THE DEVELOPMENT OF DEVELOPMENT THEORY: TOWARDS CRITICAL GLOBALISM PERKEMBANGAN TEORI BERKEMBANG : MENUJU GLOBALISASI KRISTIS The prevalentnote in development thinking nowadays is saying goodbye to paradigms. Many articles open by saying goodbye to modernization and dependency, while insisting that no new paradigm will be proposed. The objections to these paradigms are familiar enough and there's no need to restate them here. Still this is not just a time of 'waiting for a text'. Catatan populer dalam perkembangan pemikiran masa kini meninggalkan paradigma. Beberapa artikel dibuka dengan mengucapkan selamat tinggal pada modernisasi dan ketergantungan, ketika tidak ada paradigm baru yang diusulkan. Tujuan dari paradigm ini cukup familiar dan tidak perlu dinyatakan disini. Terlebih lagi ini bukanlah sekedar menunggu kesempatan. Several new departures in development thinking parallel general tendencies in social theory, such as the problematization of modernity, poststructuralism and postmodernism. Development discourse is examined in Foucauldian terms of power/knowledge (Sachs 1992, Marglin and Marglin 1990, Dubois 1991, Escobar 1985), deconstructed a la Derrida (Johnston 1991), subjected to archeaological excavation (Sachs 1989), or juxtaposed to explorations of the postmodern (Schuurman 1993, Slater 1992). These contributions expand on the critiques of Eurocentrism, Orientalism, and occidental cultural homogenization in postcolonial and cultural studies. No doubt the debates on modernity and postmodernity carry major implications for development theory for they are concerned with redefining 'development* writ large. Beberapa pandangan baru dalam tujuan perkembangan pemikiran umum dalam teori social, seperti problematisasi kemodernan, pascastrukturalisme atau pascamodernisme. Wacana pengembangan diuji di kekuasan atau pengetahuan Foucauldian (Sachs 1992, Marglin 1990, Dubois 1991, Escobar 1985), dekontruksi a la Derrida (Johnston 1991), terkena penggalian arkeolog (Sachs 1989). Atau disandingkan untuk eksplorasi pascamodern (Schuurma, 1993 Slater 1992). Kontribusi ini berkembang dalam kritik homogenisasi budaya Eurosentrisme, Orientalisme, dan Barat dalam Pasca Kolonial dan penelitian budaya. Tidak ada keraguan dalam debat kemodernan dan pasca kemodernan membawa dampak yang besar untuk perkembangan teori untuk mereka yang difokuskan dengan pendefinisian ulang “perkembangan” secara luas. On the other hand, these contributions are also limited by their preoccupation with discourse. While deepening our critical insight they do not offer alternatives. At the same time that postmodern interrogations provide the basis for a new critique of modernization theory, modernity as a theme is making a come-back, but now in the plural - as late or advanced modernity, modernity 'reworked', neomodernization theory, or *new modernity'. The latter involves the notion of 'risk society' and the argument of a 'new modernity' in which all societies, developed and less developed, are exposed to a globalization of ecological and other risks (Beck 1992). Di sisi lain, kontribusi tersebut juga dibatasi oleh keasyikan mereka dengan wacana. Sementara memperdalam wawasan kritis kita, mereka tidak menawarkan alternatif. Pada saat yang sama bahwa interogasi postmodern memberikan dasar bagi sebuah kritik baru teori modernisasi, modernitas sebagai tema sama dengan melakukan aksi balik, tapi sekarang dalam bentuk jamak - sebagai modernitas terlambat atau maju, modernitas 'ulang', teori neomodernization, atau * modernitas baru '. Yang terakhir ini melibatkan konsep 'risk society' dan argumen dari 'modernitas baru' di mana semua masyarakat, berkembang dan kurang berkembang, yang terkena globalisasi risiko ekologi dan lainnya (Beck 1992). A recurring feature of many discussions is that development theory is being attributed more coherence and consistency than it possesses. Thus in being criticized as the 'religion of the West' (Rist 1990) or as the 'myth of development' (Tucker 1992), developmentalism is being homogenized and discussed as if it were cut from a single cloth. Also the deconstruction of development texts is not the same as unpacking development theory, disaggregating its lineages, dimensions and projects. Sebuah kejadian berulang dalam banyak diskusi adalah bahwa teori perkembangan sedang dikaitkan lebih koheren dan konsisten dari yang dimilikinya. Jadi ketika dikritik sebagai 'agama dari Barat' (Rist 1990) atau sebagai 'mitos pembangunan' (Tucker 1992), developmentalisme sedang homogen dan dibahas seolah-olah itu dipotong dari kain tunggal. Juga dekonstruksi teks pembangunan tidak sama dengan membongkar teori pembangunan, pemisahan garis keturunan, dimensi dan proyek. At the same time, the very notion of development is increasingly being bracketed. The questioning comes from various directions: from deconstructions of development discourse but also from the momentum of globalization on account of which the special status of developing economies - the original rationale of the development argument - is gradually being eroded. In this context, structural adjustment represents a radical break with the development tradition, not even because of its neoliberal thrust but more importantly because of the implicit argument that all societies must adjust to global economic imperatives. The implication is that either development is gradually fading out as an outdated perspective belonging to a bygone era of economic apartheid, or is broadened to apply to all societies, as a global logic. If this is the case it would be logical to assume that also the content and meaning of development would be changing. Pada saat yang sama, gagasan pembangunan semakin banyak diberi tanda kurung. Pertanyaan ini datang dari berbagai arah: dari dekonstruksi wacana pembangunan tetapi juga dari momentum globalisasi dalam hal status khusus dari negara berkembang alasan asli dari argumen pembangunan secara bertahap terkikis. Dalam konteks ini, penyesuaian struktural merupakan perubahan radikal dengan tradisi pembangunan, bahkan tidak karena dorongan neoliberal, tetapi yang lebih penting karena argumen implisit bahwa semua masyarakat harus menyesuaikan diri dengan kepentingan ekonomi global. Implikasinya adalah bahwa pembangunan baik memudar secara bertahap sebagai perspektif usang milik zaman dulu dari ekonomi apartheid, atau diperluas untuk diterapkan ke semua masyarakat, sebagai logika global. Jika hal ini terjadi, akan logis untuk menganggap bahwa isi dan makna pembangunan juga akan berubah. These various notions - deconstruction of development, structural adjustment, globalization, global risk - seem to point in a similar direction: the demise of 'development' and its gradually emerging reconstruction as world development A related question is the relationship between endogenous and exogenous dynamics in development: this too, on different grounds, may point toward a reconceptualization of development as a global problematic. Berbagai gagasan seperti dekonstruksi pembangunan, penyesuaian struktural, globalisasi, risiko global - tampaknya menunjuk ke arah yang sama: kematian 'pembangunan' dan rekonstruksinya secara bertahap muncul sebagai perkembangan dunia. Sebuah pertanyaan terkait adalah hubungan antara dinamika endogen dan eksogen dalam pengembangan: ini juga, dengan alasan yang berbeda, mungkin menunjukkan ke arah konseptualisasi ulang tentang pembangunan sebagai problematika global. This paper seeks to develop three arguments. First, it argues that development thinking has not been the single paradigm for which it has often been taken, but that all along it has been a heterogeneous set of approaches that has been not only variable over time but highly diverse at any given time. Secondly, it zeroes in on one particular unresolved dilemma in several forms of development thinking, the disparity and tension between endogenous and exogenous dynamics in development. Thirdly, it explores the current tendency to rethink development as a process that is not reserved to 'developing countries' but that all societies are developing, as part of a global process. Thus it juxtaposes development discourse and globalization. I argue that globalization should neither be blocked out or ignored, in the name of delinking, import substitution or neomercantilism, nor unconditionally embraced. The term I propose for this inbetween position is critical globalism. Tulisan ini dimaksudkan untuk mengembangkan tiga argumen. Pertama, ia berpendapat bahwa pemikiran pembangunan belum menjadi paradigma tunggal yang telah sering dilakukan, tapi hal itu selama ini sudah menjadi satu set heterogen pendekatan yang tidak hanya variabel dari waktu ke waktu tetapi sangat beragam pada waktu tertentu. Kedua, nol dalam pada satu dilema tertentu yang belum terselesaikan dalam beberapa bentuk pemikiran pembangunan, kesenjangan dan ketegangan antara dinamika endogen dan eksogen dalam pembangunan. Ketiga, hal ini mengeksplorasi kecenderungan saat ini untuk memikirkan kembali pembangunan sebagai suatu proses yang tidak diperuntukkan bagi 'negara berkembang' tetapi semua masyarakat yang berkembang, sebagai bagian dari proses global. Jadi hal ini mendampingkan wacana pembangunan dan globalisasi. Saya berpendapat bahwa globalisasi tidak harus diblokir atau diabaikan, atas nama pemutusan, substitusi impor atau neomercantilisme, juga tanpa syarat berkaitan. Istilah yang saya mengusulkan untuk dalm hal ini diantara posisi adalah globalisme kritis. Part one of this paper takes the form of development discourse analysis. Part two continues this analysis with metatheoretical reflections. The strength of discourse analysis is to make subjectivities transparant which may offer grounds to renegotiate subjectivities; but it is limited in that it does not per se engage objective dynamics. In the third part therefore also the mode of argument changes. The closing argument on development and globalization seeks to gather the insights gained from analyzing development discourse and to combine these with changes in objective circumstances so as to arrive at critical policy orientations. Bagian pertama dari makalah ini mengambil bentuk analisis pengembangan wacana. Bagian dua melanjutkan analisis ini dengan refleksi metateoritis. Kekuatan analisis wacana adalah membuat subjektivitas transparan yang mungkin menawarkan alasan untuk menegosiasikan kembali subjektivitas, tetapi ia terbatas dalam hal tidak terlibatnya dinamika objektif. Dalam bagian ketiga karena itu juga modus perubahan argumen. Argumen penutup pada pembangunan dan globalisasi berusaha untuk mengumpulkan wawasan yang diperoleh dari analisis wacana pembangunan dan untuk menggabungkan dengan perubahan keadaan obyektif sehingga untuk sampai pada orientasi kebijakan penting. 1. Notions of change There is a tendency among users as well as critics of development theory to attribute to it a certain coherence and consistency, with the exception of one or another favorite cleavage. This easily produces a dichotomous view of development theory, as in marxism versus neo-classical economics, mainstream versus counterpoint, etc. Development theories promote the facade of consistency as part of their single-minded future-building project. Pengertian tentang perubahan Ada kecenderungan di kalangan pengguna sebaik kritikus teori pembangunan untuk menghubungkannya dengan koherensi dan konsistensi tertentu, dengan pengecualian pemilahan favorit satu atau lain. Ini dengan mudah menghasilkan pandangan dikotomis teori pembangunan, seperti dalam marxisme terhadap neo-klasik ekonomi, mainstream dengan tandingan, dll. Teori pembangunan mempromosikan konsistensi sebagai bagian dari proyek tunggal masa depan mereka. Critics contribute to it by following the logic of binary opposition. It may be fruitful instead to view development theory in the plural, not as the unfolding of a grand paradigm, neatly bifurcating in contesting models, but as a hybrid made up of uneven elements, of borrowings and incursions from alien sources, and improvisations spurred by crises; in a word, to consider the inconsistencies of what goes under the heading of development theory. Kritik berkontribusi dengan mengikuti logika oposisi biner. Hal ini mungkin bermanfaat bukan untuk melihat teori pembangunan dalam bentuk majemuk, bukan sebagai terungkapnya sebuah paradigma besar, pencabangan yang rapi dalam menentang model, tetapi sebagai hibrida yang terdiri dari unsur-unsur yang tidak sama, dari pinjaman dan serangan dari sumber asing, dan improvisasi yang didorong oleh krisis, dengan kata lain, untuk mempertimbangkan inkonsistensi dari apa yang terjadi di bawah judul teori pembangunan. Robert Nisbet is widely regarded, also by critics of many claims of developmentalism, as an authoritative source on the history of western notions of change, while he is also a spectacular representative of the tendency to 'homogenize* developmental thinking. In Social Change and History he maintains that 'For twenty-five hundred years a single metaphoric conception of change has dominated Western thought' (1969: 211). Robert Nisbet dihormati secara luas, juga oleh kritik dari banyak klaim developmentalisme, sebagai sumber otoritatif tentang sejarah gagasan-gagasan perubahan barat, sementara ia juga seorang perwakilan spektakuler dari kecenderungan untuk 'menghomogenkan pemikiran pembangunan. Dalam Perubahan Sosial dan Sejarah ia menyatakan bahwa 'Selama dua puluh sampai lima ratus tahun konsepsi perubahan metaforik tunggal telah mendominasi pemikiran Barat' (1969: 211). The theory of social development, in his view, derives from the ancient metaphor of growth. With the Greeks this took on the form of cycles of change; in the Christian version formulated by Augustine, it was modified to an epic form, which was still cyclical but without recurrence; and by the 17th century it was again modified to produce the modern idea proses linier. Teori pembangunan sosial, menurut dia, berasal dari metafora pertumbuhan kuno. Dengan orang-orang Yunani ini mengambil bentuk siklus perubahan; dalam versi Kristen dirumuskan oleh Agustinus, telah dimodifikasi ke bentuk epik, yang masih siklus tetapi tanpa kekambuhan, dan pada abad ke-17 itu dimodifikasi lagi untuk memproduksi ide modern proses linier.11). In the 18th century this set of assumptions engendered the idea of 'natural history', and in the 19th century, the theory of social evolution that was common to Hegel, Saint-Simon, Comte, Marx, Spencer, Morgan, Tylor. This theory, according to Nisbet, regarded change as natural, immanent, or proceeding from forces within the entity, continuous, directional, necessary, corresponding to differentiation in society, typically moving from the homogeneous to the heterogeneous, and finally, as proceeding from uniform causes. Pada abad 18 ini serangkaian asumsi menimbulkan ide 'sejarah alam, dan pada abad ke-19, teori evolusi sosial yang umum Hegel, Saint-Simon, Comte, Marx, Spencer, Morgan, Tylor. Teori ini, menurut Nisbet, yang dianggap sebagai perubahan alami, imanen, atau lanjutan dari kekuatan di dalam badan, terus menerus, terarah, diperlukan, sesuai dengan diferensiasi dalam masyarakat, biasanya bergerak dari homogen ke heterogen, dan akhirnya, sebagai lanjutan dari penyebab yang seragam . Nisbet concedes that in 20th-century social science there has been a revolt against evolutionism, replacing unilinear evolutionism with multilinear evolution, but he maintains that even the critics reproduced the underlying metaphor of growth: 'although they were denouncing the schemes of social evolution, they were accepting at full value the concepts of change that underlay the theory of social evolution' (1969: 225). That is, the belief in origins, immanence, continuity, uniform causes, etc. are reproduced in 20th century conceptions of social change. This bold thesis raises several questions: is this representation plausible, or does it reflect itself a belief in origins and continuity? Nisbet mengakui bahwa di abad ke-20 ilmu sosial telah terjadi pemberontakan terhadap evolusionisme, menggantikan evolusionisme unilinear dengan evolusi multilinear, tapi dia berketetapan bahwa bahkan para kritikus direproduksi metafora yang mendasari pertumbuhan: 'meskipun mereka menentang skema evolusi sosial, mereka yang menerima nilai penuh konsep-konsep perubahan yang mendasari teori evolusi sosial '(1969: 225). Artinya, kepercayaan akan asal-usul, imanensi, kontinuitas, penyebab seragam, dll direproduksi dalam konsepsi abad 20 perubahan sosial. Tesis yang berani ini menimbulkan beberapa pertanyaan: apakah ini masuk akal representasi, atau apakah itu mencerminkan sendiri kepercayaan asalusul dan kontinuitas? A different way of reading the development of development theory may be genealogy in the Nietzschean sense. Nietzsche, as Foucault reminds us, was opposed to the search for 'origins': 'because it is an attempt to capture the exact essence of things, their purest possibilities, and their carefully protected identities; because this search assumes the existence of immobile forms that precede the external world of accident and succession/ However, Foucault continues, 'if the genealogist ... listens to history' he finds behind things 'not a timeless and essential secret, but the secret that they have no essence or that their essence was fabricated in a piecemeal fashion from alien forms' (Foucault 1984: 78). An example of the preoccupation with origins is Hegel: The principle of development involves also the existence of a latent germ of being - a capacity or potentiality striving to realize itself. This formal conception finds actual existence in spirit; which has the history of the world for its theatre, its possession, and the sphere of its realization.' (Quoted in Nisbet 1969: 159) For Nietzsche this would be an example of the 'Egyptianism' of philosophers, the obstinate'placing of conclusions at the beginning' (in Foucault 1984: 90). History is replaced by metaphysics, by neoplatonic essences beyond time. Let's contrast this with Nietzsche (1976: 470): 'By searching out origins, one becomes a crab. The historian looks backward; eventually he also believes backward.' Bagi Nietzsche ini akan menjadi contoh dari 'Egyptianism' dari filosof, hal yang tepat tentang kesimpulan pada awal '(dalam Foucault 1984: 90). Sejarah digantikan oleh metafisika, dengan esensi Neoplatonis luar waktu. Sebaliknya mari kita ini dengan Nietzsche (1976: 470): "Dengan mencari tahu asal-usul, seseorang menjadi kepiting. Sejarawan terlihat mundur, meskipun ia juga berpendapat terbelakang '. Nisbet's history of the idea of development as a continuous outgrowth of the Greek metaphor of growth exhibits not only the preoccupation with origins and continuity but also an essentialism of ideas. It lays claim to a grand cohesiveness of western thought, uniting the pagan and Christian, classical and modern notions in a single weave. On the one hand it sets the West apart from the rest of the world, while on the other it tacitly removes the main lines of cleavage within western thought, those separating ancients and moderns, religious and secular elites, elites and dissidents. An exercise in high humanism, it produces an elite representation of western notions of change, with the classics duly towering above subsequent thinkers, as the true ancestors of western thought. Sejarah Nisbet tentang ide pembangunan sebagai perkembangan yang terus menerus dari metafora pameran pembangunan Yunani tidak hanya sebuah keasyikan dengan asal-usul dan kelangsungan tetapi juga esensialisme ide. Ini memberi klaim untuk sebuah kekompakan besar pemikiran barat, menyatukan gagasan pagan dan Kristen, klasik dan modern dalam satu jalinan. Di satu sisi ia menetapkan Barat terpisah dari seluruh dunia, sementara di sisi lain secara diamdiam menghapus jalur utama pemilahan dalam pemikiran barat, mereka yang memisahkan masa dahulu dan modern, agama elit dan sekuler, kaum elit dan pembangkang. Sebuah latihan dalam rasa kemanusiaan tinggi, menghasilkan representasi elit gagasan perubahan barat, dengan klasik sepatutnya menjulang tinggi di atas para pemikir selanjutnya, sebagai nenek moyang pemikiran barat yang sesungguhnya. What faithful conformism to begin with the Greeks, the proverbial 'cradle of western civilization'. Why not consider the divergencies among Greek notions of change? E.g. among the Peripatetics, the followers of Aristotle, who along with the Neo-Platonists adhered to a cyclical notion of time, whereas the Stoics moved away from this, and historians such as Herodotus and Thucydides broke altogether with the doctrine of recurrence. Konformisme setia yang seperti apa untuk memulai dengan orang Yunani, pepatah 'lahirnya peradaban barat". Mengapa tidak mempertimbangkan perbedaan-perbedaan antara gagasan orang-orang Yunani tentang perubahan? Misalnya antara Peripatetics, para pengikut Aristoteles, yang bersama dengan Neo-Platonis berpegang gagasan siklus waktu, sedangkan Stoik menjauh dari ini, dan sejarawan seperti Herodotus dan Thucydides pecah sama sekali dengan doktrin kejadian yang berulang. In his essay on Chinese 'Attitudes toward time and change as compared with Europe' Joseph Needham groups non-Christian Greek thought together with Indian thought and the Hindu and Buddhist notion of the endless repetition of the wheel of existence. Needham refers to 'the intense history-consciousness of Christendom' and contrasts linear Judaeo-Christian time to cyclical Lido-Hellenic time. With regard to China he concludes: 'Strange as it may seem to those who still think in terms of the "timeless Orient", the culture of China was, on the whole, more of the Iranic, Judaeo-Christian than of the Indo-Hellenic types.' (Needham 1981: 107-31) This gives us a rather different view of the distribution of civilizational perceptions of change, and a totally different map of world history than Nisbet's. The grounds for the singularity of the West as a special case, a deviation from the 'general human pattern', are eliminated. Dalam esainya tentang "Sikap Cina terhadap waktu dan perubahan dibandingkan dengan Eropa' Joseph Needham kelompok non-Kristen Yunani berpikir bersama-sama dengan pemikiran India dan gagasan Hindu dan Buddha dari reinkarnasi dari roda eksistensi. Needham mengacu ke 'sejarah kesadaran intens Kristen' dan kontras waktu linier Yahudi-Kristen untuk siklus waktu Lido-Hellenic. Berkenaan dengan Cina ia menyimpulkan: "Aneh karena tampaknya bagi mereka yang masih berpikir dalam hal" Orient abadi ", budaya China, secara keseluruhan, lebih dari orang Iran, Yahudi-Kristen dari jenis Indo-Yunani. '(Needham 1981: 107-31) Hal Ini memberi kita pandangan yang agak berbeda dari distribusi persepsi peradaban perubahan, dan peta yang sama sekali berbeda dari sejarah dunia daripada Nisbet. Dasar-dasar untuk keistimewan Barat sebagai kasus khusus dieliminasi merupakan sebuah penyimpangan dari pola manusia pada umumnya. Why not highlight, rather than continuity and uniformity, the discontinuities and divergencies in western notions of change? Western views, of course, have also been an amalgam, as we can see, for instance, in the melange of Christian views in Augustine's time and later in the return to cyclical thinking in Nietzsche ('ewige Wiederkehr' or eternal recurrence), Spengler and Toynbee (Needham 1981: 128). A reexamination of western notions of development may reveal a far more heterogeneous history, replete with moments of improvisation, dissonance, discontinuity. Leaving aside that Nisbet simplified the notions of change of Greeks and Christians -which to an extent he nuanced in a later work (1980) -let's turn to the moderns. Mengapa tidak menyorot diskontinuitas dan perbedaan-perbedaan dalam gagasan perubahan barat daripada kontinuitas dan keseragaman? Pandangan Barat, tentu saja, juga sebagai gabungan seperti yang kita lihat, misalnya dalam beraneka ragamnya pandangan Kristen dalam waktu Agustinus dan kemudian dalam kembalinya ke pemikiran siklus Nietzsche ('Ewige Wiederkehr' atau pengulangan abadi), Spengler dan Toynbee (Needham 1981: 128). Sebuah pengkajian ulang tentang gagasan barat tentang pengembangan dapat mengungkapkan sejarah yang jauh lebih heterogen, penuh dengan momen-momen improvisasi, diskontinuitas disonansi,. Terlepas dari itu Nisbet menyederhanakan gagasan tentang perubahan Yunani dan Kristen- yang mengarah ke nuansanya dalam karya selanjutnya (1980)- mari beralih ke modern. Nisbet rightly mentions that the 19th century theories of social development applied to different entities - to reason for Turgot and Condorcet, to knowledge and civilization for Comte, to freedom for Hegel, to democracy for Tocqueville, to the forces of production for Marx, to social institutions for Spencer, to kinship, property and civil government for Morgan, to legal institutions for Maine, to culture and religion for Tylor. Nisbet insists: 'it was the entity... for which natural development in time was claimed. It was not the sum total of geographical areas on earth' (1969: 167). But this is not the whole story of the theory of social evolution. Evolutionist stages theories, such as that of Victorian anthropology -primitivism, savagery, barbarism, civilization - were also taken to apply to human cultures, which were identified with societies (cf. Stocking 1987). Theorists of social evolution regularly applied their views to geographical areas - Hegel on Africa, Marx on Asia are familiar examples. Nisbet secara benar menyebutkan bahwa teori-teori abad ke-19 pembangunan sosial diterapkan untuk entitas yang berbeda - untuk alasan Turgot dan Condorcet, untuk pengetahuan dan peradaban untuk Comte, untuk kebebasan bagi Hegel, untuk demokrasi bagi Tocqueville, untuk kekuatan-kekuatan produksi bagi Marx, untuk sosial lembaga untuk Spencer, untuk kekerabatan, properti dan pemerintah sipil untuk Morgan, untuk lembaga-lembaga hukum untuk Maine, untuk budaya dan agama untuk Tylor. Nisbet menegaskan: "itu adalah entitas ... yang mana perkembangan alamiah dalam waktu diklaim. Itu bukan jumlah total dari wilayah geografis di bumi '(1969: 167). Tapi ini bukan keseluruhan cerita dari teori evolusi sosial. Evolusionis tahap teori, seperti yang dari Victoria antropologi-primitivisme,, barbarisme peradaban kebiadaban, - juga diambil untuk diterapkan pada kebudayaan manusia, yang diidentifikasi dengan masyarakat (bdk. Stocking 1987). Teori evolusi sosial secara teratur diterapkan kepada pandangan mereka ke daerah-daerah geografis - Hegel pada Afrika, Marx tentang Asia adalah contoh yang familiar. Nisbets focus is on development conceived as natural and endogenous to the entity or society, but another dimension to 19th century developmental thought which is glossed over in his account is development arising from exogenous influences and conditions - from diffusion, international influences, or what we would now call globalization. Marx's theory is both: 'the new grows in the womb of the old' refers to endogenous, organic growth; while his statements on capitalism as a 'permanently revolutionizing force', on its progressive effects on the 'rural idiocy* of the countryside, and of colonialism on 'stagnant' societies refer to external dynamics. Fokus Nisbet ialah pada pengembangan yang dipahami sebagai hal alamiah dan endogen dengan entitas atau masyarakat, tetapi dimensi lain terhadap pemikiran abad ke-19 yang dipulas dengan laporannya adalah pembangunan yang timbul dari pengaruh eksogen dan kondisinya dari difusi, pengaruh internasional, atau apa yang kita sebut globalisasi. Teori Marx adalah keduanya: ' hal yang baru tumbuh di rahim yang lama' mengacu endogen, pertumbuhan organik, sedangkan pernyataannya pada kapitalisme sebagai 'kekuatan merevolusi secara permanen', pada efek progresif pada kebodohan pedesaan orang desa dan kolonialisme pada masyarakat stagnan yang mengacu pada dinamika eksternal. Nisbet is sensitive to western ethnocentrism: 'No one can miss the fact that in every instance there is no exception - the direction of change found by the evolutionist was toward the specific set of qualities possessed by Western Europe alone' (1969: 169-70). But, just as geography is missing, the imperial setting is absent from his account. In fact it has been argued that imperialism is marked by 'the primacy of the geographical', for it is after all 'an act of geographical violence* (Said 1993: 225). While this is a particularly narrow reading of imperialism that overlooks the political economy of imperialism (which may well transcend geographical, territorial boundaries), the element of geography should not be ignored either. Nisbet sensitif terhadap etnosentrisme barat: 'Tidak ada yang bisa melewatkan fakta bahwa dalam setiap contoh tanpa perkecualian, arah perubahan ditemukan oleh evolusionis itu terhadap serangkaian tertentu dari kualitas yang dimiliki oleh Eropa Barat sendiri' (1969: 169 70). Tapi, seperti geografi yang hilang, pengaturan kekaisaran tidak hadir dari laporannya. Bahkan telah berpendapat bahwa imperialisme ditandai dengan 'keutamaan geografis', karena setelah semua adalah tindakan dari kekerasan geografis * (Said 1993: 225). Meskipun ini merupakan bacaan sangat sempit tentang imperialisme yang menghadap ke ekonomi politik imperialisme (yang mungkin melampaui geografis, batas wilayah), unsur geografi tidak boleh diabaikan. Nisbet's argument of continuity overlooks the actual shifts in western developmental thinking, it papers over the dynamics over time of European views. Thus, briefly, 17th and 18th century views tended to be ambivalent as to Europe's status in the world and looked up to nonEuropean models such as China, Turkey, Persia, the noble savages of America, the Pacific and Africa. Only in 19th century theories of social evolution the European will to power prevailed; they took a more single-focused form which provided greater consistency, particularly during the second half of the century, than before or after. Argumen Nisbet dari kontinuitas mengabaikan pergeseran yang sebenarnya dari pemikiran perkembangan barat, hal ituu melampaui dinamika dari waktu ke waktu tentang pandangan Eropa. Jadi, secara singkat, pandangan abad 17 dan 18 cenderung ambivalen tentang status Eropa di dunia dan menghormati model non-Eropa seperti Cina, Turki, Persia, orang-orang Amerika primitive yang mulia, Pasifik dan Afrika. Hanya dalam teori abad ke-19 dari evolusi sosial berkehendak Eropa akan berkuasa menang, mereka mengambil bentuk yang lebih terfokus tunggal yang memberikan konsistensi yang lebih besar, terutama pada paruh kedua abad ini, dari sebelumnya atau sesudahnya. If Nisbet's representation is fundamentally flawed, how can we account for the fact that his kind of views have found such wide acceptance? A related question is to what extent we can recognize the same implicit model of endogenous, organic growth in contemporary development theory. Jika representasi Nisbet cacat secara fundamental, bagaimana kita bisa menjelaskan fakta bahwa jenis pandangannya telah menemukan penerimaan yang luas? Sebuah pertanyaan terkait adalah sejauh mana kita dapat mengenali model implisit sama endogen, pertumbuhan organik dalam teori pembangunan kontemporer. 2. Development theories in the plural If we consider 20th century development thinking and its theoretical lineages, does Nisbet's metaphor of growth hold? Is the tenor one of continuity and consistency or one of disparity and improvisation? The term development theory suggests a coherence which in fact is hard to find. What we do find is a plethora of competing and successive currents, schools, paradigms, models, approaches, several of which claim to exclude one another. For a start development theory refers to two terrains which have tended to converge only at certain junctures: development sociology and development economics. Further more or less obvious distinctions run between theory and ideology, policy and practice. 2. Pengembangan teori dalam bentuk jamak Jika kita mempertimbangkan pemikiran pembangunan abad ke-20 dan garis keturunan teoritisnya, apakah metafora Nisbet tentang pertumbuhan terus terjadi? Apakah jangka waktu satu kontinuitas dan konsistensi atau salah satu perbedaan dan improvisasi? Teori pembangunan berjangka menunjukkan koherensi yang sebenarnya sulit ditemukan. Apa yang kita temukan adalah sejumlah besar arus bersaing dan berturut-turut, sekolah, paradigma, model, pendekatan, beberapa di antaranya mengaku meniadakan satu sama lain. Untuk teori pembangunan awal mengacu pada dua medan yang cenderung berkumpul hanya pada titik-titik tertentu: pengembangan sosiologi dan ekonomi pembangunan. Lebih lanjut atau kurang jelas berjalan antara teori dan ideologi, kebijakan dan praktek. Development sociology has been by and large the critical successor to the 19th-century theories of social development. Development economics, on the other hand, owes its origin to a deviation from late-19th century economic orthodoxy. Kurt Martin (1991) has made the interesting argument that development economics resuscitates and revisits the basic findings of classical political economy, of Smith, Ricardo and Marx, who were development economists in that their basic problematic was the transition from agrarian to industrial society. Neo-classical economics came into being only after 1870, as a theory of fully industrialized economies (FitzGerald 1991). Pengembangan sosiologi pada umumnya sebagai penerus penting untuk teori-teori pembangunan sosial abad ke-19. Ekonomi pembangunan, di sisi lain, berutang asal untuk penyimpangan dari akhir 19 ortodoksi ekonomi abad. Kurt Martin (1991) telah membuat argumen menarik bahwa pembangunan ekonomi resuscitates dan menemui kembali temuan dasar ekonomi politik klasik, Smith, Ricardo dan Marx, yang ekonom pembangunan di yang mana masalah dasar mereka adalah transisi dari agraris ke masyarakat industri. Neo-klasik ekonomi muncul menjadi ada setelah tahun 1870, sebagai teori ekonomi industri syang sepenuhnya (FitzGerald 1991). 'Development* if understood as the problematic of the transition from agriculture to industry has been revisited and reinvented several times over: it has been a question facing several generations of late developers. European economies It was the question facing Central, Eastern and Southern during the early 20th century: hence the involvement of Central Europeans in the early stages of modern development theory. Hence also Alex Nove's claim that development theory was 'born in Russia in the twenties' (Martin 1991: 28). Accordingly several modern development theories replicate earlier findings. Perkembangan jika dipahami sebagai promblematika transisi dari pertanian ke industri telah kembali dan diciptakan kembali beberapa kali: ia telah menjadi pertanyaan menghadapi beberapa generasi pengembang terlambat. Itu adalah pertanyaan yang mengarah pada Ekonomi Eropa Pusat, Timur dan Selatan selama awal abad 20: maka keterlibatan Eropa Tengah pada tahap awal dari teori pembangunan modern. Oleh karena itu pula klaim Alex Nove bahwa teori pembangunan yang 'lahir di Rusia pada tahun duapuluhan" (Martin, 1991: 28). Menurut beberapa teori pembangunan modern mereplikasi temuan sebelumnya. The formative period of 'modern' development economic theory was the 1940s and 50s (Martin 1991, Hettne 1990: Ch 2). The colonial economies were the terrain of development theory but the problematic was that of the transition or, in a word, industrialization. Thus, while 'colonial economies' was transformed into 'development economies', at the same time it borrowed from the existing theories of transition, either from classical political economy or from other 'late developers*. Periode formatif teori pembangunan ekonomi modern ialah pada tahun 1940-an dan 50-an (Martin 1991, Hettne 1990: Ch 2). Ekonomi kolonial adalah medan teori pembangunan tapi masalahnya adalah dari transisi atau dalam industrialisasi. Jadi ekonomi kolonial sementara berubah menjadi ekonomi pembangunan, pada saat yang sama itu dipinjam dari teori transisi yang ada, baik dari ekonomi politik klasik atau dari pengembang teori lain setelahnya. Thus, the theory of unequal exchange was originally advanced in 1929 as an argument for protecting industry in agrarian countries (Martin 1991: 38). At the time unequal exchange was viewed as a feature of centre-periphery trade. In his 1928 analysis of European capitalism Werner Sombart applied this terminology to Great Britain as the dominant centre and Central, Eastern and Southern Europe as exploited and dominated peripheries. In fact the terminology of centre and periphery derives from an older, late-19th century discourse of German political geography, in which the term Randlage was used for periphery. Dengan demikian, teori pertukaran yang tidak sama pada awalnya maju pada tahun 1929 sebagai argumen untuk melindungi industri di negara-negara agraris (Martin, 1991: 38). Pada saat pertukaran yang tidak setara dipandang sebagai fitur dari pusat-daerah perdagangan. Pada tahun 1928 analisisnya kapitalisme Eropa Werner Sombart diterapkan terminologi ini ke Inggris sebagai pusat yang dominan dan Eropa Tengah, Timur dan Selatan sebagai pinggiran yang tereksploitasi dan terdominasi. Bahkan terminologi pusat dan pinggiran berasal dari sebuah wacana geografi politik Jerman pada akhir abad ke-19, di mana Randlage adalah istilah yang digunakan untuk pinggiran. For geographers such as Friedrich Ratzel this discourse carried definite political, nationalist overtones, as part of the rivalry between Germany and Britain. Via Dietrich Haushofer it entered the discourse of geopolitics of national socialism and informed the urge for Lebensraum (Nederveen Pieterse 1989: Ch 1). Accordingly the centre-periphery argument served nationalism in both offensive (national expansionism) and defensive (protectionism) modes. In the 1960s it was reutilized as a cornerstone of dependency theory. In Arghiri Emmanuel's contribution to dependency theory, unequal trade came to describe the dualism of the world economy between North and South. Untuk ahli geografi seperti Friedrich Ratzel wacana ini jelas membawa unsure politik, nuansa nasionalis, sebagai bagian dari persaingan antara Jerman dan Inggris. Melalui Dietrich Haushofer ini memasuki wacana geopolitik sosialisme nasional dan menginformasikan dorongan untuk Lebensraum (Nederveen Pieterse 1989: Ch 1). Dengan demikian argumen pusat-daerah melayani nasionalisme baik di mode ofensif (nasional ekspansionisme) dan defensif (proteksionisme). Pada tahun 1960 itu dimanfaatkan kembali sebagai landasan teori ketergantungan. Dalam kontribusi Arghiri Emmanuel untuk teori ketergantungan, perdagangan yang tidak sama datang untuk menjelaskan dualisme ekonomi dunia antara Utara dan Selatan. The premise of modern (i.e. postwar) development economics was that it was a separate branch of economics, different from economics in the industrialized countries and from neo-classical equilibrium theory. State intervention and planning, along with accumulation and growth, were part of its 'founding discourse', which showed general affinities with Keynesianism. Foreign assistance, accompanied by the idea of mutual benefit, was another feature of the original discourse. In this respect it diverged from both neoclassical economics and marxism. Premis modern ekonomi pembangunan (yaitu pasca perang) adalah bahwa itu adalah cabang terpisah dari ekonomi, berbeda dari ekonomi di negara industri dan dari teori keseimbangan neo-klasik. Intervensi dan perencanaan Negara, bersama dengan akumulasi dan pertumbuhan, adalah bagian dari 'wacana pendiri', yang menunjukkan kedekatan umum dengan Keynesianisme. Bantuan luar negeri, disertai dengan gagasan saling menguntungkan, adalah fitur lain dari wacana aslinya. Dalam hal ini menyimpang dari kedua hal, baik neo - klasik ekonomi dan marxisme. In relation to international trade, again radically different theoretical outlooks prevailed: on the one hand, liberalism and the tradition of the Manchester school, following the Smithean premise that free trade and the international division of labour based on comparative advantage would eventually benefit all countries; and, on the other, neomercantilism, arguing, in the footsteps of Alexander Hamilton and Friedrich List, that infant industries require tariff protection. In mainstream economic theory, from the 1870s onward, the free trade argument was promoted, while the neomercantilist policies which sheltered the late developers (the American Republic, later followed by Germany, France, Russia) were relegated to the margins, as deviations from the norm, to be reclaimed later as part of neomarxist theory. At that stage the theory of unequal exchange served as an argument for tariff protection in LDCs. Sehubungan dengan perdagangan internasional, pandangan teoritis lagi yang sangat berbeda berlaku: di satu sisi, liberalisme dan tradisi sekolah Manchester, mengikuti premis Smithean bahwa perdagangan bebas dan pembagian kerja internasional berdasarkan keunggulan komparatif pada akhirnya akan menguntungkan semua negara; dan di neomercantilisme lain, berdebat, jejak Daftar Alexander Hamilton dan Friedrich, bahwa industri bayi membutuhkan perlindungan tarif. Dalam teori ekonomi mainstream, dari 1870-an dan seterusnya, argumen perdagangan bebas dipromosikan, sementara kebijakan neomercantilist yang terlindung pengembang baru-baru ini (Republik Amerika, kemudian diikuti oleh Jerman, Perancis, Rusia) diasingkan ke batas, sebagai penyimpangan dari norma, yang akan direklamasi kemudian sebagai bagian dari teori neomarxist. Pada tahap bahwa teori pertukaran yang tidak setara menjabat sebagai argumen untuk proteksi tarif di LDC. Thus from the outset development thinking has been marked by an uneven and contradictory patchwork with divergent paradigms operating in different terrains and sectors: in industrialized economies, neo-classical economics coexisted with industrial policy; in trade, liberalism in theory coexisted with neomercantilism in practice; in finance, versions of monetarism prevailed. Each of these divergent perspectives and policy orientations made their imprint on developing economies, simultaneously in different sectors, although usually articulated under the umbrella of an overarching development rhetoric. Which development posture prevailed reflected the historical bloc of class alignments that held the upper hand. Jadi dari pemikiran awal pengembangan telah ditandai dengan tambal sulam yang tidak rata dan pertentangan yang campur aduk dengan paradigma yang berbeda yang beroperasi di medan dan sektor yang berbeda: di negara industri, ekonomi neo-klasik hidup berdampingan dengan kebijakan industri, dalam perdagangan, liberalisme dalam teori hidup berdampingan dengan neomercantilism dalam praktek; di bidang keuangan, versi monetarisme menang. Masingmasing perspektif dan orientasi kebijakan yang berbeda membuat jejak mereka di negara berkembang, secara bersamaan di berbagai sektor, meskipun biasanya diartikulasikan di bawah payung sebuah retorika pembangunan yang menyeluruh. Yang postur pembangunan yang berlaku mencerminkan blok historis keberpihakan kelas yang diadakan di atas angin. As a concept 'development* papers over the different interests involved in economic, social and political change. 'Development* suggests the possibility of a package formula in which all these interests come to some form of crystallization and convergence. As such it displays an intrinsically positivist bias. Obviously, at any given point in time and space social and economic change is a field of contestation among different stakeholders. Each of these will construct a history - of the past, present and future - to validate its claims. A political economy of development theory (as a subset of the general sociology of knowledge) might not have too much difficulty in identifying the shifting 'historical blocs' that have set the agenda of development ideology at different points in time, except, of course, that at no time it has been a single or uncontested agenda. Sebagai konsep pengembangan melampaui perbedaan kepentingan yang terlibat dalam perubahan ekonomi, sosial dan politik. Pengembangan menunjukkan kemungkinan formula paket di mana semua kepentingan datang ke beberapa bentuk kristalisasi dan konvergensi. Dengan demikian ini akan menampilkan bias intrinsik positivis. Jelas, pada suatu titik tertentu dalam perubahan waktu dan ruang sosial dan ekonomi adalah bidang kontestasi antara para pemangku kepentingan yang berbeda. Masing-masing akan membangun sejarah - dari masa lalu, sekarang dan masa depan - untuk memvalidasi klaim-klaimnya. Sebuah ekonomi politik teori pembangunan (sebagai bagian dari sosiologi umum pengetahuan) mungkin tidak memiliki banyak kesulitan dalam mengidentifikasi pergeseran 'blok historis' yang telah mengatur agenda ideologi pembangunan di berbagai titik dalam waktu, kecuali, tentu saja, bahwa pada waktu itu telah menjadi agenda tunggal atau yang tidak terbantahkan. The political economy of monopoly enterprise (mercantilism, Old Colonial System) was contested by new trades and manufactures (Manchester school). The political economy of competition capital and manufacturing was contested by finance capital (monetarism). All along the political economies of capital in its different articulations has been contested by the political economies of labour (trade unionism, syndicalism, marxism, socialism). The claims of national firms and agricultural interests (protection) have been contested by internationally oriented enterprise (free trade). Etcetera. These various sets of contradictions have been played out through contestations between alignments of interests favouring either state intervention or market forces. Like masks in a puppet show, both 'state' and 'market' have themselves signified complex fields of forces and interests. Both 'state* and 'market* have been on either side of these contesting forces. The state has been the meeting place where a political and social contract among the diverging interests was fashioned. Ekonomi politik dari perusahaan monopoli (merkantilisme, Sistem Kolonial Lama) ditentang oleh perdagangan dan manufaktur yang baru (Manchester sekolah). Ekonomi politik modal kompetisi dan manufaktur ditentang oleh pembiayaan modal (moneterisme). Sepanjang ekonomi politik modal dalam artikulasi yang berbeda telah ditentang oleh ekonomi politik tenaga kerja (serikat buruh, sindikalisme, marxisme, sosialisme). Klaim perusahaan nasional dan kepentingan pertanian (perlindungan) telah diperebutkan oleh perusahaan yang berorientasi internasional (perdagangan bebas). Dan sebagainya. Serangkaian dari berbagai kontradiksi ini telah dimainkan melalui persaingan antara keberpihakan dan kepentingan yang memihak baik kepada intervensi negara atau kekuatan pasar. Seperti topeng dalam pertunjukan wayang, baik 'negara' dan 'pasar' telah menandai diri bidang kompleks yang penting dari kewenangan dan kepentingan. Kedua 'negara’ dan 'pasar’ telah berada di kedua sisi dari kewenangan bersaing. Negara telah menjadi tempat pertemuan di mana kontrak politik dan sosial di antara kepentingan divergen yang dibentuk. Accordingly, development thinking implicitly carries two sets of meanings: an actual diversity of interests and perspectives, and a hegemony, i.e. an, inherently unstable, settlement of these differences resulting in a development posture. The hegemonic effect occurs both at national and at international levels (on hegemony in international relations see Cox 1991). In a sense there are as many ideologies of development as there are players in the field, but some players are better positioned than others. Dengan demikian, pemikiran pembangunan secara implisit membawa dua rangkaian makna: keragaman sebenarnya dari kepentingan dan perspektif, dan sebuah hegemoni, yaitu hal yang secara inheren tidak stabil, penyelesaian perbedaan-perbedaan ini berdampak pada sikap pembangunan. Efek hegemonik terjadi baik di tingkat nasional dan di tingkat internasional (pada hegemoni dalam hubungan internasional lihat Cox 1991). Dalam artian ada banyak ideologi pembangunan karena ada pemain di lapangan, tetapi beberapa pemain memiliki posisi lebih baik daripada yang lain. In the 1960s what consensus existed in development economics was destroyed 'so that it is no longer possible to talk of a mainstream of development economics* (Martin 1991: 55). In the seventies the Chicago version of monetarism became dominant. Monetarism is not to be equated with neoclassical equilibrium theory: it is 'little more than a revival of nineteenth century bankers' principles of "sound money" - currency convertibility, stable parity, fiscal thrift, low wages and minimal government influence in business' (FitzGerald 1991: 15). Pada tahun 1960 apa yang ada di konsensus ekonomi pembangunan dihancurkan sehingga tidak mungkin lagi untuk berbicara tentang arus utama ekonomi pembangunan (Martin, 1991: 55). Pada tahun tujuh puluhan versi Chicago monetarisme menjadi dominan. Monetarisme tidak untuk disamakan dengan teori keseimbangan neoklasik: itu adalah 'sedikit lebih dari kebangkitan bankir pada abad kesembilan belas' prinsip-prinsip keuangan yang bagus, konvertibilitas mata uang, paritas stabil, hemat fiskal, upah rendah dan pengaruh minimal pemerintah dalam bisnis '(FitzGerald 1991: 15). The wave of generalized neoliberalism which ensued rejects the 'limitations of the special case* and argues that poor countries are poor mainly because of mismanagement. Put in another way: the compartments which hitherto separated development economics from mainstream economics which prevailed in industrialized economies, international trade and finance, fell away, so that development economics is being integrated into general economics. Whether or not there is a ground for a separate theory of development is presently one of the key debates (Martin 1991: 55; Hettne 1990: 57-60). The logic of Structural Adjustment Programmes follows from the demise of separate development economics. Gelombang neoliberalisme umum yang terjadi menolak keterbatasan dari kasus tertentu dan menyatakan bahwa negara-negara miskin terutama karena salah manajemen. Masukan dengan cara lain: kompartemen ekonomi pembangunan yang sampai sekarang terpisah dari ilmu ekonomi arus utama yang berlaku di negara industri, perdagangan internasional dan keuangan, terjatuh, sehingga ekonomi pembangunan yang terintegrasi ke dalam ekonomi umum. Ada atau tidak ada dasar untuk sebuah teori yang terpisah dari pembangunan saat ini ialah salah satu perdebatan utama (Martin, 1991: 55; Hettne 1990: 57-60). Logika Program Penyesuaian Struktural mengikuti dari runtuhnya ekonomi pembangunan yang terpisah. These shifts of alignment make for a second deep rupture in the overall history of 'development'. The career of development has typically been one of stats intervention. Presently in many parts of the world we witness the marginalization of the state and a new ascendancy of market forces. Pergeseran dari keselarasan membuat perpecahan yang dalam sementara waktu dalam sejarah keseluruhan 'pembangunan'. Karir pembangunan biasanya telah menjadi salah satu intervensi statistik. Saat ini di banyak bagian dunia kita menyaksikan marginalisasi negara dan kekuasaan baru dari kekuatan pasar. A feature of this process is the renewed predominance of finance capital since the 1970s and the cycle of debt expansion and debt crisis, which turned the IMF and World Bank into leading arbiters of development policy, with the banking orthodoxy of sound money, or monetarism, being recycled as the newest beacon on the development horizon. Robert Kuttner notes that under these circumstances what public sovereignty remains 'has been entrusted to perhaps the most conservative and market-oriented of all public institutions -central banks* *... the triad of central bankers, IMF, and "World Bank has been so thoroughly creditor-oriented that it might as well have been the House of Rothschild or the House of Morgan* (1991: 260-1). In the alignment of the late-20th century, as in the late-19th century, finance capital predominates as the cement of the historic bloc of interests that frames 'development*. Sebuah fitur dari proses ini keunggulan yang terbarui dari modal keuangan sejak 1970-an dan siklus ekspansi dan krisis utang, yang ternyata IMF dan Bank Dunia menjadi penengah utama kebijakan pembangunan, dengan ortodoksi perbankan keuangan yang kuat, atau monetarisme, didaur ulang sebagai mercusuar terbaru di cakrawala pembangunan. Robert Kuttner mencatat bahwa dalam situasi apa kedaulatan publik masih 'telah dipercayakan kepada mungkin yang paling konservatif dan berorientasi pasar dari semua lembaga-pusat bank umum” ... tiga serangkai dari gubernur bank sentral, IMF, dan Bank Dunia telah begitu menyeluruh berorientasi pada kreditur bahwa itu mungkin juga telah menjadi gedung of Rothschild atau Gedung Morgan * (1991: 260-1). Dalam penyelarasan akhir abad ke-20, seperti pada akhir abad ke-19, modal keuangan mendominasi sebagai hubungan dari blok bersejarah dari kepentingan yang menyusun pembangunan'. Along with the discourse the models shifted - no more United States and American Dream, no more China, Cuba, Tanzania, Nicaragua either, but the accumulation models of the NICs of East Asia. It spelled the 'end of the Third World' (Harris 1986) and of third worldism. In the process another contradiction emerges, another instance of development double speak, for indeed the East Asian experience is not a model of unfettered market-led development but, on the contrary, the model of the developmental state (Johnson 1982, White 1988). In other words, also current development ideologies are again a highly diverse and deeply divided range of discourses. Seiring dengan wacana model yang telah mengalami pergeseran tidak ada lagi Amerika Serikat dan American Dream, juga tidak ada lagi Cina, Kuba, Tanzania, Nikaragua, tetapi model akumulasi dari NIC Asia Timur. Ini dikatakan 'akhir dari Dunia Ketiga "(Harris 1986) dan dari dunia ketiga. Dalam proses kontradiksi lain muncul contoh lain dari pengembangan berbicara ganda, sebab memang pengalaman Asia Timur bukan model terkekang dipimpin pasar pembangunan, tetapi sebaliknya, model negara pembangunan (Johnson 1982, Putih 1988). Dengan kata lain, ideologi pembangunan saat ini ialah wacana berbagai sangat beragam dan sangat terpecah. These divergencies can be observed on the level of development theory - which is increasingly diversifying (Booth 1994); development ideology -where neoliberalism appears to be over its peak; and development policy - which is inspired as much by ad hocism and pragmatism as it is driven by ideological posturing and on the spot manoeuvring. Here from time to time I use development thinking as a middling term, indicating the mixed character of development speak -an uneven melange of theoretical precepts, ideological subscriptions, and political preferences. Perbedaan-perbedaan ini dapat diamati pada tingkat teori pembangunan yang semakin diversifikasi (Booth 1994), pengembangan ideologi yang mana neoliberalisme tampaknya melebihi puncaknya, dan kebijakan pembangunan yang banyak terinspirasi hocisme dan pragmatisme iklan karena didorong oleh sikap ideologis dan pada manuver spot. Di sini dari waktu ke waktu saya menggunakan pemikiran pengembangan sebagai istilah lumayan, menunjukkan karakter campuran pengembangan berbicara sebuah keberagaman tidak seimbang dari ajaran teoritis, langganan ideologis, dan preferensi politik. One line of thinking holds that the dividing line between development successes and failures in terms of growth does not run between models or theories, but that what matters most is not the 'model' but how it is implemented. For instance, what matters is not whether or not a state intervenes but what kind of state intervenes and in what political culture. Several Asian countries have sought to implement NIC strategies with strong doses of state intervention and this has generated high growth rates in several East and Southeast Asian countries, in Thailand, Malaysia and to a certain extent Indonesia. The formula however has not worked in the Philippines and Sri Lanka. To explain this variation factors have been brought in such as economic and political history, political culture, political institutions (Litonjua 1994) and issues such as ethnic politics and 'crony capitalism'. Satu garis pemikiran menyatakan bahwa garis pemisah antara keberhasilan dan kegagalan pembangunan dalam hal pertumbuhan tidak berjalan antara model atau teori, tapi apa yang menjadi permasalahan inti bukan 'model' tapi bagaimana hal itu dilaksanakan. Misalnya, yang penting adalah bukan pada ada atau tidak campur tangan negara, tapi pada jenis intervensi negara dan dalam apa budaya politik. Beberapa negara Asia telah berusaha untuk menerapkan strategi NIC dengan dosis yang kuat dari intervensi negara dan ini telah menghasilkan tingkat pertumbuhan yang tinggi di beberapa negara Asia Timur dan Tenggara, di Thailand, Malaysia dan sampai batas Indonesia yang tertentu. Akan tetapi cara ini tidak berhasil di Filipina dan Sri Lanka. Untuk menjelaskan variasi faktor ini telah dibawa ke dalam sejarah ekonomi dan politik, budaya politik, lembaga politik (Litonjua 1994) dan isu-isu seperti politik etnis dan 'kapitalisme kroni'. It might be difficult to oppose privatization in general if privatization can also serve as a barrier against corrupt politicians. This however does not settle the underlying problem of accountability, on the contrary, for market forces are likely to be still less accountable than state bureaucracies. The question, then, is not one of state versus market, but rather points towards democratization and democratic reforms of state structures, such as decentralization, which can make the state more accountable. Mungkin sulit untuk menentang privatisasi secara umum jika privatisasi juga dapat berfungsi sebagai penghalang terhadap politisi korup. Namun ini tidak menyelesaikan masalah akuntabilitas yang mendasar, sebaliknya, untuk kekuatan pasar cenderung masih kurang akuntabel dari birokrasi negara. Kemudian pertanyaannya adalah bukan salah satu negara melawan pasar, tetapi lebih mengarah ke demokratisasi dan reformasi demokrasi struktur negara, seperti desentralisasi, yang dapat membuat negara lebih akuntabel. These insights have instilled a sobering awareness. Matters are not simply decided on the basis of models. Policy implementation is affected by factors such as political culture, historical itineraries, location in the regional and international environment. This also affects the behaviour of the World Bank which in the actual implementation of its policies is more concerned with negotiation than with simply imposing its economic model (Mosley, Harrington and Toye 1991). In the process we are referred back to what development economists call 'noneconomic factors*. Wawasan ini telah menanamkan kesadaran serius. Hal-hal tidak hanya memutuskan berdasarkan model. Pelaksanaan kebijakan dipengaruhi oleh faktor-faktor seperti budaya politik, perjalanan sejarah, lokasi di lingkungan regional dan internasional. Hal ini juga mempengaruhi perilaku Bank Dunia yang dalam implementasi aktual dari kebijakan lebih peduli dengan negosiasi dibandingkan dengan hanya memaksakan model ekonomi (Mosley, Harrington dan Toye 1991). Dalam proses ini kita kembali kepada faktor nonekonomi * apa ekonom pembangunan sebut factor non ekonomi. 3. Modernization revisited In development sociology the leading paradigm has been modernization. Modernization theory took shape in the 1950s in the US and bears an American stamp - if we recall that Dahrendorf called the US the country of angewandte Aufklarung, the applied Enlightenment. At the time the US entered its era of globalism and a 'can do' attitude characterized its approach, as in the functionalist modernization advanced by Hoselitz: *You subtract the ideal typical features or indices of underdevelopment from those of development, and the remainder is your development program' (Frank in Worsley 1984: 18). 3. Modernisasi yang ditinjau ulang Dalam sosiologi pembangunan paradigma terkemuka telah mengalami modernisasi. Teori modernisasi terbentuk pada tahun 1950 di AS dan dikenakan cap Amerika - jika kita ingat bahwa Dahrendorf menyebut Amerika sebagi negara Angewandte Aufklarung, pencerahan yang diterapkan. Pada saat Amerika Serikat memasuki jaman globalisasi dan sikap serba bisa ditandai dengan pendekatannya, seperti dalam modernisasi fungsionalis dikemukakan oleh Hoselitz: kurangi fitur khas ideal atau indeks keterbelakangan dari orang-orang pembangunan, dan sisanya adalah pengembangan program anda (Frank di Worsley 1984: 18). Most forms of evolutionism conceived of development as being natural and endogenous, whereas modernization theory makes room for exogenous influences. Modernization theory is usually referred to as a paradigm, but upon closer consideration turns out to be host to a wide variety of projects, some presumably along the lines of endogenous change, viz. social differentiation, rationalization, the spread of universalism, achievement and specificity; while it has also been associated with projects of exogenous change: the spread of market relations or capitalism, industrialization through technological diffusion, westernization, nation-building (nationalism as a derivative discourse), state formation (as in postcolonial inheritor states). If occasionally this diversity within modernization is recognized, still the importance of exogenous influences is considered minor and secondary. Sebagian besar bentuk evolusionisme dipahami sebagai pengembangan alam dan endogen, sedangkan teori modernisasi membuat ruang untuk pengaruh eksogen. Teori modernisasi biasanya disebut sebagai paradigma, tetapi berdasarkan pertimbangan lebih dekat ternyata menjadi tuan rumah bagi berbagai proyek, beberapa kemungkinan sepanjang garis perubahan endogen, yaitu diferensiasi sosial, rasionalisasi, penyebaran universalisme, prestasi dan spesifisitas; sementara itu juga telah dikaitkan dengan proyek-proyek perubahan eksogen: penyebaran hubungan pasar atau kapitalisme, industrialisasi melalui difusi teknologi, westernisasi, pembangunan bangsa (nasionalisme sebagai wacana turunan), pembentukan negara (seperti di negara pewaris postkolonial). Jika kadang-kadang keragaman dalam modernisasi ini diakui, pengaruh eksogen masih penting untuk dianggap kecil dan menengah. I do not view 'modernization' 'theory'. as a single, unified, integrated theory in any strict sense of It was an overarching perspective concerned with comparative issues of national political, cultural), and which gave primacy to endogenous rather than development, which treated development as multidimensional and multicausal along various axes (economic, exogenous factors. (Tiryakian 1992: 78). Saya tidak melihat "modernisasi" sebagai teori tunggal yang bersatu terpadu dalam arti yang ketat dari teori. Itu adalah perspektif menyeluruh memperhatikan isu komparatif pembangunan nasional, yang diperlakukan pembangunan sebagai multidimensi dan multicausal sepanjang pusat yang beragam (ekonomi, politik, budaya), dan yang memberikan keutamaan kepada endogen bukan faktor eksogen. (Tiryakian 1992: 78). This may be the steepest modernization as an endogenous contradiction within modernization and an exogenous dynamic. theory: between It may also be the most significant contradiction in development thinking generally: the hiatus between development as an endogenous process and as externally induced change, under the aegis of imperialism, capitalism, globalism. Ini mungkin merupakan kontradiksi paling curam dalam teori modernisasi: antara modernisasi sebagai endogen dan eksogen dinamis. Ini mungkin juga kontradiksi yang paling signifikan dalam pengembangan berpikir umumnya: rumpang antara pembangunan sebagai proses endogen dan sebagai perubahan terinduksi secara eksternal, di bawah naungan imperialisme, kapitalisme globalisme. The theory of dualism, developed in the 1940s and 50s by Boeke, Lewis and Kuznets, accomodates this contradiction with the idea of a traditional and modern sector. In effect the traditional sector represents endogenous growth and the modern sector the interaction with outside forces, in terms of production techniques, trade, values and aid. The diffusion approach was institutionalized in the 'geography of modernization', focusing on transportation and on core urban areas as the vehicles for the 'mobilization of the periphery' (Brookfield 1975: 11016). Teori dualisme yang dikembangkan pada 1940-an dan 50-an oleh Boeke, Lewis dan Kuznets, mengakomodir kontradiksi ini dengan ide dari sektor tradisional dan modern. Akibatnya sektor tradisional menunjukkan pertumbuhan endogen dan sektor modern interaksi dengan kekuatankekuatan luar, dalam hal teknik produksi, perdagangan, nilai dan bantuan. Pendekatan difusi dilembagakan dalam geografi modernisasi, berfokus pada transportasi dan pada inti daerah perkotaan sebagai kendaraan untuk mobilisasi daerah pinggiran (Brookfield 1975: 110-16). Phrased in another way, there is a hiatus between development theory as a national project and as an international or global dynamic. From the outset the main development theories, both economic and sociological, have been a national, or more accurately, a state project. Neomercantilism, 'socialism in one country', Keynesianism, self-reliance all represent state projects. By contrast, the market oriented approaches of neoclassical economics neoliberalism have been equally comfortable in national and international domains. Diutarakan dengan cara lain, ada kekosongan antara teori pembangunan sebagai proyek nasional dan sebagai dinamika internasional atau global. Sejak awal teori-teori utama pembangunan, baik ekonomi dan sosiologis, telah menjadi, atau lebih tepatnya, sebuah proyek nasional negara. Neomercantilism, sosialisme di satu negara, Keynesianisme, kemandirian and semuanya mewakili proyek-proyek negara. Sebaliknya, pendekatan yang berorientasi pasar ekonomi neoklasik dan neoliberalisme telah sama-sama nyaman dalam domain nasional dan internasional. This may give us a clue to the impasses of development theories. The major turns in development have been shaped by supranational dynamics entirely outside the scope of standard development theory: the breakdown of the Bretton Woods system, the emergence of OPEC, the gradual shift from the Atlantic to the Pacific era, the shift to flexible production. Time and again crisis has been a greater teacher than theory: the energy crisis, the debt crisis, the ecological crisis, the crisis of currency instability - and each crisis concerns supranational dynamics. Hal ini dapat memberikan kita petunjuk ke jalan buntu dari teori pembangunan. Belokan utama dalam pembangunan telah dibentuk oleh dinamika supranasional yang sama sekali di luar cakupan teori pengembangan standar: kerusakan sistem Bretton Woods, munculnya OPEC, pergeseran bertahap dari Atlantik ke era Pasifik, pergeseran menuju produksi yang fleksibel. Berkali-kali krisis telah menjadi guru besar dari teori: krisis energi, krisis utang, krisis ekologi, krisis ketidakstabilan mata uang dan setiap krisis menyangkut dinamika supranasional. Neomarxism, dependency theory, world-system theory follow the external model: capitalism flows in, travels from the centre to the periphery, 'external areas* are incorporated into the world system. Their positive programmes, however, at any rate in the case of dependency theory, defend development as a national logic. Cardoso with his notion of 'dependent development' represented a more sophisticated position which did take into account external influences. The difference between Bill Warren and most dependency thinkers was also that Warren followed a transnational and diffusionist approach to accumulation and development, whereas the dependentistas operated within a nationalitarian logic. Likewise, the key concepts of critical or alternative development thinking implicitly echo and revisit endogenous development as the norm: self-reliance, autocentric development and delinking advocated in some forms of dependency theory, historicist views on modernization, polycentrism, indigenization, and 'another development*. Teori ketergantungan Neomarxism merupakan teori sistem yang telah mendunia yang mengikuti model eksternal: dalam arus kapitalisme, berjalan dari pusat ke pinggiran, wilayah eksternal dimasukkan ke dalam sistem dunia. Bagaimanapun Program positif mereka pada setiap tingkat dalam kasus teori ketergantungan membela pembangunan sebagai logika nasional. Cardoso dengan gagasan tentang pembangunan yang tergantung mewakili posisi yang lebih canggih yang tidak memperhitungkan pengaruh akun eksternal. Perbedaan antara Bill Warren dan pemikir ketergantungan paling juga bahwa Warren mengikuti pendekatan transnasional dan diffusionist akumulasi dan pengembangan, sedangkan dependentistas dioperasikan dalam logika nationalitarian. Demikian pula, konsep-konsep kunci pemikiran kritis atau pembangunan alternatif implisit menggemakan dan meninjau kembali pembangunan endogen sebagai norma: kemandirian, pengembangan autocentric dan memutus dianjurkan dalam beberapa bentuk teori ketergantungan, pandangan historis polycentrism, pribumisasi, dan pembangunan lain. tentang modernisasi, The unit of development, however, is not a given or a constant. The boundaries between what is internal and external are by no means fixed. Development discourse and its implicit assumption of the 'country*, 'society*, 'economy' as the developing unit papers over this issue and assumes much greater nation-wide cohesiveness and thus state control than is realistic. This relates to the familiar question of the reach and strength of the state (Migdal 1988). Bagaimanapun Unit pembangunan bukanlah diberikan atau sebuah konstanta. Batas-batas antara apa yang internal dan eksternal tidak tetap. Pengembangan wacana dan asumsi implisit dari negara, masyarakat, ekonomi sebagai unit pengembangan melampaui masalah ini dan mengasumsikan jauh lebih luas dari kekompakan nasional dan dengan demikian kontrol negara melebihi realistis. Hal ini berkaitan dengan pertanyaan yang familiar dari jangkauan dan kekuatan negara (Migdal 1988). The assumption itself has been questioned on several grounds. The by now classic argument of world-system theory maintains that not the society is the developing unit but the 'world system* (i.e. the unit integrated by a international division of labour of goods necessary for reproduction). Michael Mann (1986) contends that the very term 'society* is misleading and proposes instead 'social networks' that sprawl across borders. Asumsi itu sendiri telah dipertanyakan pada beberapa dasar. Argumen klasik sistem teori dunia menyatakan bahwa masyarakat bukanlah suatu unit berkembang tetapi sistem dunialah yang merupakan unit berkembang (yaitu unit terintegrasi dengan suatu pembagian kerja internasional dari barang yang diperlukan untuk reproduksi). Michael Mann (1986) berpendapat bahwa masyarakat adalah menyesatkan dan malah mengusulkan jaringan sosial yang melewati lintas batas. Cross border enterprises of various kinds such as the maquiladores at the Mexican-US border have also drawn growing attention. The unit of development is shifting further in light of the growing concern with regions and localities as the sites of development, which finds expression in the regionalist turn (Amin and Thrift 1993) and the 'new localism* (Goetz and Clarke 1993). Usaha lintas batas dari berbagai jenis seperti maquiladores di perbatasan Meksiko-AS juga telah menarik perhatian pembangunan. Unit pembangunan bergeser lebih jauh mengingat kekhawatiran dengan daerah dan daerah sebagai situs pembangunan, yang menemukan ekspresi dalam pergantian kedaerahan (Amin dan Thrift 1993) dan lokalisme baru (Goetz dan Clarke 1993). The nation state is caught in a dialectic of subnationalism and supranationalism. Still the weakening of the state is by no means a straightforward process. 'One of the paradoxes of the late twentieth century is that the tendency of the state to intervene in economic affairs has increased - political rhetoric notwithstanding - at a time when the effectiveness of its interventions has declined* (Griffin and Khan 1992: 64). Negara bangsa ini terjebak dalam dialektika subnasionalisme dan supranationalisme. Masih melemahnya negara ini tidak berarti proses yang mudah. Salah satu paradoks dari akhir abad kedua puluh adalah bahwa kecenderungan negara untuk campur tangan dalam urusan ekonomi telah meningkat kendati demikian retorika politik pada saat efektivitas intervensi telah menurun * (Griffin dan Khan 1992: 64). There is no question as to the central and enduring importance of the state. In the words of Robert Kuttner: 'until world government arrives the nation state is the necessary locus of social contracts between market and society* (1991: 9). Unfettered markets increase inequality and in the age of information economies, which puts a premium on human resource development, inequality is an economic liability. Generally, then, current arguments go far beyond the ideological dispute of state versus market; the real issue is the kind of role that the state is to play. Martin Carnoy (1993: 91) contends: 'The role of the nation-state in creating an innovation society is thus absolutely crucial to the well-being of its citizens in the information age.' Tidak ada pertanyaan tentang pentingnya pusat dan abadi negara. Dalam kata-kata Robert Kuttner: "sampai pemerintah dunia tiba, negara adalah lokus diperlukan kontrak sosial antara pasar dan masyarakat (1991: 9). Pasar bebas meningkatkan ketidaksetaraan dan di era ekonomi informasi, yang menempatkan premi pada pengembangan sumber daya manusia, ketimpangan adalah kewajiban ekonomi. Umumnya, kemudian, argumen saat ini jauh melampaui perselisihan ideologis negara terhadap pasar; masalah yang sebenarnya adalah jenis peran yang dimainkan oleh negara. Martin Carnoy (1993: 91) berpendapat: "Peran negara-bangsa dalam menciptakan masyarakat inovasi demikian penting sekali atas kesejahteraan warganya di era informasi." The debates in development economics are closer to policy than those in development sociology. The policy options in most countries remain narrow: internationalization or globalization meaning liberalization; state-led internationalization with restrictions and regional cooperation; and alternative or 'another' development. Perdebatan dalam ekonomi pembangunan lebih dekat dengan kebijakan dibandingkan dengan sosiologi pembangunan. Pilihan kebijakan di kebanyakan negara tetap sempit: internasionalisasi atau globalisasi bermakna liberalisasi; Negara yang dipimpin oleh internasionalisasi dengan pembatasan dan kerjasama regional, dan pembangunan alternatif atau pembangunan lainnya. Critical globalism The argument of this paper is that an essentialist notion of development, of good, natural, endogenous development bedevils development thinking. What else is the notion of 'stunted development* (Marx on Ireland), 'stagnation* (Marx on India), underdevelopment (dependency theory), 'maldevelopment* (Amin 1990) but the deviation from a norm of good, that is natural development? This might explain the appeal of Nisbef s kind of approach for it asserts an organic model of development as the norm. Even modernization thinking which is highly diffusionist in policy, remains endogenist in theory. One reason for this is that as such it can be assimilated in the general strain of 'organic development'. In addition to the trend toward discursive consonance and consistency there are political reasons why endogenism is appealing. Globalisme Kritis Argumen tulisan ini adalah bahwa gagasan esensialis pembangunan yang alami, bagus endogen, menghambat pemikiran pembangunan. Apa lagi adalah gagasan tentang 'pembangunan terhambat (Marx pada Irlandia), stagnasi (Marx tentang India), keterbelakangan (teori ketergantungan), pembangunan yang menyimpang (Amin 1990) tetapi penyimpangan dari norma yang baik, itulah pembangunan yang alami? Hal ini mungkin menjelaskan daya tarik jenis pendekatan Nisbet untuk itu menegaskan model pembangunan organik sebagai norma. Bahkan modernisasi pemikiran yang sangat diffusionis dalam kebijakan, tetap endogenist dalam teori. Satu alasan untuk ini adalah bahwa karena itu dapat diasimilasikan dalam kecenderungan umum pembangunan organik. Selain kecenderungan menuju harmoni dan konsistensi diskursif ada alasan-alasan politik mengapa endogenism menarik. The politics of development, from the earliest late developer* to the latest, has in the main been state politics. Endogenous development which is intrinsic to the developing entity is per definition controllable by the state. The career of modern development theory is synchronic with the career of decolonization and to a considerable extent it has served as a state doctrine of new nations. If endogenism is a powerful political tool, it is also a prism through which exogenous influences can be negotiated, a screen behind which contradictions can, in the name of the 'national interest', be papered over. In the age of globalization, however, endogenism backfires and a new settlement is required. Politik pembangunan dari pengembang yang paling awal hingga yang paling terbaru, memiliki keberadaan politik negara yang utama. Pengembangan endogen yang intrinsik bagi entitas berkembang adalah tiap definisi yang dapat dikontrol oleh negara. Karir teori pembangunan modern sinkron dengan karir dekolonisasi dan hingga batas tertentu telah menjabat sebagai doktrin bangsa negara baru. Jika endogenism adalah alat politik yang kuat, juga merupakan prisma yang pengaruh eksogen dapat dinegosiasikan, layar belakang yang dapat menjadi kontradiksi, atas nama kepentingan nasional disembunyikan. Bagaimanapun di era globalisasi endogenisme bumerang dan pemukiman baru diperlukan. The weakness of the endogenous outlook on development is its single and narrow focus. In turning one's back to and seeking shelter from international turbulence one may in fact make development more vulnerable to it. Accordingly what is needed is to rethink development as a regional, transnational, global project, such that the international domain is not left to the strong players and their 'might is right* alone; in a word, to theorize world development. Hettne (1990: 34) contends, 'In fact it may be argued that the crisis in development theory is a reflection of the disparity between the growing irrelevance of a "nation-state" approach and the prematurity of a "world" approach. Kelemahan prospek endogen yang terlihat pada pengembangan adalah fokusnya yang tunggal dan sempit. Dalam mengubah seseorang kembali dan mencari tempat berlindung dari gejolak internasional yang mungkin sebenarnya membuat pengembangan lebih rentan untuk itu. Dengan demikian apa yang dibutuhkan adalah untuk memikirkan kembali pembangunan sebagai proyek, regional transnasional, global, seperti bahwa domain internasional tidak diserahkan kepada pemain yang kuat dan kekuatan mereka adalah kebenaran itu sendiri; dengan kata lain, untuk berteori perkembangan dunia. Hettne (1990: 34) berpendapat, "Bahkan dapat dikatakan bahwa krisis dalam teori pembangunan merupakan refleksi dari perbedaan antara tidak relevan tumbuh dari pendekatan negara-bangsa dan keprematuran atas pendekatan dunia. Part of the problem of development thinking is the hiatus between development economics and development sociology. Or, phrased otherwise, its lack of comprehensiveness: market oriented approaches marginalize the state; state oriented approaches marginalize market forces; both marginalize society; civil society oriented approaches marginalize the state and often the market as well, and international forces remain largely untheorized. Market-oriented globalism (neoliberalism, monetarism, structural adjustment, export-led growth) clashes with stateoriented endogenism or indigenization (delinking, import substitution), leaving social forces (grassroots, NGOs, informal sector) in no-man's land. Sebagian dari permasalahan pemikiran pembangunan adalah kekosongan antara ekonomi pembangunan dan sosiologi pembangunan. Atau, jika tidak diutarakan, kurangnya kelengkapan: pendekatan pasar berorientasi meminggirkan negara; pendekatan Negara berorientasi meminggirkan kekuatan pasar, kedunya memarjinalkan masyarakat; pendekatan masyarakat sipil berorientasi meminggirkan negara dan juga pasar, dan pasukan internasional tetap besar tanpa teori. Globalisme berorientasi pada pasar (neoliberalisme, monetarisme, penyesuaian struktural, pertumbuhan yang dipicu ekspor) bentrokan dengan negara berorientasi endogenism atau indigenisasi (memutus, substitusi impor), meninggalkan kekuatan sosial (akar rumput, LSM, sektor informal) di tanah tak bertuan itu.