Teóricos resumidos

TEÓRICO Nº 1 División entre ciencias formales y ciencias fácticas basada en la justificación de los conocimientos.A su vez, las fácticas se pueden subdividir entre las naturales y las sociales (historia y psicología permanecen como problemáticas). La primera que se sistematizó como disciplina científica en las ciencias formales fue la matemática. Más allá que la lógica y la matemática siempre se usaron (ufff) está hablando de cuando se toma como ciencia. Los antecedentes son los caldeos, los hindúes y los egipcios. Estos últimos son muy importantes para la geometría que surgió ligada a la medición de las tierras que debía hacer el Estado. Otra manera de evaluar el conocimiento científico es con sus realizaciones tecnológicas (por ejemplo, las pirámides). También hay papiros con cosas matemáticas pero la aritmética siempre se encuentra ligada a objetos materiales y no abstractos. El aprendizaje se da de forma empírica, a través del ensayo y error que nos pueden llevar a propiedades que se dan siempre. Pero si llego a un descubrimiento de esta manera nunca tengo la seguridad de que siempre ocurrirá igual (el problema de la inducción) o también habló del ejemplo de la refutación de la mezcla entre alcohol y agua que no afecta a la matemática. Por eso, los grieguitos comenzaron a apelar a una demostración que no es empírica sino deductiva: partir de premisas para arribar forzosamente a una conclusión. El problema es que si yo pido siempre una prueba para las premisas llego a un regreso al infinito. La otra posibilidad es considerar que ciertas premisas son tan evidentemente verdaderas que no necesitan de ningún tipo de prueba. Esto se da en etapas, primero, frente a un descubrimiento podemos encontrar que hay ciertos conjuntos de premisas que prueban diferentes conclusiones pero que son independientes entre sí. Luego, se comienza a buscar un sistema unificado basado en pocas proposiciones y es lo que buscaron los geómetras griegos. Influenciados por muchas culturas ellos introducen la ciencia demostrativa frente a la descriptiva Digresión acerca de Aristóteles: para su visión de la ciencia él se basa en la actitud de sus contemporáneos pero la convierte en normativa y de alguna manera la pega porque en su época era una fuerte tendencia pero no estaba completamente desarrollado. Hay una distinción entre una actitud descriptiva (predominante ahora) que en una normativa que dice cómo se debe hacer. Aristóteles tiene otra concepción de ciencia: la división es entre poiéticas o productivas (es el conocimiento técnico o artístico que se manifiesta con la construcción o producción), ciencias prácticas (tienen que ver con la acción humana, la ética, etc) y las teóricas. Su propósito es la búsqueda de la verdad por la verdad misma y se despliega en la matemática (que de hecho está afectada por la materia y el movimiento pero es separado por el intelecto que marca este pasaje que habíamos visto con los egipcios), la física (estudia los entes sometidos a la materia y al movimiento objetiva e intelectualmente, debo tenerla en cuenta) y la teología (estudia lo separado objetiva e intelectualmente separado y no afectado por las transformaciones). Estas ciencias, a pesar de tener objetos diferentes, se organizan de la misma manera. Otra cosa que interesa es que, frente al mismo objeto, la ciencia lo recorta de alguna manera (diferentes ciencias) y entonces de alguna manera el punto de vista modifica al objeto. Además Aristóteles analiza las características de la ciencia según sus formulaciones lingüísticas, es decir, lo que se escribe de ella, cómo son los argumentos, el vocabulario, etc y no ir a ver qué hacen los científicos. Aristóteles considera que las preposiciones que forman parte de una teoría científica tienen que ser verdaderas (siguiendo la verdad como correspondencia), pero en un grado de necesariedad que resulta problemático ya que entonces habría que decir que todo lo que ahora se considera falso no es científico (como Newton). Esto proviene de la relación con que el conocimiento científico es sobre las esencias y en ese sentido es también un conocimiento universal que no depende de accidentes. Las proposiciones tienen que ser entonces necesariamente verdaderas, esenciales y universales y tienen un vocabulario técnico que consta de dos tipos de términos: los términos definidos y los términos primitivos que se usan para los anteriores pero que no pueden ser definidos porque habría una regresión al infinito y debo conocerlos de antemano. Aquí se plantea el problema es que debemos ser capaces de reconocer cuando una proposición es verdadera. De esta manera, el sistema es demostrativo, se parten de ciertos principios (enunciados que no deben ser demostrados): hay principios propios a las disciplinas y otros principios que son comunes a todos como por ejemplo los lógicos. De una combinación de estos principios (en lo clásico tb son llamados axiomas) se llegan a conclusiones que enriquecen la disciplina: teoremas que a la vez pueden ser utilizados para nuevas demostraciones. Para Aristóteles la captación intelectual de los principios es evidente y no necesita demostración. El problema es cuando algo nos parece evidente y luego se muestra que no lo es como “el todo es mayor que la parte”. El científico debe por un lado descubrir los principios que conducen a ciertos teoremas para luego desde esos principios sacar nuevas conclusiones. EUCLIDES En Elementos, Euclides sigue de muy cerca a lo escrito por Aristóteles en los Segundos Analíticos, sin embargo se separa en lo que él llamaba términos primitivos ya que intenta dar una especie de definición no formal, sino como una guía preliminar. Esto no podría ser aceptado por Aristóteles ya que él considera que las definiciones tienen que darse por género próximo y diferencia específica y Euclides parece dar caracterizaciones negativas (como punto lo que no tiene partes, línea longitud sin anchura, paralelas rectas que situadas en el mismo plano y prolongadas al infinito por ambas partes no coinciden por ninguna de esas partes, etc). También da nociones comunes (los principios comunes) como que dos cosas iguales a una tercera son iguales entre sí y postulados que son los propios de la disciplinas: “trazar una línea recta de un punto cualquiera a otro cualquiera”. Esto nos muestra cómo sigue ligado a la realización de las cosas cuando la idea es que dados dos puntos siempre se puede trazar una recta uniéndolos. El segundo es “prolongar por continuidad en línea recta una recta limitada”. El tercero “describir el circulo de centro y radio dado” o sea dado un punto un radio queda definida una circunferencia. Luego se extraen consecuencias de estos que son los teoremas llamados proposiciones (y los numera). Después introduce otros postulados como “todos los ángulos rectos son iguales” que nos permite igualar ángulos entre figuras. La idea es justamente que sean cosas obvias pero explicitadas que permitan la demostración. El quinto postulado es “si una recta que corta a otras dos forma con ellas y del mismo lado ángulos internos cuya suma es menor que dos rectos, las dos rectas, prolongadas al infinito, coincidirán en la parte donde los ángulos son menores que dos rectos.” Es decir, que por un punto exterior a una recta solamente pasa una única paralela. Se podría hablar de otros postulados pero lo que sucede es que Euclides usó supuestos que no están explicitados (ya en el primer teorema) como por ejemplo que dos círculos se cruzan dos veces. El quinto postulado es bastante problemático, porque más allá que sea o no verdadero no parece tan autointuitivo y hay que tener en cuenta que no nos podemos guiar por el dibujo pues sólo es una representación. Lo que se intentó en un principio es quitarlo de los supuestos y tratar de probarlo (recordar que hay dos formas de probar: el razonamiento por demostración directa o la demostración por el absurdo). Los resultados eran o que había algún error en los pasos o bien se tomaban supuestos que hacían trivial la demostración por lo que en el siglo XIX hubo geómetras que comenzaron a ensayar geometrías que no valiera el postulado por lo que o bien no podía pasar ninguna o bien podían pasar de dos a infinitas. Si el postulado fuera un teorema esto debería llevarnos a una contradicción pero aquí surge el problema de que algo implica una contradicción no nos lleva a encontrarla pues requiere de cierto ingenio y por no llegar a una contradicción no puedo decir que no la haya pero tampoco se puede decir que el sistema sea absurdo hasta que yo no encuentre una contradicción. No aceptar el quinto postulado implica que algunos teoremas, los que no están demostrados directa o indirectamente con él, se mantienen como teoremas, otros deberán ser dejados de lado y también surgirán nuevos. (p.ej. la suma de los ángulos de un triángulo). Otro problema a plantear es cuál es el verdadero sistema. Porque, siguiendo la idea de verdad como correspondencia, ¿dónde puedo verificar un postulado geométrico? Ya habíamos quedado que no puedo decir que describe el mundo real, al menos en términos empíricos. Cada uno estaría creando diversos mundos con sus respectivos objetos. Parece que (aún con el peligro de perder el significado) lo único que se puede exigir es la coherencia interna, la consistencia lógica. Además teniendo en cuenta lo anterior, ninguno de los sistemas tiene una ventaja frente a la coherencia, es más, algunas alternativas mostraron que eran tan confiables como la geometría euclideana, es decir, sólo siendo ésta contradictoria, la alternativa también lo es. Pero también debemos tener en cuenta que la geometría euclidiana tenía pretensiones de aplicación y de hecho Newton seguía su geometría pero también las geometrías no euclidianas han servido para formular nuevas teorías físicas e indirectamente las legitima. la geometría quitaría el problema de la verdad y la falsedad en tanto no interesa si describe el mundo y por eso es tan diferente como sistema axiomático (porque podemos llamar a todo de otra manera) a sistemas axiomáticos de las ciencias fácticas. TEORICO Nº 2 Lo que se analizó en la primer clase corresponde a la geometría pues en la aritmética no hubo históricamente una formulación de postulados identificados. se emprendió una tarea muy similar a la de la geometría: por ejemplo. ahora en vez de punto o línea el concepto fundamental sería el de número. no tenían ninguna formalización y términos como “todo” se sometían a las ambigüedades del lenguaje. fraccionarios o bien los irracionales que surgen de números que no podemos representar en forma de una razón entre números enteros como la raíz cuadrada de dos (esto se relaciona también con la concepción pitagórica todavía apegada a lo material). Finalmente. su punto de partida. Peano también utiliza términos lógicos y hay que tener en cuenta que en esa época había matemáticos desarrollando la lógica formal. tomando en cuenta la sucesión de números naturales. el cero. La idea tradicional que se remonta a Platón es que los números tienen una existencia en otro mundo que el empírico. Los axiomas utilizados son: -Cero es un número -Todo número tiene un sucesor . simbólica o matemática para solucionar ciertos problemas matemáticos desde una perspectiva lógica pero diferente en su representación tradicional. a excepción de las letras. son inmateriales y por eso son descubiertos y no construidos por la mente independiente de la realidad. Ésta. Recién en el siglo XIX se comienza a introducir la concepción de sistemas axiomáticos basados en postulados en la aritmética.Entonces. Peano es un matemático italiano que en las últimas décadas del siglo propone sistematizar el conocimiento aritmético partiendo de tres conceptos primitivos: el de número natural. Sin embargo encuentro que los matemáticos desarrollaron varios tipos de números: naturales. el de “sucesor”o “siguiente” en el sentido del número que sigue a otro en una sucesión numérica y el de. enteros. el logicismo y sus representantes. si b)Si n tiene la propiedad P. se proponían definir términos primitivos de la aritmética con términos puramente lógicos y deducir los postulados o los axiomas de la aritmética a partir de verdades lógicas (ejemplos varios).-si dos números tienen el mismo sucesor son el mismo número -Cero no es el sucesor de ningún número -el principio de inducción matemática (nada que ver con el empírico o inferencial): que dice que si uno sabe que cierta propiedad pasa de un número a su sucesor (es “hereditaria”) y que esa propiedad la tiene el número cero. (-Si a)Cero tiene una propiedad P.. La propuesta de los logicistas es definir los términos de manera que en el definiens no aparezcan ni estos términos ni otros términos aritméticos sino puramente lógicos. Esta estructura está establecida desde un metalenguaje.. Esto lleva a querer definir también el concepto de número natural. Frege y Russel. entonces n´ tiene P/ Entonces todo n tiene P. Como desde la matemática misma parece difícil. . entonces la tienen todos los demás. No entiendo muy bien pero creo que es que la definición de los números es contextual porque muestra el procedimiento de manera que sólo aparezcan términos lógicos. Digresión acerca de qué es una definición. entonces aquí hay una pretensión de seguir el camino inverso a los griegos y tratar de definir los diferentes tipos de números desde el número natural. Bueno. seguidas de un igual y df que es por definición) y el definiens es todo lo que uso para definir. Pero no basta con que sea posible una traducción sino que además se busca que los axiomas se puedan deducir de sistemas puramente lógicos lo que nos llevaría a la aritmética a un problema de verdades lógicas. Hay dos tipos de definición: la explícita que sería exactamente la expresión que se quiere definir y la contextual en la que se brinda una definición de una expresión en la que está el término (del tipo “a es paralela de b”). Está el definiendum que es la expresión que queremos definir (entre comillas. Cosas de lógica que ya vi pero bue.) Resumo toda una digresión sobre la analiticidad de estos enunciados (que parece reducirse a lo lingüístico o sea no tan fuerte como en Kant) y sobre si tienen o cuál sería el valor de verdad de estos postulados. También encontramos las expresiones definidas que pueden ser consideradas como una especie de abreviaturas (no entendí en el ejemplo si es “´” o “1”. -teoremas que surgen de la aplicación de reglas de transformación a los axiomas en secuencias que se denominan: -demostraciones: una secuencia de fbf tales que cada una de sus fbf es o un axioma o resultado de la aplicación de las reglas de transformación en pasos anteriores a axiomas. también puedo considerar a los axiomas como teoremas. en principio.f. “2”. cuento con un teorema T y otro que es la misma fórmula pero negada. frente a cualquier cosa el . Además.) y los símbolos auxiliares como los paréntesis o corchetes. se eligen arbitrariamente. -Axiomas que es un subconjunto de fbf que.. Por fines prácticos también puedo utilizar teoremas demostrados ya que debería poder ponerlos si quisiera sin ningún problema. “3”. Sin la negación puede verse como que un sistema es consistente cuando no toda fbf es teorema porque si puedo probar una formula y su negación puedo probar cualquier cosa (esto se entiende porque si las premisas son seguro falsas. En un sentido amplio.. -Unas reglas de formación para las combinaciones entre los signos del alfabeto (que incluyen la cláusula maximal -Como resultado tendremos a las fórmulas bien formadas -Reglas de transformación o inferencia que me indican cómo puedo operar con las f.La construcción de estos sistemas tenía que cumplir ciertos requisitos muy rigurosos: -Consta de un vocabulario o un alfabeto en el que están todos los signos utilizados en el sistema en diferentes categorías. La consistencia de un sistema está ligada intuitivamente a evitar contradicciones. sintácticamente una contradicción es cuando.b. contando con un signo que es la negación. ya que si el argumento es válido depende de que si las premisas son verdaderas la conclusión no puede ser falsa. Puede ser una lista finita o infinita pues esta última no implicaría que no termino de conocerla sino que se los presenta como axiomas esquema que tienen variables que puedo reemplazar infinitamente. según cómo aparecen y cómo se usan los teoremas pueden llamarse lema que es una especie de teorema que necesito para probar otro teorema y corolario que es una consecuencia inmediata de un teorema. etc. se están haciendo afirmaciones acerca de determinado ámbito de la realidad y puedo preguntarme si es verdadero o falso. consistente y. Lo que se busca es que un sistema sea. encontrar un modelo es probar la consistencia puesto que los axiomas no pueden ser contradictorios y verdaderos y si hay una contradicción en el sistema tiene que estar en los axiomas. De ahí surge la saturación que sería que no puedo agregar un nuevo axioma que tampoco sea teorema sin convertir a mi sistema en inconsistente. Un sistema es completo cuando todas las verdades para todos los ámbitos a los cuales se podría aplicar el sistema pueden demostrarse. (algunos usan modelo para toda interpretación posible pero nosotros no). todos los axiomas del sistema son verdaderos se ha encontrado un modelo. Esto no sólo puede ser pensado en interpretaciones con objetos empíricos sino con otros sistemas lo que da lugar al concepto de consistencia relativa como la de las geometrías no euclidianas con la euclidiana. luego. En determinada interpretación. para esto puedo ponerme a probar teoremas. (“podría suceder que se haya encontrado un un procedimiento en un numero finito de paso. La interpretación es hacer corresponder los signos con o bien otros símbolos que comprendamos u objetos y además debo tener reglas que me permitan interpretar las combinaciones de símbolos. pero al ser generalmente infinitos podría no terminar nunca. completo. primero. Además. Pero esto también deja la posibilidad para que ambos lo sean. si todos los axiomas son verdaderos entonces los teoremas tb lo serán pues son consecuencia lógica de los primeros por lo que puedo decir que es consistente. En sistemas con negación sería que o una afirmación es teorema o su negación lo es. y en este sentido un sistema inconsistente es completo. Por lo tanto. (la decibilidad para Gaeta es que un sistema es . para probar la consistencia podemos demostrar que una formula no es teorema o intentar probar un teorema y su negación para refutarla. Hasta aquí podría considerarse que es un análisis puramente sintáctico y formal donde no se ha introducido el significado a las fbf (por lo que no son ni afirmación ni proposiciones y la verdad no cuenta). Si tomo una fbf y quiero saber si es un teorema primero puedo fijarme si no es un axioma y si no comprobar si es un teorema. Por lo tanto. de acuerdo con la interpretación.argumento va a ser válido). La efectividad es una característica de un procedimiento por el cual podemos decidir si una formula es teorema o no con decidible cuando yo se que todas las tautologías son teoremas pero no siempre es así). Si. Si hablo de un conjunto (I) como el conjunto de todos los conjuntos infinitos. De esta manera el sistema de Frege sería completo pero inconsistente y las soluciones a este problema (como debilitar sus axiomas) y otros tipos de problemas tienen que ver con las maneras de fundamentar las matemáticas. I pertenece a I. . Si R no pertenece a R esto significa que R pertenece a R. planteemos un conjunto (R) es el conjunto de todos los conjuntos que no pertenecen a sí mismos y sólo a ellos.modelo. Ahora bien. se transfiere la consistencia de un sistema al otro”). y puede ser que el otro sistema sea inconsistente. También tengo la alternativa de debilitar o fortalecer las reglas de transformación. en el ejemplo. Si hay infinitos conjuntos infinitos. pero eso siempre que acepte que son verdaderos los axiomas del otro sistema que se usó para interpretar este. Si yo tuviera el conjunto (F) que fuera el conjunto de todos los conjuntos finitos (una cantidad de miembros determinada que puedo correlacionar o corresponder con un conjunto de números naturales que sean un subconjunto propio) F resulta infinito. Si R pertenece a R entonces no pertenece a sí mismo porque solamente tiene a los que no perteneces. en 1903 Bertrand Russell propuso la siguiente posibilidad. “Hombre” tiene una extensión que forma un conjunto que tiene un cardinal (cantidad de miembros que tiene un conjunto determinado). es decir. a inconsistencias y tiene que ver con la pretensión de Frege de definir la matemática en términos lógicos a través de los conjuntos. Las antinomias son aquellas situaciones en las cuales tengo dos opciones y ambas me llevan a un resultado inaceptable. La noción de número estaba relacionada con la extensión de los conjuntos. Otra cosa es que uno debe pretender no colocar como axioma aquello que puede ser un teorema. Por eso si pongo un teorema como axioma el sistema no deja de ser ni consistente ni completo. otra interpretación que se corresponde con esta. el que los contiene es uno de ellos. Además los conjuntos pueden tener como miembros otros conjuntos. Hay que tener en cuenta tanto la economía como la simplicidad. I es infinito. Sin embargo. De esta manera F no pertenece a F pero hay conjuntos que sí son miembros de sí mismos. y a posteriori –por medio de la experiencia. después se propusieron otras lógicas posibles. la aritmética (que no estaba axiomatizada en ese momento) y la mecánica teórica de Newton –expresada en un sistema axiomático. en ese sentido hay una ventaja cognitiva. El verdadero aporte de Kant está en los juicios a priori. el filósofo alemán intenta mostrar que estas disciplinas científicas presentan enunciados que son a su vez sintéticos y a priori. Aumentan nuestro conocimiento del mundo al no estar incluido el predicado en el sujeto pero a su vez podemos saber que son verdaderos independientemente de la experiencia. Esta posición nos conduce a un escepticismo que le parece inaceptable a Kant. Por lo general estos juicios son a posteriori. la teoría del conocimiento científico dominante era la kantiana. Hay que pensar que en Kant hay una fuerte relación con las facultades cognitivas por lo que sería un juicio analítico es tal que pensar en el sujeto implica pensar en el predicado (o sino el concepto de sujeto incluye el concepto de predicado) Estos juicios son a priori ya que puedo captarlos sin necesidad de la experiencia. acentuado porque al mismo tiempo hay un desarrollo muy importante de la ciencia en manos de Newton. Éstos pueden ser clasificados en dos criterios: a) uno tiene que ver con cómo puedo llegar a establecer el valor de verdad de un juicio: a priori –independientemente de la experiencia. Kant considera que la geometría euclidiana.que sería el conocimiento empírico tal como lo describen los empiristas. Para fundamentar el conocimiento científico. Y no tengo razones para considerar que van cambiando según el individuo o la época por lo que son universales. Hay que tener en cuenta que Kant retoma la lógica clásica basada en el sujeto y predicado (S es P). Pero si nos quedamos en esa dicotomía deberíamos optar entre la riqueza de información y el riesgo al error o la certeza sin saber nada del mundo como se nos presenta a la experiencia. En los juicios sintéticos el predicado agrega algo que no está contenido en el sujeto. Por lo tanto cómo sabemos que se cumplen las conclusiones de la geometría? Porque el espacio geométrico que es un espacio que responde a nuestra propia forma de concebir y .TEORICO Nº 3 Hasta la aparición de las nuevas geometrías. B)la división entre analíticos y sintéticos. Esto se debe a que lo que sabemos a priori respecto de estas ciencias no corresponde a las características de los objetos mismos sino que tienen que ver con nuestro modo de conocer el mundo. me aporta información.están expresados por medio de juicios. pero esto es a su vez una ventaja porque nos permite conocer. el noúmeno. (Y acá dijo que hay que diferenciar con los que dicen tomar una posición kantiana pero entran en un relativismo de las categorías de universales a determinaciones sociales) Lo que se excluye es la posibilidad del conocimiento metafísico (Dios. La geometría nos muestra las características con las que estamos obligados a concebir el espacio. Por eso.) Para las aritméticas la intuición es la del tiempo y para la física. estamos limitados y no podemos conocer a las cosas como son en sí mismas –sólo Dios puede. las intuiciones sensibles tienen contacto directo con los estímulos sensoriales (no quedó muy claro lo de la intuición. ligadas a la naturaleza humana. serían inmodificables. el mundo. Según Gaeta. Más porque ya no aparecen como un juego lógico sino que pueden ser tan válidos como la otra y. Por eso es diferente al solipsismo de Berkeley donde la existencia es relativa a la mente de Dios. Es por eso que la aparición de las geometrías no euclidianas es un gran embate. La intuición es un tipo de contacto directo. no tienen que ver con factores que provengan de la experiencia sino con nuestra manera de organizar esta experiencia. De esta manera. Kant considera que el espacio es una intuición pura.percibir el mundo. los fenómenos. Ahora bien. permiten fundamentar a una . Para Kant hay otra vía que desemboca en la metafísica que es en el reconocimiento de la libertad en la medida que en el juicio moral no considero la causalidad sino la responsabilidad que percibo en mí y que proyecto en los demás. Kant no prueba que haya una existencia de una realidad en sí pero en ningún momento duda de ello porque es muy diferente a lo que sí considera y es que no se puede conocer la realidad tal como es en sí.. la libertad) dado que no hay una síntesis entre componentes a priori y experienciales ya que no puede haber conocimientos científicos que estén más allá de lo que se nos presenta. unos conceptos puros o categorías del entendimiento como la noción de causalidad que muestra que Hume tenía razón en que no había una necesidad lógica porque es nuestra manera de organizar el mundo. por ejemplo. esta perspectiva kantiana sacraliza las conclusiones de estas ciencias que. encima.. Una particularidad es que la física se encuentra junto con la matemática porque ambos son a priori más allá que unos sean conceptos y otros intuiciones. Entonces hay una unificación de las ciencias en ciencias fácticas con diferentes grados de generalidad. LA filosofía neokantiana en el sentido canónico de la palabra como la Escuela de Marburgo intentan ajustar las cosas pero llevan a una posición relativista que va en contra del objetivo pretendido por Kant y dejan a la ciencia mal parada. Obviamente se sigue la segunda . Esta posición es criticada por Hempel en el artículo que vimos pero igualmente es retomada con otros argumentos por Quine. En el caso de la matemática se da un proceso conjunto entre una aritmetización y a la vez buscar una construcción de un sistema axiomático que diera cuenta de las verdades de la aritmética e indirectamente de los teoremas válidos de las demás ramas de la matemática. había una reducción de todos los tipos de número y verdades a números naturales y a axiomas válidos para ellos.física que funciona o incluso funciona mejor que la otra y es muy atractiva para los físicos. verdades lógicas. Frente a la matemática. Otra alternativa es la reformulación del empirismo como la posición de John Stuart Mill que dice que el conocimiento científico sólo puede fundarse en la experiencia y emn inferencias inductivas que hacemos a partir de ella y recoge ciertas reglas que reconstruyen el tipo de razonamiento inductivo empleado en la física. Entonces. y a diferencia de otros viejos empiristas. Frege intentó llevar a cabo esta tarea a través de la teoría de conjuntos pero la paradoja de Russell mostraría que o bien la matemática es contradictoria o el intento de Frege de reducirla dio lugar a un sistema contradictorio. Stuart Mill radicaliza el empirismo y considera que las leyes de la lógica y la matemática son regularidades aún más comunes que se cumplen en todos los objetos. El segundo paso es la reducción de la aritmética a la lógica que consiste en que los conceptos matemáticos se pudieran definir en términos puramente lógicos y que los postulados y axiomas aritméticos fueran consecuencias de la lógica. Cuando yo hago una contrastación hay tanto supuestos físicos como matemáticos y si por ejemplo ésta fracasa debo elegir cuál tiene la culpa. química o medicina. Quine afirmó que cuando se plantean problemas de la verdad y la falsedad de enunciados matemáticos en términos de cómo se valida el conocimiento científico está pensando en una matemática integrada en un cuerpo con las hipótesis físicas. en la filosofía de fines del signo XIX y principios del XX surgen varias reacciones a este gran debilitamiento de la posición kantiana. Aunque luego se retracta y dice que no hay contenido empírico. Frente a esta situación. Por eso hay como un doble embate. como Frege. dos conjuntos del mismo nivel. Si más allá que el conjunto sea vacío existe. si la matemática puede reducirse a la lógica esta no debe ser sintética a priori sino analítica. Eso llevo a conclusiones filosóficas que incluso estaban alejadas de este problema particular. Entonces. En el caso de la geometría entonces las propiedades que tienen los objetos están enunciados en forma de axiomas y teoremas. por más que haya menos inmediatez. entonces puedo pensar conjuntos miembros de sí mismos. Russell por ejemplo mantiene la lógica bivalente clásica. por las reglas de transformación e inferencia y porque uno de los axiomas es el ppio de extensionalidad que dice que cada propiedad que yo puedo pensar o a la que me puedo referir dentro del sistema existe un conjunto que es el conjunto de las entidades que cumplen con esa propiedad. las características que se deducen a través de los teoremas son como características definitorias. aunque no sea tan directa y tengo que pasar por muchas demostraciones y algunas características no las encuentra. O sea. son verdades lógicas que no puedo negar su validez. En esta perspectiva logicista podemos pensar que. él mismo propone las reglas para una fbf por lo que dice que flanqueando el signo de pertenencia no puede haber dos letras de la misma categoría. También se puede considerar como el problema de evitar la autoreferencialidad en la paradoja del mentiroso. Los sistemas axiomáticos proporcionan una definición implícita pues los axiomas y teoremas señalan una serie de características de los objetos que permiten construir un modelo para ese sistema. no hay ninguna diferencia esencial. . Además se propone resolver la antinomia planteada por él mismo rechazando la alternativa negándole sentido a la situación. los objetos tienen determinadas características y no es que primero están los objetos y después las características. Otra alternativa es dejar las reglas de las fbf pero atacar al principio del tercero excluido que está obligando a decidir entre ambas alternativas. Dado que el lenguaje es artificial.opción que intenta ser solucionada por el mismo Frege pero también por Russell que junto con Whitehead publica Principia Mathematica emprendiendo la misma tarea pero con un sistema de notación más manejable que conduce al abandono del de Frege. una vez demostrada la características sé que le corresponden a esas cosas. En este sentido hay una analiticidad. El tema es cuál de las cosas modificar. Entonces la paradoja de Frege surge porque las fórmulas son fbf. una proposición es verdadera en tanto es aceptada dentro de un conjunto de proposiciones. Siguiendo la línea de Kant. intuitivo. Para la concepción coherentista de la verdad. por ejemplo. como informativo aunque sea una consecuencia en la relación entre premisas y conclusión que es una verdad lógica (esto es lo analítico). Para Quine la matemática. Éstos muestran que la antinomia no surge en la matemática misma sino en el intento de fundar la matemática y ellos consideran que ese intento es imposible porque la matemática es irreductible y primaria. Russell. De esta manera. más que a la lógica. Si bien en Russell se podría evitar esta teoría hay serios problemas para la reducción pues ¿cómo podemos concebir el axioma de la infinitud. Algo importante a tener en cuenta es en qué condiciones es verdadera una geometría y en cuáles es verdadera la otra geometría. a medida que va desarrollando su posición. Esto lleva a que rechacen el principio de tercero excluido. Otra manera de resolver los problemas fue planteada por los intuicionistas representados por Brouwer. Tanto Frege como Russell se despegan del concepto exacto de Kant ya que primero consideran que “estar contenido” es metafórico y segundo las nociones kantianas están muy relacionadas con la psicología y la lógica simbólica propone salir de las cuestiones mentales y hacer un análisis más parecido al matemático. están redefiniendo los conceptos kantianos. objetivo. fue reducida a la teoría de conjuntos. Weyl y Heiting. consideran al conocimiento matemático y a sus razonamientos diferentes de los razonamientos comunes de la lógica ya que aportan un conocimiento directo. que afirma la extensión de una cantidad infinita de entidades como una verdad lógica? Pareciera que esto es una cuestión contingente del universo. También la estructura sujeto-predicado les parece inadecuada. En cuanto a si lo lograron los logicistas creen que sí pero otros dicen que tomaron una lógica ampliada. al menos en su validez universal puesto que para demostrar que algo existe debo contar con un procedimiento concreto que me permita construirlo. asume un realismo .Russell a veces usa sintético como no trivial. Vemos como esta perspectiva constructivista en el cual tenemos una facultad para hacerlo choca con ciertas relaciones que tiene el logicismo con un realismo matemático en el que las entidades existen independientemente de la actividad cognoscitiva. Para el correspondentismo un enunciado es verdadero si describe la realidad a la que refiere. consideraban que estaban vinculadas con teorías retardatarias de la ciencia. Mientras tanto. Ideológicamente. los positivistas lógicos consideran que la matemática y la lógica son analíticos a priori y la física son sintéticos a posteriori y que en última instancia dependen de las consecuencias observacionales para refutar o confirmar una teoría. no interpretados y hacer de él un puro cálculo donde el plano semántico no existe y sólo permanece el sintáctico. Ellos trazan una diferencia neta entre la lógica y la matemática y las ciencias fácticas. TEORICO Nº 4 Lo que puedo sacar de lo que dijo Gaeta del empirismo lógico: Ellos se mueven entre la posición de los logicistas y la de los formalistas. Pero para ellos entender es si yo sé en qué condiciones sería un enunciado verdadero o falso. Los formalistas modifican el concepto de verdad al punto de considerarla ya no como verdad lógica sino como la posibilidad de tomar los sistemas axiomáticos como sistemas puramente formales. Pero Hilbert afirma que ni siquiera existe ese tipo de universalidad pero no se entiende como esto posibilitaría la continuidad de un discurso. . Además Hilbert va más allá del nominalismo que plantea que los nombres son puramente nombres y no representan ningún tipo de universal pero acepta que hay un signo modelo que se presenta como signo caso muchas veces lo cuál es un tanto incoherente. si yo no puedo dar cuenta de ello el enunciado no tiene significado cognitivo. De esta manera. los enunciados metafísicos ya no pueden excluirse por no ser sintéticos a priori por lo que los empiristas lógicos dirán que son pseudo tesis que formuladas en un lenguaje parecen tener sentido cognitivo. se queda adherido a la formalización que eso tenga en un lenguaje y no en otro lo cual es una posición muy difícil de sostener. Lo que a ellos le preocupa es la contaminación del conocimiento científico con teorías pseudo científicas como el hegelianismo o Heidegger.moderado en tanto aplica una economía ontológica ya que si puedo definir entidades a través de otras puedo reducir los supuestos ontológicos a la menor cantidad posible. Frente a los problemas metafísicos que se generan por la crisis del kantismo. El problema de cómo fundamentar las ciencias fácticas los conduce a desarrollar sistemas de lógica inductiva. 4)Aceptación de la dicotomía analítico-sintético. cosa que incluso podemos ver en la última etapa del empirismo lógico como en el texto que vimos de Hempel en el que los términos teóricos reciben su significado en función de su lugar en la red conceptual. De ahí se desprende 2)la dicotomía teórico-observacional. Como el criterio no era sólo un criterio de demarcación sino de significación cognitiva. Resumen de siete tesis del empirismo lógico: 1)Concibe una teoría científica de la ciencia empírica como un sistema axiomático interpretado. Popper es un crítico del empirismo lógico y si bien comparte con ellos ser un representante de la concepción tradicional no forma parte de la concepción heredada. 3) el criterio de demarcación formulado por el empirismo lógico para distinguir la ciencia de la metafísica es el llamado criterio verificacionista del significado. En este sentido hay un componente pragmático porque utilizo lo que me resulta más adecuado a mi sistema de constitución de la realidad pero la preguntas metafísicas no tienen una respuesta sustantiva. Popper se diferencia en tanto no considera que la metafísica carezca de sentido sino que pertenece al conocimiento metafísico. Comparte con el empirismo la idea de que la experiencia cumple un rol fundamental para la elección entre teorías. 5)La clásica dicotomía descubrimiento-justificación. es una estructura lógica donde se distingue el lenguaje lógico y el no-lógico donde a su vez se diferencia un lenguaje teórico y uno observacional.Por ejemplo Carnap dice que para determinar qué entidades hay encontramos dos problemas diferentes: uno es la elección de un lenguaje y un marco conceptual ligado a él mientras que el otro son los problemas internos dentro de ese marco que ya no dependen de la elección del marco pero sí depende de la elección del marco qué tipo de entidades vamos a aceptar. Popper lo acepta esto. Popper mantiene el concepto de teoría pero rechaza que la base empírica de la ciencia sea absolutamente neutral. basándose en que el concepto de descubrimiento no es susceptible de análisis filosófico ya que la . Para justificarlo habría que apelar a un principio de inducción más general como la naturaleza es regular. las leyes científicas. la probabilidad de una hipótesis es el resultado de un cociente entre casos reales y casos posibles. El salto inductivo presupone el principio de inducción que dice que dada una cantidad suficientemente grande de casos todos a favor y ninguno en contra. un inductivista podría apelar a que no se pide la verdad sino a la probabilidad. 6)La verdad como el objetivo de la ciencia. Los casos afirmativos confirman la hipótesis y los casos en contra la disconforman. Pero Popper dice que según la teoría clásica de la probabilidad. (no hay que confundir con el inductivismo ingenuo que considera que a partir de la observación de casos yo puedo formular una hipótesis por generalización). Dada una hipótesis en conjunción con ciertas hipótesis auxiliares. El problema es que este enunciado no es analítico (su negación no es contradictoria) sino sintético entonces debe ser justificado (es un racionalista crítico). se deducen determinados enunciados de observación llamados predicciones(los empiristas usaban el término enunciados protocolarios que son enunciados de observación directamente ligados a la experiencia). ya se ha abandonado el criterio de verificabilidad completa y se usa grado de probabilidad. Por eso Popper (considerando también las paradojas de la . Una ley científica universal tiene infinitos casos posibles por lo que no importa la cantidad de casos el resultado es siempre cero. Él dice que la inducción no garantiza la verdad ya que puedo obtener una conclusión falsa de premisas verdaderas y además se pregunta cómo pueden justificarse inductivamente los enunciados generales de la ciencia. las teorías son verdaderas o falsas ya que describen el mundo y no son meros instrumentos de predicción por lo que es un realista. Popper que es un anti-inductivista no va a resolver el problema de la inducción sino que lo va a disolver. pero a la vez ahora necesito otro más general lo que me lleva a una regresión al infinito. en el pasado ocurrió una cantidad de casos. Frente a esto. Es decir. Para Popper la verdad es el objetivo de la ciencia pero es inalcanzable. es probable que la hipótesis sea verdadera. El razonamiento es inductivo por lo que las hipótesis quedan confirmadas no son verdaderas. 7)La metodología propia de la justificación es la inductiva. en el futuro ocurrirá lo mismo.filosofía de la ciencia se ocupa del análisis lógica de la ciencia y no hay lógica del descubrimiento sino de la justificación. una regresión al infinito. si éstos son verdaderos no puede serlo también la hipótesis por lo que queda refutada deductivamente. La experiencia en este . Popper va a proponer que los falsadores potenciales no se contrastan con la experiencia sino que son producto de un acuerdo intersubjetivo. una convención pero en enunciados de bajo nivel. según Popper. son meros instrumentos de predicción por lo que lo importante pasa a ser las consecuencias observacionales. el enunciado es metafísico. Estos enunciados son como los protocolarios de los empiristas sólo que no refieren a una situación neutral. observacionales. El criterio de cuando es verdad un falsador potencial tiene que ver con el trilema de Fries que son tres maneras de justificar el enunciado: a priori. en el sentido del convencionalismo clásico de Duhem y Poincaré. la idea de Popper es que la refutación de una hipótesis es mucho más fuerte si se falsa a través de enunciados generales que no tienen coordenadas y se denominan existenciales puros e hipótesis falsadoras. Los enunciados básicos incompatibles (otra razón por la que no se deducen de la hipótesis. Son enunciados observacionales que describen predicados observables y se dividen entre aquellos permitidos o compatibles con la hipótesis y los prohibidos o incompatibles con ella. Cabe tener en cuenta que estos enunciados no se deducen de la hipótesis (lo que sería un enunciado existencial puro) porque contiene coordenadas espacio-temporales por lo cual son singulares. Esta posición tomada por los empiristas produce. La tercera alternativa es la de la experiencia pero nos lleva hacia un psicologismo que se funda en un subjetivismo en detrimento de la pretensión objetiva de la ciencia. En este sentido debe existir (y poder determinarse) una clase no vacía de enunciados básicos que la contradigan. sino no podrían existir) son los falsadores potenciales. La segunda manera es lógicamente en donde se justifican los enunciados generales por particulares. Para popper considerar que las teorías se las acepta convencionalmente es un dogmatismo y él tiene una actitud de racionalista crítico en el que todo enunciado debe someterse a la crítica. de una base empírica firme. aplicándole las pruebas más rigurosas. Además.confirmación en la cual cualquier cosa me permite confirmar una teoría) propone otro criterio de demarcación en el que una teoría o hipótesis es falsable si se pueden dar las condiciones de refutabilidad. identifican a un individuo. las teorías no son ni verdaderas ni falsas. Sin embargo. Por eso si la clase es vacía. también tienen un cuantificador existencial que los hace singulares existenciales. Laudan dice que la subdeterminación es temporal (en un momento parece que es así pero luego se supera) pero Quine en un momento llega a afirmar que toda la ciencia está subdeterminada por los datos. sigue jugando un rol muy importante (nos detiene la regresión y es un antirelativista porque es un límite para nuestras especulaciones la teoría no crea los hechos) por lo que Popper no es ni un correspondentista ni un coherentista. Esto se relaciona con la tesis del holismo en la que frente a una anomalía yo puedo cambiar cualquier parte del sistema para que termine siendo una corroboración por lo que la refutación concluyente sería imposible. Es más en realidad. y al estar subdeterminadas por los datos no puedo saber cuál es verdadera (y no pueden ser las dos). nunca podemos estar seguros de haber refutado una teoría (hipótesis auxiliares. En la otra clase hace una división de los enunciados básicos: las condiciones materiales son que debe describir un evento observable. Las consecuencias observacionales son las mismas. dada una teoría T siempre es posible formular una teoría rival que sea incompatible lógicamente y equivalente empíricamente pero el problema es que para probar esto se debe partir de una teoría T por lo que la otra es parasitaria. En este sentido. Un enunciado básico no puede deducirse de un enunciado universal . Otra cuestión es la tesis de la subdeterminación de la teoría por los datos de Duhem-Quine que dice que pueden existir teorías lógicamente incompatibles y empíricamente equivalentes.sentido motiva el acuerdo. Además Popper explicita que no hay posibilidad de datos neutrales o puros sino que siempre están en función de una teoría. Pero como quiere separarse de los empiristas. los enunciados básicos tienen el mismo carácter hipotético que las hipótesis universales y esto es una separación de la concepción del empirismo lógico que otorgaba un privilegio o más firmeza. La experiencia. carga teórica en la observación). esto no posee mucha relevancia sino que el acento está en las condiciones formales: en la forma lógica y su función. aunque mediatizada. Pero estas consideraciones traen como consecuencia que o bien la hipótesis queda refutada o bien corroborada que quiere decir que no se la puedo refutar. es que el enunciado no describe la experiencia y debemos justificar el enunciado con otro enunciado hasta llegar a un momento en el que haya acuerdo. Van Fraassen le contesta a Laudan que más allá de lo histórico. que no es una regresión al infinito porque ese punto existe. Si no hay acuerdo. es el estado de las disciplinas sociales. La primera etapa de 1962 con La estructura de las revoluciones científicas. su primer trabajo surge de querer corregir la imagen que tienen de la ciencia los científicos sociales pero lo hace analizando lo de las ciencias duras. hay un conjunto de escuelas rivales que no conforman una comunidad científica homogénea por lo que no puede haber una idea de consenso. Toulmin. Según él mismo.excepto a partir de condiciones iniciales. La hipótesis falsadora debe deducirse de los falsadores potenciales. Antes de que una disciplina se transforme en ciencia.. saltos bruscos. TEORICO N° 5 La filosofía histórica de la ciencia tiene como representantes a Hanson. Además. cha. chan! Lo veremos en el próximo capítulo. Esto tampoco importa mucho dado que los enunciados básicos importantes son los falsadores y estos nunca se deducen de la hipótesis. la etapa final. Vamos a analizar a Kuhn quien fue modificando sus tesis a lo largo del tiempo por lo que se puede dividir en tres períodos. Otra particularidad es que salió en una enciclopedia editada por empiristas lógicos como Carnap y Hempel que lo vieron con agrado ¿qué leyeron estos tipos? Cha. Esto puede llevar a que el convencionalismo de Popper no sea tan inocuo como él lo pretende pues pueden encontrarse enunciados básicos que contengan enunciados universales. Sea por la razón que sea (oratoria -¿!?¡?. por lo que deben ser enunciados básicos que se contradigan con la hipótesis universal. cha..descubrimiento azaroso) la comunidad científica se aglutina y surge un paradigma. Otra cosa es que la negación de un enunciado básico no es un enunciado básico y la conjunción de un enunciado básico con uno no básico da un enunciado básico. este autor tiene notables diferencias cuando sus trabajos están abordados desde la historia de la ciencia o desde la filosofía de la ciencia. En la revolución copernicana adopta una perspectiva continuista de la ciencia mientras que la tesis que lo hizo famoso habla de revoluciones científicas. Aquí se dan distintas explicaciones de los mismos fenómenos. Kuhn y Paul Feyerabend. de transición y la de 1980-1996. la de 1969-1980. Se lo podría describir como un modelo para ver el mundo que por un lado es lo suficientemente interesante como para atraer a un grupo duradero de científicos pero por el otro debe ser lo suficientemente vago . y el espectro de soluciones posibles. si algo . La inconmensurabilidad lingüística es algo que Kuhn nunca abandona y es que los mismos términos refieren a cosas diferentes en paradigmas diferentes. Una cosa problemática es que ciertos criterios como simplicidad. Como es un estructuralista.como para tener problemas que resolver que garanticen la actividad de una ciencia normal. Para Kuhn no hay que establecer normativamente lo que es la ciencia sino observar cómo es ella efectivamente. El concepto fundamental de Kuhn es que el paradigma que surge de una revolución científica es incompatible e inconmensurable con el anterior. El paradigma determina cuáles son sus problemas –enigmas. coherencia. El perceptual porque el cambio de paradigma incluye un cambio de Gestalt en el sentido de la teoría del New Look respecto de la carga teórica de la observación y este cambio es irreversible para la comunidad científica. Esto lleva a la ruptura del consenso y a una etapa de crisis que se asemeja a la precientífica porque vuelven a surgir escuelas rivales (sólo que a la de crisis la precede un paradigma previo). fertilidad no se entiende si pertenecen a determinado paradigma o sirven para elegir entre paradigmas pero el tema es que pueden cambiar según la comunidad o incluso el científico. valores. El paradigma vigente es único en una comunidad científica. antes la unidad era una teoría en tanto sistema axiomático interpretado pero ahora incluye teoría. compromisos onto y metodológicos. Parece que es difícil saber a lo que está aludiendo. no se cuestiona y hay una fe ciega con él pero la comunidad científica puede perder la fe pero no por cuestiones lógicas o experimentales sino de insatisfacción. Por eso. el paradigma tiene las herramientas que permiten resolver los enigmas y es culpa de la imaginación del científico que no se resuelvan. Aquí hay un cambio en la unidad de análisis. Es una concepción holista del significado en la que cambian los objetos también a los que se refieren porque el sentido cambia la referencia (no puse la diferencia con Frege). Por eso. Esto puede producirse porque enigmas o anomalías se convierten en anomalías recalcitrantes que originan la falta de confianza ya que no se les encuentra solución. Esto abarca tres aspectos: perceptual. Está claro que Kuhn está acentuando los factores psicológicos y sociales en detrimento de los lógicos y de la experiencia. instrumental y lingüístico. en un cambio de paradigmas hay problemas que dejan de serlo. cambia. la dicotomía teórico-observacional carece de sentido. los problemas. Por lo que no hay observaciones neutrales. En cuanto a lo del progreso. superficialmente. el significado depende de su relación con los demás. Otra crítica es la de Popper que le dice que entonces el científico en la normalidad sólo cambia unas fichas por otras pero Kuhn responde que tiene mucho que hacer porque de su creatividad e imaginación depende solucionar con las herramientas. kantiana en el sentido que podría haber un mundo fenoménico y uno nouménico. sólo puede entenderse desde una comunidad x. el historiador debe volverse “bilingüe” incorporando la concepción del mundo de la otra teoría. Matriz porque sus . por el otro que su concepción es absolutamente relativista.los principios de deducibilidad y de invariancia de significado. Kuhn está adoptando una posición. diría que los que han triunfado no pueden sino verlo como un progreso. pensando desde ella. En la etapa de transición. en las estructuras. Kuhn rechaza –como Feyerabend. es una crítica de Hilary Putnam y por eso debilita el concepto de inconmensurabilidad. Pero en vez de ser categorías universales. Para Kuhn. Es un realismo metafísico en tanto no se niega una realidad independiente de la mente pero también un idealismo gnoseológico ya que el único acceso que tenemos a ese mundo es a través del paradigma. verosimilitud) sino un camino desde. Igualmente la noción de progreso entre paradigmas se mantiene como problemática. Un problema es que si son incomensurables cómo puede hacerse un abordaje histórico. es decir no hay un criterio objetivo de progreso. El primero se ve en la Postdata de 1969 e intenta delucidarlo distinguiendo dos sentidos: matriz disciplinar y ejemplares. destacamos dos aspectos: las transformaciones a los conceptos de paradigma y de inconmensurabilidad. En los últimos capítulos de la estructura hay una concepción darwinista de entender a la ciencia no como que tiene un objetivo fijado (verdad. cambia el todo. el paradigma es relativo históricamente. Esto es lo que Carnap ya había planteado y se va a parecer más después. Kuhn niega que sea relativista. En el 69 dice que el paradigma posterior representa un instrumento más complejo para resolver enigmas en los medios totalmente diferentes donde ellos se aplican. Entonces. Frente al caso de Newton por ej. podemos organizar las críticas en por un lado que no puede dar cuenta del progreso científico y que da una visión completamente irracional de la ciencia. Esto invierte la concepción tradicional que piensa primero a la teoría y después su aplicación a los fenómenos. Siguiendo las tesis de indeterminación de la traducción y de la inescrutabilidad de la referencia (el del indio y el conejo y que no hay una forma de determinar verdaderamente la referencia de los términos). Son estos. significa que se puede comparar dos teorías de paradigmas diferentes pero que siempre hay una pérdida. Kuhn introduce el concepto de inconmensurabilidad local. como en la matemática. es a través de los términos que no cambian de significado. disciplinar por una disciplina. La otra es a través del proceso de interpretación. coherencia interna. según Kuhn. los que se usa en las generalizaciones que son términos proyectables para las leyes. se pierde el aspecto perceptual e instrumental. elementos fácilmente formalizables: leyes científicas pero también compromisos metafísicos como la constitución última del universo.elementos están ordenados. En el mismo artículo discute con Quine pues a pesar de que el primer Quine tiene un relativismo del marco conceptual. Para Kuhn habría dos formas de comparar las teorías. Además dentro de lo lingüístico se restringe a “términos taxonómicos o de clase” que son los que se les pone un término indefinido. Kuhn no vuelve a usar paradigma y utiliza teoría como se hace tradicionalmente. Sin embargo. Lo que eran las reglas del paradigma (que no se decide si son explícitas o implícitas) serán ahora los elementos de la matriz disciplinar. La inconmensurabilidad es debilitada diciendo que. El problema es que parece difícil acotar la cadena de relaciones semánticas para contener a la semántica del holismo. Uno de esos elementos son las generalizaciones simbólicas. queda el lingüístico. su semántica es referencialista. que son soluciones concretas a problemas concretos. Después de esto. También están los valores (simplicidad. De esta manera. modelos que pueden tener valor heurístico para nuevos descubrimientos. Atendiendo a la práctica científica. Otro son los compromisos metodológicos. Además estos términos se interdefinen y aprenden juntos (otra vez la tesis holista del significado). Kuhn dice que el sentido principal es el de ejemplares compartidos. fertilidad) que no son objetivos sino que tienen una gran carga subjetiva. la intraducibilidad. Los ejemplares no se aprenden por definición y hace un paralelo con un chico que va al zoo y aprende ostensivamente a los animales. el aprendiz primero se acerca a la práctica. Una. Por eso. Kuhn lo que hace es una distinción entre interpretar y traducir: el traductor radical de Quine no es un traductor sino . También se defiende del idealismo diciendo que no es un mundo inventado sino que existe un mundo independiente. Para Quine todas las traducciones que yo haga son compatibles con la evidencia disponible y son correctas. a realismo interno –la mente y el mundo hace n conjuntamente la mente y el mundo. nos muestra cómo se ha diversificado. del 92. Respecto de Putnam. Kuhn dice que el Programa fuerte de la sociología del conocimiento de Barnes y Bloor en el que el conocimiento se explica socialmente han hecho estragos sus tesis y le han quitado la autoridad a la ciencia que debe restaurarse. Por eso dice que es una posición kantiana (las estructuras taxonómicas son las categorías sólo que no universales sino históricas) y neodarwinista. De realismo metafísico (tipo Aristóteles. ya no hay saltos bruscos. verdad por correspondencia. a su vez –y entrando en la etapa final. la traducción en este sentido fuerte es imposible. Ka traducción supone dos idiomas pero el proceso de interpretación no ya que significa aprender el lenguaje extraño como se ha aprendido el materno. Esto para Quine es imposible ya que no puedo aprender una lengua extraña de esa manera. en 1991 hay un artículo que dice que es justamente la inconmensurabilidad es el mecanismo racional que explica el cambio y aumenta el conocimiento. inescrutable y es construido a partir de las estructuras taxonómicas. Retomando el aspecto de la evolución biológica del desarrollo de la ciencia.hasta realismo de sentido común. Esto.agrega que la inconmensurabilidad va a ser diacrónica pero también sincrónica. Si los ataques a la inconmensurabilidad fueron los más fuertes por quitar la idea de progreso y adscribir a una concepción irracionalista. considera que la historia de la ciencia tiene menos importancia de la que pensó cuando . Para Kuhn nunca hay una correcta. pero claramente esta inconmensurabilidad no resulta en una ruptura total de comunicación sino que hay problemas parciales. En su último artículo. Así. utiliza la metáfora del árbol para mostrar como van surgiendo especialidades y subespecialidades que tienen su propia estructura taxonómica. lo que hay es la interpretación. porque el tronco otorga continuidad donde hay modificaciones graduales desde los estadios anteriores.un intérprete. La comprensión no supone una traducción sino un bilingüismo. Kuhn dijo que por suerte cambió su posición. En este contexto. Entonces la función que cumplían los paradigmas pasa ahora al concepto de teoría y de estructura taxonómica. Este realismo es para Nelly casi indiferenciable del idealismo. la experiencia no se contrasta conuna única . para restablecer el concepto de verdad acude a la”verdad por redundancia” que es un criterio mínimo de verdad deflacionario que no entendí. hay un vuelco hacia el apriorismo. TEORICO N° 6 Imre Lakatos es un señor que adopta una posición intermedia a la de Popper y Kuhn ya que por un lado da importancia a la historia de la ciencia y los registros históricos y por el otro es un racionalista que sigue otorgando criterios objetivos de progreso. A)existe una clara distinción teórico observacional entre enunciados teóricos y de observación (Carnap dice que es arbitraria y más bien un continuo) b) los enunciados de observación son absolutamente neutrales (Carnap la rechazó) c) si a) y b) entonces es posible refutar concluyentemente una teoría. Lakatos distingue tres tipos de falsacionismo que se van superando: el falsacionismo dogmático (Popper 0). Por lo tanto.que gobiernan su desarrollo.fundaba la filosofía histórica de la ciencia y basta con una hojeada dado que se puede partir de los principios generales –filosóficos. En su tiempo se lo consideraba un exegeta: pobre pibe. el falsacionismo metodológicamente ingenuo (Popper 1) y el falsacionismo sofisticado (Popper 2). Además. Lakatos le atribuye a Popper una posición que en realidad nunca defendió y que sería como un reverso de la posición empirista basada en tres tesis que además también podríamos decir que el Círculo de Viena ya las había abandonado. Esto podría encontrarse solamente (“pero simplemente por una cuestión didáctica o introductoria”) en el primer capítulo de la Lógica de la investigación científica que propondría un esquema de modus tollens pero Popper nunca sostuvo nada así y siempre afirmó la tesis de la carga teórica de la observación y a los falsadores potenciales tan hipotéticos como las leyes científicas. Sin embargo Lakatos considera que aquí hay limitaciones. La unidad de análisis es una teoría científica mientras que en el proceso de contrastación. Desarrolla una meta epistemología donde analiza las concepciones epistemológicas anteriores viendo sus limitaciones en pos de su propia concepción. La limitación para P0 sería que deja de lado el convencionalismo que hay en la ciencia y que sí tiene en cuenta P1 con los enunciados básicos donde ya no hay una base empírica neutral. teoría sino un conjunto de teorías. Aquí está presente la tesis Duhem-Quine sistematizada (pero debidamente reconocido) en Dos dogmas del empirismo de Quine que afirma que siempre es posible articular una teoría con la evidencia disponible haciendo ajustes en otras partes del sistema. un PIC es un conjunto de teorías emparentadas porque comparten las hipótesis del nucleo. Ahora bien. el PIC tiene diversos componentes: un núcleo firme (se encuentran las hipótesis fundamentales de una teoría). cada modificación en el cinturón protector refuta la teoría anterior y da paso a una nueva teoría con otras hipótesis en el cinturón. De esta manera no sólo se pueden modificar los enunciados de observación y los enunciados teóricos sino también los enunciado de la lógica. Es decir. Después Quine. para Popper habría una refutación concluyente y para Lakatos esto no ocurre en la historia de la ciencia. por ejemplo. un teoría con las observaciones. En la forma extrema se dice que no pone a prueba una teoría sino la ciencia toda. Quedaría anulada entonces la distinción descubrimientojustificación y está incorporando la dimensión histórica en el desarrollo de la ciencia porque indica cómo se generan las teorías científicas en una dinámica. El PIC es un conjunto de teorías emparentadas. el proceso de contrastación supone la comparación de teorías entre sí y todas ellas con la experiencia. el cinturón protector (constituido por un conjunto de hipótesis auxiliares y ad hoc) y una heurística (normativa) que puede ser positiva y negativa aunque son dos caras de lo mismo: la heurística negativa es que en caso de anomalía no se refutan las hipótesis del núcleo y se hace lo que dice la heurística positiva. Por eso sigue siendo un falsacionista pero el problema es que las refutaciones ya no jugarían ningún papel en el núcleo firme en el que las hipótesis ya ni se contrastan sino son aceptadas por convención. ese es el proceso de dinámica de las teorías. cambia la unidad de análisis a un programa de investigación científica que caracteriza al FS. para compatibilizar. Lakatos hace una alusión al descubrimiento de Neptuno y la idea es que siempre se pueden mantener las hipótesis del núcleo. sea la periferia o el centro. se introducen modificaciones en el cinturón protector que permiten mantener el núcleo firme y convertir las anomalías en ejemplos corroboradores. Tampoco se podría establecer un criterio de demarcación con elementos metafísicos ya que podrían encontrarse . baja un cambio y dice que la lógica y la matemática son estables pero en definitiva se relaciona con el holismo en el que no se ponen a prueba los enunciados aisladamente sino el conjunto total. De esta manera. Un ejemplo posible es el de la teoría sintética como PIC que es la teoría de Darwin con la incorporación de la genética moderna. también es racional mantenerse en el mismo programa porque una modificación inesperada en el cinturón podría hacerlo entrar nuevamente en un estado progresivo. tiene capacidad predictiva. Un programa es progresivo cuando el contenido teórico excede el contenido empírico. al momento de elegir teorías rivales el peso lo tiene la lógica y la experiencia. determinar las hipótesis fundamentales. si una teoría explica todo. duda: puedo agregar al núcleo y no sacar? O no se puede modificar nada?] Otro programa posible es el de la astronomía desde Copérnico-Kepler-Galileo-Newton.en el núcleo. las teorías nacen en un océano de anomalías y la historia de la ciencia muestra que una teoría no es una estructura absolutamente articulada. Lakatos considera que. Esto funciona como un criterio objetivo ya que puedo comparar tanto teorías como programas. resulta complicado reconocer en la historia de la ciencia el alcance de los programas de investigación. Es regresivo o está estancado cuando es al revés. Un programa es progresivo respecto del programa o teorías anteriores si explica todo el contenido no . Si un cinturón protector se enmaraña mucho porque tiene muchos “parches” es racional abandonar el PIC por otros con un núcleo diferente. los nuevos hechos surgen casualmente pero no eran predicciones de la teoría. a la vez. Darwin no podía dar cuenta de la mutación y decía que el cambio era gradual pero con la mutación se puede explicar el surgimiento de una nueva especie manteniendo el núcleo de lucha por la existencia y supervivencia del más apto e incorporar los elementos de la genética [mmm. Hay una tensión conflictiva y tiene que ver con los criterios para determinar si hay progreso. deja bastante que desear. Sin embargo no podría considerarse que la órbita circular forma parte de las hipótesis del núcleo ya que Copérnico entraría en conflicto con los demás. Por eso. es decir. parafraseando a Kant la historia de la ciencia sin filosofía de la ciencia es ciega y la filosofía de la ciencia sin la historia de la ciencia es vacía. Sin embargo. el Sol ocupa el centro y la Tierra es un planeta como los otros que está en movimiento. Desde Lakatos un programa nunca está absolutamente abandonado y cuando se lo abandona es porque hay uno alternativo. Pero. Feyerabend retoma la idea de proliferación teórica como generación de teorías para someter a contrastación. Igualmente esto sería la versión más débil. Él distingue entre historia interna conformada por factores lógicos y metodológicos e historia externa referida a factores ideológicos. Obviamente. Críticas a Lakatos: a) no llega a formular de manera clara y preciso un criterio de racionalidad que queda desdibujado al decir que es racional tanto quedarse como abandonar un PIC b)pareciera que siguiendo la heurística positiva se supiera de antemano cuáles van a . Lakatos sigue dando peso para la elección teórica a lo que llama “cuestiones internas”. sociológicos o psicológicos. [digresión acerca de que Popper consideraba que las hipótesis se ponían a prueba en conjunción con un conjunto de hipótesis auxiliares pero esto termina destruyendo el criterio de refutabilidad que quiere ser mantenido por Popper: hay que abandonar teorías. al poder hacer ajustes en la periferia para hacer compatible la evidencia con la teoría puedo tener teorías lógicamente incompatibles pero empíricamente equivalentes. quizás. la pretensión por la verdad. El concepto de teoría en Lakatos también se mantiene en un sentido clásico de sistema interpretado. del enmarañamiento. Otra diferencia con Kuhn además del relativismo es la idea de que en la ciencia normal hay un único paradigma vigente y sólo había rivales en las crisis. el falibilismo (Lakatos acepta toda la metodología popperiana. rechazar los ad-hoc. el realismo] No obstante en Lakatos podemos observar la tesis de la subdeterminación de los datos ya que aunque él mismo no la trabajó mucho. la más extrema dice que para toda teoría existe otra que es lógicamente incompatible y empíricamente equivalente donde ya no hay salvación de que no pasa mucho en la historia. Lakatos no puede aceptar la tesis de la inconmensurabilidad para su idea de progreso y las argumentaciones no son conceptuales sino históricas.refutado del anterior y explica lo que el anterior no podía explicar pero además tiene que explicar hechos nuevos. sí. para Lakatos podría haber diferentes PIC rivales y simultáneos. Lakatos estaría introduciendo una explicación a la historia de la ciencia frente a tanta normatividad popperiana pero manteniendo los parámetros de la racionalidad. la refutación popperiana queda anulada. aquí la refutación sería incompatible por lo que el abandono de un programa ya no dependería nunca de lo empírico. Esta distinción es relativa (Kuhn lo invertiría) pero en términos generales se mantiene así. las teorías son falsables cuando tiene falsadores potenciales que hacen posible la contrastación). incluso. Otra de las funciones puede ser la de predecir. . sino que se debe modificar el cinturón protector si hay anomalía. Además debemos tener en cuenta que la situación puede presentarse más evidente de lo que efectivamente resulta posteriormente. con la noción de razonamientos. si hay fenómenos que no se explican debemos apelar al cinturón protector. La conservación de un PIC no depende de la confianza o el dogmatismo sino de su capacidad predictiva que lo hace progresivo y racional mantenerlo. podemos decir que hay una impresión generalizada que los científicos han procurado brindar explicaciones e. debemos evaluar que la propia noción de ciencia es vaga y plantea problemas. la de argumentar. por ejemplo si afirmamos que el concepto mismo de explicación es demasiado elusivo. Kuhn en cambio. TEORICO N° 7 Una de las discusiones en la filosofía de las ciencias se refiere al objetivo o los objetivos que las ciencias cumplen o deben cumplir. No obstante. En un sentido descriptivo.ser las anomalías de la teoría pero no parece muy certero porque Lakatos nunca dice qué hay que hacer si no se cumple la predicción de la teoría. lo han logrado. Se supone que uno de los objetivos es brindar explicaciones. aún permanece la opción de considerar innecesario que las ciencias brinden explicaciones. por ejemplo acerca del término función y si debemos entenderlo como la función de una actividad. vemos autores que podemos considerar más cercanos a una posición que a otra pero igualmente son dos actitudes que pueden ser compatibles. Esto nos conduce a la distinción entre un sentido descriptivo o prescriptivo. Sumado a esto. Está claro que esta disyunción es relevante pues puede pensarse que cumple determinada función pero debería modificarla o agregar nuevas. Popper y los empiristas lógicos analizan cuestiones que llaman de la lógica de la ciencia por lo que no se refieren a actividades. podría decir que la función explicativa debe entenderse como que se supone que los científicos en su actividad buscan explicaciones que estarán indefectiblemente relativizadas según el paradigma (hablando del primer Kuhn) Veremos también que hay una relación entre predecir y explicar y. a su vez. razonar. al hacer más referencias a cuestiones históricas. A lo largo del programa. . Para Hempel explicar algo es mostrar que eso que queremos explicar se comporta conforme a leyes. El acento se sitúa en la conexión entre los fenómenos que debe ser regular. había una primacía de la explicación teleológica. Von Wrigth contrasta la tradición aristotélica con una originada por Platón y reencarnada en Galileo que son las explicaciones en términos de leyes que relacionan diversos fenómenos. el mismo Aristóteles consideraba sobre todo a la primera. el mayor desarrollo fue realizado por Hempel. el a dónde se reemplaza por un cómo donde debería haber alguna regularidad. Así. esto va en contra de una tendencia a considerar que una explicación puede ser la formulación de un enunciado o una serie de ellos. describe aquello que queremos explicar. A)modelo nomológico-deductivo b)modelo inductivo-estadístico c)deductivo-estadístico a) como el nombre lo dice. Hempel utiliza este último término con cierta ambigüedad para referirse tanto al enunciado como al hecho. Las que más perduraron han sido la final y la eficiente y puede entenderse un debate en torno a ellas. En algún punto. es decir. lo que explica) y explanandum que es la conclusión. Habrá entonces diferentes tipos de explicaciones posibles. teniendo en cuenta las variantes que se pueden presentar en los elementos: en los tipos de enunciados del explanans y el explanandum como también en el tipo de inferencia. de develar el fin. Empezando por Aristóteles las explicaciones tenían que ver con el descubrimiento de las esencias de las cosas y donde la explicación de la realidad pasaba por las cuatro causas. La búsqueda de leyes habla de condiciones antecedentes de lo que se trata de explicar. Hempel (nos basamos en el libro que reúne artículos Aspects of cientific explanation) está tan vinculado con la presencia de leyes en las explicaciones que se llama a su concepción o modelo de explicación de cobertura legal o de subsunción bajo leyes. En cambio.Ahora veremos los estudios clásicos de la explicación que generaron muchas críticas luego. en el explanans deberán aparecer leyes necesariamente (por lo menos una) y a la vez la inferencia será deductiva: si las premisas son verdaderas. Pero para Hempel es necesario un razonamiento que cuente con un explanans (conjunto de proposiciones que se utilizan como premisas a partir de las cuales se infiere otro enunciado. Si bien Popper se refiere al problema. la conclusión debe serlo. la ciencia moderna pondrá énfasis en la segunda. Hempel habla de ley como de un enunciado que describe una regularidad natural de cierto tipo. Un problema crucial es el que surge cuando intentamos comprender a la ley con un carácter universal. Está claro que la necesidad en estos términos no puede ser la analítica o la lógica sino algo así como las necesidad física. En un caso se refiere a una cantidad finita y en el otro a una infinita. con la forma lógica universal. Estaríamos en presencia de una ley cuando el enunciado no solamente es verdadero de hecho sino cuando contrafácticamente también lo sería. perteneciente a los hechos y existente con independencia del científico. Pero esto podría pecar de demasiado estricto y el problema es que es diferente saber si un enunciado es verdadero y si es necesariamente verdadero. Por una parte se puede entender como una regularidad que se encuentra en la naturaleza misma. El segundo tiene la forma de un enunciado condicional pero el antecedente del condicional se refiere a algo que es falso. Pero aquí ya estoy en un problema porque puedo hablar de una clase que no sea infinita y fue. Otra forma de entender la necesidad es con el condicional subjuntivo o condicional contrafáctico. Algunos han planteado la solución como que yo podría reemplazar cada referencia a cada uno de los objetos por un nombre y eliminar el universal. Algo puede ser lógicamente posible pero físicamente imposible. Otra de las cuestiones posibles es la del número. Sin embargo hay enunciados universales que no pueden ser considerados leyes científicas que ha conducido a algunos a llamarlo universal numérico frente al estricto.El problema que se plantea aquí es qué entendemos por ley. contrario a los hechos. También se suele llamar ley a una hipótesis que cuenta o ha contado con aceptación. Dado que simbólicamente no hay diferencias tengo que acudir a otras características como la de necesariedad. Pero dado que esto nos conduce a la dilucidación de estas nociones lógicas vamos a dejarlo de lado. relacionada con el cuantificador (esto tiene que ver con la concepción aristotélica). transformándolo en una conjunción de enunciados singulares mientras que frente a una ley esto no sería posible. Hempel cree en este criterio: no sea equivalente a una conjunción finita de oraciones singulares y de que no . El ejemplo de Kepler muestra esto y también se ha intentado resolverlo diciendo que es reemplazable. la ley se opone a algo meramente accidental. Uno de los problemas es que hay enunciados reconocidos como leyes científicas que hacen referencia a individuos singularizados. es decir. El primero refiere a una condición que no se sabe si se da o no. con ciertas condiciones. Otra situación es la conclusión con un fenómeno particular donde tiene que haber condiciones iniciales. es posible concebir que una conclusión pueda ser una ley. entre otras cosas. etc. Aquí no hay deducción puesto que las premisas pueden ser verdaderas y la conclusión falsa (se usa una doble raya). Se agrega que por lo menos una . Resumiendo: no sólo es necesario la estructura lógica de las explicaciones sino otros requisitos: ser un razonamiento deductivo (explanandum debe ser consecuencia lógica del explanans). o sea. las necesarias para la deducción. Pasando a otro tema. es decir. Otra condición es que el explanans debe tener contenido empírico ya que no pueden ser todas tautologías porque la conclusión también lo sería (quiere excluir hipótesis metafísicas). Es una inferencia cuya conclusión se hace probable y Hempel denomina a estas explicaciones inductivo-estadísticas.aparezcan términos singulares que no sean eliminables. Como estas condiciones ideales pueden no cumplirse en la práctica se trata de establecer en qué medida se ajusta a ellas y para eso introduce la explicación potencial. Uno podría cuestionar aquí si no pareciera que de un modo u otro las diferencias singulares se filtran siempre como en la definición de segundo o de diferentes magnitudes. Esto abre la idea de una ciencia como una tarea permanentemente abierta en la que hay leyes sin explicación (que puede no haberse encontrado o que no la haya). Una condición más es la “condición empírica de adecuación” en la que los enunciados del explanans deben ser verdaderos para dar una explicación. Hempel respondería que no importa puesto que él llama a esto explicación. en el explanans debe haber por lo menos una ley general y que el explanans debe contener las leyes generales de manera esencial. Si tengo motivos para pensar que el explanans contiene falsedades la rechazo pero si no tengo seguridad que las hipótesis sean verdaderas se trata de una explicación potencial. Aquí estamos entendiendo deducción en un sentido amplio que incluye hasta operaciones matemáticas. sólo las necesarias. qué razonamientos la cumplan es otra cuestión. enunciados singulares porque de universales no pueden salir singulares. Junto a las condiciones que debe haber leyes. certeza de que hemos descubierto leyes. Esto nos lleva al gran problema de cómo podemos saberlo si nunca tenemos. b)Con frecuencia se utilizan ciertas leyes con un carácter estadístico o probabilístico en las ciencias naturales por lo que son explicaciones de otra naturaleza donde las leyes serán estadísticas. Claramente la clave es el tiempo. en el sentido que si el razonamiento es deductivo o los datos o las leyes o ambas eran falsas. debe contarlos para una predicción. La diferencia es práctica. Otras variedades de explicación de Hempel: a) retoma la expresión explicación causal (más allá de los debates filosóficos) afirmando que se refieren a los fenómenos de la manera tal que si se describe un hecho concreto de tal manera que puede decirse que ciertas condiciones antecedentes causan ese hecho. Esta tesis de Hempel se conoce como la tesis de la simetría entre la explicación y la predicción. c)Las explicaciones deductivo-estadísticas contienen leyes probabilísticas pero se trata igualmente de una explicación deductiva como por ejemplo la teoría de la probabilidad matemática que establece procedimientos para hacer cálculos de probabilidad. Cuando quiero referirme a un hecho pasado pero que no sé si ha ocurrido. las inferencias están garantizadas matemáticamente por las premisas. explicar parece más fácil que predecir porque corremos el riesgo de que no se cumpla la predicción. no tengo conocimiento independiente de él: debo hacer una predicción para atrás. Esto no plantea muchas dificultades para asignarle verdad al explanandum. Si falla. Hempel lo modifico considerando el concepto de predicción también como un razonamiento y de los mismos tipos que consideramos antes. pero no se deduce. retrodicción. el momento de la afirmación y no hay una alteración lógica. Si se trata de probabilidades que son independientes. son deductivas. La diferencia es que en las explicaciones. el explanandum se refiere a un hecho que ha ocurrido o está ocurriendo y me estoy refiriendo a las condiciones antecedentes y a las leyes que conducen a que se produzca ese fenómeno. También hay una alternativa que consiste en una mezcla entre predicción y explicación. En la predicción el esquema es el mismo pero la conclusión refiere a un hecho futuro. si uno cuenta con los elementos para una explicación acertada. sino que simplemente es probable. Existen ciertas regularidades expresadas por una serie de leyes que implican que cada vez que ocurran esas condiciones mencionadas tendrá lugar el mismo hecho que se quiere explicar. Para Hempel. Esto requiere no sólo de leyes sino de leyes universales estrictas (no estadísticas) pero además Hempel está pensando en una .ley es de carácter estadístico y que la conclusión se infiere. la explicación tampoco era buena. Un concepto corriente de predicción es el de hacer una afirmación sobre un suceso que va a ocurrir en el futuro. contiguos y con una conexión necesaria (no-lógica). Algunos autores restringen aún más el término y hablan de una relación de acción directa y no a distancia. Esto es la idea de causalidad que había discutido Hume: la causa y el efecto tenían que ser sucesivos. lo salvaría de la crítica de Kitcher de asimetría porque entonces recoge la idea de los físicos ya que si bien construyo un razonamiento.relación temporal de sucesión entre los antecedentes y el efecto. Para Hempel las explicaciones funcionales fuera del ámbito en el que pueden dar cuenta de la conducta intencional de los seres humanos no son propiamente explicaciones científicas aceptables. parece anterior. Lo que puede no ser posterior es la representación que la gente puede tener del fin. que es posterior. Pero del propio razonamiento uno no puede demostrar esa imprescindibilidad (es la diferencia entre condición necesaria y . Otros lo usan de forma amplia admitiendo a lo estadístico o incluso contraponiéndolo simplemente a teleológico. Esto resulta relevante dado que no toda explicación nomológico-deductiva sería una explicación causal. éste no es causal. finalidad. con las teleológicas resulta problemático el concepto de fin. Las explicaciones teleológicas se diferencian de las otras en tanto que en las segundas el explanandum nunca puede ser anterior a las condiciones que lo producen. Ahora bien. Otro tipo de explicación (otra como subclase) es la explicación parcial donde el explanans no implica estrictamente el explanandum sino que lo que se puede deducir del explanans es que va a ocurrir algún fenómeno de una cierta clase que comparte características con el explanandum. es o posterior o simultáneo. por lo que entiendo. Esto. objetivo. no es lo mismo imaginar un fin que realizarlo. Temporalmente puedo decir que la finalidad de una acción es lo que finalmente se produce y que se perseguía por lo que es posterior pero si lo pienso como lo que se pretendía conseguir más allá de que se logre o no. Una forma de pensar esto es considerar a esas actividades (ejemplo del corazón) como condición necesaria o condición imprescindible para la supervivencia del individuo o cierto aspecto de su supervivencia.puede explicar lo que existe. Habría dos tipos de explicaciones teleológicas las que incluyen fines planteados por seres capaces de formularse propósitos o bien intenciones de la naturaleza (explicaciones teleológico-funcionales) donde el problema se revela. Sin embargo. Un problema de las explicaciones teleológicas es que cómo algo que nunca llega a existir –o puede no llegar a existir actualmente. Lo mismo puede decirse en las ciencias sociales. Esto resultaría en una objeción grave al modelo de explicación que se puede ver aún con mayor claridad al considerar la identidad de las estructuras de predicción y explicación. TEORICO N° 8 Retoma las explicaciones inductivo-estadísticas. el asunto sería. Sin embargo. que no pueda presentarse un final para la investigación sino que siempre es posible otro tipo de especificidad mayor que pueda ser determinada y que resuelva la oposición. que haya individuos que no necesiten el corazón. Esto hace. para analizar aquellos casos en los que hay dos explicaciones o predicciones con conclusiones incompatibles aunque cumplan con las características que debían tener las explicaciones y las predicciones. a su vez. Este es el problema de adoptar una actitud determinista o no determinista. Hempel considera que estas explicaciones pueden tener valor heurístico o propedéutico pero no reemplazan a las explicaciones causales o estadísticas que son generales para todas las ciencias. Si lo planteo como “Si el corazón late. establecer una regularidad en cuántas excepciones hay [para Hempel donde se sospecha que no hay regularidades de ningún tipo. debemos tener en cuenta que no hay incompatibilidad entre las premisas. el corazón late. . no se pide ninguna explicación] Que no pueda establecer una regularidad estricta se puede deber a las características de la realidad misma o bien a una limitación en cuanto al conocimiento de esa situación. la que se debe utilizar en las ciencias). Hempel afirma que debemos tener en cuenta la información que sea más específica para la aplicación en el caso: el criterio de máxima especificidad. es más. hay una especie de complementariedad entre las informaciones que hay en ellas. el individuo sobrevive / el corazón late” no da cuenta del problema de los posibles equivalentes funcionales.condición suficiente que es la causal. Aunque el científico procura establecer regularidades sin excepciones (leyes estrictamente universales) muchas veces encuentra regularidades que tienen excepciones. el individuo sobrevive / el corazón late” es falaz y si es “Si el individuo sobrevive. de alguna manera. el individuo sobrevive. procurarse “comprender” aquello que está explicando. No es necesaria en tanto puede explicarse o predecirse la conducta a través de principios generales sin ninguna identificación con lo que se propone explicar. Hempel critica esta posición y considera que la existencia de la empatía no es condición necesaria ni suficiente para la comprensión en el sentido científico.Cambio de tema: hablar de un contraste que se ha establecido entre las clases de explicaciones consideradas típicamente por Hempel y las vinculadas a la conducta humana. Popper tiene una actitud general afín al empirismo lógico pero. Por lo tanto. . algo que no parece posible. Por ejemplo. El término Verstehen tiene además una similitud con empatía en tanto se relaciona con una identificación entre el que interpreta y el interpretado. se hubiera reaccionado de la misma manera porque se hubiera sentido igual. Frente a este monismo metodológico. quizás si es posible decir que en esa misma situación. este recurso de la empatía puede conducir fácilmente a resultados incompatibles. algunos autores señalaban que la explicación de la acción humana es algo completamente diferente a explicar los fenómenos naturales. se deben establecer diferencias. Hempel piensa que estas explicaciones tienen escasa significación cognitiva aunque puedan tener un valor heurístico que debe ser complementado con la presencia de leyes. Sin embargo. como ya hemos visto en otros aspectos. otros han intentado algún tipo de conciliación. debemos abandonar la noción de causa por otro tipo de factores intervinientes como motivos o razones. entendiendo la conducta humana en términos de comportamientos racionales de un sujeto en una determinada situación. Él considera que sin llegar a la empatía. ya que. Tampoco es condición suficiente dado que el hecho de ponerse en el lugar no garantiza seriamente la explicación pues el sentimiento de estar en el lugar del otro puede estar acompañado de un juicio erróneo sobre la personalidad del otro. No hay manera de corroborar que uno efectivamente lo logró. por lo menos en el siglo XIX. difiere en algunos puntos. por ejemplo explicando o prediciendo conductas opuestas [da el ejemplo del pueblo bombardeado]. Además. El científico debe en el proceso de la explicación. para Hempel no hay ninguna diferencia metodológica lo que lleva a ciertas dificultades al aplicar los esquemas hempelianos a la conducta humana. o entre el que explica y los sujetos cuya conducta se pretende explicar. por lo menos de tipo estadístico. Esto llevaría al punto de sentir lo que siente el otro. Dentro de su planteo. La presencia de nociones causales . Esta diferencia es en entre un fundamento y su consecuencia (una relación de carácter conceptual) y entre una causa y un efecto (que es una relación de tipo fáctico o empírico). Que la causa es la culpa me está mostrando una especie de visión animista. De esta manera. si yo pudiera producir p. Esto se encuentra argumentado filológicamente en tanto la noción de causa en griego (aitía) está relacionada con la noción de culpa. La filosofía de la acción es un tema muy amplio y complejo. la noción de causa es inteligible a partir de la noción de acción. a lo natural sino que se proyecta esa noción tergiversada sobre la conducta humana. estaría en condiciones de dar lugar a q. nos damos cuenta que no toda cosa que haga el cuerpo humano es una acción (como transpirar) pero trazar una definición resulta muy complicado. decir que p es la causa de q significa que. surge el problema de que se podría realizar varias acciones al mismo tiempo y habría que decir cuál es una y cuál otra. Él se basará en el concepto de “acción” como acción característica del comportamiento humano. Hume elucido la relación de causa y efecto como una secuencia regular que se produce en el tiempo entre casos de fenómenos genéricos que se generaliza para el futuro sobre la base de la experiencia pasada. al intentar identificarlas y contarlas. La tesis fundamental es que hay cierto tipo de explicaciones a las que estamos acostumbradas como las de las ciencias naturales que se remontan a la tradición galileana y son explicaciones por causas que están contrapuestas a las explicaciones por finalidad características de la tradición aristotélica. Para Von Wright. Los problemas que esto trae. conduciría a los filósofos a creer que la causalidad no juega un gran papel en la ciencia y que se la abandonará.Von Wright defiende la diferencia entre las explicaciones de las ciencias naturales y las sociales y argumenta a favor de un tipo de investigación social basado en un cierto concepto de comprensión. Por ejemplo. Entonces. Intuitivamente. En realidad. pareciera que el pensamiento humano ha procedido de tal forma que no sólo se ha trastornado la noción de causa al desplazar su lugar (originado en la conducta humana) a lo no humano. los racionalistas no establecen una diferencia adecuada entre elementos que están presentes cuando estudiamos fenómenos (y en particular cuando son fenómenos en los que está implicada la acción humana). las acciones no pueden tener causas y para él. Parece difícil encasillar este planteo de Von Wright que abreva de argumentos filosóficos pero también filológicos y psicológicos. entonces podemos provocar esa situación. Esto es lo que encontramos en la naturaleza pero que. podría producir el derribamiento del árbol] Von Wright también se refiere a situaciones en las que intervienen varios factores de manera que la condición suficiente ya no es una situación simple sino compleja que requiere la conjunción. uno podría hacer [ejemplo del “viento derriba el árbol”: si yo pudiese provocar un viento de esa magnitud. ocurrirá q.en la ciencia. Las explicaciones causales son para los fenómenos no para las regularidades. está la condición compleja necesaria (p->(q v r) . las explicaciones causales son explicaciones de hechos. Pero no debe entenderse como un condicional sino desde la lógica funcional (hablo de fenómenos genéricos y debe aparecer un “siempre”). Por eso es que la ciencia no puede prescindir de la causalidad [la aclaración es que el señor no está en contra del concepto de causa sino del no reconocimiento del genuino concepto de causa]. en definitiva. Para la primera. aseguramos que todo aquello de lo que p sea condición necesaria no ocurrirá. puede decir que siempre que ocurra p (donde p es un fenómeno genérico y repetible). en principio. es una proyección de lo que humanamente. Esto tiene que ver con que se está cuestionando de dónde viene la noción de causalidad y no si es una relación o no entre hechos y estos desplazamientos de la realidad al conocimiento pueden ser importantes [¿!?!] Para la condición necesaria (q es condición necesaria de p si toda vez que ocurra q ha de ocurrir p o la presencia de q exige o supone la ocurrencia de p) también se relaciona con las acciones que uno puede llevar a cabo. por lo que no tiene sentido pretender dar explicaciones de leyes. A esto le llama “condición compleja suficiente”: (p.r)->q De la misma manera. Para Von Wright. Si podemos producir experimentalmente o provocar cualquier cosa de la que q sea condición suficiente. Von Wright propone una manera alternativa: la presencia (u ocurrencia) de p basta para asegurar la presencia (u ocurrencia) de q” pero pareciera que el “basta para asegurar” le da un carácter epistémico que no aparece en la primer versión. Se pueden entender en términos de condiciones suficientes o necesarias. Se podría dar una explicación nomológico-deductiva de una ley por otras leyes pero no una explicación causal. es para este autor una consecuencia de que se asocie la idea de causalidad a la idea de experimentación (que implica la intervención deliberada del científico). Si podemos impedir p. no podemos pensar que q sea factor causa de p. Hume había tratado esto diciendo que la causalidad tenía el componente de sucesión temporal. no pueden intercambiarse. si p es el factor que de alguna manera es la causa de q. En algunos casos. la asimetría no es sólo una cuestión temporal. de manera que lo que nosotros investigaríamos serían fragmentos de historias causales del mundo. si la causa tiene que anteceder al efecto.Igualmente para él la noción de causalidad no se puede reducir a la noción de condicional en el sentido lógico ya que la propia noción es muy discutida. Una característica esencial de ésta es que lleguen a producirse aquellos cambios de los que podemos decir con seguridad que no habrían tenido lugar de no haber mediado nuestra intervención. El proceso de explicación causal consiste en partir de la ocurrencia de casos individuales de un fenómeno genérico y buscar un sistema en el que el explanandum pueda relacionarse de determinada forma. Para Von. o (al revés) que no lleguen a ocurrir aquellos cambios sobre los que . La relación causal debe darse entre estados de cosas genéricos que puedan repetirse y entre hechos o fenómenos que sean lógicamente independientes. lo que es un toque tramposo porque no considera que haya algunos simultáneos y otros no. Por ejemplo la noción de necesidad pero eso ya sería meterse en la lógica modal y en el problema de los contrafácticos. Puede haber como cadenas causales que de alguna manera coexistan conformando un mundo. De alguna manera niega que puedan ser simultáneos pero esto parece probarlo diciendo que las cadenas causales serían imposibles dado que serían todos los fenómenos simultáneos y no habría tiempo. Para Von Wright la causalidad tiene ciertas características muy particulares como las relaciones de simetría o asimetría que debemos tener en cuenta. Extensionalmente no se puede entender la noción de causalidad con la noción de condicional (o sea no son equivalentes?) por lo que habría que apelar a una noción intensional. Esto no parece muy novedoso pero sí en cómo Von lo contrasta con la noción de acción. Los análisis causales de lo científicos consisten en la búsqueda de relaciones condicionales de algún tipo que o bien se buscan las causas dados los presuntos efectos o bien se buscan efectos no conocidos a partir de las causas. podemos explicar buscando condiciones suficientes (muchas veces no lo son por sí mismas sino que son relativas porque se agregan a determinadas condiciones) y en otros casos buscamos condiciones necesarias cuando nos preguntamos por ejemplo cómo ha ocurrido un fenómeno y decimos que si no hubiera sido por x tal cosa no se hubiera producido. Por ejemplo. Pero esta conexión causal incluye también una conexión nómica. no es negativo) dado que Von dice que un contrafáctico nómico tiene un carácter culposo y no es una mera “relación condicional” ni es una conexión causal porque la idea de una relación causal depende del concepto de acción que a su vez depende de esto [el contrafáctico nómico??] que está vinculado a la culpa. por lo que es un animismo absoluto. No obstante es extraño que considere que no se puede probar si el concepto de acción o de causalidad es más básico y la forma de impugnar su posición (la primera) sería simplemente opinar lo contrario. no solamente la concomitancia de p y q sino de una conexión de leyes. preguntándose por el propio desarrollo del ser humano lo que sería . hay un contrafáctico. o que no cambia la acción de abrir la ventana aunque sea con otros medios o partes del cuerpo] Para ordenar esta multiplicidad. Esta argumentación podría entenderse fuera del ámbito estrictamente filosófico. que es nómico y su confirmación descansa justamente en un contrafáctico que está vinculado con la acción: q no habría tenido lugar (o habría tenido. Es decir. Incluye el supuesto contrafáctico de que las cosas hubieran sido diferentes. “Podemos estar seguros de la verdad de leyes causales en la medida en que lo podemos estar de nuestra capacidad para hacer y dar lugar a cosas” Esto no significa que siempre que hay una causa haya un agente humano pero se la contempla como una acción posible. si y sólo si haciendo p podríamos dar lugar a q. o suprimiendo p podríamos evitar q. introduce la noción de acción básica que es la acción que no se ejecuta mediante la realización de alguna otra acción. cuando hay causalidad. es lo mismo) de no ser por nuestra acción. Esto nos remite a la noción de culpa (en tanto responsabilidad. Esto está vinculadocon el hecho de reconocer a algo como una acción si nuestro comportamiento fue crucial para una cierta situación (ej: la acción da a lugar a una situación a partir de otra situación o estado anterior que no era condición suficiente para el hecho que produjo nuestra acción). Esto se relaciona con la noción de causa de manera que p es una causa respecto de q y que q es un efecto respecto de p. Esto resuelve la idea de que haya acciones que necesitan de otras. romper un jarrón. También establece una distinción importante entre hacer algo y dar lugar a algo y ahí está el problema de que en una sola acción se pueden producir varias cosas [abrir una ventana.podemos asegurar que habrían ocurrido de no haberlo evitado. Está considerando a la acción de dos formas: positiva y negativa (acción y omisión). la intención puede modificarse. Von concluye que hay aquí un caso de causación retroactiva. Como se desprende. Ahora propone el [ya famoso] ejemplo de levantar el brazo que plantea que mediante la ejecución de acciones básicas. no se identifica a la acción con los meros movimientos corporales sino con toda una descripción de la situación en la que hay una conexión de tipo diferente a la de la causa en sentido humeano. no es intentar levantar el brazo lo que me hace levantarlo sino que directamente levantarlo es lo que hace que el brazo se levante. Al tomar la cuestión de la simultaneidad en la causalidad imagina un mecanismo con dos botones unidos. desde la definición de acción básica como la que podemos ejecutar directamente puedo reponer la noción de causalidad en fenómenos simultáneos. debemos considerar que hay un conjunto de fenómenos que están estrictamente relacionados con levantar el brazo. provocamos acontecimientos previos en nuestro sistema nervioso (porque no se puede apelar a la intención o decisión previa. sino . Respecto de la “causa humeana” él afirma que se trata de una relación causal que satisfaga el requisito de independencia lógica entre sus términos. Es decir. es como preparativa). También como la historia de la humanidad. y eso no se produjo de una manera natural –como cualquier fenómeno que se produce sin que el sujeto no tenga nada que ver-. Esta noción se contrapone a la relación que hay entre la acción y el resultado de la acción (también distingue entre resultado de la acción [abrir la ventana] y consecuencia de la acción [se rompe el jarrón]). culpa lo que supone un desarrollo cultural muy grande. El problema es que le di la orden a mi cerebro de que levante el brazo levantando el brazo. como ya hemos visto. La acción de abrir la ventan tiene una relación conceptual con la consecuencia. Efectivamente si consideramos lo que había dicho anteriormente sobre la causa y la acción de que lo que sucede depende de lo que yo haga o no haga. Él afirma que la distinción entre causa y efecto respecto a dos acontecimientos simultáneos requiere la existencia de alguna acción básica. pero lo curioso es que la orden en mi cerebro se produjo antes del momento en el que yo levanté el brazo. en el que la noción de causalidad surge de la noción de aitía. lo que me hace reconocer la causa no es el tiempo sino que se remite a la acción (cuál botón apreté).empírico. Esto lleva a preguntarse si efectivamente se puede hablar de causación simultánea porque lo simultáneo son los hechos y eso no implica que la causa sea simultánea. sino que en el caso de las acciones humanas hay un fenómeno retroactivo que de alguna manera viola lo que uno puede esperar en el mundo material. Por lo tanto. Aunque esté dentro de ciertos límites se puede apelar a las condiciones necesaria o suficiente relativas. Lo único que hace el sujeto en tanto conciente es levantar el brazo. me parece que la idea del señor es un poco reponer las conclusiones tradicionales del hombre rompiendo con las leyes de la naturaleza. [A ver. qué pasaría si algo interrumpiera el proceso. la única particularidad es que el fenómeno neuronal tiene lugar antes de que uno levante el brazo. Por otra parte. lo que Von Wright sostiene es que el concepto fundamental en la oposición comprensión-explicación es el primero: podemos explicar porque podemos llegar a comprender en un sentido relacionado con la acción humana. en condiciones normales. el segundo se produce después del . No está diciendo que hay causaciones retroactivas. Otro problema propuesto por Gaeta es que si hay un lapso entre un instante y el otro. lo que produciría un efecto sin causa. Si bien no puede suceder el proceso neuronal sin levantar el brazo. pero el fin como causa es una causa que es posterior al efecto. lo otro no es considerado una acción. Él estaría planteando el viejo problema de la teleología en el que el fin es lo que produce la acción.]. es suprema con respecto a la naturaleza. Un problema sería es que Von está planteando la intención en un nivel de la conciencia y no a nivel neurológico (donde está levantar o no el brazo).. Parecería estar el problema tradicional de la separación entre factores psicológicos y neurológicos. El propio comportamiento de la naturaleza se encuadraría en un tipo de entendimiento originado en el entendimiento de la acción humana. lo que él está diciendo es que el ser humano escapa a ciertas características del mundo material lo que pondría en juego la cuestión de la libertad humana: la decisión del individuo.que se produjo porque ese sujeto quiso levantar el brazo (es lo mismo en el caso de no levantar).. pero con algunas diferencias y con los argumentos pasados a la moda analítica. Ahí sería problemático pensar en que las cosas que hacemos las hacemos habiéndolas pensado antes y habiéndolas decidido. no se hubiera producido ese fenómeno neuronal particular que está vinculado con el levantamiento del brazo. si el sujeto no no hubiera levantado el brazo. Von dice entonces que no podemos reducir el análisis de las acciones humanas al análisis de los fenómenos no humanos. En conclusión. primero (recordar también que esto es contrafáctico y demás). . Podemos preguntarnos si efectivamente se produjo el proceso neuronal o no.