LE PLAN DE LA THÈSEINTRODUCTION CHAPITRE I. Repères méthodologiques I.1. Méthodologie de constitution et fonctionnement du corpus d’étude I.2. Méthodologie d’analyse CHAPITRE II. Signe et communication II.1. Un univers de signes II.2. Du signe à la communication Conclusions partielles CHAPITRE III. La communication mass-média. Le discours télévisuel III.1 La communication mass-média III.1.1. Modèles de la communication médiatique III.1.2. Les composants de la communication médiatique III.1.3. Les fonctions de la communication médiatique III.1.3.1. La fonction informative III.1.3.2. La fonction interprétative III.1.3.3. La fonction relationnelle communicative III.1.3.4. La fonction culturel-éducative III.1.3.5. La fonction d’évasion et de divertissement III.1.3.6. La fonction publicitaire III.2. Le discours télévisuel – une perspective sémiotique III.2.1. L’information télévisuelle III.2.1.1. L’image télévisuelle III.2.1.2. Le texte-discours télévisuel III.3. Ré-dimensionnements du concept «contrat» et ses implications dans le débat culturel télévisuel III.3.1. Le concept contrat de communication 1 III.3.2. Le contrat médiatique III.3.3. Le contrat débat et le contrat débat médiatique III. 3.4. Le contrat débat télévisuel Conclusions partielles CHAPITRE IV. Interactions communicatives verbales IV.1. Déterminations conceptuelles (ou précis conceptuels ?) IV.2. Les études interactionistes – une approche diachronique IV.2.1. Les principaux courants interactionistes IV.2.1.1.L’approche psychologique et psychiatrique IV.2.1.2. L’approche sociologique et anthropologique IV.2.1.2.1. L’ethnométhodologie IV. 2.1.2.2. L’ethnographie de la communication et la sociolinguistique interactionnelle IV.2.1.2.2.1. L’ethnographie de la communication IV.2.1.2.2.2. La sociolinguistique interactionnelle de John J. Gumperz IV.2.1.2.2.3. La microsociologie de Goffman IV.2.1.3. L’approche philosophique IV.2.1.4. L’approche linguistique IV.3. Une typologie des interactions communicatives IV.4. Le dispositif conversationnel du débat culturel télévisuel IV.4.1. Les composants de l’interaction IV.4.1.1. Le cadre communicatif des débats culturels télévisuels IV.4.1.2. Le cadre participatif IV.4.1.2.1. Les protagonistes IV.4.1.2.1.1. Identités, rôles et attitudes IV.4.1.2.2. Les récepteurs IV.4.1.2.2.1. Le concept imaginaire télévisuel IV.5. L’organisation du débat au niveau macro-structurel IV.5.1. La cohérence thématique dans les débats culturels IV.5.2. La cohérence pragmatique : les séquences du débat 2 7.4.8.4. Délimitations conceptuels et traits définitoires V. Le rôle du dialogue interrogatif-informatif IV.2.3. Le ressort psycho-sociologique du vêtement V. La peoxémique – une dimension cachée de la communication V.2.4.2. Interactions communicatives non verbales V.6.3.1.5.3.1.7.3. La nouvelle rhétorique: le problème de la politesse IV.3.1. Structure de la communication non verbale V.4. L’alternance des prises des paroles IV.3. Les touchers cutanés V.3.1.1. La synergie verbale-mimo-gestuelle dans le débat culturel télévisuel V.2.2.1.IV.3.1.6.2.3.2.2.7. Implications évidentes et cachées du corps humain dans la communication V. La didacticité – un implicit de l’interactivité dans le débat culturel Conclusions partielles CHAPITRE V. Aspects de la construction des interactions au niveau micro-structurel IV. L’étude des émotions dans la linguistique des dernières décennies IV. Marques de la construction de la relation sur les axes horizontal et vertical IV.3.1.3.7. La fonction de régularisation V.7.7. La fonction de répétition V. Procédés discursifs et marques linguistiques dans l’expression des émotions IV.6. Le dévoilement de soi dans l’interaction IV. Négociations et ratés dans l’alternance des prises des paroles IV. Les gestes V.3. La fonction de substitution V. Formes des interactions communicatives non verbales dans le débat culturel V.6.2. Les yeux et le regards des interactants V.7. La fonction de contradiction des messages verbaux (cacher/dévoiler) V.2.6.5.1. La fonction de complétion V.1. L’expression du visage V.2.2. La fonction d’affermissement 3 . Dimensions affectives dans la construction des relations interpersonnelles IV. Conclusions partielles CONCLUSIONS FINALES INDEX TERMINOLOGIQUE BIBLIOGRAPHIE CORPUS D’ÉTUDE SOUS-CORPUS I.4.5.1.5.1. Cohérence pragmatique II.11. Le texte-discours télévisuel I. Interactions communicatives non verbales III. L’expression du visage III.3. Dévoilement de soi dans l’interaction II. Les gestes III.6.1.7.4. Les vêtements 4 . Identité discursive II. Alternance des prises de paroles II.6. Négociation et ratés dans l’alternance des prises des paroles II. La proxémique III.3.9. Le générique SOUS-CORPUS II.10.2. Cohérence sémantique II. Interactions communicatives verbales II. Les yeux et le regard des protagonistes III. Les touchers cutanés III. Procédées discursifs et marques linguistiques d’expression de l’émotion II.1.8. Marques linguistiques de la politesse II. Rôle interactionnelles II. Didacticité SOUS-CORPUS III. Dialogue interrogatif-informationnel II. 7. le choix et l’enregistrement des émisions de débat culturel télévisuel. l’arrangement du corpus en sous-corpus d’étude. Comme ce sujet ne peut pas être traité d’une seule perspective disciplinaire et on a besoin d’une aire d’investigation plus ample. On a retenu. Dans Méthodologie d’analyse on précise les méthodes exploitées dans notre recherche : la méthode inductive. Le deuxième chapitre. du système sémiotique de Saussure : ● la notion de signe linguistique compris comme une entité à deux faces : le signifié et le signifiant expression adéquate pour concept/image acoustique. la méthode de l’observation que nous appliquons à une analyse tranversale (l’étude d’un phénomène défini préalablement et rencontré dans les différents réalisations discursives du débat) et longitudinale (l’étude du débat dans son déroulement). Répères méthodologiques. Le premier chapitre. l’analyse du discours et la communication médiatique. la transcription des émissions. propose une incursion dans l’évolution des signes à partir des premières manifestations sémiotiques de la gestualité jusqu’aux mots. présente les étapes de constitution du corpus d’étude .III. notre ouvrage se trouve au carrefour de trois domaines d’analyse : la sémiotique. ainsi. Signe et communication. la méthode analogico-déductive. le façonnement de ces enregistrements et ces transcriptions et la sélection des échantillons qui servent au but de notre recherche. Une approche sémiolinguistique du discours télévisuel nous proposons une exploration sémio-linguistique du discours télévisuel de la perspective des interactions communicatives des débats culturels. UNE APPROCHE SÉMIO-LINGUISTIQUE DU DISCOURS TÉLÉVISUEL -résuméSous le titre Interactions communicatives dans le débat culturel. Synergie verbale-mimo-gestuelle INTERACTIONS COMMUNICATIVES DANS LE DÉBAT CULTUREL. après laquelle nous faisons remarquer les plus importantes théories du signe qui marquent les étapes que l’humanité a parcouru dans son évolution des signes vers la communication. 5 . linéarité. une couleur. des personnages et des objets sont mis en scène et ils construisent des relations directes et explicites ou indirectes et implicites. mais de la paralinguistique et les disciplines apparentées : la kinésique et la proxémique. qui a continué les reflexions de Saussure sur les signes. Ce parcours théorique nous a permis la présentation des aspects qui serviront à la compréhension de la communication de la perspective de la Sémiotique et de l’Analyse du discours. mais du plan du contenu et elles ne tiennent pas de l’analyse sémiologique. une forme. par le fait qu’il introduit les concepts de signes-énonce et signes-discours. à coté des concepts signes minimales représentés par les mots. sont : ● la sémiotique de Peirce s’inscrit dans une démarche englobant plus large.● la langue interprétée comme un système de signes à une structure d’unités élémentaires dans lequel chaque élément est lié à tout dont il appartient. dans laquelle l’analyse des aspects nonverbales. C’est par cela que nous avons voulu démontrer que le langage devient un moyen de représentation dans lequel. qui nous intéressent. pour lui il n’y a de signes possibles que dans la communication: Les critiques apportées au structuralisme linguistique ont orienté les reflexions sur les signes vers les sujets communicants et les relations interpersonnelles qui se construisent pendant la communication. ne font pas part du plan de l’expression. etc. ● les caractéristiques essentielles de signes : arbitrarité. la gestualité. l’intonation . double articulation. aspect très important pour l’étude des interactions communicatives qui constituent l’objet de notre recherche. 6 . ● les signes organisés dans des suites cohérentes (les syntagmes) et sélectionnés d’après un champ d’associations disponibles dans la mémoire (les paradigmes). un regard. un geste. une phrase. dans lequel le signe est une unité ternaire. Nous soutenons ces formulations de Hjemslev qui peuvent être considérées des tentatives d’analyse du discours. ● pour Peirce tout est signe : un mot. Pour Hjemslev. Nos raisons pour lesquelles nous nous situons sur la ligne sémiotique de Peirce. un texte. ● Peirce insiste sur la dimension sociale du signe. la paralinguistique. sont remis à une discipline différente.. le système sémiotique de Peirce se fait remarquer par son caractère logique et formel. Par rapport au système sémiotique du Saussure. Nous apprécions comme importante la contribution du linguiste danois L. Hjemslev. deux axes coordinateurs de notre recherche. la communication a lieu entre un émetteur et un récepteur passif et elle est représentée par les questions : qui? (émetteur). les conditions d’interprétation et la place d’élaboration du discours médiatique. ● la communication instaure un certain type de relations entre les sujets. nous avons fait remarquer trois orientations: a) On n’arrive jamais à communiquer. Le discours télévisuel crée le cadre théorique nécessaire à une analyse sémio-linguistique du discours télévisuel. l’ethnométodologie et l’interactionisme (Gumperz et Goffman). L’étude de la communication médiatisée a déterminé la création de plusieurs modèles dont nous présentons quatre d’entre eux qui représentent le mieux. La communication mass-média. comment? (le message). qui visent la perception des deux instances trouvées ici dans l’interaction : l’instance de production et l’instance de réception. entre les signes et ceux qui les utilisent. Par les contributions des sémioticiens Roland Barthes et Umberto Eco. Le troisième chapitre. b) Il est impossible de ne pas communiquer. l’ethnographie de la communication (Dell Hymes).Dans l’approche de la communication de la perspective de l’AD. les progrès réalisés dans le processus de compréhension de la communication médiatisée dans une perspective diacronique : a) Le modèle liniaire de la communication ● Selon le modèle liniaire de Harold D. ● à l’aide des signes. dans notre opinion. Nous avons relevé que la communication mass-média se manifeste comme un dispositif producteur d’information très complexe. La présentation de la communication de la perspective sémiotique a fait remarquer les aspects suivants : ● la communication détermine et organise les signes. avec quel effet?. la théorie du signe a été élargie et appliquée à l’analyse de la communication médiatique que nous traitons dans le chapitre suivant. entre les signes et ce qu’ils représentent. quoi? (le message). à qui? (le récepteur). Ce modèle 7 . à laquelle on a ajouté les théories qui ont contribué à l’affinage du concept de communication : la théorie des actes de langage (Austin et Searle). Lasswell. qui a trois pôles constitutifs : les conditions de production. c) Tout est communicable. la communication parle d’un monde dans un certain contexte. b) Modèles circulaires de la communication ● Le modèle concentrique de Ray Hiebert. le canal de diffusion et le public récepteur. en manifestant un va et vient entre l’émetteur et le récepteur. nous avons préparé les axes d’analyse du corpus du quatrième chapitre : les sujets communicants. d’un canal. un message. de telle sorte qu’elle doit être représentée par la forme dynamique d’un modèle circulaire. Ce modèle concentrique insiste sur la capacité du récepteur de sélectionner. un récepteur et un destinataire. ● Le modèle interactif de la communication résume le rôles du récepteur. Donald Ungurait et Thomas Bohn selon lequel la communication médiatisée implique en réalité une négociation et une transaction continue entre l’émetteur et le récepteur.a été critiqué parce qu’il limite la communication à un processus de persuasion qui ne tient pas compte du contexte. la fonction d’évasion et de divertissement et la fonction publicitaire. qui fait l’objet de notre recherche. un émetteur. L’analyse de l’information télévisuelle nous a permis l’introduction d’un concept nouveau dans le domaine de l’analyse sémio-linguistique : le texte-discours télévisuel que nous avons défini comme instrument socio-psycho-linguistique de production et de 8 . un canal. la communication implique l’existence d’un émetteur. avec l’éventualité d’un possible brouillage. qui par rétroaction devient à son tour un émetteur qui renvoie le message à l’émetteur initial. la fonction culturelle-éducative. il présente le destinataire comme une cible passive (en illustrant la conception autoritaire de l’acte de communication duquel le feed-back manque) et il ignore l’influence du contexte dans le processus de communication. d’un message. mais aussi une relation entre l’émetteur et le récepteur qui peut produire un certain type d’effet dans un contexte donné. la fonction relationnelle-communicative. interpréter et ré-interpréter les messages. Par la présentation des composants de la communication mass-média. Par l’approche des fonctions de la communication mass-média. la fonction interprétative. en omettant le feed-back et le vrai rôle du récepteur. ● Selon le modèle liniaire de Claude ElwoodShannon la communication est un processus liniaire déroulé en plusieurs étapes marquées par : une source d’information. nous avons voulu diriger notre attention vers le phénomène de la réception. Les études consacrées à la communication mass-média ont délimité les fonctions suivantes : la fonction informative. Ce modèle a été complété dans les années ’50 de telle manière que le rôle de feed-back devient décisif. d’un récepteur. La fonction interprétative et la fonction culturel-éducative sont pleinement manifestées dans le débat culturel télévisuel. Ce modèle ignore le contenu et la signification du message. le message transmis (le contenu). le déroulement de l’émission (l’ouverture de l’émission. nous continuons par la présentation en diacronie des principaux courants interactionistes : l’approche psychologique et psychiatrique. contrat débat médiatique et contrat débat télévisuel permet la compréhension du débat culturel comme un enchaînement de contrats et crée le cadre pour une analyse du débat culturel située à trois niveaux : situationnel. l’interview. contrat débat. l’axe temporel interne de la télévision et l’axe temporel du téléspectateur. Le cadre spatial est représenté par l’espace clos du studio dans lequel l’animateur contrôle le débat . envisage : les composants de base de l’interaction : le cadre communicatif (le cadre spatial. le cadre temporel. selon des règles mutuelles appliqués aux cadres communicatif et participatif. le dialogue. l’entretien. Le quatrième chapitre est consacré aux interactions verbales et il est structuré en trois sous-chapitres théoriques qui vont créer le cadre de l’analyse des paramètres de base qui définissent les interactions verbales du débat culturel télévisuel. l’approche philosophique (avec la théorie des actes de langage) et l’approche linguistique. le corps de l’émission. En partant de la définition du terme interaction. qui créent les conditions pour une communication empathique. le débat. la discussion. la finalité et l’espace physique. le but de l’interaction) et le cadre participatif (les participants au débat et les récepteurs). l’approche sociologique et anthropologique.structuration de l’information télévisuelle qui exploite la relation entre l’acte de production et l’acte de réception. communicatif et discursif que nous proposons dans le suivant chapitre. L’analyse du dispositif conversationnel du débat culturel télévisuel. il est négocié en permanence par les 9 . quant au cadre temporel. le cadre situationnel. La grille d’analyse du texte-discours télévisuel que nous proposons vise les éléments suivants : le générique. Le but de l’interaction occupe une place très importante dans le système global des débats. le dispositif conversationnel se caractérise par des relations consensuelles entre les sujets communicants. la clôture de l’émission). Les interlocuteurs se comportent synchroniquement. Une typologie des interactions communicatives présente les principaux types d’interactions : la conversation. Nous concluons que dans les débat culturels. Le texte-discours télévisuel du débat se déroule dans une spatialité et dans une temporalité concrètement définies. l’image. celui-ci est organisé autour de trois axes : l’axe temporel de la réalité transmise. L’approche du concept de contrat et ses différents niveaux d’analyse : contrat de communication. le titre. contrat médiatique. le corps du débat et la séquence de clôture. L’analyse des récepteurs du débat nous a permis l’introduction du concept d’imaginaire télévisuel. assure l’ouverture du canal. par laquelle les invités expliquent leur position à l’égard du thème visé. ils l’épuisent ou ils le considèrent inconvenant par un processus de négociation. que nous définissons comme un dépôt de représentations mentales qui structure au niveau de l’inconscient. c) le groupe des récepteurs téléspectateurs. qui ne participe pas directement au dialogue. b) le groupe des récepteurs représentés par le public de studio. Dans L’organisation des débats au niveau macro-structurel notre analyse porte sur la cohérence sémantique et la cohérence pragmatique des débats culturels. déterminée par le critère thématique est très importante. l’identité discursive. elle amorce l’échange verbal. l’imaginaire et l’affectivité du téléspectateur par son rapport au textediscours télévisuel engendrant une abondance de perceptions qui dépendent de la compétence encyclopédique du téléspectateur. mais à qui s’adresse le débat . La cohérence pragmatique se manifeste au niveau des séquences du débat : la séquence d’ouverture. une fonction émotionnelle car les invités se dévoilent au milieu du plateau et une fonction factitive parce que le débat suscite l’intérêt du public pour les personnalités et les événements de culture présentés. parce que les thèmes abordés représentent le ressort principal des mécanismes des interactions des débats culturels. La perspective médiatique et discursive sur les sujets communicateurs fait remarquer la manifestation de l’identité sociale. l’identité médiatique avec leurs rôles et leurs attitudes spécifiques. Les thèmes abordés évoluent pendant le débat de ceux généraux et impersonnels vers ceux privés et personnels. La cohérence sémantique. La séquence d’ouverture a une fonction phatique prononcée. donne le ton de l’interaction et réalise une première définition de la situation. une fonction explicative. Quant aux récepteurs il y a trois groupes : a) les participants validés qui font partie du groupe conversationnel et ils sont représentés alternativement par l’animateur et ses invités . 10 . La cohérence thématique s’établit par le processus de coopération des interlocuteurs qui introduisent et ratifient un thème nouveau.interlocuteurs et il mobilise différents types de fonctions : une fonction informative par laquelle le modérateur met en circulation des idées et des discours intéressant des personnalités culturelles. établit le contact physique et psychologique des participants. par la nature de son genre médiatique. ayant le rôle de briser la glace. la transition d’un thème à l’autre. Par la rétrospective sur la linguistique des dernières décennies que nous proposons au debut du souschapitre Dimensions de l’affectif dans le texte-discours du débat nous soulignons la place occupée par les émotions dans les études de linguistique des dernières années et notre position par rapport à ce sujet.et microstructurel. est subordonné à la dimension affective par le fait qu’il a la fonction de garder le caractère consensuel et harmonieux des relations entre les interlocuteurs du débat culturel : la politesse signifie tenir compte de l’autre. Nous remarquons le fait que les marques d’oralité posent leur empreinte sur la manière de parler de l’animateur et de ses invités. Le débat culturel. nous considérons que le problème de la politesse (qui ne tient pas du contenu informationnel transmis. le plus important étant ici la corrélation des thèmes choisis dans le débat. le débat culturel se manifeste comme une expérience pendant laquelle les sujets communicants affirment la structure psycho-sociale de leur vie et de leurs sentiments. de différentes longueurs. la personnalité des invités et le profil du débat. leur enchaînement. qui expriment leur attitude vis-à-vis de ce qu’ils disent et vis-à-vis de leur interlocuteur. L’interrogation totale est mieux représentée dans l’émission Profesioniştii. par le contenu thématique et la personnalité des invités se construit plutôt par des questions partielles que par des questions totales. Étant donné le caractère oral de notre corpus d’étude. mais de la relation interpersonnelle). les voeux de bienvenue et les manifestations de cordialité. Cette séquence est fortement marquée par le style de l’animateur. avoir le sentiment d’une responsabilité face à son interlocuteur pendant l’interaction.Dans cette séquence ont lieu plusieurs négociations sur l’identité des sujets communicateurs. C’est pourquoi. La fréquence des questions totales donne à cette 11 . nous focalisons notre perspective d’investigation sur le dialogue interrogatif-informatif pour mettre en évidence les mécanismes et les stratégies de dévoilement de soi du sujet communicateur. À cette séquence correspondent des actes et des échanges verbaux à une fonction euphorisante comme : les rituels confirmatifs de salut. La séquence de clôture est une séquence privée d’intérêt pour les sujets communicants. Le corps du débat se découpe en plusieurs séquences monologales ou dialogales. où le dialogue encourage un échange plus intense de répliques dans lequel l’animateur se propose d’épuiser certaines informations sur l’invité. car elle vient après que les objectifs du débat ont déjà été accomplis. Au-delà de l’organisation du texte-discours conversationnel au niveau macro. où les invités possèdent des connaissances qu’ils souhaitent partager avec les autres. qui indiquent des objets du monde réel ou d’un espace imaginaire et les gestes métaphoriques qui créent une image envoyant toujours à un objet abstract. Les gestes des mains sont les plus fréquents et les plus nuancés pendant le débat culturel. La nature du discours qui se construit par la prestation linguistique de ces deux interlocuteurs impose le maintien d’une certaine distance et l’adoption d’une certaine position . Nous considérons la didacticité comme implicite du débat culturel parce que le rôle de ces émissions est de mettre en circulation les discours des personnalités culturelles. qui représente le lieu privilégié de manifestation de l’émotion. 12 . Ce sont fréquemment les gestes déictiques. les adapteurs étant des activités manipulatoires stéréotypes ayant le rôle de soulager et d’équilibrer le psychique du locuteur. l’émission devenant un lieu où on transmet des informations. Le regard occupe une place essentielle dans le déroulement de l’interaction en accomplissant la fonction de régulariser le flux communicationnel. les gestes réalisés par les différentes parties du corps sont peu nombreux. Les deux premiers souschapitres présentent les concepts et décrivent les traits définitoires de la communication non verbale. Par rapport à ceux-ci. Plus significative est l’expression du visage. d’assurer le feed-back. dans l’émission Profesioniştii la position face à face encourage un échange plus intense de répliques (constatation aussi à la suite de l’analyse des dialogues interrogatifs-informatifs du chapitre antérieur). que nous appliquons dans l’analyse des formes de manifestation du non verbal et de la synergie du verbal-mimo-gestuel du corpus.émission une allure plus disciplinée où les interlocuteurs coopérent dans la structuration de l’échange verbal et à l’élaboration d’un produit médiatique d’après un plan rigoureusement élaboré. ainsi. le sourire ayant le rôle de maintenir le cours de l’interaction ou l’attention du partenaire communicationnel. cette catégorie gestuelle offre en synergie avec le verbal des indices sur l’état émotionnel du locuteur. La proxémique a une grande importance dans la construction du dialogue et l’établissement des relations interpersonnelles. Bien que les touchers cutanés soient très peu nombreux. d’exprimer les émotions ou d’indiquer la nature des relations interpersonnelles. pendant que dans les autres émissions la position à 45° crée le cadre le plus adéquat au déroulement d’une conversation consensuelle. L’analyse des interactions communicatives nonverbales du cinquième chapitre viennent compléter l’analyse des interactions verbales du chapitre antérieur. La synergie verbale-mimo-gestuelle démontre que les interactions communicatives non verbales ont un rôle pragmatique essentiel : elles peuvent communiquer implicitement quelque chose sur l’identité du locuteur. il focalise l’attention autour de quelques composants du message verbal par la fonction d’affermissement. sociales.Rapportée aux possibilités de l’expression du corps et du visage. il ajoute un supplément à l’expression verbale par la fonction de complétion. Ils présentent des formes vestimentaires qui se soumettent aux motivations morales. L’index terminologique contient la liste en ordre alphabétique des notions utilisées dans notre thèse et leurs définitions et offre un outil de référence très utile pour notre ouvrage. psychologiques ou institutionnelles. il construit l’ironie ou l’humour par la fonction de contradiction. esthétiques. Le non verbal facilite l’accès vers une meilleure compréhension par la fonction de répétition. les vêtements permettent aux protagonistes du débat de s’imposer comme des êtres générateurs de spectacle de telle sorte que le public récepteur les apprécie en tant que présence visuelle. 13 . il négocie l’échange des rôles par la fonction de régularisation. communicationnelles. 5) COŞERIU. Philippide. Ed. n° 478-480. 12) MARTINET.. Cours de linguistique générale. 1967. Jean-Louis. 1999. Patrick. 2008. Sorin. Bucureşti. 1975. Dominique.. Fundaţiei România de mâine. Gallimard. Elemente de filozofia limbii. Jacques. Ştiinţifică. 1967. 7) COŞERIU. ● Lingvistică textuală 16) ADAM.. 10) JAKOBSON. Lingvistica. 1966. Paris. 1929/1977. A. Ed. Ferdinand. Paris. 1994. 8) COTEANU. Bucureşti. Ed. 1992. Ion. 100 fiches pour comprendre la linguistique. Ştiinţifică. 1970.. Eugenio. 1998. Eugenio. Prelegeri şi conferinţe. Problèmes de linguistique générale. 4) CHISS.). 6) COŞERIU. Essais de linguistique générale. 1969. 13) OPREA Ioan. Les textes: types et prototypes. Solomon. Jean-Michel. Bucureşti. 1963-1973. Introduction à la linguistique française.). Bucureşti.. Le marxisme et la philosophie du langage. Iaşi. COTEANU. Cluj. STATI. Grammaire du sens et de l’expression. Iorgu (coord. Echinox. Institutul European. MAINGUENEAU. Institutul de Filologie română A. 14) SAUSSURE. M. 1995. Paris. „Determinare şi cadru.. 2) BENVENISTE. 9) IORDAN. Ion (coord. Armand Colin. RAEMDONCK. I-II.BIBLIOGRAPHIE ● Lingvistică generală 1) BAHTIN.Constantin Dominte) in Forum. Hachette – Education. Ed. Paris. 2007. 1999. Editions de Minuit. Paris. Două probleme ale unei lingvistici a vorbirii” (trad. pp 36-42. Academiei R. „Lingvistică şi filologie” in Crestomaţie de lingvistică generală. Eugenio. R. rom. 14 . „Informaţie şi redundanţă în limbă” in Elemente de lingvistică structurală.S. 1977. Paris. 15) SIOUFFI. van D. E. Hachette Supérieur. G. Ed. 3) CHARAUDEAU. Elemente de lingvistică generală. 11) MARCUS. Paris.R. Bréal. FILLIOLET. Introducere în lingvistică. Payot. Seuil. Iaşi. 1992. Ruth. 2000. Iaşi. Didactică şi Pedagogică. Universitatea Liberă Internaţională ULIM. 30) ARDELEANU. La linguistique textuelle. Textul aisberg. Jean-Michel. 2007. Casa Cărţii de ştiinţă. 15 . 19) ARDELEANU. Sanda-Maria. Chişinău. Editura Universităţii Suceava.. Republica Moldova. Armand Colin. Chişinău. La périphérie du texte. Iaşi. 22) LANE. A.I. 20) DOSPINESCU. Institutul de Cercetări filologice şi interculturale. Liliana. 1998. Sanda-Maria. Le locuteur et la diversité linguistique (quelques refelxions à partir d’une linguistique du locuteur) in Actes du Colloque International „La francopolyphonie: les valeurs de la francophonie”. Linguistique textuelle. inventer. Paris. Ed. Delachaux et Niestlé. 2006. Armand Colin. 2008. Chişinău. 31) ARDELEANU. Jean-François. 18) ALIC. Modaliser interrogativement dans la langue-grille d’analyse sur un corpus médiatique. partea a doua). Iaşi. 2006. «Concepts opératoires» in Perspectives discursives: concepts et corpus. 32) ARDELEANU. 2005. Texte ou / et discours: le texte-discours în ANADISS. Université. Pentru o lingvistică de corpus. Casa Editorială Demiurg. Initiation à la linguistique textuelle. Sanda-Maria. Casa Editorială Demiurg. L’analyse textuelle. Le discours en action – étude théorique et pratique sur la discursivité. (vol. 1995. Bucureşti. Universitatea „Al. Paris. nº4. Sanda-Maria. ● Analiza discursului şi pragmalingvistică 25) AMOSSY. R. De la o Gramatică Narativă către un model de Investigaţie Textuală. 24) VLAD. 2007. Armand Colin. Centrul Editorial Poligrafic al USM. Cuza”. 26) AMOSSY. Paris. Vasile. 28) ARDELEANU. transgresser – une affaire du locuteur de journaux ” dans Limbaje şi comunicare. Nathan. Lausanne. Actele Colocviului In Honorem Silviu Berejan.17) ADAM. Editura Universitatea Transilvania. IX. Universităţii Suceava. Doina. 27) ARDELEANU. 21)JEANDILLOU. 23) SPIŢĂ. Cluj. 2007. Philippe. 1999. Sanda-Maria. Introduction à la linguistique textuelle des discours. Repere în dinamica studiilor pe text. Institutul European. Paris. Braşov. Sanda-Maria. 29) ARDELEANU. Carmen. Images de soi dans le discours. 2008. L’argumentation dans le discours. Ruth (coord. Ed. in „Espace(s) francophone(s) – Actes de la Journée d’étude du 29 mars 2006”. „Innover.). 2007. 2007. 2007. Sanda-Maria. D’Austin à Goffman. Jean-Claude.. Sanda-Maria. Sanda-Maria. dans Langages. Alain. Raluca. 1995. Herman. L’Harmattan.php?citations. Editura Universităţii Suceava. Editura Universităţii Suceava. 2002. (sous la direction de). 40) ARISTOTEL. Paris. Iaşi. Institutul European .unige. A.08. Sanda-Maria.2011 49) CHARAUDEAU. seria Filologie. 240 p.evene. Sanda-Maria. n° 117. tomul XII. John. nr. 2004. Editura Universităţii Suceava. Raluca. PARRET. Paris.07. 1990. vol. 44) BERRENDONNER. Repères et principes fondamentaux dans l’analyse du discours. Presses Universitaires de Rennes. 42) BEACCO. 2006. 38) ARDELEANU. 2004. «Analyse de conversations et théorie des actes de langage». IRI. Ed. pp. 45) BLANCHET. BALAŢCHI. 47) BURGER. Marcel «La gestion des activités: pratiques sociales. Paris. Maria-Cristina Andrieş. 2005. Paralela 45. consultat 02. 34) ARDELEANU. 37) ARDELEANU. Identités sociales et discursives du sujet parlant. seria Filologie. 36) ARDELEANU. L’interaction communicative. ) Ed. 2005. Maximes et pensées: http://www.fr/livre/chamfort-maximes-etpensees-4381. Retorica. 46) BRASSAC. pp.2009) 48) CHAMFORT. 39) ARDELEANU.33) ARDELEANU. 13. Sanda-Maria. Éléments de théorie et pratique sur la discursivité. 1995. VII. Bucureşti.-Crina.2. (trad. 1992.ch/display. Universităţii Ştefan cel Mare. Sanda-Maria. P. La pragmatique. 2007. «Le discours médiatique entre norme(s) et créativité linguistique» in Limbaje şi comunicare. nº4. Editura Universităţii Suceava. Ed. Peter Lang. 1997. 2003. Cum să faci lucruri cu vorbe. 41) AUSTIN. 35) ARDELEANU. 2009. Autour des discours de transmission de connaissances. Eléments de pragmatique linguistique. Christian. Analyse du discours. rôles interactionnels et actes de discours» in Cahiers de linguistique française 26 /2004 (http://clf. La linguistique du corpus (recenzie). „Le paratexte médiatique entre l’arbitraire du signe et réalité langagière” in ANADISS. Philippe. „La communication – un point c’est tout” in Analele de lingvistică ale Universităţii „Ştefan cel Mare” Suceava. Paris. Universităţii Suceava. 16 . Bucureşti. 1981. BALAŢCHI. 43) BERRENDONNER.php?idFichier=79 consultat 8. 2005. Sanda-Maria. Suceava. Bertrand-Lacoste. MOIRAND Sophie. 32-35. Élements de syntaxe du français parlé.. Cahiers de linguistique française. tit. orig. Lingvistică. Coroi. A. in Analele Universităţii „Ştefan cel Mare”. Minuit. I. 62-76. Ed. html. 2006.03. 2011. Jacques. consultat 17 .. L. Hermann Editeurs des Sciences et des Arts. Patrick.php?idFichier=79 consultat 17. 2009. 2001. n° 23. «Analyse du discours de communication. semanticitate. Paris. KERBRAT-ORECCHIONI. Vasile. Universităţii Suceava. «Construction de l'image du soi ou intermittence de l'énonciateur: un modèle d'analyse d'un discours politique dans Paroles de président-Jacques Chirac (1995-2003) et le discours présidentiel sous la VeRépublique par Damon Mayaffre (2004)» în ANADISS. „Indices de didacticité dans le message nonverbal du talk show culturel” in ANADISS n°6/2009.Paul. Iaşi. 52) COCÎRLĂ. Patrick. V. Bucureşti.revues.. 61) GRICE. 59) DOSPINESCU.ch/display. «Analyse des éléments de didacticité dans le discours des médias» in ANADISS. 60) DUCROT. 2008. Editura Universităţii Suceava. Elemente de pragmatică lingvistică. Bucureşti. n°9. d’un dialogue (http://semen. Chişinău. 1975. «De la présence intermittente de l’enseignant dans les documents didactiques». Ed. Ed. in Limbaje şi comunicare. 2009. «Comment le langage se noue à l’action dans un modèle sociocommunicationnel du discours. 54) COCÎRLĂ. Décrire la conversation. Presses Universitaires de Lyon. 1998. Ed. Liliana.50) CHARAUDEAU. Sémiotique et communication. Pragmatique et Théorie de l’énonciation (Choix de textes). Suceava.. Recherches logiques sur le dialogue. 58) DOSPINESCU. Vlad.2010). 55) COCÎRLĂ. 2007. 62) JACQUES. 56) COSNIER. Etat des lieux et perspectives 5. 2001. Editura Universităţii. H. V. L. «Logique et conversation» in Alexandrescu.2010). 51) CHARAUDEAU.unige.org/document5081. Paris. alteritate. nº6. 57) DOSPINESCU. „Marques de didacticité dans le talk-show culturel” in ANADISS n°7/2009. Editura Universităţii Suceava. Casa Editorială Demiurg. L. L. All Educaţional. Limbaj şi comunicare. Creativitate.01. 53) COCÎRLĂ. Francis. „Syncrétisme fonctionnel des interactions verbales et non verbales dans le talk-show culturel” in Limbaje şi comunicare. Oswald. nr. 1991.. L’un dans l’autre ou l’autre dans l’un?» in Semen. 63) IONESCU-RUXĂNDOIU. Dialogiques..1. Universităţii. PUF. „Dimensions de la temporalité dans le discours télévisuel” in Studii şi cercetări filologice. 2003. 1979. Editura Universităţii din Piteşti. Catherine. De l’action au pouvoir» dans Cahiers de linguistique française 26 / 2004 (http://clf. Dire et ne pas dire. 67) KERBRAT-ORECCHIONI. Dominique. 72) LA BRUYÈRE.. Catherine. Jacques.01. Iaşi.2011) 76) MAINGUENEAU. Ed.03. Discours en interaction. Liliana. Catherine. 66) KERBRAT-ORECCHIONI. consultat 2. Dunod. 18 . pp. trad.unige. La périphérie du texte.php?citations. 68) KERBRAT-ORECCHIONI. Dominique. Conversaţia. 2000.ch/display. La Conversation. orig. 2005. 2007.persee. Paris 69) KERBRAT-ORECCHIONI Catherine. 1985.fr/celebre/biographie/chevalierde-mere1350. Paris.2011). Chevalier: http://www.dico-citations. Jean de.). 77) MAINGUENEAU. 1998. «Quelle place pour les émotions dans la linguistique du XXe siècle?» in Les Émotions dans les Interactions. Institutul European.php. 1996. Structuri şi strategii.07. Paris.07.evene. L’Analyse du discours. Nathan-Université. Iaşi.ch/display.php?idFichier=73 consultat 20.2009) 71) KOTULSKI. consultat 2. «Développement de la pensée et du rapport à l’autre dans une interlocution «est-ce que c’est un endroit pour poser un paquet de contre-rails?» (http://clf. Dévoilement de soi dans l’interaction. 1985. Ioana-Crina Coroi.php?idFichier=77 consultat 25.ch/display. Jacques. Analiza textelor de comunicare (tit. Katia.com/index.fr/web/revues/home/prescript/article/lfr_00238368_1985_num_65_1_6401 consultat 5. Armand Colin Éditeur. Analyser les textes de communication. Philippe. 1999.unige.unige. Caractères: http://www. Véronique (coord. tit. Tübingen. Paris.2011 73) LANE.08. C. Hatier-Crédif (LAL). Presses Universitaires de Lyon. Argumentation et conversation. 65) KERBRAT-ORECCHIONI. actes de langage et enchaînement» (http://clf. Institutul European. 75) LEROY.10.2010). 1992). 1995. 1991. Catherine. Paris de MÉRÉ. Paris. Hachette. Mariana Şovea). 2007. 79) MOSCHLER. Editura All. n° 65.php?idFichier=75 consultat 21. Seuil. orig. 70) KERBRAT-ORECCHIONI. Les interactions verbales. 6-16.2011 78) MOESCHLER. «Dialogue et causalité : force causale. «La notation de l’oral» in Langue française. Éléments pour une analyse pragmatique du discours. Antoine Gombaud. Periferia textului (trad. Christine. (http://www. Armand Colin Éditeur. 2007.64) IONESCU-RUXĂNDOIU. Bucureşti. Max Niemeyer Verlag. «Que peut on «faire» avec du dire?» (http://clf. Catherine & TRAVERSO. Les actes de langage.. ”A simplist systematics for the organization of turn-taking in conversation” in Language nº 50 (http://www. Comunicare. 87) TRAVERSO.07. 88) TROGNON. Christian. Marianne. DOURRY. VERON.. Les Émotions dans les Interactions. 95) BOUTAUD. La sémiotique ouverte. pp. Alain. Bucureşti. 96) BOUTAUD. Analyse des interactions. Paris. Théorie pragmatique et pragmatique conversationnelle. Bucureşti. 90) VION. Paris. Robert. Meridiane. Curiozităţi estetice. Anne. Tritonic. 1971. Paris. 1998. La communication verbale. 1998.justinecassel. Lavoisier. «La sémiotique aux prises avec les médias» in Semen n°23/2007.-J. Véronique. 1999.. 2007.2011)..211-232. „Opening up Closing” in Semiotica VIII.80) MOESCHLER. Jacques. Hachette. consultat 20. Jacques. Paris. semiotică şi semne publicitare.com/discourse05/pdfs/Simplest_Systematics_for_Turn_Taking. 2004. BRASSAC. Alain. 2005. Langages et discours. Ed. 4. Editura Meridiane. Christian.pdf. Editions Nathan. Ed. 81) PLANTIN. MOESCHLER. Paris. 94) BAUDELAIRE. ● Semiotică şi semio-lingvistică 92) ACHIŢEI. BRASSAC.. 1972. Eléments de sémiolinguistique (Théorie et pratique). L’analyse des conversations. pp. 91) WILLIAMS. 89) TROGNON. 2000. Paris. La pragmatique aujourd’hui. 97) CHARAUDEAU. Presses Universitaires de Rennes. SCHEGLOFF E. Presses Universitaires de Lyon. Hermann. Eliseo. 84) SACKS H. Christian. La linguistique du corpus.. 2003. Hachette Université Communication.. «L’enchaînement conversationnel» Cahiers de Linguistique Française n° 13.. 76-107. Lyon. Editions du Seuil. GH. Paris. JEFFERSON C. Frumosul dincolo de artă. Geoffrey (coord. J. 1988. Ipoteze şi ipostaze. 1992. John. Paris.). Armand Colin. 86) SEARLE. 1974. Analiza discursului. Une nouvelle science de la communication. Sémir. Bucureşti. 19 . 82) REBOUL. CH. Bucureşti 93) BADIR. 1996. Jean-Jacques. Tritonic. Daniela. 1992. «Actes de langage et conversation» in Intellectica 6/2. 83) ROVENŢA-FRUMUŞANI. Patrick. SCHEGLOFF E.). Ed. 85) SACKS H. 1973.. TRAVERSO Véronique (coord. CRDP/CDDP. 107) ECO. orig. (rassemblés. 1998. Paul. Limitele interpretării. Éditions Labor. Paris. All. Umberto.. traduits et commentés par Gérard Deledalle). Essais de sémiotique discursive. Ed. Pulim. I. Ion (coord. Umberto. 114) NEŢ. Ed. 2005. Apocaliptici şi integraţi. A Theory of Semiotics.1990. John. Sémiotique du discours. Cezar Radu. Vasile. 1991. Iniţiere în semiotica generală. Semantică şi semiotică. Limoges. C. Introducere în analiza imaginii. 116) PEIRCE.98) CORJAN. Jacques. Segno. All. Bruxelles. (trad. Basics of Semiotics). Écrits sur le signe. 108) GREIMAS. Umberto. 1977.M. Ed. Semnificaţie şi acţiune. 1998. 105) ECO. Lingvistică generală. 20 . 115) PEIRCE. 1981. Charles S. Humanitas.. Semiotica lingvistică. 2008. A Theory of Semiotics. FONTANILLE. Martine. Algirdas Julien. Institutul European. 111) KLINKENBERG. orig. 1998. 112) MARTY. François. 1997. Delia Marga) . 103) DOSPINESCU. Mariana Neţ. 2004. Mariana. L’énonciation comme acte sémiotique. Ed. Éditions du Seuil. 2007. 2004. MARTY. Polirom. Polirom. din engl. Joseph. 101) COTEANU. 1992. Trei. 1998. Presses Universitaires de Limoges. Paris. Bucureşti. Ed. 113) MICLĂU. Semiotica limbajului publicitar. Semiotică şi discurs didactic. Paris. orig. Semiotică. 1976. Timişoara. Facla. Bazele semioticii.C. 100) COURTES. trad. Textul şi imaginea. Mentalităţi. 109) FONTANILLE. Paris. Joseph. O teorie a semioticii (trad. Bucureşti. Umberto. Éditions Maison Mame.. (trad. Jacques. Iaşi. Charles Sanders. 1973. Didactică şi Pedagogică. SUA). Le signe (tit. 117) RASTIER. tit. La sémiotique du langage. Ştiinţifică şi enciclopedică. 2005. Montpellier. Costin Popescu.. Iaşi. Éditions du Seuil. J. Ed. Ed.. Bucureşti. 110) JOLY. 1988. Iaşi. Bucureşti. Réseau Académique de Montpellier. Sémiotique des passions : des états de choses aux états d'âme. R. 102) DEELY. Editura Universităţii Suceava. Jean-Marie Klinkenberg). Armand Colin. 99) COURTÈS. Indiana University Press.). 1978. Institutul European Iaşi. 106) ECO. tit. Ed. Bucureşti 104) ECO. 2008. Bucureşti. 99 réponses sur la Sémiotique. . Penelope. Alain Accardo. Façons de parler (trad. 129) GOFFMAN. Louvain-La-Neuve.. Philippe.. Signe et communication. Bruylant-Académia S. interprétation.03. Daniela. Stephen. La mise en scène de la vie quotidienne.). Cambridge. 119) ROVENŢA-FRUMUŞANI. transmission». De Boeck. 2002. T. 1987. Paris. 1999. Editura Ştiinţifică. Semen. Semiotică. François «Communication.118) RASTIER. Société. The Presentation of Self in Everyday Life). L’Harmattan. Alain Kihm. din engl. 1978/1987. consultat 22.. Langue et Discours. Paris. orig.+universals+in+human+usage:+politeness+phenomena&ots=w32uHnzp8&sig=uIApD-qYaiDlz10hYG5aAbydbiQ#v=onepage&q&f=false (consultat 11. Forms of Talk) Minuit.2009) 126) FLAHAULT. 132) HOUDEBINE. Paris. vol 1: La présentation de soi (trad. C... (la traduction URA 1041 du CNRS Université de la Réunion). tit. Humanitas. din engl. Paris. J. Philippe. John. Daniela. din engl. din engl. 1993. 2: Les relations en public (trad.. Une approche interprétative. «L’imaginaire linguistique et son analyse» in Travaux de linguistique. Plon.A. 23/2007. Christian. Anne-Marie (sous la dir. orig.+levinson+s. tit.org/5341. 130) GUMPERZ. 2002.revues. E. 122) VERHAEGEN.. orig.com/books? hl=fr&lr=&id=OG7W8yA2XjcC&oi=fnd&pg=PR12&dq=brown+p. orig.10. L’imaginaire linguistique. Sociolinguistique.2008). E. Relations in Public). 127) GOFFMAN. Minuit. Paris. 1996. in http://books. Iaşi. 21 .1973. Semnele: o introducere în semiotică. societate. L’Harmattan. 1995. Bucureşti 120) ROVENŢA-FRUMUŞANI. tit. Nathan. Université d’Angers. Paris. University Press. cultură. 125) BROWN. A. LEVINSON. 2010. 123) VERHAEGEN.. Anne-Marie. (http://semen. Some universals in language usage. E. ● Sociolingvistică 124) BAYLON. Les rites d’interaction (trad. 121) SEBEOK. Alain Kihm. Semiotica discursului ştiinţific. Bucureşti. +1978. 128) GOFFMAN. Sociolinguistique interactionnelle. Alain Kihm. 1989. 1991.1974. Institutul European.google. vol. Bruxelles. Histoire de visages. Interaction Ritual) Minuit. Face à face. 131) HOUDEBINE. Introduction à la sémiologie. La Réunion. Politeness. n°7. tit. Ed. de SALINS. MIGNOT. 143) FÂRTE.. Iaşi. Xavier. Paris. Philippe (coordonné par). Comunicare şi discurs mediatic. de Ioan Pânzaru. ed.133) LABOV. Mihai. La communication. Editions Sciences Humaines. Melvin L. Minuit.. Paris. Paris. O abordare praxiologică. tit. Paul. Ed. Teorii ale comunicării de masă. Institutul European. Auxerre. Polirom. 2009. 144) GRICE. 1998. 1997).ro. 1981. 146) MATTELART. 2003. Paris. Comunicarea interpersonală. Nathan Université.D. 136) BACHMANN. 147) MEUNIER. Jacky. orig. 138) BECIU. Gh. 1979.. 141) DEFLEUR. pp. 2004. Comunicarea interpersonală. 139) CABIN. All. Hatier-Credif. Une approche ethnographique de la communication. Iaşi. Etat de savoir. Istoria teoriilor comunicării. Daniel 2010 (3-e édition) – Introduction aux théories de la communication. Jacqueline. Iaşi. SIMONIN. (trad. Comunicare. Le Parler ordinaire. 1991. orig. 142) DINU. «Logique et communication» in Communication (La conversation) n°30. 22 . Editions De Boeck Université. Christian. Tritonic. Paris. Christian. Hatier-Crédif. 2008. William 1963. Editura Polirom. Ed. G. Paris. La Nouvelle Communication. Jean-Pierre & PERAYA. 1991. La communication. Yves (sous la direction). Comunicarea. Presses Universitaires de France. Poitiers. 57 – 73. 2001. Tit. De la transmission à la relation. Camelia. 137) BAYLON. 2008. 149) WINKIN. Langage et communications sociales. 145) LOHISSE. Histoires des théories de la communication Editions La Découverte et Syros. 1981 (2000 pour la Postface).-I. Irena. O lectură sociologică. din engl. Jean. Iaşi. Casa editorială Demiurg. 2009 (4-e édition en collaboration avec Geoffroy Patriarche et Annabelle Klein) La communication. (trad. Bucureşti. Bucureşti. 140) CHIRU. 1999. De Boeck. 1995. LINDENFELD. De Ducu Harabagiu şi Cătălina Harabagiu. ● Comunicare 135) ALBU. Ed. Theories of mass communication). Gabriel. Editions du Seuil. Armand. Bucureşti. Bruxelles. Fundamentele comunicării interpersonale. Rencontres en milieu parisien. Lucien. 1988. 148) SFEZ. La communication. Bruxelles. BALL-ROKEACH. Yvan. Nathan.11. 152) ARNHEIM. La télévision. 161) CHARAUDEAU. BARDASAN. Mirela-Ioana. Media et société. 151) AMEY. Editions Monchrestiens. 1997. (trad. de Violeta Vintilescu. La construction du miroir social.2010) 159) BOUGNOUX. Introduction aux sciences de la communication. Francis.● Comunicare mediatică 150) ALLARD. Pierre. François (sous la direction).J. La parole à la télévision. 167) CROUSSY. 2005. 1998).com/pdf/borchin. tit. Penser la télévision. Editions La Découverte & Syros.culturasicomunicare. Un genre télévisuel: le talk show. Patrick. Paris. Iaşi.A. 154) BALLE. Polirom.ro. Le discours d’information médiatique. L’arche. Rome. orig. Introducere în ştiinţele comunicării. Paris. Editions Centre de formation et de perfectionnement des journalistes. 2005. Société des nations. Schiţă de tipologie» in (http://www. 2009. 166) CHARON. Camelia. La communication audiovisuelle. Didier. Les Éditions d’Organisation Universitaire. Paris. Delia. Patrick. 165) CHARAUDEAU. Gabriel. «Le cinéma est un art». 1975. 157) BECIU. Ed. 1990. Paris. Paris. 158) BORCHIN. Les dispositifs des talk-shows. 1997. Comunicare şi discurs mediatic. Paris. Dunod. 2009. Paris. « Y a-t-il encore un spectateur dans le salon? Plaidoyer pour le spectacle télévisuel à l’heure des médias numériques» in Quaderni. Sur la télévision. Bucureşti. Les débats culturels «Apostrophes». Bruxelles. Guy. 163) CHARAUDEAU. Patrick. 1989. Seuil. Comunicare. Paris. Editura Tritonic. Paris. 1991. Patrick. 153) BALABAN. La parole confisqué.. 2009. L’Harmattan. 155) BARTHES. De Boeck. Armand Colin. Ed. Ed. Editeur Liber-Raisons d’agir. 1996. (coord. E. Comunicarea mediatică. Daniel. Roland. Laurence.). 162) CHARAUDEAU. Jérome & JOST. Paris. 1997. Patrick. revue de l’Institut international pour le cinéma éducatif. En sortant du cinéma dans Communication. Paris. Rudolf 1989. L’interview à la télévision. 23 . Les médias et l’information. 2000. Bucureşti. 156) BOURDIEU. vol 31. «Prospectives pour la télévision» in Interciné. «Dialogurile televizate.pdf consultat 22. pp 7-18. 160) BOURDON.. n 23. L’impossible transparence du discours. 1994. Bucureşti. Editura Universităţii din Ploieşti. din engl. Ed. Polirom. Poétique du direct télévisuel. Theories off mass communication). 23/2007 (URL: http://semen. Vasile. Coutinho BV. Editura Şansa. Ed. 184) LECOMTE.. Les Editions d’Organisation. 1990. tit. Universităţii Suceava 176) ECO. télévision et démocratie ). Ed. 175) DOSPINESCU.. G. Luciano Alvarez. a treia revizuită integral. Tritonic. Les Editions d’Organisation Universitaire. HARTLEY John. Peronnas. 172) CROUSSY. Televiziunea şi reconfigurarea politicului. Orig. Daniela Rusu. Bréal. Introduction à l’analyse de la télévision. 182) JOST. Ştiinţa comunicării. Paris. 1999 – O introducere în sistemul mass-media. Comunicaţii de masă şi teorii ale culturii de masă. François. 1991). Humanitas. Institutul European. 179) HAINEŞ.). Polirom. 2008. orig. Comunicare. televizune şi democraţie. Polirom. 180) JOST. Semnele televiziunii (trad. Paris. Cătălina Harabagiu. BALL-ROKEACH.org/5091 consultat . Ciaco Éditeur. Ed. 177) FISKE John. Muiderberg. O. nº6. 174) DEFLEUR. Otilia Calindere. 1999. François «Ruptures et retournements de la sémiologie des médias à l’ère de la communication». La télévision. Iaşi. Teorii ale comunicării de masă (trad. Tudor Olteanu. François (sous la direction). Iaşi. Lille. 170) CROUSSY. „Analyse des éléments de didacticité dans le discours des médias (la presse écrite)” in ANADISS.168) COCULESCU. 50 Fiches pour comprendre les médias. 2002. 183) JOST. 2004. Ed.. 2002.A. Patrick. François. 2004. Ed. Iaşi. Une machine à communiquer.. Rosemarie. 169) COMAN. Communication. J.2010). SCHOLTEN. La communication audiovisuelle. 2009 (2-ème édition). Comprendre la télévision et ses programmes. Melvin L. Iaşi. Stratégies de communication: coopération et polémique dans le débat télévisuel. Ellipses Éditions Marketing S. (trad.W. 171) CUILENBURG. Iaşi. 178) GARCIA. Guy. 2009. Din engl. Armand Colin. 2000. 7. 181) JOST. tit. Steluţa. 1985. Paris. Tit. Ioan. Ed. Bucureşti.. orig. NOOMEN.Ducu Harabagiu. 24 in Semen. 2008. Reading Television).J.revues. Polirom. Ed.09. Ed. Paradigmele comunicării de masă. Louvain. Guy (coord. La communication audiovisuelle. M. Apocaliptici şi integraţi. 2007 (3-ème édition). orig. Bucureşti. 1996. Umberto. Guy. (trad. Communicatiewetenschap. 2009. 185) LOCHARD. Paris. CNLRS Editions. Van. tit. 173) DRĂGAN. 2003. 1994. La communication médiatique. 193) MATTELART. 1977. Istoria teoriilor comunicării (trad. Ed. Guy & BOYER. Iaşi. 201) PRÉDAL. Ed. Henri. Paris. Paris. 25 . Armand Colin. McGraw-Hill Book Company. Ioan Pânzaru. Denis. Sorin. Daniel. Bruxelles. 194) MC LUHAN. 189) LOCHARD. 1964. Ed. Eric (sous la direction). Brussels. Paris. Armand Colin. 196) NEL.186) LOCHARD. 1995. Eric. Paris. De Boeck Université. Armand.. Iaşi. Paris. La documentation française. 197) PIEMME. Seuil. M. Introduction aux théories de la communication. Sociologie de la communication et des médias. 2002. Louis. La Découverte et Syros. 2001. 1998. Pour comprendre les médias. 1997). 188) LOCHARD. La documentation Française. Editions Labor – Fernand Nathan. tit. Comment analyser le dispositif d’une émission de télévision? Repères méthodologiques. BOYER. Le Débat télévisé. 192) MAIGRET. Polirom. Guy & SOULAGES. orig. 195) MEUNIER. Paris. orig. 199) PORCHER. BENOIT. PERRAYA. Guy. Paris. 2003. La communication télévisuelle. 2003. 200) PREDA. Noël. Histoires des théories de la communication. (trad. „Comment analyser les messages audiovisuels” in Communication et médias. Guy. Le Seuil. Jean-Marie. Paris. 2010 (3-édition). 1978. 191) MAIGRET. Jurnalismul cultural şi de opinie. Dunod. 1990. 187) LOCHARD. Les Editions d’Organisation. Editions H M H. Jean Paré. 1968. Télévision. Armand Colin. culture. 1998. Paris. 2000. 198) PETCU. 2006. col: „Mémo”. Cluj-Napoca. 1995. 1995. Understanding Media. Sociologia mass-media. Ed. 190) LOCHARD. Henri. Jean-Claude. Université Paris III – Sorbonne Nouvelle (UFR Communication). La télévision comme on la parle. Les médias et la communication audio-visuelle. Jean-Pierre. tit. Paris. Ltée pour l’édition française). Éd. Une radiographie du télévisuel. Guy. René. Les prolongements technologiques de l’homme. Polirom. Ed. Marshall. Armand Colin. Dacia. Paris. New York. Paris. éducation. Communication et médias. . Paris. 1999). Ed. 213) CAPUCHO.. La documentation Française. Maria Filomena. 1990. Enonciation et cinéma. David.01. Bruxelles. Iaşi 203) SIRETEANU. Louis. New York. Ed. E. Peeters. orig. il me voit. Geneviève. il me parle» in Communication. ESF Editeur. 215) CAVÉ Christian. 210) BURGOON.-J. Ed. Louis. Media şi imagologia. 1983.2009) ● Comunicare nonverbală 208) BARRIER. „Communication verbale et communication nonverbale”. L’Harmattan. S. Rémy. Médias. Les marques posturo-mimogestuelles de la parole.videofil. Gill W. Jean-Claude. Paris. Comunicarea nonverbală în spaţiul public: studii. Gestes et communication. 1989. WOODAL. Paris. Porcher. Éloge du grand public. Oralité et gestualité. Curiozităţi estetice. Interactions et comportements multimodaux dans la communication.202) RIEFFEL. 212) CALBRIS. Bertrand (coord. Tritonic.html consultat 10.. McGraw-Hill. Paris. Les rhétoriques télévisuelles. Dominique. D. Paris. 2001. 2007. tit. Polirom. et leur rôle au cours d’un récit. 204) SOULAGES. Bucureşti.ro/news/interviuri/cu-catalin-stefanescu-autorul-emisiunii-garantat-100. n° 38. O introducere în presa scrisă şi vorbită (trad.). Bucureşti. Bucureşti. Hatier-Crédif. Tritonic. 205) VÉRON.. 1989. 206) WOLTON. Mirela Lazăr. Meridiane. Hatier-Crédif. 2006 (3-ème édition). 2001. Nonverbal Communication: The Unspoken Dialogue (ediţia a II-a). Flammarion. Ellipses Edition Marketing. 1989. Serge. La communication nonverbale. Geneviève & Porcher. Editions De Boeck Université. 1971. 211) BOUVET. GUAÏTELLA. 214) CALBRIS. Charles. 2003. Geste et communication. Paris. France. Une théorie critique de la télévision. 207) Interviuri cu Cătălin Ştefănescu: (www. Guy. Aix-enProvence. „Noţiuni şi modele” in C. 2001. 2005. BULLER. SANTI. Isabelle. La dimension corporelle de la parole. Introduction à la presse. 209) BAUDELAIRE. «Il est là. 2004. Judee K. cercetări şi aplicaţii. Ed. 216) CHELCEA. 26 . la radio et la télévision. in Communication et médias. leurs aspect métonimiques et métaphoriques. Ana Maria. Gestes et stratégie conversationnelle (http://repositorium. Paris.12. 219) COSNIER. La chair éprouvée par les médias et les espaces sociales. Le décodeur gestuel. Les communication non-verbales. Joseph. La grammaire des gestes. Comunicarea nonverbală: gesturile şi postura. (http://communication. 1983. Loredana. Cuvintele nu sunt de ajuns. Fabienne. Paris. Edward T. 2006). Le langage silencieux. Paris. 1997. Bruxelles.unige.ch/display. 2007. orig. The Silent Language by Doubleday & Company. Leonard Gavriliu. Communication et médias. Paris. 1985. Universitatea Bucureşti. Guy. Bucureşti. 229) MESSINGER. 1984.). Bucureşti. Bucureşti. Éditions Générales First. consultat 12 iunie 2011). Jacques.2010) 220) DEVERS. Cele mai importante 20 de secunde. Les Éditions d’Organisation.html. 1969. 231) SARTRE. 2009. Pascal. Psihologia emoţiei (trad. Éditions Flammarion. First Editions. Bucureşti. Editura IRI. Thomas. 65-75. 2010. «Contexte gestuel dans l′interprétation de la prosodie» in Cahiers de linguistique française n° 28 (http://clf. Paris. Éditions de Seuil. 218) CORRAZE. Ed. Jean Mesrie et Barbara Niceall. Communiquer autrement.revues.. (trad. 232) SENDRAIL. Alexandru Călinescu. Ed. Litera Internaţional. Aurelia Ulici.pt/bitstream/1822/5603/1/AAlves_discourseargumentatif_0 6. S. J. 2003.. Vol 26/2/2008. Une analyse critique d’une pseudoscience du «décodage non-verbal»» in Communication (on-line). Sagesse et le délire des formes). Paris. Découvrez votre personnalité gestuelle. 1959). 2001. tit. 228) ) MESSINGER.org/index858. Marcel. 222) HALL. Înţelepciunea formelor (trad. 230) MESSINGER... La documentation française. tit. Esquisse d’une théorie des émotions). Presses Universitaire de France. 2005. Paolo. 1980. Nathalie. Interpretarea gesturilor. Ed.pdf consultat 22.-P. Competenţa în comunicarea nonverbală. 221) FABBRI. orig. orig. Cum să descifrezi limbajul trupului (trad..uminho. orig. 2008.11. Paris. «Pour en finir avec la «synergologie». Joseph. Tritonic. „Communication verbale et communication non-verbale” in Éric Maigret (coord. 227) MARTIN-JUCHAT. «Considérations sur la proxémique» în Langage n°10. Editions De Boeck Université.. Le corps et les médias. New York. 2006. Garden City. 226) LOCHARD. J. Joseph.php?idFichier=122 consultat 2. tit. tit.2010) 224) IVAN. Ces gestes qui vous trahissent. 223) HASCOËT. pp. Meridiane.sdum. 225) LARDELLIER.217) CHELCEA. Inc. 27 . formes. 244) DUCROT. 242) GREIMAS. 1996. Alain. Charles. Paris. 1974. (coord. Paris. SCHAEFFER. Patrick. 1996. J. Jean. gestes. 2001. Seuls. Bucureşti. Mythes. 241) DUCROT. Dominique. B. O. 2005. P. du Seuil. 245) GREIMAS.. Dictionnaire des gestes: Attitudes et mouvements expressifs en usage dans le monde entier. France. Patrick. nombres. GHEERBRANT. P. Dictionnaire d’analyse du discours. Noul dicţionar enciclopedic al ştiinţelor limbajului.. 2002. 2001. Noul dicţionar enciclopedic al ştiinţelor limbajului (trad.M. Jacques.J. Bucureşti. François. 2006. Paris. Larousse. 249) ROBERT (LE). 1993. Clara. Presses Universitaire de France. 234) VAYER. Babel. 28 . 1994. Le corps et les communications humaines. Viorel Vişan. Paris. Dictionnaire d’analyse du discours. 248) MOUNIN. Dictionnaire des Sciences humaines. 1994.). Larousse-Bordas. Hachette. Editions Vigots. A.. 1986. Dictionnaire historique de la langue française. SCHAEFFER. Paris. Sémiotique – dictionnaire raisonné de la théorie du langage.. Paris. rêves. 238) CHARAUDEAU. coutumes. MAINGUENEAU. Dictionnaire encyclopédique de pragmatique. Sémiotique. 243) CHARAUDEAU. Ed. Dicţionare de specialitate 235) BALLE.. 2005.233) TOMA. Paris. Ed. Ed. 1969. Hachette Supérieur. D. Nemira. J. 1998.. 240) DÉTRIE. C.M. couleurs. Presses Universitaires de France. Ed. Anne... SIBLOT. Termes et concepts pour l’analyse du discours. Une approche praxématique. S.. J. Paris. Georges (sous la direction). 1994. Babel. Bucureşti. Dictionnaire des Médias. Dicţionar de ştiinţe ale limbii. Editura Ascendent. figures. Paris. Editions Robert Laffont. Anca Măgurean. VERINE. Honoré Champion Éditeur. 236) BIDU-VRĂNCEANU et alii. Joseph. 2002.A. Comunicarea nonverbală. Pierre & RONCIN. Fayard. Sylvie & SAVIDAN.. Marina Păunescu). Dictionnaire de la linguistique. COURTÈS. Paris. Algirdas Julien. Bucureşti.. Seuil. Ed. Francis. Dictionnaire des symboles. O. COURTÉS. 247) MESURE. MAINGUENEAU. REBOUL. 246) MOESCHLER. 238) CHEVALIER. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage.. 237) CARADEC. Paris. Lucien. Dictionnaire critique de la communication. Vendôme.250) SFEZ. 1993. Presses Universitaire de France. 29 .