Prueba d2 de Atención MANUALR. Brickenkamp, T. Merten, K.-D. Hansgen Hogrefe Ltd. La prueba Gente, Oxford Visión de conjunto La Prueba Con la creciente aplicación de las computadoras en la evaluación psicológica y la rehabilitación, y en particular en la evaluación y diagnóstico de la atención (véase, por ejemplo, Saring, 1988; Prosiegel, 1991; Sturm, Hartje, Orgaß, y Willmes, 1994), el d2 ampliamente utilizado prueba ahora ha sido adaptado para su uso en ordenadores. La adaptación hace uso de las ventajas especiales que las computadoras pueden ofrecer, en particular, el impacto en la motivación objeto de atractivo diseño en pantalla.Además, una versión basada en la computadora hace la prueba más ampliamente disponibles para su uso con sujetos normales, saludables y en el campo clínico (Merten y Hansgen, 1994; Merten, 1995). Descripción de la escala y las características Construcción de prueba : se utilizan diez símbolos diferentes, que se componen de combinaciones de las letras "d" y "p" con uno a cuatro guiones dispuestas por encima o por debajo de la letra. Nueve partidas se presentan por pantalla (Figura d2-C.1). La tarea del sujeto consiste en marcar todos los elementos que constan de "d" con dos guiones (pulsando el botón numérico correspondiente). Se permiten correcciones (pulsando una tecla numérica alternativa). El tema debe, según las instrucciones, trabaje siempre de izquierda a derecha. Después de completar la primera pantalla de 9 artículos, el sujeto se mueve a la siguiente pantalla, pulse la barra espaciadora. Doce serie de artículos se muestra en total. Cada serie se inicia con una nueva pantalla (nueve puntos), dentro de un período de sesiones, varias pantallas de una serie se procesan. El tiempo de procesamiento por serie se fija en 30 segundos. El tiempo comienza cuando la pantalla aparece en la pantalla y termina cuando se pulsa la primera tecla después del segundo tiempo de procesamiento es más de 30. Dependiendo del equipo que se utiliza, se tarda aproximadamente tres segundos hasta que el ordenador para cambiar las pantallas. La pantalla de tiempo de cambio es adicional al tiempo de procesamiento. Plazo de ejecución, incluyendo las instrucciones y la práctica, es de aproximadamente 10 minutos. Construcción de la serie : Entre los nueve elementos en una pantalla hay dos y cinco artículos de objetivo (es decir, la letra d con dos guiones). El número de elementos de destino disponibles en cada serie se determinó al azar con las siguientes limitaciones: a) la primera a la cuarta pantalla de cada serie son cuatro y cincuenta y siete caracteres de destino, con un total de 16 elementos de destino que aparecen (de un total de 4 x 9 = 36 ítems); b) la quinta y sexta pantallas incluyen cada uno dos y cuatro de destino artículos, la séptima pantalla contiene cinco, el número total de elementos de destino es 11 (de un total de 3 x 9 = 27 caracteres), c) de la octava a undécima y la duodécima a las pantallas decimocuarta También se aplicaron los mismos principios de construcción arriba . El orden en el que los elementos (objetivos y distractores) se presentan en la pantalla está sujeto al azar a las limitaciones anteriores. La instrucción y la práctica se llevan a cabo de forma interactiva en la pantalla. La serie práctica incluye elementos de destino en un orden aleatorio. Tres pantallas consecutivas en la serie práctica deben ser contestadas correctamente antes de que comience el buen ensayo. Se recomienda en particular que el administrador lee las instrucciones en voz alta a los tomadores de la prueba, para asegurarse de que las instrucciones han sido plenamente comprendido. Comentarios : La administración de la prueba generalmente sólo debe llevarse a cabo en presencia de un administrador de la prueba. El papel del administrador es comprobar que las instrucciones de la prueba se han entendido, para prestar apoyo en caso necesario, y para garantizar el examinado está motivado para dar lo mejor de sí. Las observaciones de la conducta de los participantes deben ser incorporados en la interpretación de los resultados. Todos los datos aquí presentados fueron recolectados durante las sesiones de ensayo individuales bajo la supervisión de un administrador de la prueba. Se han usado Una pantalla de ordenador estándar (monitor de color de 14 pulgadas) y el teclado; los datos de normalización son sólo utilizable en estas condiciones. Los datos de sujetos sanos se obtuvieron por 12 investigadores diferentes que fueron instruidos para maximizar la motivación de los sujetos para completar la prueba. La administración de la unidad d2-C, seguido de una fase inicial de al menos 30 minutos en todos los grupos durante el cual se llevaron a cabo otras pruebas.Incluso los sujetos sin ninguna experiencia con los ordenadores por lo tanto, ganaron suficiente experiencia con las teclas de entrada por el inicio de la prueba. Las directrices de la sección de validez se debe consultar al interpretar los niveles bajos de rendimiento en forma orgánica sujetos con daño cerebral. Normas basadas en la población, relacionadas con los objetos Población basadas en normas, calculada Derivados / calculado puntuación (X) Tratar con valores perdidos: (0) ignorarlos (1) utilizar una regresión para estimar la respuesta (2) utilizar el punto de escala media como respuesta(3) utilizar un marcador definido como respuesta Características TN Número total de símbolos procesados TN-E símbolos reconocidos correctamente E% el porcentaje de error FL Fluctuación E Número total de errores (E1 + E2) E1 omite E2 Confundido Carta Wrong E2L Número equivocado E2D de puntos Ratón Teclado Al igual que en la versión de papel y lápiz, se consideran los siguientes resultados de las pruebas (ver Brickenkamp, 1994, pp 20-22), los parámetros entre paréntesis aparecen en la partitura impresión. • TN Número total de los productos elaborados (1) El número total de la serie 12 de procesado, es decir, la medida del rendimiento de todos los artículos que se han procesado, tanto los relevantes e irrelevantes. Valores normales (C normas) se dan para dos grupos de edad de los sujetos sanos y en tres grupos de edad para la muestra del paciente. E puntaje bruto de errores (2) es la suma de todos los errores (dos formas): E1 son errores de omisión y E2 los errores menos comunes (también con el examen por computadora) de la comisión. Para los errores de comisión, se muestra si el error se debió a un personaje identificado erróneamente, una carta de permutación (p en lugar de d) con dos guiones identificados correctamente, o debido a los números del tablero identificados erróneamente (d con guiones más o menos de dos ). E% Porcentaje de errores (3) mide la proporción de errores (E) dentro del área de todos los productos elaborados (TN) y es una medida más exacta que el puntaje bruto de errores (E). Este puntaje es menor para la versión de la computadora de la versión de papel y lápiz, sino que se da a dos decimales; se dan los valores normales correspondientes (filas por ciento). TN-E Número total de artículos Minus Partituras de error (4). Este resultado ha sido estandarizada como el número total de artículos procesados y porcentaje de errores puntuaciones (C normas). FR La Tasa de fluctuación (5) es la máxima diferencia entre el número total de artículos procesados (TN) las puntuaciones en la serie individual. • • • • Debido a la reciente controversia sobre las puntuaciones de rendimiento con corrección de error (ver Brickenkamp, 1991, 1993; Oehlschlägel y Moosbrugger, 1991, 1993), se han tenido en cuenta los dos siguientes resultados de exámenes, incluso si no aparecen en los análisis de impresión de de los resultados: del 41 al 60. las medidas corregidos de errores TN-E. Persona en rehabilitación. 11 años. 11 años. 11 años. sin embargo. 11 años. Como nuestros análisis para el espectáculo versión de la computadora. el doble de la puntuación de error se utiliza para corregir el rendimiento total. la edad específica Los pacientes. 11 años. Además de los parámetros con nombre. 11 años. los estudiantes no edad Ratón Teclado Pantalla táctil secundaria del 17 al N = 635 26. Rara vez se producen casos individuales de comportamiento contrario a las instrucciones puede ser fácilmente identificado por el administrador de la prueba y se destacan debido a una puntuación de% excesivamente alta E. la edad específica Grupos de No es específico de género edad Ratón Teclado Pantalla táctil de 15 a 40. edad específica N = 261 Grupos de No es específico de género edad Ratón Teclado Pantalla táctil 21-35. CP (Rendimiento Concentración) se deriva del número de correctamente tachadas artículos pertinentes (d2) menos los errores de comisión (E2). 36-58. del 41 al 60. el total de Grupos de No es específico de género edad Ratón Teclado Pantalla táctil 21-58. N = 1187 1188 Teclado Aprendiz de selección Grupos de No es específico de género Alemania. la puntuación de impresión de salida muestra una distribución numérica y gráfica de los análisis de la TN-S. 11 años. Aprendiz de selección Grupos de No es específico de género Alemania. Persona rehabilitación someterse. TN-2E y CP se correlacionan tan altamente uno con el otro que una estandarización separada se puede prescindir de las dos últimas medidas.• • TN-2E A diferencia de la TN-E. N = 905 11 años. TN-E1 y puntuaciones de TN-E2 a través de la serie 12. N = 145 N = 116 Grupos de No es específico de género edad Ratón Teclado Pantalla táctil 18-40. 11 años. N = 83 N = 94 N = 39 . N = 264 N = 59 Las personas sanas. 11 años. 11 años. 61-81. 11 años. Aprendiz selección Suiza Grupos de No es específico de género edad Ratón Teclado Pantalla táctil de 15 a 30. Normas Norma Aprendiz selección Alemania Ratón Grupos de No es específico de género edad Ratón Teclado Pantalla táctil del 17 al 26. los estudiantes de edad Ratón Teclado Pantalla táctil la escuela secundaria del 18 al N = 553 26. y el "Vocabulario de opción múltiple Test "( MehrfachwahlWortschatztest : MWT-A). que. que completaron las versiones en alemán de los siguientes exámenes en el estudio de Siebert (1995): VAS.6%) tenían una lesión craneoencefálico.1%) había atrofia cerebral.7). que participaron en un estudio realizado por Belter (1995). Los sujetos normales fueron matriculados durante tres proyectos de investigación diploma: (1) Ejemplo I (Samp I) consta de 108 personas con una edad media de 36. la versión revisada del cuestionario de personalidad de Eysenck EPQ-R (Ruch. el TN tiene un promedio de sólo 245 caracteres ( SD = 54. "Prueba de cambio atencional" ( Umstell-Interferenz-Test: JZT). subtest tres de la "System Performance Test" (Leistungsprüfsystem: LPS-3). la versión de papel y lápiz de d2 (d2-pp). "Speed-Learning Test "( Tempo-Lern-Test: TLT). "General Escala de Bienestar" (Befindlichkeits-Skala: Bf-S). N = 16). d2-C. etc).5%) tenían una enfermedad vascular. edad media de 48. rango 18 a 75 años). 64 (29.59 ( SD = 1. rango 18-58 años).3. (2) Muestra II (Samp II) fue reclutado durante el proyecto de investigación diploma de Schwettmann (1995). SD = 5.3%) fueron diagnosticados de una neoplasia. deficiencia de vitamina B12.5. Dentro de este grupo de pacientes. re-administración de la d2-C. En uno de los dos días de seguimiento. y 3 (1. subpruebas uno y dos de la "Performance Prueba Sytem" ( Leistungsprüfsystem: LPS-1/2). 68 (31. por lo que la normalización de los grupos de edad más jóvenes no es utilizable con las personas mayores.2 años (SD = 8.7). TLT. LPS-3. "Test d2 de Atención " (Aufmerksamkeits-Belastungs-Test: d2-C). 20 hombres. Los estudios de normalización llevado a cabo hasta ahora en la versión de clave se basan en cuatro muestras.3).4. 39 mujeres. (3) Muestra III (Samp III) se compone de 140 sujetos con una edad media de 34. se puede encontrar en los manuales H_T_S impresos. Bf-S. .7 años (SD = 12. Carroll Rating Scale para la Depresión ( Deutsche Carroll Rating-Skala für Depresión ).5%) presentaron dermatitis. 138 macho. que se les administró el d2-C en el marco de un diagnóstico neuropsicológico. Los 339 sujetos de muestras I a III consisten en 166 hombres y 173 mujeres en total. y consta de 91 pacientes con una edad media de 29. a menos que se indique lo contrario.Normalización de la versión del teclado La prueba se puede realizar con las teclas del ordenador o el ratón. no se tendrán en cuenta aquí.1. JZT. LPS-3. SZT. rango 18-83 años). y MWT-A. (4) La muestra del paciente consiste en 216 pacientes (134 hombres y 82 mujeres) con una edad media de 46. todos fueron administrados bajo los H_T_S y para las que se proporcionan aquí hay referencias bibliográficas exactas.2%) tuvieron un diagnóstico de (predominantemente inducida por el alcohol) encefalopatía tóxica (incluyendo el síndrome de Korsakov).5 años. ha basado en una muestra sana agregada ( N = 339). SD = 5. y P% 2.4%) no tenían diagnóstico. SZT. intervalo de 15 a 81). 14 (6. es decir. Era importante estandarizar los dos métodos por separado. que completaron la primera versión de la computadora de la unidad d2 y luego la versión de papel y lápiz. Es de importancia señalar que. Las siguientes pruebas (alemán) de la Hogrefe testSystem (H_T_S) se llevaron a cabo: "Escala Visual Analogía" ( Visuelle Analogieskala: VAS). Bf-S. 33 (15. 11 (5. tres grupos normales y un grupo de pacientes. 8 (3.4 años. con una edad promedio de 28. hidrocefalia de presión normal.3 años ( SD = 15. hay una disminución significativa abajo con la edad. los temas de las muestras I y II completaron un cuestionario de respuesta de las preferencias (ocho puntos). LPS-4. Como hay pocos datos disponibles para los sujetos sanos de más edad (61 a 83 años. 9 (4. La normalización ha.90). "Symbol Digit modalidades de prueba" ( Símbolo-Zahlen-Lerntest: SZT). Después de completar el formulario en papel y lápiz del d2.8%) presentaron con la llamada idiopática. SD = 6. la prueba fue repetida por 106 personas. al igual que con otras pruebas de atención. TN-E 239 caracteres ( SD = 54. en preparación. Para el grupo de más de 60 años de edad en la muestra sana (edad media: 68. TLT. 6 (2. que consiste en dos grupos de edad: 18 a 40 años de edad ( N = 264.3) y 41 a 60 años ( N = 59. JZT. que completaron el alemán versiones de los siguientes exámenes: EVA. véase Ruch y Hehl 1989). 126 mujeres. " Escala de insuficiencia cerebral "( Skala Cerebrale Insuffizienz: CI).7%) pertenecían al otros grupos de diagnóstico (la enfermedad de Parkinson. hasta ahora. ya que la hipótesis de que la versión de clave puede dar lugar a más errores debido a que el demandado tener que cambiar entre mirar el teclado al escribir y mirando a la pantalla. d2-C.4).4 años (DE = 13. Una descripción más precisa de las pruebas.2 años. Los estudiantes de Formación Profesional (Alemania) Fuente de datos: Heese (2000). Normalización del ratón Version Las normas están disponibles para la versión del ratón para una muestra de prácticas profesionales en Suiza.2). 41 y 60 años ( N = 94 .88 15 30 Posiciones: Biología ayudantes de laboratorio.5 años.27 73. 41 personas con formación profesional completa y 2 sin. 138 personas con una formación profesional completa. 13 pasantes / aprendices. con una edad media de 30. 21 hombres. Una estandarización segregada se llevó a cabo para la muestra del paciente que abarca los siguientes tres grupos de edad: 15 a 40 años ( N = 83. El segundo grupo de edad se compone de 16 graduados universitarios.27 2.9%) N = 245 (27. 60 varones.10 1. y 10 sin formación profesional completa . 30 mujeres. y de 60 a 81 años ( N = 39. 52 con una educación de nivel universitario completo.76 Desviación estándar 72.0 años.30 13. Merck KGaA de Darmstadt Descripción de la muestra: Población Norma Total Los estudiantes de formación profesional (Alemania) muestra total Los estudiantes de formación profesional (Alemania ) específicos de Educación m Género w Significar Edad en años Min Max N = 1188 N = 608 (51. Novartis AG de Basilea Descripción de la muestra: Población Norma Total Los estudiantes de formación profesional (Suiza ) m Género F Significar Edad en años Min Max N = 905 N = 660 (72.8%) 19. 53 hombres.6 17 26 . y las muestras de regreso al trabajo (instituto de formación profesional): 1. auxiliares de laboratorio Química. 34 mujeres.05 4. Los estudiantes de Formación Profesional (Suiza) Fuente de datos: Tassera (2002). una muestra de prácticas profesionales en Alemania.El primer grupo de edad se compone de 2 niños en edad escolar.9).2%) N = 580 (48. SD = 5. edad media 51. 49 estudiantes. SD 4.54 Significar 472. con una edad media de 68. 18 mujeres.1%) 17. ocupaciones de negocios. SD = 67).40 3. tecnología de la información y electrónica Distribución de la puntuación de prueba para la formación profesional los estudiantes de la muestra Suiza: Mínimo TN Puntuación total rendimiento TN-E puntaje de rendimiento reacciones correctas Rango de fluctuación FR E% por ciento de error de las 99 9946 4 0.00 Máximo 752 747 36 53.7 años.09 464. trastornos circulatorios (aproximadamente 6%). y una variedad de otras enfermedades.77 4.3%) N = 89 (76.7%) N = 43 (29.42 1.23 4.89 4. 15%).70 441.00 6 31 28 31 16.20 4.14 557.78 495.15 13.17 1.47 Max T 813 805 45 7.2 18.8%) 33.00 Min T 361 348 4 0.47 Total 532.7%) 21.28 88.7%) N = 233 (36.95 Desviación estándar Total 77.12 1.37 1.94 78.96 68.3 18 17 26 26 Prueba puntuación distribución aprendiz ejemplo Alemania (G = gramática.9 39. los trastornos mentales y del comportamiento (aproximadamente 8%) .97 207 156 755 630 755 424.89 1. los traumatismos.00 Total 813 805 45 9.00 210 36-58 187 Total 758 641 Max Años 21-35 758 3658 Total Significar Años 21-35 416.62 3658 Total 88.58 8.24 . envenenamientos y otras condiciones con las causas externas (aprox.07 409.37 T 75.00 16.47 1. 40%).94 4.37 1.60 13.00 NG 275 269 4 0.2%) N = 70 (26.04 7 0.37 14.96 430.63 Significar T 564. Rehabilitants Ocupacional (Leipzig) Fuente: H.58 13.Secundaria / preparatoria Escuela grammar/high Non- N = 553 N = 635 N = 206 (37.61 2.65 Desviación estándar Años 36-58 101.41 523.51 3.50 NG 742 732 31 9.06 13.26 0.3%) 28.8 21 36 35 58 m Género F Significar Edad en años Min Max N = 261 N = 191 (73.7 21 58 Prueba de distribución de la puntuación de rehabilitants ocupacional OTI Leipzig: Escala Min Años 21Total 35 TN Número total de los 187 productos elaborados TN-E Número total de artículos menos 156 puntajes de error Tasa de fluctuación FR E% Porcentaje errores de 6 0.37 1.16 436.7%) N = 27 (23.29 1.40 1.56 2135 74.69 74. Descripción de la muestra: Población Norma Total Rehabilitants Ocupacionales total de la muestra Rehabilitants ocupacionales específicas por edad 21 a 35 años de 36 y 58 años N = 145 N = 116 N = 102 (70.3%) N = 402 (63.3%) N = 347 (62.38 1. instituto de formación profesional (OTI) Leipzig Normas HTS-específicos se calculan a partir de los datos de los adultos que regresan a trabajar en el marco de la búsqueda de empleo y pruebas de trabajo. Rabenberg (2001).25 NG 504.96 13. NG = No gramática): Escala Total TN Número total de los productos elaborados TN-E Número total de artículos menos puntajes de error Tasa de fluctuación FR E% Porcentaje de errores 275 269 4 0. La discapacidad que ocurre más frecuentemente de esta muestra son enfermedades del músculo esquelético y los sistemas (aprox.60 75.10 NG 68.31 4.61 102. enfermedades de la piel (aproximadamente 8%). 7%) Significar 34.5%) N = 84 (78.6 4.9 432.3 13.8 5.2 7.1 8.4 13.4 440.8 8.3 73. 2002-2003 HTS normas específicas se calcularon sobre la base de datos de profesionales rehabilitants adultos en el marco de la búsqueda de empleo y pruebas de trabajo.6 453.2 43.2 33.0 11.8 6.7 33 215 206 89 33 653 653 609 588 602 428. después de homogeneidad fue probado para. se necesitan más datos de otros institutos de formación profesional para desarrollar el total de norma OTI.9 426. Una norma total. En relación con esto.5%) N = 25 (19.8 8. Descripción de la muestra: Población Norma Total Rehabilitants Ocupacionales total de la muestra Rehabilitants específicas por edad 17 a 30 años 31 a 35 años de 36 a 40 años 41 hasta 53 Años ocupacionales N = 169 N = 127 N = 146 N = 107 N = 136 (80.7 79. Rehabilitants Ocupacional (OTI) Birkenfeld Fuente: instituto de formación ocupacional (OTI) Birkenfeld.7%) N = 27 (18.5%) N = 23 (21.3 82.4 446.4.5 7.6 396.2 TN-E Número total de artículos menos puntajes de error Muestra total 17 a 30 años 31 a 35 años de 36 a 40 años 41 hasta 53 Años Tasa de fluctuación FR Muestra total 17 a 30 años 31 a 35 años de 36 a 40 años 41 hasta 53 Años E% porcentaje de error Muestra total 17 a 30 años 31 a 35 años de 36 a 40 años 41 hasta 53 Años 0 0 0 0 0 116 56 59 116 56 7.7 72.2 4.7 78.9 404.3 91.3%) Género F N = 108 (19.5 84.9 84.1 13.9 .0 433. Los sujetos fueron desactivadas (física y mentalmente).6 4 4 4 4 4 52 52 30 38 30 13. así como se incluyen normas específicas por edad. para agregar los datos con la de OTI Leipzig.5 4.5 92. Era posible.3 7.0 Edad en años Min 17 Max 53 Prueba de distribución de la puntuación de rehabilitants ocupacional OTI Birkenfeld: Escala Min Max M ean Estándar desviación TN Número total de los productos elaborados Muestra total 17 a 30 años 31 a 35 años de 36 a 40 años 41 hasta 53 Años 89 223 208 138 89 659 659 620 600 608 435. o bajo la amenaza de ser discapacitados.1 38.1 6.5%) N = 102 (80. Se explicó previamente que estaban siendo considerados para una rehabilitación laboral y que se realizarán las pruebas de aptitud psicológica con una batería de pruebas.3%) N = 119 (81.7 4. sin embargo.4 17 31 36 41 30 35 40 53 N = 549 m N = 441 (80.5%) 25.1 13.5%) N = 33 (19.2 87. 42 153 151 149 61 0 0 5 77 61 43 16 0 0 628 625 622 263 42 8.94 12.57 5. En la sección de validez (Tabla D2-C.67 39 466 464 462 201 47 24. sin embargo.41 89. mínimos y máximos de la muestra total de grupos sanos y pacientes.3: Características de la distribución de la muestra total de sujetos sanos y pacientes.3. que con frecuencia tienen impedimentos visuales.93 1. Significar SD Mínimo Máximo Distribución normal sí sí sí sí no no no sí sí sí sí no no TN Normal muestra (N = 339) TN-E TN-2E CP E E% FR TN Paciente muestra ( N = 216) TN-E TN-2E CP E E% 372. En promedio.80 6.67 358. los resultados para los dos sub-muestras se presentan en paralelo entre sí según la edad. los sujetos sanos se comprometen menos de 2% de errores.13).29 1.52 4. así como pacientes psiquiátricos que toman medicamentos neurolépticos.12 7.32 95. los medios.96 84.Puntuación Prueba Distribución En la Tabla d2-C. Resultados basados en distribuciones asimétricas deben interpretarse con cuidado. El nivel de error.48 . esto es sin duda debido a la presentación significativamente mayor de los caracteres en la pantalla del ordenador. como ya se ha visto en los datos de normalización.32 84. con objeto de no perjudicar a los pacientes neurológicos. Esta es.81 236.60 365. y CP demuestran una distribución aproximadamente normal en los análisis gráfico.79 229. Como este valor es inferior a la de la prueba de papel y lápiz correspondiente.75 151. desde el principio.03 7.06 221. se presentan las desviaciones estándar. el género.07 86. y la educación. Una buena congruencia se puede ver en la dispersión de los cuatro valores de la prueba con nombre.21 83.33 41. TN-2E. Tabla.05 36. d2-C.29 84. Sólo el número total de artículos procesados (TN).73 4. así como los parámetros de rendimiento corregidos de errores TN-S.28 5. es bajo en el conjunto. 32 * 0.5: Valores de la consistencia interna de la unidad d2-C.985 * 0. así como para la administración retest. Bajo diagonal: muestra del paciente (N = 216).04 -0.61 * 0.976 CP 0.996 * -0.34 * -0.22 * E% -0.25 * -0.998 * 0. TN Cronbach de Total de Healthy Samp I Samp II 0.975 F 0.953 0.977 0. TN-2E. lo que no es sorprendente. sin embargo un alto nivel de rendimiento está estadísticamente relacionada con una baja tasa de error y también se relaciona con una mayor tasa de fluctuación.17 * CP 0.63 3 31 no Tabla.30 * -0. El número de errores en sí no muestra correlación con el rendimiento total de la pieza. y CP correlacionados entre sí tan fuertemente que casi no hay información diferencial adicional que puede ser adquirida en el rango normal a través del uso de estos valores.4: matriz de intercorrelación de los parámetros de prueba calculados individualmente. Los casos individuales donde se hacen muchos errores se pueden identificar fácilmente mediante el cálculo de E y P%.4.687 0. saludable y las tres sub-muestras. d2-C.960 0.05 0.992 * 0. Tabla.979 0.95 * 0.987 * 0.17 * E 0.40 * -0.20 * TN-2E 0.93 * 0.19 * 0. TN-S.20 * -0.979 TN-2E 0. de lo contrario correlaciones de rangos de Spearman.975 0.963 0.982 * -0.964 0.997 * 0.992 * 0. TN-S.63 3.16 * 0.20 * 0.FR 9.977 0. d2-C. TN-2E y CP.994 * -0. TN.01 -0.06 0.66 * 0.57 * 0.998 * 0.998 * -0.11 FR 0.22 * TN-E 0. Como puede verse. Alta diagonal: submuestra sana completa (N = 339). Correlaciones producto-momento de las variables TN.04 - Intercorrelaciones entre parámetros Las intercorrelaciones entre los parámetros para la muestra sana completa se dan en la Tabla D2C.09 0.39 * -0.996 * 0. calculado para cada primera administración de la prueba de la paciente.977 TN-E 0.66 * 0.06 0.717 .28 * -0. TN TN TN-E TN-2E CP E E% FR * p <0.681 Alfa 0.18 * 0. 987 0.986 0.933 0.987 0.931 0.923 0.982 0.985 0.952 0.979 0.989 0.983 0.488 0.956 0.983 0.977 0.984 0.822 0.953 0.978 0.986 0.828 incluso frente a impar serie número 0.771 Samp III Vuelva a probar Samp I Vuelva a probar Samp II 0.681 Samp III Vuelva a probar Samp I Vuelva a probar Samp III Paciente Dividir medio Total de Healthy Samp I Samp II 1 0.980 0.954 0.980 0.694 0.934 0.578 0.975 0.982 0.981 0.978 0.982 0.628 0.988 0.982 0.954 0.981 0.967 0.781 .984 0.954 0.974 0.980 0.980 0.810 0.986 0.603 0.678 0.949 0.974 0.960 0.845 0.985 0.952 0.986 0.973 0.974 0.479 0.979 0.974 0.977 0.985 0.977 0.976 0.960 0.980 0.973 0.959 0.987 0.984 0.974 0.959 0.990 0.638 superior vs mitad inferior de prueba 1 0.815 0.973 0.980 0.Samp III Vuelva a probar Samp I Vuelva a probar Samp III Paciente Dividir medio Total de Healthy Samp I Samp II 0.986 0.802 0.977 0.984 0.954 0. 18 0.23 * TN-2E 0.91 * 0.44 * 0.19 E% -0.93 * -0.92 * 0.48 * 0. de lo contrario los coeficientes de correlación de Spearman.41 * FR 0.924 Con el ajuste de igual longitud. ciertas dinámicas de procesamiento dentro de la prueba tienen un efecto. Tabla D2-C.46 * 0.92 * -0. TN-2E. Como resultado. Propiedades psicométricas Confiabilidad Para comprobar la fiabilidad de los diferentes parámetros de la unidad d2-C. por ejemplo.03 TN-2E 0.92 * -0. en general.91 * 0. La confiabilidad dividida medio se calculan por separado de acuerdo a la parte superior vs ensayo inferior mitades. los valores de la consistencia interna. En contraste.15 0.92 * 0.92 * 0. la TN y los valores de rendimiento con corrección de error son sorprendentemente alta y pueden considerarse como muy satisfactorio.91 * 0. y la CP. así como incluso frente al número serie impar.Paciente 1 0. (en comparación con la versión impresa de la prueba). además.92 * -0. que la tasa de error por cada serie de los sujetos sanos es. RETEST Samp I N = 106 TN TN-E PRETEST TN-2E CP E E% FR Samp III N = 138 TN 0. las fiabilidades dividida medio de incluso frente a números de la serie impar son más altos que los de las mitades de prueba superiores frente inferior y llegar a un nivel aceptable. así como las administraciones retest de muestras I und II.92 * 0. d2-C. TN-S. Hay que señalar aquí.92 * E -0. separados por los tres sub-muestras de los sujetos sanos. baja.10 0.6: matrices intercorrelación entre los parámetros de pre-y post-test. así como las correlaciones test-retest se calcularon.22 * CP .15 E 0.35 * 0.06 FR -0.991 0.25 * -0.16 0. la consistencia interna (alfa de Cronbach y fiabilidad fracción de media). Correlaciones producto-momento de las variables TN.28 * -0.29 * 0. sin embargo.44 * -0.22 * -0.02 TN-E 0.991 0. la pérdida de motivación con el aumento de inexactitud durante el transcurso de la prueba.29 * -0.24 * -0.06 0.27 * -0.991 0.04 CP 0. Tabla.5 contiene los valores de la evaluación de la consistencia de la Serie 1 a 12 para la muestra total de 339 sujetos sanos y 216 pacientes.92 * 0.24 * TN-E 0.92 * 0. y.92 * 0.47 * -0. las tasas de error más altos al principio de la prueba o por el contrario.25 * TN 0.92 * 0.990 0.37 * 0.09 E% -0.13 0.03 0. A pesar del bajo número de elementos en una serie. el patrón de la consistencia interna para las tasas de error es diferente. 32 * -0.78 * 0.7 muestra las correlaciones test-retest de las mediciones individuales de los pacientes durante tres intervalos retest diferentes. TN-S. TN-2E.05 0.04 -0.95 * 0.19 0.88 * 0.81 * (N = 36) TN TN-E TN-2E CP E E% 0.51 * 0.19 0. Los grupos individuales demuestran ninguna diferencia sistemática con respecto a la edad y el rendimiento inicial en el d2. sin embargo.14 -0.10 -0.30 * -0.95 * 0.88 * -0.36 * 0.94 * 0. el valor de TN. Debido a que los tamaños de las muestras existentes eran pequeñas para los distintos intervalos retest.88 * 0. no para E y E%. de lo contrario los coeficientes de correlación de Spearman.88 * -0. así como los parámetros de rendimiento corregidos de errores puede considerarse como muy satisfactoria.24 * 0. Los valores de FR no llegan a los niveles de significación de la correlación test-retest.13 -0.24 * 0.15 -0. d2-C.09 0.20 0.88 * 0.96 * 0. y la CP.88 * 0.88 * 0. 30 minutos).93 * 0.09 -0. Intervalo 1 día Intervalo de 2-3 días (N = 34) 0.92 * 0.94 * 0.88 * 0. Correlaciones producto-momento de las variables TN. las matrices intercorrelación de los parámetros calculados de forma individual entre pre-y post-pruebas se presentan en la Tabla d2-C.95 * 0.88 * 0. en particular las del intervalo de 4 a 18 días.7: Test-retest fiabilidad coeficientes para pacientes neurológicos con distintos intervalos retest.56 * -0.32 * 0.32 * -0.88 * -0. Tabla d2-C.96 * 0.20 0.34 * -0.6.04 0.87 * 0.TN TN-E PRETEST TN-2E CP E E% FR 0.66 * .35 * 0.50 * 0.88 * 0.02 -0.51 * 0. A su vez. todavía no podemos comentar sobre fiabilidad retest con intervalos de tiempo crecientes.97 * 0.24 * 0.88 * 0. Tabla.57 * 0.95 * 0.60 * Intervalo 4-18 días (N = 36) 0.30 * -0.96 * 0.07 0.28 * -0.05 0.16 0.24 * Para Samp I (retest intervalo de 1 a 2 días) y Samp III (retest de intervalos de aprox. (Los coeficientes resaltados audaces especifican las fiabilidades retest).88 * 0.88 * 0.88 * -0. 05 0.48 (34. Impacto en los resultados del examen de la repetición de prueba Mientras confiabilidad test-retest proporcionan una indicación de la correlación entre las puntuaciones cuando se repite una prueba. los incrementos de rendimiento son. TN-2E. Los cambios en los otros parámetros.19) 71.34) .68) 40. y de 4 a 18 días y E durante 4 a 8 días.96) 40. las mejoras en el rendimiento que se presentan simplemente a través de la práctica y estar más familiarizados con los requisitos de la prueba también debe ser considerado.61) 55. Para la d2-C. mientras que las diferencias entre el paciente grupos con tamaños de muestra bajas sólo son significativas para E% en el intervalo de retest de 1 día. Tabla. es decir.43) 37.17 (31.93) 52. así como en diferentes intervalos de retest.03 (27.FR * p <0.44 (24. 44). y la CP muestran aumentos significativos en todos los grupos y los intervalos retest (verificado con pruebas t para datos relacionados). Los parámetros TN.17) 36. significativamente menor para los grupos de pacientes. TN-S.08 En total.35) 39. Westhoff y Dewald (1990) han demostrado que "El rendimiento en las pruebas de concentración se puede mejorar en gran medida por pura repetición" (p. que no existe dependencia estadísticamente verificable de los aumentos de rendimiento en los parámetros en el nivel inicial de estas variables.8: Los cambios en los parámetros analizados de la d2-C entre la primera y la segunda prueba para diferentes muestras y los intervalos retest.89 (26.20 0. como puede verse en la Tabla D2-C. Fay y Meyer (1993) encontraron incrementos de rendimiento marcados para la prueba de concentración Bonner y una disminución en el porcentaje de las puntuaciones de error entre la primera y segunda pruebas.21 (28.13) 31. tales aumentos de rendimiento entre la pre-y post-test también se han establecido. sin embargo. así como valores de estabilidad . efectos de la práctica no se transfieren desde una prueba de concentración a otro. en general.06 (32.8.85 (28. Por otro lado.67 (24.25 (32. se puede determinar. como resultado de la remisión o la terapia de éxito). d2-C.28 (31.12) 72. las tasas de errores porcentuales inferiores.en relación a la consistencia interna.87 (33. son significativos para los dos grupos de sujetos sanos (verificado con pruebas de Wilcoxon de rangos con signo). Como se puede observar.92) 38. bajas tasas de error absolutos. Grupo Intervalo Retest Saludable aprox.22) 37. con el fin de juzgar si una mejora ha sido alcanzado (por ejemplo.Investigaciones sistémicas son necesarios para una imagen diferenciada de las diferencias entre sujetos sanos y aquellos con enfermedades orgánicas del cerebro.19 0.para el grupo de pacientes. y las tasas de fluctuación más bajos.75 (49.72 (49.67) 34.84) 73. la tendencia es hacia un coeficiente ligeramente alta fiabilidad . 30 min (N m = 106) ( SD ) 1 a 2 día (s) ( N = 138) m ( SD ) 1 día ( N = 36) m ( SD ) Paciente 2 a 3 días (N m = 34) ( SD ) 4 a 18 días ( N = 36) m ( SD ) TN TN-E TN-2E 50.70 (50. Para los resultados hasta la fecha. 62) (3.51) -2.CP E E% FR 24.9: intercorrelaciones entre los parámetros de la prueba de la unidad d2-C y el d2-PP. (3) que forman prefieren.61) -1.13) 18. los sujetos se les pidió a los jueces: (1) cuál de las dos versiones que podían concentrarse mejor.87) -2. En cada caso.10 muestra de los sujetos a las preguntas individuales. todos los valores menores de 16 años se contrastan con los más de 16 puntos. (7) con los que podían entender mejor las tareas y. El cuestionario se le dio a las muestras I y II después de la administración de las dos versiones. Muestra I: N = 108 para el pre-y N = 106 para el posttesting. separados de acuerdo a la muestra. d2-C. La aceptabilidad de la versión PC Con el fin de evaluar la aceptabilidad de la versión informatizada de d2. finalmente. (2) qué versión era más agradable.En la tabla.24 (5.51 -1.58 (11.89 -1. con la muestra que dos veces.39 -0. d2-PP d2-C TN TN-E TN-2E CP 1 F F% FR .02 -0. dicho sea de paso. (4) la variante más fácil sentir.35 (3. Para cada pregunta.14 (5. es decir. II Muestra: N = 91.78 -2. Correlaciones producto-momento de las variables TN.19) (4.04) (5. en particular para la tasa de fluctuación.87 -1. TN-E. El valor total se calcula para los ocho elementos.29) (4.17) Relaciones entre la informática y las formas de papel y lápiz Se puede observar a partir de la descripción de la construcción de la unidad d2-C que la versión en papel y lápiz no se ha transferido directamente a la versión de la computadora.17) (3.9 incluye las correlaciones entre los parámetros de la versión de la computadora y de la versión de papel y lápiz de la d2 para las muestras I y II. la unidad d2-C se llevó a cabo primero.82) (1. CP und TN-2E.93 0.18 -0.11 (21. pero hay una clara similitud en el nivel de la construcción de "atención selectiva". Por consiguiente. Tabla. la decisión tenía que ser hecho en favor de la versión de papel y lápiz o la versión de la computadora o de la indiferencia (no hay diferencia). se presentan niveles de significación.00 (14.26) (5. Respuestas Tabla d2-C. la preferencia de 8 ítems fue completado por los encuestados. se probaron las diferencias en la elección entre las dos versiones utilizando una prueba binomial. si fueran a tomar más artículos similares .03 (7. (5) la versión que escogerían en una situación de solicitud de empleo. Tabla d2-C.72) 18. para la prueba binominal. El punto de indiferencia se encuentra en 16. Sin tomar en cuenta las decisiones indiferencia. (6).64 (14. Tabla 5). Por otro lado. se pueden encontrar para la Prueba de Concentración Bonner en el trabajo de Fay y Meyer (1993. En particular.99) -1. no directa 100% de equivalencia entre las dos pruebas. ser muy insatisfactorio. de lo contrario los coeficientes de correlación de Spearman. de hecho.41) (4. antes de la administración de la versión en papel y lápiz. 3 o 2 puntos. Las correlaciones entre el error corregidos los parámetros de rendimiento son completamente satisfactorias y son más altos después de una administración inmediatamente consecutiva de la unidad d2-C (retest) y la unidad d2-PP.09 (13.53 (6.20) (1. un cuestionario de respuesta.87) (3. respectivamente. estas alternativas se han marcado con 1. los valores de los otros parámetros están lejos de ser satisfactoria.07) 17.37 -0. Una matriz de correlación similar entre la prueba de equipo y la versión de papel y lápiz de la d2. que era más divertido.77) 31. (8) que versión de la que pasaba el tiempo más rápido. los datos presentados se puede ver el apoyo a la validez de constructo como. lo que. P 38.49 -1.86) -1. 74 * 0.35 * 0.69 * 0.19 * 0.65 * 0.76 * -0.16 -0.63 * 0.17 -0.08 -0.63 * 0.23 * 0.62 * 0.11 F% -0.72 * 0.78 * 0.25 * -0.75 * 0.23 * 0.10 FR -0.73 * 0.14 0.32 * 0.01 TN-2E 0.14 -0.67 * -0.02 Samp 2 TN TN-E TN-2E CP 0.12 -0.65 * 0.49 * 0.02 -0.64 * 0.78 * -0.71 * 0.18 d2-PP d2-C Samp I POSTPRUEBAS TN TN-E TN-2E CP E E% FR TN 0.21 * 0.10 -0.14 -0.36 * -0.66 * 0.63 * 0.25 * 0.47 * -0.28 * -0.05 -0.Samp I PREPRUEBAS TN TN-E TN-2E CP E E% FR 0.53 * 0.13 0.37 * 0.34 * -0.23 * 0.32 * 0.76 * -0.64 * 0.03 -0.75 * 0.25 * -0.35 * 0.71 * -0.13 -0.15 0.17 -0.75 * -0.21 * -0.36 -0.76 * 0.30 * -0.76 * 0.63 * 0.06 -0.31 * -0.19 * -0.32 * -0.10 -0.17 -0.72 * 0.09 -0.42 * 0.40 * 0.68 * 0.23 * -0.13 0.65 * 0.02 -0.79 * 0.17 -0.27 * 0.23 * -0.23 * -0.22 * -0.76 * 0.34 * 0.75 * 0.51 * 0.60 * 0.20 -0.34 * -0.32 * -0.75 * -0.02 TN-E 0.71 * 0.02 CP 1 F -0.06 0.22 * 0.13 -0.78 * 0.23 * .57 * 0.20 * -0.16 0.52 * 0.66 * 0.75 * 0.69 * 0.22 * -0.71 * 0.75 * 0.61 * 0.17 -0.69 * 0.70 * 0.67 * -0.62 * 0.66 * 0.13 0.08 -0.74 * 0. la importancia de las pruebas binomiales y correlaciones de Kendall entre el elemento y la auto-evaluación con respecto familiaridad con los ordenadores.10 -0.03 0.07 0.06 0.10 -0.01 0. Artículo Promedio Preferencia Binomio correlación con los familiaridad -0.03 0.03 0.000 0.28 * 0. Sección superior: Ejemplo I.27 * 0.05 . Tabla. * p <0.48 2.04 -0.32 2.15 Para la muestra II.000 0.27 * 0.65 20.12 0.05 0.002 0.E E% FR 1 0. la sección inferior: Muestra II.036 0.89 1.15 0.26 * 0.30 * 0.07 0.281 0.000 0.013 0.000 0. d2-C.000 0.16 0.03 0.000 0.10 0.20 * 0.71 2.42 2.09 0.24 17. * p <0.10 1.59 2.012 0.23 * 0.31 * -0.241 0.11 0.02 -0. Total de puntos1 2. sólo los valores de CP de N se calcularon = 31 sujetos de la versión PP.01 0.00 0.01 0.09 -0.000 0.07 -0.08 -0.54 2.30 * 0.24 (5) Preferencia en situación de solicitud de empleo (6) Más diversión (7) Más fácil de entender los requisitos (8) El tiempo parecía pasar más rápidamente.01 0.68 2. véase texto.71 1 Indiferencia 11 14 10 6 10 7 11 19 7 9 19 14 33 36 18 17 3 3 d2-C 82 50 84 57 85 61 79 47 78 51 81 62 62 32 38 21 85 60 prueba 0.000 0.10: Respuestas de muestras I ( N = 106) y II ( N = 91) con respecto a la preferencia de una versión de la d2.10 0.000 0.001 13 27 12 28 11 23 16 25 21 31 6 15 11 23 50 53 18 28 El punto de indiferencia se ha fijado en 16 puntos para estos valores (8 x 2).70 2.25 2.05.65 2.26 * 0.22 2.12 d2-PP (1) Una mejor concentración (2) Más agradable (3) la preferencia Continuación (4) Más fácil 2.000 0.52 2.000 0. también se estableció que los sujetos que tenían más experiencia con las computadoras obtienen una puntuación más alta en la prueba (correlación con TN y TN-E: r S = 0. aunque tiene menos influencia que la edad (grupos sanos y pacientes. . En contraste con los resultados de un estudio de la adaptación de un cuestionario (EPQ-R). sin embargo. TN-S.43 o -0. Validez EDAD: Como ya se puso de manifiesto en la presentación de los datos de normalización. No existe una relación entre E y E%. muy bajo. aunque estas correlaciones son relativamente bajos. es decir. hay una clara preferencia por la versión de la computadora en la evaluación subjetiva con respecto a la mayoría de los artículos. Experiencia con los ordenadores: Para los grupos sanos.17 ns.La tasa de error se correlaciona sólo con la edad para el grupo de pacientes ( r S = 0. para ambos grupos existe una correlación significativa entre la edad y E% (rango de Spearman de correlación: r = 0. GÉNERO: Al revisar las diferencias entre los sexos. Aquí se debe enfatizar de nuevo que el valor interpretables más importante es la tasa de rendimiento con corrección de errores. d2-C. NIVEL EDUCATIVO: La correlación con el nivel educativo (número de años de educación) es igualmente importante. como se esperaba. E%: rS = -0.27. una correlación significativa.Aparecen las correlaciones de Kendall con la autoevaluación de familiaridad con las computadoras (valoración de 6 puntos). Como muestran los resultados. Vale la pena señalar aquí que los estas pruebas son limitadas en el tiempo y los resultados correspondientes . entre los parámetros TN.TN: cada r = 0.37). el rendimiento de exactitud (E%) demuestra comparativamente bajas correlaciones con los parámetros de inteligencia. Los varones mostraron un valor algo inferior% E.14. Equipo: 12 series de 30 s = 6:00 min). sin embargo. no se proporcionan normas específicas de género.son claramente dependientes del tiempo. La relación con las medidas de inteligencia verbal y no verbal (LPS-1 a -4) se encuentra en el rango promedio. hay una correlación entre la edad y TN y / o TN-E de r = -0.16). el rendimiento total en la SZT y el tiempo de reacción en el JZT. los datos no alcanzan niveles estadísticamente significativas. Esto refleja. con el que también se observa edad a ser un factor de confusión. el rendimiento en el d2C depende de la edad. y con el rendimiento de exactitud en la SZT ( r S = 0. Para ambos grupos. con tiempos de reacción psicomotoras.44). Tabla. La correlación con los valores de los puntos en el MWT-A son más bajos con claridad lo que sugiere que el bienestar general no tiene de una persona influye en su desempeño en el d2-C. con sujetos masculinos realizar un poco mejor que las mujeres.11: Posición coeficientes de correlación entre los valores de comprobación de la unidad d2-C y otras pruebas para la muestra sana. con la diferencia de la muestra i ser más pronunciada. Dado que la diferencia era de menos de un cuarto de una desviación estándar. No se encontraron tales diferencias para la muestra del paciente. Problemas de rendimiento y psicovegetativos Auto-indicada en la escala cI se asocian con un rendimiento bajo.como con el d2 .25).29). pero relativamente baja (prueba t: p <0. E% y FR. Si las dos administraciones del d2-C son los responsables de esta diferencia no puede ser respondida en el marco del diseño experimental.28 y 0. mientras que el rendimiento de precisión sólo puede proporcionar información adicional válida cuando hay grandes desviaciones de las normas.15 y -0. Hay evidencia de una correlación con la velocidad de reacción psicomotora (TLT).07 y -0. F : r S = -0. se demostró que el tiempo parecía pasar más rápido con la versión en papel y lápiz de la unidad d2 (pero. Paciente: r = 0.Satisfactoriamente altas correlaciones se encuentran. Para la muestra sana total. Para las otras tres variables. y los valores de prueba constructo-similares. que es.11. TN-2E. En todos los casos.27. en cada caso (Paciente: r = -0. Los tamaños de muestra diferentes surgen formar los diferentes diseños experimentales de submuestras I a III. TNE: r = 0. la preferencia por una de las dos versiones no está relacionada con la experiencia personal con los ordenadores. respectivamente . sólo se alcanzó significación para la Muestra II). La validez de criterio RELACIONADA: sujetos sanos Spearman coeficientes de correlación entre d2 y otras pruebas para los tres sanos submuestras se listan en la Tabla d2-C.26). E.05) con el TN y TN-E para la muestra sana. CP.49. sólo la diferencia en el tiempo real invertido (PP: 14 series de 20 s = 4:40 min. 22 * -0.39 0.58 * 0.05 108 277 0.23 * -0.17 * 0.12 * 0. correctos en primera prueba TLT.07 -0.03 0.19 0.16 * 0.66 -0.22 * -0.04 0.38 * 0.04 0.20 -0.41 * 0.08 -0.71 * 0.41 * 0.72 * 0.01 0.07 -0.02 0.66 -0.66 * * * * 0.01 0.41 * 0.Variable MWT-A. (es decir.05 0.57 * 0.37 * 0.19 91 339 -0. media VAS: el bienestar general Bf-S: Bienestar trastornos Dificultades de rendimiento (cI-Scale) Los síntomas depresivos (CRS-D) * p <0.01 * * 0.40 * 0. Las siguientes pruebas administradas convencionalmente se han seleccionado para esta presentación: las dos pruebas amplias de prueba Mini Mental Status (MMST: Folstein. las puntuaciones más altas significan menos problemas menores) y el "Test Síndrome Short" (der .29 -0.07 -0. correcta N 230 TN TN-E TN-2E CP E E% FR 0.71 * 0.11 -0.16 * 339 339 339 339 339 0.21 -0.23 -0.56 * 0.08 0.03 0.11 * -0.22 * 0.65 -0.07 -0.28 0. así como las pruebas administradas informáticos del Sistema de Prueba Hogrefe.24 -0.04 -0.12 0.04 LPS-1/2.17 * * 0. (H_T_S ).12).28 -0.09 0.07 339 337 108 0.09 0.09 * * * * -0.72 * -0.16 * 0.26 0.30 -0. las descripciones de estos se dan en el manual de los H_T_S.22 0. la tasa de error del 1 al 3 series SZT.14 * -0.17 * * * * * * -0.18 * 0.05 0.58 * -0.05 0.20 * 0.09 0.00 200 La validez de criterio RELACIONADA: Muestra Paciente Para la muestra del paciente (ver Tabla d2-C.09 -0.14 * * * 0. correctos en primera prueba LPS-4.17 * 0.16 0.08 0. la puntuación de rendimiento del 1 al 3 series SZT. en papel) se presentan.07 * * * * 0. tiempo de reacción promedio TLT. SD del tiempo de reacción SZT.18 -0.40 * -0. porcentaje de error Tiempo de reacción JZT.03 0.01 -0.18 * 0.08 -0. y McHugh 1990.21 * 0.31 -0.20 -0.27 -0.00 0.14 * 0.29 -0.01 0. corregir LPS-3.19 * 0.14 * -0. Folstein.22 -0.28 -0. las correlaciones con las pruebas administradas convencionalmente seleccionados.41 * -0. 62 * -0.67 -0.20 * 0. puntaje bruto correcta Trail Making Test.06 0.69 * * * * -0.08 69 188 113 112 0. El valor del punto MMST N 209 TN TN-E TN-2E CP E E% FR 0.75 0.28 * * 0.62 * 0.12 Cuervo SPM. 1983).80 -0.22 -0.73 * -0.42 * 0.05 * * -0.41 * 0.74 -0.48 * 0. el tiempo TMT-A Trail Making Test.78 * -0.66 * * * * 0. puntos de error más elevados significan mayores problemas notables).71 -0.13 -0.29 -0. 1964).19 * 0.50 * 0.20 * 0.47 * -0. Wechsler.79 * 0. Las pruebas administradas convencionalmente se muestran primero.07 WST. d2-C.35 -0. correcta 52 0. así como la Organización de prueba Visual Hooper (VOT: Western Psychological Services.72 * 0.08 -0.60 * 0.61 * 0.15 155 0.58 * 0.69 * 0.49 -0. Formulario C.09 * * -0.45 0.50 * 0. los Matrizes Progresivas de Raven (1956).48 * 0.78 * 0.48 * 0.71 -0.18 -0.40 -0. corregir MWT-A.31 * -0. correcta 62 24 24 0.49 * 0.75 -0.70 -0.57 * 0.17 * SKT.40 68 0.67 -0.46 * -0.28 * * 0.09 0.02 -0.77 * 0.05 .80 -0.80 -0.47 * 0.17 * * * -0. el subtests Block Diseño y Digit Span del WAIS-III ( Hamburg-Wechsler de Inteligencia de prueba para Adultos HAWIE.21 0.42 * 0. 1958).71 * 0.25 0. Variable .34 -0.70 -0.40 -0.49 * * 0.43 * 0.48 * 0.06 0. el Trail Making Test (TMT: Reitan. el tiempo TMT-B Prueba de Organización Visual. Tabla. Formulario C. Formulario C.44 * -0.43 * -0. puntos de error 208 Prueba de Benton.55 -0.51 * -0.66 -0. el Benton o Prueba de retención visual (Benton 1990.12: Coeficientes de correlación de rangos entre los resultados de las pruebas de la unidad d2-C y otras pruebas para el grupo de pacientes.46 * 0. Puntuación bruta Digit Span WAIS-III Digit Span revés WAIS-III 69 0.62 * 0.78 * * * * 0.59 * * 0.06 * * * * 0.11 0. reproducción inmediata).60 -0.21 * 0.62 * 0.62 * -0. los errores Cubos del WAIS-III. correcta Prueba de Benton.Syndrom-Kurztest : SKT: Erzigkeit 1989. 16 94 0.57 -0.88 * 0.05 0.54 * 0.02 * * * * 0.64 * * 0.55 * -0.01 -0.72 * -0.57 0.89 * 0.42 * 0.12 -0.53 * 0.19 * 0.19 * * 0.64 * 0.76 * 0.77 * -0.LPS-1/2. SD del tiempo de reacción SZT.84 -0.44 * -0.53 * 0.30 0. media Torre de Hanoi.07 -0.50 * 0.31 * 0.32 * 0. correcta 193 0. correcto en primera prueba TLT.42 * 0.30 -0.89 * -0.61 -0.07 LPS-3.05 -0.62 -0.46 -0.30 -0. porcentaje de error 213 206 0.21 * * * -0.64 * * 0.63 * 0.09 0.70 * 0.53 * 0.31 * -0. tiempo quinta torre Torre de Hanoi.15 * .43 * 0.50 * 0.62 -0. primera serie correcta MEMO-Test.30 * 0. el número de movimientos quinto-torre MEMO-Test.02 -0.55 * 0.31 0.28 -0.50 * -0.32 * * 0.11 116 0.02 0.34 * 0.14 58 158 0.77 * 0.84 * * * * 0.61 0.48 -0.35 * * 0.53 * -0.31 -0.85 -0. tiempo de reacción promedio TLT.28 * 0.22 0. retrasado Reprod.02 * * * * -0.55 * 0.39 * * -0.26 -0.68 * 0.50 * 0.29 -0. la tasa de error del 1 al 3 series SZT.54 -0.20 * 0.22 -0. VEG.61 -0.56 0.39 * 0.12 198 0.31 * 0.25 * Tiempo de reacción JZT.30 * * * * 0.85 -0.89 * 0.10 158 0.06 * * * * -0.06 214 214 214 214 -0.40 * 0. en la primera prueba correcta LPS-4.62 -0.63 * -0.32 -0. correcta 1 al 4 de la serie Dificultades de rendimiento (cI Scale) 76 58 -0.72 * 0.27 * 0.63 * 0.36 * -0.20 -0.56 -0.09 -0.63 0.14 -0.74 * 0. la tasa de rendimiento de primera a tercera serie SZT. correcta 1 al 5 de la serie MEMO-Test.59 -0.05 * * * * 0.27 -0.03 0.53 * 0.02 214 -0.09 -0. CP und TN-2E) se dispersan muy bien con una buena homogeneidad de la varianza: la diferencia es más grande que la diferencia esperada.4). Como. no hay diferencias entre los grupos. la validez de constructo de la prueba se procedió a investigar con una comparación de los resultados de la salud y las muestras de los pacientes.20 -0. En contraste con la muestra sana. los sujetos fueron emparejados según el mismo sexo. por ejemplo.84 y -0.20 0. Figura d2-C. Sin embargo. y el tiempo total en el TMT-B ( r = -0. Una diferencia similar entre los grupos en cuanto a puntuación de rendimiento se ve en la SZT. y la falta de registro del número de guiones).6 años para los dos grupos (SD = 13. en particular.78). y sólo para el numérico y el error corregido los parámetros de la unidad d2-C se realizaron pruebas t (cada con 192 grados de libertad con la homogeneidad de la varianza entre los grupos).12 Las correlaciones más altas de los parámetros son de nuevo para alcanzar los parámetros de construcción-en el SZT similares (r = 0.20 -0. con 56 hombres y 41 sujetos del sexo femenino. y un promedio de 13. se formaron 97 parejas sanas de pacientes.80 y -0. Aquí la tasa de error es mayor para el grupo sano. trastornos de la percepción visual-espaciales (pobre diferenciación entre las letras b y p.21 -0. De esta manera. así como la medición de la velocidad de reacción TLT psicomotriz. Los resultados de la d2-C para los dos grupos se presentan uno frente al otro en la Tabla D2C. una comparación por pares de los dos grupos fue realizado para el análisis que nos ocupa. en general. se debe tener en cuenta que las puntuaciones de bajo rendimiento.3). las personas sanas son más jóvenes y educados más alto que los grupos de pacientes (aunque las diferencias no son estadísticamente significativas. la edad (desviaciones edad les permite hasta un máximo de un año). incluso con las pruebas de memoria y dichas estimaciones aproximadas de los deterioros cognitivos como la puntuación de punto de la MMST o la puntuación de error de la SKT. una reducción del ritmo (en este caso. La validez de criterio RELACIONADAS: Las muestras de pacientes sanos vs Finalmente. Con las puntuaciones más altas de rendimiento. y los malos resultados no pueden simplemente atribuirse a una deficiencia de la atención selectiva. el grupo sano no hace significativamente más errores. se presentan los resultados de la SZT similares constructo.88 y 0.79). Con respecto a el porcentaje de error. TN-E.13.2 muestra la distribución de los parámetros TN-E para los dos grupos. elementos de destino en el principio de la fila sería supervisado constantemente). Los sujetos sanos y . negligencia visual del campo visual izquierdo (en este caso.89). repetido olvido de la activación de la barra espaciadora en el extremo de la fila).Relativamente altas correlaciones se obtienen con una serie de otros resultados de las pruebas. Causas alternativas de un pobre rendimiento también pueden ser debido a. tal es el caso de muchas de las investigaciones). y el número de años de educación (desviaciones permite hasta un máximo de un año) . el tiempo de reacción psicomotora se retrasa por demandas simples que no requieren ningún proceso de decisión) generales mentales. La distribución de la puntuación cruda muestra favorable que la media de los parámetros corregidos de errores de los dos grupos están muy cerca de la media. que es muy sensible a la influencia de las alteraciones cerebrales orgánicos sobre el rendimiento. aunque la coincidencia es bastante grande. con una edad media de 37. los parámetros de los dos grupos (TN.Los síntomas depresivos (CRS-D) * p <0. en la interpretación de las actuaciones en el d2-C de los pacientes con síntomas y deficiencias neuropsicológicas. también la puntuación de la Diseño de bloques de la WAIS-III.21 -0. Como es mostrado de forma consistente con la administración práctica de la prueba. Como la tabla y figura muestran. tiempo de reacción en la JZT (rs = -0.05 59 -0.85). Como la mayoría de los parámetros no mostró aproximación a una distribución normal después de un control visual. el nivel de precisión para los pacientes parece representar un parámetro más interpretable.14 0. Del grupo total de examinados sanos y los sujetos pacientes. Los valores más altos del grupo de pacientes se deben a un mayor número de valores de% de E extremadamente altas. así como pobre precisión pueden surgir debido a muy diversos trastornos.77 a 0. los fallos graves de memoria (repetidas preguntas acerca de qué elemento debe ser hallado. Además de los parámetros de la unidad d2-C. se correlaciona altamente con los parámetros numéricos de la unidad d2-C (r = 0. y también trastornos funcionales de la mano.6 años de educación ( SD = 2. Mann Whitney U pruebas se llevaron a cabo las comparaciones de grupos. Auf dem Weg zur operationalen Definición von Aufmerksamkeit. Hahn.) Referencias Bäumler.14 13.71 13 196 3 1.18 2. de principio a fin del proceso de la prueba (incluyendo fase de instrucción.26 1. En J. 1983). (1991). incluyendo una mayor variabilidad intra-individual (véase también Sturm.).37 4.8 7.Konzentration und Leistung .6 6. ca.88 ** 6.56 1.los pacientes difieren uno de otro únicamente en el nivel de la velocidad psicomotora. como puede verse a partir de la comparación de grupos de la TLT.9 2.01.2 3.13: Comparación de los dos subgrupos estrictamente en paralelo Prueba / Variable Saludable ( N = 97) Paciente ( N = 97) U de tPrueba prueba (Z) (t) m d2 TN TN-E CP TN-2E E E% FR SZT Cantidad Errores E% TLT m (ms) s 353.61 ** 6. * p <0.7 86. Göttingen: Hogrefe.86 ** 3.19 6.7 37.8 39. H.42 2.10 Mediana 362 346 149 336 6 1.4 82.58 4.08 32 9 6.1 3.2 195.69 4.2 338. Duración Formulario de prueba 0 Duración.29 * 1. d2-C.76 ** 6.0 82.03 ** 4.49 3.71 ** 7.44 p <0.65 0.44 1.21 + SD 82.3 2.78 3.1 346.78 4.95 ** 7.47 ** 5.0 148.68 + + - 5.85 29.38 29 7 m 260. pp 11-26.25 7.81 10. E. Janssen.001.57 9.5 51.74 ** 7.17 2.60 ** 1.9 5. Tabla. Strang (Eds.28 9.91 SD 82. etc.3 36.62 ** ** p <0. G.0 7.1 253.00 min N º de objetos % _NUMBEROFITEMS_% Las duraciones son absolutos.04 1.3 83. .4 106.83 Mediana 255 251 108 249 5 1.84 9 155 2 1. 0.85 35.6 246.5 151.85 ** 7. Alemania: VCH. 8 . pp 85-88. Sexta edición íntegra. Grundlagen . Folstein. Kessler. (1993). Alemania: Hogrefe.). Alemania: Hogrefe. Oehlschlägel. 8 ª edición ampliada y revisada. SKT Ein Kurztest zur Erfassung Aufmerksamkeitsstörungen. Ein computergestütztes Verfahren zur Messung der Konzentrationsfähigkeit . & P. K. Alemania. Saring. 391-408.Behandlungsverfahren . Posner. Ziegler (Eds. síndrome. Alemania: Test Beltz. Validierung und Normierung des AufmerksamkeitsKonzentrationstests d2-Computerversion (d2-C) . Merten. (1991). Múnich: Pflaum. (1991). Versión alemana de la Prueba de Benton por Otfried Spreen. von Gedächtnis-und Fay. Denzler. En D. Versión 2. Prueba d2 Aufmerksamkeits-Belastungs-Test. E. versión alemana: J. H. (1994). 52-57. Weinheim. Neuropsychologische Störungen und ihre Rehabilitación. M. R. Funke (Eds. Weinheim. seine Vorteile gegenüber "Papier-Bleistift-gestützter" Diagnostik und Empirische Ergebnisse. R. Raven. J. Brickenkamp. Diagnostik. O. Weinheim. Schuler y U. Poster presentado en la cuarta reunión del ISSID. Ein computergestützter Prueba zur Erfassung der Konzentrationsfähigkeit: Das Verfahren. Berlín. von Cramon Zihl & J. Lewis. Validez del test del trazo como un indicador de daño cerebral orgánico. Benton. Konzentrationsleistung ohne Konzentration? D2 Schätzung wahrer Leistungswerte im-Aufmerksamkeits Belastungs-Test. Psychological Review. MI. Erzigkeit. SE. Neuropsychologische Rehabilitación.. NaturwissenschaftlichMathematische Fakultät II. & Meyer. Göttingen.. Zur Oehlschlägel. J. (1991). Therapie . Keller. F.). R. Hirnläsionen.. Prosiegel. Humboldt-Universität zu Berlin. Bagatellisieren oder Abhilfe schaffen? Informe Psychologie 18 (3) . RM (1958). Manual . M. (1988). (Eds.Diagnostik . . Componentes de la atención. 42-51. Der Benton-Test. pp 157-181. E Londres:. Göttingen. Conjuntos A. 78 . T. Handbuch . Bonner Konzentrationstest BKT. MMST Mini-Mental prueba de estado .-D. W. y Hansgen. Merten. Folstein. y Hehl. (1995). MF. E. 20-23. Zur Lösung von der Konzentrationstests. 22-25 de junio de 1989. Heidelberg. SJ (1971). 18 (3) . B.. Eichung und der Validierung Computerversion des Aufmerksamkeits-BelastungsPruebas (d2 de prueba) . y Grömminger.-J. Alemania: Verlag für Angewandte Psychologie. (1989).. H.). Brickenkamp para el Leistungsdiagnostische Trabajo (LEILA). En DY von Cramon. Eignungsdiagnostik en Forschung und Praxis . HJ Markowitsch. y Moosbrugger. En H. 271-276. (1989). Alemania: Beltz. Stuttgart. y Boies. O. Mai. M. Vorläufige Ergebnisse von Eichung. Unpubllished manuscrito. Manuscrito inédito. Reitan. (1995). Konzeption zur Entwicklung einer Computerversion Aufmerksamkeits-Belastungs-Pruebas (d2 Test) des de R. Informe Psychologie. pp 65-90.. W. D. . Aufmerksamkeit. Brickenkamp. & Meyer. (1993). PR (1990). Perceptual and Motor Skills.Belter.. Handanweisung . Propiedades psicométricas de la versión alemana del EPQ-R . Neuropsychologische Diagnostik. (1994). C. (1993). N. Ruch. Aufmerksamkeit. Berlin: Springer. Diagnostica. H. Fehlinterpretationen von Testleistungen? Anotaciones "Konzentrationsleistung ohne Konzentration?" Diagnostica. AL (1990). (1991). 37 . y W.Diplomarbeit. y Moosbrugger.Berna. 27 . Suiza: Huber. I. T. Problematik zum Beitrag Gesamttestwerten en Brickenkamp. Fachbereich Psychologie. 24-26. (1993). y McHugh. JC (1956) Matrices Progresivas. Fay. Volumen 10. T. 1. En K.. Prueba d2 d2 de Atención R. Hansgen Hogrefe Ltd. 3 ª Edición.. D. Humboldt-Universität zu Berlin. K. Stuttgart. Tesis. Leipzig. W. Orgaß. Diploma tesis. W. W. versión editada de una contribución de Merten et al. J. Methoden und Normwerte . Manual . Hartje.. Siebert. Zeitschrift für Neuropsychologie. (1991). Este artículo es una corta. V. Effektivität eines computergestützten Entrenamientos von vier Aufmerksamkeitsfunktionen. D. M. K. Die neuropsychologische Relevanz einfacher und KOMPLEXER Reaktions-und bei Konzentrationsuntersuchungen Hirnkranken unter Berücksichtigung ätiologischer und lokalisatorischer Gesichtspunkte . Alemania: Thieme. calculada Derivados / calculado puntuación (X) Tratar con valores perdidos: (0) ignorarlos (1) utilizar una regresión para estimar la respuesta (2) utilizar el punto de escala media como respuesta(3) utilizar un marcador definido como respuesta Características TN Número total de símbolos procesados TN-E símbolos reconocidos correctamente E% el porcentaje de error Ratón Teclado .-D. (1989).) Parámetros Normas basadas en la población.. Diagnostica. del manual del "Laboratorio de Diagnóstico de Desempeño" (LEILA Leistungsdiagnostisches Trabajo). Textband zum Hamburg-WechslerIntelligenztest für Erwachsene (HAWIE) . (1983). de principio a fin del proceso de la prueba (incluyendo fase de instrucción. W. 0. (1990). Merten. etc. Oxford Formas de prueba Formulario de prueba 0 Duración. La prueba Gente. (1994). E. Alemania: Thieme. (1986). Sturm. Westhoff. pp 314318. 15-28. y Dewald. Fachbereich Psychologie. Administración. Universidad de Trier. y Strauss. Naturwissenschaftlich-Mathematische Fakultät II. (1995) Der Aufmerksamkeits-Belastungs-Test d2 . Neumann. Sturm. Western Psychological Services (1983). Sturm. y el comentario . Un compendio de pruebas neuropsicológicas. Naturwissenschaftlich-Mathematische Fakultät II. K. Nueva York: Oxford University Press. las normas. relacionadas con los objetos Población basadas en normas.. ca. Schwettmann. Klinische Neuropsychologie . der Übung in der Bearbeitung von Wolfram. Leistungstests Psychologische in der Neurologie Psychiatrie und. Brickenkamp. (1995) Der d2 .00 min N º de objetos % _NUMBEROFITEMS_% Las duraciones son absolutos. Poeck (Ed. y Willmes.Aufmerksamkeits-Belastungstest im Vergleich mit Persönlichkeits-. (1964). Hooper Visual Organización de prueba (VOT). Universidad Humboldt de Berlín. K. O.. Los Angeles. CA: Western Psychological Services. Spreen.). Berna: Huber. 1-15. Aufmerksamkeitsstörungen. H.Eichung und der Validierung Computerversion und vergleichende Betrachtungen zwischen dieser und der Papier-und-BleistiftVersion . 36 . B. Die Messung der Intelligenz Erwachsener. y Wieczorek. Fachbereich Psychologie. Wechsler. Tesis Diploma. .. Leistungs-.. Zustands-und Selbstbeurteilungsvariablen . Effekte Konzentrationstests. Aprendiz selección Suiza Grupos de No es específico de género edad Ratón Teclado Pantalla táctil de 15 a 30. del 41 al 60. N = 264 N = 59 Las personas sanas. el total de Grupos de No es específico de género edad Ratón Teclado Pantalla táctil 21-58. 11 años. 36-58. N = 905 11 años. Aprendiz de selección Grupos de No es específico de género Alemania. Persona en rehabilitación. Persona rehabilitación someterse. N = 145 N = 116 Grupos de No es específico de género edad Ratón Teclado Pantalla táctil 18-40. N = 1187 1188 Teclado Aprendiz de selección Grupos de No es específico de género Alemania.FL Fluctuación E Número total de errores (E1 + E2) E1 omite E2 Confundido Carta Wrong E2L Número equivocado E2D de puntos Normas Norma Aprendiz selección Alemania Ratón Grupos de No es específico de género edad Ratón Teclado Pantalla táctil del 17 al 26. 11 años. edad específica N = 261 Grupos de No es específico de género edad Ratón Teclado Pantalla táctil 21-35. 11 años. 11 años. 11 años. N = 83 N = 94 N = 39 Libro de registro . 11 años. 11 años. la edad específica Los pacientes. 11 años. la edad específica Grupos de No es específico de género edad Ratón Teclado Pantalla táctil de 15 a 40. los estudiantes no edad Ratón Teclado Pantalla táctil secundaria del 17 al N = 635 26. 11 años. 61-81. del 41 al 60. 11 años. los estudiantes de edad Ratón Teclado Pantalla táctil la escuela secundaria del 18 al N = 553 26. 11 años.