Investigaciones Geográficas, Boletín del Instituto de Geografía, UNAMISSN 0188-4611, núm. 88, 2015, pp. 6-18, dx.doi.org/10.14350/rig.47378 Evaluación de prácticas de conservación de suelos forestales en México: caso de las zanjas trinchera Recibido: 28 de agosto de 2014. Aceptado en versión final: 17 de marzo de 2015. Helena Cotler* Silke Cram** Sergio Martínez Trinidad** Verónica Bunge* Resumen. Las zanjas trinchera constituyen la principal la exposición de 0.4-6.3 ton/ha de carbono orgánico en la práctica de conservación de suelos realizada en México y superficie. Los resultados mostraron también que esta prác- se implementa indistintamente en diversas condiciones tica no mejora las condiciones de retención de humedad, geográficas y ecológicas, sin evaluar su impacto. necesarias para sostener la reforestación asociada y no son En este trabajo se evaluaron las zanjas trinchera como adoptadas por la población. práctica de conservación de suelos en 28 sitios distribui- Los resultados y la revisión de literatura permitieron dos en siete estados (Baja California Sur, Guanajuato, identificar ciertas condiciones ambientales recomendadas Hidalgo, Querétaro, Michoacán, Tlaxcala y Veracruz), para la construcción de zanjas trinchera, como un clima mediante la caracterización del medio físico, la descripción árido y semi-árido (aproximadamente 300 mm de precipi- y análisis de suelos, así como entrevistas a los dueños de la tación promedio), rango de pendiente (hasta 40%), suelos tierra. poco profundos (menos de 20 cm) y sin horizonte arcilloso Los principales resultados señalan que la construcción y con una vegetación rala y discontinua. de esta obra genera un gran número de impactos negativos. Entre ellos, la remoción de suelos como consecuencia de Palabras claves: Erosión, infiltración, materia orgánica, la excavación, la cual puede movilizar de 60-123 ton/ha y tinas ciegas, política ambiental. * Intituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (INECC), Av. Periférico Sur 5000, Col. Cuicuilco-Insurgentes, 04530, Coyoacán, México, D. F. E-mail:
[email protected],
[email protected] ** Departamento de Geografía Física, Instituto de Geografía, Universidad Nacional Autónoma de México, Circuito de la Investigación Científica, Ciudad Universitaria, 04510, Coyoacán, México, D. F. E-mail:
[email protected],
[email protected] Cómo citar: Cotler, H., S. Cram, S. Martínez T. y V. Bunge (2015), “Evaluación de prácticas de conservación de suelos forestales en México: caso de las zanjas trinchera”, Investigaciones Geográficas, Boletín, núm. 88, Instituto de Geografía, UNAM, México, pp. 6-18, dx.doi.org/10.14350/rig.47378. Given the depth practice held in Mexico and carried out in various geo. of the ditch (40 cm). in particular. En esos casos.. desde el gobierno federal se han de la degradación de los suelos. Sur. 250 ditches per hectare (recommendation of the policy pro- Nowadays this practice is the main soil conservation gram). In any seeks to preserve and restore forest soils. 2010. 2008. Tlaxcala shallow soils (less than 20 cm) without a clay horizon and and Veracruz). de erosión. Program (PRONAFOR). Guanajuato.4-6. to Nowadays this practice is not adopted by the landow- conserve water and promote the afforestation in degraded ners. The ditches result in a large number of negative impacts. These recommenda- humid tropical. erosion features. 2013a). Measu. ni indi- gran biodiversidad. certain environmental conditions under which the construc- The evaluation of ditches as a soil conservation practice tion of ditches may be adequate: arid or semi-arid climate was performed in 28 sites in seven states (Baja California (aprox. fibras y ma. Given the intense soil degradation that spans ditches. expressed in a wide variability of soils and tions were presented and discussed with decision makers vegetation (scrub. in Mexico this practice is the economic resource that the program provides. which is suscep- not assessed. The biggest single benefit received for performing environments and to regulate water runoff in urban areas. these work. This work aims to case was observed willingness of people to increase the area assess the ditches from the perspective of a practice that of trenches. INTRODUCCIÓN sión. from arid to sparse and discontinuous vegetation. 2007). The international literature specifies that the goal of this this practice does not improve the conditions of moisture practice is to facilitate the storage of rainwater in arid and retention. la causa En México. oak forest. mental and social conditions under which this practice may The results and the literature review helped to identify be appropriate in Mexico. En este tema. Querétaro. addressing different ecosystems. Evaluación de prácticas de conservación de suelos forestales en México: caso de las zanjas trinchera Conservation practices assessment in forest soils of Mexico: the case of the ditches Abstract. eficiencia de estas prácticas. la escasa evaluación de la dera. In terms of hydrologic regulation. Sattler y Nagel. the removal also causes the exposition graphical and ecological conditions. Hidalgo. en muchos casos. más aún cuando con ello la comprensión de los aspectos sociales. infiltration. the Mexican government has establis. 2006). infiltra- tion measures as well as interviews with landowners. The main findings indicate that the construction of the ces are carried out by the owners in return for a subsidy. ha llevado a implemen- regulan los gases de efecto invernadero y alojan una tarlas de manera automática. ditch. Boletín 88. pine. en especial de la ero. Among main practices promoted on forest soils by these programs them. Ante el contexto diciones socio-ambientales (Cotler et al. grassland and maize). hed various public policies in which soil conservation practi. del cambio climático. the removal of soils as a result of the excavation of are mechanical. los dueños de la tierra (De Graaff et al. 2015 ][ 7 . tible to mineralization. culturales se aumenta el secuestro de carbono y se propicia y políticos resulta fundamental para entender el la adaptación de la sociedad y de los ecosistemas proceso de aceptación y de adopción por parte de al cambio climático. 300 mm average rainfall). and were subsequently introduced into the National Forest In each site we characterize the physical environment. el establecimiento de prácticas de conservación busca recuperar y mejorar la cali- Los suelos cumplen con diversas funciones que dad de los suelos al tiempo que minimiza el proceso posibilitan la producción de alimentos. which can mobilize 60-123 ton/ha. Key words: Erosion. the construction of ditches. 2010. WOCAT. practice. el mantenimiento de estas La conservación de suelos no se resuelve solo funciones a través de prácticas de conservación. mantienen la capacidad de retención de agua. semi-arid ecosystems. restales inadecuados son. organic matter. por lo que son esenciales para cadores que permitan su adaptación a distintas con- la sociedad (Blum et al. también cada vez más relevante. which is necessary for a successful reforestation. sin supuestos. Michoacán. es con una respuesta técnica. soil where the trees for reforestation are planted. to reduce the length of water flow. privilegiado las prácticas mecánicas de conservación Investigaciones Geográficas. Sin embargo. slope range up to 40%.3 ton/ha of soil organic carbon.. rements were made in sites with and without (control sites) environmental policy.. however its impact is of 0. either in private property or common use areas Unlike the international experience. with an emphasis on soil analysis. Los sistemas de producción agropecuarios y fo. Infiltration was measured on the pile of excavated almost half of Mexico. reflecting the weak appropriation around this allows the forest soil conservation and to identify environ. En el Cuadro 2 (Pizarro et al. Guanajuato (Gto). 2010. Hidalgo Las zanjas trinchera se clasifican bajo distintas (Hgo). Vargas y Vanegas.. b y c). Vargas divergencia en el objetivo de esta práctica evidencia et al.. ambientales: material parental. la pendiente. Algunos autores la plantean como una solución En cada sitio se caracterizaron las condiciones para la recarga de mantos acuíferos (Cota et al. necesarias para la evaluación. y sitios con zanjas trinchera. nivel nacional (SEMARNAT-COLPOS. Boletín 88. 2012). 2004). Singh et al. para que su aplicación este programa corresponde a las zanjas trinchera no ocasione impactos negativos no planeados.. 1999.. 1991).. medir la recarga (Dages et al. pudiendo abarcar más del 50% del zanjas trinchera desde la perspectiva de una práctica total de las prácticas realizadas. y debido a los En ausencia de una línea base que permita la impactos negativos identificados a escala de cuenca.Helena Cotler. Estas zanjas y bajo las cuales esta práctica podría ser adecuada en otras formas de captura son conocidas desde hace México. La realizadas a este programa (Magaña. precipitación anual. 2013). cuya última tía. Pizarro la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR) que et al. 2009). en los cuales el dise- cer la producción de biomasa y la aforestación en ño de muestreo fue el mismo. Taboada. vegetación. 2013a. por la dificultad que representa de erosión. 2012). (también conocidas como tinas ciegas o zanjas de Este trabajo tiene por objetivos i) evaluar las infiltración). Bhagu et al. Como A diferencia de la experiencia internacional respuesta. miles de años para propiciar almacenamiento de agua de lluvia en zonas áridas y semi-áridas (Crit- chley y Siegert. Michoacán (Mich). Querétaro (Qro).. ya que en el segundo y tercer proyecto se agua (water harvesting).. 2014. profundidad y textura del suelo. 2013. captar el La evaluación de las zanjas trinchera (también co- agua que escurre y disminuir los procesos erosivos nocidas como tinas ciegas o zanjas de infiltración) (Pizarro et al.. 2015 . 2011). 2008. y Las zanjas trinchera son excavaciones que se ii) identificar las condiciones ambientales y sociales hacen siguiendo las curvas de nivel. categorías: como una práctica hidrológica-forestal Tlaxcala (Tlax) y Veracruz (Ver). el tipo de vegetación. A través de estos ambientes degradados (Singh et al. el tipo de escorren- una intensa degradación de suelos. 2012). se especifican las evaluaciones que se hicieron en redo et al. 2013). 1991). Para cada una de ellas 8 ][ Investigaciones Geográficas. 1991. rasgos de su efectividad. chera en 28 sitios ubicados en los estados de Baja Bhagu et al.. A pesar de ello. 2011). altitud y orientación. en Mé- mantiene el énfasis en las prácticas mecánicas. una práctica mecánica (Lo.. 2011). (Oweis et al. Madan fueron adicionando variables que se consideraron et al.. 2012). (Cotler et al. 2004.. la textura del evaluación en 2001 muestra un 45% de deterioro a suelo y algunos conceptos hidrológicos (Cuadro 1). 1999. en el 2003 se estableció un programa de donde las zanjas son utilizadas para el control de conservación y restauración de suelos forestales en escurrimientos (Critchley y Siegert. que permite la conservación de suelos forestales. comparación de un antes y un después. 2005) o bien una técnica de cosecha de cada sitio. En ellas la importancia de evaluarlas desde la perspectiva se afirma que la principal práctica realizada por de la conservación de suelos... Silke Cram. xico esta práctica busca la “conservación y restau- como lo aseveran las últimas evaluaciones externas ración de suelos forestales” (CONAFOR. 2007.. se utilizaron se considera un tema que se tiene que abordar de sitios control (áreas no influenciadas por las zanjas) manera cuidadosa (Glendenning et al. conservar agua y favore.. Varios estudios refieren que METODOLOGÍA esta práctica es utilizada para reducir la longitud del recorrido de agua (Taboada. California Sur (BCS). Anaya et al. Sergio Martínez Trinidad y Verónica Bunge de suelos desde hace varias décadas (Trueba et al. EPA. el país sigue registrando de esta obra consideran al clima. mejorar como obra de conservación de suelos se realizó la eficiencia del uso de agua de la precipitación de manera consecutiva a través de tres proyectos (Bulcock y Jewitt. 1998.. Las condiciones sugeridas para la construcción 1981). 2013) y regular proyectos se evaluó el impacto de las zanjas trin- el agua de escorrentía en zonas urbanas (EPA. pero hay muy poca evidencia de campo pendiente. 2002). Características del suelo Textura de arenosa a franca Critchley et al. Pátzcuaro 11 11/11 11/11 11/11 11/11 Tlax. San Miguel de Allende 6 1/6 Hgo Vithejé 1 1/1 1/1 Banthí 1 1/1 1/1 Qro. Oweis et al. (1991) Pizarro et al. intensidad-duración-frecuencia. (2005). (1998) Bulcock et al. Clima precipitación de 10 a 300 mm Loredo et al. (2009). CONAFOR (2009) Pendiente de 18 a 53% Bulcock et al. Duveskog (2003). CONAFOR (2009) Taboada (2011). 5/5 Jalpan de Serra 5 3/5 1/5 5/5 Mich. Boletín 88. Tatahuicapan de Juárez 1 1/1 1/1 Investigaciones Geográficas. (2005). hídrica. Duveskog (2003). (2004). (2013) Pendiente Pendiente de 5-40% Taboada (2011) Pendiente menor de 40% Anaya et al. Cuadro 2. (1991). Evaluación de prácticas de conservación de suelos forestales en México: caso de las zanjas trinchera Cuadro 1. velocidad Critchley et al. de infiltración de los suelos y coeficiente Conceptos hidrológicos Rubio et al. Zonas áridas y semi-áridas. (1991. (1998). Considerar periodo de retorno. 2015 ][ 9 . curvas Loredo et al. (1991) En sitios donde la escorrentía es Boers y Ben-Asher (1982) superficial (más que sub-superficial). 2013. Malik et al. Oweis et al. Escasa vegetación natural (pastos. (1991). Sitios de estudio con las evaluaciones realizadas (sitios evaluados/total de sitios) Evaluaciones Número Carbono Infiltración y Estado Localidades Estabilidad de de sitios orgánico humedad a Entrevista agregados (Corg) capacidad de campo BCS La Paz 1 1/1 Gto. de escorrentía Anaya et al. San Mateo Actipan 1 1/1 1/1 Mecayapan 1 1/1 1/1 Ver. ( 2014) Zonas de clima semi-árido y templado Anaya et al. Variables y condiciones sugeridas para la construcción de zanjas trinchera o tinas ciegas Variable Criterios Fuente Boers y Ben-Asher (1982). INIAF (s/f ). Taboada (2011). Tipo de vegetación matorrales) y con problemas de erosión INIAF (s/f ). la densidad aparente así como muestras de suelo 6. Peso del total del suelo removido por hectárea tomaron cinco muestras inalteradas con cilíndros (ton/ha)= [250 zanjas/ha] * [Peso de suelo de volumen conocido para la determinación de removido/zanja (kg)/1000]. 1996) y se 3. Las condiciones ambientales en las cuales se cons- Con base en los resultados de DA y Corg obtenidos truyeron las zanjas de infiltración fueron muy va- se realizaron los siguientes cálculos por horizonte: riables (Cuadro 3).Hidrómetro (Bouyoucos modificado). En el bordo de /100]. pendien- 1.Helena Cotler.Analizador Ele. capacidad de campo entre sitios control y bordos En los sitios de los estados de Michoacán y Que. en función de la pendiente (Siebe et al.05). se realizó con un análisis de varianza. con tendencia en los sitios de estudio se realizó una un infiltrómetro de doble anillo (marca Turf_Tec comparación de medias mediante el criterio Tukey International) y se analizó en campo la estabilidad (P ≤ 0. técnicos y económicos que necesitan Humedad de suelo in situ . 1986). muestra control. Sergio Martínez Trinidad y Verónica Bunge se tomaron el mismo número de muestras. tos sociales. ción estándar). desde clima muy seco (Baja 10 ][ Investigaciones Geográficas. Las determinaciones y los métodos utilizados En cada sitio se entrevistó a personas que para el análisis de las muestras de suelo en labora. 1996). 4. En bordos de las zanjas y en los sitios control se 5. Suma de Corg de horizontes: Peso de suelo cado en la parte superior) se midió la superficie de removido/zanja (kg) y Corg expuesto/zanja suelo cubierta por el material excavado de la zanja.. práctica es muy amplia. y las causas de su degradación. 2015 . y c) las necesidades de mantenimiento Textura . b) los requerimien- mental CHNS/O.Método del cilíndro tres grandes temas: a) la importancia económica (100 cm3). Corg expuesto (kg)= [Peso (2)] * [Corg (%) tomaron muestras por horizontes. Corg que queda expuesto a la intemperie. de centralización (media) y de dispersión (desvia- na de presión (Klute. la zanja (correspondiente al suelo excavado y colo. en términos de sustratos lito- lógicos (volcánico.Método gravimétrico. Silke Cram.A. Volumen del horizonte (cm 3)= [ancho de tes de 3 a 57% y altitudes de: 600 a 2 649 msnm. de agregados (Siebe et al. Peso de suelo removido (kg)= [Volumen (1)] sitio se describieron de dos a tres perfiles de suelo * [D. empleando medida de campo a través del método de la olla y membra. (g/cm3) /1000]. Las en- trevistas se basaron en un cuestionario que abordó Densidad Aparente (DA) . de las zanjas. Boletín 88. de las parcelas donde se implementaron las zanjas Carbono orgánico total (Corg) . En zanjas/ha] * [Corg expuesto/zanja (kg)/1000]. para conocer la de infiltración en sitios control y en bordos. rétaro (17 sitios) se hicieron dieciocho mediciones usando la prueba de t de Student. participaron en la construcción de las zanjas para torio fueron: conocer su percepción sobre las mismas. En muestras de A los datos de cantidad de suelo removido y de suelos colectadas en estos mismos sitios se realiza. Corg expuesto por hectárea (ton/ha)= [250 para el análisis de carbono orgánico y textura. Se utilizaron controles de calidad específicos para cada método (repeticiones. (kg). La zanja: 40 cm] * [espesor del horizonte (cm)] variabilidad climática en la cual se ha realizado esta * [largo de zanja: 200 cm]. calibra- ción de equipos). metamórfico y calcáreo).. se les ron pruebas de retención de humedad a capacidad realizó estadística descriptiva. las zanjas. cada sitio se describieron los rasgos de erosión más importantes siguiendo la metodología dispuesta en La comparación de infiltración y humedad a Stocking y Murnaghan (2001). y la disponibilidad de replicar esta práctica sin apoyos gubernamentales. También se cuantificó la cantidad RESULTADOS de suelo removida (ton/ha) y la cantidad de Corg que puede quedar expuesto a la intemperie (ton). En cada 2. herbáceo) Socavamiento de talud de zanjas. nopal. cárcavas. terracetas 40 cm CR-RL granjeno. Cuadro 3. tejodote. erosión difusa (Huizache. jaras. 2015 ][ 11 Matorral espinoso (nopal. Bosque de pino-encino (con madroño. en zanjas: socavamiento de Volcánico 4° 1 990-2 100 msnm/SE Pastizales naturales 25 cm CR-R talud. biznagas. gatiño. Calcáreo 2° 1 905 msnm/SO (huizaches. Matorral espinoso La Paz (BC) Granito 3° 40% suelo desnudo con abundantes 260 mm 615 msnm/S (huizache. compactación (1-2 mm). y compactación (~1mm). estrato Pedestales de 10 cm. Senecio 88 cm CRA-CL Evaluación de prácticas de conservación de suelos forestales en México: caso de las zanjas trinchera Compactación (~ 1 mm). nopal. estrato 22 cm CA-CR intemperizado (cresta) flujos de escorrentía. San Miguel de Allende (Guanajuato) Matorral espinoso 40% suelo desnudo. Volcánico 5-9° 2 630 msnm/SO (con Muhlenbergia spp. pastos) 900-970 mm Volcánico Bosque Pino-Encino Suelo desnudo: flujos de escorrentía. Matorral espinoso 80% suelo desnudo. Volcánico 9° 2 233-2 649 msnm/SO (con Baccharis sp. Investigaciones Geográficas. pedestales Calcáreo 7-10° 1 950-2 070 msnm/S 25 cm CR-R mezquites. ensanchamiento de ancho de zanjas de 20 cm (en un año). Matorral espinoso 20% suelo desnudo. agaves) terracetas (2 cm). Baccharis sp. 40% gravas. 10% suelo desnudo. Calcáreo 5° 1 886 msnm/NO (huizache. herbáceo) . muy pedregoso. Características biofísicas de los sitios estudiados Profundidad Textura de Ubicación Pendiente de suelo suelo Material Precipitación Altitud (msnm)/ Vegetación Rasgos de erosión parental anual orientación Bosque Pino-Encino 80% de suelo cubierto. compactación (~1 mm). Erosión difusa muy leve en suelo Volcánico 8-10° 2 227-2 326 msnm/N 71-83 cm C-CL/CRA helechos). 95 cm CL-CRA* Pedestales en bordos de zanjas. erosión difusa. mezquites) Matorral espinoso 40% suelo desnudo. tatalencho) (1-2 cm). sp. surcos y cárcavas. lantrisco. compactación: 25 cm CL herbáceo) 1 mm. formación de pedestales (5 cm). Mantillo de 4 cm Erosión difusa.) Pátzcuaro (Michoacán) Bosque Pino-Encino 70% de suelos cubierto por vegetación. desnudo. 5-10° 2 228-2 261 msnm/N 60-75 cm CR-R (riolita) (con pastos. cabeceras de cárcavas. erosión difusa. Calcáreo 9-15° 1 892 msnm/SE 20 cm C-CRA (huizache) Terracetas de 2 cm. erosión difusa y Volcánico 500-600 mm 8° 2 030-2 100 msnm/SE 30 cm CL-R azibuche. estrato (1-2 cm). Boletín 88. huizache. CRA: Franco arcillo-arenoso. Boletín 88. >45 cm R con agaves San Mateo (Tlaxcala) Actipan Volcánico 125 mm 5° 2 580 msnm/NE Pino con cubierta herbácea Erosión difusa ligera. C: Franco. Silke Cram. Calcáreo 25° 1 344 msnm/O 24 cm CR (huizaches) terracetas de 3 cm.12 ][ Investigaciones Geográficas. CL: Franco limoso. estrato Calcáreo 20° 1 290 msnm/E herbáceo) con presencia de Erosión difusa. 60% pedregosidad. retroceso de taludes en un 50%. 18 cm CR-R musgo localizado en áreas 860-985 mm sombreadas Relictos de bosque de Metamórfico 25° 2 135 msnm/S encinos con regeneración 70% suelo desnudo con erosión difusa. pedestales 2-3 Volcánico >3000 mm 11° 600 msnm/104SE Cultivo de maíz 45 cm CR-RL cm. Jalpan de Serra (Querétaro) Matorral espinoso (huizache. “camino de vaca”. 14 cm CL (huizaches) Matorral espinoso Erosión difusa. CR: Franco arcilloso. CAR: Franco areno-arcilloso. estrato herbáceo) Banthí Bosque de pino-encino. Sergio Martínez Trinidad y Verónica Bunge Cuadro 3. 23 cm R-RL natural Relictos de bosque de Metamórfico 30° 2 149 msnm /S encinos con regeneración 70% suelo desnudo con erosión difusa. 25 cm CR-RL natural Suelos bien cubiertos (varios estratos Metamórfico 17° 2 163 msnm/NO Bosque de encinos >65 cm R-RL de vegetación). 2015 Helena Cotler. Continuación Profundidad Textura de Ubicación Pendiente de suelo suelo Material Precipitación Altitud (msnm)/ Vegetación Rasgos de erosión parental anual orientación Matorral espinoso Calcáreo 5° 1 140 msnm /S Erosión difusa. R: Arcilloso. CL: Franco Limoso. Volcánico 16° Erosión difusa. Mecayapan y Tatahuicapan de Juárez (Veracruz) Terracetas de 2 a 10 cm. RL: arcillo-limoso. . “camino de vaca”. CR Mpio. (Querétaro) (Hidalgo) Vithejé Matorral espinoso Volcánico 500-550 mm 8° Erosión difusa. >40 cm CAR (arbustos. suelos con menor desarrollo clasificados como ción del suelo en sus primeros 40 cm y este material Leptosol y Regosol presentan los valores más se deposita a un lado de la zanja. En un 24% se en. D.95 ± 0.6 0. 2015 ][ 13 .3 0. pastizales (9.A. Evaluación de prácticas de conservación de suelos forestales en México: caso de las zanjas trinchera California) a cálido-húmedo (Veracruz). cantidad de suelo que se extrae y deposita sobre franco arcillosas a arcillo limosas y las profundida. Este material observaron también pedestales.02 Cerritos Luvisol crómico 117 ± 6. Las textu. El material la cobertura vegetal era mayor al 60% donde solo extraído que forma el bordo tiene una D.6 0. surcos y cárcavas. 1.) Leptosol lítico 91 ± 8.97 0.5 s. La mayor cantidad de suelo y de Corg de la reforestación y 43% esperaba frenar la ero.04 0.1 1. removido se encuentra en los suelos tipo Lu- sión de suelos.A.99 ± 0. 2006) Media ± Ds Media ± Ds Media ± Ds Media ± Ds Pátzcuaro Pichátaro Andosol úmbrico 64 ± 10. disímil. La vegetación incluye y los efectos adversos que se identifican por esta matorral espinoso (47. Phaeozem y Andosol.8 ± 0.08 1. (Cuadro 4) se calculó que la ras de los suelos varían de francas.4 m * 0.98 ± 0.96 ± 0.) Investigaciones Geográficas. un 10% (% Corg. La excavación del suelo superficial expone a la El objetivo de la construcción de las zanjas es intemperie entre 0.d.63 ± 0. impactan- intensidades muy variables. Boletín 88.57 ± 0.6%). En 48% de los sitios. Remoción de suelo y cantidad de carbono orgánico expuesto por la construcción de tinas ciegas Remoción de Exposición de Densidad aparente Tipo de suelo suelo (ton/ha) C (ton/ha) Sitio Sitio Control Bordo de zanja (WRB.2 0.8 0.04 0.5 ± 0.3 ton de Corg/ha.42 a 6.3%). Considerando las bajos (Cuadro 4). en algunas porciones de suelo desnudo se observó mayor y una estabilidad de agregados menor una erosión difusa.13 Actipan (Tlax.14 ± 0.A.91 ± 0.2 3.1 ± 0.6% de los casos).35 ±0. mientras que los La construcción de las zanjas requiere la excava. bosque de encinos (14. 2.5 ± 0.7 0. En un 28% de los sitios se que el suelo en los sitios control.25 0. como terracetas. Epazote Grande Phaeozem háplico 98. expuesto es susceptible de erosionarse ladera contraron rasgos de erosión de mayor intensidad abajo. La remoción y extracción ocasionan la altera- Los rasgos de erosión superficial presentan ción del suelo como cuerpo natural. la superficie del suelo varía entre 60 y 123 ton/ha des del solum de 14 a 95 cm.58 ± 0. y los valores de D.08 0.5 ± 7.0) Cuadro 4.5%) y cultivo de maíz (4.3 0.7 6.07 Banthí (Qro. En el 47% de los casos el objetivo principal dependiendo de las características de los suelos fue buscar el incremento de la infiltración.03 Nocutzepo Andosol mólico 80.58 ± 0.7 2.5 ± 0.2 ± 1. do diversas características edáficas.18 0.03 0.4 ± 0.) Buenavista Regosol calcárico 60.05 Jalpan de Serra (Qro.69 ± 0.2 1. especificaciones de las zanjas (0.96 ± 0.15 San Mateo Phaeozem háplico 70 ± 6. bosque de acción son los siguientes: pinos (24%). y profundidad de los hori- esperaba que esta obra ayudase en la supervivencia zontes).3 ± 0.17 0.89 ± 0.90 ± 0.3 0.2 1.) Phaeozem háplico 64 ± 8.04 La Mohonera Leptosol calcárico 61.7 ± 0.08 Vithejé (Hgo. franco limosas.96 ± 0.4 m * 2.8 ± 0.2 3. visol.24 ± 0.5 1.3 1. Helena Cotler.5 ±2. los bordos de las los técnicos de CONAFOR los que propusieron zanjas se componen de material con disturbio.8 ±2. como se observa en el la comunidad. P ≤ 0. 2015 . lo cual puede explicarse por la franco-arcillosos a arcillosos se ha ido soca. tivos y herbáceos dan origen a un mantillo de muchos predios se cercan.3a 32.05) Humedad a capacidad Infiltración (cm/hr) Estabilidad de agregados Clase Sitio de campo (%) Textural Control Bordo Control Bordo Control Bordo Pichátaro1 13. (USDA.3 ±0.2 ±1. Boletín 88. Silke Cram. que favorece una mayor los propietarios permiten la entrada del ganado infiltración en el sitio control. Sergio Martínez Trinidad y Verónica Bunge 3.7 Cerritos 10. El material excavado sepulta un área de 2 m2 arreglo de sus agregados.0* Alta Alta a Baja franca (Michoacán) ±4. En todos los casos visitados.24 cm/h) y muy rápidas que muchas veces va asociada a la construcción (> 50. los terrenos elegidos para la construcción de que los sitios control.08 .6b 19.6a Alta a Mediana franca (Michoacán) ±10. Una vez recibido el apoyo.8 ±1. mezcla de partículas con menor contenido de vando y ha retrocedido hasta 20 cm.9 ±2. En todos los casos.5b Baja a Muy franco Alta (Michoacán) ±6.3 arcillo arenosa 14 ][ Investigaciones Geográficas. factores asociados a la retención dos pueden cubrir hasta 5% de la superficie de humedad a capacidad de campo (Bronick (500 m2) alterando las funciones originales del y Lal. por lo que en una hectárea los bor. cantidad de agua disponible y representa con- 5. ya sea en predio privado Cuadro 5. a excepción de uno de las zanjas son poco utilizados por los dueños o por los sitios (Nocutzepo). El talud de las zanjas en sitios con horizontes (Cuadro 5). elige al grupo de personas que recibirán el jornal En el caso de Nocutzepo.8a 38. esta práctica.5 a 8 cm de grosor. estabilidad de agregados y textura en el sitio control (área no influenciada por la zanja) y en el bordo de la zanja. indican que las medias presentan diferencias significativas (Tukey.4a 41.7a 62.7 ±75.4b 40. En el primer caso. diciones desfavorables para la supervivencia de choacán y Querétaro presenta velocidades la reforestación sobre el material del bordo.6b franco Mediana Baja (Querétaro) ±56. aunque en ocasiones. de las zanjas. 2005). menor retención de humedad a capacidad de El principal beneficio individual que reciben los campo en comparación con los sitios control que realizan estas obras.4 Mediana a Baja Buenavista 67. con estratos arbus.9a 38. 2. Los bordos de las zanjas pre. Infiltración (cm/hr). lo cual materia orgánica en comparación con el hori- incrementa la cantidad de suelo removido. los bordos presentan una las zanjas. fueron Cuadro 5.7 ±2.9b 59. en ge- sentaron una capacidad de infiltración mayor neral.5* 30. Una vez que éstas se construyen. condiciones naturales adecuadas de infiltra- ción (Cuadro 5).6 baja arcillosa Nocutzepo 67.8 cm/h). Letras diferentes en el sitio control y en el bordo de la zanja de cada propiedad. moderadas (5. En las entrevistas se pudo constatar que. la densa cobertura otorgado por el programa para la construcción del bosque de pino-encino. desconocida muchas veces por los reflejado en la baja estabilidad de agregados propietarios. La infiltración medida en los sitios de Mi. humedad a capacidad de campo (%).6 ±12. Esta propiedad repercute en la suelo.4a 27.7 ±19.3a 33. la asamblea que pueden incrementar su erosionabilidad. que modifican su es- por zanja. zonte superficial de suelo control. para utilizar como bebedero el agua acumulada en 6. 1999) representando de las zanjas. así como al 4.6a 104.15. pacio poroso. -Suelos poco profundos (menos de 20 cm). realizar seis zanjas por jornal. el 50% del carbono orgánico edáfico (Balbontín et Retomando las consideraciones de la literatura al. cuya exposición a la intemperie puede revisada (Cuadro 1) y los resultados encontrados en ocasionar su mineralización (Geissen et al. las zanjas trinchera. donde y 50 años. En terrenos duros. este tipo de prácticas son realizadas por hombres y mujeres con rango de edad entre 20 A diferencia de la experiencia internacional.). con lo cual un hombre estaría de los suelos ocasionados por la construcción de ganando $90 pesos por día y una mujer la mitad. El proceso de mineralización libera esta práctica de manera puntual. principalmente de tipo vegetativo. espaciada y discontinua. con poca materia orgánica. cuando el suelo no esté en condiciones de cumplir con estas funciones. En ningún caso se pudo superficiales. -Ladera sin presencia de cárcavas o cabeceras de cárcavas (indicador de socavamiento de taludes). 2015 ][ 15 . -Ladera (hasta 40% de pendiente) con rasgos de erosión hídrica: pedestales. Evaluación de prácticas de conservación de suelos forestales en México: caso de las zanjas trinchera o en áreas de uso común. esta des de suelo que quedan expuestos al efecto erosivo práctica representa una de las más caras promovidas de la lluvia. no con las climática (Ibid.. La meta planteada por los trabajadores restauración de suelos” bajo cualquier condición tiene que ver con el número de zanjas. 2013). considerando La excavación de los primeros 40 cm para la solo el pago de jornales y omitiendo el costo de la construcción de las zanjas remueve grandes cantida- reforestación. no generalizada y CO2 a la atmósfera. Investigaciones Geográficas. 2009). en el Cuadro 6 se perfilan al. Necesidades sociales -Presencia de organización (a nivel de ejidos. área de zanjas o darles mantenimiento con recur- sos propios.. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES En general. -Posibilidad de cercar el predio para impedir la entrada de ganado. -Se debe realizar de manera puntual en la ladera y siempre debe ir acompañada de otras prácticas de conservación. Con ello. en México esta práctica busca la “conservación y jer hace tres. los sitios estudiados. -Vegetación degradada. Condiciones socio-ambientales propicias para la construcción de tinas ciegas como práctica de conservación de suelos Objetivo y condiciones propicias para la construcción de zanjas trinchera o tinas ciegas Objetivos -Humedecimiento de horizontes sub-superficiales (dependiendo de sus características físicas y químicas). un hombre puede tos y almacenar agua en ciertos ambientes áridos. en localidades con una alta migración las zanjas se utilizan para disminuir escurrimien- masculina. lo que refleja la escasa apropiación en torno a esta práctica. Como resultado se han identifica- horas trabajadas. -Suelos sin horizonte arcilloso o franco-arcilloso en el perfil. presencia de rasgos de erosión y ve- observar disposición de la gente a incrementar el getación escasa y degradada. Entre ellas cipal para la mineralización de la materia orgánica se hace hincapié en la importancia de implementar (Robert. 2013). surcos. El pago es de $15 pesos por zanja do importantes impactos negativos sobre la calidad (CONAFOR. A esta profundidad se puede encontrar por la Comisión Nacional Forestal en el país. El incremento del disturbio en el suelo por labran- gunas condiciones socio-ambientales propicias para zas –o en este caso. Boletín 88. Variables biofísicas -Clima árido y semi-árido (máximo 400 mm de precipitación promedio). flujos de escorrentía. grupos de trabajo) para formar brigadas de trabajo. El costo del programa por hectárea. -Almacenar agua. convirtiendo al suelo en emisor Cuadro 6. es el recurso económico solo en ambientes áridos o semi-áridos con suelos que el programa les brinda. mientras que una mu. excavaciones– es el factor prin- la construcción de zanjas o tinas ciegas. pueden ser pedregosos. 2001). es de $3 750 pesos. terracetas. porosidad y lisis de retención de humedad. nitrógeno total. erosionados. F. A. 2010. ed. con muy poca esas condiciones. M. B. Paz and J.. les. Utilizarla sin consideración de carbono por hectárea representa una limitante para las características ambientales y sociales conlleva. beca posdoctoral otorgada por la DGAPA-UNAM. sugiere que no se tienen claras las condiciones 2013) acción que no realizan las zanjas trinchera. Trueba. Delgado et al. 2008 y De Graaff et al. la participación en la conservación de suelos responde a un interés económico proporcionado Anaya. “Soil carbon sequestration in different eco- estudiados se pudo constatar la reticencia de los regions in Mexico”. C. Hoy REFERENCIAS en día. C.. que ello. Balbontín. el muestreo. a Flor Navarrete interacciones suelo-planta. como contenido de análisis de suelos. Este resultado es territorial. algunas evidencias Cisneros por llevar a cabo los análisis y a Armando demuestran que minimizar el disturbio del suelo Navarrete Segueda por su valiosa ayuda durante constituye el mejor medio para conservar su hume.. 2006). Sergio Martínez Trinidad agradece la dad (Hartfield et al. De Graaff et al. Agradecemos los comentarios de los revisores que La conservación de suelos requiere de la apro- enriquecieron y mejoraron el artículo. y al Fondo Mexicano de Conservación de la Na- Estudios anteriores (Cotler et al. Colegio de Posgraduados. Figueroa y O. 2009). mantener y/o incrementar el La implementación generalizada de una práctica contenido de materia orgánica del suelo (Chabbi de conservación. (2004:11) quien después de evaluar las zanjas de infiltración durante dos años dentro de parcelas agrícolas. ejidatarios a construir zanjas trinchera sin recibir 16 ][ Investigaciones Geográficas. En los casos (2009). Omar. similar a lo reportado por Pizarro et al. en condiciones ecológicas disími- y Rumpel. buscar recuperar. Dada la complejidad de las por la determinación de C y N. R. toda práctica de conservación de suelos debe es justamente lo que se quiere revertir. C. Probablemente el alto costo et al. piación y adopción de las prácticas por parte de los dueños de la tierra (Sattler y Nagel. P. 2015 . in Lal. 2001). y evidencia la debilidad de este programa las zanjas no presentan condiciones adecuadas para de política pública en relación con la especificidad dar humedad a las plantaciones. Su im- degradados con escasa vegetación por pastoreo o plementación debe hacerse de manera acotada y deforestación. 2013). Bajo suelos superficiales.. pudo AGRADECIMIENTOS constatar que esta práctica es “más importante en Este trabajo pudo realizarse gracias al apoyo finan- el control del escurrimiento […] que en brindar ciero de la Fundación Gonzalo Rio Arronte I. Manual de conservación del suelo y de éstos.C. Robert. la recuperación de las funciones de esos suelos.. los bordos de beneficio. los dueños de la tierra dejan de realizar del agua. Silke Cram. M. humedad a los cultivos”. Etchevers y mantener este tipo de prácticas.). por los programas de gobierno. a Kumiko Shimada densidad aparente. turaleza A. 2001. 2006. a René Alcalá Martínez en el aná- carbono orgánico.. Sergio Martínez Trinidad y Verónica Bunge de este gas en lugar de sumidero (Bedard-Haughn incentivos económicos. 2013a) mues- tran que las zanjas trinchera no mejoraron caracte.. en las cuales esta práctica puede proporcionar algún En términos de retención de agua. A. la pérdida de varias toneladas de materia orgánica. Ante la ausencia Fernández (1991). Los autores agradecemos la asesoría rísticas edáficas importantes para el mantenimiento y supervisión de Pilar Fernández Lomelín en los de la calidad de los suelos. Martínez. Delgado et al. and R.Helena Cotler. la fuente de carbono orgánico es de puntual en ambientes áridos y semiáridos.. 2010). 3ª. por ende no lo conservan. en ambientes de los suelos. Por a una degradación de la calidad de los suelos.. 2009. de esta práctica por hectárea y sus escasos beneficios Esta pérdida es aún más desfavorable dado impiden su apropiación. México. 2007. Boletín 88. que el carbono orgánico constituye el detonador Los resultados presentados nos hacen concluir principal para el mantenimiento de las funciones que las zanjas trincheras no mejoran la calidad básicas de los suelos (Janzen.. con por sí muy limitada (Balbontín et al. Follett (eds.. Jandl et al.. Applied Geography. J. Yates and D. 145-158. 1-3. uk/files/resources/international/WaterHarvestingAn- tales. CONAFOR (2009). Evaluación de review”. no.. Bauwens. India .. Johnson. ed. Critchley. Journal of Hydrology. R. C. Infiltration gob. Nearing and W. “Ficha de sistematización de tecnologías. Geoderma. USEPA.bo/IMAGES/ Cotler. (2003). effects of erosional and management history on soil Dages. A. F. F. no.. tamar (2013a). Hartfield. 296-306. no. 271-280. Cram. Marín y M. “Restauración de ecosistemas fores. no. human society and the environment”. P. Comisión dConservationBookletA5. INECC/ Instituto Baritz. F.uk/sites/www. 498-512. Bunge bajarINIAF/3-ZANJAS-DE-INFILTRACION. Huttel. Martínez Trinidad and E. Geissen. 253-268. “Factors influen- inwater harvesting”. 60. B. 2015 ][ 17 . E. “Forest soil conservation in central no. Ben-Asher (1982). M.. A. Food and Agriculture Organization E. S.. Garnier and S. Lal (2005). núm. Groups”. “A review of ra. EPA (1999). UNAM /Fondo Mexicano de Conservación de la Instituto Nacional de Innovación Agropecuaria Naturaleza.. Vervoort (2012). H. México. Bsaibes. Special publication. México [http://www. F. pp. INECC/ Instituto de Geografía. Agricultural Water Management. ter management through infiltration trenches”. 50-55.. 107. D..mx:8080/documentos/docs/7/579 trench. Zimbabwe [http:// European Journal of Soil Science. management”. Warkentin and E. Guía básica para comunicadores”. balance approach”. 3-22. Restauraci%C3%B3n%20de%20ecosistemas%20 832-F-99-019. “Esti- mocky agricultural landscapes”. management influence soil carbon sequestration?”. J. L. C. cing adoption and continued use of long-term soil no. “Ma- 104. 3. L.. Mexico: an interdisciplinary assessment”. “Effects tección.pdf: 7 julio]. M. restauración y conservación de suelos forestales. “Recargas de Glendenning. Siegert (1991). 27. Jour. no. Kessler. K. gardenorganic. pp. Lindner. Evaluación de prácticas de conservación de suelos forestales en México: caso de las zanjas trinchera Soil carbon sequestration and the greenhouse effects. pp. 266. 138. B.A review”. Cota. D. T. and water conservation measures in five developing Bronick. S. D. no. Roma. pp. S. Graillot and S.conafor. 124. M. W. pp. Voltz. H. “Soil structure and countries”. y Forestal [http://www. “The of the United Nations. J. Minkkinen de Geografía. De Graaff. the knowledge gap”. “Storm-wa.gardenorganic. 93. no.. no. “Balancing watershed ProNatura. and K.. L.gob. pp. 1-13. pp. A. F. and C. 280-287. Huerta. Advances in Agronomy. Cuencas y Ciudades. México. Mishrac acuíferos mediante la construcción de tinas ciegas”.. Prévot. (2013c). J. J. J. no 57.. Delgado.A study guide for Chabbi. Uijl. 271-280. A. and policy implications in Europe”. A. Catena. 71-96. W. C. no. C. Wang. 153-157. X. 101. Evaluación de prácticas de conservación de Jandl. J. adoption of soil and water conservation measures Blum. H. H. M. Bulcock. no. A. with a focus on water harvesting. 137. on soil functions”. “Farm-level no. J. 135. Quin. W. forestales. Pennock (2006). M. Zwart. Bodnar. Geoderma. Land Use Policy. and G. Negro (2009). pp. “Organic matter farmer field schools and Community based Study dynamics in agro-ecosystems. V. and local scale impacts of rain water harvesting in Cotler. K. pp. Cram y V. Frossard (2006). Prueger (2001). W. suitability”. Olsen (2010). 375. A. S. Sauer and J. Rumpel (2009). pp.org. prácticas de conservación de suelos en sitios del proyecto INIAF (s/f ).. and R. Ritsema and D. Vesterdal. L. vol. K. UNAM /Fundación Gonzalo Rio and A. Journal of Agronomy. S. Harare. K. De Jong. O. pp. 274-281. pp. C. Investigaciones Geográficas. A. Catena. L. T. van Ogtropb. “Conservation practices for climate change adapta- sical characteristics used to assess water harvesting tion”. recharge in a Mediterranean catchment using a water Bhagu. Moore (2013). Comisión Nacional Forestal. 12-14. Louchart. K. Nacional Forestal. A.. De Graaff. Hagedorn. AGL/MISC/17/91. Geoderma. W.. A. 17. B. pp. R. Boletín 88. A manual for the SSSA Special Publication. Storm water technology fact sheet. of topsoil removal as a nature management technique 4ª.iniaf. FARMESA. “How strongly can forest Arronte. Jongbloed. 47-115. no. “Key phy. Cram. Geolo. no.121. pp. A. Rice (2013). P. Boers. E. pp. Physics and Chemistry of the Earth. organic carbon stores in ephemeral wetlands of hum. CONAFOR (2013). Gaur (2012). J. pp. Kessler and P. Akkerman. México. Tenge (2008).. no.pdf ]. “Soil and water conservation 55. 28. H. C. Bunge (2013b). 3. Manual de obras y prácticas de pro. Zanjas de infiltración para el manejo de praderas”. plant production. Martínez Trinidad y V. Agricultural Water Management. C. Environmental Protection Agency. 89-100. R. 5. naging soils to achieve greater water use efficiency: a Cotler. E. “Soil. 1-8. Oostindie. Jewitt (2013). Duveskog. S. pp. mating the role of a ditch network in groundwater pp. T. gical Society. H. vol. and J. design and construction of water harvesting schemes for Bedard-Haughn. Amsalu. suelos en Pátzcuaro y Sierra Gorda. Posthumus and A. F. Byrne (2007).pdf: 12 de diciembre 2014].org. Balcazar (2011). and R. nal or Irrigation and Drainage Engineering. Malik. (2001). V. pp. P.mx:8080/documentos/ pp. SAGARPA-Colegio de Postgraduados. Boletín 88. C. Part 1. E. farmers acceptance of conservation measures . J. Geoecology. Informes Robert. (2007). Monografías de zanjas de infiltración. Soil carbon sequestration for improved sobre Recursos Mundiales de Suelos No. Memoria Nacional. E.nrcs. 2009. G. in Klute. M. la conservación de suelo y agua en zonas áridas y semi. Lozano (2010). A. U. A. Agricultural Research harvesting in central Syria”. Univer- de infiltración en el secano costero e interior de las re. (1986). Murnaghan (2001). en Loredo. C. P. M. A. 89-100.). E. T. 96-111. O.. no. Madan. Manual para la Magaña.). Estado de México. Sepúlveda y M. K. (2006). del suelo causada por el hombre en la República Mexica- WI. Reij and G. Domínguez Colegio de Postgraduados. Evaluación de la degradación Agronomy Monograph 9. Soil Biology & Biochemistry. Agricultural Water Management. León (2008). T. Prácticas para descripción y evaluación ecológica de suelos en el campo. United States mination of potential sites and methods for water Department of Agriculture. Mishra. FAO. Sarreón y C. hídrica en terrenos agrícolas de temporal. no. B. pp. y N. H. pp. Fleischhauer. A. Stahr (1996). K. Pizarro. Ejercicio Fiscal 2011. Stocking. Parmar (2013).gob. Ojeda. (2005). FAO. M. M. D. de la eficiencia de cuatro prácticas mecánicas para fits of small water harvesting structures in Dewar. Sánchez (2009). “Deter. P. Mar. Trueba y M. Flores. Service and Natural Resources Conservation Service- E. R. no. Martí.).. Beltrán. M. Sergio Martínez Trinidad y Verónica Bunge Janzen. J. 612-622. Roma.. INIFAP-CIRNE-Campo Experimental San Publicación Especial. reducir las pérdidas de suelo y nutrimentos por erosión Madhya Pradesh”. Bosque. [http://www. Oberle and D.Helena Cotler. Evaluación de la erosión hídrica Universidad Autónoma de Chapingo y Grupo GSP. 4. 419-424. Reinhold y K. Sharma (2014). Chowdary. áridas. “Evaluación externa de los apoyos evaluación de campo de la degradación de la tierra. Eger. Estado Bosque Villanueva Ltda. L. y M. J. pp. 131.a case no.. Perú. 204-211. (ed. Singh and R. P. escala 1:250.000. A. soil Mal (2014). temas%20forestales. S.. E. de reforestación. in Blume.pdf ]. “Factors affecting we hoard it or use it?”. “Effects of rainwater harvesting on plant growth. Sociedad Mexicana de la Ciencia del Suelo A. Nagel (2010). V. WRB (2006). Manual para la erosión hídrica”..C. Sangüesa y A.. docs/7/579Restauraci%C3%B3n%20de%20ecosis- Rubio. Towards sustainability land use. Vargas. C. Soil Quality Test Kit Guide. Oweis. V. Vanegas (2012). pp. Ministerio de Estado de México. en áreas con zanjas de infiltración. Base Referencial Mundial del Recurso Suelo. (2011). L. Y. Informe de evaluación externa de los tínez (2004). Vanegas.. 31. Forest analysis”. Land Use Policy.gov/In- (eds. T. Chile. costs and bene. “The soil carbon dilemma: shall Sattler.. DGSA-SARH. Bosques de Chile. ejercicio fiscal Universidad de Talca. núm. Prinz (1998). apoyos de restauración de suelos forestales.fao. World Soil Resources Reports 96.conafor. R. Agricultura-Agro Rural. H. C. ASA and SSSA Madison. 70-77. Vargas E. Kulkarni and B. C. 310. vol. Resources conservation and recycling. vol. Taboada. Luis. de México. Pizarro. de suelos y sanidad forestal. 29. pdf revisado 24 febrero 2004]. IUSS-ISRIC-FAO. 136-145. México. Ecology and Management. “Rainwater harvesting planning using water dynamics and herbaceous biomass during reha- geospatial techniques and multicriteria decision bilitation of degraded hills in Rajasthan. Libro técnico núm. Silke Cram. “Prácticas mecánicas para el control de la Siebe. M. J. study from north-eastern Germany”.. 27. E. Steiner Soil Quality Institute [http://www. Evaluación “Examining farm-level perceptions. México.. obras y prácticas de conservación Ediciones Mundi-Prensa. G. C. Singh. C. no.org/agl/agll/docs/wsrr96e. land management. A. S. México. J.. USA.. 103. Roma [ftp://ftp. Giordano and V. “Diseño hidrológico de zanjas taria del PROCOREF. P. “Water retention: laboratory methods”. India”. M. Sangüesa. Hebel. World Resources Base. H. México. 1. Martínez y B. 83. 83-88. Universidad Autónoma de Chapingo. Ejercicio Fiscal 2006”. pp. 2. I.pdf: 6 Julio 2014]. núm. Estado de México giones semiáridas de Chile”. Methods of soil analysis. Flores. SEMARNAT- Loredo. 18 ][ Investigaciones Geográficas. Terranova. (ed. C.. K. P. no. sidad Autónoma de Chapingo. H. Tinas ciegas.usda. R. R. M. 38. and J. SEMARNAT-Colpos (2002). Anaya (1981). 2015 . Trueba. Klute. Advances in ternet/FSE_DOCUMENTS/stelprdb1044790. USDA (1999). S. na. pp. Evaluación complemen- nez y L.