Por Vasco Pires Argumentos falaciosos não apresentam validade lógica. Nick Naylor. Aristóteles distingue três tipos de argumentação. O caso analisado é um rapaz portador de cancro. O filme Obrigado por Fumar conta-nos a história da vida inortodoxa de Nick Naylor. algo que faz querer o que não é de acordo com uma visão fantástica. O filme começa com um debate de um programa de televisão. O que vou apresentar e desenvolver neste trabalho é a argumentação retórica. e ocasionalmente aspetos da ética e moralidade. protagonista e narrador do filme. a arte de bem falar e é o ato de considerar o que é ou não adequado a persuadir. A retórica é definida regularmente como uma arte oral. que fazem parte de argumentos logicamente inconsistentes. em algum momento da sua vida é confrontado por argumentos de outros sendo. apesar de nem sequer o ter que fazer pois o seu pathos (auditório) julga e ataca de imediato o seu oponente. objeto de estudo da lógica informal. Como Nick cria um ponto de vista refutável para o seu oponente tem facilidade de argumentar contra esta perspectiva.Todo e cada um de nós. . no seu logos (discurso) utiliza um ponto de vista hipotético em que considera o rapaz apenas como mais um consumidor que a indústria do tabaco perderia se lhe acontecesse algo e comete a falácia do boneco de palha pois utiliza um ponto de vista estrategicamente proveitoso para virar o seu auditório contra o seu oponente quando diz que os antitabagistas preferem ver as vitimas de cancro sofrer das mais graves consequências para que assim possam culpar a indústria do tabaco. sem capacidade de provar o que alegam. É desenvolvida por processos não dedutivos estando assim sujeita a erros de raciocínio. no entanto. como visto no filme. o seu filho. levado a argumentar não através de lógica formal mas da informal. desse modo. aparentam ser convincentes. geralmente denominados falácias. Assim argumenta não tentando justificar-se mas apelando ao seu pathos acerca do possível ponto de vista do seu oponente pois os atacantes do tabaco teriam mais números para as suas estatísticas. Reconhecer as falácias pode ser uma tarefa difícil mas é fulcral para evitar erros lógicos na nossa argumentação ou para analisar a de outros. Numa cena passada na escola do seu filho. muitas vezes falaciosa. para convencer as pessoas de que o cigarro vale a pena. o porta-voz da Academia do Estudo do Tabaco. O termo falácia é descrevido pelo filósofo Pedro Hispano como a aparência sem existência. Nick faz parte de uma apresentação onde deve falar e explicar a sua profissão à turma de Joey. a falácia faz parte das nossas vidas mais do que imaginamos. defensor do tabaco e um membro de uma empresa contra o tabaco encontram-se também presentes. que ganha a sua vida com a palavra. Sendo que o filme se foca no desenrolar da vida de Nick temos a oportunidade de conhecer quem o rodeia. Nick. Assim. Assim surge uma analogia inconsciente acerca do chocolate e do cigarro que é até bastante fraca devido às diferenças propositadamente deixadas de fora. cometendo uma falácia ad hominem de forma a terminar o debate considerando o argumento do seu oponente menos confiável para Joey simplesmente porque este não é o seu pai biológico. Assim “Será que a América é o melhor governo do mundo?”. Temos agora um panorama bastante consistente da vida de Nick. curioso e até confuso. Só desta forma poderá encontrar a liberdade. E sabendo que o seu auditório defenderia o chocolate fê-los defender também o cigarro sem que se apercebessem. credível e inspirador sendo assim um orador com bastante ethos.Nick é um homem importante. No entanto Nick aponta que o seu argumento de autoridade é fraco devido ao facto do argumento não prevenir de uma fonte com autoridade no assunto em questão (A tua mãe é médica/cientista? Então como poderá ela saber?). Uma rapariga tenta argumentar acerca de como a sua mãe lhe disse que os cigarros matam. E como poderia isso ser provado? A tese e anti-tese podem ser argumentadas até à exaustão e não chegaremos a um consenso universal pois existem obviamente argumentos a favor e contra. O conselho de Nick para o seu filho é simplesmente defender a tese sem se preocupar muito pois se os factos forem corretos e a conclusão se encontrar apoiada pelas premissas o argumento será aceitável. numa tentativa de utilizar um argumento de autoridade. Nick explica então a importância do pensamento critico para atingir a liberdade. Faz uma pergunta à qual sabe a resposta do seu auditório para mais uma vez os manter focados: “Se os vossos pais dissessem que o chocolate é perigoso acreditariam?”. Na cena seguinte sendo Nick apenas guardião do filho nos fins de semana tem que o levar de volta para casa. Uma analogia apropriada para este momento seria utilizar como base a Alegoria da Caverna de Platão em que Nick é o mestre que ajuda o seu filho Joey a sair da caverna para que ele possa ver as coisas como são realmente e não apenas as sombras da caverna onde vive. Fala de como podemos questionar a fonte do argumento e desafiar a autoridade e as verdades absolutas. O seu logos começa com algumas perguntas do interesse do seu pathos utilizando a retórica para focar a atenção do seu auditório em si. Nick recorre então a um exemplo que é simultaneamente uma analogia usada para fazer o seu auditório acreditar no possível benefício dos cigarros de forma inconsciente. Já em casa Joey pede ajuda ao seu pai com o seu trabalho de casa acerca da razão que faz com que o governo americano seja o melhor governo do mundo. Aqui numa conversa com o padrasto de Joey o público tem pela primeira vez uma ação violenta da parte de Nick em que este usa palavrões para agredir verbalmente o seu oponente. . No entanto comete a falácia do apelo à ignorância pois faz-nos crer que como ninguém confiável provou que está errado tem que obrigatoriamente estar correto. Após explicar que é lobista e que ganha a sua vida a defender os cigarros o seu auditório parece interessado. Nick mais uma vez explica-lhe que não deve tomar tudo o que vê e ouve com irrefutável e verídico. Nick constrói o seu argumento de forma a que a rapariga deduza as premissas e consequentemente a conclusão. Numa nova cena uma tarefa é atribuída a Nick: entregar uma grande quantia de dinheiro a um poderoso recém-atacante da indústria do tabaco. Conseguimos defender que qualquer um dos sabores é o melhor mas nunca podemos ganhar o argumento pois é um assunto de discórdia pelo facto de ser subjetivo. É uma forma de baixo nível para chamar a atenção do nosso auditório. ou seja na empresa de armas mas não clarifica o detalhe importante de que a arma é desenhada para matar ao contrário do avião que quando cai é devido a um acidente. Passamos então a uma nova cena. São estas as distorções que fazem com que Nick e os seus amigos possam ganhar a vida. desafiando assim a autoridade (a mãe) para embarcar numa viagem com o pai. Numa cena seguinte Joey utiliza os ensinamentos do pai de modo a poder fazer o que quer. num bar. Ele era apenas um meio para atingir um fim. Joey encontra-se assim bastante interessado no trabalho do pai e nota-se o seu desenvolvimento de pensamento critico devido ás sua indignações e questões. O bar no qual Nick se encontra com os seus amigos e colegas de profissão que defendem. Ele argumenta que a culpa não deve ser posta na empresa de aviões. Servem-se da argumentação em seu proveito para ganhar o debate esteja esta bem construída ou não. apenas que o seu oponente está errado mas na verdade ambos podem estar corretos ou errados. Quando o amigo de Nick da indústria de armas compara o homem que dispara a arma que mata alguém a um piloto que deixa cair um avião. Encontramos até um exemplo de uma fraca analogia que esconde diferenças e detalhes importantes. O nosso oponente pode até estar certo mesmo cometendo falácias e utilizando raciocínios ilógicos apesar de podermos argumentar de forma correta tentando provar o contrário. Nick defende que necessitamos de liberdade para escolher refutando o argumento do filho explicando que não tem que provar que está certo. ou seja a única pessoa que tentava discordar do nosso ponto de vista está errada não faz com que o nosso raciocínio e argumento sejam obrigatoriamente corretos. Os palavrões são utilizados levandonos até à nossa animalidade e a temas que consistem basicamente no nosso corpo. tal como ele. teses difíceis de apoiar.Aliás. A sua forma de argumentar contém a falácia do apelo à ignorância pois provar que o nosso oponente está errado. Joey começa lentamente a desenvolver pensamento próprio e a utilizar a argumentação e convence a mãe apelando ás suas emoções (pathos) no seu discurso (logos) mesmo apesar de ainda possuir pouco ethos como orador. no decorrer do filme a violência verbal é imensas vezes utilizada para refutar argumentos ou simplesmente atacar o oponente. Nick explica nesta cena mais sobre o seu emprego ao seu filho através de uma analogia utilizando baunilha e chocolate. o antigo homem da . Nesta cena entendemos que tal como a empresa de Nick a empresa antitabaco também não tem qualquer interesse pela saúde individual do rapaz portador de cancro que esteve no programa. Um bom exemplo de violência verbal seria numa cena seguinte em que na empresa atacante do tabaco o oponente de Nick no programa de televisão da cena inicial é atacado pela razão de ter perdido o debate e não ter conseguido o apoio da audiência. Apelidam-se MDM (Mercadores da Morte) e a sua argumentação falaciosa e antiética não os parece preocupar. omitindo detalhes para ganhar debates. a ética é algo que desconhece em parte. Nick utiliza então esta perspectiva de vitima para continuar a promover a indústria do tabaco. Heather seduziu-o já que Nick não responderia ás suas perguntas tão facilmente utilizando-o como um meio para subir na sua carreira e o sexo como arma. Heather. Este é o objectivo: persuadi-lo utilizando os seus valores morais para o chantagear. Foi encontrado nú na estátua de Lincoln.Marlboro. o pai está nesse mesmo momento a ser violentado e raptado por anti-tabagistas imorais. Apercebemo-nos do seu jogo em cenas anteriores em Heather escolhe uma fotografia de Nick e coloca-a no bolso simbolizando para o público através de uma analogia inconsciente que o tem na mão e que tem poder sobre ele tanto que quando estão . Apercebemo-nos que os seus valores morais são flexíveis e que utilizar a nicotina para terminar com a vida de Nick não os preocupa pois será apenas mais um meio para atingir um fim. Nick desmaia e um flashback é utilizado para se confortar. Nick é novamente convidado para um programa. Nick acorda no hospital. Aparentemente o facto de ser fumador salvou a sua vida já que o seu sistema não aguentaria a quantidade de nicotina que tinha no sangue se não fosse fumador. Nick aponta os erros na verdade das premissas do oponente e desvia a atenção de si e da sua empresa através de uma falácia ad hominem tentando provar que o argumento do seu oponente é falso atacando-o diretamente quando adiciona atos passados desprezáveis do mesmo ao debate. Ele não necessita de fazer uma escolha mas Nick fá-lo acreditar que sim cometendo a falácia do falso dilema. pai dos direitos americanos. No dia seguinte o jornal publica uma reportagem que Nick deu a uma jornalista. Obviamente uma sátira utilizando a vida profissional de Nick para gozar com os direitos do país. Ao escolher deixar-se chantagear está a ir contra a sua palavra pois refere que a sua dignidade não está à venda. Imagens do discurso sobre o governo americano na escola do filho de Nick são alternadas com imagens de violência. uma criança aparece. no entanto desrespeita os seus próprios princípios morais. Enquanto Joey apoia que o governo americano é o melhor devido ao amor da pátria americana. O nível de argumentação dos colegas de turma de Joey aparentam ser baixos pois temos a oportunidade de presenciar um argumento sobre a liberdade que contém a falácia da petição do princípio em que uma rapariga utiliza como conclusão a sua premissa inicial. o porta-voz do Congresso nas conferências anti-tabagistas. Mas depois deste perigoso episódio não poderá voltar a fumar. Nick dá-lhe as seguintes opções: manter a sua posição ou deixar-se chantagear. Cenas depois Nick é surpreendido na rua e raptado. O Homem Marlboro apesar de possuir alguns valores morais claramente identificados na cena em que baixa a arma quando Joey. agora para debater contra o senador do Estado de Vermont. Uma voz comete a falácia do apelo à ignorância quando indiretamente informa que provavelmente o enfisema não está relacionado com a inalação de fumo simplesmente porque não existem provas conclusivas por isso não necessita de se preocupar. O dinheiro deve ser entregue não de forma a chantageá-lo diretamente mas de modo a que este se sinta obrigado moralmente a não agir contra a associação do tabaco. Continua a utilizar a argumentação suja e falaciosa para manipular o seu auditório quando fala para a imprensa e vitimiza todos os mencionados no artigo de Heather enquanto expõe o seu caso com a repórter quase explicitamente. No decorrer do filme o homem odiado passa a vítima que passa novamente ao papel de odiado. Uma analogia é feita quando Nick critica a sandes do seu amigo ao que ele lhe responde que é americana. A causa que o faz arriscar a vida. Também pode ser interpretado como uma generalização em que tudo o que é americano tem que ser bom ou como um argumento de autoridade em que se o governo aprova tem que ser bom. Devemos ser livres para agir mas homens o suficiente para sofrer as consequências dos nossos atos. Nick utiliza pontos estratégicos para defender a sua antiga empresa mas faz uma afirmação bastante curiosa. a sessão acerca da inclusão de um lógotipo contra o tabaco nos maços de tabaco. Utiliza agora a exemplificação não só para demonstrar o seu ponto de vista mas para desviar o rumo do debate. É neste momento que Nick finalmente entende o porquê de fazer o que faz. O governo americano pode ter maus aspetos mas continua a ser o governo americano. Afirma que acredita que o fumo tem efeitos negativos que podem causar variadas doenças. Ao contrário de Nick que é sofista. No bar Nick desculpa-se aos seus amigos. a jornalista adota ao longo do filme o método Socrático. terra natal do seu oponente. Poucos que realmente se importam restam. Utiliza os números e a estatística para estrategicamente atacar o seu oponente utilizando a falácia do boneco de palha para falar acerca das consequências do queijo de Vermont. No meu ponto de vista este discurso é o ponto vital do filme. Fica sem emprego e todos os que um dia julgou serem amigos o abandonam. Chegamos à última cena do filme.juntos ela encontra-se sempre em cima dele para que o público entenda que está a comandá-lo. Nick reúne as suas forças para lutar mas a sua tática não mudou. Ninguém pode tentar comandar e julgar as suas ações pois não conhecem os seus antecedentes. Deduzimos que o problema do filme é: “Será que devemos ser informados sobre todos os assuntos (até os possivelmente perigosos) e ter liberdade . Tal como Nick e os seus amigos. Apesar de tudo o seu filho ainda o considera um herói e é nele que Nick consegue encontrar forças para ripostar. Nick passa um discurso sobre educação. O balanço da vida é também interpretado no filme. As suas escolhas não podem ser questionadas. Cada um é livre de argumentar e defender o que quer. Com o artigo publicado e as mais variadas informações confidenciais em fuga Nick encontra-se praticamente sozinho. Por todos à sua volta. Faz assim com que ele ceda à sua animalidade e deixe de argumentar para começar a discutir. A sua vida profissional pode ter muitos aspectos inortodoxos mas no final eles têm o direito de fazer o que fazem. É isso que nos leva a uma vida balançada. Foi usado. Foi uma tática para deixar o seu auditório interessado. De defender a minoria. É subjetivista e por isso rejeita verdades absolutas. para além disso nada tinha mudado muito. A nossa escolha. Assim Nick provavelmente decidiu não só apoiar a liberdade de escolha numa causa específica como no seu emprego anterior mas expandir os seus ideais de liberdade a um maior número de causas. Esse é o dever dos nossos responsáveis. Ao longo do filme questionamonos se Nick é o herói ou o anti-herói. Não parece muito contente. Todos temos o direito e o dever de questionar e argumentar. Nick não aceita nenhum dos dois pois sabe que era a única atitude responsável a tomar. . Essa é a tese do filme. O objetivo do filme não é convencer o público dos benefícios ou malefícios do tabaco. Apenas alertar que existem duas versões de cada história e que os potenciais “bons da fita” podem estar a manipular-nos. A tese do filme consiste na importância da liberdade. Aquele que nos informou para que pudéssemos tomar uma decisão cautelosa para termos a vida que realmente deseja-mos. Tenta fazer com que o seu auditório pense por si próprio dando-lhes a conhecer as várias opções que têm à disposição. mas seguro. Nick é um sofista por natureza.para depois fazer uma escolha?” Nick defende que uma imagem ou algumas palavras num maço de cigarros não nos vão ensinar ou proibir de nada. Nick acredita na liberdade de escolha. qual seria a sua posição? Será que ainda defenderia a sua tese inicial? Nick mantém a sua posição inicial. tanto que apesar do filme ser acerca de publicidade esta nunca está presente para que não sejamos manipulados. Assim Nick é questionado acerca do problema do filme. Todos temos o direito de decidir. Na minha opinião o objetivo de Nick nunca foi manipular. Ajuda o seu auditório a encontrar a verdade individual. tal como não há ninguém que fume durante o filme. De tentar encontrar a nossa verdade. Avançamos no tempo e Nick explica que a Academia do Tabaco onde trabalhava havia sido dissolvida. Com este discurso Nick demonstra ser o herói. Nick explica que a arte da retórica (de falar) é a base da sua vida e por isso escolheu como emprego dirigir e informar pessoas acerca de como utilizar a palavra. Com o sucesso do seu discurso Nick tem o seu emprego de volta. a sua vida antiga de volta. Nick tenta formar quem defende a parte fraca de modo a que os auditórios sejam informados acerca das várias opções que têm para escolher adotando o papel de sofista como educador politico. Se o seu filho for alertado de todos os perigos do tabaco e mesmo assim fizer a escolha de fumar. Mas. Podemos agora dar uma vista de olhos ao novo emprego de Nick. Essa é realmente a sua visão. É por isso que era lobista e defendia os indefensíveis. Esperamos assim que esteja a informar novos lobistas para continuar o seu trabalho nas mais diversas áreas. Ensinar-nos os perigos para que possamos fazer uma escolha. O objetivo do filme é mostrar de que forma a manipulação e a persuasão influenciam a nossa liberdade.