Delimitación conceptual de la política en la obra de Michel Foucault.Luciano Nosetto (IIGG/UBA-CONICET) Resumen: Esta comunicación sostiene que una lectura de la obra de Foucault atenta a las inflexiones que el autor opera hacia mediados de la década del '70 permite cernir una conceptualización y analítica de la política el tanto campo estratégico de coordinación y finalización de las relaciones de fuerza. Abstract: This communication sustains that a close reading of the changes in Michel Foucault's thought by the mid-seventies allows to grasp a conceptualization and analytics of politics, considered as the strategic realm of coordination and finalization of relations of force. Resulta ya un tópico de la recepción foucauldiana el identificar que, hacia mediados de la década del '70, Michel Foucault confiesa una serie de problemas en sus investigaciones genealógicas y se convoca a una rectificación de su trabajo. Estos problemas aparecen vinculados a un déficit en la elaboración de su grilla de inteligibilidad bélica, o una toma de distancia respecto de lo que él llama la hipótesis Nietzsche. Quisiera sostener en esta comunicación que el problema de Foucault con la grilla de inteligibilidad bélica, o con la hipótesis Nietzsche, es que el empleo de esta grilla reposó hasta entonces sobre un fondo clasista no elaborado, que permitía articular las relaciones de poder en términos de hegemonía burguesa, y las luchas en torno al poder en términos de lucha de clases. Por detrás de la aparente fragmentación, dispersión y repetitividad de los dispositivos de poder, una codificación de clase aseguraba su funcionalidad respecto de los objetivos de la burguesía. Por detrás de en este dominio así desbrozado me gusta identificar la emergencia de una acepción ceñida de la política en Foucault. 1977: respuestas. habremos de identificar. en el intervalo entre ambas respuestas. En ocasión de dos entrevistas. argumentando la especificidad política que la sexualidad asume en el presente. Si mi hipótesis tiene algún asidero. a la pregunta “¿Qué es la política?” . se deja ver un dominio de problemas asociados a las lógicas de articulación global de los poderes y las luchas. es la postulación del carácter político de la sexualidad lo que motiva a los entrevistadores a reclamar una definición de la noción de política. ¿de qué guerra se trata? ¿Cuáles son los enemigos en guerra? ¿Es posible seguir asumiendo de manera incuestionada que los surcos que orientan las articulaciones tácticas y estratégicas son los de la lucha de clases? ¿Puede seguir sosteniéndose esta codificación clasista como garantía última de la articulación de las luchas? Más allá del umbral despejado por estas preguntas. y bien. reponer extensamente las dos citas. a efectos de este asidero posible. En ambos casos. Si de una guerra se trata. entonces. dispersión y repetitividad de las resistencias y las luchas. explicita esta ausencia de elaboración de las lógicas de articulación de los poderes y las luchas. En su clase del 7 de enero de 1976 en el Collège de France. una codificación de clase aseguraba su convergencia en un frente proletario.la aparente fragmentación. 1972. o la emergencia en la obra de Foucault una conceptualización y analítica del dominio político en su especificidad. En ambas entrevistas. un desplazamiento que se correspondería con la especificación de un nuevo dominio. con la francesa Lucette Finas en 1977. se solicita a Michel Foucault una definición de la política. en diálogo con el filósofo italiano Giulio Preti en 1972. Foucault explicita estos problemas. la segunda. Foucault ensaya una presentación del dispositivo de la sexualidad. Me permito. La primera de ellas. Un débat Foucault-Preti. 232-233. “Les problèmes de la culture. M. FOUCAULT. Foucault: Yo llamo “político” a todo aquello que concierne a la lucha de clases y “social” a todo aquello que deriva de ella como consecuencia en las relaciones humanas y en las instituciones. El proceso inverso me parece actualmente más rico (.) L. Yo también atribuyo a política el sentido de la lucha por el poder.. y cada relación de poder reenvía. Foucault: Si le damos al término “política” el sentido que Usted le atribuye. mi definición ya no es válida. G. a un campo político del que forma parte. Michel. pp.2 Quisiera comenzar indicando las permanencias entre ambas respuestas y entreteniendo la posibilidad que no haya gran dispersión 1 2 FOUCAULT. se trata de un término que comprende también al poder económico. me parece sin mucha fecundidad histórica o digamos que su fecundidad histórica se ha agotado actualmente. París. un corte momentáneo). Lo social es lo que concierne a las relaciones entre los hombres en general. 2001. Finas: A partir de este replanteo de aquello que llamamos poder. lo político es todo lo que concierne a la lucha por el poder y que.” Dits et écrits II. Michel. que (debo reconocer) es más preciso. no constituye sino un aspecto de la lucha de clases. Toda relación de fuerza implica a cada momento una relación de poder (que respecto de aquella es..” Dits et écrits I. por ende. Preti: Para mí. ¿Quisiera Usted definir la acepción que atribuye a “político”? M. París. según Usted. Decir que “todo es político” es decir de esta omnipresencia de las relaciones de fuerza y de su inmanencia a un campo político. Foucault: La idea de que la fuente o el punto de acumulación del poder estaría en el Estado y que es a él a quien hay que preguntar sobre todos los dispositivos de poder. Gallimard. 2001. . Gallimard. ¿es posible adoptar respecto de él un punto de vista político? Puesto que Usted habla de la sexualidad como un dispositivo político.[Primera entrevista:] G. “Les rapports de pouvoir passent à l'intérieur des corps. en cierto modo. Preti: Pero ¿qué diferencia existe. entre relaciones políticas y relaciones sociales? M. creo que se puede responder a sus preguntas de la siguiente manera: la política no es lo que determina en última instancia (o lo que sobredetermina) unas relaciones de fuerza elementales y por naturaleza neutras. y que una política es una estrategia más o menos global que intenta coordinar y finalizar estas relaciones de fuerza. pp. Foucault: Si es verdad que el conjunto de las relaciones de fuerza en una sociedad dada constituye el dominio de la política. como a su efecto pero también como a su condición de posibilidad. 1247-1248. 1 [Segunda entrevista:] M. pero no se trata de un poder entendido en el sentido de gobierno o de Estado. si uno quiere. entreteniendo la posibilidad de una discontinuidad. si no es estrictamente lucha de clases. de la estatalidad. El dominio de la política no se agota en la lucha de clases o en la determinación económica. la hipótesis Nietzsche. las relaciones económicas inhieren al dominio político sin por ello agotarlo ni dictarle su ley. conjurada la guerra de todos contra todos. Más bien. ambas ocurrencias desmarcan a la política de su definición institucional en términos de Estado y gobierno. Desplazamiento respecto de una hipótesis Marx de funcionalidad económica. al menos integra en su dominio todas las relaciones de fuerza.en el intervalo que ellas abren. la hipótesis Marx. al menos comprende dentro de su dominio a la luchas económicas. en primer lugar. se constituye una instancia jurídicoinstitucional que monopoliza la política. o. En ambos casos. En el segundo caso. estrategias. la política. es posible identificar la persistencia de una hipótesis Nietzsche que subtiende con su grilla bélica la conceptualización y el análisis del dominio político. la guerra. De manera esquemática. Efectivamente. la hipótesis Hobbes. Indiquemos ahora los desplazamientos entre una y otra pregunta. podemos decir que tres ejes son recurrentes: la estatalidad. En primer lugar. entre ambas ocurrencias puede trazarse la continuidad de ciertos temas y la persistencia de ciertas articulaciones. En el primer caso. si no es determinación en última instancia. ambas ocurrencias se miden en relación con la economía. relaciones de fuerza. si uno quiere. incluyendo a las económicas. Tercer eje: es común a ambas ocurrencias el empleo de una terminología bélica: lucha. identificando que su funcionamiento excede toda localización en instituciones tradicionalmente identificadas como políticas: rechazo de la hipótesis Hobbes de un poder que emerge cuando. ambas respuestas . la economía. En segundo lugar. Respecto. la política. Nueva Visión.” FOUCAULT. pp. pero era un error espantoso. el primer desplazamiento opera al interior mismo del intercambio de Foucault con Preti de 1972. sólo mencionaba explícitamente a Althusser para elogiarlo. Foucault insistirá en recusar un cierto “marxismo académico” que se pretende científico. no podían provenir más que de un error de lectura. Esta indicación vuelve en La arqueología del saber. Convergentemente. Foucault sostiene en su libro de 1966 que el marxismo no es más que una de las derivaciones posibles de la é pistémè abierta a partir de David Ricardo. Tantos muertos.” Dits et écrits II. su fuente irradiadora. . 278. al menos mediante la historia de la teoría. 3 Didier Eribon indica que la distancia entre Althusser y Foucault comienza a abrirse con la publicación de Las palabras y las cosas en 1966. Buenos Aires. Cuando Foucault se desplace hacia sus estudios genealógicos. sí.” Michel Foucault y sus contemporáneos. como es evidente. Preti objeta la respuesta de Foucault. en varias entrevistas de la década del '70. al marxismo-texto al que hemos asistido durante los años sesenta. Didier. 295-330. Preti postula la pregunta por la diferencia entre relaciones políticas y sociales. su recusación sistemática a los análisis descendentes del poder indica un rechazo también sistemático a la noción althusseriana de aparatos del Estado. Foucault brinda una respuesta concisa y taxativa: la política es todo lo relativo a la lucha de clases. al tiempo que Foucault levantaba estas críticas. Se trata de abandonar una topografía que identifica en el ámbito discreto del Estado y sus instituciones el asiento del poder. en la línea de Louis Althusser. “La grande colère des faits. La ocurrencia más virulenta opera. ERIBON. definida en las coordenadas institucionales del Estado y el gobierno. 1995. compárenlo con Stalin y verán dónde se equivocó este último. parece inequívoca. cit. óp. “El pasado es largo (Foucault y Althusser). Masacres: sí. debe ser abandonada a efectos de identificar la multiplicidad de puntos de ejercicio de poder y de lucha en el cuerpo social. si no como guerras.parecen ensayar una misma intuición: la concepción habitual de la política.3 En relación con la economía. Retomen pues a Marx y a Lenin. A contrapelo de “la revolución teórica de Marx”. Esto explica el hecho misterioso de que. sin embargo. en ocasión de la publicación del libro Los maestros pensadores de Alain Glucksmann: “Toda la izquierda ha querido explicar el Gulag.. Ambas entrevistas manifiestan un mismo rechazo. Se lo podía prever: el estalinismo-error ha sido uno de los principales agentes de ese retorno al marxismo-verdad. Es de notarse finalmente que la relación personal entre ambos se mantuvo a pesar de estas divergencias. contraponiendo una concepción de la política identificada con la lucha por el poder en general. El desplazamiento respecto del eje económico confirma esta toma de distancia respecto de Althusser. Michel. en la intervención de 1977 la referencia a los aparatos del Estado. p. Sin embargo. por medio de la teoría de la historia. o su punto de acumulación. esta primera respuesta se revela superficial y algo irreflexiva. en cambio. Foucault recusa la prioridad asociada a las relaciones económicas como determinantes de todo otro tipo de relaciones. inequívoca. más bien. nuevamente. el desplazamiento entre ambas preguntas puede plantearse en los siguientes términos: si en 1972 Foucault lanza una respuesta clasista que. sin caracterizar en qué consiste esa lucha. Ahora bien. y que esta lucha general por el poder constituye el dominio de la política. Foucault comienza por brindar una respuesta clasista de ocasión y no parece demasiado atribulado por la posibilidad de abandonarla. Si bien esta identificación de la política con la lucha de clases constituye su respuesta inmediata. En la secuencia de este intercambio. Foucault explicita taxativamente que las relaciones económicas deben ser destronadas de toda localización privilegiada y relocalizadas al interior de las relaciones de fuerza. Finalmente. Si en 1972 Foucault puede identificar a la política con la lucha por el poder.Foucault concede sin mayor objeción a la contrapropuesta de Preti. el eje de la guerra. En suma. muy pronto. se demuestra poco elaborada y presta a ser relativizada. en la entrevista de 1977. indicando que la política no es aquello que determina en última instancia unas relaciones anteriores y políticamente neutras. claro está. la definición de la política se ve necesitada de pasar por una descripción de la forma en que operan y se articulan las relaciones de fuerza. sosteniendo que la lucha de clases es parte de una lucha más general por el poder. en la entrevista de 1977. De esta manera. pero introducción de la noción de estrategia. Las relaciones económicas ni saturan ni determinan el dominio de la política. la referencia a Althusser es. en 1977. Continuidad de un léxico bélico. La política es una estrategia más o menos global que intenta coordinar y finalizar . lo cierto es que. En el rechazo a la hipótesis Marx. Toda determinación en última instancia habrá de ser suspendida. Foucault recupera la relación entre política y economía. la política inhiere a todas las relaciones de fuerza. puesta en cuestión. En la entrevista de 1977. en sentido estricto. La política sigue siendo la lucha por el poder. En 1977. Foucault sostiene una codificación clasista de la lucha por el poder. su recusación al economicismo es frontal. refinamiento de la hipótesis Nietzsche. abandono de la hipótesis Marx.las relaciones de fuerza. observamos la recurrencia de tres ejes. la política es en cambio un campo específico en el concurso de las relaciones de fuerza. En la entrevista de 1972. una lucha por el poder que excede toda localización institucional. más bien. identificada con el Estado y el gobierno. en cambio. Ya no simple lucha por el poder. Continuidad del rechazo a la hipótesis Hobbes que. La política se define en uno y otro caso en oposición a la concepción tradicional. la política opera en las estrategias de coordinación y finalización de este conjunto. en 1977. Foucault define a la política como lucha. Entre una y otra entrevista. definitoria. pero adquiere en este caso la caracterización de un dominio y la operatoria de una estrategia: el dominio de la política es el del conjunto de las relaciones de fuerza. Resumamos: entre ambas respuestas. que se demuestra poco elaborada y superficial. más bien dominio específico en el que las relaciones de fuerza son coordinadas estratégicamente. y su definición importa la especificación de la operatoria de este dominio. 2. se extiende a un rechazo de los aparatos del Estado. En la entrevista de 1972. pero los modos de su tratamiento son susceptibles de distinción. en la explicitación de un rechazo a la determinación en última instancia. innovación conceptual a partir de la introducción de la noción de estrategia. taxativa y. . 1. 3. Entre una y otra respuesta. La política es. en suma. de la grilla bélica en los términos de una coordinación estratégica de relaciones de fuerza. de las relaciones de fuerza. partidarias. y define también su operatoria en términos de las estrategias de coordinación y finalización de estas relaciones. no “todo es político” sino. el intervalo que se abre entre estas dos respuestas no es la duración muda de unos temas que se repiten sin más. De modo que la política no constituye una esfera discreta de lo social pero tampoco coincide con toda la sociedad: la política no es definida como el conjunto de las instituciones y prácticas estatales. electorales. del ensamble. Definición. más bien. En la identificación de las estrategias de conjunto se resume la emergencia de una acepción ceñida de la política en el pensamiento de Foucault. mediante un gesto que encuentra en Louis Althusser su blanco implícito y predilecto. La política aparece. por otro lado. pero la política tampoco es definida como la totalidad de relaciones de poder omnipresentes en la sociedad. Abandono. “lo político es el todo”. La política opera a nivel de las estrategias más o menos globales de coordinación de la multiplicidad de los poderes inmanentes a lo social. intervalo atravesado por el hartazgo de Foucault. Política es la captura de los efectos globales de estas relaciones locales. Es decir. . por un lado. En el intervalo que se abre entre ambas definiciones. como el campo de las estrategias globales que operan coordinando y finalizando las relaciones de fuerza omnipresentes en la sociedad.En suma. formando conjuntos articulados. Dominio de la política: el conjunto de las relaciones de fuerza. Operatoria de la política: estrategias de coordinación y finalización de las relaciones de fuerza. de una codificación clasista del poder. emerge una concepción de la política en la especificidad de una operatoria y un dominio propios. Es más bien desplazamiento conceptual y analítico en el doble gesto de una hipótesis que se enrarece y se abandona y un tema que se especifica y se define. La política define su dominio en términos del conjunto.
Report "Nosetto - Delimitación conceptual de la política"