MPID Order QNET Illegal-Bail Granted

April 4, 2018 | Author: Moneylife Foundation | Category: Bail, Supreme Court Of India, Common Law, Crime & Justice, Justice


Comments



Description

1BEFORE THE DESIGNATED COURT UNDER THE M.P.I.D. ACT AT BOMBAY CITY CIVIL & SESSIONS COURT, MUMBAI BAIL APPLICATION No.49 OF 2016 IN  MPID CASE No.1 OF 2017 (C.R. No.78/2013) WITH BAIL APPLICATION No.183 OF 2017 IN  MPID CASE No.1 OF 2017 (C.R. No.78/2013) AND BELOW EXHIBIT 10 IN  MPID CASE No.1 OF 2017 (C.R. No.78/2013) Srinivas Rao Vanka. (A­4) Magaral Balaji. (A­5) Aditi Mitra.  ... Applicants.  Accused. ­­ Versus. ­­ State of Maharashtra. ... Respondents. 2 Appearance : Adv. Karnik for the applicant. Adv. Sudutta Patil for the applicant.  Adv. Negi for the applicant. SPP Adv. Gharat for the State.  Coram : Dinesh P. Surana.     Spl. Judge, MPID Act.    (Court Room no.36) Dated :  30.03.2017 COMMON ORDER These are the bail applications filed u/sec.439 of the Cr.P.C. by the   accused  Srinivas   Rao   Vanka   (A­4),   Magaral   Balaji.   (A­5)   and accused Aditi Mitra in C.R. No.78 of 2013, under investigation with EOW, SIT ­ Qnet, Mumbai. 2. Heard Adv. Abbada Ponda i/b Adv. Karnik and Adv. Patil and Adv. Negi for the applicants. Also heard SPP Adv. Gharat for the State. The intervention application filed by informant Gurupreetsingh Anand was allowed. He too was granted limited time to argue. As such, also heard intervener informant Gurupreetsingh Anand. Adv. Ponda and Adv. Negi submitted that the Hon'ble Supreme Court of India was pleased to grant bail to Michael Joseph Ferreira (A­2) and Malckolm Nozer Desai (A­3) in  Writ Petition(s) (Criminal) No.(s). 31/2017, Vihaan Direct Selling (I) Pvt. Ltd & Ors. ..Petitioner(s) Versus. Union of India and Ors. ..Respondent(s), (with appln. (s) for exemption from filing O.T. and office report) by order dated 27.03.2017.  He further submitted that the Hon'ble Apex Court was also pleased to stay further proceeding in all 19 FIRs including FIR under   investigation   with   EOW,   Mumbai.   He   submitted   that 3 applicants too are entitled to be released on bail. 3. As   against   this   SPP   Adv.   Gharat   insisted   for   imposed rigid condition on the applicants.  4. Intervener informant Gurupreetsingh Anand opposed the application on the ground that investigation is not stayed by Hon'ble Apex Court. That, applicants are not entitle to be released on bail. That,   if   they   are   released   on   bail,   they   will   continue   the   illegal activities. That, applicants were not the petitioners before the Hon'ble Apex Court and now the Hon'ble Apex Court is seized with the matter and hence, this court has no power to grant bail to the applicants. He further   submitted   that   applicants   should   approached   before   the Hon'ble   Supreme   Court   only   for   seeking   any   relief.   SPP   and informant in one voice contended that applicants Srinivas Rao Vanka (A­4)   and   Magaral   Balaji.   (A­5)   are   also   be   ordered   to   deposit Rs.1.40 Crores and 1.04 Crores, i.e., the amount of crime proceed, which they have received. Informant also submitted that the Hon'ble Bombay High Court has  held  the activities of Q­net as illegal which was conformed by the Hon'ble Apex Court and as such, the illegal activities should not be continued. Informant prayed for rejection of the bail application.  5. On perusal of the order of the Hon'ble Apex Court cited supra, it is specifically mentioned by the Hon'ble Supreme Court of India, that there shall be stay in further proceeding in all 19 FIR's. In prayer clause 'c' of the petition before the Hon'ble Supreme Court of 4 India, the FIR of EOW, Mumbai is also mentioned. As such, it is clear that till the final hearing and final disposal of the petition before the Hon'ble Supreme Court of India the further proceeding in all the 19 FIRs, including the present one, is stayed. Informant contended that Hon'ble   Apex   Court   has   imposed   condition   on   Michael   Joseph Ferreira (A­2) and Malckolm Nozer Desai (A­3) to co­operate in the investigation of the case, which means that the investigation is not stayed.   However,   the   point   for   determination   before   this   court   is limited, as to whether, in view of the order of Hon'ble Supreme Court of India dated 27.03.2017 cited supra,  the applications are entitle to be released on bail or not.  6. In the order cited supra, the Hon'ble Supreme Court of India,   has   not   taken   away   the   powers   of   this   designated   court u/sec.439 of Cr.P.C. On the contrary has granted liberty to this court to   impose   suitable   other   conditions.   As   such,   this   court   has   every power to decide the bail application of the accused. 7. When the Hon'ble Supreme Court of India has already granted   bail   to   the   co­accused   Michael   Joseph   Ferreira   (A­2)   and Malckolm Nozer Desai (A­3),  who are alleged promoter and 80% to 20% share holders of M/s. Vihan Direct Selling (I) Pvt. Ltd., the law of parity will also be applicable to the applicants, who are directors of Vihan or the IR and trainer of the Qnet. The role of the applicants, as regards  sec.3   of   the   MPID  Act   is  concerned,   being  Director,   IR  or trainer will be less to the role of Michael Joseph Ferreira (A­2) and Malckolm   Nozer   Desai   (A­3).   So   also,   when   the   order   of   Hon'ble 5 Apex   Court   is   very   clear   that,   there   shall   be   stay   on   further proceeding in all the 19 FIR's pending hearing and final disposal of the   petition,   there   is   no   propriety   in   keeping   the   applicants   too behind the bars. As such, I am of the view that with strict conditions applicants too are entitle to be released on bail.  8. I would also like  to mention here that prima­facie the activities of Qnet seems to be not legal. The reasons for the same is already   discussed   in   the   bail   orders   of   the   co­accused.   Hence, pending the final hearing of the petition before the Hon'ble Supreme Court of India, they cannot be allowed to continue with the same or smiler or like illegal activities. Adv. Ponda contended that Hon'ble Supreme Court of India in the case of Munish Bhasin and Ors., V/s. State (Government of NCT of Delhi) & Anr., (2009) 2 Supreme Court Cases (Cri) 56 has laid down the ratio as to which condition can be imposed while granting bail to accused. However, even as per sec.437   of   the   Cr.P.C.   such   condition   can   be   imposed.   The applications are filed u/sec.439 of the Cr.P.C and not u/sec.438 of the   Cr.P.C.  The   ratio  laid  down   by  the   Hon'ble   Supreme   Court  of India  is in  respect of  the  conditions to be  imposed while  granting anticipatory bail to the accused u/sec.438 of the Cr.P.C. As such, it is necessary,   to   impose   conditions   on   the   applicants   accused   not   to indulge   in   similar  or  like   activities.   Such   condition  will   always   be subject to the orders of Hon'ble Supreme Court of India or modified by this designated court. As such, I am of the view that applicants are entitled   to   be   released   on   bail.   In   the   result,   I   proceed   to   pass 6 following order. O R D E R 1. Application are allowed. 2. Applicants Srinivas Rao Vanka. (A­4), Magaral V. Balaji. (A­5) and Aditi Mitra are ordered to be released on bail in C.R. No. 78 of 2013 under investigation with EOW, Mumbai for the offence punishable u/sec.409, 420, 465, 468, 471, 120­B and sec.201 of the I.P.   Code   and   sec.3   of   the   MPID   Act,   on   their   executing   PB   of Rs.25,000/­   each   with   2   sureties   each   of   the   like   amount   with following condition:­  1. Applicant shall mark their presence before the I.O. at the office of   EOW,   SIT   ­   Qnet,   Mumbai,   once   in   a   month   on   first   Monday between 10 am to 1 pm and as and when called by the investigating agency in writing.  2. Applicants   would   produce   their   latest   and   full   residential address with the I.O. and shall not change their address without the prior permission of this Court.  3. Applicants to surrender their passport with the I.O. if, already not seized by the investigating agency. 4. Applicants shall not, without the permission of this designated court, leave India.  5. Applicants   shall   not   in   any   manner   dispose   off   their   any movable   property   about   Rs.10,000/­   a   week   and   immovable property/ies of any value without the permission of this designated court.  6. Applicants shall co­operate with the investigating agency. 7 7. Applicant shall not in any manner tamper with the prosecution witnesses or evidence. 8. Applicants   shall   not   in   any   manner   indulge   or   like   similar activities of Q­net.  9. Breach of the condition no.8 by the applicants will be the sole ground for cancellation of their bail. Date 30.03.2017              (D.P. Surana)           Special Judge, M.P.I.D. Act. & Addl. Sessions Judge,                    City Civil & Sessions Court,   At Bombay. Order Dictated on :  30.03.2017 Transcribed on  : 30.03.2017 Signed on : 30.03.2017 8 “CERTIFIED TO BE TRUE AND CORRECT COPY OF THE ORIGINAL SIGNED JUDGMENT /ORDER” On 31.03.2017 at 05.00 p.m.                              Mrs. V. N. Rajgole.  UPLOADED DATE AND TIME                        NAME OF STENOGRAPHER Name of the Judge (with Court Room no.) H.H.J. Shri  D.P. Surana, C.R. No.36 Date of Pronouncement of Judgment/Order 30.03.2017 Judgment /Order signed by P.O. on   30.03.2017 Judgment/Order uploaded on  31.03.2017 9
Copyright © 2024 DOKUMEN.SITE Inc.