Definición de convenio arbitral para que sea válido y eficaz (Cossío, roque caivano) o Elementos del convenio arbitral – art 13 arbitraje peruano o Ningún autor peruano citado o Arias o Requisitos para ser inversionista – Ciadi o El servicio que se desarrolló no es un interés público. o Arbitraje ciadi Leer diferencias entre privado y estado. o Gary Born contratos vinculados o Vinculación sustancial ante una asesoría (contratos coligados) siesa o Contratos de arrendamiento de satélite España o Medida cautelar – tiene relación con medida de la contraversion o ¿Hay peligro en la demora?--> melsat pide media cautelar – sontratos independientes --- Peligro en la demora.. metsal para contestación de demanda – laudo arbitral--- se busca competencia o Cenudmi puede ejecutar garantías? Jurisprudencia caso : doil con cam UNITED STATES COURT OF APPEALS, SECOND CIRCUIT. THOMSON-CSF, S.A., PLAINTIFF-APPELLANT, V. AMERICAN ARBITRATION ASSOCIATION, DEFENDANT, EVANS & SUTHERLAND COMPUTER CORPORATION, DEFENDANT-APPELLEE.1 NO. 1565, DOCKET 94-9118. DECIDED: AUGUST 24, 1995 Demandante-recurrente Thomson-CSF, SA ("Thomson") apela de una sentencia emitida en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York (Keenan, J.), denegando su solicitud de medida cautelar y declaratoria y otorgando al demandado- appellee Evans & Sutherland Computer Corporation ("E & S") cruz-movimiento para obligar el arbitraje. Thomson afirma que la corte del distrito lo obligó de manera improvisada a arbitrar contra E & S sobre la base de un acuerdo de arbitraje entre E & S y la subsidiaria de Thomson, de la que Thomson no era signatario. Debido a que, según los principios ordinarios del contrato y el derecho de agencia, no puede decirse que Thomson se sometió voluntariamente a arbitraje en sus disputas con E & S, revocamos la sentencia del tribunal de distrito y la devolución para procedimientos consistentes con esta opinión. DISCUSIÓN El arbitraje es contractual por naturaleza: "no se puede exigir a una parte que someta a arbitraje cualquier disputa que no haya aceptado someter"2. Por lo tanto, si bien existe una política federal fuerte y "liberal que favorece los acuerdos de arbitraje"3, tales acuerdos no deben interpretarse de forma tan amplia como para abarcar reivindicaciones y partes que no fueron previstas por el contrato original. "No se sigue, sin embargo, que bajo la Ley [de Arbitraje Federal], la obligación de arbitraje se atribuye únicamente a quien haya firmado personalmente la disposición de arbitraje por escrito"4. Este Tribunal ha dejado en claro que una parte no signataria puede estar obligada a un acuerdo de arbitraje si así lo dictan los "principios ordinarios de contrato y agencia"5. I. Bases tradicionales para enlaces no signatarios 1 Link: http://caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1305040.html 2 . United Steelworkers of America contra Warrior & Gulf Navigation Co., 363 US 574, 582, 80 S. Connecticut. 1347, 1353, 4 L.Ed.2d 1409 (1960) 3 Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 US 614, 625, 105 S.Ct. 3346, 3353, 87 L.Ed.2d 444 (1985) (citas omitidas) 4 Fisser v. International Bank, 282 F.2d 231, 233 (2d Cir .1960); ver también Deloitte Noraudit A / S v. Deloitte Haskins & Sells, US, 9 F.3d 1060, 1064 (2d Cir.1993). 5 McAllister Bros., Inc. contra A & S Transp. Co., 621 F.2d 519, 524 (2d Cir.1980); ver también A / S Custodia v. Lessin Int'l, Inc., 503 F.2d 318, 320 (2d Cir.1974). Estoppel. En consecuencia.3d at 29 ("No se mantuvieron ni se llevaron a cabo en nombre de [la subsidiaria] cuentas bancarias. Si bien el tribunal de distrito a continuación señaló que "[c] ounsel for E & S también negó en el argumento oral que su reclamo se articuló correctamente como un piercing de velo".1965) . entre otras cosas. 2 F. Agencia. Este Tribunal ha determinado que una corporación matriz y su subsidiaria pierden sus distintas identidades corporativas cuando su conducta demuestra un virtual abandono de la separación. hemos reconocido cinco teorías para obligar a los no signatarios a los acuerdos de arbitraje: 1. la relación corporativa entre una matriz y su subsidiaria es lo suficientemente cercana como para justificar la penetración del velo corporativo y hacer que una corporación sea legalmente responsable de las acciones de la otra. 4. El tribunal de distrito rechazó debidamente cada una de estas teorías tradicionales como una justificación suficiente para vincular a Thomson con el acuerdo de arbitraje de su filial. la matriz y la filial 1) comparten la oficina y el personal en común. o cuando un padre domina y controla una filial" ("La responsabilidad puede basarse en una demostración de fraude o en un control completo por parte del dominante corporación que conduce a un error contra terceros "). Asunción En ausencia de una firma.2d 503. los tribunales perforarán el velo corporativo "en dos situaciones generales: para evitar fraudes u otros errores. 60 (2d Cir. 844 F. 351 F.2d 109 (1988). 2) son dirigidos por oficiales comunes.Este Tribunal ha reconocido una serie de teorías según las cuales los no signatarios pueden estar sujetos a los acuerdos de arbitraje de otros. Wm. AB Volvo. una relación corporativa por sí sola no es suficiente para obligar a un no signatario a un acuerdo de arbitraje. Incorporación por referencia Un no signatario puede obligar al arbitraje contra una parte en un acuerdo de arbitraje cuando esa parte haya entablado una relación contractual separada con el no signatario que incorpore la cláusula de arbitraje existente. 933 F. 3) mezclar fondos. Cert..). Ver Carte Blanche. Los principios tradicionales de la ley de agencia pueden obligar a un no signatario a un acuerdo de arbitraje. A. 109 S.Ed.2d 56. 136. v. Esas teorías surgen de los principios de derecho común del contrato y la ley de agencia. Si bien E & S reconoce que no puede mostrar fraude. contra Mississippi Valley Barge Line Co. Incorporación por referencia. Sin embargo. 488 US 852. Velo Piercing / Alter Ego En algunos casos. transacciones ni ninguna otra actividad"). y 5) no son tratados como centros de beneficio separados).Ct. 2. oficinas. 3. Suposición. denegado. argumenta que Thomson dominó Rediffusion lo suficiente como para justificar la perforación del velo.Passalacqua. Piercing de velo / alter ego. como cuestión general.2d en 139 (el velo corporativo se perfora donde. 102 L. 6 B. D. Heller & 6 Ver Import Export Steel Corp. E & S ahora afirma que una relación alter ego entre Thomson y Rediffusion puede existe. una parte puede estar obligada por una cláusula de arbitraje si su conducta posterior indica que está asumiendo la obligación de arbitraje. efectos de escritorio. American Protein Corp. 505-506 (2d Cir. Las determinaciones de perforación del velo son específicas de los hechos y "difieren [] con las circunstancias de cada caso". ver también Walter E. y 5. No obstante. 4) no manejes con los brazos extendidos el uno con el otro. Por lo tanto. E. por lo tanto. EE. debido a que E & S tenía la obligación contractual de suministrar solo Rediffusion con equipos de imágenes. las filiales locales de la asociación internacional de contabilidad Deloitte Haskins & Sells International tenían derecho a utilizar la marca comercial "Deloitte" a cambio del cumplimiento de los requisitos del acuerdo. Más bien. E & S afirma una teoría de los beneficios según el Acuerdo de trabajo que.Co. E & S no ha demostrado una ausencia de formalidades corporativas. Video Innovations. 9 F. que Thomson incorporó [Rediffusion] en su propia estructura organizativa y de toma de decisiones. que Thomson realmente controla [Rediffusion]. Más bien. "el tribunal de distrito no encontró un abandono de la estructura corporativa. Thomson no puede estar obligado por el acuerdo de arbitraje de Rediffusion bajo una teoría de perforación de velo / alter ego. UU. Noraudit a sabiendas aceptó los beneficios del Acuerdo. En consecuencia. una empresa contable extranjera recibió un acuerdo de resolución sobre el uso del nombre comercial "Deloitte" en asociación con practicas de contabilidad. "[L] os factores que determinan la cuestión del control y la dominación son menos subjetivos que la 'buena fe'. E & S no ha demostrado que Thomson haya ejercido el grado de control sobre Rediffusion necesario para justificar la perforación del velo corporativo. Thomson. se relacionan con la forma en que se operaba la corporación ". que contiene una cláusula de arbitraje. A primera vista. Noraudit no puede negar su obligación de arbitraje en virtud del Acuerdo de 1990". Si bien el tribunal de distrito determinó que "Thomson tiene propiedad común con [Rediffusion]. Rediffusion continuó funcionando como una entidad distinta estrechamente incorporada en la estructura corporativa existente de su empresa matriz. el Acuerdo de trabajo estipulaba que Rediffusion compraría equipos de imágenes generados por computadora exclusivamente de E & S y. E & S sostiene que Thomson se benefició del Acuerdo de trabajo al eliminar a E & S como competidor. equivale a una infracción antimonopolio. 730 F. fue efectivamente excluido del mercado. y que Thomson se benefició de esa incorporación.no es el tipo de beneficio que este Tribunal visualizó como la base para evitar que un no signatario evite . que E & S expresó la intención de obligar a Thomson al Acuerdo antes de la finalización de la compra de Rediffusion. Además. como descubrió el tribunal de distrito. Este beneficio indirecto que E & S afirma -y el tribunal de distrito adopta implícitamente. en esencia. completando la compra de Rediffusion.3d en 1064 ("Noraudit no se opuso al Acuerdo cuando lo recibió. Sin embargo. (citas omitidas). la determinación del tribunal de distrito de que Thomson obtuvo un beneficio directo del Acuerdo de trabajo es errónea. E & S reconoce que Thomson nunca ha adquirido. ni ha mostrado una mezcla de finanzas corporativas y dirección. Este Tribunal sostuvo que al explotar a sabiendas el acuerdo. v. En Deloitte Noraudit A / S v. . la empresa de contabilidad no pudo evitar el arbitraje a pesar de nunca haber firmado el acuerdo. estas constataciones fácticas parecen suficientes para obligar a Thomson a la cláusula de arbitraje de su filial de Deloitte.2d 50. según E & S. el tribunal específicamente encontró que: Thomson tuvo conocimiento del Acuerdo de trabajo antes de. Una empresa de contabilidad noruega recibió el acuerdo. a cambio. tras una inspección más cercana. 1064 (2d Cir. Deloitte Haskins & Sells. 53 (2d Cir.3d 1060. Según el acuerdo. al incorporar Rediffusion en su propia estructura. ) Aunque el tribunal de distrito no analizó el caso en cuestión bajo una teoría de estoppel. ni pretendía adquirir. Como señala Thomson. Ver 9 F. Thomson compró Rediffusion (su único competidor serio en la industria de simulación de vuelo) para evitar que Rediffusion compita. Estoppel Este Tribunal también ha obligado a los no signatarios a los acuerdos de arbitraje en virtud de una teoría de estoppel. Thomson pudo eliminar todos los simuladores que utilizan equipos de imágenes E y S del mercado..1993)..3d at 28-29. Inc. E & S suministraría sus equipos de imágenes solo a Rediffusion. no objetó los términos del acuerdo y procedió a utilizar el nombre comercial. 2 F. a la luz de la totalidad de las circunstancias. [y] que Thomson incorporó [Rediffusion] en su propia estructura organizacional y de toma de decisiones. equipos de imágenes de E & S. Carte Blanche.1984) (ausencia de formalidades corporativas. factor relevante en el velo corporativo penetrante). Constr. Además. denegado. "[l] a situación aquí es inversa: E & S. Co. 1988). Por lo tanto.Además. sin embargo. Triangle Elec. El tribunal de distrito también encontró que la administración de Rediffusion y Thomson estaban estrechamente relacionadas.1984). la analogía con esta línea de casos de estoppel nuevamente debe fallar. 320-21 (4 de Cir. v. "Sunkist.el arbitraje. . Como indican estos casos.2d 342. 115 S. la violación difícilmente puede caracterizarse como derivada o relacionada integralmente con el Acuerdo de trabajo entre E & S y Rediffusion. un signatario estaba obligado a arbitrar con un no signatario ante la insistencia del no signatario debido a "la estrecha relación entre las entidades involucradas. 130 L. un no signatario. 513 US 869. la naturaleza del arbitraje lo hace importante.3d 753. 344 (7º Cir. el tribunal de distrito determinó adecuadamente que estos casos de preclusión no eran suficientes y justificación insuficiente para obligar a Thomson a un acuerdo que nunca firmó. Está claro que una cláusula de arbitraje vincula a la filial de Thomson. en 1352- 53. El arbitraje es estrictamente una cuestión de contrato. aunque con los afiliados de las partes que afirmaban el arbitraje y no con las partes mismas. 363 US en 582. 757-58 (11th Cir. Inc.2d 315.Ct.1993)." Mientras que E & S sugiere que esto no es una distinción. Por lo tanto. Ver United Steelworkers. Ver Sunkist Soft Drinks. 741 F. v. los tribunales no tienen autoridad para ordenar que lo hagan. 190. v. si las partes no han acordado someterse a un arbitraje. Sunkist Growers. Thomson no puede ser impedido de negar la existencia de una cláusula de arbitraje de la que es signatario porque no existe tal cláusula. Como señaló el tribunal de distrito. 10 F. 80 S. no se evitaría el arbitraje.3d en 757 (citando a McBro Planning. Inc. Thomson no puede estar obligado a someterse a arbitraje en esta línea de casos.Ct. y [el hecho de que] los reclamos estaban "íntimamente fundamentados y entrelazados con las obligaciones contractuales subyacentes". E & S argumenta que las demandas contra Thomson están "íntimamente fundamentadas y entrelazadas con" el Acuerdo de trabajo. los circuitos han estado dispuestos a impedir que un signatario evite el arbitraje con un no signatario cuando los problemas que el no signatario trata de resolver en el arbitraje se entrelazan con el acuerdo que la parte impedida ha firmado. cert.En la línea de casos discutidos anteriormente. Rhone Poulenc Textile. Inc.. Thomson no está obligado por el acuerdo de arbitraje de su filial bajo Deloitte. En ningún momento Thomson indicó su disposición a arbitrar con E & S. Como se discutió anteriormente. busca obligar a Thomson. Thomson no recibió ningún beneficio del Acuerdo de trabajo (a diferencia de la adquisición). así como la relación de los presuntos agravios con las obligaciones y obligaciones del no firmante en el contrato". 863 F. Si Thomson se hubiera beneficiado directamente del Acuerdo de trabajo al tratar de comprar equipo de E & S o hacer cumplir las disposiciones de exclusividad del Acuerdo. Si bien una causa de acción puede estar en contra de Thomson por tales supuestas prácticas comerciales predatorias. 10 F. y no del Acuerdo de trabajo en sí mismo.Ed. los tribunales sostuvieron que las partes no podían evadir el arbitraje porque habían celebrado acuerdos escritos de arbitraje. McBro Planning & Dev. No se puede decir lo mismo del caso que nos ocupa. como signatario.. JJ Ryan & Sons. No obstante. deriva directamente de la compra de Rediffusion por parte de Thomson. estos casos de estoppel implican reclamos que están integralmente relacionados con el contrato que contiene la cláusula de arbitraje. Por lo tanto. En estos casos. Rediffusion. El beneficio que afirma E & S. sin embargo. 741 F. SA. Sin embargo. Varios tribunales de apelación han reconocido una teoría de estoppel alternativa que exige el arbitraje entre un signatario y un no signatario. las reclamaciones de E & S contra Thomson equivalen a la afirmación de que Thomson compró Rediffusion para eliminarlo como competidor.2d 123 (1994).Co.2d en 344).