MADERAMENFernando García Tabeira Damián Baccino FHCE-UdelaR A partir de habernos propuesto, hace un tiempo ya, la lectura pausada del Cratilo platónico, ora desde los aportes de la metodología filológica, ora desde algunas intromisiones en el post-estructuralismo, hemos arribado a una serie de hipótesis vinculadas con los usos discursivos del poder en la antigüedad clásica. Principalmente hemos dado en pensar las relaciones de poder que eran sostenidas por unas determinadas creencias a las que podríamos denominar fundamento epistemológico; ello nos ha conducido a inteligir la dimensión política de este diálogo.1 De tal modo, nuestra investigación tiene el cometido de analizar la relación discurso-verdad en la polémica platónica contra lo que se podría denominar discurso onomástico,2 observar cómo el discurso se transforma a la vez en “instrumento y efecto 1 Ese perfil de análisis podemos encontrarlo también en los trabajos de Peñalver Gómez, P., Márgenes de Platón. La estructura dialéctica del diálogo y la idea de exterioridad, Sección publicaciones de la Universidad de Murcia, 1985, Cap. V, pp. 147-189 y García Bazán, F. “Platón y el lenguaje: sobre la rectitud (orthótes) y la potencia (dynamis) de los nombres”, en DIADOXH 1-2, 2004-2005, págs. 59-80. Discurso que atraviesa la comprensión del mundo en las culturas arcaicas, basa sus fundamentos teóricos en una relación mística entre el nombre (ónoma) y la ontología. En Cratilo, Platón presenta esta relación mística como una suerte de mímesis, donde el ónoma es mímesis del óntos. Por su parte, Cratilo toma su noción de relación epistémica entre ónoma y mundo de la filosofía de Heráclito. Algunos de los fragmentos del efesino dejan ver que éste se habría comprometido con una posición naturalista respecto al lenguaje (frgms. 23, 32, 48). De allí nos parece entrever un camino por el cual la crítica al cratilismo nos llevaría directamente a la cosmología órfica, lo cual está sustentado en algunas interpretaciones de la filosofía del efesio. En efecto, entre los principales comentadores de Heráclito en el siglo XX, merece destacarse la obra del italiano V. Macchioro, Eraclito, de 1922; quien junto con algunos antecedentes en Pfleiderer, Nestle y Reinhardt, interpreta a Heráclito por medio del orfismo; no obstante Macchioro deja claro que esta lectura ya era conocida en la antigüedad, aludiendo a la afirmación de Clemente de Alejandría de que “Heráclito lo sacó todo de Orfeo”, lo cual explicaría a su vez el epigrama citado por Diógenes Laercio donde se dice que para comprender a Heráclito era necesaria la guía de un “iniciado en los misterios” (mystes). En consecuencia, 2 -1- Heráclito. Recuérdese también. es sugerente observar que éste consideraba a la filosofía de Cratilo como una degeneración del heraclitismo. el célebre pasaje de la Metafísica de Aristóteles donde se vincula a Platón con Cratilo: “Desde su juventud. también conocido como Enoc). c. Leiden. ed. El autor combina dos -2- .. 2009). vol. 1963. “o expresaban juntamente los dos opuestos (como Bios que significa vida y muerte al mismo tiempo: B 48) o bien debían aplicarse juntamente en sus formas opuestas a la misma realidad (B 60)” (Mondolfo. R. como señala Aristóteles. 1. y el IV d. la onomástica era central en la cosmología órfica. S.) En esta obra de autor anónimo.) En ese sentido. Freedman y Maurice Simon. Traducido por H. reduciéndose finalmente. b) los textos de la hekhalot (Los aportes más importantes de la literatura de las hekhalot (palacios) están comprendidos en cinco obras: 1) Hekhalot Zutartey ("Los palacios Menor"). IV. no es. Londres: Prensa de Soncino. puesto que como sabemos por medio del Papiro de Derveni y otros documentos. en este dominio. como se tiende a pensar.. y de ningún modo a la Naturaleza en su conjunto. el pensamiento sobre las definiciones” (Metafísica A6. a un lenguaje gestual más adecuado para expresar un mundo en constante cambio. Traducción introducción y notas por Damián Baccino. revelación y prueba de la identidad de los contrarios” op. Töpelmann. A propósito de Mondolfo. 2001. 4) Sepher Hekhalot ("Libro de los Palacios". p. Platón fue primero amigo de Cratilo y se familiarizó entonces con las opiniones de Heráclito. sino que hay diferentes contextos en los cuales se da la misma interpretación de la creación del universo. 12: 10). 2) Hekhalot Rabbati ("Los palacios Mayor"). Berlín. que es el presupuesto de la metodología etimológica. puesto que la defensa del pánta rheî lo lleva a abandonar uno de los términos antitéticos. se expone la creación a partir de los treinta y dos senderos de la sabiduría. puesto que éstas suponen una cristalización o permanencia. Existe un interesante tratamiento de este problema en Mondolfo. titulado: “On The Matter of language: The creation of the world from letters and Jacques lacan’s perception of letters as real” (en: Koninklijke Brill NV. De este modo. limitándose pues. y trans. Por otro lado Sócrates. Por otro lado. 375. 1939. y c) el Memar Marqah ((John Macdonald. porque en Heráclito los nombres. Estos treinta y dos senderos están formados por los diez sefirot y por las veintidós letras del alfabeto hebreo. XXI. 1. El asunto de Bíos y Biós en el frag. que oscurece el capital concepto de coincidentia oppositorum de Heráclito. para quien las preocupaciones se dirigían a las cuestiones morales. un vínculo inseparable entre lógos y mundo. 139-40. 3) Ma'aseh Merkabah ( "Cuenta de la Carroza").) Esta es la principal obra teológica del pueblo samaritano). 987a29-b4). Asignando así. según las cuales todas las cosas sensibles están en un flujo constante y no pueden ser objeto de conocimiento. porque ambas confluyen en la doctrina de la coincidentia oppositorum.podemos comprender mejor la concepción onomástica de las representaciones lingüísticas en la filosofía de Heráclito si abrimos ese campo de influencias que pudo haber recibido desde el orfismo. compuesta probablemente entre el II d. Sin embargo. Cratilo “en su afirmación del flujo como puro cambio y proceso de formación y disolución de las cosas se pierde completamente el concepto heraclítio del flujo como trasmutación recíproca de los opuestos. De este modo. que lleva a considerar a la onomáton orthótetos coma la teoría más coherente dentro de la doctrina heraclítia de los opuestos. Memar Marqah: La Enseñanza de la Marqah. explica que el fenómeno de la creación a través de la palabra. Heráclito. y 5) Shiur Komáh.. vol. Textos y problemas de su interpretación. al abandono de las palabras. permaneció en consecuencia fiel a esa doctrina. buscado el universal. Weiss separa las distintas visiones de la creación por el número de letras que participan en la obra. la onomáton orthótetos. encontramos que esta doctrina criticada por Platón. En un interesante ensayo.). Op. es la base fundamental de la Teurgia. 376. México. II) a) El Sefer Yetzirah ((Sefer Yetzirah. como puede verse en distintas tradiciones de la Antigüedad. cap. ciertamente con Cratilo entra en crisis la validez epistémica de los fundamentos que sostienen a la orthótes onomáton como una suerte de oráculo. Esta teoría tiene como fundamento último la creación del universo a partir de las letras del alfabeto. Cit. Según Mondolfo. 48 es un claro ejemplo de coincidentia oppositorum en el lenguaje. inédita. y fijado lo primero. Así resultan tres tradiciones distintas: I) a) Los textos rabínicos (Midrash Rabbáh: Génesis . p. A.c. podía asociarse a la teoría del flujo. lo cual no podría provenir del mero éthos. el heraclitismo que le llega hasta Cratilo está influenciado por la polémica eleática contra el devenir. Tzahi Weiss. sólo de la cultura hebrea. había sin embargo. ed. “Le Memar samaritain: Le Sefer Yesira et les trentedeux sentiers de la Sagesse.” Revue de l’histoire des religions 170 (1966): 159–84. la crítica a la onomástica creaciones distintas. en efecto. una a partir de los sefirot y la otra a partir de las letras). llamado: El misterio de las letras griegas (Cordula Bandt. las cuales pueden observarse en las culturas del medio oriente y oriente en la antigüedad.. 1 (New York: Paulist Press. in his Al haQedushah (On Sanctity. págs. y por último. En este caso el número de letras que participan de la creación equivale al número de letras que componen el alfabeto griego.. que funciona. Observamos que el Cratilo de Platón. Irenaeus of Lyons. III) Los mitos gnósticos (St.) En cuanto a las relaciones entre la cultura griega y la hebrea. trans. 14–15. Unger. -3- . coll. Der Traktat “Vom Mysterium der Buchstaben” (Berlin: Walter de Gruyter. Madrid. “ Sefer Yezirah : Science and Mysticism. creemos necesario observar que dentro de una cosmología sustentada en una rectitud y dynamis secreto de las palabras (al cual sólo se puede arribar por medio de una iniciación de carácter religioso legitimada por un sacerdote que posee un conocimiento por el cual debe velar. Véase: Dan. 59–68. tales relaciones de poder eran inadecuadas a una organización social justa. en cambio para un griego educado bajo las luces de la ilustración helénica. es en este punto. véase: A. pero también obstáculo”3. En cuanto a la génesis de las doctrinas onomásticas de la Grecia clásica. es decir. Bernabé: “Elementos orientales en el orfismo”. 1992). en este diálogo. 2007). Puede cotejarse las similitudes entre el Memar Marqah y el Sefer Yetzirah en: Nicolas Séd. Oriente y Occidente. Pépin. ocultándolo a los profanos) se establecen relaciones de poder bien determinadas y severamente establecidas. “Philosophie de l`Esprit”. Letter and Name” [Hebrew]. que encontramos un vínculo para comprender que el Cratilo sustenta otro tipo de interpretaciones que sobrepasan toda cuestión que pueda ser analizada y circunscripta en términos de una filosofía del lenguaje. asimismo. Paris. véase: J. Aubier. pues. Es decir. J. y c) En parte también el Memar Marqah.del poder. 1958. en el juego de la dicotomía verdad-mytos y verdadlógos. 234-268. Against the Heresies.. Encontramos. en: Actas del Congreso Español de Antiguo Oriente Próximo. El Mediterráneo en la Antigüedad. 1997). Mythe et allégorie: les origines greques et les contestations judéo-chrétiennes.. octubre de 1997. b) Un libro cristiano del siglo VI. como legitimación de una determinada forma de organización política. and trans. veinticuatro. vol. Dominic J. es un diálogo poco explorado desde una perspectiva externalista que permita comprender la complejidad de relaciones de poder que el discurso platónico manifiesta en contra de toda una tradición teológica y filosófica. Jerusalem. 2000. pp. As. pp. Parola del Passato 29 (1974). Faventia 18. Ciencia y Religión. pp. el verdadero poder de la magia radica en la palabra. funda sus postulados teóricos sobre la base de la onomástica. Planeta-Agostini. datadas del s. 47. Peláez (ed) (2002).como un complejo tejido de luchas. 191-201. 53-71. al igual que la Teología etimológica. ( F. 1) Papiro de Derveni (descubierto en el año 1962. Bs. Casadesús. en : J. “La crítica platónica de la magia”. Vázquez Hoys. M. descubiertas en una tumba de Pelina. véase: Ana M. Bernabé: “Tendencias recientes en el estudio del orfismo”.. véase: Megino Rodríguez. Ahora bien. pp. 1999. 327-362. Hasta ahora se cuenta sólo con una transcripción anónima y provisional: Der orphische Papyrus von Dervenin. Bernabé: “La teogonía órfica del Papiro de Derveni”. Sobre Platón y los órficos. I. es un comentario exegético de una teogonía órfica. p. (West.. ya no quedan dudas que es del siglo IV a. (G. el aire y Zeus en el papiro de Derveni”. Berkeley. M. 3-16. Burkert. Parássoglou: Two Gold lamellae from Thessaly.. y las alusiones mitológicas (mito). t. 7. quaderns de pensament (UIB) 27-28 (1997b) 61-73. Arys 2. de batallas. 1995. H. 3) Dos láminas de oro. ZPE 45..5 conjuntamente a las fructíferas investigaciones que se han suscitado al respecto6 y la particular lectura decontructiva que el español Peñalver Gómez7 hace de la filosofía platónica. 1994.c. XXI. Un esquema general sobre el Papiro de Derveni puede verse en A. Véase también: Ricciardelli A.. C. y publicadas por: K. Serie II. W.. datadas del IV a. en: Espacio. sobre todo después de los recientes descubrimientos arqueológicos. Tsansanoglou y G. que el Cratilo permite otras dimensiones de análisis. Historia de la sexualidad. en: A. Ellhnika 38. 2002. Casadesús: “Orfeo y orfismo en Platón”. de relaciones de poder inmanentes.. 301-338. 4) Una lámina de oro encontrada en 1969. Structure and History in Greek Mythology and Ritual. 2) Tres láminas de hueso. de estrategias de combate.. a 10 kilómetros al norte de Tesalónica. y a su vez. el uso de palabras que invocan (nombres propios). “La Magia de la Palabra”. p. según Malinowski. 2002. V a. Este papiro.4 Consideramos pues. ocultas detrás de la discusión acerca del valor epistémico del ónoma. Sobre el estado actual de las investigaciones sobre orfismo. 1993. p. V a. 163-171. Véase: F. hay un buen tratamiento del tema en: A..). Malinowski. 226. 23-32. Masaracchia (ed.. “Le teogonie orfiche nelí’ ambito delle teogonie greche”. Notas 1 y 2. 6 5 4 -4- . 1996. “Platón como lector de obras órficas: ¿qué clase de literatura órfica pudo conocer Platón?”. Para un abordaje más general acerca del nombre en la magia. 1982). Tiempo y Forma. También. (Magia. Tesalia. de autor anónimo. Véase también un análisis detallado acerca del significado del concepto orfismo y de cómo entender este concepto en la época de Platón: W. En cuanto a la crítica emprendida por Platón. el hechizo basa su poder en tres elementos. B. 9-126. Revista de Ciencias de las Religiones 0. en una tumba en Hiponion. F. 75-76. véase: F. L. S. pp.. descubiertas en Olbia por el año 1951. Casadesús: “Metis. G.). la magia. Antigua. Taula. pp. The orphics of Olbia. 123 No podemos dejar de lado las doctrinas de carácter mágico que ven en el nombre su principal materia de trabajo. en Dervini. EClás 44 nº 121.c. estos son: las imitaciones de los sonidos naturales (onomatopeya). Emerita 68. el nous. ZPE 47 (1982). pp. Casadesús: “Nueva interpretación del Crátilo platónico a partir de las aportaciones del Papiro de Dervení”. c. podemos ver aquí que estos tres elementos no son otra cosa que diversas acepciones de la palabra. 3 Foucault. 1979. y datada en el S. Pugliese Carratelli: Un Sepolcro di Hipponion e un nuovo testo orfico. Sather Classical Lectures. Ahora bien. s/d.c. Por lo tanto.) explica que todo el poder de la magia radica en el hechizo.. México. al menos de forma aproximada. el discurso verdadero por el cual se tenía respeto y terror. p. era el discurso que. Saber y poder son indivisibles. por “realidades” o por “seres”. como una proposición tiene un referente (o no lo tiene). nos permite indagar el campo de luchas por las cuales se instituye una determinada voluntad de saber. no solo anunciaba lo que iba a pasar. el discurso verdadero —en el más intenso y valorizado sentido de la palabra—. 9).8 En busca de esa otra dimensión del problema. E.. Cit. o una ausencia de correlato. designados o descritos. reglas de existencia para los objetos que en él se encuentran nombrados. Compartimos la misma visión de Foucault en cuanto a que el enunciado “tiene un correlato que no es equivalente al sentido o al referente que se le asigna a una frase o una proposición. G. era el discurso que decidía la justicia y atribuía a cada uno su parte. Buenos Aires. sino que residía en lo que decía: llego un día en que la verdad se desplazó del acto ritualizado. arrastraba consigo la adhesión de los hombres y se engarzaba así con el destino. Está ligado más bien a un “referencial”. sino que. 1992. mucho más que ello.. aquél al que era necesario someterse porque reinaba. Foucault.0 7 Op. donde se hace necesario el estudio del contexto discursivo para comprender. pero el enunciado no tiene frente a él [. Paidós.] un correlato. ya que donde hay archivos de formas hay también diagramas de fuerzas. por “hechos”. “The enigmas of Derveni”. 10 9 8 Deleuze. Foucault hace una observación interesante al respecto de la voluntad de saber: “en los poetas griegos del siglo VI. mientras que los diagramas de fuerzas pertenecen al ámbito de las prácticas no discursivas. Barcelona. el espacio discursivo en el cual tienen lugar lo que Deleuze denomina “los archivos de formas y los diagramas de fuerzas”10 que pujan en pos de la engendración. propias de los efectos del poder.11 pp. eficaz y justo. como un nombre propio designa a un individuo (o a nadie). los cuales se relacionan con el enunciado. en el seno de la Erfindung. he aquí que un siglo más tarde la verdad superior no residía ya más en lo que era el discurso o en lo que hacía. engendradoras del espacio en el cual circula el saber. -5- . era el discurso pronunciado por quien tenía el derecho y según el ritual requerido. que no está constituido por “cosas”. sino por leyes de posibilidad. Los archivos de formas son propias de los dominios comprendidos en las prácticas discursivas. decimosexta edición en español 1995. Oxford studies in ancient philosophy 17 (1999). 1987. Tusquets Editores. que la problemática del Cratilo no se agota en una simple discusión dentro del esquema de una filosofía del lenguaje como decíamos. p 152). Ahora bien. 27-51. tomamos al enunciado como “acontecimiento”9. profetizando el porvenir. pues. hacia el enunciado mismo” (El orden del discurso. XXI. El correlato es un dominio de objetos ficticios o reales. Hussey.Entendemos. sino que contribuía a su realización. S. pp. Nota 1. de enunciación. para las relaciones que en el se encuentran afirmadas o negadas” (La Arqueología del saber. 303-324.. En principio. Además. Véase: Kahn. Ahora bien. supone entonces. su forma. el segundo sistema de exclusión. como forma de devaluación del método de investigación etimológico. siguiendo las investigaciones de M. 2) La separación de la locura. W. estos son: 1) La palabra prohibida. 12 En El orden del discurso Foucault habla de tres sistemas de exclusión que rigen el discurso. no obstante lo cual habrá de estar marcada por procedimientos de exclusión que rigen el discurso. C. 7-29). Foucault (1970) que nos hablaban de que durante el clasismo griego se da un desplazamiento en la relación de la verdad con el acto de enunciación. que ya no pertenece al campo específico de la historia. Nietzsche opone entre sí dos conceptos: Ursprung y Erfindung.13 y son a su vez. mientras que con el segundo. pp. Laks – G. ser una época en la que el discurso verdadero deja de ser el “discurso ligado al ejercicio del poder”. En el Cratilo la figura de Eutifrón es introducida para ser separada. la historia”. 55-63. págs. Sider: “Heraclitus in the Derveni Papyrus”. expuesta en el Papiro de Derveni. en: A.. no podemos olvidar la relación que mantuvo Heráclito con este mismo método de investigación. es el método usado por el comentarista de la Teogonía órfica. Nietzsche. sino al de la genealogía. y es por lo tanto.12 Estos procedimientos son fácilmente reconocibles en el texto platónico. que cambia la línea verdad-mytos. la cual. su objeto.). Most (edd.En el Cratilo vemos el movimiento de una nueva Voluntad de saber. su referencia”.. que el discurso racionalista se supone poseedor de la capacidad de enunciar una verdad independiente del poder o del deseo. para poner un ejemplo. en: Microfísica del poder. 1979. la puerta de entrada al observatorio del contexto discursivo de la época. “Was Euthyphro the Author of the Derveni Papyrus?”. 3) La voluntad de verdad. 2ª ed. El primero está referido al ‘origen’. Y sin embargo. De la piqueta. Véase al respecto: D. la separación de la locura. y por último. Nietzsche refiere a la ‘invención’. por aquella otra: verdad-logos. encontramos que el Cratilo puede ser un texto interesante para analizar esta nueva voluntad de saber. Ed. en: 13 -6- . y más aun. que a saber. Ocurre entonces. ya que por medio del enthusiasmós de Eutifrón no se puede acceder al conocimiento de la verdad. tal discurso no puede ver la voluntad de verdad que la atraviesa. 11 Como bien ha explicado Foucault (“F. objeto de estudio de la historia. Sócrates advierte que puede estar bajo los efectos del entusiasmo Eutifroniano. la genealogía. Madrid. H. 1997. como observaba aquel desplaza a “la verdad como un acto ritualizado de enunciación y se mueve hacia el enunciado mismo “hacia su sentido. despreciada desde el punto de vista epistémico. al llegar a la parte etimológica. es incuestionable. Casadesús. El Mediterráneo en la Antigüedad. en: Actas del Congreso Español de Antiguo Oriente Próximo. sobretodo en sus aspectos cosmológicos y teológicos. como además hemos podido observar que es parte del pensamiento estoico. Oriente y Occidente. Véase también: F. no tienen dudas acerca de su origen oriental. puesto que en general el pensamiento arcaico establece un vínculo isomórfico entre el lenguaje y el mundo. Most (edd. puesto que A.C. hasta el Sefer Yetzirah y el Memar Marqah. frente a lo cual es interesante recordar que la filosofía de Heráclito después de Cratilo habrá de resurgir de forma parcial en los estoicos. en: Enrahonar 23 (1995) 103-116. la metodología etimológica como instrumento para desentrañar el significado. EClás 44 nº 121. además de que estoicos como Crisipo seguían considerando en el siglo III a.Estos discursos a los que hacemos referencia ocupan una dimensión inexplotable en su totalidad. Megino Rodríguez: “Platón como lector de obras órficas: ¿qué clase de literatura órfica pudo conocer Platón?’. pp.: “Elementos orientales en el orfismo”. 14 -7- . 163-171. Madrid. 59-80.3. “Platón y el lenguaje: sobre la rectitud (orthótes) y la potencia (dynamis) de los nombres”. Laks .14 expuesta tanto en textos religiosos como poéticos que se explayan en la totalidad de la antigüedad mediterránea. No sabemos con certeza. pero también se manifiesta en poetas helenos de diferentes épocas y de contextos también diferentes. pasando por algunos pasajes del Antiguo Testamento. Es motivo de discusión la génesis del orfismo. F. W. si los oráculos caldeos eran conocido para Platón. 1997. que van desde el Enuma Elish y la Epopeya de Gilgamesh. Existen relatos mitológicos de origen oriental. 129-148. tales dimensiones conforman cierta identidad en cuanto a que su fundamento epistemológico último es el propio lenguaje. el cual es indirectamente expuesto en el Cratilo. pero no nos queda ninguna duda al respecto del orfismo. pp. A. Véase: Bernabé. véase por ejemplo: C. que proviene de culturas tal vez desconocidas para Platón. en DIADOXH 1-2. pero casi todos los investigadores de hoy. octubre de 1997. pp. oriental y asiática. 2002. sino también en toda una tradición teológica. 2004-2005. “Heráclito y el orfismo”. heredero de la filosofía heraclítea. Hay un buen tratamiento del tema con relación a los oráculos caldeos y la onomástica al final del artículo de García Bazán. Tal tradición no sólo está expresa en el cratilismo.). Por otro lado. Recogiendo. a propósito contamos con un testimonio indiscutible dentro de la “ortodoxia” estoica que llegó a la Roma del siglo I d. el interesante y singular aporte de Peñalver Gómez en cuanto al análisis de la filosofía platónica y concretamente del Cratilo. analizando los dispositivos por los cuales dos sistemas epistemológicos se confrontan y cuáles son las estrategias por las que cada discurso se legitima a la hora de imponer una determinada voluntad de saber. es justamente hacia allí que se dirigen las consecuencias epistemológicas del ataque al cratilismo15. no podemos dejar de tener en cuenta la serie de discursos que entran en conflicto en el enfrentamiento platónico. puesto que. quien fue asimismo el célebre maestro de Persio y Lucano. nos proponemos analizar el mecanismo externo al discurso que permite que una determinada voluntad de saber se imponga sobre otra. como el Papiro de Derveni parece confirmarlo. pues. y del mismo autor: “La crítica platónica de la magia”. de mano de filósofos o poetas estoicos de origen griego.para la escuela estoica el fundamento del ónoma seguía siendo la physis. en relación con esta suerte de género que denominamos teología etimológica. pretendemos ir un poco más allá. Como sabemos el estoicismo tuvo un fuerte desarrollo en la época helenística y fue determinante en la vida política de Roma en épocas del imperio romano. “Orfeo y orfismo en Platón”. Casadesús. en : J. Peláeze(ed) (2002). con Foucault que “Más que analizar el poder desde el punto de vista de su racionalidad 15 Véase. como es el Theologia Graeca Compendium de Anneo Cornuto.. lo cual genera una problematicidad recientemente abordada respecto a los vínculos que la filosofía socrático-platónica tuviese con la religión órfica. también es central para nuestro análisis indagar en los fundamentos lingüísticos de la religión órfica. 191-201. a su vez. quaderns de pensament (UIB) 27-28 (1997b) 61-73. Taula. C. -8- . entendemos pues. No obstante. Dreyfus y Paul Rabinow: Michel Foucault: beyond structuralism and hermeneutics. siendo que entendemos con Foucault. “El sujeto y el poder”. De tal modo. la caracterización del cratilismo como un discurso emanado de una inspiración irracional. Ciertamente. epílogo a la segunda edición del libro de Hubert L. podríamos decir que es un análisis relativo al régime du savoir. nos proponemos ver problemas antiguos a partir de los elementos que hoy puedan construir perspectivas actuales. y desplaza a las otras teorías del espacio de la verdad. 16 Foucault. -9- . presa del enthousiasmós. la transformación de los medios en las relaciones discursivas y la cuestión del valor epistémico de la imagen en la periodicidad tecnológica actual son también cuestiones que nos guían en nuestra investigación. no ha de ser abordado desde una perspectiva propia de la lógica o de la lingüística. consiste en analizar relaciones de poder a través del antagonismo de estrategias. De algún modo la problemática de la actualidad. que no hay una analítica de la verdad posible separada de una analítica del poder. Finalmente. el estudio de la relación lógos-alétheia en el Cratilo. nuestras hipótesis intentan desplegar la mirada sobre los dispositivos discursivos por los cuales la filosofía platónica intenta ganar un espacio en las relaciones de poder. M. sino desde los lineamientos propios de una analítica del poder que atraviesa todo su espacio discursivo.”16 Por lo tanto. mágica. nos llama la atención el modo en el cual se despliega la voluntad de verdad. la forma de exposición en que se despliegan la ironía y la dialéctica en el transcurso de su “delirio etimológico”. nuestro estudio tiene un cierto énfasis genealógico en el análisis de la interdependencia causal que existe entre el poder y el saber. Chicago University Press.interna. 1983.. L. II. QUESADA. The Cratylus: Plato´s critique of naming. DEAN .. CORREDOR. BUSTOS Y D. 130-139. García Suárez y J. Madrid. Teubner. J.. Ed Trillas. BENVENISTE. Visor. Velarde. Barcelona. Comentario sobre la naturaleza de los dioses. E. Manantial. ARISTÓTELES. Síntesis. Alianza. CHOMSKY. F. 1966. 1974. 1989 BÁEZ SAN JOSÉ. Pensar a Foucault. Valencia. 1881. Madrid.. Análisis de las doctrinas de Platón. . de Certeau. I.. Siglo XXI. Historia y Lenguaje. El lenguaje y el entendimiento humano. Madrid. ‘Ilu 12. Cátedra.. Una aproximación a las teorías del significado del siglo XX. Argentina.. Teorema. V. 1988 BAXTER. Escribir las prácticas. 5. 29-53. CASTRO. 1999. E. Peri Hermeneias. trad. “Naturaleza del signo lingüístico” en Problemas de Lingüística General. págs. Seix Barral.10 - . de A. M.. 1979.. Martin.MACCANNELL. C.J. BENTANCOURT M. Filosofía del lenguaje. J. La era del signo. BENÉITEZ PRUDENCIO. 1977. 1980. Fundamentos críticos de la Gramática de Dependencias. E. 1995. Teologiae graecae compendium. Alianza. Avellaneda. Mexico. Lepzing. texto en griego: Carlos Lang (ed). CROMBIE. 2006... V. El dispositivo analítico de Michel Foucault. Foucault.. CORNUTO.: “Nominadores bárbaros y el nombre de los dioses: una glosa al Crátilo de Platón”. T. J. Ensayos filosóficos. 1982. Leiden-New YorkKöln 1992. esp. AUSTIN. Madrid... E. N. UNAM. R.REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS BIBLIOGRAFÍA GENERAL ACERO. J. 2007. CHARTIER. Madrid. Buenos Aires: Biblios. Introducción a la filosofía del lenguaje. cuarta edición. Microfísica del poder. México. reimpresión.. 2005. págs. S.DELEUZE. edición en español 1995. DÍAZ.La Arqueologia del saber. 1996. Foucault.Historia de la sexualidad. 2005 ---------------------. La verdad y otros enigmas. Barcelona. Radl. J. Cátedra. . 1987. 2003.Hermenéutica del sujeto. El problema del significado en la filosofía de la mente. La voluntad de saber. S. El uso de los placeres. 1987 ---------------------. ed. en DIADOXH 1-2. “Platón y el lenguaje: sobre la rectitud (orthótes) y la potencia (dynamis) de los nombres”. --------------. La filosofía de M.XXI. 1999. El orden del discurso.Saber y Verdad.. 1991. Madrid. F.XXI. 1990. S. Biblos. E. Sígueme. DERRIDA. FCE. M.. Paidós. Sobre la capacidad lingüística y el origen de la lengua. Ediciones de la Piqueta. 1992 ---------------------. Nueva Visión. Bs. Madrid. ---------------------.. Márgenes de la filosofía.Hstoria de la sexualidad. de R. FICHTE. 1977. 1994 FOUCAULT. DREYFUS. 2004-2005. Barcelona.. P. México. Verdad y método.. 1989. 1998. Las Ediciones de La Piqueta. 3° GADAMER. Tecnos. S. FABULA TUSQUETES Editores. FODOR.XXI. Michel Foucault: más allá del estructuralismo y la Hermenéutica. I.. decimosexta ---------------------.XXI. J. 1987. Madrid.Historia de la sexualidad. Foucault. s/d. Barcelona. S. ----------------------.A. XXI. H.. III. Madrid. 59-80. Salamanca. ---------------------. 2001. S. Ediciones Paidós Ibérica. II.La escritura y la diferencia. Anthropos. H.A. La inquietud de si.. Barcelona. Tecnos. ---------------------. J. Madrid. G.Las palabras y las cosas.Tecnologías del yo. Madrid. 1996. Madrid. México.. G. Madrid. ---------------------. tercera edición. As. Psicosemántica. trad. DUMMET. GARCÍA BAZÁN. M. AKAL. G.11 - . y RABINOW. S. Aubier.Textos y problemas de su interpretación.. 1947. W. MONDOLFO. Madrid. Bs. El uso de la metáfora en el Cratilo. PUF. As. 2004. HESÍODO. GUTIÉRREZ ORDÓÑEZ. S. . FCE. A. 1984.Foucault. Prsses universitaires de France.Leyy.GARCÍA S. S/d. Herder. II. 2001 ONG. en Éndoxa: Series Filosóficas. Barcelona.F. La comprensión del Sujeto en la Cultura Antigua. Madrid: Gredos. Madrid.. Modos de significar. “Philosophie de l`Esprit”.W. Madrid. 1993. Sobre los mitos platónicos. Síntesis. FCE. Una introducción temática a la filosofía del lenguaje. ---------------------. Paideia: los ideales de la cultura griega.La teología de los primeros filósofos griegos. 1989 HEGEL. coll. 1997. Mythe et allégorie: les origines greques et les contestations judéochrétiennes. Paris. J. PIEPER. 15ª ---------------------.. México. The problem of cratylus. V.. Lecciones sobre la historia de la filosofía. Buenos Aires.. JAEGER.. México... W. V. 1951.. S... 1968 ---------------------. S. reimpresión. Madrid: pp. 1958. Les dialogues de Platón. nº 4 1994. PINKER. Teoría y práctica de la traducción. Journal of philologie. C. 225-253. Obras y fragmentos. G.. pp. Nueva visión. 2002. México. 169-178. 1952 KIRK. R. Gredos. J. El instinto del lenguaje: Cómo crea el lenguaje la mente. (ed. 2001. París. Alianza. Oralidad y escritura. Editorial Tecnos. UNED. GARCÍA YEBRA. GIL PÉREZ R. nª 72. XXI.. FCE. México.. 1984. PÉPIN. Amer. Introducción a la semántica funcional. 1997. Paris. FCM... G.). 1997. GROS F. GOLDSCHMIDT. Le courage de la vérité. México. 1995 . Foucault y la filosofía antigua.12 - . Fuentes manuscritas y estudios críticos.. Ed. Homenage a Antonio Llorente. Béatrice-Nauwelaerts. Paris. México. Alianza Editorial. Bs. 1971. -------------------. 1986. ---------------------.. ---------------------.. A. ----------------------Teoría lingüística en la Antigüedad: panorama actual y desiderata. Gredos. El sistema de Heráclito: estudio a partir del léxico. 1999.. Les Belles Lettres... T. ---------------------. R. RODRÍGUEZ ADRADOS. ---------------------Eggers Lan. Diálogos. traducción de Conrado ---------------------. La filosofía y el espejo de la naturaleza. Paris. J. 1956.Sobre el nombre y la cosa en Platón. Nova.. M. 1983.Cratilo. 2° ed Madrid. págs. ROUSSEAU. 1-26. RSEL 13. págs. II. 1946. Curso de lingüística general. F. 1985. de M. Márgenes de Platón. texto bilingüe griego antiguo . 1989. La méthode ontologique de Platón. Traducción de Oscar Martínez García. Gredos. Ensayo sobre el origen de las lenguas. SAUSSURE. As. trad. 415-418. Madrid. UNAM. versión de Ute Schmidt Osmanczik. TAYLOR. V 2° partie. Mexico. Madrid. 1977. 1989.PEÑALVER GÓMEZ. Emerita 41.Oeuvres complètes. Akal. págs. Armiño. 1931. Losada.Historia de la lengua griega. 1945. 1988. XXI.. ---------------------. 299-315. Bs. P. 1980 RORTY. 2004. 2. PLATÓN. págs. Revista Española de Lingüística 27. Editorial Catedra. A. As.13 - . Cratilo.. S. J. VAN HOUTTE. Sección publicaciones de la Universidad de Murcia. El platonismo y su influencia. Madrid. S. tomo IV. Salamanca. . F.francés. La estructura dialéctica del diálogo y la idea de exterioridad. 1-43. cast.Los orígenes del lenguaje científico. págs. Paris. Revista de filosofía. El discurso del cuerpo y de los sentidos (Er. en: C. VII. Homenaje al Pr. Myth and the polis.“MAGOI en el papiro de Derveni. en: A.14 - . Arys 2. Crítica. 2006. 2006. Tusquets. Foucault. BIBLIOGRAFÍA ESPECÍFICA A) CONTEXTO DISCURSIVO ÓRFICO BERNABÉ. A propós de Foucault et Platón” en Revue de philosophie ancienne.. Morales. en Revista de Filología Románica. New York 1991. Barcelona 1998. F. la historia como crítica de la razón. Estética y religión. en: De Tales a Demócrito. ----------------------“Orfismo y Pitagorismo”.. 1989. El Mediterráneo en la Antigüedad. José García López. 33-42 ----------------------“La palabra de Orfeo: Religión y magia”.. Murcia. Oriente y Occidente. VEGA . WITTGENSTEIN. documentos). L. págs. Fragmentos presocráticos. 157-172. ---------------------.). WEIL. ¿Magos persas. 1959. Klinecsiecck. 301-338. Un paralelo entre Hititas y Órficos”. 1°. págs. Investigaciones filosóficas. GARCÍA CUAL (coord. WICKERSHAM (edd. charlatanes u oficiantes órficos”. 1999.). A. E.J.. (ed) The Sence of the past. ----------------------“El viaje del alma al más allá. Historia de la Filosofía antigua.”Cratylus theory of names and its refutation”. págs. A. octubre de 1997. ----------------------“El Papiro de Derveni”. en Bunyeat M. 32-48.. Koinòs Lògos. 73-88. Rodríguez Tous – R. 2006. 341-373. Valverde.VAZQUEZ GARCÍA. F.: “Elementos orientales en el orfismo”. (edd). A. Madrid 2001. Essays in the history of philosophy. WILLIAMS. M. 1988. Barcelona. Princeton. A. L´arquéologie de Platon. ----------------------“La teogonía órfica del Papiro de Derveni”. 1995. WOLF.. “Eros et lógos. anejo IV. Calderón. 99−109. B. págs. .. Barcelona. 1997. págs. en: Actas del Congreso Español de Antiguo Oriente Próximo. R. Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía. Madrid. Bouso (edd). Madrid. Crisi. Milano 1995. 487-514...).. II Curs de Pensament i Cultura Clàssica. BURKERT. el nous. ---------------------.L. Kokalos 39-40 (1993-1994)..“Nueva interpretación del Crátilo platónico a partir de las aportaciones del Papiro de Dervení”. Structure and History in Greek Mythology and Ritual. 1995. (ed. 191-201. Emerita 68. 1991.. en: U. Méthexis 4. 204237. 75-82. La mitología. BRUGNONE. Paris..“La crítica platónica de la magia”. “Sul papiro di Derveni”.: “¿Magos griegos o persas? Los usos más antiguos del término magos en Heraclito. Philologus 139. III. ---------------------. 2000. VISCONTI (edd. rotture e cambiamenti. págs. “Orfeo e l’ orfismo tra continuitá e innovazione”. Faventia 18. Sather Classical Lectures. La religion grecque dans la cité grecque à l'époque classique. en ÍD. PELÁEZe(ed) (2002). W. en: Actas del X Congreso Español de Estudios Clásicos. págs. Taula.. págs. F. . Ciencias de las Religiones 0.A.) (2000). 301-314.. STORCHI MARINO . págs. 67-75. Schmitt Pantel P. Eurípides y el Papiro de Derveni”. MASARACCHIA (ed.. MHNH 7. Revista de ----------------------“Una etimología platónica".. 1995. D. L. págs. págs. Enrahonar 23 (1995) 103-116. Berkeley. “Epigrafia greca”. “Orfeo: el poder encantador de la música y la palabra”. Sófocles.. ---------------------.“Análisis de la figura del mago en ambientes órficos”. EGGERS LAN. Palma de Mallorca 1999. quaderns de pensament (UIB) 27-28 (1997b) 61-73. 47 . Madrid 2001. 1993. BIANCHI et al. 226. CASADESÚS. (39-159). 75-88. M. 2007.“Heráclito y el orfismo”. p. 2e éd. COLABELLA. en : J.----------------------“Tendencias recientes en el estudio del orfismo”.).A. 99-116 (= M. págs.8 1. J. CALVO MARTÍNEZ.“Metis. 23-32. BRUIT Z.. 5.).Orfeo y orfismo en Platón”. 17-41. págs. págs.15 - . en: A. A. ---------------------. “Los estudios sobre el orfismo clásico”. ---------------------. el aire y Zeus en el papiro de Derveni”. COSI. 53-71 ---------------------. 1991. TORTORELLI GHIDINI . C. 1979. págs. 101-113. (edd. 1996. . J. . 2002. J. R. Studio intorno all’orfismo. EClás 44 nº 121. MANCINI. Jerusalem. Madrid. LAKS– G. Letter and Name” [Hebrew]. págs. Alcmán. MOST (edd. págs. págs.). M.. págs. LAKS. Paris. 1993. 1997. en: A. MosT (edd.. POZZI WICKERSHAM (edd. 2002.FREIERT. E. 171-188.. MACCHIORO. en: A. D.GW. SIDER. C. Firenze. RICCIARDELLI APICELLA.MOST.. 2000. 1997. Paris. 17 145-161. en: A. v. Eleusis. Las yuca_v e)ne/rwn del fr.). W.. Las cosmogonías prefilosóficas griegas de Hesíodo. “Poésie orphique et rituel initiatique”. KAHN. 234-268. “Was Euthyphro the Author of the Derveni Papyrus?”. “Le teogonie orfiche nelí’ ambito delle teogonie greche”. 1930 MACÍAS OTERO. págs. Myth and the polis. págs.). B. 32-48. 163-171. págs. C. 129-148.).s. 303-324.. Oxford studies in ancient philosophy 17 (1999).. en: CFC (G): Estudios griegos e indoeuropeos 145 2007. MARTINEZ NIETO.. K. W. “The enigmas of Derveni”. Epiménides. “Orpheus: a fugue on the polis”. “Orfeo sciamano e teologo”. 0. AFLPer (class) 17. MEGINO RODRÍGUEZ. 1993-1995. LAKS . págs. S. 9-22. 55-63. págs. RIEDWEG. Orphée et l'orphisme. LAKS .. “Heraclitus in the Dervcni Papyrus”. W. “A provisional Transíation of the Derveni Papyrus”. págs. 2000.3. 139-180. . Ferécides. Museo y la Teogonía órfica antigua. Zagreus. MASARACCHIA (ed. 912 Kannicht de Eurípides y la columna VI del Papiro de Derveni. M. en: D. RHR 219. New York 1991. MATTER.. MOST (edd..00-113. G.. La aurora del pensamiento griego. H. SOREL R. 1997. 1995 B) CONTEXTO DISCURSIVO DE TEOLOGÍA COSMOLÓGICA DAN. Orphée. W. Critique de la raison mythologique: fragments de discursivité mythique: Hésiode.). C. HUSSEY. en: A. Vallecchi..16 - . “Platón corno lector de obras órficas: ¿qué clase de literatura órfica pudo conocer Platón?’. in his Al ha-Qedushah (On Sanctity. 27-51. A. págs. C. 1997). 459481. M. “ Sefer Yezirah : Science and Mysticism. Frank and Oliver. P.Cábala y deconstrucción. [Routledge history of world philosophies.. and Typologies. ---------------------. Madrid. The Book of Creation in Theory & Practice. ---------------------. Tradición. La Kabbale ou la philosophie religieuse des Hebreux.D. Dios.. thesis Cambridge: Harvard University.. A. sefer yetzirah: linguistic mysticism and cosmological speculation. GRUENWALD.” Israel Oriental Studies 1 (1971). 1993. ESTHER COHEN. Volume 2]. FRANCK. G. “Between Sefer Yezirah And Wisdom Literature: Three Binitarian Approaches In Sefer Yezirah” en Journal for the Study of Religions and Ideologies. 18 (Winter 2007). Ph. Sepher Yesirah. MARK BRIAN. S. España. Edaf. Inc. Barcelona. ---------------------. Kohen.” Journal of Jewish Studies 41 (1989). SENDOR. II. 1843. 1997. A. Jewish Mysticism: A Philosophical Overview. WOLFSON. Sefer Yetzirah. S. Texto en hebreo. 1988. 6. R. Conceptos básicos del judaísmo. FCE. edited by R. 20ª Ed. ELLIOT WOLFSON. ---------------------. pág. 132-177. Leaman. Desclee de Brouwer.A. The emergence of provencal kabbalah: rabbi isaac the blind’s commentary on sefer yezirah. Topics. Bilbao. MEROZ. New York: Peter Lang. págs. .. “A Preliminary Critical Edition of Sefer Yezira. “The Exegetic Elements of the Cosmological Work. S. Isidor Kalisch.Biblia de Jerusalén.. 1990. 1993. 1981. ---------------------. Madrid. E. A. in History of Jewish Philosophy. Proverbios.. Azul. Creación..Las grandes tendencias de la mística judía. edited by Daniel H. 1998. York Beach: Samuel Weiser.” in Mystics of the Book: Themes. SCHOLEM. SCHOLEM. 225-237. Ed. Salmos. A. A. Ed. Salvación. 1994. MOSHE IDEL. H. Editorial Trotta. Revelación. 1978.. “Was God a Magician? Sefer Yesira and Jewish Magic. I. SEFER YETZIRAH. 101-142.. Edición Bilingüe hebreo-español. London – New York. A. Jerusalem. Éxodo. HAYMAN. Herrera.FINKEL. 1999. Paris.Ediciones Paulinas. Volumenes I.. HAROLD BLOOM y otros. Madrid. Génesis.17 - .. págs..Kaplan. .18 - .