TEMA: LEY SARBANES OXLEYI MARCO TEÓRICO 1. ORÍGENES DE LA LEY La Ley Sarbanes Oxley, cuyo título oficial en inglés es Sarbanes-Oxley, es una ley de Estados Unidos también conocida como el Acta de Reforma de la Contabilidad Pública de Empresas y de Protección al Inversionista. También es llamada SOx, SarbOx o SOA. La Ley Sarbanes Oxley nace en Estados Unidos con el fin de monitorear a las empresas que cotizan en bolsa de valores, evitando que las acciones de las mismas sean alteradas de manera dudosa, mientras que su valor es menor. Su finalidad es evitar fraudes y riesgo de bancarrota, protegiendo al inversor. Esta ley, más allá del ámbito nacional, involucra a todas las empresas que cotizan en NYSE (Bolsa de Valores de Nueva York), así como a sus filiales. A finales de la década del noventa, un conjunto de es cándalos contables y financieros impactó en los mercados de capitales (Enron, WorldComm) los Inversores empiezan a dudar sobre la veracidad de la información que se exponía en los estados contables. Es una condición indispensable que la información de que se dispone se confiable, la violación o perdida de este principio hace prácticamente inviable la existencia de un mercado de capitales. Ante este descrédito, fue necesario elaborar un marco legal que volviera a reinstaurar la confianza de los inversores en la autenticidad de la información que las empresas difundían en materia contable. Es así que surge en los Estados Unidos de América la ley Sarbanes-Oxley, la cual debe su nombre a los dos congresistas que contribuyeron a su redacción. En sus considerandos, la ley establece la creación de un Comité de Vigilancia de la Contabilidad de las Empresas Publicas (en adelante el Comité), cuyas funciones entre otras, son “...proteger el interés de los inversores, y más allá, el interés público, en la preparación de reportes de auditoria informativos, exactos e independientes”. El cumplimiento de las regulaciones establecidas en la ley por parte de las distintas empresas, se convierte en una especie de “selo de confianza “requerido por los inversores. 2. ESTRUCTURA DE LA LEY La presente ley consta de once títulos, cada uno de los cuales trata una materia en particular, como puntos más relevantes podemos enunciar: A través de la Sección 101 se crea como nueva entidad de control el “Public Company Accounting Oversight Board encargado de revisar la auditoría de las compañías públicas que están sujetas a las leyes de seguridad y otras materias relativas. En su Sección 102, se establece la obligación de inscribirse, por parte de todas las firmas públicas de auditoría, en un registro establecido por dicho “Comité”, así como registrar el nombre de todos los emisores de estados contables, para los cuales dichas firmas preparan la información; así como la retribución qué reciben por los servicios que prestan de parte de cada uno de estos emisores. En la Sección 201se enumeran un conjunto de servicios que se encuentran fuera del alcance de las practicas del auditor, como ejemplo de dichas restricciones se pueden enumerar: Diseño e implementación de sistemas de información financiera sino también presionaron a Andersen a ignorar los problemas. Unos activos ascendentes a $63. una empresa estadounidense de energía con sede en Houston. se tipifican y penalizan nuevos crímenes. qué ningún miembro puede trabajar para el emisor de los estados contables. Adicionalmente. Enron fue formada en 1985 por Kenneth Lay. después de la fusión de Houston Natural Gas e InterNorth. sentenciados a prisión.”. se desplomó a menos de $1 a fines de noviembre de 2001. como ser la “. Dicho Comité deberá contar por lo menos con un “experto contable”.destrucción.. La Securities and Exchange Commission (SEC) comenzó una investigación y su rival competidor Dynegy ofreció comprar la empresa a un precio de ganga. 3. condujo a la quiebra de Enron.. El director de finanzasAndrew Fastow y otros ejecutivos no solo engañaron a la junta directiva y al comité auditor de Enron sobre las prácticas contables de alto riesgo. pero. la compañía había perdido a la mayoría de sus clientes y había cerrado. posteriormente. Muchos ejecutivos de Enron fueron acusados de una variedad de cargos y fueron. Los empleados y accionistas . la Sección 404 establece la responsabilidad de la gerencia para establecer y mantener una adecuada estructura de control interno y accesoriamente. En otras secciones de la presente ley. En relación con la sección anterior. para cuando la Corte Suprema de los Estados Unidosrevocó la sentencia. que era una de las cinco sociedades de auditoría y contabilidad más grandes del mundo. revelado en octubre de 2001. La Sección 302 determina la responsabilidad del management (CEO y C FO) por la emisión de los reportes financieros. CASO ROON El Escándalo Enron.Texas. cuando Jeffrey Skilling fue contratado. todos estos nuevos delitos surgidos a raíz de los escándalos contables del pasado. El auditor de Enron. el 2 de diciembre de 2001. que llegó a un máximo de US$ 90 por acción a mediados del año 2000. los directivos son responsables por establecer y mantener el control interno. Varios años más tarde. Arthur Andersen.. se le atribuyó la mayor falla en auditoría. Los accionistas perdieron cerca de $11 mil millones de dólares cuando el precio de la acción de Enron. debiendo presentar por escrito sus conclusiones acerca de la efectividad de dichos controles a la fecha de emisión del informe. desarrolló un equipo de ejecutivos que. Enron se declaró en bancarrota bajo el Capítulo 11 de la Ley de Quiebras de Estados Unidos..4 mil millones convirtieron la quiebra de Enron en la mayor bancarrota corporativa en la historia de Estados Unidos hasta la quiebra deWorldCom el año siguiente. fue encontrado culpable en una corte distrital de Estados Unidos. Además de ser la reorganización por bancarrota más grande en la historia de Estados Unidos para la época. es decir. a través del uso de lagunas de contabilidad. de la efectividad de dicha estructura de control relacionados con la emisión de la información financiera (TESTING). El acuerdo fracasó y. o bien se incrementan las penas para otro tipo de delitos como ser la “adulteración de mail”. En esta caso el CEO y el CFO deberán certificar ante los organismos supervisor de que los estados financieros presentan razonablemente la posición financiera de la compañía. alteración o falsificación con el intento de impedir o influenciar una investigación federal. Servicios de Actuario Outsourcing de servicios de auditoría interna En la Sección 301se establece la obligatoriedad de establecer un Comité de Auditoría y se definen las reglas de independencia de dicho Comité. y a la disolución de Arthur Andersen. entidades de propósito especial e informes financieros pobres. fueron capaces de esconder miles de millones en deudas de ofertas y proyectos fallidos. perdiendo dinero cada día. el precio empezó a caer. cuando en realidad la compañía estaba perdiendo dinero. se declaró la mayor bancarrota de la historia en noviembre del año 2001. Cuando el escándalo fue revelado en 2001. La ley también aumentó la responsabilidad de las empresas auditoras de permanecer neutrales e independientes de sus clientes. Los ejecutivos y otros trabajadores. sabían de la existencia de las cuentas deficitarias en paraísos fiscales. Después de una serie de escándalos envueltos en contabilidad irregular y procedimientos fraudulentos en la década de los 90. a pesar de perder miles de millones en pensiones y precios de las acciones. EL ESCÁNDALO La reputación mundial de Enron se vio degradada por los persistentes rumores de sobornos y presiones políticas para asegurar los contratos en América Central. que disponían de información privilegiada. Al mismo tiempo se estimulaba a la opinión pública y los accionistas de Enron a comprar acciones. la Sarbanes-Oxley Actexpandió las repercusiones por destruir. Muchos inversores seguían confiando en Lay y creían que Enron se recuperaría. la cotización de las acciones de Enron había caído hasta 42 dólares. de manera que se creara un beneficio ilusorio global de millones de dólares. Continuaron comprando o manteniendo las carteras. Como consecuencia Arthur Andersen se disolvió. África y Filipinas. fue un desastre sin precedentes en el mundo financiero. En ese momento los ejecutivos de Enron que poseían la información empezaron a vender sus carteras. El 9 de junio de 2002 el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. ya que se decía a los inversores que el valor iba a continuar subiendo posiblemente hasta un valor de 130 ó 140 dólares. 5. Al vender los ejecutivos las acciones. ya que el precio de las acciones se iba a recuperar en futuro cercano. lo que causó grandes dificultades a las importantes corporaciones que requieren usar más de una auditora para servicios de auditoría y consultoría. las acciones de Enron cayeron desde alrededor de 90 dólares a 30 centavos. Antes de esto. mientras que los inversionistas no estaban al tanto.recibieron devoluciones limitadas en juicios.3 En particular. dejando solo cuatro grandes firmas auditoras. Esta práctica elevó las cotizaciones de sus acciones a nuevos niveles. alterar o fabricar registros en investigaciones federales o por tratar de estafar a los accionistas. creando una peligrosa espiral donde cada departamento tenía que ocultar sus pérdidas y mejorar cada vez más sus resultados financieros positivos. lo que la llevó finalmente a la bancarrota en diciembre del 2001. hasta el punto que los ejecutivos empezaron a utilizar información privada y comerciar con acciones de Enron valoradas en millones de dólares. los cuales involucraban a Enron y la auditora Arthur Andersen. Suramérica. Enron era considerada una compañía fiable y de resguardo para los inversores. Para octubre la cotización ya había caído hasta 15 . Ante estos problemas Kenneth Lay llamó a la calma a los inversores. A los inversores se les dijo que continuaran comprando acciones o que mantuvieran sus carteras. El intento de rescate por parte de un “caballero blanco” (Dynegy) fue en vano. En agosto de 2000 el precio de la acción era 90 dólares. Como una consecuencia del escándalo. Para el 15 de agosto de 2001. su valor más alto. anunció que iba a abrir una investigación al caso Enron. se promulgaron nuevas regulaciones y leyes para ampliar la exactitud financiera de las compañías públicas. asegurándoles que Enron iba por buen camino. LA TRAMA Los administradores de Enron hicieron que parecieran más atractivas las inversiones en ella. 4. 6. en el caso de que posean más de un 10 % de acciones de la compañía. que puedan tener los directivos. Endurecimiento de la responsabilidad civil. su mujer fue acusada el 28 de noviembre de 2001 de vender 500 000 acciones en el mercado. sino fue destinada a organizaciones caritativas. El requerimiento de que laros.2 millones de dólares. Prohibición de préstamos personales a directores y ejecutivos. que usó para pagar deudas de la compañía. lo que hacían un total de 1. NOVEDADES DE LOS PUNTOS MS IMPORTANTES QUE INTRODUCE LA LEY SARBANES. Asesoramiento del diseño y la eficacia del funcionamiento de los controles internos relacionados con el mantenimiento de los balances financieros relevantes. procesadas. y contabilizadas. ejecutivos y empleados claves de la compañía y consorcios. OXLEY La creación del Public Company Accounting Oversight Board (Comisión encargada de supervisar las auditorías de las compañías que cotizan en bolsa). Los registros muestran que Lay ordenó la venta entre las 10:00 y las 10:20 horas de la mañana. recae la responsabilidad confirmar la independencia. y en Estados Unidos solicitaron acogerse a la protección del Chapter 11 el 2 de diciembre. El dinero ganado de esta venta no fue para la familia. . de la compañía en cuestión. incluidas las pérdidas millonarias. ya que Kenneth Lay lo aconsejaba en los medios de comunicación. que forman el comité de auditores. Transparencia de la información de acciones y opciones. Se alargan las penas de prisión. Protecciones a los empleados en el caso de fraude corporativo. así como las penas. 7. así como las multas a los altos ejecutivos que incumplen y/o permiten el incumplimiento de las exigencias en lo referente al informe financiero. ante el incumplimiento de la Ley. REQUERIMIENTOS QUE ESTABLECE LA PCAOB EN RELACIÓN AL ARTÍCULO 404. Comprensión de la importancia de las transacciones anotadas. Entonces se presentó la mayor bancarrota empresarial de Estados Unidos dejando a 4000 empleados sin trabajo. Lay ha sido acusado de vender acciones por valor de 70 millones de dólares. los gastos en pleitos legales y otros costes. se establece una indemnización por daños. Asimismo estos datos deben estar reflejados en los informes de las compañías. Las esperanzas y el exagerado optimismo fueron en vano. El precio de las acciones cayó por debajo de un dólar. Los operadores europeos de Enron se declararon en bancarrota en noviembre de 2001. Asimismo. la devolución del dinero defraudado. A las 10:30 salieron a la luz las noticias de los problemas de Enron. La OSHA (Oficina de Empleo y Salud) se encargará en menos de 90 días de reinsertar al trabajador. autorizadas. muchos vieron como una gran oportunidad para comprar acciones de Enron.dólares. Artículo 302 RESPONSABILIDAD DE LA COMPAÑÍA POR LOS INFORMES FINANCIEROS REGLAMENTOS REQUERIDOS. como ocurrió en el caso Enron. 3. En este caso fueron imputados varios de los directivos. El informe no contiene ninguna declaración falsa de un hecho material u omite declarar un hecho material necesario a fin de hacer que a luz de las circunstancias bajo las cuales fueron hechos tales informes no son fraudulentos. También se específica la responsabilidad penal que recae sobre los directivos de las empresas. 2. o al menos de parte de culpa. la responsabilidad recae sobre el ejecutivo de la compañía auditada que ha firmado los informes. presentado o suministrado bajo cualquier artículo de tal ley certifique que: 1. o personas que efectúen funciones similares. organización encargada de identificar fraudes financieros. y finalmente todos menos dos quedaron absueltos. Documentar suficiente información sobre el flujo de transacciones para identificar posibles errores o fraudes que hayan podido ocurrir. algo que anteriormente no existía y que conllevaba dificultades legales a la hora de buscar responsables. esta persona firmante será la responsable. ya que el informe de auditoría se efectúa a partir de los informes que le concede la compañía. La comisión. (SARBANES-OXLEY ACT. Esto es un cambio sustancial en lo referente a la legislación pasada. Los funcionarios firmantes certifican que ellos son responsables. de acuerdo con el COSO (Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission). Si el informe que le es entregado a la empresa auditora está mal diseñado. Evaluar la credibilidad de los controles de la compañía. El funcionario firmante ha revisado el informe. 9. 2002) Ley SARBANES-OXLEY. a la auditora externa se le exime de culpa. requerirá de cada compañía que presente informes periódicos {…} que el principal funcionario o funcionarios ejecutivos y el principal funcionario o funcionarios financieros. En el artículo 302 de la Ley se establecen los procedimientos internos con el fin de asegurar la transparencia financiera. una cabeza de turco sobre la que recaerán las posibles consecuencias ante un fraude. incluidos los controles a la dirección. CONTROLES INTERNOS Los artículos referentes a controles internos. Evaluar el control sobre la veracidad de los asientos contables. La Ley Sarbanes-Oxley establece un responsable o responsables. ya que tienen que firmar unos informes de forma que aseguren la veracidad de los datos que estos contienen. ante posibles irregularidades o fraudes. por reglamento. y otra información incluida en el informe presentan razonablemente {…} la situación financiera y los resultados de las operaciones del emisor por los períodos . contiene información falsa o está falto de información. 8. son quizás los más importantes de la Ley. Evaluar el control del proceso del informe financiero al final de ejercicio. Evaluar los controles diseñados para prevenir o detectar fraudes. ya que al menos hay una persona que firma y. Esto otorga una independencia declarada y comprobada de la empresa auditora con respecto a la compañía a auditar. Con esto. Los estados financieros. en cada informe anual o trimestral. b) EVALUACIÓN E INFORME DEL CONTROL INTERNO. El responsable “será multado con no más de 1. de la estructura de control interno y los procedimientos para la información financiera. en el caso Enron no existía control interno declarado y los movimientos de ingeniería financiera entre filiales de Enron en paraísos fiscales y la central en EEUU quedaban sin ser vigilados ni controlados. 4. a) REGULACIONES REQUERIDAS. El artículo 906 de la Ley Sarbanes-Oxley establece una nueva disposición en el código penal donde se especifican las multas y penas para los responsables legales de infracción de los requerimientos expuestos en la Ley SARBANESOXLEY. cada firma de contabilidad pública que prepara o emite el informe de auditoría para el emisor testificará e informará sobre la evaluación hecha por la gerencia de emisor. determinará la responsabilidad de la gerencia por establecer y mantener una estructura adecuada de control interno y los procedimientos. Este informe de control interno es revisado y evaluado por la empresa auditora. La Comisión prescribirá regulaciones requiriendo que cada informe anual {…} contenga un informe de control interno. El responsable “será multado con no más de 5. . b. resumir y reportar datos financieros {…}. que involucre a la gerencia u otros empleados que desempeñen un papel importante en los controles internos del emisor. Artículo (404) La novedad que introduce el artículo 404 de la Ley SARBANES-OXLEY es la exigencia de redactar un informe de control interno al final de cada ejercicio fiscal. al final del año fiscal más reciente del emisor.presentados en el informe. el cual: 1. Una testificación bajo esta subsección será hecha de acuerdo con las normas para compromisos de testificación emitidas o adoptadas por la Junta. Artículo (906) La Ley establece una modificación en el código penal de los Estados Unidos. significativo o no. contendrá una evaluación. Anteriormente esta exigencia no existía y ahora el equipo directivo es responsable ante posibles fraudes. Los funcionarios firmantes: a. b. La testificación no estará sujeta a un compromiso separado. Por ejemplo. que certificara la anterior evaluación hecha por la comisión de los directivos encargados de realizar dicho informe.. Los funcionarios firmantes han revelado a los auditores del emisor y al comité de auditoría de la junta de directores (o personas que desempeñan función equivalente) a. o ambos” en el caso de certificar el informe periódico sabiendo que no cumple con todos los requerimientos de la ley”.000.000 $ o encarcelado por no más de 10 años. 2. Con respecto a la evaluación del control interno requerido por el inciso (a). Han diseñado controles internos para asegurar que información importante referente al emisor {…} sea puesto en conocimiento de tales funcionarios {. procesar.000. Son responsables por establecer y mantener controles internos. Dentro de este informe de control interno se establece la responsabilidad del equipo directivo de tener una estructura de control interno adecuada. de lo cual un caso extremo fue lo ocurrido en el año 2001 anteriormente mencionado. Ley SARBANES-OXLEY. Todas las deficiencias {…} de los controles internos que podrían afectar adversamente la habilidad del emisor para registrar. Cualquier fraude.000 $ o encarcelado por no más de 20 años. Artículo 404 EVALUACION DE LA GERENCIA DE LOS CONTROLES INTERNOS.} 5.. o ambos” en el caso de certificar el informe periódico intencionadamente sabiendo que no cumple con todos los requerimientos de la ley”. La CRA analiza también el resultado de dos subgrupos de pequeñas compañías: aquellas que su capitalización en el mercado fue menor de $125 millones y aquellas que su capitalización en el mercado estuvo entre $125 millones y $700 millones. Y el total de los costes para las compañías que están en el rango menor (menos de $125 millones) descendió un 42% de $0.33 millones en 2004 a $0. COMPAÑÍAS GRANDES El impacto de implementación de la Ley fue la siguiente: Los costes del artículo 404 cayeron en el segundo año desde la implantación de la Ley de $8.9%. es decir. El coste total para las compañías con una capitalización entre $125 millones y $700 millones bajó un 29%. y endurece las penas anteriormente existentes para este tipo de delitos. Mientras que durante el primer año fue del 0.24 millones en el primer año de implementación. llegó a representar aproximadamente 0. El promedio de la reducción del coste total del artículo 404 de la Ley Sarbanes-Oxley entre 2004 y 2005 para estos subgrupos fue similar a la reducción media para el total de las compañías más pequeñas. 10. a partir del segundo año de implementación. se debió a la implementación del artículo 404 de la Ley Sarbanes-Oxley. desde $423.94 millones en 2005.24% de los ingresos de las compañías estudiadas. Las tarifas de las auditoras. lo que significa una caída del 43.6% durante los dos primeros años de implementación.Esta sección del código penal que ha introducido la Ley Sarbanes-Oxley es toda una novedad.5 millones en el primer año a $4. 11.000 en el segundo año. Además de especificar la pena. comparado con los $1. desde $1. ha disminuido un 30%. porque específica la pena del tipo de delito financiero en cuestión.8 millones. Como muestra la tabla 1. En dichos costes se incluyen: El coste total del artículo 404 de la Ley Sarbanes-Oxley es alrededor de $860. referido al artículo 404 de la Ley Sarbanes-Oxley. . a diferencia de lo ocurrido con el caso de los escándalos de Enron y otras compañías donde la responsabilidad penal no fue fácil de establecer en unos culpables claros. PEQUEÑAS COMPAÑÍAS Como muestra la tabla 1 y el gráfico 1 (Sarbanes-Oxley Spring 2006 Survey by CRA International) las pequeñas compañías han experimentado una bajada substancial del coste y las tarifas de auditoría.53 millones en 2005. también aclara sobre quién recae la responsabilidad.000 en el primer año de implementación de la Ley.000 en el segundo año. Otros costes de auditoría externa asociados con el artículo 404 de la Ley Sarbanes-Oxley han disminuido un 20. El 39% de los costes de las compañías pequeñas en auditorías.38%. el coste de las tarifas de las auditorías bajaron a $336. El total de costes de implementación de la Ley en el segundo año.92 millones en 2004 a $0. ya que desconfiaban de las instituciones reguladoras y del Gobierno. Valoración Crítica La Ley Sarbanes-Oxley se aprobó con el fin de evitar posibles escándalos como los ocurridos a Enron. Learning Curve: Proceso de formación. que hizo que en el segundo año de aplicación de la Ley disminuyeran los costes de implementación de la nueva normativa.05 % de los ingresos medios de las compañías. ya que después de un gasto considerable en el primer año. y demás compañías que sufrieron algo parecido. de 669 controles en año 2004 a 540 en 2005. Las tres causas más importantes. algo que antes no era necesario. Decline in third party readiness activities: Costes de ocultar y “maquillar” información de terceras personas. ya que la Ley Sarbanes-Oxley exige una revisión exhaustiva y más amplia. gracias a la experiencia adquirida. Si la información que se les ofrece a las compañías auditoras es falsa. 12. Se observa una adaptación a la nueva normativa. fue el resultado de la aplicación de lo aprendido el año anterior. La razón principal. o incompleta. para el segundo se pudo reducir notablemente. en promedio de 262 que se hicieron en el año 2004 a 206 en el año 2005. en los dos primeros años representó el 0. ya que a efectos prácticos no evita que pueda volver a ocurrir algo así. Solo el primer año represento el 0. se observa una esperada disminución de los costes claves observados. El coste asociado a la implementación de la Ley Sarbanes-Oxley (artículo 404). Dichos controles tuvieron que ser más numerosos durante el primer año. Esta Ley no podría evitar que una compañía haga una contabilidad fraudulenta como hizo Enron. y que fue necesario para adaptarse a la nueva Ley. éstas compañías auditoras harán unos informes irreales e incompletos. Para las grandes compañías este descenso fue del 19%. la nueva Ley exige informes sobre las acciones y opciones de la compañía que están en posesión de directivos y ejecutivos de la empresa. Para las compañías pequeñas el número de controles claves realizados por las auditoras descendió un 21%. Lo que sí establece la Ley es una . se han visto obligadas a adoptar nuevos mecanismos y medidas para poder adaptarse a la nueva situación.11% y descendió bruscamente al 0. Por ejemplo. fue el trabajo realizado en la revisión. Esto ha supuesto un incremento de las tarifas y comisiones de las auditoras. La gran inversión en aprendizaje fue el primer año. Podemos ver que las grandes compañías tuvieron una gran capacidad de ajuste a la implementación de la Ley. así como un descontento general por parte de los inversores. no fue necesario repetirlos en el segundo. WorldCom. CAUSAS FUNDAMENTALES QUE HAN AFECTADO A LOS COSTES DE IMPLEMENTACIÓN Las auditoras. reflejadas en la tabla 5. aunque dependiendo del tamaño las proporciones son distintas. En Estados Unidos hubo un gran revuelo. son idénticas para los dos grupos de compañías. como para pequeñas se ha reducido aproximadamente en un 20% del primero al segundo año. Change in efforts: Esfuerzos necesarios para la adaptación de los nuevos mecanismos. y el segundo ya se llevaba parte del camino recorrido. Para evitar esa caída de la confianza aprobaron esta Ley.02% en el segundo año de implantación. El coste de implementación en el año 2005 del artículo 404 de la Ley Sarbanes-Oxley represento el 33% del gasto total en auditorías. como se mencionó anteriormente. ocultación y “maquillaje” de información de terceras personas que tenían que ver con la compañía. Además en el estudio consultado. ya que el esfuerzo tanto para grandes compañías. aprendizaje. Muchos de los informes que se tuvieron que hacer en el primer año. La tercera causa en importancia. CONCLUSIONES: . llegando al extremo de que al poco tiempo del escándalo financiero de Enron. ya que algunos directivos tenían una estrecha relación con la Administración Bush. y que han decidido trasladarse a otros mercados como el europeo y japonés donde existe una mayor flexibilidad. Es una Ley que hizo el Gobierno de la Administración Bush para lavar la imagen de las instituciones americanas y del propio Gobierno. Esto ha supuesto un desincentivo para algunas compañías que iban a entrar a formar parte en el parqué americano. la capacidad de elección entre unas compañías consultoras y otras se ha limitado. donde se explican estos lazos. Esta Ley ha tenido unos grandes costes. Se redujo la competencia. a antiguos directivos de esta firma se les asignó un puesto de trabajo en la Administración del Gobierno. los tipos que estafaron a América.responsabilidad. a la vez que ha supuesto unos mayores ingresos para las empresas dedicadas a auditoría independiente. Pricewaterhouse Coopers. ya que hay una persona encargada de firmar los informes y de garantizar a la compañía auditora que la información es veraz y completa. ya analizados anteriormente. y aun así no garantiza que no pueda volver a ocurrir lo mismo. ya que como estas compañías también ofrecen servicios de consultoría. La Ley Sarbanes-Oxley ha supuesto unos grandes costes para las compañías. y la nueva legislación exige una mayor independencia entre la compañía auditora y la empresa auditada. Ernst & Young y BDO. quedando reducido a KPMG. Después de la desaparición de la compañía auditora Arthur Andersen el número de grandes compañías auditoras disminuyó. Véase el documental Enron. Deloitte. El asegurar que los inventarios van a estar en un nivel bajo por la metodología del Just In Time y no por la falta de materia prima o problemas con la cadena del proveedor. hemos visto a lo largo de este artículo como de manera directa las empresas proveedoras de productos tiene incluso una relación directa con una de las secciones de la ley. Pareciera que la ley Sarbanes Oxley no tiene nada que ver con el área de las Tecnologías de Información y mucho menos con la cadena de proveedores y su administración. Actualmente la información es poder y en la ley Sarbanes Oxley en relación con la administración de la cadena de proveedores toma un verdadero sentido ya que la buena administración de la cadena puede evitar que una empresa pierda dinero y sobre todo pueda dar al cliente lo pactado en cuanto a tiempo de entrega y servicio .