ENSAYO DE PENETRACION ESTANDAR (SPT): PASADO, PRESENTE Y FUTURO?Autor: José Campaña Z. 1 INTRODUCCION El presente artículo tiene como objetivo y alcance exponer de manera resumida y concisa, sin constituir un Estado del Arte, la evolución que ha tenido el ensayo SPT como ensayo de terreno para evaluar múltiples parámetros geotécnicos. En efecto, hasta hace unos pocos años el ensayo SPT prácticamente no tenía competencia como herramienta de exploración para los Ingenieros Geotécnicos a la hora de programar una campaña de terreno, por su economía, rapidez, simpleza de ejecución y con resultados que podían ser correlacionados para obtener una gran variedad de parámetros geotécnicos. Las aplicaciones del ensayo SPT incluyen la determinación de parámetros resistentes (c, φ y Su), resistencia cíclica (τcic), densidad, capacidad de soporte de zapatas superficiales, resistencia última y de fuste de pilotes, inclusive se reportan correlaciones para determinar el CBR (California Bearing Ratio). Recientemente ha entrado con gran fuerza el ensayo CPT (Cone Penetration test), con una serie de innovaciones tecnológicas, lo cual ha resultado en que a nivel mundial, el ensayo SPT tiende a ser utilizado cada vez con menor frecuencia. En el caso particular de Chile, su entrada al mercado es aun incipiente. El presente artículo ha sido estructurado de modo de tener una visión clara de las ventajas y defectos del ensayo. Para ello se hace un breve resumen de la historia del SPT, se listan y explican brevemente los defectos del ensayo, se incluyen las correlaciones con diferentes parámetros geotécnicos reportados en la literatura técnica y se analiza un ejemplo real de aplicación. 2 HISTORIA DEL SPT Los orígenes del ensayo SPT se remontan al año 1902, cuando el Coronel Charles R. Gow desarrolló un muestreador de 25mm de diámetro, el cual se hincaba al suelo mediante un martillo de 50 kg en la base del sondaje. El muestreador de cuchara partida, similar al utilizado actualmente, debe su desarrollo a los trabajos efectuados por H.A. Mohr, Gerente de Distrito de Gow Division en Nueva Inglaterra (USA) y a G.F.A. Fletcher de la Raymond Concrete Pile Company en 1927. Fletcher y Mohr “estandarizaron” en 1930 el método de hincar una cuchara partida de 50 mm de diámetro usando una masa de 62.5 kg de peso que cae desde una altura de 760 mm, como lo describe Mohr en 1937. Es interesante mencionar que Mohr en 1943 declaró que el ensayo permite tener “una gruesa idea de las condiciones del suelo”. El término “Ensayo de Penetración Estándar” fue probablemente utilizado por primera vez por Terzaghi en 1947 en su artículo “Recent Trends in Subsoil exploration”, el cual fue presentado en la 7ª Conferencia de Mecánica de Suelos e Ingeniería de Fundaciones efectuada en Texas, USA. El uso del ensayo SPT en el diseño de zapatas superficiales y profundas se extendió rápidamente después de 1948, cuando la primera edición del libro “Soil Mechanics in Engineering Practice” de Terzaghi & Peck fue publicado; ya que en él se indicaba una correlación entre el número de golpes para penetrar 30 cm (Nspt) y la densidad relativa. Rápidamente el método fue adoptado por el US Corps of Engineers y el US Bureau of Reclamation. En 1953, Peck et al, propuso ábacos para el diseño de zapatas en arena, en donde la capacidad de soporte admisible fue relacionada con el número de golpes Nspt y un asentamiento total de 25mm. El interés por estandarizar los métodos comunes de ensayos de penetración en suelos, se remontan a la 4th Conferencia Internacional de Mecánica de Suelos y Fundaciones realizada en Londres en 1957. En aquella ocasión se encargó a un subcomité la tarea de estudiar la posible estandarización de los métodos de penetración estáticos y dinámicos. En el año 1958 la American Standard Testing Method (ASTM) publicó el documento denominado “Tentative method for penetration test and split barrel sampling of soils”. Sólo en el año 1967 alcanzó la categoría de norma (ASTM D1586). La figura muestra en forma esquemática la ejecución del ensayo y en la figura Nº2 se muestran las 1 se ha detectado diferencias en estos valores asociados quizás al traspaso a unidades métricas. Sin embargo. En la figura Nº3 se muestran los tres tipos de martillo más comunes: martillo “aguja” (pinweight hammer). todos aparentemente regidos bajos los preceptos de la norma ASTM.5 kg) y que debe dejarse caer desde una altura de 30 pulg (760mm). criticaron el ensayo por considerar que existía una gran cantidad de factores que pueden afectar los resultados. el peso del martillo es de 65 kg y se deja caer desde una altura de 750 mm. en el año 1965 Fletcher y posteriormente Ireland et al en 1970. Figura Nº1: Esquema de ensayo SPT También existen diferencias en el tipo de martillo utilizado. • Tipo de martillo y Energía de Hincado. Adicionalmente. pero la altura de caída es de 750 mm y.características de la cuchara partida o muestreador utilizado. martillo de seguridad (safety hammer) y martillo tipo rosca (donut hammer). en la India. A título de ejemplo.5 kg. en diferentes países. los cuales aparentemente cumplen los requisitos de peso y altura de caída. La norma ASTM indica que se debe utilizar un martillo de 140 lb (63. Polea Torno 3 DEFECTOS DEL ENSAYO Tempranamente. pero se ha medido que la energía de hincado son distintas. Figura Nº2: Muestreador de cuchara partida Figura Nº3: Esquema de los tres tipos de martillos típicos 2 . A continuación se enumeran algunas de las diferencias detectadas. para muchos autores el término “Estándar” no debiera ser aplicable a este ensayo por las diferencias que han sido detectadas al comparar diferentes procedimientos de ejecución. en Japón el martillo pesa 63. Diámetro de la perforación. . 1985). McLean et al. Por otra parte. Mayo 1999). quien propone que el diámetro máximo de la perforación debe ser de 100 mm. puede incidir a que éste se realice en suelo perturbado. También una inadecuada limpieza del fondo del sondaje. en Asia y Europa el diámetro interior es el mismo en toda la longitud de la cuchara. Tabla Nº1: Resumen de como afectan los errores del ensayo en la determinación de Nspt (DSO-98-17 US Bureau of Reclamation. número de vueltas que se aplican para levantar la masa. ya que ha profundidades mayores.Otros equipos usan un sistema de polea-torno para levantar el martillo (ver figura Nº1). a objeto de mejorar la recuperación de la muestra. algunos autores postulan que la validez del ensayo es hasta 20 m de profundidad./min) 20 e1 10e1 e Barras AW v/s barras NW 18-22 8-10e Barras de Ensayo SPT a 60 m v/s 15 m 183 5e2 perforación Ensayo a 3m v/s 15m con 30 15 barras AW Ensayo a 3m v/s 15m con 25 12 barras NW 3 vueltas v/s 2 vueltas 22 11 alrededor del torno Operación del Torno nuevo v/s uno antiguo 19 9 martillo Caída libre v/s 2 vueltas 16 8 alrededor del torno Martillo automático v/s 2 14 7 vueltas alrededor del torno Uso de martillo tipo dona v/s 24 12 martillo de seguridad 1 e Diferencias sólo en arenas con finos = valor estimado 2 Nspt en arcillas puede variar por peso de barras 3 No considera efecto sobrecarga 3 . Riggs et al (1983) obtuvieron variaciones de energía entre 70 a 100%. las otras causas que interviene en las variaciones son: . Además del tipo de martillo utilizado. Utilizar como técnica de perforación “lanza de agua”.Altura real de caída libre de la masa con el sistema polea-torno. Riggs (1986) postula que el operador comúnmente levanta un promedio de 50 mm más de lo deseado. que en el extremo inferior del muestreador (zapata). puede hacer que se perturbe más allá de lo deseado el fondo de la excavación. de modo de no generar una Causa Rango Típ. Técnicas de perforación: Granger (1963) ha postulado que el uso de lodos para estabilizar las paredes durante la perforación incrementa la resistencia a la penetración en forma significativa. afectando con ello el resultado del ensayo. Gibbs y Holtz (1957). • Muestreador de Cuchara Partida.Algunos equipos presentan un sistema automático que controla la caída del martillo en un rango de ±25 mm. En algunas ocasiones se utiliza una “camisa” al interior del muestreador cuchara partida. han demostrado que el valor de la resistencia a la penetración es inferior a la real. variación variación Básica Detalle Arena limpia Arcilla Nspt=20 Nspt=10 Método de Uso de lodo 20 10 Perforación Método Auger con/sin fluido 0-20 8-10? D=8” comparado con D=4” 0-20 8-10? Muestreador Muestreador sin camisa 17 9 Muestreador de 3” v/s 2” 25-30e 10 Procedimiento 55golp. antes de efectuar el ensayo. Rango Típ. . en cambio. la transmisión de la energía a través de las barras se ve fuertemente afectada. Esta diferencia puede afectar la resistencia a la penetración entre un 10 a 30% (Seed et al. tienen en general 3 mm mas de diámetro interior en el cuerpo de la cuchara. (1957) y otros. en cuyo caso la energía de hincado dependerá de: diámetro y condición de la polea. aunque actualmente es común no utilizarlo. es decir. Longitud de barras de perforación. La presencia de esta camisa aumenta el roce lateral al hincado. cuando la longitud de las barras es mayor a 10 m y el valor de Nspt es inferior a 30. La tabla Nº1 ilustra los efectos de diferentes variables que han sido discutidas previamente. Sen Gupta y Aggarbal (1965) han reportado variaciones de hasta un 30% en el valor de la resistencia por efecto del diámetro de la perforación. En esta tabla se muestra el posible rango de Nspt para los materiales usados como referencia. si se presentan errores en el ensayo./min v/s 30golp. Los muestreadores que se utilizan en Norteamérica. La importancia del diámetro de la perforación ha sido discutida por Fletcher (1965). El nivel de agua al interior del sondaje debe ser igual al nivel freático.Kovacs y Salomone (1982) encontraron que la energía de hincado puede variar entre un 30 a un 80% de la energía teórica (475 J). subpresión en el fondo del sondaje que suelte el suelo y con ello disminuya la resistencia a la penetración. la altura real de caída en promedio sería de 810 mm. Generalmente. Algunas usaron martillos de seguridad y otros martillos automáticos. utilizando dos tipos de martillos. en 1988 el Comité Técnico sobre Ensayos de Penetración de la ISSMFE publicó los resultados del ensayo que se muestran en la figura Nº5. inclusive uno de los equipos fue habilitado con una martillo de 300 lb. La figura Nº6 muestra el resultado de esta experiencia. los cuales ya a fines de los años sesenta habían sido 4 . los otros ensayos muestran variaciones importantes. tienden a subestimar el valor de la resistencia a la penetración. en donde se comparan los resultados de la resistencia a la penetración obtenidos mediante un trabajo de alta calidad durante la Aun descartando el resultado del equipo “spooling winch”. Nótese que los resultados del martillo de 300 lb (fuera de norma). perforación (curva 1) versus los obtenidos en el mismo depósito. seis oficinas de Ingeniería Geotécnica privadas y públicas ejecutaron ensayos SPT en el mismo sitio. son comparables al resto.Examinando la tabla. 4 SPT? ES REPRODUCIBLE EL ENSAYO Comúnmente los ingenieros se encuentran con la seria decisión de cuantificar la calidad de la información que entrega el ensayo SPT y si estos pueden ser correlacionados. Para tratar de dar respuesta a lo anterior. en un mismo tipo de suelo. los operarios y supervisores que ejecutan los trabajos en terreno. A la luz de estos resultados. se puede concluir que los efectos por perturbación durante la perforación pueden generar los mayores errores en la determinación de Nspt. Nótese que al utilizar el equipo denominado “spooling winch” el resultado del ensayo muestra resultados absolutamente irreales. Adicionalmente. Figura Nº4: Resultados ensayo SPT en estrato de arcilla blanda. pero con un trabajo de pobre calidad (curva 2). En este estudio. 5 VENTAJAS DEL ENSAYO Previamente se ha indicado los múltiples defectos que han sido detectados en el ensayo SPT. El gran problema de este equipo es que presenta grandes variaciones en la energía que entrega. Claramente la curva 2 no representa las condiciones reales del depósito de arena. parece ser que los resultados del ensayo SPT sólo pueden ser tomados como un índice y su validez debe ser necesariamente verificada con otros métodos. También queda de manifiesto la importancia que tienen en el resultado final del ensayo. En la figura Nº4 se muestra un ejemplo que ilustra las diferencias que se pueden manifestar al utilizar 2 tipos de martillos distintos. Figura Nº5: Efecto de la mala ejecución en el resultado del ensayo. inclusive asignando valores de “cero” resistencia. la Sociedad Americana de Ingenieros Civiles (ASCE) desarrolló un estudio similar en Seattle. ..... η3 = Factor de ajuste por tipo de muestreador. b) Amplia experiencia basada en numerosas correlaciones con propiedades geotécnicas. es decir: Er1• N1 = Er2• N2. CN = Factor de corrección para normalizar a una sobrecarga equivalente de 1 kg/cm2. Seed et al (1985) y Skempton (1986) proponen usar N60. en 1982 Kovacs y Salomone estimaron que entre un 80 y 90% de las fundaciones diseñadas hasta ese momento en USA estaban basadas en los resultados del ensayo SPT.enumeradas.... características que son difíciles de mantener en muestras no perturbadas. 6 FACTORES DE CORRECCION Como se puede inferir de lo indicado en los párrafos precedentes. obtenido de terreno...... Schmertmann (1983) sugiere usar E55. Existen diferentes propuestas respecto al valor al cual se debe normalizar los resultados del ensayo SPT.. La fórmula general de corrección es la siguiente: (N1)Erb= Nspt {CN • η2 • η3 • η4• η5}. este ha seguido utilizándose profusamente en Chile y con una alta popularidad...... se han propuesto diferentes factores de corrección o ajuste....... suponer que la energía efectiva del ensayo es de un 55% de la teórica. la “fábrica” del suelo. Seattle). η2 = Factor de ajuste por longitud de las barras.... d) Disponibilidad de registros de ensayos SPT en donde ocurrieron casos históricos de licuación..(1) Donde. Complementando la afirmación b) respecto a la amplia experiencia acumulada.. η4 = Factor de ajuste por diámetro de perforación. Las ventajas actuales que pueden ser asignadas al ensayo SPT son las siguientes: a) Abundante disponibilidad de equipos para ejecutar el ensayo.. es decir. • Energía Erb... Figura Nº6: Resultados ensayo SPT por 6 diferentes empresas (ASCE.. normalizado para una sobrecarga de equivalente 1 kg/cm2 y para una energía Erb. Para pasar de una base a otra. estimo que la primera ventaja que se indica es la que ha evitado que en Chile se realicen otro tipo de ensayos... siendo aun más alta en Japón. para diferentes tipos de suelos. existen múltiples factores que hacen que el resultado del ensayo pueda ser cuestionable. ésta se realiza en forma proporcional.. (N1)Erb = Número de golpes/pie. η5 = Factor de ajuste por nivel freático. e) El ensayo refleja de alguna forma la densidad del suelo........ el hecho de usar una u otra base de energía no implica mayores inconvenientes. sin embargo.. Afortunadamente.. Riggs (1986) y Bowles (1995) proponen usar N70. por otra parte..... Por ejemplo. el historial de esfuerzos y deformaciones.. Sin embargo.. f) Es principalmente un ensayo de resistencia al corte bajo condiciones esencialmente nodrenadas... y con el propósito de establecer una base adecuada de comparación. En particular... Nspt = Número de golpes/pie..(2) 5 ... c) Es posible obtener una muestra perturbada para su posterior clasificación en laboratorio.. al ser la energía por número de golpes constante... .05 1. y se desea conocer el valor de N2 para una energía Er2.(7) 6 . η4 1.... por diámetro de la perforación.... Diámetro perforación* 60 .. en la cual se puede apreciar que para presiones efectivas mayores a 0. Pasado la mitad de la década de 1960 era práctica común corregir los valores de Nspt determinados bajo el nivel freático. si Nspt <15.....85 0..90 Tabla Nº5: Factor de Corrección η4... sin embargo....7/(0. aplicando (2) se tiene: N2 = (Er1/Er2)• N1 (golpes/pie) ..00 0...0 10.. Schmertmann (1978) y Seed et al (1985).. Bowles (1995) basado en los trabajos de Riggs (1986)..... Jamiolkowski .0 5...(3) • Factores de corrección...... Jamiolkowski et al (1985).75 Tabla Nº4: Factor de Corrección η3...0 Jamiolkowski 6.... propuesta por Terzaghi y Peck en 1948..7+σ’vo)...80 0.........5 kg/cm2 no existen diferencias importantes en el resultado de CN.10 4-6 0-4 η2 1......... Skemptom (1986). la expresión de Ishihara es la que entrega los menores resultados...0 3.95 0.56....0 9.. por tipo de muestreador. Diversos autores han propuesto expresiones para normalizar los resultados para una sobrecarga de 1 kg/cm2.....00 2..... * : Usualmente utilizado y aceptado R-P: Cuerda polea o torno Trip/Auto: Automático 0...... η5= (1... 0 1 2 3 4 5 6 Factor Cn Figura Nº7: Comparación de diferentes expresiones para estimar el factor CN • Factor de corrección η5...5 kg/cm2...0 Longitud (m) > 10 6 .. País USA Japón Reino Unido China Chile Energía Promedio Martillo (Erb) Tipo Dona de Seguridad R-P Trip/Auto R-P Trip/Auto 45 70-80 80-100 67 78 50 60 50 60 60* - dentro de los cuales se pueden citar a Liao y Whitman (1986).0 0... arcilla Arena suelta η3 1..... utilizando la siguiente expresión...15 * η4=1.......5/Nspt)......... Por ser la más conservadora. Ishihara (1993).0 Tabla Nº3: Factor de Corrección η2.... Ishihara .... si Nspt>15 η5=1.(6) Estas expresiones han sido graficadas en la figura Nº7.0 4..120 mm 150 mm 200 mm Presión efectiva. (kg/cm2) 1.0 Ishihara 8............. por longitud de barras.........(4) CN= (1/σ’vo)0.50.....(5) CN= 1. Liao y Whitman .5-7. Característica Sin encamisado Con encamisado Arena densa......0 para todos los diámetros si se utiliza sistema Auger......... Para presiones de confinamiento menores a 0.... se observa diferencias importantes en el resultado de las expresiones.00 1.......... propone lo siguiente: Tabla Nº2: Energía característica por tipo de martillo.0 Liao y Whitman 7. CN= (1/σ’vo)0... donde el SPT se realiza por el interior de la barra de perforación.. • Corrección por sobrecarga (CN)..De esta forma si se conoce la energía del equipo Er1 para el cual se registra N1. la expresión (6) es la que se recomienda utilizar. ... Dr=[Nspt/(23∗σ’vo+16) ]0. y en el punto 9 se ilustra un ejemplo de real de aplicación.. dado que el exceso de presión de poros que se produce durante el hincado reduce el valor de Nspt. pero con la interrogante de cual fue la energía efectiva de los equipos con los cuales se ejecutó el ensayo.. así como Schmertmann (1970) han destacado la importancia de la razón de sobreconsolidación y tensiones horizontales en la correcta interpretación del ensayo SPT.... Las propiedades dinámicas han sido generalmente determinadas por una combinación de ensayos de laboratorio sobre muestras no perturbadas y ensayos in-situ..288*Cocr∗σ’vo. a un costo razonable.... es que son rápidos....... inclusive Chile...... problemas geotécnicos asociados a oleajes....(11) 7 ... como por ejemplo. aunque actualmente recomienda como primera prioridad utilizar ensayos CPT..(8) Skempton (1986) propuso la siguiente expresión...nc)/(1+2*Ko.. ángulo de fricción interna......OCR)...5... pero este dependía de la densidad relativa. No existe consenso en que estos valores deban aplicarse.... Zolkov y Weisman (1965)... Seed e Idris (1971). entre otras.Sin embargo. También es necesario tener muy presente que algunas de estas correlaciones han sido fuertemente cuestionadas debido a la calidad de la base de datos utilizada.. basados en los resultados obtenidos de ensayos SPT.. es más. Aun más. Un importante desarrollo fue la corrección de los resultados de los ensayos SPT por efecto de la sobrecarga realizados por Gibbs y Holtz (1957)..... otras fueron desarrolladas con una gran base de datos.. Para suelos normalmente consolidados Cocr=1 y para suelos preconsolidados Cocr se estima de la siguiente expresión: 8 Yoshida et al (1988) propusieron la siguiente expresión: CORRELACIONES Durante la década de 1960 se realizaron numerosas investigaciones tendientes a encontrar relaciones entre la resistencia a la penetración Nspt y Cocr = (1+2*Ko. en cambio... aún existen autores que en sus publicaciones incluyen la corrección (7)... la práctica actual es no corregir por presencia de nivel freático......(10) Dr= 25∗ σ’vo-0....... tal como lo reportan los trabajos de Marcuson y Bieganousky (1977)... en efecto. • Densidad relativa.. Gibbs y Holtz (1956) propusieron la siguiente expresión para determinar la densidad relativa.. algunas fueron desarrolladas para suelos específicos y una base de datos pequeña. 7 EL ENSAYO SPT PARA PROBLEMAS DINAMICOS La determinación de las propiedades dinámicas de los suelos ha sido siempre un punto fundamental para estimar la respuesta sísmica de depósitos de suelo........(9) En el punto 8 se muestran las correlaciones existentes entre el ensayo SPT y las propiedades dinámicas.. fundaciones de máquinas y tráfico..46..... propiedades geotécnicas de los suelos.12*(N60)0.. compresibilidad de materiales granulares y resistencia no drenada de suelos cohesivos. Trabajos de Drozd (1974) mostraron que existe una diferencia en el valor de Nspt bajo la napa... A continuación se presentan algunas de las correlaciones existentes en la literatura técnica. entre ellos el ensayo SPT. ya que como se indicó al comienzo de este artículo. el cual sirve para ilustrar la validez del ensayo y sus correlaciones.... Dr. sin que con ello se pretenda validarlas en desmedro de otras. La ventaja de usar ensayos in-situ.. etc.... R. pudiendo sobrestimarse la densidad relativa en arenas sobreconsolidadas....... Bazaara (1967) y... tales como: densidad relativa.......... Esta metodología se encuentra plenamente vigente y ha sido profusamente utilizada en diferentes partes del mundo. desarrollaron un método simplificado para determinar el potencial de licuación de un estrato de suelo... esta metodología ha sido adoptada y recomendada por el National Center Engineering Earthquake Research (NCEER) de USA para el cálculo del potencial de licuación. Whitlow en su libro Fundamentos de Mecánica de Suelos de 1999 y el Instituto Tecnológico GeoMinero de España en su libro Manual de Ingeniería de Taludes de 1987.. permiten abarcar áreas importantes. este no pretende ser un Estado del Arte. (N1)70/Dr2=32+0.. Schultze y Meltzer (1965).. . Tabla Nº6: Valores empíricos de DR (Bowles.... para caminos y puentes. sin embargo.. En cambio la expresión (9) permite comparar resultados..5+20.. la expresión (8) no incluye la corrección por energía. cuyos resultados empíricos están basados en suelos granulares normalmente consolidados de hasta 6m de espesor. Bowles (1995) propone la correlación que se presenta en la tabla Nº6.nc: coeficiente en reposo suelo normalmente consolidado..... con presencia de mica o aun en arenas silíceas con un contenido no despreciable de finos puede llegar a subestimar la Dr... propone utilizar las siguientes expresiones: φ=[18*(N1)70]0.(12) φ=0. en Bars para la expresión (8)... normalmente Al observar las expresiones (8) y (9)..... Skempton (1986) determinó que la edad del depósito es otro factor que condiciona la densidad relativa.. (1978) propusieron el gráfico que se muestra en la figura Nº9.. 1995) Figura Nº8: Influencia de la edad en la resistencia a la penetración en arenas NC (adaptada de Skempton 1986) Descripción Suelto Medio Denso Muy denso 15 35 65 85 Tabla Nº7: Valores empíricos de φ.. Adicionalmente. se aprecia que si se ordenan de la misma forma existe una gran similitud. y en kPa para la expresión (9) y (11).. 1995) 3-6 4-7 5-9 14-16 Suelo Fino Suelo Medio Suelo Grueso Densidad húmeda (kN/m3) DR (%) (N1)70 Suelo Fino Suelo Medio Suelo Grueso Densidad húmeda (kN/m3) Muy suelto 0 1-2 2-3 3-6 11-16 7-15 8-20 10-25 17-20 16-30 21-40 26-45 17-22 ? >40 >45 20-23 Donde (N1)70....OCR: coeficiente en reposo suelo pre-consolidado.......36*(N)70 +27. cuyos resultados empíricos también están Descripción Muy suelto 26-28 27-28 28-30 11-16 Suelto Medio Denso Muy denso 28-30 30-34 33-38 30-32 32-36 36-42 <50 30-34 33-34 40-50 14-16 17-20 17-22 20-23 Adicionalmente la Japanese Railway Standars. φ... tal como se demuestra con los resultados mostrados en la figura Nº8... • Angulo de fricción interna..Donde. al menos... con lo cual su aplicación es cuestionable...... Ko. Muromachi et al.... basados sobre muestras reconstituidas.. para estimar parámetros de diseño son bastante cuestionables en la actualidad.. normalizado a una presión vertical de 1 kg/cm2 y una energía base de 70% de la teórica.5 +15.. σ’vo: presión vertical efectiva... (Bowles........ corresponde al número de golpes/pie...5*[ Nspt]0. Otros antecedentes que hay que tener presente es que la mayoría de las correlaciones disponibles entre Nspt y Dr han sido obtenidas predominantemente sobre arenas silíceas... 8 ... basados en suelos granulares consolidados de hasta 6m de espesor. Bowles (1995) propone la correlación que se presenta en la tabla Nº7.. Utilizar las correlaciones en depósitos de arena de origen calcáreo..(14) La aplicación del gráfico propuesto por Mitchell et al. con esto el autor acota bastante la aplicación de los resultados. en la cual se incluye el efecto del esfuerzo vertical efectivo.. para edificios. en “igualdad” de condiciones de ejecución del ensayo.(13) Mitchell et al.... así como de la expresión propuesta por Muromachi. Esto pone una luz de alerta sobre la validez de las correlaciones obtenidas en laboratorio.. De la misma forma que para la Dr. (1974) proponen la siguiente relación: φ=3.. Ko.. dado que carecen de la base de energía de comparación. χ:parámetro obtenido de la figura Nº10 y que corresponde a la pendiente de la curva e v/s log Su.. b) Determinación en laboratorio de la curva de estado último (steady state).. φ y presión vertical Tabla Nº8: Resistencia no-drenada en suelos arcilloso Consistencia Tipo (N1)70 Muy blanda NC 0-2 Blanda NC 3-5 Media NC 6-9 Firme OCR 10-16 Muy firme OCR 17-30 Dura OCR > 30 NC: Normalmente consolidada OCR: Sobreconsolidada Su (kPa) < 12 12 . Stark y Mesri (1992). Konrad y Watts (1995).50 50 . basado en extensivos ensayos de laboratorio. Figura Nº10: Relación entre Nspt y Su (poslicuación). Según Seed y Harder. construidos en Beaufort Sea. para arenas limpias Con esta metodología..... Bowles (1995) propone los rangos que se indican en la tabla Nº8. Ishihara (1993). En la figura Nº 10 se muestran estos resultados... Su. proponiendo la correlación que se muestra en la figura Nº11..• Resistencia No-Drenada.. Su (terreno): resistencia no-drenada pos-licuación Suo: resistencia no-drenada obtenida de la curva de estado último.100 100 ... (1990). los cuales se hacen extensivos a arenas con finos aplicando el ajuste que se incluye en la misma figura. propusieron un método para calcular la resistencia no-drenada movilizada poslicuación.25 25 .. recolectaron 20 nuevos casos históricos de falla por flujo. c) Estimar la resistencia no-drenada de terreno (Su) mediante la siguiente expresión: log Su (terreno) = log Suo + χ*(N1)60.(15) Donde. expandiendo el trabajo de Jefferies et al. Konrad y Watts lograron predecir correctamente casos con y sin falla fluida en rellenos artificiales de arena... asociado al índice de huecos máximo (emax). confirmó la existencia de una relación entre la resistencia no-drenada pos-licuación y el 9 . Para evaluar la resistencia no-drenada de las arenas y suelos finos....200 > 200 Seed y Harder (1990) determinaron la resistencia no drenada en arenas limpias que habían sido sometidas a licuación producto de un evento sísmico. Figura Nº9: Relación entre Nspt. La metodología propuesta se resume en los siguientes pasos: a) Caracterizar el sitio mediante ensayos SPT y obtener muestras representativas para ensayar en laboratorio. basados en los resultados de ensayos SPT y la curva de resistencia última o steady state. Para suelos muy sueltos. Ishihara propone que esta relación no es única para todas las arenas. para arenas limpias.5. normalizada a la presión de confinamiento. Para suelos moderadamente sueltos. Para este tipo de suelos el verdadero estado último ocurre para deformaciones mayores a 4-10%. En la figura Nº12 se muestra la correlación propuesta por Ishihara. Esta curva fue propuesta por Seed en 1985. e CURVA OBTENIDA EN LABORATORIO emax 1 Suo λ log Su • Resistencia al corte cíclica. Figura Nº13: Relación entre (N1)60 y resistencia al corte cíclica (CSREQ= τcic/σ’vo). para arenas limpias. y se basa en múltiples registros de suelos que presentaron o no licuación durante un evento sísmico de magnitud Ms=7.. propone que la resistencia de cuasi-estado crítico es la que debe utilizarse en reemplazo de la resistencia en el estado crítico o último. y el índice (N1)60. 1985 10 . se muestra en la figura Nº13. algunos Ingenieros dudan de su aplicabilidad a los suelos nacionales ya que la base de datos con la cual se elaboró la curva no incluye sismos ni ensayos SPT Chilenos. Figura Nº10: Determinación parámetro χ Figura Nº12: Relación entre (N1)60 y Su (cuasiestado crítico) según Ishihara. el cuasi-estado crítico es la resistencia no-drenada mínima que se obtiene para una deformación del orden de 4 a 10 %. Seed et al. Figura Nº11: Relación entre Nspt y Su (poslicuación) según Stark y Mesri. En Chile. Además. el cuasi-estado crítico no existe. es que los ensayos SPT se realizaron sobre depósitos que habían registrado evidencia de licuación. la resistencia a la penetración antes del sismo es desconocida. después de que se manifiesta un comportamiento dilatante y con ello un aumento en la resistencia nodrenada. τcic. La principal crítica que se hace a esta curva. por lo tanto. La correlación existente entre la resistencia al corte cíclica.confinamiento inicial para arenas limosas y limos arenosos. ......... 1983.......(22) Donde............. Para pilotes incados y cerrados en la punta: qult/N55 = 6*Lb/D ≤ 30. área del pilote...... χm= 1.. Por su semejanza con la forma como se realiza el ensayo.............. profundidad de penetración del pilote bajo el sello de fundación.............(18) Para pilotes incados y abiertos en la punta: qult/N55 = 10+4*Lb/D ≤30 ..0. fs = χm*N55 (kPa)....... para pilotes hincados en arena y 1 si el pilote es perforado.... χm= 2............. Posteriormente. Valor promedio del índice de golpes N55.. χm= 10...... ancho o diámetro del pilote..(17) Donde..... Tokimatsu y Yoshimi............(23) Donde. Comparación de ensayos de terreno y laboratorio.. Shioi y Kukui (1982) sugieren utilizar la siguiente expresión: fs = χm*N55 (kPa).... χm= 2............ en la figura Nº14 se muestra la comparación de la resistencia cíclica predicha por el ensayo SPT y la obtenida sobre muestras inalteradas y congeladas (Tokimatsu y Yoshimi......... 11 .......(20) qult = 3*Su Para pilotes perforados: (arena) qult = 10*N55 (en arena gravosa) . para pilotes hincados en arcilla y 5 si el pilote es perforado....... asociadas a grandes deformaciones. A continuación se muestran algunas de las correlaciones existentes.. inicialmente.......... 1983)...................... los ensayos de penetración fueron desarrollados para estimar la capacidad de punta y fuste de los pilotes hincados........................(21) qult = 15*N55 Para estimar la resistencia de fuste............... Shioi y Fukui (1982) indican que en Japón se utiliza la siguiente expresión: Pu = qult * Ap..0... Las correlaciones existentes son las siguientes: Meyerhof (1976) Pu=Ap*(40*Np 55)*Lb/B < Ap*(380*N p55).. • Módulo de deformación (Es) y Corte máximo (Go)........... los resultados se extendieron a pilotes pre-excavados... La variable más importante para determinar el cambio volumétrico que experimentará un suelo sometido a una carga externa........... para pilotes con gran desplazamiento de volumen....... de los valores registrados entre 8B sobre el sello de fundación y 3B bajo el sello de fundación.. se proponen las siguientes expresiones: Meyerhof (1975) Figura Nº14: Resistencia al corte cíclica......(19) Para pilotes in-situ: (arena) qult = 300 (arcilla) .. • Capacidad última de pilotes (Pu) y fuste (fs)....A objeto de verificar la bondad de la curva propuesta por Seed...(16) Donde..0........... es el Módulo de Deformación Es..... Pu= Np55= B= Lb= Ap= Resistencia última de punta (kN).... para pilotes con pequeño desplazamiento de volumen. .. se ocupa para resolver problemas asociados a carga cíclica............68 1580*N0...0 Holoceno 1.... si N55>15.... Adicionalmente..76 1400*N0.....193*fA*fG (m/s). diferentes autores han formulado ecuaciones empíricas que relacionan el módulo de corte con el número de golpes Nspt medido directamente en terreno (sin corrección)...... Idriss & Arango (1983) Imai & Tonouchi (1982) Enami....15 1....... asociadao a pequeñas deformaciones...... para una arena con un 25% de grava.......... si N55≤15.(33) Donde ρes la densidad de masa del medio donde se propaga la onda de velocidad Vs........ es fundamental en el análisis de amplificación sísmica....07 1........... en kPa...... A continuación se muestran las correlaciones propuestas..... confinamiento....... Vs Como se indicó previamente.....................(31) donde: σ’0 = (σ’1 + σ’2 + σ’3)/3.....................0 1. con el número de golpes normalizado (N160): Go=1000*K2*(σ’0)0.... Como es sabido a partir de la velocidad de onda de corte........... en kPa.71 1200*N0.........5 (psf)... Tipo de suelo Arcilla Arena fina Arena media Arena gruesa Arena con grava Grava fA Edad 1.... determinar el módulo de corte máximo................(29) • Velocidad de onda de corte............8 622...17*z0....45 fB 1................ formularon la siguiente expresión para relacionar Go........... C= constante empírica =53...... limos arenosos o limos arcillosos Es = 300*(N55+6). en kPa...(25) Arena sobreconsolidada Es (OCR) ≈ Es (NC)* (OCR)0.5 z= profundidad (m) fA= factor por edad del depósito (tabla 10) fB= factor por tipo de suelo (tabla 10) Seed & Idriss (1983)..4*N 1408*N0......5.......(24) Arena saturada: Es = 250*(N55+15)... Los resultados de estas experiencias se muestran en la figura Nº15.. quedando de la siguiente forma: Vs= C*(N60)0. Estas fórmulas se muestran en la tabla Nº 9.. Varios autores han propuesto correlaciones. Seed et al.....5) Gmax (t/m2) 636..... Go.(34) Limos.........5<e<2. Tabla Nº9: Go en función de Nspt=N Autor Ohsaki & Iwasaki (1973) Ohsaki & Iwasaki (1973) Ohsaki & Iwasaki (1973) Ohsaki & Iwasaki Seed........8*N0.(26) Arena Gravosa Es = 600*(N55+6)... es posible obtener el valor de Go mediante la siguiente expresión....... en (psf) presión efectiva de K2= 20*[(N1)60]1/3........ Vs.(27) Es = 600*(N55+6)+2000..... Go...09 Pleistoceno 1......94 1180*N0............. Go =ρ*Vs2....(32) Tabla 10: factores fA y fB.... las cuales han sido deducidas a partir de ensayos de laboratorio ó geofísicos........14 1.. Vs y presión vertical (Pvm)... la velocidad de corte y la presión de confinamiento para suelos granulares....... Ohhashi & Hara (1973) Tipo de suelo Sin cohesión Intermedio Cohesivos Todos Arenas Todos Cohesivos (0.3 Yoshida y Kokusho (1988) desarrollaron en laboratorio una serie de experiencias de modo de establecer la relación entre el índice Nspt. 12 ..... cuyo rango de aplicación generalmente no se indica. en kPa ........ en kPa..668 Figura Nº15: Relación entre Nspt... en 1986 adaptó la expresión propuesta por Ohta y Goto (1978)...Arena Normalmente Consolidada: Es = 500*(N55+15).... en kPa.(28) Arena arcillosa Es = 320*(N55+15).......(30) Donde: El módulo de corte máximo.... . y los valores obtenidos mediante estudios geofísicos en Viña del Mar.(35) Arenaslimpias.... se puede observar que el estrato de arena sobre la roca basal es muy potente (>25 m).... se efectuó una extensa recopilación de resultados de ensayos 13 ..33*D/B ≤ 1. qadm= capacidad de soporte máxima admisible (kPa)... Se realizó una investigación bibliográfica con el objeto de comparar las formulaciones propuestas por diferentes autores. Las figura Nº16 ilustra el perfil estratigráfico de una sección representativa del trazado...06*[(B+0.2 . El modelo dinámico fue calibrado considerando los registros del sismo del 3 de marzo de 1985. Los resultados del análisis fueron comparados con la metodología simplificada propuesta por NCEER para la evaluación del potencial de licuación Go = 120 * (N60)0. ESTACI ON DE VI ÑA DEL MAR (N1)60 (N1)60 Sondaje S-18 0 20 40 60 0 5 10 qadm= Kd*(N1)70/0.... (m) B= Ancho zapata (m).2 qadm=Kd*(N1)70/0.. para estimar Go (fórmula 37) Para determinar el amortiguamiento. lado menor (N1)70= valor promedio bajo la zona de influencia.Vertical 5 0 Roca Sana Para losas de fundación........... si B≤ 1.. El modelo se basa en una extensa investigación geotécnica... Horizontal 50 0 100 150 m 10 15 m Esc... demostrándose posteriormente que al igual que la correlación propuesta por Terzaghi y Peck.... que incluyó la ejecución de sondajes.. Kd = 1+0.. Los resultados del ensayo SPT han sido ampliamente utilizados para obtener la capacidad de soporte de los suelos..... para 25 mm de asentamiento...(37) 4500 4000 3500 Gmax (kg/cm^ 2) 9 3000 2500 2000 1500 Geofísica 1000 SPT 500 0 0 5 10 15 Profundidad (m) 20 25 Figura Nº17: Ajuste entre SPT y velocidad de ondas de Corte..... Bowles (1995) ajustó las correlaciones de Meyerhof. proponiendo las siguientes expresiones para zapatas aisladas y corridas con un asentamiento de 25mm.(36) Estos resultados se presentan en la figura Nº17.. perfiles de refracción sísmica y gravimétricos. Bowles propone: Figura Nº16: Estratigrafía sector Estación Viña qadm= Kd*(N1)70/0.33 D= Profundidad de enterramiento. Posteriormente Meyerhof (1974) publicó nuevas correlaciones..... EJEMPLO DE APLICACION Se presenta como ejemplo el trabajo desarrollado para el diseño y construcción de un túnel ferroviario en el centro de la ciudad de Viña del Mar.. originó una gran popularidad en el uso del ensayo SPT.... incrementando la capacidad de soporte del orden de un 50%....3)/B]2. si B>1. y como se indicó previamente. Se desarrolló un modelo dinámico de comportamiento del suelo durante la acción de un evento sísmico basado en relaciones tensión-deformación visco-elásticas. calicatas.. Roca meteorizada y/o maicillo 25 30 Esc..04.....• Capacidad de soporte admisible. obtenidos en Viña del Mar y se utilizó para predecir el potencial de liquación a lo largo del túnel..8(kg/cm2). ensayos SPT.. qad. arenaslimosasy/o arcillosas 15 20 Donde....06 .. la correlación publicada por Terzaghi y Peck (1967) para el cálculo de la capacidad de soporte para un asentamiento de 25 mm... son muy conservadoras..... obteniéndose de su análisis la siguiente expresión para evaluar el módulo de corte máximo (Go) en el área soterrada.... en arenas saturadas. Envolvente inicial Calibración Modelo 20 10 0 0. Este ejemplo es una clara demostración que el uso de ensayos de calibración permiten validar y extender los resultados obtenidos en zonas puntuales.Análisis María riguroso Dcalibra 0. se midió una aceleración máxima en superficie de 0.0 1. De esta forma fue posible obtener el esfuerzo de corte cíclico solicitantes en forma más realista y compararlo con el esfuerzo de corte cíclico resistente.8 0. Como herramienta de cálculo se utilizó el programa SHAKE 91.8 1. en tanto que en la UTFSM (afloramiento rocoso) se midió una aceleración máxima de 0. hasta que el modelo registró en superficie una aceleración máxima similar medida durante el sismo de 1985.2 10 Análisis Análisis simplificado anterior 15 S. Factor de Seguridad 1 0. corte torsional y columna resonante. sólo fue necesario realizar un ajuste menor a las curvas inicialmente adoptadas.3 1. simplificado de Seed et al. Como puede observarse existe un muy buen ajuste entre los FS calculados por el método simplificado y el método más refinado.1 Deformación angular. Considerando que la aceleración máxima en roca cubierta por estratos de suelo. la velocidad de corte y (N1)60. tomando como base las curvas de Seed & Idriss. fue posible efectuar un ajuste del modelo. Estos resultados se compararon con la banda propuesta por Seed & Idriss caracterizar la razón de amortiguamiento de las arenas.4 0. (N1)60 ≤ 35 10 INNOVACIONES DEL ENSAYO SPT Ranzine (1988) propuso modificar el equipo del ensayo SPT de modo de poder aplicar un torque y con ello cuantificar la resistencia de fuste de los 14 . calibración del modelo. γ (%) 1 10 Figura Nº 19: Amortiguamiento v/s deformación.2 1. γ (%) 1 20 10 Figura Nº 18 : G/Gmax v/s deformación. como fue en este caso el haber podido calibrar el módulo de corte máximo Go.Calibración del Modelo: Dado que para el sismo de 1985 se cuenta con un registro en suelo. el procedimiento seguido fue imponer en la roca basal una aceleración equivalente a la mitad del valor medido en la UTFSM. en la estación de Viña del Mar (suelo). a sólo escasas centenas de metros del lugar donde se perforó el sondaje S-18 y un registro en roca (UTFSM). En efecto.1 1. Como se observa.177g. D (%) triaxiales en pequeñas deformaciones. luego se ajustaron las relaciones de G/GMAX y amortiguamiento v/s deformación (en forma proporcional). 30 Amortiguamiento. Los resultados se muestran en la figura Nº20. puede ser aproximadamente la mitad del valor que se obtiene en un afloramiento rocoso.4 Envolvente inicial Calibración Modelo 0. Los factores de seguridad así obtenidos fueron comparados con los obtenidos mediante el método 25 Figura Nº20: FS v/s profundidad. a objeto de evaluar el potencial de licuación.01 0.001 0.26g 0 0.1 Deformación angular.0001 0.6 Profundidad (m) G / Gmax 0.001 0. en el centro de Viña del Mar. calibración del modelo.01 0.9 5 0.0001 0. tal como muestra en las figuras Nº 18 y 19.354g. en la cual además se ha graficado la correlación propuesta por Meyerhof en 1976 (válida para sondajes excavados). fs. siendo los primeros resultados los reportados por Décourt y Quaresma Filho (1991). Yoshida y Kokusho (1988) reportan los resultados obtenidos en el denominado Large Penetration Test (LPT). Este ensayo a sido denominado SPT-T. El torque se mide cuando finaliza el ensayo SPT. algunos investigadores han modificado el ensayo para aplicarlo a suelos gravosos.45m.pilotes. La figura Nº 21 muestra en forma esquemática la ejecución del ensayo SPT-T. Sólo en 1991 Engesolos llevó a cabo algunas mediciones en terreno. Lutenegger y Kelley (1998) reportan los resultados que se muestran en la figura 22. Figura Nº21: Esquema ensayo SPT-T A objeto de verificar la bondad de las medidas de resistencia de fuste obtenida con el ensayo SPT-T. es decir. con un tamaño máximo de hasta 11 mm. cuyas características se detallan en la figura 24. Se reporta la ejecución de ensayos SPT y LPT con un contenido Figura Nº23: Comparación muestreadores de ensayo SPT y LPT 15 . De la figura 23. se concluye que la resistencia de fuste medida con el ensayo SPT-T es del orden de 2 veces de la propuesta por Meyerhof. en 0. versus N60. Una posible explicación es que la correlación propuesta por Meyerhof esta respaldada por una base de dato que no discriminaba entre las diferentes energías que entregaban los equipos. Figura Nº22: Comparación de resistencia de fuste. A objeto de extender los resultados obtenidos en suelos finos. La relación entre el SPT y LPT se muestra en la figura 24. de gravas de hasta 50%. Campaña J. Modelo geotécnico para el diseño y construcción de un túnel ferroviario en Viña del Mar. se presentaron dudas respecto a la validez de los datos. en Chile sólo existen equipos cuya energía efectiva es sólo referencial y por ello hace falta un salto tecnológico: utilizar equipos modernos de SPT o bien.. • Siempre se debe tener presente que el STP es un ensayo de tipo destructivo y no-drenado. Figura Nº24: Comparación entre ensayo SPT y LPT Las innovaciones al ensayo SPT constituyen un valor agregado. Foundation Analysis and Design. pero no resuelven los problemas intrínsecos del mismo. Bajo esta condición es preferible ejecutar otro tipo de ensayo de mejor calidad. la energía que entrega el equipo puede ser perfectamente medida. como puede ser la ejecución de ensayos de laboratorio u otro tipo de ensayo in-situ. etc. 16 . constituyen a juicio del autor. Nicolau R. Sin embargo. 5ª Edición. • A pesar de ser un ensayo relativamente sencillo de ejecutar. es decir. aun cuando se cumple con lo establecido en la norma. pero no a disminuir los errores que pudieran haberse cometido durante la ejecución del mismo. no son capaces de controlar al máximo las variables que afectan al ensayo los resultados que entregan constituyen sólo un índice y como lo dijo su creador. siempre los resultados deben estar debidamente calibrados para las condiciones particulares del sitio en estudio. Anabalón M. es fundamental para la calidad final del ensayo que el sondaje que sirve de guía. Bowles J.. privadas ó públicas. contribuyen a estandarizar los ensayos y hacerlos comparables con otros.los ensayos. se pueden controlar que la perforación del sondaje sea óptimo. sea de alta calidad.. editorial McGraw-Hill. • No se deben utilizar correlaciones para diseños de ingeniería de detalle.. 12 • La aplicación de factores de corrección y normalización de los resultados de las pruebas de terreno. Valparaíso. 11 CONCLUSIONES De la revisión de los antecedentes sobre el ensayo SPT reportados en la literatura técnica. • Los cambios que algunos investigadores han incorporado al ensayo. así como los operarios que lo ejecutan. VIII Jornadas de Achisina. se tendría sólo “una gruesa idea de las condiciones del suelo”. 2002. si no existe un chequeo cruzado de los resultados. • A nivel mundial el ensayo SPT se encuentra desarrollado a su máxima capacidad en cuanto a tecnología: existe el martillo automático que controla con precisión la caída de la masa. cambiarse al ensayo CPT. Se recomienda emplear sólo aquellas correlaciones que explicitan la energía del ensayo. innovaciones que entregan valor agregado al resultado del ensayo. al no incluir estas la energía con la cual se realizaron REFERENCIAS Bard E. • Quizás el principal defecto que presenta el ensayo es que no todos los equipos realizan los ensayos con la misma energía. • Si las empresas que prestan servicios en Chile.. Verdugo R. • Muchos de las correlaciones existentes fueron obtenidas de bases de datos incompletas. pero no resuelven los problemas intrínsecos del ensayo. es posible concluir lo siguiente: • Desde antes que fuera estandarizado por la ASTM (1967). como es el caso del ensayo SPT con medición de torque (SPT-T) y el “Gran Ensayo de Penetración” (LPT).. Kokusho T. Braja M. Lancellotta R. De Ruiter (de). 157-187. 263-290.. Das. (1983). Yoshida Y. ISC’98 vol II. 381-387.A. 3-18.. Sykora. (ISSMFE Technical Commitee on Penetration testing).. Schmertmann J. editorial Balkema. De Ruiter (de). Penetration tests for dynamic problems.. Editorial Elsevier. 117-134. ISOPT-1. 939-945. Tokimatsu K. Nº3. ISOPT-1. New correlations of penetration tests for design practice. pág. Farrar J. A more rational utilizacion of some old in situ tests.. Utah. Ghionna V. History of soil penetration testing.. editorial Balkema. ISOPT-1. May 1999. J. editorial Balkema. Flodin N. pág. Penetration Testing 1988. Discussion Group: Post-liquefaction shear strength from laboratory and field tests . De Ruiter (de). serie Ingeniería GeoAmbiental..H. Park City. Jamiolkowski M. Fundamentals of soil dynamics. 2ª Edición. ISOPT-1.N. U. Thorburn S.. Manual de Ingeniería de Taludes. (1988). Yoshida Y.. New York. Standard Penetration Test Driller’s/Operator’s Guide DSO-98-17... Earthquake engineering and soil dynamics II-Recent advances in ground motion evaluation. pág.. Kelley S. Muromachi T. Empirical formulas of SPT blow-counts for gravelly soils. Penetration Testing 1988. ISC’98 vol II. Whitlow R. Kokusho T. Penetration Testing 1988. Penetration Testing 1988....Broms B.S. Olson S.. Correlations between shear resistance and standard penetration resistance in soils”. D. Fundamentos de Mecánica de Suelos. 1ª edición 1991. Décourt L. Décourt L. Standard penetration tests with torque measurement.. pág.. pág. 913-918.K. Nixon I. Geotechnical Site Characterization. pág. Liquefaction and flow failure during earthquakes. Zolkov E. Proceeding ASCE. Lutenegger A. pág. SPT N-value and S-wave velocity of gravelly soils with different particle gradings. Department of Interior Bureau of Reclamation Dam Safety Office.. pág.. ISOPT1. Pasqualini E.. editorial Balkema. Géotechnique 43. and Koester. editorial Cecsa. Penetration Testing 1988. Geotechnical Site Characterization. Instituto Tecnológico GeoMinero de España. ISC’98 vol II. pág. 351415.S.Field Tests. 17 . U. Geotechnical Site Characterization.. editorial Balkema.. De Ruiter (de). 933-938.. De Ruiter (de). Standard penetration test (SPT): International reference test procedure. Ishihara K.. Motonori Y. pág. 130-152 (bajado de Internet).