LE FALLACIE LOGICHE - IL TRIVIUMIl termine fallacia deriva dal latino fallere che significa ingannare. Le fallacie sono errori nascosti nel ragionamento che comportano la violazione delle regole di un confronto argomentativo corretto. I ragionamenti fallaci appaiono come rigorosi e logici, ma in realtà non sono validi. Per capire cos'è un errore argomentativo, bisogna capire cos'è un'argomentazione. Un'argomentazione consiste di una o più premesse ed una conclusione. Una premessa è un'affermazione (una frase che è o vera o falsa) offerta a supporto della tesi che viene proposta, che è anche la conclusione (la quale è pure una frase che è o vera o falsa). Ci sono due tipi principali di argomentazione: deduttiva e induttiva. In un'argomentazione deduttiva le premesse danno (o sembrano dare) completo supporto alla conclusione. In un'argomentazione induttiva le premesse danno (o sembrano dare) un certo grado di supporto non completo alla conclusione. Se le premesse danno il grado richiesto di supporto alla conclusione, allora l'argomentazione è buona. Una buona argomentazione deduttiva è nota come argomentazione valida ed è tale che, se tutte le sue premesse sono vere, allora la sua conclusione deve essere vera. Se tutta l'argomentazione è valida e ha premesse realmente vere, allora la sua conclusione dev'essere vera e l'argomentazione si dice corretta. Se non è valida o ha una o più premesse false, sarà scorretta. Una buona argomentazione induttiva è conosciuta come un'argomentazione forte (o "stringente"). È tale che, se le sue premesse sono vere, è probabile che le sue conclusioni siano vere. Parliamo, molto in generale, di errori in un ragionamento. Questi differiscono dagli errori fattuali, che sono semplicemente l'aver torto sui fatti. Per essere più specifici, una fallacia è un'argomentazione nella quale le premesse date per la conclusione non danno il necessario grado di supporto . Questo è un elenco di errori logici che sono comunemente usati in argomenti. Fanno parte dell'aspetto della logica all'interno del Trivium. Probabilmente troverete che si tratta di una parte molto utile di questo articolo, perché una volta che si viene a conoscenza di queste tattiche, si sarà in grado di vederli ogni volta che qualcuno li usa contro di te. Per primi i Media. Esistono tantissime fallacie ed altre possono venire ancora scoperte. Occorre studio e allenamento per individuarle, contando che chiunque le usa, anche inconsciamente, per istinto. Ma tu saprai cosa sta succedendo! INDICE DELLE FALLACIE • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • Fallacie della Logica Formale odierna Fallacie di presupposizione Fallacie della Logica aristotelica Ad hominem Ad hominem tu quoque Ricorso all'autorità Ricorso a credenze Ricorso alla pratica comune Ricorso alle conseguenze di una credenza Ricorso all'emozione Ricorso alla paura Ricorso all'adulazione Ricorso alla novità Ricorso alla pietà Ricorso alla popolarità Ricorso al ridicolo Ricorso al disprezzo Ricorso alla tradizione Pressione dei pari Petizione di principio Campione non significativo Onere della prova Ad hominem circostanziale Composizione Confusione tra causa ed effetto Divisione Falso dilemma Errore del giocatore d'azzardo Errore genetico Colpa per associazione Generalizzazione affrettata Ignorare una causa comune Metà campo Nitidezza fuorviante Attacco personale Avvelenamento del pozzo • • • • • • • • • Post hoc Causa discutibile Falsa pista Errore del relativista Pendio scivoloso Caso particolare Riflettore Spaventapasseri Due torti fanno una ragione FALLACIE DELLA LOGICA FORMALE ODIERNA Ci troviamo in presenza di fallacie formali ogni qualvolta viene applicata una regola di inferenza invalida, ovvero quando viene applicata una regola di inferenza valida in maniera non corretta. 1) Negazione dell'antecedente (o falso antecedente) in cui, dalla negazione di una premessa, si giunge a negare la conclusione. Esempio: Se Jacques è francese, è europeo. Jacques non è francese, dunque non è europeo. Ma Jacques potrebbe non essere francese e tuttavia essere europeo. In questo caso ci troviamo di fronte ad una negazione dell'antecedente. Questa fallacia si verifica quando viene applicata in maniera non corretta la regola del condizionale chiamata Modus ponens. Alcune volte questo errore nasce dal fatto che si scambia il condizionale col doppio condizionale. 2) Affermazione del conseguente (o vero conseguente), in cui si assume come vero il conseguente, e si fa derivare da esso l'antecedente. Esempio: (A) Se il ladro è entrato dalla finestra, allora ci devono essere delle orme sul prato. (B) Ci sono delle orme sul prato, quindi il ladro è entrato dalla finestra . La conclusione non è valida, perché le orme potrebbe averle lasciate il giardiniere. Questa fallacia si verifica quando viene applicata in maniera non corretta la regola del condizionale chiamata Modus tollens; anche in questo caso - come nella negazione dell'antecedente - questo errore può sorgere quando viene scambiato il condizionale col doppio condizionale (regola del condizionale: abbiamo mondi possibili se e solo se non si verifica il caso in cui l'antecedente è vero e il conseguente risulta falso). Per individuare le fallacie appena descritte basterebbe trovare un controesempio. Consideriamo la seguente proposizione: Esempio: Se piove, allora le scuole resteranno chiuse . Supponiamo che le premesse siano vere. Nel primo caso (negazione dell'antecedente), anche se non piovesse le scuole potrebbero non essere chiuse, ma potrebbero anche essere chiuse nel caso in cui nevicasse o ci fosse un terremoto ecc.; nel secondo caso (affermazione del conseguente), le scuole resterebbero chiuse sia che piovesse, ma anche se succedesse qualcos'altro che non permettesse la loro apertura. In alcuni casi, abbastanza rari, non è possibile considerare questi argomenti fallaci. Esempio: Se qualcuno sa cosa è accaduto, allora lo sa anche Ubaldo. Nessuno sa cosa è accaduto, allora non lo sa neanche Ubaldo. (Si noti tuttavia che questa è una doppia implicazione, poiché se Ubaldo sa cosa è accaduto, allora qualcuno lo sa.) 3) Falsa dicotomia: si incappa in questa fallacia quando erroneamente si suppone che fra diverse alternative ve ne sia una vera. In questo caso la dicotomia viene considerata una verità logica quando invece non lo è. Esempio: Chi non è con noi è contro di noi; non sei con noi, quindi sei contro di noi . Oppure: Chi non è contro di noi è con noi . In questi casi ci potrebbero essere altre possibilità. 4) Argomentazione a catena: quando una conclusione di un'argomentazione poggia su una supposta reazione a catena. Esempi: 1. Una volta legalizzato l'aborto, si finirà inevitabilmente con l'avere pornografia infantile, violenza e sfruttamento dei minori. La mancanza totale di rispetto per la vita sfocia in mancanza di rispetto per gli esseri viventi. Ecco perché l'aborto deve rimanere illegale. 2. Se non andiamo in Vietnam, il Paese verrà preso dai comunisti, dopo di che tutto il continente asiatico sarà assoggettato all'URSS; dopo l'Asia sarà il turno dell'Africa, ecc... FALLACIE DI PRESUPPOSIZIONE Siamo in presenza di tali fallacie quando in un'argomentazione le premesse contengono già quello che la conclusione vuole dirci. Si assume una premessa ad hoc, specificamente orientata a portare verso la conclusione predeterminata. • Petitio principii o circolarità semplice: ovvero l'assunzione della verità di quanto si intende dimostrare. L'argomentazione è detta "circolare" poiché tra le premesse di un'argomentazione figura la tesi che si vuole sostenere. Esempio: (A) Dio ha creato il mondo, dunque Dio esiste . (B) Dio esiste, dunque è stato Dio a creare il mondo. L'argomento contiene una premessa e una conclusione, ma non sono conseguenti. È ovvio che nella prima premessa è già contenuta la conclusione. Una variante della petitio principii è l'argomento "nessun vero scozzese", in cui si sostiene che tutti gli X hanno la proprietà Y, perché quelli che non ce l'hanno non sono "veri" X. • Domanda multipla (o complessa): quando nella domanda si dà per scontato qualcosa che non è stato ancora dimostrato. Di solito viene utilizzata come trappola verbale per ingannare lo sprovveduto. Esempio: Hai smesso di rapinare banche? In questo caso la domanda presuppone una risposta ad una domanda logicamente antecedente. Oppure: Mi spieghi come hai fatto a copiare il compito in classe? • Ignoratio elenchi o fallacia della conclusione sbagliata: si manifesta quando le premesse sostengono una conclusione diversa da quella che compare nella formulazione dell'argomentazione. Esempio: (A) Il tasso di inflazione è negativo per l'economia; (B) oggi il tasso di inflazione (su base annua) è al 7%, mentre il mese scorso l'inflazione galoppava ad un tasso del 10%; (C) quindi l'economia è in ripresa. In questo caso quello che segue veramente dalle premesse è che il tasso di inflazione sta scendendo. Ciò è molto diverso da quello affermato dalla conclusione, ovvero che l'economia sta andando bene. Le premesse non sostengono la conclusione. • Non sequitur, o non causa pro causa (detta anche «Falsa pista»): consiste nell'assumere illecitamente come causa qualcosa che non lo è ( post hoc ergo dunque entrambi facciamo qualcosa. FALLACIE DELLA LOGICA ARISTOTELICA Questo tipo di fallacie (dette anche "fallacie linguistiche") era definito da Aristotele "fallacie legate all'uso delle parole" poiché sono legate all'uso delle parole e delle forme linguistiche. Ci si trova spesso di fronte ad anfibolie quando sono presenti più quantificatori in una stessa frase. • «Uomo di paglia»: per negare una tesi senza affrontarla direttamente. Urge acquistare nuovi armamenti sempre più potenti. si confuta una tesi apparentemente simile costruita ad hoc. Esempio: Il Paese è sotto la minaccia del terrorismo. cioè di un'ambiguità strutturale che non risiede in una o più parole ma nel modo in cui le parole sono legate fra loro. così come la tesi costruita ad hoc è una tesi-fantoccio. Esempio 2: Tutti i ragazzi amano una ragazza. Esempio: (tesi che si vuole negare: teoria dell'evoluzione di Darwin). L'argomento è fallace poiché non necessariamente il terrorismo si combatte con l'acquisto di nuovi armamenti (possono essere efficaci anche quelli già in dotazione). L'uomo di paglia è un fantoccio. In genere si parla di anfibolia. e lógos. Esempio 1: I palati raffinati preferiscono il vino N. Uomo di paglia: Le teorie evoluzionistiche contemporanee sono errate: basta considerare gli errori di Darwin. Non abbiamo parlato esplicitamente degli errori di Darwin. di cui uno in premessa e l'altro nella conclusione. quindi .propter hoc oppure cum hoc ergo propter hoc). Esempio tratto da Aristotele: Io sto seduto e tu lavori. Esempio: La logica è meglio di niente. Può significare: "c'è una ragazza che tutti i ragazzi amano". Sono gli argomenti che nascondono la non-verità sotto i vari significati di una stessa parola o di una stessa espressione linguistica. • Anfibologia o ambiguità grammaticale (composto dal greco amphibolía. oppure "ciascun ragazzo ama qualche ragazza" • Vaghezza: ci si riferisce a quella forma di indeterminatezza che si manifesta non già nella presenza di significati molteplici. quindi cade anche la tesi che si voleva attaccare. meno plausibile. ho un palato raffinato. Fallacie di ambiguità • Equivocazione: si verifica quando la stessa espressione è usata con due o più significati. «discorso») è un discorso o un'espressione contenente un'ambiguità sintattica e dunque interpretabile in modi diversi a seconda del modo di leggerla. «incertezza». Durante la disputa la tesi ad hoc viene confutata. ma nell'assenza di criteri rigorosi per l'uso corretto di una parola. niente è meglio della salute… La conclusione dipende dal significato che vogliamo dare alla parola 'niente'. • Fallacia della divisione (fallacia divisionis): è l'inverso della precedente. le circostanze o le azioni della persona che riporta l'affermazione). Questo tipo di "argomentazione" ha la seguente forma: 1. La persona A afferma X. Poi. • Pensiero doppio: quando ciascun enunciato annulla l'altro. Esempio: La casa è quadrata. sono buoni e cattivi. Altre fallacie linguistiche • Fallacia di accento: consiste nell'essere portati a conclusioni non dovute in base allo spostamento di accento da una parola all'altra. La persona B attacca la persona A. Possono esserci due diverse letture: a) non siamo liberi di criticare la regina quando l'accento è posto sulla parola regina. Che cosa è un palato raffinato e chi ce l'ha? E a che cosa dovrebbero preferire il vino N? Esempio 2: Solo coloro che hanno un buon orecchio riescono ad apprezzare la musica. le circostanze o le azioni della persona che fa l'affermazione (o il carattere. Prima. b) realmente stiamo lodando la regina se l'accento vien posto sulla parola lodata. .dovrei bere il vino. 2. AD HOMINEM Tradotto dal latino all'italiano. Esempi: Gli individui . "Ad hominem" significa "contro l'uomo" o "contro la persona. Tipicamente.. viene fatto un attacco contro il carattere." Un Ad hominem è una categoria generale di errori in cui una tesi o un'argomentazione viene rifiutata sulla base di qualche fatto irrilevante sull'autore o sulla persona che presenta la tesi o argomentazione. questo attacco viene usato come prova contro l'affermazione che la persona in questione sta facendo (o presentando). Esempio: Gianni sa tutto perché lavora all'università. Esempio: La squadra di calcio X è vincente perché è composta da giocatori che militano in nazionale.. si dice tutto e nulla. Quindi l'affermazione di A è falsa. 3. quindi i mattoni della casa sono quadrati . Si ha quando il tutto ha determinate caratteristiche e le stesse caratteristiche vengono attribuite alle parti che lo compongono. Esempio: La regina non può che essere lodata. • Fallacia di composizione (fallacia compositionis): è il caso in cui si inferisce erroneamente la qualità complessiva di un oggetto sulla base della qualità delle sue componenti. questo errore implica due fasi. Peter: "In base alle argomentazioni che ho presentato. 3.ma entrambe possono essere false). C è vero. La persona A esprime la tesi X." Jill: "Beh. Dopotutto. Abuso di autorità. 2. Descrizione dell'argomentazione Un Ricorso all'autorità è un errore con la seguente forma: 1. Autorità discutibile. Inoltre." Bill: "Tu solo il mese scorso la sostenevi. 2. La persona A fa l'affermazione C sull'argomento S. Quindi X è falsa. Bill fuma. penso che fumare non possa fare così male. Esempi 1. La persona A è (o si afferma che sia) un'autorità sull'argomento S.La ragione per cui un Ad hominem è un errore è che il carattere. Jill: "Penso che la legge per il controllo delle armi non debba essere sostenuta perché non sarà efficace e sprecherà denaro. Ad verecundiam. Quindi segui il mio consiglio e non cominciare mai. le circostanze o le azioni di una persona (nella maggior parte dei casi) non hanno un legame con la verità o la falsità della tesi che viene espressa (o la qualità dell'argomentazione che viene fatta). immagino che tu ora abbia torto. 3. Quindi. è evidente che è moralmente sbagliato usare animali per il cibo o per vestirsi. Autorità irrilevante." Bill: "Sto andando a fumarmi una sigaretta. Dave?" Jill: "Bene. Questo tipo di "argomentazione" ha la seguente forma: 1. Questo errore viene commesso quando la persona in questione non è un'autorità . La persona B asserisce che le azioni o affermazioni passate di A sono incoerenti con la verità della tesi X. Vuoi venire con me. AD HOMINEM TU QUOQUE Descrizione dell'argomentazione Questo errore viene commesso quando si conclude che la tesi di una persona è falsa perché 1) è incoerente con qualcos'altro che una persona ha detto o 2) quello che la persona dice è incoerente con le sue azioni. Il fatto che una persona faccia affermazioni incoerenti non rende falsa nessuna delle affermazioni che egli fa (anche se di qualunque coppia di affermazioni incoerenti solo una può essere vera . Bill: "Fumare è molto pericoloso e causa ogni genere di problema." Bill: "Ma tu stai indossando una giacca di cuoio e hai un panino col roastbeef in mano! Come fai a dire che usare animali per il cibo o per vestirsi è sbagliato?" RICORSO ALL'AUTORITA' Anche conosciuta come: Errato ricorso all'autorità. Autorità inappropriata." 2. Quindi. il fatto che le affermazioni di una persona siano incoerenti con le sue azioni potrebbe indicare che questi sia un ipocrita ma non prova che le sue affermazioni siano false. certamente non voglio prendermi il cancro." 3. Mio cugino. buone ragioni per accettare alcune affermazioni fatte dalle autorità) questo errore è piuttosto comune. quello che qualcuno vede come un ricorso sbagliato all'autorità potrebbe essere secondo qualcun altro una linea di ragionamento ben supportata. Poiché questo tipo di ragionamento è fallace solo quando persona non è una autorità legittima in un contesto particolare. Quando una persona cade preda di questo errore. la riuscita accademica. Più formalmente. quello che ci vuole per essere un esperto è spesso un motivo di lunghe discussioni. l'educazione formale della persona. molti casi non includono questo tipo di problema. ma il fatto che una persona non qualificata abbia fatto l'affermazione non dà nessuna ragione razionale per accettare la tesi come vera. In questi casi il ragionamento è difettoso perché il fatto che una persona non qualificata faccia un'asserzione non dà alcuna giustificazione per l'asserzione. i premi vinti e così via possono essere tutti indicatori affidabili di esperienza. Fuori dai campi accademici. Fortunatamente.legittimata sull'argomento. Per esempio. se la persona A non ha autorità per fare affermazioni affidabili sull'argomento S. le affermazioni fatte da qualcuno con il giusto grado di esperienza saranno sostenute dall'affidabilità della persona nell'area. I seguenti standard sono largamente accettati: 1. le ricerche presentate. è necessario dare qualche standard di valutazione. sta accettando una tesi come vera senza che ci siano adeguate prove per farlo. Nella maggior . sta accettando la tesi perchè crede che la persona che fa l'affermazione sia un vero esperto e che quindi sia ragionevole accettare l'affermazione. avere sufficiente esperienza per fare un'affermazione affidabile su come allacciare le stringhe delle scarpe richiede solamente le abilità di allacciarsi le scarpe e di sapere impartire questa informazione ad altri. Bisogna notare che essere un esperto non significa sempre avere un grado universitario. In altre situazioni. si adotteranno altri standard. l'affermazione in questione non è supportata dal grado richiesto di esperienza e non è affidabile. Quindi. Dato che la gente tende a credere alle autorità (e ci sono. Molti avranno alti gradi di esperienza su argomenti sofisticati senza avere mai frequentato un'università. Quindi. l'ingegneria.). la storia. La persona ha sufficiente esperienza sull'argomento in questione. 2. etc. Per esempio. l'essere membro di società professionali. Inoltre non bisognerebbe semplicemente assumere che una persona con un diploma di qualche tipo sia un esperto. Le affermazioni fatte da una persona a cui manca il giusto grado di esperienza per fare un'affermazione affidabile. ovviamente. I seguaci di queste persone ritengono che queste credenziali stabiliscano l'esperienza di una persona mentre altri spesso vedono questi esperti auto-proclamati come illusi o anche ciarlatani. L'affermazione che viene fatta dalla persona è compresa nella sua area di esperienza. Per questo. Se una persona fa un'asserzione su qualche argomento fuori dalla sua area di esperienza. si discute su quale tipo di educazione ed esperienza ci voglia per essere esperto. Più specificamente. gli esperti saranno solo veri esperti rispetto a certe aree di argomenti. allora questa persona non è esperta in quel contesto. Determinare se una persona abbia o meno il giusto grado di esperienza può spesso essere molto difficile. allora l'argomentazione sarà fallace. Al contrario. non saranno ritenute bene sostenute. infatti. Naturalmente. Questa può essere vera. È molto importante ricordare che a causa della vastità delle conoscenze ed abilità umane semplicemente non è possibile che una persona sia esperta su tutto. Questo genere di ragionamento è fallace quando la persona in questione non è esperta. In campi accademici (come la filosofia. alcuni affermano di essere esperti in alcune (anche tutte) le aree a causa di una ispirazione divina o di un dono speciale. essere un fisico esperto non rende automaticamente una persona un esperto in moralità o politica. sotto giuramento. la disputa deve venire ricomposta considerando gli argomenti sotto disputa. Ovviamente. una persona può essere un grande attore. molta pubblicità funziona in violazione di questa condizione. Questo perché la prova non giustificherà l'accettare la tesi. È anche molto importante notare che l'esperienza in un'area non dà automaticamente esperienza in un'altra. un Ricorso all'autorità potrebbe essere legittimo. Quindi. È importante tenere in mente che in nessun campo esiste un accordo completo. un Ricorso all'autorità basato su un esperto di parte sarà fallace. Per esempio. Per questo. Come chiunque guardi la televisione sa. il fatto che l'esperto sia di parte indebolisce l'argomentazione. Per esempio. Anche se la tesi è vera. essendo persone. Un'argomentazione di questo tipo sarebbe fallace poiché la "prova" fornita non garantirebbe l'accettazione delle conclusioni. Se c'è una quantità significante di dispute legittime tra gli esperti di un argomento. La persona in questione non è di parte in modo significante. Gli esperti. Questo perché ci sarebbe ragione di credere che l'esperto potrebbe non fare l'affermazione perché la ha valutata attentamente usando la sua esperienza. In questi casi un Ricorso all'autorità tenderebbe ad essere futile e. allora sarà fallace fare un Ricorso all'autorità usando gli esperti coinvolti nella disputa. Sfortunatamente. che lo stesso individuo è sia sano che in grado di partecipare al processo. C'è un adeguato grado di consenso tra gli altri esperti dell'argomento in questione. In questi casi. Come è stato dimostrato in vari processi. è possibile trovare un esperto che asserirà che un individuo è insano e non può partecipare a un processo e trovare un altro esperto egualmente qualificato che testificherà. è materia di serie discussioni. quindi. questo fatto spesso è sottovalutato o intenzionalmente ignorato. non ci si può affidare ad un Ricorso all'autorità in una situazione di questo tipo senza fare un'argomentazione fallace. . Se esistono prove che una persona sia parziale in qualche maniera questo avrebbe effetto sull'affidabilità delle sue tesi. L'economia è un buon esempio di un campo di questo tipo. Dato che entrambi i lati possono invocare esperti. È anche importante tenere in mente che anche un campo con una grande quantità di dispute interne potrebbe contenere aree di significante accordo. e allora un Ricorso all'autorità basato su quella persona sarebbe probabilmente fallace. Se un esperto è significativamente parziale allora le affermazioni che fa nella sua area di parzialità saranno meno affidabili. Infatti. è importante determinare sotto a quale area di argomenti cade un'affermazione. Dato che un esperto di parte non sarà affidabile. ci sarebbe ragione di credere che l'affermazione viene fatta a causa della parzialità o dei pregiudizi dell'esperto. sono vulnerabili alla parzialità ed ai pregiudizi. Quanto ne sia accettabile. 4. è estremamente comune prendere famosi attori ed eroi dello sport per sostenere prodotti che non sono qualificati a valutare.parte delle altre aree avranno poca o nessuna esperienza. Ci sono molti campi in cui c'è una quantità significante di dispute legittime. 3. naturalmente. Chiunque abbia familiarità con l'economia sa che ci sono molte teorie plausibili che sono incompatibili l'una con l'altra. ma questo non lo rende automaticamente un esperto di automobili o rasoi o biancheria o diete o politica. così un certo grado di disputa è accettabile. Piuttosto. Questo perché per quasi qualunque affermazione fatta ed appoggiata da un esperto ci sarà una controaffermazione che è fatta ed appoggiata da un altro esperto. Un'altra area dove la disputa è molto comune (e ben conosciuta) è quella della psicologia e della psichiatria. la disputa non può venire chiusa razionalmente da Ricorsi all'autorità. un economista esperto potrebbe sinceramente affermare che il deficit è il fattore chiave mentre un altro individuo egualmente qualificato potrebbe asserire l'esatto contrario. Ovviamente. Come viene suggerito sopra. a patto che la parzialità non sia significante.". Un esempio moderno coinvolge i fenomeni parapsicologici. determinare la legittimità di un campo può spesso essere difficile. Questo errore viene commesso quando una persona asserisce che un'affermazione sia vera perché un esperto o un'autorità fa l'affermazione e questi non identifichi l'esperto.. Certe aree in cui una persona può rivendicare esperienza potrebbero non avere legittimità o validità come aree di conoscenza o studio. Se una persona accetta la tesi semplicemente perché accetta la fonte non identificata come un esperto (senza una buona ragione per farlo). Per esempio. ci sono casi che sono chiaramente delineati. se una persona affermasse di essere esperta di qualcosa che chiama "terapia delle cromopallottole" ed asserisse che sparare pallottole colorate di fucile verso qualcuno curerebbe il cancro non sarebbe molto ragionevole accettare l'affermazione basata sulla sua "esperienza".". Dopotutto." o qualche frase simile. .. Una variazione comune del tipico errore del Ricorso all'autorità è un Ricorso ad un'autorità sconosciuta. Come notato sopra. Poiché l'esperto non viene nominato o identificato. la sua esperienza è in un'area che è priva di contenuti legittimi. 5. qualcuno sarà favorevole verso le sue proprie idee (altrimenti non le sosterrebbe).. o "gli esperti dicono. non tutti i Ricorsi all'autorità sono fallaci. vari scienziati hanno dovuto combattere con la Chiesa e le tradizioni per stabilire la validità delle loro discipline.. Altri rispondono che le loro affermazioni di essere "maestri sensitivi" certificati sono semplicemente assurdi dato che non esiste un vero contenuto in questi tipi di aree di esperienza. Come minimo... Questo tipo di ragionamento non è inusuale. Per esempio.. gli esperti di evoluzione si trovarono di fronte ad un'ardua battaglia per fare accettare la validità della loro area. allora chiunque accetti le affermazioni di questi "maestri sensitivi" come vere è vittima di un Ricorso all'autorità fallace. Nella storia europea. Questo errore è conosciuto anche come un Ricorso ad un'autorità non identificata. 6. non c'è ragione di accettare l'affermazione. le affermazioni fatte in queste aree non saranno molto affidabili. Per esempio." o "ho visto in TV. Cosa conti come un grado significante di parzialità è aperto alla disputa e può variare molto di caso in caso. Se queste persone hanno ragione. la persona che fa l'affermazione dirà cose come "ho un libro che dice. Questa è una fortuna dato che le persone devono affidarsi agli esperti. non c'è modo di dire se la persona sia davvero un esperto. Per questo. L'autorità in questione deve essere identificata. o "gli scienziati credono che.È importante ricordare che nessuno è completamente obiettivo. o "ho letto sul giornale. A meno che la persona sia identificata e la sua esperienza sia stabilita. è caduto preda di questo errore. Comunque. Cosa conti come un'area legittima di esperienza è qualche volta difficile da determinare. Questo perché nessuno può essere un esperto su tutto e non si può avere il tempo o l'abilità di investigare per conto loro su ogni singola affermazione.".". Alcuni affermano di essere "maestri sensitivi" certificati e che loro sono davvero esperti nel campo.. o "dicono. L'area di esperienza è un'area o disciplina legittima. un certo grado di parzialità deve venire accettato.. In questi casi la persona spesso spera che gli ascoltatori semplicemente accettino la fonte non identificata come un'autorità legittima e credano all'affermazione che viene fatta. L'idea generale è che per essere un esperto legittimo qualcuno deve avere padronanza su un campo reale o area di conoscenza.... Tipicamente. molti probabilmente sospetterebbero che i dottori pagati dai produttori di tabacco per fare ricerche sugli effetti del fumo siano di parte mentre altri potrebbero credere (o sostenere la tesi) che siano capaci di restare obiettivi. Quindi. Comunque. una donna dovrebbe avere diritti sul suo corpo. ho un libro a casa che dice che Stalin stava agendo nell'interesse del popolo. che è esperta di computer. c'è motivo di credere all'affermazione perché l'esperto dice che è vera. ma ne impersono uno nel telefilm "Bimbos and Studmuffins in the OR. è un esperto rispettato nel suo campo. Bill e Jane stanno discutendo sulla moralità dell'aborto: Bill: "Credo che l'aborto sia moralmente accettabile. Dovrebbe venire notato che anche un buon Ricorso all'autorità non è un'argomentazione eccezionalmente forte. Dopotutto. così gli credo. così deve essere vero. dopotutto. Siphwe e Sasha stanno conversando: Sasha: "Ho giocato al lotto oggi e so che sto per vincere qualcosa. Skarn. Questo libro spiega tutto. Kintaro: "Non capisco come tu possa considerare Stalin un grande leader. Per esempio. Deve avere ragione. le argomentazioni che si confrontano direttamente con prove relative all'affermazione stessa tenderanno ad essere più forti. Quello che distingue un Ricorso all'autorità fallace da uno buono è che l'argomentazione rispetti le sei condizioni sopra discusse. ha azzoppato l'economia sovietica. Così. Questo è perché l'esperienza di una persona non determina davvero se un'affermazione sia vera o falsa." Dave: "Sì. ma la sua esperienza realmente non comporta nulla sulla verità dell'affermazione. I milioni di persone uccise erano maligni nemici dello stato e dovevano venire uccise per proteggere il resto dei cittadini pacifici. in questi casi un'affermazione viene accettata come vera semplicemente perché una persona sta asserendo che è vera. Chi è?" Jane: "È il tizio che ha vinto il Premio Nobel per la Fisica per il suo lavoro sulla fusione fredda.In molti casi. in ogni situazione. se il computer di una persona sta funzionando in modo strano e una sua amica." Puoi credermi se ti dico che quando hai bisogno di un analgesico veloce. Ha ucciso milioni di persone del suo stesso popolo. Quindi. Esempi 1." Bill: "Non ho mai sentito parlare del dr. Questo succede perché è più probabile che un vero esperto abbia ragione piuttosto che torto quando fa affermazioni considerate nella sua area di competenza. Ma è un esperto famoso nel mondo. tenuto nella paura la maggioranza della popolazione e ha gettato le fondamenta per la violenza che è presente in gran parte dell'Europa dell'Est. Dopotutto. allora è ragionevole accettarla come vera. Johan Skarn dice che l'aborto è sempre moralmente sbagliato. In un buon Ricorso all'autorità." 3. Il dr. gli dice che probabilmente è il suo hard disk allora questi ha buone ragioni per crederle. quando una persona va da un bravo medico e il dottore gli dice che ha un raffreddore. l'ascoltatore sta accettando un'affermazione basata sul testimonio dell'esperto." . Questa è la mia opinione medica ben considerata. La persona può essere esperta. Non sono un dottore." Jane: "Sono completamente in disaccordo. allora il paziente ha una buona ragione per accettare la conclusione del dottore. le argomentazioni basate sull'autorità saranno buone argomentazioni. Dave ha sostenuto che Stalin era un grande leader mentre Kintaro non è d'accordo con lui." 2. efficiente e sicuro non c'è niente di meglio del MorphiDope 2000." Bill: "Capisco. Si può pensare che l'affermazione viene accettata perchè è ragionevole credere che l'esperto abbia provato l'affermazione e l'abbia trovata affidabile. Come altro esempio. l'hai detto. 4. Ha esperienze in moralità o in etica?" Jane: "Non lo so. se l'esperto l'ha trovata affidabile. Dave e Kintaro stanno discutendo sul periodo di Stalin nell'Unione Sovietica. Dio deve esistere. Ci sono. È per questo che credo a quello che ha da dire. Ci sono anche casi in cui quello in cui la gente crede determina la verità di un'affermazione. 2. ho appena visto un sondaggio che dice che l'85% di tutti gli americani credono in Dio. le loro affermazioni ti danno ragione di credere che chiunque abbia più di 16 anni ha bisogno di comprare una licenza di pesca. è un Maestro Veggente Californiano certificato. In questi casi è sempre prudente chiedere una giustificazione delle credenze individuali. comunque. 3. quello che viola certi standard delle comunità viene preso come osceno. mi ha detto i miei numeri fortunati." Siphwe: "E gli hai creduto?" Sasha: "Certo. ti viene detto da molti che credono che le persone di più di 16 anni devono comprare una licenza di pesca per poter pescare. stupida. chi altri potrebbe conoscere i miei numeri fortunati?" RICORSO A CREDENZE Descrizione dell'argomentazione Il Ricorso a credenze è un errore che ha questa struttura generale: 1. Comunque. In qualche caso. Esempi 1. RICORSO ALLA PRATICA COMUNE . la maggior parte delle persone della comunità deve credere che X sia osceno. ti dirà che pensa che bere vada bene. che spesso sono considerati essere gli standard che la maggior parte delle persone accetta. la verità di affermazioni sulle buone maniere ed il corretto comportamento semplicemente dipende su cosa la gente crede che siano buone maniere ed il corretto comportamento. Quindi X è vera. Questa linea di "ragionamento" è sbagliata perché il fatto che molti credono ad un'affermazione. in generale. Se non ci sono ragioni di dubitare di queste persone. Non c'è niente di male nel bere. Ho chiamato il mio Super Fratello Veggente al numero 1-900MindPower. Per esempio. la maggior parte delle persone in Europa credevano che la Terra fosse il centro del sistema solare (o almeno la maggior parte di coloro avessero credenze su queste cose). La maggior parte delle persone crede che un'affermazione. X. Chiedi a chiunque. In questi casi. Per esempio. Una volta. Cioè. alcuni casi in cui il fatto che molti accettino un'affermazione come vera è un'indicazione che essa è vera. si scoprì che questa credenza è falsa. perchè l'affermazione "X è osceno" sia vera. hai falsificato le estrazioni?" Sasha: "No.Siphwe: "Cosa hai fatto. mentre stai visitando il Maine. Vedi anche Ricorso alla popolarità. Un altro esempio è il caso degli standard delle comunità. non serve come prova che l'affermazione sia vera. sia vera. Dopotutto. Dopo avere consultato il suo mazzo magico di Tarocchi Californiani. 2. 60 di loro non rubano o barano e 40 lo fanno. Per esempio. Quindi. Questa argomentazione si basa pesantemente sul principio della differenza rilevante. Secondo questo principio due persone. ecc. persona. A e B. 2. Più formalmente: 1. sarebbe giusto per me dare un voto migliore ad A che a B se A ha fatto un lavoro migliore di B. Quando viene scoperto che il programma è pieno di corruzione. un disastro naturale uccide 30 delle 60 persone che non rubano o barano. L'idea di base dietro all'errore è che il fatto che la maggior parte della gente faccia X viene usato come "prova" per supportare l'azione o la pratica. ecc. Questo implicherebbe comunque qualche risultato strano. Il giorno seguente. Comunque. lo so che qualcuno dice che barare nei test è sbagliato. X è un'azione comune. Quindi X è moralmente corretto. è moralmente corretto rubare. Quindi X è corretto/morale/giustificato/ragionevole. che potrebbe sembrare un ricorso alla pratica comune. "Non c'è niente di sbagliato nel richiedere corsi multiculturali." Questo non sarebbe un errore nel momento in cui non c'è una differenza rilevante tra lei e gli uomini (in termini di abilità. periodo. sarebbe possibile cambiare l'ordine morale del mondo verso il punto di vista di qualcuno semplicemente eliminando quelli che non sono d'accordo. ore di lavoro. "Sì." 4. ma non succede niente in questo programma che non capiti in tutti i programmi statali. esperienza. così va bene. 2. possono venire trattati in modo diverso se e solo se c'è una differenza rilevante tra loro." 2. 2. Jones dice "Questo programma ha i suoi problemi. ecc. morale. una visione della moralità è relativa alle pratiche di una cultura. immaginiamo che ci siano solo 100 persone sulla terra. una donna che lavora in un ufficio potrebbe dire "gli uomini che fanno il mio stesso lavoro vengono pagati più di me. "Sicuro.). Se ciò che è morale è determinato da ciò che è praticato comunemente." 3. non può davvero essere sbagliato. Ma tutti sappiamo che chiunque lo fa. Non ci sono differenze rilevanti tra le persone di tipo Y e di tipo Z. non è un errore. La maggior parte della gente fa X. È pratica comune trattare persone di tipo Y nel modo X e trattare persone di tipo Z in un modo differente. Il direttor Jones ha l'incarico di dirigere un programma statale di gestione dei rifiuti. qualcuno sostiene quelle cose a favore dell'eguaglianza. Per esempio. sappiamo che tutti pagano le donne meno degli uomini. Potrebbero esistere dei casi in cui il fatto che la maggior parte della gente accetti X come morale implichi che X sia morale. giustificato o ragionevole. Ora. In questo momento. Un ricorso al fair play. Per esempio. E va anche bene. quindi sarebbe giusto che io venissi pagata quanto loro. anche a spesa delle . rubare o barare sarebbe sbagliato.Descrizione dell'argomentazione Il Ricorso alla pratica comune è un errore con la seguente struttura: 1. Comunque. Per esempio. Quindi anche le persone di tipo Z dovrebbero venire trattate nel modo X. È un errore perchè il semplice fatto che la maggior parte della gente faccia X non lo rende corretto. sarebbe sbagliato da parte mia dare ad A un voto migliore che a B semplicemente perché A ha i capelli rossi e B ha i capelli biondi. allora questa argomentazione: 1. Visto che tutti lo fanno. non deve essere per forza un errore. 3. Esempi 1. 5. "Lo so che non ho nessuna argomentazione a favore dell'esistenza di Dio. Vorrei che X sia falso. o un beneficio o danno che possono provenire dalla credenza) che è rilevante rispetto a quello che una persona stima ma non è rilevante rispetto alla verità o falsità dell'affermazione. È importante distinguere tra una ragione razionale a credere (RRC) (prova) e una ragione prudenziale a credere (RPC) (motivazione). Comunque. "Non credo che ci sarà una guerra nucleare. quindi X è vero. non riuscirei mai a dormire tranquillamente di notte. Questo è conosciuto come Pio desiderio." RICORSO ALLE CONSEGUENZE DI UNA CREDENZA Include: Pio desiderio Descrizione dell'argomentazione Il Ricorso alle conseguenze di una credenza è un errore che si presenta secondo i seguenti schemi: 1. X è falso perché accettare che X sia falso ha conseguenze positive. se qualcuno dicesse "Se gli unicorni viola con sedici teste non esistessero. X è falso perché se la gente non accettasse X come falso.materie principali." . quindi devono esistere. allora ci sarebbero conseguenze negative. X è vero perché se la gente non accettasse X come vero. allora io sarei un miserabile. Quindi io accetto che Dio esista. il solo volere che qualcosa sia vero non lo rende vero. Esempi 1. È importante notare che le conseguenze in questione sono le conseguenze che risalgono dalla credenza. Ovviamente. Se credessi che potrebbe. Una RPC è una ragione per accettare la credenza a causa di qualche fattore esterno (come la paura. Questo è conosciuto come Pio desiderio. La natura dell'errore è specialmente chiara nel caso del Pio desiderio. Questo errore differisce dal Ricorso alla credenza perchè il Ricorso alla credenza significa prendere l'affermazione che la maggior parte della gente creda che X sia vero come una prova che X sia vero." 3. quindi X è falso. 6. Vorrei che X sia vero." sarebbe chiaro che questa non è una buona linea di ragionamento. "Non potrà mai capitarmi. Questa linea di "ragionamento" è fallace perché le conseguenze di una credenza non hanno influenza sul fatto che la credenza sia vera o falsa. allora tutte le basi per la moralità verrebbero perse e il mondo sarebbe un posto orribile!" 2. Per esempio. "Dio deve esistere! Se Dio non esistesse. tutte le università e i college spingono per il multiculturalismo. 2. 3. Come sarebbe deprimente!" 4. allora ci sarebbero conseguenze negative. un pericolo. Se ci credessi. Dopotutto. 4. ho un grande desiderio che Dio esista e che esista la vita dopo la morte. X è vero perché accettare che X sia vero ha conseguenze positive. non sarei in grado di svegliarmi la mattina. Comunque. Questo tipo di "ragionamento" è molto comune nella politica e serve come base per una gran parte della pubblicità moderna. 2. In questo caso l'affermazione sarebbe "dovresti comprare questa birra. se qualcuno fosse stato capace di ispirare in una persona un incredibile odio dell'affermazione che 1+1=2 e poi avesse ispirato la persona ad amare l'affermazione che 1+1=3. Come molti hanno affermato. Se le emozioni positive associate ad X influenzano la persona ad accettare X come vero perché "X gli piace" allora questi è caduto preda dell'errore. Per esempio. È errato perchè usare varie tattiche per incitare emozioni nelle persone non serve come prova per un'affermazione. allora l'affermazione sarebbe "dovreste partecipare a questi atti di violenza. Dovrebbe venire notato che in molti casi non è particolarmente ovvio che la persona che commette l'errore stia tentando di supportare un'affermazione. Questo odio servirebbe a renderli favorevolmente inclini verso l'affermazione che dovrebbero prendere parte agli atti di violenza. Senza un ricorso alle emozioni delle persone." In questo caso." La "prova" sarebbe l'emozione suscitata dal vedere queste belle persone che bevono birra. Comunque. questo tipo di "ragionamento" consiste nella sostituzione di vari mezzi per produrre forti emozioni al posto di una prova a favore di un'affermazione. nessun buon allenatore prepara . in molti casi sarà piuttosto evidente. X è vero. è spesso difficile spronarli a fare azioni o a fare il loro meglio. In questi casi bisogna chiedersi "Questa persona che tipo di affermazione sta cercando di fare accettare alla gente in modo da farli agire secondo essa?" Per determinare la tesi (o le tesi) ci potrebbe volere un po' di lavoro. questi discorsi e pubblicità notoriamente non hanno alcuna prova reale. In tutta franchezza deve venire notato che l'uso di tattiche per ispirare emozioni è un'abilità importante. è possibile determinare che tipo di affermazione la persona stia davvero tentando di supportare. Nel caso della pubblicità gli spot sono mirati ad evocare emozioni che influenzeranno la gente a comprare certi prodotti. la pubblicità di una birra potrebbe mostrare uomini e donne felici e poco vestiti che si divertono in una spiaggia. Questo tipo di "ragionamento" è fallace in modo piuttosto evidente. La maggior parte dei discorsi politici sono mirati a generare sentimenti nelle persone in modo che questi sentimenti li portino a votare o comportarsi in una certa maniera. Comunque. le emozioni delle persone spesso hanno molta più forza della loro ragione. Quindi. Nella maggior parte dei casi. tracannando birra. L'argomentazione logica è spesso lunga e difficile e ha raramente il potere di esortare la gente all'azione. sembrerà che chi usa il Ricorso all'emozione stia provando a fare fare un'azione alle persone. Questo errore è un mezzo di persuasione estremamente efficiente. Emozioni positive sono associate con X. Per esempio. È il potere di questo errore che spiega la sua grande popolarità ed il suo uso diffuso. Questo errore viene commesson quando qualcuno manipola le emozioni della gente in modo da fargli accettare un'affermazione come vera. è sempre un errore. la "prova" sarebbe l'odio suscitato nei seguaci. come comprare un prodotto o combattere in una guerra. Per esempio. In molti casi.RICORSO ALL' EMOZIONE Descrizione dell'argomentazione Un Ricorso all'emozione è un errore che ha la seguente struttura: 1. se un leader politico stesse tentando di convincere i suoi seguaci a partecipare a certi atti di violenza usando un discorso atto a suscitare odio. non ne discenderebbe che l'affermazione 1+1=3 sia stata supportata in maniera adeguata. Più formalmente. Come altro esempio. Tra gli altri. Bill va a sentire un discorso politico. Secondo questa visione. Bill è pieno di odio per i politici di adesso. Goditi gli sguardi ammirati del sesso opposto. Guarderanno verso di te e vorranno essere proprio come te. Il nuovo computer PowerTangerine ti dà la forza di cui hai bisogno. Conoscerai la vera gioia del potere. X è vero. A dispetto delle differenze tra questi due errori. Nel primo caso. Finché si è capaci di distinguere chiaramente tra ciò che ispira emozioni e ciò che giustifica un'affermazione. l'attacco sarebbe mirato a fare rifiutare le affermazioni di questa persona a causa di qualche difetto percepito (o immaginato) del suo carattere. Poiché io approvo X. è difficile cadere preda di questo errore. Nel caso di un Ricorso all'emozione l'affermazione viene accettata perché l'individuo approva l'affermazione a causa del sentimento di approvazione che percepisce riguardo all'affermazione. molti Ad Hominem saranno molto simili ai Ricorsi all'emozione e. Ricorso all'emozione 1. Questo errore è collegato al Ricorso alla popolarità. Non c'è niente di inerentemente sbagliato in questo. Comunque. La nuova dieta UltraOssuto ti farà sentire alla grande. anche io dovrei approvare X. in un Ricorso alla popolarità l'affermazione viene accettata perché la maggior parte delle persone approvano l'affermazione. Invece li ispira con termini emozionanti e cerca di spronarli. Nel secondo caso. . la gente invidierà la tua forza. Se ne compri uno. A causa di questo. Lo stesso attacco potrebbe funzionare come sia un Ricorso all'emozione che un Attacco personale. Bèati della tua nuova libertà dal grasso. Io approvo X. Conoscerai la vera felicità se proverai la nostra dieta! 3. 2. non è una forma accettabile di argomentazione. un leader potrebbe tentare di evocare odio contro una persona per ispirare i suoi seguaci ad accettare che dovrebbero rifiutare le affermazioni dell'avversario. Il politico dice alla folla dei mali del governo e del bisogno di mandar via la gente che adesso è al potere. Per esempio. Così. entrambi gli errori verranno commessi.la squadra con sillogismi prima della grande partita. sono entrambi uniti dal fatto che coinvolgono ricorsi alle emozioni. in qualche caso. Un altro modo per guardare questi due errori è come segue Ricorso alla popolarità 1. gli piacerebbe mandare via i vecchi politici e accetta che è la cosa giusta da fare a causa di come si sente. 2. X deve essere vero. Come punto finale. 3. Quindi. La maggior parte delle persone approvano X. Non sarai più preoccupato dal tuo peso. Dopo aver sentito il discorso. TangerinePower. In entrambi i casi gli errori mirano a far accettare alla gente affermazioni basate su quello che loro o altri sentono sulle affermazioni e non basate sulle prove addotte. in molti casi sarà difficile distinguere un Ricorso all'emozione da qualche altro errore e in molti casi errori multipli possono venire commessi. Esempi 1. 2. l'attacco sarebbe mirato a far sentire i seguaci inclini al rifiutare le sue affermazioni. professor Smith. Una RRC è una prova che supporta l'affermazione oggettivamente e logicamente." RICORSO ALL' ADULAZIONE Descrizione dell'argomentazione Il ricorso all’adulazione è un errore. potrebbe essere prudente non bocciare il figlio del capo del tuo dipartimento perché hai paura che potrebbe rendere la vita dura per te. 2. Per esempio. È importante distinguere tra una ragione razionale a credere (RRC) (prova) e una ragione prudenziale a credere (RPC) (motivazione). dovresti imparare ad accettare che è semplicemente sbagliato parlarne male. a visitare mio padre. non avresti mai la cattedra. Mi piacerebbe fermarmi nelle ore in cui lei è in ufficio più tardi per discutere del mio voto. se non accetti l'esistenza di Dio. Ci vediamo. Tra l'altro. Dopotutto. "Non penso che un fucile Red Ryder BB sarebbe un bel regalo per te. Quindi X è vera. che consiste nel presentare un’adulazione al posto di una prova per indurre ad accettare un’affermazione. "Sa. "Non dovresti dire queste cose contro il multiculturalismo! Se il presidente sentisse quello che stavi dicendo. La persona B fa l’affermazione X. Sono molto pericolosi e ti caverai un occhio. non sei d'accordo che devi pensare ad un'altra idea per il regalo?" 3. lui è il suo preside. Ora. Comunque. una minaccia. Così. 3. Sarò nel suo palazzo comunque. Y viene presentato (un'affermazione che dovrebbe produrre paura) 2. ho davvero bisogno di prendere un A in questo corso. "Devi credere che Dio esista. o un beneficio o danno che possono venire dalla credenza) che è rilevante rispetto a quello che una persona stima ma non è rilevante rispetto alla verità o falsità dell'affermazione. detto anche del pulire la mela. Quindi l'affermazione X è vera (un'affermazione che generalmente Questa linea di "ragionamento" è fallace perchè creare paura nelle persone non costituisce una prova per un'affermazione.RICORSO ALLA PAURA Conosciuta anche come: Tattica dello spavento. allora ti troverai di fronte agli orrori dell'inferno." 4. Una RPC è una ragione per accettare la credenza a causa di qualche fattore esterno (come una paura." 2. questo non dà prove all'affermazione che il figlio meriti di venire promosso. . La persona A viene adulata dalla persona B. Ad Baculum Descrizione dell'argomentazione Il Ricorso alla paura è un errore con il seguente schema: 1. La struttura di questo errore è conforme al seguente schema: 1. Ricorso alla forza. Esempi 1. Quando gli viene chiesto perché la gente dovrebbe accettare questo. se una persona conclude che il suo latte vecchio di un giorno fosse meglio del suo latte vecchio di due mesi. Dato che è più nuova dell'idea che 1+1=2. “Quella era un’idea davvero brillante. la nozione di progresso (che sembra essere derivata. Ovviamente. Questo perché. L'età di una cosa non ha. Descrizione dell'argomentazione Il Ricorso alla novità è un errore che avviene quando viene assunto che qualcosa sia migliore o corretto semplicemente perché è nuovo. Quindi X è corretto o migliore.. in parte. in generale. Non ho mai visto una difesa così chiara ed eloquente della posizione di Platone. deve essere migliore. Questo tipo di "ragionamento" è attraente per molte ragioni. X è nuovo. dalla nozione di evoluzione) implica che le cose più nuove saranno superiori alle cose più vecchie. a proposito del mio aumento. capo. prodotto. la pubblicità sui media spesso manda il messaggio che più nuovo deve essere migliore. Secondo.. Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché la novità di una cosa non la rende automaticamente corretta o migliore di qualcosa di più vecchio. la "cultura occidentale" include un coinvolgimento molto forte verso la nozione che le cose nuove devono essere migliori delle cose vecchie. Quindi. un collegamento con la sua qualità o correttezza (in questo contesto). baserò il mio scritto d’esame su quella. Per esempio. l'età ha un'importanza in qualche contesto.Questo tipo di ragionamento è fallace perché l ’adulazione non è mai una prova per un’affermazione (ad es. Tra l’altro. la novità di una cosa è rilevante rispetto alla sua qualità. “Potrei dire che questo è il più bel corso di filosofia che ho mai seguito. hai veramente una bella cravatta. “Era una meravigliosa battuta sull’AIDS. Per questo. non commettere un Ricorso alla novità.) deve essere migliore perché nuovo. ecc. A proposito.. A patto che lei mi lasci un po’ di tempo dopo la scadenza per lavorarci sopra”. Non dovrebbe venire assunto che le cose vecchie debbano essere migliori delle nuove (vedete l'errore Ricorso alla tradizione) più di quanto dovrebbe venire assunto che le cose nuove siano meglio di quelle vecchie. è piuttosto chiaro che uno più uno fa quarantatre"). RICORSO ALLA NOVITA' Conosciuto anche come: Ricorso al nuovo. Primo.. 2. Esempi di ricorso all’adulazione a. Terzo. “Mio caro Bill. specialmente nella pubblicità. Novità. quei due punti che mi mancano per avere un A. concetto. Questo è reso piuttosto ovvio dal seguente esempio: Joe ha proposto che 1+1 ora dovrebbe essere uguale a 3. e sono d’accordo con lei che quei maledetti liberali stanno sfasciando il paese. A causa di questi tre fattori (e altri) la gente spesso accetta che una cosa nuova (idea. Se non le spiace.” b. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma: 1.” c. dice che semplicemente è venuto fuori con l'idea. l'errore viene commesso solo quando la . in questi casi. Più nuovo è meglio. il Ricorso alla novità è in qualche modo un errore comune. Ora. Ora è tempo per una nuova morale. Ma quelle sono morali vecchie e ammuffite passate da un lungo tempo. cos'è questo nuovo piano?" Biff: "Beh.: "Una buona domanda. Due uomini d'affari stanno facendo una discussione. le nuove idee sono migliori delle vecchie. La forma dell'argomentazione è la seguente: 1. In un RCC. Così più nuovo è letteralmente migliore. di e per se stessa. È così nuova che l'inchiostro sulle relazioni si sta ancora asciugando. Questa linea di "ragionamento" è fallace perché la pietà non serve come prova di un'affermazione.. La gente non viene più catturata dalle moralità fuori moda del passato. Nel Ricorso alla pietà. l'ultima idea nelle tecniche di marketing è il metodo GK.: "Così potete vedere che una nuova e migliore moralità sta percorrendo la nazione. Il metodo GK è nuovo. Questo è estremamente chiaro nel caso seguente: "Devi accettare che 1+1=46. È migliore perché è nuova." Anche se tu potresti avere pietà di me perché sto morendo. allo scopo di creare pietà 2. E proprio come gli umano sono meglio dei dinosauri. . Prof." 3. P viene presentato. Una pubblicità inventata.." Biff: "Sappiamo che dobbiamo stare sul filo dell'innovazione. Questo errore differisce dal Ricorso alle conseguenze di una credenza (RCC).novità non è. è il sentimento di pietà o compassione che viene sostituito alla prova. rilevante rispetto all'affermazione. quindi farà meglio di quel metodo vecchio e polveroso." Studente: "Così lei direbbe che le nuove moralità sono migliori perché sono più nuove?" Prof. Non mi piace l'idea di saltare a un nuovo metodo senza una buona ragione. questo difficilmente renderebbe la mia affermazione vera. Le persone con stili di vita alternativi non vengono più rifiutate." James: "Sai. Esempi 1." Studente: "Capisco. dopotutto sto morendo. La scarpa luminosa Sadisike 900 pump-up. Proprio come i dinosauri sono morti per lasciare spazio ai nuovi animali.: "Esattamente. 2. È il progresso. una persona sta usando gli effetti di una credenza come un sostituto per una prova. Quindi l'affermazione C è vera. È l'ultima cosa pensata." RICORSO ALLA PIETA' Conosciuto anche come: Ad Misericordiam Descrizione dell'argomentazione Un Ricorso alla pietà è un errore in cui una persona sostituisce un'affermazione che ha lo scopo di creare pietà al posto di una prova per un'affermazione. il nostro vecchio metodo di marketing è stato piuttosto efficiente. James: "Allora. le vecchie idee devono lasciare spazio alle nuove." Studente: "Cosa ne pensa delle idee dei grandi pensatori del passato? Non hanno dei punti validi?" Prof. Un professore sta facendo lezione nel suo corso. La risposta è che avevano dei punti validi nei loro tempi vecchi e barbarici. Questo significa che bisogna usare nuove idee e nuove tecniche. Dopotutto. e gli si spezzerebbe se non lo ottenesse." RICORSO ALLA POPOLARITA' Conosciuto anche come: Ad populum Descrizione dell'argomentazione Il Ricorso alla popolarità ha la seguente forma: 1." L'esempio precedente non contiene un errore. "Dovrei ricevere un 'A' in quest'esame. Dato che ho dovuto andare al pronto soccorso con una gamba rotta. Penso che lei dovrebbe farmi fare un recupero. se non riceverò un 'A' non avrò la promozione che voglio. Più formalmente. Bill." Bill:"Ha il cuore su quel lavoro. Non sarebbe comunque razionale accettare quest'affermazione semplicemente perché la maggior parte della gente la approva." Jill: "Penso che farà un buon lavoro. "gli umani non possono . Ho davvero bisogno del lavoro dato che mia madre è malata. "Confido nel fatto che il mio lavoro possa incontrare le vostre richieste. Jill: "Sarebbe un terribile allenatore per la squadra. È chiaramente fallace accettare l'approvazione della maggioranza come prova per un'affermazione. Anche se la professoressa è dispiaciuta per Bill. Dopotutto venire investiti da un camion è una scusa legittima per mancare ad un esame." Professoressa: "Perché" Bill: "Sono stato investito da un camion andando all'esame. il fatto che la maggior parte delle persone ha emozioni favorevoli associate all'affermazione viene sostituito al posto di una vera prova per l'affermazione. Per esempio.Deve venire notato che ci sono casi in cui affermazioni che davvero servono come prova evocano anche un sentimento di pietà." 2. In questi casi. il sentimento di pietà continua a non essere una prova. Una volta la gente approvava affermazioni come "la terra è piatta". Bill. 2. Quindi X è vero. La maggior parte della gente approva X (ha emozioni favorevoli verso X). L'idea di base è che un'affermazione viene accettata come vera semplicemente perché la maggior parte della gente è favorevolmente incline verso l'affermazione. Dopotutto. supponiamo che un'abile oratore abbia convinto la maggior parte delle persone ad amare assolutamente l'affermazione che 1+1=3." 3. penso di avere titolo a fare il recupero." Bill: "Lo so. Una persona cade preda di quest'errore se accetta un'affermazione come vera semplicemente perché la maggior parte del resto della gente approva l'affermazione. è giustificata nell'accettare l'affermazione di Bill che lui si meriti un recupero." Professoressa: "Mi spiace per la gamba. la mera approvazione non è un sostituto per una prova matematica. Esempi 1. Il seguente è un esempio di caso in cui un'affermazione evoca pietà ma serve anche come prova legittima: Professoressa: "Non c'eri alla seconda sessione di esami. Naturalmente puoi fare il recupero. Questo tipo di "ragionamento" è piuttosto comune e può essere un mezzo persuasivo efficiente. Jill e Jane hanno qualche preoccupazione che le regole che la loro sorellanza ha fatto siano di carattere razzista. il ricorso è al fatto che la maggior parte della gente creda a un'affermazione. Ho nel mio ufficio migliaia di lettere da persone che mi fanno sapere. Dato che Jill è una persona perbene. "il sole gira attorno alla terra" ma si scoprì che tutte queste affermazioni sono false. Nel caso di un Ricorso alla credenza.. In questi casi sperano che le persone accetteranno la (pretesa) approvazione di altri come una buona ragione per comprare il prodotto. lei spiega le sue preoccupazioni all'incontro seguente. Risata del cavallo Descrizione dell'argomentazione Il Ricorso al ridicolo è un errore in cui il ridicolo o la derisione è sostituita ad una prova in un'"argomentazione". La presidentessa della sorellanza le assicura che non c'è niente di male nelle regole. Nel caso di un Ricorso alla pratica comune. nel caso di un Ad Populum il ricorso è al fatto che la maggioranza dalla gente approvi un'affermazione. RICORSO AL RIDICOLO Conosciuto anche come: Ricorso alla derisione. il ricorso è al fatto che molte persone fanno l'azione in questione. X. "Ho letto l'altro giorno che alla maggior parte delle persone piacciono davvero le nuove leggi sul controllo delle armi. Questo errore è vagamente somigliante a errori come il Ricorso alla credenza e il Ricorso alla pratica comune. Ma questi sono tempi pericolosi e tempi pericolosi richiedono azioni appropriate. ma immagino che se piacciono alla maggior parte delle persone. Dato che la maggior parte degli umani tendono a conformarsi alla visione della maggioranza. Ero un po' sospettoso. Questo è estremamente chiaro nel seguente esempio: "1+1=2! Questa è la cosa più ridicola che ho mai sentito!" . Jane accetta queste regole ma Jill decide di lasciare la sorellanza. ci sono state delle voci che il governo stia superando i suoi limiti permettendo alla polizia di entrare nelle case delle persone senza le garanzie tradizionalmente richieste dalla Costituzione.sopravvivere a velocità superiori ai 40 chilometri all'ora". A causa di questa enorme approvazione. Questa linea di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. Esempi 1. allora devono andare bene. in termini perentori. che apprezzano di cuore la guerra contro il crimine negli Stati Uniti. Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché deridere un'affermazione non mostra che è falsa. dato che alla maggioranza delle sorelle piacciono. convincere una persona che la maggioranza accetti un'affermazione è spesso un modo efficiente per fargliela accettare. 2. come viene discusso nella voce per quell'errore. I pubblicitari spesso usano questa tattica quando provano a vendere prodotti affermando che ognuno usa e ama i loro prodotti. Quindi l'affermazione C è falsa." 2." 3. "Miei cari americani. Comunque.. Questo errore è strettamente collegato al Ricorso all'emozione. è evidente che la polizia sta facendo la cosa giusta. che è qualcosa di ridicolo viene presentato (tipicamente diretto all'affermazione). una ladra riconosciuta sarebbe una cattiva scelta." Dato che l'affermazione che il KKK e i nazisti non sono organizzazioni razziste è chiaramente assurda. Comunque. 2. Il seguente è un esempio di una situazione di questo tipo: Jill: "Penso che voterò per Jane come tesoriere del NOW. Ma pensa a quello scherzo cattivo che ti ha fatto la settimana scorsa.Si dovrebbe notare che mostrare che un'affermazione è ridicola attraverso l'uso di metodi legittimi (come un'argomentazione non errata) può rendere ragionevole il rifiutare l'affermazione. Esempi 1." Vicki:"Bene. si dovrebbe notare che il sentimento di malizia o di disprezzo non è una prova. Dato che un tesoriere dovrebbe essere onesto. Questa linea di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. Data l'affermazione di Bill. il KKK e i nazisti non sono organizzazioni razziste. ne seguirebbe che nessun maschio bianco potrebbe essere razzista. In questo genere di argomentazione. Finché Jill conclude che dovrebbe votare contro Jane perché è una ladra e non solo per rancore." Vicki: "Ricordi quella volta che la tua borsetta è scomparsa a un meeting l'anno scorso?" Jill: "Sì. Quindi. non ti sembra che la mia affermazione che il sole giri intorno alla terra abbia più senso?" Naturalmente. Jill aveva una buona ragione per non votare Jane. "Questi strani conservatori! Pensano che un esercito forte sia la chiave per la pace!" RICORSO AL DISPREZZO Descrizione dell'argomentazione Il Ricorso al disprezzo è un errore in cui il rancore viene sostituito a una prova quando viene fatta un'"argomentazione" contro un'affermazione." 2." Jill: "Non la voterò!" In questo caso. il suo . ci sono casi in cui un'affermazione che evoca un sentimento di disprezzo o malizia può servire come una prova legittima. l'idea è mostrare che una contraddizione (una frase che deve essere falsa) o un risultato assurdo vengono da un'affermazione. Comunque. si può concludere che l'affermazione che un membro di una minoranza non può essere razzista sia falsa. Ora. Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché un sentimento di disprezzo non conta come prova a favore o contro un'affermazione. quando le donne cominceranno a pagare da bere! Hah! Hah!" 3. "Supportare l'ERA? Sicuro. Quindi l'affermazione C è falsa (o vera). Questo è piuttosto chiaro nel seguente caso: "Bill afferma che la terra gira intorno al sole. "Sicuramente il mio valoroso avversario afferma che dovremmo abbassare le tasse scolastiche. Una forma di questa linea di ragionamento è conosciuta come "reductio ad absurdum" ("riduzione all'assurdo"). questo è assurdo. ho appena scoperto che lei ha rubato la tua borsetta e qualche altra cosa ad altre persone. L'affermazione X viene presentata all'intento di generare disprezzo. ma questo è semplicemente risibile. Pensa a questo: i maschi bianchi sono una minoranza nel mondo. Per esempio: "Bill afferma che un membro di un gruppo di minoranza non può essere un razzista. " RICORSO ALLA TRADIZIONE Conosciuto anche come: Ricorso al vecchio. Questo è reso piuttosto evidente dal seguente esempio: la teoria che le streghe e i demoni causano malattie è molto più vecchia della teoria che i microorganismi causano malattie. in questi casi. Ho intenzione di proporla per il premio. L'età di qualcosa non ha. Bill: "Penso che Jane abbia fatto un ottimo lavoro quest'anno. se credere che 1+1=56 fosse una tradizione di un gruppo di persone difficilmente ne seguirebbe che questo fosse vero." 2. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. Esempi 1. Quindi. spesso la gente preferisce cose più vecchie e tradizionali per pigrizia. non commette un Ricorso alla Tradizione. spesso si preferisce restare ancorati a quello che è più vecchio o tradizionale. la teoria sulle streghe e i demoni deve essere vera. Quindi X è corretto o migliore. se una persona afferma che il vino invecchiato è migliore di quello nuovo... Questa è una caratteristica psicologica piuttosto comune che può risalire dal fatto che la gente si sente più a suo agio con quello che è stato in giro più a lungo. invece. Questo perché. l'età della cosa è rilevante rispetto alla sua . Ricorso errato al passato." Bill: "Forse. Per questo. assumere che qualcosa sia corretto solo perché è considerato una tradizione è un ragionamento mediocre. l'età ha importanza in qualche contesto. Quindi. Questo tipo di "ragionamento" è attraente per una varietà di ragioni. Non si dovrebbe assumere che le cose nuove debbano essere migliori delle vecchie (vedete la voce Ricorso alla novità) più di quanto si dovrebbe assumere che le cose vecchie siano migliori di quelle nuove. Primo. Ricorso all'età Descrizione dell'argomentazione Il Ricorso alla tradizione è un errore che avviene quando si assume che qualcosa sia migliore o corretto semplicemente perché migliore." Jill:"Mi ero scordato di quello! Penso che sosterrò la tua proposta. Jill: "Penso che l'idea di Jane sia davvero buona e farebbe risparmiare molti soldi al dipartimento. o "è sempre stato fatto". Secondo.ragionamento non sarebbe sbagliato. tradizionale. nessuna relazione con la sua qualità o correttezza (in questo contesto)." Dave: "Ti sei scordato dell'anno scorso? Ricordati che lei non ha proposto te l'altr'anno. Per esempio. Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché l'età di una cosa non la rende automaticamente corretta o migliore di qualcosa di più nuovo. in generale." Bill: "Hai ragione. Ricordi come ha mostrato che la tua ricerca aveva un errore fatale quando l'hai letta alla convention l'anno scorso. restare alle cose che sono più vecchie o tradizionali è spesso più facile che provare cose nuove. Non ho intenzione di proporla. X è vecchio o tradizionale 2. Nel caso della tradizione. Per esempio. Ovviamente. il Ricorso alla tradizione è un errore piuttosto comune. I modi vecchi sono i migliori. poiché una cosa è durata come tradizione o è stata in giro per molto tempo. Così. Ma la sola età o persistenza non giustifica l'accettazione di un'affermazione. se una persona afferma che l'affermazione o cosa in questione ha resistito a prove e test per un lungo periodo di tempo allora non commette un errore. Per questo. In questi casi l'affermazione sarebbe supportata da prove. Quel paese deve essere anche più barbaro di quanto immaginavo. ragazzo mio. Infatti. come la storia ha mostrato. comunque. rilevante rispetto all'affermazione." Gunthar: "Allora." Gunthar: "Che idea strana che hai preso in America. Come esempio. Se una persona assume che qualcosa è vero semplicemente perché ha persistito per molto tempo. che questa cosa è vera o valida perché ha passato il "test del tempo"." Giornalista: "Ma perché? Cosa ha cominciato tutto questo?" Hatfield: "Non lo so precisamente. Per questo. Gunthar è il padre di Connan. Naturalmente questo tipo di governo è il migliore.qualità. Connan: "Sai padre. Abbiamo avuto questo governo per più di 200 anni e nessuno ha parlato di cambiarlo in tutto quel tempo. di e per se stessa. Dopotutto. Loro vivono in una piccola isola e nella loro cultura le donne sono trattate come una proprietà per venire scambiate secondo la volontà degli uomini." Gunthar: "Non ha senso." Giornalista: "Se non sapete perché state combattendo. quando sono andato a scuola negli Stati Uniti ho visto che le donne americane non vengono trattate come proprietà. qual è il tuo punto. Un punto finale che deve essere considerato è il "test del tempo". L'affermazione è ragionevole a causa del peso della prova e non perché l'affermazione è vera. Giornalista: "Signor Hatfield. Esempi 1. per quale altro motivo la credenza sarebbe durata per così tanto tempo? 2. In qualche caso le persone potrebbero assumere che." 3. Ora pensa a questo. Sono esseri umani e dovrebbero avere il diritto di essere padrone del loro destino. Una tradizione così vecchia deve essere avallata dagli dei e deve essere giusta. come suo padre e anche il mio trisavolo. l'errore è commesso solo quando l'età non è. È una tradizione che si perde nelle nebbie del tempo. deve essere buono. Dopotutto. io penso che potrebbe essere sbagliato scambiare le mie sorelle con del bestiame. perché non vi fermate?" ." Connan: "Ma penso ancora che ci sia qualcosa di sbagliato. Noi abbiamo scambiato donne per bestiame da quando qualcuno vive su questa isola. mio padre ha combattuto con i Mcoy. il fatto che un'affermazione sopravviva a prove legittime e passi test validi per un lungo periodo di tempo può giustificare l'accettazione di un'affermazione. figlio. figlio?" Connan: "Beh. si può continuare ad accettare false affermazioni per secoli. Comunque. ho letto un libro di una persona chiamata Mill in cui lui argomenta a favore dei diritti delle donne. Certo che credo in Dio. 4. Le persone hanno creduto in Dio per migliaia di anni e così sembra chiaro che Dio deve esistere. la teoria che la materia è fatta di particelle subatomiche ha sopravvissuto a numerosi test e prove lungo gli anni e così c'è il peso di una prova a suo favore. Un giornalista sta intervistando il capo di una famiglia che è coinvolta in una faida con un'altra famiglia. Sono sicuro che sono stati i Mcoy a cominciare. allora ha commesso un Ricorso alla tradizione. perché sta ancora combattendo con i Mcoy?" Hatfield: "Vede giovanotto. Naturalmente non lo credo. Oltretutto. I suoi amici dei Giovani Repubblicani lo sfottono ogni volta che fa conoscere le sue idee. vedo una di quelle carogne dei Mcoy che sta entrando nel campo di grano. Anthrax è molto meglio. Bill: "Mi piace la musica classica e penso che sia di qualità più alta della maggior parte della musica moderna. Esempi 1. 2. lo accusano di tendenze fasciste. Deve essere la cosa giusta da fare. Bill dice che a lui piace l'idea che la gente debba lavorare per arricchirsi quando può. da un punto di vista pratico dobbiamo spesso fare compromessi con le cose in cui crediamo allo scopo di appartenere a gruppi. Questo è specialmente chiaro nel seguente esempio: Joe: "Bill. non mi piace così tanto. I suoi amici ridono di lui. questo sentimento di lealtà o il bisogno di appartenenza semplicemente non costituiscono una prova per un'affermazione. solo i veri perdenti ascoltano quella spazzatura. Comunque. Vengono effettuate pressioni dai pari o minacce di rifiuto alla persona P." PRESSIONE DEI PARI Descrizione dell'argomentazione La Pressione dei pari è un errore in cui una minaccia di rifiuto da parte dei pari di qualcuno (o la pressione dei pari) viene sostituita ad una prova in una "argomentazione". Così io miro a farla continuare. Passami il fucile ragazzo. Questa linea di "ragionamento" ha la seguente forma: 1." Dave: "Sì.Hatfield: "Fermarci? Lei è pazzo? Questa faida è andata avanti per generazioni e quindi sono sicuro che ci sia un ottimo motivo per cui è cominciata." Bill: "Stavo scherzando. Petitio Principii. Si dovrebbe notare che la lealtà a un gruppo e il bisogno di appartenenza possono dare alle persone ragioni molto forti per conformarsi alle vedute e alle posizioni di questi gruppi. Inoltre. Anthrax è TROPPO forte!" Bill: "Beh. Quindi l'affermazione X della persona P è falsa. PETIZIONE DI PRINCIPIO Conosciuta anche come: Ragionamento circolare. Lui decide di abbandonare la sua posizione per evitare il rifiuto." Jill: "Quella roba è per vecchi. 2." È chiaro che la pressione dal gruppo di Bill non ha relazione con la verità dell'affermazione che 1+1=2. . Questa linea di "ragionamento" è fallace perché la pressione dei pari e la minacca di rifiuto non costituiscono una prova per rifiutare un'affermazione. Lui accetta le loro posizioni allo scopo di evitare il rifiuto. tu pensi che 1+1=2. Ma noi non accettiamo quel tipo di cose nel nostro gruppo. Bill pensa che ci sia bisogno di uno stato sociale in qualche caso." 3. e minacciano di ostracizzarlo dal loro gruppo. L'affermazione C (la conclusione) è vera. Questo tipo di "ragionamento" tipicamente ha la seguente forma: 1." Jill: "Come fai a saperlo?" Bill: "Perché la Bibbia lo dice. Premesse in cui la verità della conclusione viene affermata o viene assunta (direttamente o indirettamente). Dopotutto." Jill: "Perché dovrei credere alla Bibbia?" Bill: "Perché la Bibbia è stata scritta da Dio." Alcuni casi di petizione di principio sono piuttosto vistosi. che è è viziato. Generalizzazione. Un campione è viziato quando è probabile che il metodo usato per prendere un campione non porti a un campione rappresentativo della popolazione da cui è tratto. Il campione S. l'assumere che una affermazione sia vera non serve come prova per quella affermazione. La conclusione C viene fatta sulla popolazione P basandosi su S. "Credere in Dio è universale." 2. . Induzione viziata. La prova per questa affermazione è che X è vero. 2. Bill: "Dio deve esistere. che è conosciuto come Generalizzazione induttiva. Questo è specialmente chiaro nei casi particolarmente lampanti: "X è vero. Questo errore viene commesso quando è possibile che il campione di A sia viziato in qualche maniera. è preso dalla popolazione P. "Se queste azioni non fossero illegali.Descrizione dell'argomentazione La Petizione di principio è un errore in cui le premesse includono l'affermazione che la conclusione sia vera o (direttamente o indirettamente) assumono che la conclusione sia vera. e Generalizzazione statistica: 1. Quindi l'X% di tutti gli A sono B." 3. Descrizione dell'argomentazione Questo errore è commesso quando una persona fa una conclusione su una popolazione basandosi su un campione che è viziato o di parte in qualche maniera. 2." CAMPIONE NON SIGNIFICATIVO Conosciuto anche come: Statistiche viziate. Ha la forma seguente: 1. Esempi 1. X% gli A osservati sono B. La persona che commette l'errore sta abusando del seguente tipo di ragionamento. Generalizzazione viziata. allora non sarebbero proibite dalla legge. 2. Ovviamente. mentre altri possono essere estremamente sottili. Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché l'accettare che la conclusione sia vera (direttamente o indirettamente) nelle premesse non costituisce una prova per quella conclusione. tutti credono in Dio. allora il suo campione includerebbe un numero sproporzionato di palline di metallo (dopo tutto. Le persone spesso usano campioni non significativi a causa di parzialità o di pregiudizi. il campione sarebbe probabilmente fatto interamente di palline di metallo). presenti e future) o un Campione non significativo (perché il campione includerà solo istanze da un unico periodo di tempo). In questo caso. Sfortunatamente. Campione a intervalli di tempo: questo tipo di campione viene preso scegliendo un campione stratificato o casuale e poi prendendo almeno un altro campione con un intervallo di tempo significante tra di loro. è importante avere campioni non viziati quando si fa una generalizzazione. È molto . Campione casuale: questo è un campione che viene preso in maniera tale che nient'altro che il caso determina quali membri della popolazione vengono scelti per il campione. Una predizione basata solo su un campione è probabimente una Generalizzazione frettolosa (perché il campione è probabilmente troppo piccolo per coprire popolazioni passate. L'idea generale è che è meno probabile che i campioni viziati contengano numeri proporzionali all'intera popolazione. possono venire comparati i cambiamenti. Idealmente. Dato che l'errore del Campione non significativo viene commesso quando il campione (le istanze osservate) sono viziate. Campione stratificato: questo è un campione che viene preso usando i seguenti passi: 1) Gli strati rilevanti (sottogruppi della popolazione) vengono identificati. L'idea generale è che questi metodi (quando usati nel modo appropriato) risulteranno in un campione che corrisponde piuttosto da vicino all'intera popolazione. qualunque conclusione che lui potrebbe dare sull'intera popolazione di palline sarebbe inaffidabile perché avrebbe poche o nessuna pallina di plastica nel campione. ogni membro individuale della popolazione ha la stessa possibilità di venire scelto di qualsiasi altro. 2. 2) il numero di membri in ogni strato viene determinato e 3) Un campione casuale viene preso da ogni strato in proporzione esatta alla sua dimensione. Questo metodo evita campioni non significanti (idealmente) assicurando che ogni strato della popolazione è rappresentato adeguatamente. La gente spesso commette questo errore anche a causa di pigrizia o trascuratezza. Il miglior modo per falo è prendere campioni in modi che evitano questo problema. Questo metodo per scegliere campioni è molto importante quando si fanno predizioni. Se usasse un magnete per scegliere il suo campione.I campioni non significativi non sono generalmente molto affidabili. immaginate che una persona stia prendendo un campione da un carico di piccole palline colorate. se una persona volesse scoprire quello che la maggior parte degli americani pensano del controllo delle armi. Per esempio. Questo metodo è ovviamente molto utile quando si ha a che fare con popolazioni stratificate. I tre tipi di campione sono come segue: 1. 3. Come caso vistoso. un sondaggio fatto a un meeting dell'NRA sarebbe un campione viziato. una persona potrebbe cercare intenzionalmente o meno persone che supportano la sua parte. Per esempio. una persona che sta spingendo una particolare teoria scientifica potrebbe tendere a raccogliere campioni che sono di parte a favore di quella teoria. Per esempio. creare un campione casuale ideale è spesso molto difficile. il reddito di una persona spesso influenza quello che vota. Dopo che i due campioni sono stati presi. Questo tipo di campione evita di essere viziato perché un campione non rappresentativo è uno che viene preso in modo che alcuni membri della popolazione abbiano una possibilità significantemente più alta di venire scelti per il campione degli altri membri. così quando viene condotto un sondaggio per le elezioni del presidente sarebbe una buona idea prendere un campione stratificato usando le classi economiche come la base per determinare gli strati. alcune delle quali sono di metallo e altre di plastica. Come esempio. In molte situazioni. Il lato B afferma che X è falsa perchè non c'è prova per X. Questo lato è obbligato a dare prove per la sua posizione. viene assunta vera fino a prova contraria. California e Maine e si è scoperto che una media del 55% degli intervistati hanno passato almeno quattordici giorni all'anno vicino all'oceano. il 95% di coloro i quali hanno preso parte al sondaggio erano contrari alla tassa. decide di usare un sondaggio fatto per email. L'affermazione X viene presentata dal lato A e l'onere della prova è dal lato B. si può tranquillamente concludere che il 55% di tutti gli americani passano almeno quattordici giorni vicino all'oceano ogni anno. 2. se ce n'è una. nella legge americana una persona viene assunta innocente . A Jane viene assegnato il compito di organizzare lo studio. ONERE DELLA PROVA Include: Ricorso all'ignoranza ("Ad Ignorantiam") Descrizione L'Onere della prova è un errore in cui l'onere della prova è messo dalla parte sbagliata. Bill. Un'altra versione capita quando una mancaza di prove per il lato A viene preso come una prova per il lato B nei casi in cui l'onere della prova sia dalla parte B. allora un campione preso a un meeting dell'NRA non sarebbe viziato. Lei è veramente felice di scoprire che il 95% degli intervistati erano a favore di leggi per il controllo delle armi e dice ai suoi amici che la grande maggioranza degli Americani è a favore di leggi per il controllo delle armi. Per risparmiare i costi di spedizione. I Pacifisti Uniti d'America decidono di fare un sondaggio per determinare quello che gli Americani pensano sulle armi e sul controllo delle armi. se Bill volesse sapere cosa pensano gli americani in genere della legge. Per esempio.facile semplicemente prendere un campione da quello che è facilmente disponibile piuttosto che prendere il tempo e lo sforzo necessari a generare un campione adeguato e trarre una conclusione giustificata. lei include il modulo per il sondaggio nella busta del giornale del gruppo. Questo tipo di ragionamento tipicamente ha la seguente forma: 1. Bill fu piuttosto sorpreso quando il 65% di tutti gli americani votò a favore delle tasse. 2. L'editore di Bill gli da il compito di determinare cosa pensa la maggior parte degli americani su una nuova legge che metterà una tassa federale su tutti i modem e i computer acquistati. Comunque. È importante tenere in mente che la parzialità è relativa allo scopo del campione. sia l'onere della prova. un lato ha l'onere della prova dalla sua parte. 3. Sondaggi su larga scala sono stati condotti in Florida. L'affermazione dall'altra parte. Per esempio. quella che non porta l'onere della prova. essendo inclinato verso la tecnologia. Esempi 1. Quindi. decidere questo punto è materia di dibattiti significanti. In molti casi. La difficoltà in questi casi è determinare da quale parte. Nel suo sondaggio. allora un campione preso ad un meeting dell'NRA sarebbe viziato. Un nome comune per questo è il Ricorso all'ignoranza. Gli incassi della tassa verranno usati per sostenere nuove leggi sul buoncostume on-line. In alcuni casi l'onere della prova è deciso dalla situazione. se Bill volesse sapere cosa pensano i membri del NRA su una legge per il controllo delle armi. Questo perchè la persona ha una motivazione per fare l'affermazione. Ma lui è un repubblicano." Jill: "Penso che sarebbe una cattiva idea.) di una persona non influenzano la verità o falsità dell'affermazione. questo errore coinvolge un attacco alle circostanze di una persona (come la religione della persona. le affermazioni resteranno in piedi o cadranno per conto loro. Come esempio finale. Bill: "Penso che qualcuno abbia poteri psichici. politiche. Quindi l'affermazione X è falsa. L'errore ha le seguenti forme: 1. 1. l'affiliazione politica. Comunque. Come altro esempio." Bill: "Come si potrebbe fare a essere contro i miglioramenti delle autostrade?" 2. In qualche caso. ." AD HOMINEM CIRCOSTANZIALE Descrizione dell'argomentazione Un Ad hominem circostanziale è un errore in cui uno cerca di attaccare un'affermazione asserendo che la persona che fa l'affermazione la sta facendo semplicemente per il proprio interesse. Un Ad hominem circostanziale è un errore perchè gli interessi e le circostanze di una persona non hanno collegamento con la verità o falsità di un'affermazione. quindi la sua affermazione è falsa. etc. nei dibattiti l'onere della prova è dalla parte di quelli che affermano una cosa." 3. considerando lo stato della tesoreria. come quando è evidente che le affermazioni sono a favore degli interessi di quella persona. La persona B asserisce che A fa l'affermazione X perché è nell'interesse di A affermare X. che sia vera o meno.fino a quando non viene provata colpevole (quindi l'onere della prova è sull'accusa). La persona A fa l'affermazione X. È anche vero che le circostanze (religiose. i poteri psichici." Ci sono volte in cui è prudente sospettare delle affermazioni di una persona.). 2. Per esempio. quindi esiste. La persona B fa un attacco alle circostanze di A. supponiamo che una madre dica a suo figlio che mettere una forchetta nella presa della luce sia pericoloso. Questo è reso piuttosto chiaro dal seguente esempio: Bill afferma che 1+1=2. sarebbe prudente non accettare senza problemi l'affermazione. Bill: "Penso che dovremmo investire più soldi nell'espandere il sistema delle autostrade interstatali. etc. se il rappresentante di una ditta produttrice di sigarette affermasse che il tabacco non causa il cancro. Per esempio." Jill: "Qual è la tua prova?" Bill: "Nessuno è stato capace di provare che non si possono avere poteri psichici. 3. Il semplice fatto che lei abbia un interesse per dirlo ovviamente non rende la sua affermazione falsa. Anche se gli interessi di una persona gli daranno motivi per sostenere certe affermazioni. 3. nella maggior parte dei casi l'onere della prova è per quelli che affermano che qualcosa esista (come Bigfoot. gli universali). il background etico. La persona A fa l'affermazione X. 2. Esempi 1. Quindi X è falsa. "Non puoi provare che Dio non esista. il mero fatto che la persona abbia una motivazione per fare l'affermazione non la rende falsa. 1. Questo è specialmente chiaro nella matematica: i numeri 1 e 3 sono entrambi dispari. etc. la Bath Ironworks. Questo tipo di ragionamento è sbagliato perché non si può inferire che semplicemente perché le parti di un intero complesso hanno (o non hanno) certe proprietà allora l'intero di cui sono parti ha queste proprietà. C. In questo caso. "Ovviamente il senatore del Maine si oppone ad una riduzione delle spese navali. non garantisce che la classe (presa come un unico intero) abbia queste caratteristiche. "Bill dice che gli sgravi fiscali per le corporazioni aumentano lo sviluppo. per se stesso. allora il . è in Maine. la linea di "ragionamento" sarebbe come segue: 1. B. Più formalmente." 4. In alcune nazioni (come gli Stati Uniti) è vero che la classe di persone ricche ha più ricchezze in totale della classe delle persone povere. Il primo tipo di errore di Composizione capita quando una persona parte dalle caratteristiche di membri individuali di una classe o di un gruppo per arrivare ad una conclusione riguardante le caratteristiche dell'intera classe o gruppo. B. È importante notare che trarre un'inferenza sulle caratteristiche di una classe basata sulle caratteristiche dei suoi membri individuali non è sempre sbagliato. 2. C. è vero che un unico individuo ricco ha più ricchezza di un unico individuo povero. perché lei lo dice solo perché lei è una repubblicana. "Lei dice che abbiamo bisogno di più spese militari. Questa linea di ragionamento è fallace perché il mero fatto che gli individui hanno certe caratteristiche. Le parti dell'intero X hanno le caratteristiche A. 1 e 3 sono parti di 4. Quindi. B. Ci sono due categorie di questo errore. Il secondo tipo di errore di Composizione è commesso quando si conclude che quello che è vero delle parti di un intero deve essere vero dell'intero senza che ci siano giustificazioni adeguate per l'affermazione. l'(intera) classe di cose F ha le caratteristiche A. il numero 4 è dispari. "Penso che dovremmo rifiutare quello che Padre Jones dice sui problemi etici dell'aborto perché lui è un prete cattolico. Più formalmente. etc. Per esempio. Bill è il capo di una corporazione. B. Dopotutto. In alcuni casi. Le cose F hanno individualmente le caratteristiche A. nei fatti. C. 2. nessuna giustificazione viene data per l'inferenza. etc. possono venire date sufficienti giustificazioni per garantire la conclusione. ma è falso." COMPOSIZIONE Descrizione dell'argomentazione L'errore della Composizione viene commesso quando una conclusione è tratta su un intero basandosi sulle caratteristiche dei suoi costituenti quando. che produce navi da guerra. entrambe conosciute con lo stesso nome (a causa dell'alto grado di somiglianza). Dopotutto. la prova garantirebbe l'inferenza e l'errore di Composizione non verrebbe commesso." 3. Deve venire notato che ragionare dalle proprietà delle parti alle proprietà dell'intero non è sempre sbagliato. C. Naturalmente. Per cui l'intero X deve avere le caratteristiche A.Esempi 1. Quindi. Padre Jones è obbligato ad avere queste posizioni. Se c'è giustificazione per l'inferenza dalle parti all'intero. 2. il "ragionamento" sembrerebbe qualcosa di questo genere. Un fattore che rende il ragionamento causale piuttosto difficile è che non è sempre evidente qual è la causa e qual è l'effetto. Quindi. l'errore non è sempre evidente. Per esempio. 2. Quindi. la gelatina. Una tigre mangia più cibo di un esser umano. non è un errore concludere che l'intero corpo umano è fatto di materia. Similarmente. il gelato. sarebbe abbastanza chiaro che la febbre è stata causata dalla malattia e non il contrario. una causa comune che causi sia A che B. Per esempio. Questo errore richiede che non ci sia. questo errore coinvolge il trarre la conclusione che A è la causa di B semplicemente perché A e B sono in congiunzione regolare (e non c'è una causa comune che è la causa di A e B." 7. non c'è nessun errore commesso quando si conclude che l'intera struttura è fatta di mattoni. quindi ti piacerà questo piatto di manzo. Per esempio. se ogni parte del corpo umano è fatta di materia. A e B accadono regolarmente assieme. quindi i gatti sono incolori. infatti. Questo errore viene commesso quando una persona assume che un evento deve causarne un altro semplicemente perché gli eventi accadono assieme. ti piace il manzo. il pesce. e comunque non riuscire ad essere un capolavoro come intero. l'acqua gassata. 3. mangiano più cibo di quello che fanno tutti gli esseri umani sulla terra. I gatti sono fatti di atomi. patate e fagioli verdi. L'errore che viene fatto è che la conclusione causale viene tratta senza giustificazioni adeguate. grandi effetti speciali eccetera. Gli atomi sono incolori. come un gruppo. La difficoltà è accresciuta dal . "Dai. 6. quindi la squadra è una grande squadra. Più formalmente. 5. Quindi." Questo è sbagliato perché le superstar potrebbero non giocare molto bene assieme e quindi potrebbero essere una squadra perdente. 2. Esempi 1. il pollo. l'intero spettacolo è un capolavoro. le arance. la pizza.ragionamento non è sbagliato. Il sodio e il cloro sono entrambi pericolosi per gli uomini. un figlio problematico potrebbe essere la causa dell'irritabilità dei genitori o l'irritabilità dei genitori potrebbe essere la causa dell'essere problematico del figlio. le tigri. i carri armati usano più benzina in tutto il mondo di quello che fanno tutte le automobili. "Ogni giocatore della squadra è una superstar ed un grande giocatore. il latte. le torte. In questo caso. CONFUSIONE TRA CAUSA ED EFFETTO Conosciuta anche come: Causa discutibile Descrizione dell'argomentazione La Confusione tra causa ed effetto è un errore che ha la seguente forma generale: 1. 4. una persona potrebbe affermare che una malattia sia causata dalla febbre. le patate e i fagioli verdi. le omelette e lo yogurt quindi dovrà piacerti questo delizioso piatto fatto con tutti assieme. In alcuni casi sarà evidente che l'errore viene commesso. "Ogni parte dello spettacolo. la salsa taco. Quindi ogni combinazione di sodio e cloro sarà pericolosa per gli uomini." Questo è sbagliato per la stessa ragione per cui la seguente affermazione è sbagliata: "Ti piacciono le uova. se ogni parte di una struttura è fatta di mattoni. Un carro armato usa più benzina di un'automobile. Quindi A è la causa di B. In altri casi. dagli effetti speciali alla recitazione è un capolavoro." Questo è sbagliato perché uno spettacolo potrebbe avere una grande recitazione. i ragazzi potrebbero ascoltare musica tutto il giorno e non esserne coinvolti. non tutti. l'errore è che una persona sta accettando che A è la causa di B semplicemente perchè A capita prima di B. Mostrare che l'errore è stato commesso tipicamente coinvolgerà il determinare la vera causa e il vero effetto. In altri casi sarà difficile. il carattere dei genitori può causare la problematicità del figlio e il comportamento del figlio potrebbe peggiorare il carattere dei genitori. potrebbe essere quasi impossibile. se A capita dopo B. Nel caso dell'errore di Ignorare una causa comune A viene preso come causa di B quando c'è. come notato sopra. un terzo fattore che è la causa sia di A che di B. Comunque. Dato che (Star Trek a parte). Penso anche che se le condizioni sociali fossero ottime. i cantanti rap probabilmente non ne canterebbero. Questo è male. Nel caso di un Post Hoc. molti errori possono essere evitati con la giusta cura e attente procedure di verifica. i ragazzi adesso non dovrebbero fare quel genere di cose. Se non ci fossero tutti questi problemi. Bill e Joe stanno dibattendo sulla musica e il decadimento morale: Bill: "Mi sembra chiaro che questa nuova musica sta corrompendo i giovani. vedete le voci rilevanti in questi documenti." Joe: "Mi sembra che la causa principale del contenuto della musica sono le condizioni sociali preesistenti. Esempi 1. Tutti gli errori causali coinvolgono un errore nel ragionamento causale. In alcuni casi. la gente spesso canta delle condizioni del loro tempo. Ma allora suppongo che che tu pensi che la gente fosse contro la guerra e si drogasse solo perchè ascoltavano Dylan e Baez. Per altre informazioni. In questi casi potrebbe essere piuttosto difficile scoprire cosa ha causato qualcosa per primo. Altri affermano che c'è violenza alla TV e nei film perché la gente ama la violenza. in alcuni casi. allora A non può essere la causa di B. Per esempio. In questo caso. nei fatti. questo può essere piuttosto facile. deve venire mostrato che la conclusione causale non è stata sostenuta adeguatamente e che la persona che commette l'errore ha confuso la vera causa con l'effetto." . gli effetti generalmente non precedono le loro cause. Comunque. questo errore differisce dagli altri errori causali in termini dell'errore nel ragionamento che viene fatto. violenza e sessismo negli Stati Uniti?" Bill: "Beh. Anche se il ragionamento casuale può essere difficile. pensi che vietare la musica rap risolverebbe i problemi di droga..fatto che qualche situazione può coinvolgere un feedback. Un'altra cosa che rende il ragionamento causale difficile è che le persone spesso hanno hanno concezioni molto diverse di causa e. Per esempio. e abusare delle donne. In alcuni casi. le persone spesso affermano che la violenza in TV e nei film deve essere censurata perché fa amare la violenza alla gente. Questo è dovuto al fatto che la conclusione è tratto senza la giusta attenzione." Joe: "Cosa intendi?" Bill: "Questa roba rap dice sempre ai ragazzi di uccidere poliziotti." Bill: "Beh. proprio come facevano negli anni sessanta. ma ne risolverebbe molti. i punti sono offuscati da emozioni e ideologie. non è ovvio qual è la vera causa e il problema è offuscato dal fatto che le emozioni sono spesso alte su questo punto. Dovremmo vietare quella musica!" Joe: "Così. Per determinare che l'errore è stato commesso. drogarsi.. questi metodi vanno oltre l'obiettivo di questi documenti." Joe: "Non pensi che la maggior parte dei cantanti rap cantano di quelle cose perché è quello che sta davvero succedendo di questi tempi? Intendo. Un modo di evitare l'errore è dare attenzione alla sequenza temporale degli eventi. Quindi le parti di X hanno le proprietà A. penso ancora che la musica rap causi i problemi. non è sbagliato inferire che Bill il gatto siamese è un mammifero dal fatto che tutti i gatti sono mammiferi. In questo caso. B. lei gli dice che la muffa era quello che faceva andare a male il pane e che lui avrebbe dovuto pulire lo sporco per poter avere la paghetta settimanale. saltatori in lungo e con l'asta. un giocatore di tennis. Così. B. C. Bill conclude che la muffa è stata prodotta dal pane che andava a male. Bill lascia in giro dei piatti con dentro pane. ha le proprietà A.Bill: "Beh. Ci sono due varianti principali dell'errore generale della Divisione: Il primo tipo di errore di Divisione è commesso quando 1) una persona afferma che quello che è vero dell'intero deve anche essere vero delle parti e 2) la pesona non giustifica quell'inferenza con un adeguato grado di prove. Quindi i membri individuali del gruppo o della classe X hanno le proprietà A. un nuotatore. etc. . corridori su pista. sono giocatori di calcio. Se l'inferenza è appoggiata da prove. 3. il corpo umano è fatto di materia ed è ragionevole inferire da questo che le parti che compongono il corpo umano sono anch'esse fatte di materia. Dopo qualche giorno. lui si accorge che c'è della muffa che cresce sul pane. allora il ragionamento può essere buono. L'intero. etc. ne segue che la causa di gravi malattie è la depressione e la rabbia. Questo perché non c'è ragione per credere che il corpo sia fatto di parti non materiali che in qualche modo formano materia quando si uniscono. Dovrebbe venire notato che non è sempre errato trarre una conclusione sulle parti di un intero basata sulle proprietà dell'intero. etc. il gruppo o classe X ha le proprietà A. Come un collettivo. 2. Ma sarebbe sbagliato inferire che ogni singolo atleta è un giocatore di calcio. giocatori di tennis. C. per esempio. B. Dovrebbe essere notato che non è sempre errato trarre una conclusione su un individuo basata su cosa è vero della classe a cui appartiene. Quando Bill racconta a sua madre dell'esperimento. il ragionamento può essere accettabile. etc. Che questa linea di ragionamento è fallace è chiaro nel seguente esempio: 4 è un numero pari. DIVISIONE Descrizione dell'argomentazione L'errore della Divisione viene commesso quando una persona inferisce che quello che è vero per un intero deve anche essere vero delle sue parti e non viene data giustificazione per questa inferenza. quello che è vero della classe è anche vero di ogni singolo membro. Quindi 1 e 3 sono pari." 2. B. 2. X. Finchè vengono date prove adeguate nell'argomentazione. un buon umore è la chiave per restare in salute. C. il "ragionamento" segue questo tipo di schema: 1. eccetera. le persone che sono gravemente malate sono molto spesso depresse e rabbiose. Più formalmente. 1. Si può mostrare facilmente che questo tipo di ragionamento è sbagliato nel modo seguente: è vero che gli atleti. Viene affermato da alcuni che le malattie gravi sono causati dalla depressione e dalla rabbia. etc. Dopotutto. C. Non puoi dire niente contro il fatto che i problemi sociali sono cominciati nello stesso periodo in cui la musica rap è cominciata. presi come un gruppo. 1 e 3 sono parti di 4. Per esempio. Per questo. le uniche due opzioni. "Il cloruro di sodio (sale da cucina) può essere mangiato tranquillamente. usa più elettricità di Nelson. quindi il suo appartamento deve essere grosso. possono essere mangiati tranquillamente. sodio e cloro. il presidente nero di un'azienda multimiliardaria viene pagato meno del custode bianco che pulisce il suo ufficio." 5." FALSO DILEMMA Conosciuto anche come: pensare in bianco e nero Descrizione dell'argomentazione Un Falso dilemma è un errore in cui una persona usa il seguente schema di "ragionamento": 1. che vive in una capanna primitiva nel Maine." . "La palla è blu. o tagliamo i programmi sociali o viviamo con un grosso deficit e non possiamo vivere con il deficit. quindi gli atomi che la compongono sono anche loro blu. Per esempio: 1. 3. "Gli americani usano molta più elettricità degli africani. nei fatti." 2. 3. Bill è vivo oppure morto." 6.Esempi 1." 3. Questa linea di "ragionamento" è fallace perché se entrambe le affermazioni potrebbero essere false. Quindi gli elementi che lo compongono. O 1+1=4 o 1+1=12. Che questo sia vero è chiaro nel seguente esempio: 1. "Bill vive in un grosso palazzo. "Una cellula vivente è materiale organico. allora non si può inferire che una è vera perché l'altra è falsa." 7. 3. Senatore Jill: "Dobbiamo tagliare i fondi per l'educazione quest'anno. Quindi 1+1=12. L'affermazione Y è falsa. Esempi 1. "Le minoranze vengono pagate meno dei 'bianchi' in America." 4. che vive in una moderna casa in Sudafrica. questa linea di ragionamento non è fallace. 2. "Gli uomini ricevono più istruzione superiore delle donne. quindi gli elementi chimici che compongono la cellula devono anche loro essere materiale organico. In casi in cui le due opzioni sono. È vera solo una delle due affermazioni X e Y (quando X e Y potrebbero essere entrambe false). Così Bill. Quindi. Bill: "Jill e io appoggiamo la proposta di fare preghiere nelle scuole pubbliche. Bill non è morto." 2." Senatore Bill: "Perché?" Senatore Jill: "Beh. 2. Quindi Bill è vivo. Quindi la dottoressa Jane Smart ha meno educazione superiore del signor Bill Buffoon. Non è vero che 1+1=4. Quindi l'affermazione X è vera. 2. " ERRORE DEL GIOCATORE D'AZZARDO Descrizione dell'argomentazione L'Errore del giocatore d'azzardo viene commesso quando una persona assume che uno scarto da quello che avviene in media o nel lungo termine sarà corretto nel breve termine. Ci sono due modi comuni in cui questo errore viene commesso. Per esempio. Questo ragionamento non è sbagliato finché lui crede alla sua conclusione perché capisce le leggi della probabilità. Per esempio. Il primo coinvolge eventi le cui probabilità di accadere sono indipendenti l'una dall'altra. Questo ha una probabilità del 50% di essere testa e del 50% di essere croce. Dopotutto. non l'ho mai detto!" Bill: "Jill. Supponiamo che una persona lanci una moneta sei volte e ogni volta esca testa. supponiamo che un pugile abbia vinto il 50% dei suoi combattimenti negli ultimi due anni. questo ignorerebbe il fatto che i risultati di un incontro possono influenzare i risultati del prossimo. 3. . non sbilanciata) non ha effetto sul prossimo lancio della moneta. il suo ragionamento sarebbe buono e la sua conclusione giustificata. "Vedete. Quindi. se concludesse che non avrebbe nuovamente nove volte di fila testa. dovete cambiare idea. In entrambi i casi una persona assume che qualche risultato deve essere "dovuto" semplicemente perché qualcosa che è successo precedentemente differisce da quello che ci si aspetterebbe in media o nel lungo termine. La forma dell'errore è la seguente: 1. In questo caso. il pugile potrebbe essersi infortunato in un incontro che abbasserebbe le sue probabilità di vincere gli ultimi sei incontri. Quindi. Se una persona ha buone prove per le sue predizioni.Jill: "Hey. allora è ragionevole accettarle. tu non sei atea. Così. determinare se l'Errore del giocatore d'azzardo è stato commesso o meno spesso richiede qualche capacità di base di conoscere le leggi della probabilità. X non è quello che ci si aspetta che capiti in media o nel lungo termine. Questo perché i risultati dei lanci precedenti non hanno influenza sul risultato del settimo lancio. allora avrebbe commesso l'Errore del giocatore d'azzardo. allora commetterebbe l'Errore del giocatore d'azzardo. se una persona tirasse una moneta non truccata e ottenesse nove teste di fila sarebbe ragionevole per lui concludere che probabilmente non gli capiterebbe nuovamente di avere nove risultati uguali di fila. ogni volta che la moneta viene lanciata c'è (idealmente) una probabilità del 50% che esca testa e una probabilità del 50% che esca croce. Supponiamo che dopo molti combattimenti abbia vinto il 50% di quelli di quest'anno. X è successo. o decidete che avete intenzione di fare a meno della musica per un po'. Se uno credesse che dovrebbe vincere i prossimi sei incontri perché ha usato tutte le sconfitte e una vittoria è "dovuta". 2. Il secondo coinvolge casi le cui probabilità di capitare non sono indipendenti una dall'altra. che abbia perso gli ultimi sei e ne debba combattere sei. O decidete che potete permettervi questo stereo. vero?" 3. Se concludesse che il prossimo lancio sarà croce perché perchè croce "è dovuto". Si dovrebbe notare che non tutte le predizioni su ciò che è probabile che accada sono fallaci. Per esempio. un lancio di una moneta (a due facce. proprio come qualunque altro lancio. Per esempio. X presto avrà una fine. un'affermazione che viene da un esperto affidabile è probabilmente vera (ammesso che sia nella sua area di esperienza). tu compri un biglietto per ogni estrazione. Bill. Ho visto le statistiche del cavallo e lui ha vinto metà delle sue gare negli ultimi due anni. il suo piano di 'riforme' dev'essere un programma fascista. "Il presente Cancelliere di Germania era nella Gioventù di Hitler quando aveva tre anni. dopo tutte le volte che ho perso dovrò vincere. i miei genitori mi hanno cresciuto facendomi credere che 1+1=254. amico. Questo genere di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. Con quel genere di background.. Così scommetto la fattoria su di lui. Bill sta giocando contro Doug a un gioco di carri armati della seconda guerra mondiale." 3.. Quel pony deve vincere. Doug ha avuto un grosso "periodo fortunato" e ha ucciso i carri armati di Bill a destra e a sinistra con buoni tiri di dado.Esempi 1." Sam: "Sei sicuro?" Joe: "Naturalmente sono sicuro." Jane: "E ho perso ogni volta. "Sono stato cresciuto credendo in Dio. Dato che ha perso tre delle ultime quattro gare. senza possibilità di errore. Joe e Sam sono all'ippodromo e scommettono sui cavalli. Per esempio. L'origine di un'affermazione o cosa è presentata. Jane e Bill stanno parlando: Jane: "Presto potrò comprare quell'auto che ho sempre voluto. ma pensa che dato che la fortuna con i dadi di Doug è stata grande ora gli tocchino un po' di tiri sfortunati. È anche una linea di ragionamento in cui l'origine di un'affermazione viene presa come prova per l'affermazione o cosa. Comunque." Sam: "Perché? Penso che probabilmente perderà." 2. Ho intenzione di scommettere su di lui." Joe: "No. Esempi 1. che ha solo pochi carri armati." Si dovrebbe notare che ci sono alcuni casi in cui l'origine di un'affermazione è rilevante rispetto alla verità o falsità dell'affermazione. È chiaro che questo tipo di "ragionamento" è fallace ." Bill: "Hai avuto un aumento?" Jane: "No. 2." Bill: "Allora perché pensi che vincerai questa volta?" Jane: "Beh. Per esempio: "Bill afferma che 1+1=2. dovrà vincere questa gare. 2. quindi Bill deve avere torto. È un po' preoccupato che Doug possa annientarlo. Ma sai che ho preso il biglietto della lotteria tutti questi anni?" Bill: "Sì. Bill lancia il suo attacco e Doug stermina le sue forze. Sam. Joe: "Vedi quel cavallo lì? Ha perso le ultime quattro gare. deve vincere!" ERRORE GENETICO Descrizione dell'argomentazione Un Errore genetico è una linea di "ragionamento" in cui un difetto percepito nell'origine di un'affermazione o di una cosa viene preso come una prova che scredita l'affermazione o cosa stessa. L'affermazione è vera (o falsa) o la cosa viene appoggiata (o screditata). e i miei genitori mi hanno detto che Dio . decide di rischiare tutto in un attacco disperato a Doug. i media affermano che il senatore Bedfellow riceveva tangenti. Ma tutti noi conosciamo la credibilità dei media. Quindi. non dovresti crederci. tu sei per la proprietà statale delle industrie. E conta che ha ucciso millioni di persone del suo stesso popolo. Naturalmente. Will e Kiteena stanno discutendo sul socialismo. penso che il governo dovrebbe prendere il controllo delle industrie più vitali. Anche lui ha ucciso milioni di concittadini. così Lui deve esistere. Kiteena è una pacifista e odia la violenza e le persone violente. Per esempio il seguente è chiaramente un caso di cattivo "ragionamento": "Tu pensi che 1+1=2. Così. "Certo." Will: "Quindi. Kiteena: "Penso che gli Stati Uniti dovrebbero continuare ad adottare programmi socialisti. Jen è piuttosto conservatrice politicamente ma è stata una opponente attiva del razzismo. Anche loro hanno ucciso moltissime persone. il fatto che qualcuno non vuole essere associato con persone che non piacciono non giustifica il rifiuto di qualunque affermazione. se viene mostrato che una persona condivide una credenza con persone che non piacciono si potrebbe essere influenzati a rifiutare questa credenza. sei ancora a favore della proprietà statale delle industrie?" Kiteena: "Oh. 2. la maggior parte delle persone più malvagie e terribili accettano che la terra giri attorno al sole e che il piombo sia più pesante dell'elio. no! Non voglio venire associata a quei macellai!" 2. Sandy è estremamente liberale politicamente. Quindi P è falsa È chiaro che questo tipo di ragionamento è fallace. Il governo della Cina è per le industrie possedute dallo stato. sai che anche Stalin avallava la proprietà statale delle industrie. Joseph Stalin e Ted Bundy tutti credevano che 1+1=2. Will: "Beh. Ma Adolf Hitler. Per esempio. Jen: "Stavo leggendo alcuni studi . Nessuna persona sana rifiuterebbe queste affermazioni semplicemente perché questo li metterebbe in compagnia di persone che non approvano (o addirittura odiano). Jen e Sandy stanno discutendo l'argomento dell'assistenza sociale. Charles Manson. vero?" COLPA PER ASSOCIAZIONE Conosciuta anche come: Errore della cattiva compagnia Descrizione dell'argomentazione La Colpa per associazione è un errore in cui una persona rifiuta un'affermazione semplicemente perché viene mostrato che persone che non gli piacciono accettano l'affermazione.esiste. Quindi. In questi casi la persona rifiuterebbe l'affermazione basandosi su quello che pensa o prova per le persone che lo credono e perch` non vorrebbe venire associata a quella gente." L'errore prende la sua forza dal fatto che non si vuole venire associati a persone che non piacciono." Kiteena: "Certamente. È una grande idea e aiuterà a rendere il mondo un posto meno violento. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. Si fa notare che persone che non piacciono ad A accettano l'affermazione P. Pol Pot della Cambogia era pure lui per la proprietà statale delle industrie. Esempi 1. Per esempio." 3. stavo pensando di votare per Jane. Il campione S. dato che lei è una donna e non c'è mai stata una donna presidente qui.sull'assistenza e penso che sarebbe meglio se le lavorassero per ottenere i loro benefici. Con le tue idee. Ha molta influenza nell'università ed è una persona molto rispettabile." Libard: "Beh. Ferris: "Allora." 3. Descrizione dell'argomentazione Questo errore viene commesso quando una persona trae una conclusione su una popolazione basandosi su un campione che non è grande abbastanza. viene preso dalla popolazione P. Ma io penso che Steve fará un lavoro eccellente. che è troppo piccolo. saresti perfetta nel suo piccolo gruppo razzista. Ha la seguente forma: 1. Wayne e Bill sono con lui. Libard è una femminista radicale e odia Wayne e Bill. Così tu vuoi che i poveri girino per le strade raccogliendo spazzatura per guadagnarsi il loro assegno? Bene. A loro piace molto l'idea di avere Steve come nuovo presidente. L'idea generale è che è meno probabile che piccoli campioni contengano numeri . Questo probabilmente li renderebbe più contenti di loro e renderebbe più utili i soldi per le tasse. Generalizzazione e Generalizzazione statistica: 1. L'errore viene commesso quando non abbastanza A sono osservati per garantire la conclusione." GENERALIZZAZIONE AFFRETTATA Conosciuta anche come: Errore delle statistiche insufficienti. Per esempio. chi hai intenzione di votare?" Libard: "Beh. La conclusione C viene tratta a proposito della popolazione P basandosi su S. chiedere a un canadese cosa pensa sul controllo delle armi chiaramente non darebbe un campione di dimensioni adeguate per determinare cosa pensano i canadesi in generale del problema." Ferris: "Sai. dovrei cambiare idea solo perché la divido con qualche razzista?" Sandy: "Naturalmente." Jen: "Chi è?" Sandy: "Sono sorpresa che tu non lo conosca. La persona che commette l'errore sta abusando del seguente tipo di ragionamento. mettere cartelli e forse anche fare i lavori specializzati che sanno fare. 2. Piccoli campioni tenderanno a non essere rappresentativi. Saltare a una conclusione. vedendo come vi assomigliate. Quindi l'X% di tutti gli A sono B. questa è esattamente la posizione di David Count." Jen: "Quindi. Induzione affrettata. Come caso evidente. Errore del campione insufficiente. potrebbero raccogliere la spazzatura. Se abbastanza A sono osservati allora il ragionamento non è fallace. che sono due professori sessisti nel dipartimento. 2. L'X% di tutti gli A osservati sono B. forse è tempo di avere una direttrice donna. che è conosciuto variamente come Generalizzazione induttiva. Era un Grande Stregone della Lega dei Bianchi Ariani Puri ed è ben conosciuto per il suo odio verso i neri e le altre minoranze. Non avrei mai pensato di vedere te e quei due maiali dalla stessa parte. Sandy: "Capisco. Libard e Ferris stanno discutendo su chi hanno intenzione di votare per la direzione del dipartimento di filosofia. " Joe: "Non mi sembra una buona ragione per credere che tutti noi siamo maiali. quelle femministe odiano tutte gli uomini. Se Bill vuole sapere quello che Joe e Jane pensano sul controllo delle armi. Una station wagon la raggiunge e comincia a suonare il clacson e prova a mandarla fuori dalla strada. se un secchio contiere biglie blu. Esempi 1. avitare quest'errore richiede di minimizzare l'influenza della parzialità e prendere la cura di scegliere un campione grande abbastanza. Bill: "Sai. Non è mai stato negli Stati Uniti prima. ha fatto un discorso. È quella che a capo di quel gruppo femminista al Centro delle Donne. Si commette comunemente la Generalizzazione affrettata a causa di pigrizia o trascuratezza. Quando la dimensione del campione delle biglie aumenta." Joe: "Quale Rachel?" Bill: "La conosci. Le ho chiesto perché lo credeva e ha detto che i suoi ultimi ragazzi erano veri maiali sessisti. Un punto finale: una Generalizzazione affrettata. Ero alla mia lezione di filosofia l'altro giorno e quella ragazza. sta tornando indietro da una lezione di benvenuto e vede due scoiattoli bianchi (albini) che si rincorrono attorno ad un albero. Se Bill vuole sapere quello che la maggior parte degli australiani pensano sul controllo delle armi. Smith. diventa più probabile che le biglie di ogni colore saranno scelte in proporzione ai loro numeri nell'intera popolazione. Ovviamente. Non ci sono numeri fissi su cosa voglia dire essere abbastanza grande. che è inglese. 3. Ha detto che tutti gli uomini sono maiali sessisti. un sessista potrebbe concludere che nessuna donna è in grado di guidare un caccia perché una ne ha fatto cadere uno. Per esempio. Per questo. Il giorno dopo il suo arrivo. Comunque. È molto facile saltare semplicemente a una conclusione e molto più difficile raccogliere un campione adeguato e trarre una conclusione giustificata. Se la popolazione in questione non ha grosse differenze (una popolazione di topi clonati. Molto spesso si commettono Generalizzazioni affrettate a causa di faziosità o pregiudizi. Per esempio. dice alla famiglia che gli scoiattoli americani sono bianchi. come le persone e le loro idee politiche. decide di frequentare l'università all' Ohio State University. per esempio) allora un campione molto piccolo sarebbe sufficiente. Il modo più affidabile per fare questo è prendere il più grosso campione che sia pratico prendere. una popolazione molto piccola non potrà contenere un grande campione.proporzionali all'intera popolazione. Nella sua successiva lettera a casa. finché il ragionamento è fallace non c'è ragione per accettare la conclusione basata su quel ragionamento. Rachel. verdi e arancioni. Dato che la Generalizzazione affrettata viene commessa quando il campione (le istanze osservate) è troppo piccolo." Joe: "Davvero?" Bill: "Sì. Infine. il campione richiesto dipenderà dallo scopo del campione. pensando agli affari suoi. Mentre passa. il guidatore urla "vai sul marciapiede dove devi stare!" Sam vede che la macchina ha la targa dell'Ohio e conclude che tutti i guidatori dell'Ohio sono babbei." . potrebbe avere una conclusione vera. come tutti gli errori. Lo stesso è vero per cose diverse dalle biglie. allora un campione che consiste solo in Bill e Jane sarebbe chiaramente troppo piccolo. La dimensione del campione dipende anche dalla dimensione della popolazione. allora un campione di tre biglie non può essere rappresentativo dell'intera popolazione di biglie. allora un campione che consiste solo in Bill e Jane sarà (ovviamente) grande abbastanza. Sam sta andando a casa in bicicletta in Maine. rosse. 2. è importante avere campioni che sono abbastanza grandi quando si fa una generalizzazione. Inoltre. Per esempio. Odiano tutte gli uomini. Come notato nella discussione di altri errori causali. Poco dopo. È chiaro che lei odia tutti gli uomini. In questo caso. questo errore viene commesso quando si conclude che A è la causa di B semplicemente perché A e B sono regolarmente connesse. Per molte settimane gli aghi dei pini sul fiume Wombat erano caduti nell'acqua del fiume. 2. sarebbe caduto preda dell'errore di Ignorare una causa comune. i proprietari dell'industria chimica del fiume Wombat affermarono . Comunque. un dottore potrebbe trovare un grande numero di batteri in una delle sue pazienti e concludere che i batteri siano la causa della malattia del paziente. Questo errore viene commesso quando si conclude che una cosa ne causa un'altra semplicemente perché queste sono regolarmente associate. A e B sono connesse regolarmente (ma nessuna terza causa comune viene cercata). Per esempio. Poche ore dopo trova dei punti rossi sulla sua pelle. 2. In molti casi. la causalità è un problema piuttosto difficile." IGNORARE UNA CAUSA COMUNE Conosciuta anche come: Causa opinabile Descrizione dell'argomentazione Questo errore ha la seguente struttura generale: 1. Quindi A è la causa di B.Bill: "È quello che ho detto. è possibile evitare questo errore prendendo le cure dovute. non è così evidente che l'errore viene commesso. Comunque." Joe: "Quindi tu pensi che tutte le femministe siano come lei?" Bill: "Certamente. allora commette questo errore. la chiave per evitare questo errore è di essere attenti a controllare altri fattori che potrebbero essere la vera causa sia della causa sospettata che dell'effetto sospettato. è sempre una buona idea chiedersi sempre "potrebbe esserci un terzo fattore che sta causando sia A che B?" Esempi 1. Più formalmente. Per questo. la conclusione causale viene tratta senza considerare la possibilità che un terzo fattore potrebbe essere la causa sia di A che di B. Un giorno Bill si sveglia con la febbre. Quando l'EPA investigò. l'errore è piuttosto evidente. In altri casi. Se una persona non controlla la possibilità di una causa comune. molti pesci morti arrivarono sulle sponde del fiume. Per questo. Un suo amico insiste che i punti e la febbre sono causati da qualche microbo. sarebbe ragionevole concludere che gli starnuti e gli occhi lucidi siano causati da una reazione allergica di qualche tipo. se una persona affermasse che lo starnutire di una donna è causato dagli occhi lucidi e semplicemente ignorasse il fatto che la donna fosse in un campo di grano. Nel caso di Ignorare una causa comune. Bill ride di questo e insiste a dire che se passasse la giornata in una vasca di acqua fredda i suoi puntini andrebbero via. Conclude che la febbre deve avere causato i punti rossi." Joe: "E lei cosa ha detto?" Bill: "Ha detto che ha visto abbastanza uomini per sapere che siamo tutti maiali sessisti. i virus potrebbero essere la vera causa della malattia e della crescita dei batteri (i virus indebolirebbero l'abilità del corpo della persona di resistere alla crescita dei batteri). si potrebbe scoprire che i batteri sono in effetti innocui e che un virus sta indebolendo la persona. Quindi C è la posizione corretta. Altri affermano che Dio non esiste. e molto buono. Le posizioni A e B sono due posizioni estreme. Comunque. sembra ragionevole accettare una posizione da qualche parte a metà. In questi casi la posizione di mezzo è corretta quasi per definizione. questo non è vero semplicemente a causa del fatto che sta a metà campo tra due estremi. Alcune persone affermano che Dio è onnipotente. Quindi. Questa linea di "ragionamento" è fallace perché dal fatto che una posizione stia a metà tra due estremi non ne segue che sia corretta. ma che sia solo molto potente. errore di moderazione Descrizione dell'argomentazione Questo errore viene commesso quando si assume che la posizione di mezzo tra due estremi deve essere corretta semplicemente perché è la posizione di mezzo. qualcuno gli offre un dollaro. sappia molte cose. molte volte una posizione moderata è corretta. 3. si accorge che il barometro è sceso di molto. Questo esempio lo mostra: Supponiamo che una persona stia vendendo il suo computer. onnisciente e infinitamente buono. una quantità moderata di esercizi è meglio di troppi o troppo pochi esercizi. Difficilmente ne seguirebbe che il prezzo corretto sia 400. Lui va al piano di sotto a prendere un po' di latte per riaddormentarsi. La mattina dopo racconta a sua moglie la sua conclusione. È perché troppi esercizi sono pericolosi e troppo pochi sono inutili. Sulla strada verso il frigorifero. Per esempio. Ora. Bisogna tenere in mente che se si assume acriticamente che la posizione di mezzo deve essere corretta perché è la posizione di mezzo si fa un ragionamento misero. Un temporale sveglia Joe a metà della notte. l'affermazione che la posizione moderata o di mezzo è corretta deve essere sostenuta da ragionamenti legittimi. Comunque. Molti ambientalisti locali affermarono che i rifiuti tossici della centrale chimica avevano causato la morte sia dei pesci che degli alberi e che gli aghi di pino non avevano avuto alcun vero effetto sui pesci. META' CAMPO Conosciuto anche come: errore della media d'oro. C è una posizione che sta a metà tra A e B.50 dollari. 3. Lei gli dice che è stata una caduta della pressione atmosferica a causare sia la discesa del livello del barometro che il temporale. 2. che è di 800 dollari. Questi vuole venderlo al valore di mercato corrente. ma non ne segue che accettare una posizione di mezzo è sempre sbagliato. 2. Joe conclude che il temporale ha fatto scendere il livello del barometro. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. Questo errore prende il suo potere dal fatto che una posizione moderata o di mezzo spesso è quella corretta. Esempi 1. Come è stato appena menzionato.che era ovvio che gli aghi di pino avessero ucciso i pesci. Il deputato Jones ha proposto di tagliare i pagamenti dell'assistenza sociale del 50% . L'idea di base dietro a molti casi in cui la moderazione è corretta è che gli estremi sono tipicamente "troppo" e "non abbastanza" e la posizione di mezzo è "abbastanza". è probabile che Dio esista. Questo mi sembra giusto. penso che dovrebbe essere facile da usare. la migliore soluzione è di raggiungere un compromesso tra i due estremi. NITIDEZZA FUORVIANTE Descrizione dell'argomentazione La Nitidezza fuorviante è un errore in cui un numero molto piccolo di eventi particolarmente drammatici viene preso per sovrastare una quantità significativa di prove statistiche. Bill e Jane stanno parlando di comprare un computer.mentre la deputata Shender ha proposto di aumentare l'assistenza del 10% per adeguarsi all'inflazione e all'aumento del costo della vita." Bill: "Non comprerei il Kiwi Fruit. Joe. non fa un errore di ragionamento. quindi Bill dovrebbe pagare 125 dollari a Joe. Dopotutto. molto drammatici. Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché il mero fatto che un evento sia particolarmente vivido o drammatico non rende l'evento più probabile. Bill ha detto che non ha intenzione di pagare un cent. Se sa che. Ovviamente. statisticamente. un albero nel cortile di Bill si è danneggiato durante un temporale. Esempi 1. quindi penso che sia quello che dobbiamo sostenere. che è di 250 dollari. Bisognerebbe ricordarsi che tenere in conto la possibilità che qualcosa di drammatico o vivido capiti non è sempre fallace. Bill si è rifiutato di farlo. una persona potrebbe decidere di non fare bungee-jumping perchè gli effetti di un incidente possono essere molto. Sono davvero stanco di dover aspettare nella biblioteca per scrivere i miei articoli. Per esempio. Io penso che la proposta migliore sia quella fatta dal deputato Trumple. specialmente a dispetto di prove statistiche significative. Lui dice che una diminuzione del 30% nei costi dell'assistenza sociale è una buona via di mezzo. Joe ha chiesto a Bill di pagare il costo delle riparazioni. avere un prezzo basso e una potenza decente. Un mese fa. le possibilità che un incidente avvenga sono molto basse ma considera che anche un piccolo rischio non sia accettabile. Ho letto in una rivista di consumatori che lo hanno trovato molto affidabile in sei studi indipendenti. Per esempio. Il suo vicino. Un mio amico ne ha comprato uno un mese fa per finire la sua tesi di master." Bill: "Che tipo di computer vuoi comprare?" Jane: "Beh. 3. Spesso si accetta questo tipo di "ragionamento" perché i casi particolarmente vividi o drammatici tendono a fare un'impressione molto forte sulla mente umana. potrebbe essere inclinata a credere che il viaggio aereo sia più pericoloso di altre forme di viaggio. Era a metà quando del fumo ha cominciato ad uscire . le esplosioni e la gente che moriva attorno a lui avranno un impatto più significativo sulla sua mente che le statistiche piuttosto noiose che dicono che è più facile che una persona venga colpita da un fulmine piuttosto che uccisa in un disastro aereo. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma: • L'evento drammatico o vivido X capita (e non è in accordo con la maggioranza delle prove statistiche) • Quindi è probabile che eventi del tipo di X accadano. Jane: "Ho pensato di comprare un computer. Due giorni fa un altro temporale ha fatto cadere l'albero sulla nuova rimessa di Joe. gli ha chiesto di tagliare l'albero cosicché non cadesse sulla nuova rimessa di Joe. se una persona sopravvive alla caduta di un aereo. Pensavo di comprare un Kiwi Fruit 2200. Joe e Drew stanno parlando di voli. Certo." Jane: "Questo è stupido! Io starei alla larga da quel parco se fossi in te! Quella donna è stata davvero picchiata selvaggiamente e si capisce che succederà di nuovo." Jane: "Penso che non prenderò il Kiwi!" 2. Ho guardato fuori dalla finestra e ho visto fumo uscire dal motore vicino a me. Il valore di verità di un'affermazione è indipendente dalla persona che fa l'affermazione. allora quello che lui dice viene considerato inaffidabile. . quell'attacco era fuori dall'ordinario. Jane e Sarah stanno parlando di jogging in un parco vicino." Jane: "Come puoi farlo? Io non sarei mai capace di correre lì!" Sarah: "Per cinico che possa sembrare." Drew: "Quindi come tornerai a casa a Natale?" Joe: "Voglio tornare in macchina. Dopotutto. È stato terribile. Descrizione dell'argomentazione Un Attacco personale viene commesso quando una persona sostituisce commenti offensivi alle prove quando attacca l'affermazione o le affermazioni di un'altra persona. Se non stai fuori da quel parco. Abbiamo dovuto fare un atterraggio di emergenza e c'erano camion dei pompieri dappertutto. piuttosto che volando. Jane: "Hai sentito di quella donna che è stata attaccata nel Tuttle Park?" Sarah: "Sì. non importa quanto un individuo possa essere ripugnante. è meglio concentrare l'attenzione sul contenuto dell'affermazione e non su chi abbia fatto l'affermazione. Joe: "Mentre stavo tornando in aereo dal college. Ora sta lavorando al Gut Boy Burger." Jane: "Tu non corri lì tutti i giorni?" Sarah: "Sì. Non tutti gli Ad hominem sono fallaci. È il contenuto che determina la verità di un'affermazione e non le caratteristiche della persona che sta facendo l'affermazione." Drew: "Non penso." Joe: "Questa non la bevo! Avresti dovuto vedere il fumo uscire fuori da quel motore! Non entrerò mai più in una di quelle trappole della morte!" 3. Sono stato fortunato a non morire! Non volerò mai più. le caratteristiche di un individuo possono avere una correlazione sulla veracità delle sue affermazioni. Comunque. probabilmente capiterà anche a te!" ATTACCO PERSONALE Conosciuta anche come: Ad hominem ingiurioso. Questa linea di "ragionamento" è fallace perchè l'attacco è diretto alla persona che fa l'affermazione e non all'affermazione stessa. Ho corso lì per tre anni e questo è stato l'unico attacco. il pilota disse al microfono che l'aereoplano aveva problemi di motori. ma non ho intenzione di smettere di correre solo perché c'è qualche leggera possibilità che io venga attaccata. Per esempio. Sarà molto più sicuro che guidare.dalla CPU. ho paura di venire attaccata. È molto più facile che tu venga ferito o ucciso guidando. In qualche caso. Ho dovuto passare le sei ore successive seduto all'aeroporto aspettando un volo. dato che anche i bugiardi patologici possono dire la verità qualche volta. questi attacchi sono deboli. lui o lei può ancora fare affermazioni vere. Non è riuscito a finire la sua tesi in tempo e ha perso la sua borsa di studio. In generale. se si mostra che qualcuno è un bugiardo patologico. " Jill: "Tu dici queste cose perché hai un cuore tenero e un cervello ugualmente tenero." 5." 2. Penso che sia una specie di fascista eurocentrico. Vengono presentate informazioni (vere o false) a discredito della persona A. Altri sono nati nella povertà e. Non vedo perché dovremmo invitarla a parlare alla Conferenza Mondiale sul Cancro. un professore." Jill: "Perché no?" Bill: "Beh. Il suo avversario. Questo è particolarmente chiaro quando l'Avvelenare il pozzo viene visto come una forma di Ad hominem in cui l'attacco viene fatto prima che la persona faccia affermazioni.e così vediamo che non c'è mai stata un'"era dorata del matriarcato" nel 1895 in America. Dave la crede. ma lei è solo una cristiana bigotta. quindi deve avere torto." 3. "Bill dice che noi dovremmo dare agevolazioni fiscali alle aziende. "Jane dice che l'uso di droga è moralmente sbagliato. quindi non voterò per Jane. La persona che fa un attacco di questo tipo spera che le informazioni a discredito influenzeranno gli ascoltatori contro la persona in questione e quindi rifiutino qualunque sua affermazione. risponde dicendo che "quella matricola aveva i dati sbagliati... "Questa teoria su una potenziale cura per il cancro è stata introdotta da una dottoressa che è una femminista lesbica riconosciuta." 4.Esempi 1. "Bill dice che Jane sarebbe una buona tesoriera. Il seguente esempio mostra chiaramente che questo tipo di "ragionamento" è piuttosto scadente. Bill: "Non penso che sia una buona idea tagliare l'assistenza sociale. "Quell'affermazione non può essere vera." Jill: "Sì. alcuni hanno genitori ricchi e per loro è piuttosto facile. 2. semplicemente presentare informazioni sfavorevoli su di una persona (anche se sono veri) difficilmente conta come prova contro le affermazioni che lui o lei può fare." AVVELENAMENTO DEL POZZO Descrizione dell'argomentazione Questo tipo di "ragionamento" coinvolge il provare a screditare quello che una persona potrebbe dire in seguito presentando informazioni (vere o false) a discredito di essa.. Comunque io trovo il comportamento di Bill offensivo." 6." Dopo la lezione: Bill: "Vedi quello che intendo?" . Ma lui non è degno di fiducia. Comunque. Bill afferma che il piano economico del Presidente non è realistico. quindi non dobbiamo starla a sentire. Jones: "." Durante la lezione: Prof. Quindi qualunque affermazione A faccia sarà falsa. Questa "argomentazione" ha la seguente forma: 1. molta gente non ha un punto di partenza equo e quindi ha bisogno di un po' di aiuto. Dopotutto. Questo genere di "ragionamento" è ovviamente fallace." 7. Prima della lezione: Bill: "Quel professore è uno scemo. In un dibattito scolastico.. e sappiamo tutti quanto lui sia moralmente repellente. faccia bene ad un esame. Falsa causa. tutto quello che gli senti dire è "corrotto"." 2.Jill: "Sì. Per esempio. È evidente in molti casi che il solo fatto che A capiti prima di B non indica in nessun modo una relazione causale. che è è a Londra. l'errore del Post hoc è piuttosto comune perché ci potrebbe essere qualche connessione tra gli eventi. Confondere relazioni coincidentali con cause. è un poco di buono. che il ragazzo di una tua amica è uno sprecone decadente. Anche se questi casi sono piuttosto ovvi. l'errore consta nel concludere che A causa o ha causato B perché A capita prima di B e non ci sono abbastanza prove per garantire questo tipo di affermazione. Se concludesse che il programma ha causato l'inchiodamento semplicemente perché è stato installato prima che il computer si piantasse. Questo errore viene commesso quando si conclude che un evento ne causa un altro semplicemente perché la causa proposta è capitata prima dell'effetto proposto. Nel caso del Post hoc. In questi casi l'errore sarebbe commesso perché le prove date non riescono a giustificare l'accettazione dell'affermazione causale. commetterebbe l'errore del Post hoc. abbia starnutito nello stesso preciso momento in cui in terremoto è cominciato in California. È anche teoricamente possibile che l'errore sia commesso quando A causa davvero B. Deve esserci stata un'era dorata del matriarcato. Sarebbe chiaramente irrazionale arrestare Jill per aver causato un disastro naturale. È che non ci sono prove adeguate per l'affermazione che A causa B. e quindi concluda che l'amuleto portafortuna abbia . Non sorprendentemente. il Post hoc assomiglia ad una Generalizzazione affrettata perché consiste nel fare un salto a una conclusione non garantita. dato che non c'è ragione per sospettare una qualunque relazione causale tra i due eventi. una persona che vede il suo computer inchiodarsi dopo aver installato un nuovo programma probabilmente sospetterebbe che ci potrebbe essere una qualche connessione tra gli eventi. immaginiamo che Jill. molte superstizioni sono probabilmente basate su ragionamenti affetti da Post hoc. ammesso che la "prova" data consista solo nell'affermazione che A è capitato prima di B. Per questo. supponiamo che una persona compri un amuleto portafortuna. vi chiedo di ricordare che quelli che si oppongono ai miei progetti non hanno a cuore il bene dell'università." Esempi 1. questo salto è diretto ad un'affermazione causale invece che ad un'affermazione di tipo generale. Quindi A è la causa di B. POST HOC Conosciuto anche come: Post hoc ergo propter hoc. Più formalmente. "Non starlo a sentire." 3. Causa opinabile. Il nome "Post hoc" proviene dalla frase latina "Post hoc. A capita prima di B. prima di incontrarlo. Per esempio. ergo propter hoc". Per esempio. Si interpreta tradizionalmente come "dopo di ciò. 2. dato che quello scemo ha detto che non c'è stata. quindi a causa di ciò". Descrizione dell'argomentazione Un Post Hoc è un errore con la seguente forma: 1. Quando lo incontri. Ti viene detto. "Prima di dare la parola al mio avversario. La chiave dell'errore non è che non ci sia connessione causale tra A e B. CAUSA DISCUTIBILE Descrizione dell'argomentazione Questo errore ha la seguente forma generale: 1. L'immagine sulla vecchia televisione di Jim va fuori fuoco. La volta seguente che accende il suo Mac. Più formalmente. Bill compra un nuovo PowerMac e questo funziona bene per mesi. Due giorni dopo le viene la febbre. Poi la mia ragazza mi ha dato queste stringhe fosforescenti per le mie scarpe e ho vinto le tre gare seguenti. questo si ferma. Ho fatto piuttosto male questa stagione. 6. taglia una patata a metà. Queste stringhe devono portare fortuna. Nel mese seguente la sua verruca rimpicciolisce e alla fine scompare.. si è scoperto che alcune "cure tradizionali" funzionano davvero. Lui in seguito compra e installa un nuovo programma. Per esempio. la strofina sulla verruca e poi la seppellisce sotto la luna piena. Questa persona sarebbe caduta vittima del Post hoc. non è vero che la precedenza rende qualcosa la causa di qualcos'altro. Jane scrive a suo padre per dirgli quanto avesse ragione sulla cura. L'errore che viene fatto è che una conclusione causale viene tratta da prove inadeguate. Quindi A è la causa di B. Anche se è vero che le cause precedono gli effetti (fuori da Star Trek. Esempi 1. un'investigazione causale dovrebbe cominciare trovando cosa capiti prima dell'effetto in questione. questi salti tendono ad atterrare lontano dalla verità in materia. I Repubblicani votano una nuova legge per la riforma del sistema fiscale che va a beneficio degli americani ricchi. L'errore della Causa discutibile è un tipo generale di errore. Joan viene graffiata da un gatto visitando una sua amica. Comunque. Jane ha una verruca piuttosto grossa su un dito. 3. se continuo a usarle non potrò che vincere! 2. Dato che i Post hoc vengono commessi traendo una conclusione causale non giustificata. Bill conclude che il programma deve essere la causa del problema. 2. A e B sono associate regolarmente. Basandosi su una storia che le ha detto suo padre.causato la sua buona prova. la chiave per evitarli è l'investigazione attenta. Jim si alza e colpisce forte la TV su un lato e l'immagine torna a fuoco. Poco dopo l'economia comincia ad peggiorare rapidamente. I Post hoc tipicamente vengono commessi perché le persone semplicemente non sono abbastanza attente quando ragionano. Ogni errore causale che consiste in un errore di ragionamento dovuto a una mancanza di ricerche adeguate sulla . Questo non vuol dire che nessuna "superstizione" abbia basi. almeno).. 4. I democratici affermano che la riforma delle tasse ha causato i problemi economici e spingono per abrogarla. ma non dovrebbe finire lì. Jim dice ad un suo amico che il colpire la TV l'ha riparata. Saltare ad una conclusione causale è sempre più facile e veloce che investigare davvero il fenomeno. Per questo. Joan conclude che il graffio del gatto deve essere stato la causa della sua malattia. 5. l'errore è commesso quando si conclude che A è la causa di B semplicemente perché sono associate regolarmente. L'idea generale dietro questo errore è che è un errore nel ragionamento concludere che una cosa ne causa un'altra semplicemente perché le due sono associate regolarmente. Lui ne ride e la getta nella spazzatura. L'argomento A è sotto discussione. Esempi • "Argomentazione" per un taglio delle tasse: "Sapete. Altre indagini rivelano che la quantità di cibo per i pesci è stata pure ridotta di molto.causa sospettata è un errore di questo tipo. Questo richiede il prendersi cura di investigare adeguatamente i fenomeni in questione oltre che usare i metodi adeguati di investigazione adeguata. sperando di evitare altri incidenti. L'idea di base è di "vincere" un'argomentazione portando via l'attenzione dall'argomentazione ad un altro argomento. All'inizio gli studenti credono che la mancanza di cibo stava uccidendo i pesci. 2. La maggior parte degli abitanti del paese era d'accordo con questa conclusione dato che sembrava piuttosto ovvio che una mancanza di cibo avrebbe fatto morire i pesci. Comunque. Joe riceve una catena di Sant'Antonio che lo minaccia con terribili conseguenze se rompe la catena. Quando torna a casa dall'ospedale manda 200 copie della catena. L'argomento A viene abbandonato. perché se vogliamo che il nostro partito del democratici sopravviva. Questo genere di "ragionamento" è fallace perché il solo cambiare l'argomento di una discussione difficilmente conta come un'argomentazione contro un'affermazione. ho cominciato a pensare che c'è del merito nel piano repubblicano di tagliare le tasse. 3. Questo tipo di "ragionamento" ha la forma seguente: 1. Gli studenti sospettano che le piogge acide siano state la causa sia della riduzione dei pesci che della quantità di cibo. Descrizione dell'argomentazione Una Falsa pista è un errore in cui un argomento irrilevante viene presentato allo scopo di fuorviare l'attenzione dal problema originale. Facendo indagini su un piccolo stagno un gruppo di studenti scopre che c'è stata una grave caduta nella popolazione dei pesci. L'argomento B viene introdotto come elemento collegato all'argomento B (quando l'argomento B non è davvero collegato all'argomento A). dato che è questo . Sulla sua strada per andare al lavoro scivola e si rompe una gamba. 2. Vi suggerisco di fare qualcosa del genere. Esempi 1. FALSA PISTA Conosciuta anche come: Cortina di fumo. La chiave per evitare l'errore di Causa discutibile è prendersi la dovuta cura nel trarre conclusioni causali. La complessità della causalità è brevemente discussa nel contesto delle versioni specifiche di questo errore. Quindi. ma in seguito realizzano che dovevano trovare cosa stava causando il declino nella quantità di cibo. errori come il Post hoc e Confondere causa ed effetto sono esempi specifici dell'errore generale Causa discutibile. dobbiamo mostrare che siamo persone serie come i Repubblicani. Il ragionamento causale può essere piuttosto difficile dato che la causalità è un problema filosofico piuttosto complesso. l'amministrazione locale insiste che sia stata solo la mancanza di cibo ad avere causato la riduzione della popolazione di pesci. Bill sarebbe in un mondo diverso dal resto della razza umana). una fallacia difficilmente conta come un'argomentazione." ERRORE DEL RELATIVISTA Conosciuto anche come: L'errore del soggettivista. Ho letto che le persone che non fanno abbastanza esercizio tendono ad essere poco sane. Per esempio. allora questo tipo di ragionamento non deve per forza essere fallace. Jill: "Guarda qua." . L'affermazione X viene presentata. ma il punto di vista che un'affermazione potrebbe essere vera per una persona e falsa per un'altra nello stesso momento. siamo in una crisi di budget e non vogliamo che i nostri salari ne siano affetti. Finché la verità è obiettiva (cioé. 1+1 davvero fa 23. Raccomando anche a voi di sostenere questa idea. non relativa agli individui). Una affermazione è vera riferita ad una persona se questa descrive correttamente la persona. 2. Dato che queste situazioni (che 1+1 faccia 23 e che la terra sia piatta per Bill) sono estremamente strane. Esempi 1. Fare un'affermazione come "X è vera per Bill" significa dire che l'affermazione è vera per Bill e non ha bisogno di essere vera per altri. Un altro esempio sarebbe "È vero per Bill che la terra è piatta". Se ci sono casi in cui la verità davvero relativa. Per esempio: "1+1=23 è vero per Bill" significherebbe che. il relativismo è il punto di vista che la verità è relativa a Z (una persona. non semplicemente che lui crede che 1+1=23 (questo sarebbe: "è vero che Bill crede che 1+1=23"). Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. di sicuro sembra che la verità non sia relativa agli individui (anche se le credenze lo sono). Quindi A è giustificato a rifiutare X. etc. Dopotutto. 3.ciò che la gente vuole. questo significherebbe che la terra sarebbe davvero piatta per Bill (in altre parole. una cultura. un periodo. allora l'Errore del relativista è un errore. È importante essere piuttosto chiari sulla distinzione tra essere vero riferito ad una persona ed essere vero per una persona. Dopotutto." 2. In molti casi. quando qualcuno dice che "X è vera per me" quello che davvero intendono è "Io credo che X" o "X è vera riferita a me". Descrizione dell'argomentazione L'Errore del relativista viene commesso quando una persona rifiuta un'affermazione asserendo che l'affermazione potrebbe essere vera per altri ma non per lui/lei." Bill: "Questo può essere vero per te. ma non lo è per me. Jill: "Penso che la cosiddetta argomentazione che hai usato per difendere la tua opinione sia terribile. un posto." • "Argomentazione" per rendere più severi gli esami di ammissione ad un'università: "Penso che sia un'ottima idea rendere più severi i requisiti per entrare all'università. La persona A asserisce che X potrebbe essere vero per altri ma non è vero per lui/lei. per Bill. In questo contesto. Questo non è il punto di vista secondo cui delle affermazioni possono essere vere o meno in momenti differenti o riferite a persone differenti. "Bill ha gli occhi azzurri" è vera in riferimento a Bill se lui ha gli occhi azzurri.). Bill. "Gli Stati Uniti non dovrebbero venire coinvolti militarmente in altri paesi. Quindi la mia posizione è corretta.000 dollari al semestre!" 2. Quindi A è esente da S." 4.Bill: "Questo può essere vero per te. Bill: "La tua posizione è contraddittoria. faranno pagare 40. "Dobbiamo evitare che mettano fuorilegge la pornografia. "Dobbiamo fermare l'aumento delle tasse scolastiche! La prossima volta. Questo genere di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. La persona A è nella circostanza C. Una volta che cominciano a bandire una forma di letteratura. ma io non penso che siano cattive. La persona A accetta gli standard S e li applica agli altri nella circostanza C. dovrà mandare migliaia di persone a morire. ad altri considerando se stessa (o le persone per cui ha un interesse particolare) esente. 1. oppressiva. principi. Nella maggior parte dei casi. 2." PENDIO SCIVOLOSO Descrizione dell'argomentazione Il Pendio scivoloso è un errore in cui una persona afferma che un qualche evento deve inevitabilmente seguire da un altro senza nessuna argomentazione per l'inevitabilità dell'evento in questione. Quindi l'evento Y inevitabilmente accadrà. regole. logica. non si fermeranno più. "Non devi mai dare nessuna concessione. quindi non posso accettarla." Dave: "Le contraddizioni possono essere cattive nella tua visione del mondo eurocentrica. o potrebbe accadere) 2. ma non è vero per me. Una volta che il governo manda qualche truppa. etc." 3. Che questo tipo di ragionamento sia fallace è mostrato dal seguente esempio estremo: . L'evento X è capitato (o capiterà. senza dare giustificazioni adeguate per l'esenzione. c'è una serie di passi o gradazioni tra un evento e quello in questione e non è data nessuna ragione per cui i passi o gradazioni in mezzo saranno semplicemente scavalcati." 3. Ce li troveremo che bruciano tutti i libri!" CASO PARTICOLARE Descrizione dell'argomentazione Il Caso particolare è un errore in cui una persona applica standard. Esempi 1. La persona che commette un Caso particolare sta affermando di essere esente da alcuni principi o standard anche se non dà nessuna buona ragione per la sua esenzione. ti cammineranno in testa. Questo è chiaro specialmente in casi in cui c'è un numero significante di passi o gradazioni tra un evento e un altro. 3. Questo genere di "ragionamento" è fallace perché non c'è ragione per credere che un evento deve inevitabilmente seguire da un altro senza un argomentazione a supporto di questa affermazione. Se lo fai. Bill e Jill sono sposati. Anche se determinare quello che conta come base legittima per l'esenzione può essere un obiettivo difficile. ci saranno casi in cui alcune persone saranno esenti dagli standard usuali. due persone possono essere trattate in modo diverso se e solo se c'è c'è una differenza rilevante tra loro. se è il turno di Bill di cucinare la cena e Bill è molto malato. soprattutto. Per esempio. Dopotutto. a meno che venga presentata una giustificazione chiara e rilevante per venire esentati. un professore potrebbe affermare di essere esente dall'aiutare il resto della facoltà a spostare i libri nel nuovo dipartimento perché questo sarebbe sotto la sua dignità. In questo caso Bill sta offrendo una buona ragione per motivare la sua esenzione e. Per esempio. Come caso estremo. Barbara afferma di essere un'eccezione perché non le piacerebbe per niente andare in prigione. lui dice che ha lavorato tutto il giorno in ufficio ed è troppo stanco per pulire. Jane e Sue dividono la stanza da letto. Per esempio. questa non è una ragione particolarmente buona e difficilmente potrebbe giustificare la sua esenzione. sarebbe una buona ragione per chiunque si ammali e non solo per Bill. Questi casi sono piuttosto comuni. Questo principio è ragionevole. Jane: "Spegni quello stupido stereo. Bill dice a Jill che è suo compito pulire. questo non può giustificare l'affermazione che solo Barbara dovrebbe essere esente dalla punizione. Sia Bill che Jill hanno lavorato tutto il giorno in ufficio. è piuttosto raro che degli adulti semplicemente affermino di essere esenti senza dare almeno qualche pretesto per giustificare l'esenzione. sembra chiaro che affermare "io sono esente perché io sono io" non dà una base legittima. Se si scopre che la vera "ragione" per cui una persona sta affermando l'esenzione è semplicemente che si prende come esente. assume che Bill non accetti uno standard che richiede che si cucini la cena a prescindere dalle circostanze). lo standard di punire gli assassini non dovrebbe venire applicato a lei. Dato che a nessuno piace andare in prigione. sarebbe molto strano per un genitore insistere che un figlio metta scarpe di misura 39 e l'altro di misura 37 quando entrambi i figli hanno il 37. l'errore del Caso particolare è violare un principio generalmente accettato. Quando lei protesta. 3. se un impiegato è un lavativo ed un altro un lavoratore molto produttivo il principale sarebbe giustificato nel dare un aumento solo al lavoratore produttivo. Secondo questo principio. Dopotutto. Comunque.1. non sarebbe particolarmente razionale trattare due persone in modo diverso quando non c'è nessuna differenza rilevante tra loro. Anche se ha ucciso Bill. in particolare il Principio della differenza rilevante. Barbara accetta che tutti gli assassini dovrebbero venire puniti per i loro crimini. Dato che può essere ragionevole trattare le persone in maniera diversa. Quando loro ritornano a casa. naturalmente. una persona non può affermare di essere esente. allora commetterebbe l'errore di Caso particolare. Per questo. Da un punto di vista filosofico. Esempi 1. Rover. non sarebbe un errore di Caso particolare se Bill chiedesse di venire esentato da preparare la cena (questo. 2. Questo è chiaramente un caso sfacciato di Caso particolare. Ci sono casi che sono simili al Caso particolare in cui una persona sta offrendo come minimo qualche ragione per cui si potrebbe essere esenti ma la ragione non è abbastanza buona per garantire l'esenzione. Questa potrebbe venire chiamata "Giustificazione fallita". Bisognerebbe notare che il Principio della differenza rilevante permette che le persone siano trattate in maniera differente. ha fatto cadere tutte le piante in una stanza e ha sparso la terra sul tappeto. Questo perché la produttività di ognuno è una differenza rilevante tra di loro. Il loro cane. Quindi. voglio . 2. " Barbara: "Perché?" Mike: "Ci siamo messi d'accordo che chiunque sporca deve pulire. . puoi pulire. 2." Mike: "Barbara." Barbara: "Cosa? Io voglio guardare lo spettacolo. Per esempio. io mi metto a dormire. Questa linea di "ragionamento" ha la seguente forma: 1. hai di nuovo portato dentro del fango." Barbara: "E allora? Non è colpa mia." 3." Jane: "Beh. vedete le voci "Generalizzazione affrettata" e "Campione non significativo". Quindi tutti gli X hanno la qualità Q. supponiamo che un serial killer da Old Town in Maine abbia ricevuto molta attenzione dai media." Mike: "Certo. al Campione non significativo e alla Nitidezza fuorviante perché l'errore che viene fatto coinvolge il generalizzare su di una popolazione basandosi su un campione inadeguato o non valido." Barbara: "Bene." RIFLETTORE Descrizione dell'argomentazione L'errore del Riflettore viene commesso quando una persona assume acriticamente che tutti i membri di una certa classe o tipo sono come quelli che ricevono la maggior parte di attenzione o copertura dai media. Devi spegnere il tuo stereo e basta. qualcuno ha cominciato a credere che tutti quelli che si oppongono all'aborto vogliono uccidere a sangue freddo i medici semplicemente perché questi incidenti hanno ricevuto molta attenzione dai media." Sue: "Bene. ho solo voglia di dormire. Dati che i media tipicamente si occupano di persone o eventi che sono inusuali o eccezionali." Sue: "Perché dovrei? Sei esausta?" Jane: "No. Non voglio pulire il fango. L'errore del Riflettore riceve il suo nome dal fatto che spesso si dice "essere sotto i riflettori" quando si riceve molta attenzione dai media. Mike e Barbara dividono un appartamento.dormire. Gli X con la qualità Q ricevono molta attenzione o copertura dai media.. Se non ti piace il fango. io vado a guardare la TV. se ti dà così tanto fastidio. Immagino che sia entrato da solo. Come ho detto. È simile alla Generalizzazione affrettata. allora dovresti pulire.. Questo errore principalmente capita quando si assume che quelli che ricevono la maggior parte dell'attenzione dei media rappresentino davvero i gruppi a cui appartengono. è in qualche modo strano che la gente creda che queste persone o eventi siano rappresentativi. ho voglia di sentire musica. Questa linea di ragionamento è fallace dato che il semplice fatto che qualcuno o qualcosa attragga l'attenzione dei media non significa che questo automaticamente rappresenta l'intera popolazione. Difficilmente ne seguirebbe che tutti gli abitanti della città sono serial killer. Per delle brevi discussioni sui campioni adeguati e sulle generalizzazioni. Tu hai sporcato. Mike: "Barbara. È giusto così. Per esempio. L'errore del Riflettore è molto comune. quindi tu devi pulire. È tutto cemento e inquinamento. anche se è quella che riceve la maggior parte dell'attenzione." Jane: "Ma cosa dici? È una delle tue stupide battute?" Bill: "No. Scusa.Esempi 1. 4." . Jones: "L'università ha appena tagliato il nostro budget annuale di 10. ma buona parte dello stato di New York è fattorie e boschi." SPAVENTAPASSERI Descrizione dell'argomentazione L'errore dello Spaventapasseri viene commesso quando una persona semplicemente ignora la vera posizione di una persona e gliene sostituisce una distorta. Ci sono migliaia di malati li dentro!" Sasha: "Davvero? Pensavo che fossero solo pochissimi casi. allora la maggior parte delle persone su Internet devono essere dei pervertiti. Questo risolverebbe il problema. Ci si potrebbe allo stesso modo aspettare un attacco ad un brutto disegno di una persona per offenderla. La persona B attacca la posizione Y. Ann: "Non farò più usare Internet al piccolo Jimmy!" Sasha: "Perché no? È entrato nei computer del pentagono e ha cominciato la terza guerra mondiale?" Ann: "No. i notiziari mostrano sempre grattacieli. ma se se ne parla così tanto. Joe: "Non vorrò mai andare nello stato di New York. Prof. La persona A ha la posizione X. Bill: "Jane. non solo quelli che ricevono l'attenzione dei media." Jane: "Bill. sono serio. Questo genere di "ragionamento" ha la seguente forma: 1." 3. dici che sei femminista. Tutte le volte che li guardo. Non è solo New York City. 2." Bill: "Oh. Brown: "Penso che potremmo eliminare una delle posizioni di assistente. esagerata o scorretta. Esempi 1." Prof. Tu parli sempre di eguaglianza di diritti e di crearsi il proprio posto nel mondo. Smith: "Cosa facciamo?" Prof. tu non puoi essere una femminista. e tanto inquinamento." Ann: "Non sono sicura del numero esatto." 2." Sam: "Certo. Non hai visto gli ultimi notiziari? Non hai letto i giornali? Ci sono dei pervertiti che non vogliono fare altro che molestare i bambini! Dovresti farlo anche tu con tuo figlio. Quelle donne erano molto acide e dicevano che le donne erano vittime degli uomini e avevano bisogno di compensazioni speciali. 3. ma non puoi esserlo.000 dollari. ci sono molti tipi di femminismo. La persona B presenta la posizione Y (che è una versione distorta di X). Nell'estate ho visto delle femministe in molti talk show e trasmissioni di attualità e ho letto di loro sui giornali. questo è quello che mostrano i notiziari. Così." Sam: "Non tutto. Questo genere di "ragionamento" è fallace perché attaccare una versione distorta di una posizione semplicemente non costituisce un attacco alla posizione stessa." Joe: "Certo che lo è. Quindi X è falsa/scorretta/difettosa. Jill ha orrore del modo in cui lo stato usa la pena capitale." Sue: "Quei terroristi sono giustificati. "Il senatore Jones dice che non dovremmo finanziare il programma per il sottomarino d'attacco. Come altro esempio. dato che lei avrebbe preso la sua. allora lo stato B sarebbe giustificato a lanciare un attacco preventivo per evitare l'invasione. quando l'azione non è necessaria a evitare che B faccia X ad A. Bill ha preso in prestito la costosa penna di Jane. Vogliamo pulirli ogni giorno?" Jill: "Non ho mai detto di pulirli ogni giorno." Prof. 2. 2. che è ridicolo. Per esempio. Dopo aver lasciato un negozio. È accettabile che la persona A faccia X alla persona B (quando il fatto che A faccia X a B non è necessario a evitare che B faccia X ad A)." Bill: "L'abbiamo fatto solo l'anno scorso. Dice a se stesso che è giusto tenerla. Si afferma che la persona B farebbe X alla persona A." 3. 4." Jane: "Anche quando fanno esplodere un autobus di bambini?" Sue: "Sì. la loro terra gli è stata portata via. Brown: "Non riesco a capire perché ci vuole dissanguare così. Jill si accorge di aver pagato 10 dollari in meno. non le avrebbero restituito i soldi. Ma tu vuoi tenere la tua spazzatura per sempre. Bill e Jill stanno discutendo sul pulire i loro ripostigli: Jill: "Dovremmo pulire i nostri ripostigli.Prof." 3. ma ha scoperto di essersi dimenticato di restituirgliela. È moralmente giusto che loro facciano quello che fanno. . Jones. Dopotutto. se lo stato A avesse intenzione di invadere lo stato B per schiavizzare il popolo. Decide di non restituire i soldi al negozio perché se lei avesse pagato di più. dato che quelli che vengono uccisi dallo stato non hanno problemi ad uccidere altri. Questo errore ha il seguente schema di "ragionamento": 1. se Sally stesse correndo nel parco e Biff provasse ad attaccarla. Esempi 1. Non riesco a capire perché lui vuole lasciarci così senza difese. Si dovrebbe notare che potrebbe non essere scorretto per A fare X a B se X viene fatto per evitare che B faccia X ad A o se X viene fatto come ritorsione giustificata." 2. Cominciano a diventare un po' disordinati. Questo genere di "ragionamento" è fallace perché un'azione sbagliata è sbagliata anche se un'altra persona la farebbe. Jones: "Potremmo ridurre i nostri aumenti programmati. Sally sarebbe giustificata ad attaccare Biff per difendersi. invece." DUE TORTI FANNO UNA RAGIONE Descrizione dell'argomentazione Due torti fanno una ragione è un errore in cui una persona "giustifica" un'azione contro una persona asserendo che questa farebbe la stessa cosa a lui/lei. Bill dice che la condanna a morte va bene. Jane: "Hai sentito di quei terroristi che uccidono quella povera gente? Quel genere di assassinio è semplicemente sbagliato. Sono completamente in disaccordo.