La resistencia a la literaturaíHebert Bentez Pezzolano <curriculum.htm> La resistencia a la literatura se debe a un comprensible pero no aceptable temor de fondo: el que se motiva en la creencia de que es ineludible un traspaso de la metafísica de la literariedad a los hechos literarios, borrando así el espesor de la historicidad del contexto, cuando en verdad es posible defender la condición de estos hechos sin recurrir a su entierro Quien se refiera a la literatura a secas (sin agregar las juiciosas comillas encargadas de suspender la referencia habitual del término, corre el peligro de no estimar la actual crisis de paradigma, así como, naturalmente, los discursos de las teorías ! de las pr"cticas disciplinarias que la se#alan ! la potencian$ %ntre estas <imas, la actividad denominada Estudios Culturales <../Hamed/Usuradesalamanca.htm> obtiene su lugar de relevancia en estrecha relación con la problemati'ación del car"cter indecidible de los textos literarios$ %n efecto, de la expresión textos literarios, el segundo término sigue convocando (! esto por lo dem"s no resulta novedoso la ma!or carga de discutibilidad$ (esde el momento en que se adopta una ubicación tan segura, plena, independiente e inmune del fenómeno llamado )literatura), sobreviene el silenciamiento o la suspensión de las condiciones culturales interesadas que la han situado como noción contingente$ La otra cara de dicho silencio no puede estar sino en la exclusión de espacios subalternos, generados por un canon fundado sobre la base del concepto de lenguaje marcado en un sentido estético específico ! que alberga el poder de encubrir su propia historicidad$ %l efecto m"s inmediato de una contingencia que se enrosca para no exhibir sus dimensiones, tiene que ver con la elevación de dicho paradigma al privilegio de la universalidad$ *i bien, de acuerdo con lo se#alado por í+arca ,anclini -$$./amed.0suradesalamanca$htm1 en un entorno argumental algo diferente, no ha! "por u! abandonar la aspiraci"n a la uni#ersalidad del conocimiento", para ceder el paso entonces a "la complacencia posmoderna ue acepta la reducci"n del saber a narrati#as m$ltiples"(2, entiendo importante insistir en que semejante aspiración sea distinguida de aquellas construcciones ideológicas que, precisamente ! en nombre de )lo universal), cancelan las vías de un eventual conocimiento universal$ (icho resumidamente, la ilusión ideológica de la universalidad consiste en desli'ar como fenoménico todo aquello que, tal como la )literatura), es un producto conceptual$ 3o obstante, ! para descartar confusiones, quiero aclarar que no me refiero a concepto en un sentido especialmente platónico, !a que eso terminaría por reponer la categoría de uni#ersal en el seno de la literatura$ 4ensarla en términos de concepto, significa, m"s bien, tomarla en el sentido de un correlato intencional que no garanti'a la reproducción de un objeto de la experiencia$ (e hecho, la pregunta por el uid de la literatura renueva su interés a medida que se ve despla'ada por la interrogación acerca de las condiciones de existencia de ese uid$ %s por dicho motivo que el emerger de voces subalternas alcan'a un efecto revulsivo sobre las eventuales propiedades de las bellas letras: los discursos de las minorías no sólo denuncian la política de exclusión, sino, especialmente, el car"cter de constructo insuficiente con respecto a los reclamos de una realidad heterogénea$ %a &uerte irrupci"n del testimonio' por e(emplo' en el contexto latinoamericano' no resuel#e tanto la ampliaci"n del canon como una crítica de los criterios ue lo &undan. 5ndudablemente, ! aunque no me ocupe aquí de ello, no es la sobrevivencia del canon lo que est" en cuestión, sino esa tensa din"mica de recha'o ! absorción que se juega cuando, seg&n palabras de 3oé 6itri7, "en la expresi"n misma la mar)inalidad hier#e * sale a la super&icie", tal cual ocurre en el caso de la gauchesca rioplatense$(8 9hora bien, hablar de literatura en el "mbito de los Cultural +tudies, o, lo que parece peor, configurar un objeto de estudio en torno a ella en tanto discurso estético :seg&n lo cual subsistiría la necesidad de proponer estudios literarios:, se ha convertido en actividad sospechosa de idealismo$ ,iertamente, la incertidumbre actual, producida por la caída de hegemonías esteticistas que decidían lo que antes fuera un lugar de la literatura ! que, obviamente, entablaban asimismo la determinación de un no lugar, afecta no sólo el !a imposible di"logo con una esencia de lo literario :fuere cual fuere su versión:, sino la dificultad para locali'ar su existencia a partir de par"metros estéticos eurouniversalizantes. %sto no implica que uno deba resolverse por posiciones como la de ;err! %agleton, quien, pese a desarrollar acertados argumentos que cuestionan la noción de literatura unida a la de valor, arriba a la conclusión de que esta en rigor no existe$(< %n tal caso resulta compartible la observación de Walter Mignolo, en la medida en que considera que "Eagleton es también víctima de la creencia de que las teorías de la literatura deben darnos definiciones".(= *in embargo, lo que en primera instancia despierta singular interés no es tanto la resolución de %agleton con respecto al fenómeno literario, sino las consecuencias que entra#a ! que él mismo deduce de su postura$ %n efecto, el teórico inglés determina que si la literatura es una ilusión ideológica !, en consecuencia, la teoría literaria también, su propio libro no constitu!e otra cosa que "una nota necrol")ica" (> al respecto$ 9l no encontrar una diferencia capital entre la literatura ! el amplio conjunto de aquello que ?oucault denomina )pr"cticas discursivas), decide proponer una restitución del objeto de la retórica, abriendo así el espectro hacia un dilatado grupo de escritos relativamente indiferenciados$ 9 la retórica, apunta Eagleton, "no le importaba el que los objetos que estudiaba fueran orales, poesía o filosofía, novela o historiografía: su horizonte era nada menos que el campo de las prácticas discursivas en el conjunto de la sociedad; le interesaba especialmente aprehender dichas prácticas como formas de poder ejecuci!n""(6) En consecuencia, la rehabilitación de la retórica en los términos precedentes se convierte en uno de los eectos centrales de la negación de la literatura como discurso dierencial. %agleton no vacila en borrar el antiguo privilegio de la palabra estética, ra'ón que lo mueve, de acuerdo con una finalidad emancipatoria expresa a sobrepasar la actitud liberal de los estudios literarios ! a tomar partido entonces por algo que "podría denominarse ,teoría del discurso- o ,estudios culturales- o cualuier otra cosa".(@$ Lo que quiero se#alar, después de esto, es que la literatura, así como los estudios que consienten un objeto estético dentro de su campo, son arrojados al territorio de la reacci"n, la cual impide, naturalmente, los referidos caminos emancipatorios$ *eg&n entiendo, la inadecuación de la tesis de %agleton explica en gran proporción un comportamiento de resistencia a la literatura, fenómeno sensiblemente extendido en los %studios ,ulturales a los que, en ese momento, él mismo vagamente se adscribe$ *in duda que no se trata de for'ar una homogenei'ación de los mismos, puesto que sería ingenuo desconocer las interesantes contradicciones que los constitu!en en el estado actual, en particular desde la órbita hegemónica de la academia norteamericana$ ,on todo, no es conveniente ocultar una conducta reactiva en dichas pr"cticas$ %ste indisimulado componente es lo que se juega en %agleton$ %l mismo corresponde a una impotencia para definir lo literario, la cual aparece visiblemente originada en el anhelo definicional característico de posiciones de impronta positivista$ !u "usto rechazo, es cierto, a criterios estéticos e#clu$entes de las minor%as, lo conduce a una tabula rasa que, a decir verdad, no logra convencer. *eg&n sigue sucediendo en mucha producción académica de los <imos tiempos, ello no resuelve los problemas acerca de la peculiaridad del hecho literario$ 0na muestra fehaciente es el artículo en el que +ustavo Aerdesio toma partido por la posición de Bolena 9dorno frente a los planteos de defensa de los estudios estéticos sustentados por 3eil Larsen$(C %n forma mu! clara, +ustavo Aerdesio afirma que el cambio paradigm"tico materiali'ado por los Cultural +tudies se asienta sobre la base de una premisa innegociable, a saber ! en esta forma: "el nuevo paradigma no entiende que los te#tos literarios tengan más prestigio o interés que los no literarios".(D 9hora bien, a&n cuando se quiera aceptar sin ma!ores objeciones este fundamento fuerte, sobre todo en lo que concierne a la insuficiencia de los an"lisis estéticos para dar cuenta de la complejidad discursiva colonial estudiada por Bolena 9dorno ! amparada en argumentos de Eignolo, cabe preguntarse: Fes una ra'ón v"lida como para negarse a los estudios literariosG F*uponen los estudios de la literatura un borramiento a priori ! reaccionario frente al contexto que siempre excede ! contiene a su objetoG F(ebe quedar el hecho literario, para usar la expresión de ;inianov, relegado a un papel documental, for'osamente globali'ado en un conjunto discursivo que se niega reconocer las condiciones que producen su peculiaridad !, seg&n es de esperar, no necesariamente alg&n tipo de superioridadG F3o operan los %studios ,ulturales configurando un superobjeto superglobal que disgrega la aspiraciones de especificidadG F%s la tabula rasa un recurso democrati'ador o, contra su propia voluntad, se pone al servicio de los argumentos que intensifican la denuncia sobre la inutilidad de la literatura en la sociedad de mercadoG La actitud globali'adora de los %studios ,ulturales, insisto, de vocación emancipadora, también insisto, coloca a la palabra literaria, es decir, a toda posibilidad que una palabra tenga de existir con ese efecto, en un espacio documental com&n !, aunque suene hiperbólico, con una función casi filológica$ 3o se trata aquí, naturalmente, de defender prestigios, legitimar exclusiones o de abogar por una estética pura, sino, simplemente, de reinscribir las peculiaridades de un discurso en la uerte heterogeneidad, para nuestro caso latinoamericana, a la que se ha referido detalladamente /ugo 9chugar$(2H Estudiar los eectos literarios en torno a las condiciones de poder que los determinan no contrae, de antemano $ de por s%, un compromiso pol%ticamente conservador contra la emergencia, por e"emplo, del discurso de las minor%as. %nfocar, por otra parte, el estudio de la literatura con una posición refutadora de criterios inmanentistas de raí' metafísica, !, por ejemplo, repensar la retoricidad de todo lenguaje se#alada por 4aul de Ean, a!uda a desbro'ar el camino, pues de una manera u otra en ello se fisura la presunta estructuralidad distintiva del discurso literario$ *in embargo esto no conmina a desistir de los estudios literarios sino a potenciar, justamente, la discusión teórica$ %stablecer un objeto en torno a la literatura no implica la reivindicación de esta como presencia, en el fuerte sentido de la crítica derridiana$ La construcción de un ob(eto crítico que tenga a cargo la problematicidad de su propia construcción (lo cual inclu!e el sometimiento de la cualidad )literaria) a las condiciones de los poderes que eventualmente la generan ! entran en colisión con otros, habla, en forma simult"nea, de su necesidad ! de su provisoriedad, esto es, de la debilidad intrínseca que lo constitu!e ,reo que semejante planteo no se aleja, o, al menos dialoga con la tendencia que Bom"n de la ,ampa registra en las nuevas promociones de la crítica actual, que en lugar de dedicarse a la literatura se orientan hacia la epistemología, o, a lo que de la ,ampa prefiere llamar "teoría epistética' es decir' un re(ue)o incierto entre la epistemolo)ía * la est!tica".(22 4or lo dem"s, en lo que concierne al "mbito de los %studios ,ulturales, el envío de la literatura a un extenso campo del que parece ser tan sólo una manifestación discursiva m"s, es el síntoma de una crisis que no califico$ 9 ella no escapan, en primer lugar, los derechos particulares de lo que, como decía poco antes, cabría entender por una teoría literaria sostenida en cometidos definicionales$ 3o tanto porque la indefinición de la literatura sea un presupuesto elemental que hace buen tiempo venimos aceptando ! promoviendo, sino por lo que ello significa en cuanto a la desjerarqui'ación de concepciones estéticas que han desconocido los derechos del sujeto silenciado, aquel despla'ado actor de un callar al que los %studios ,ulturales intentan conferirle una palabra de valor, sea )literaturific"ndola) o desmantelando la valide' del canon estético dominante que no se dispone a integrarla$ Eu! oportunamente, 6ohn Ieverle! ha llamado la atención al preguntarse "u! pasar. cuando la literatura sea tan s"lo un discurso entre muchos".(28 3ell! Bichard, que cita esta interrogante, la expande de la manera siguiente: "Es decir' cuando todo lo hablado * escrito se uni&ormen ba(o el mismo re)istro banalizado de una mortal desintensificación del sentido' porue la palabra habr. de(ado de ser teatro o acontecimiento para #ol#erse simple moneda de intercambio pr.ctico *a carente de todo brillo' &ul)or o dramaticidad".(2< /ace !a muchos a#os (concretamente en 2D8= que el formalista 5uri ;inianov se#alaba la dificultad para establecer una definición firme del hecho literario, bas"ndose m"s que nada en las relaciones de recepción que lo admiten ! lo omiten como tal, seg&n un contexto ma!or que la singularidad lingJística de ese mismo hecho$ %ste obst"culo para fijar la literaturnost :! desde !a a buena distancia de lo que 6a7obson enfati'aría a fines de los >H: desmiente de manera cabal que lo que solemos denominar literatura sea un fenómeno est"tico restringido a la producción estético:lingJística e independiente de las relaciones históricas de poder$ La literatura es menos un lenguaje que un hecho sometido a la interpenetración de las series. *i bien ;inianov estudió con fervoroso cuidado los procedimientos para la construcción literaria ! no vaciló en reconocer que "las cate)orías &undamentales de la &orma po!tica permanecen inmutables" (2=, tuvo la lucide' suficiente como para subra!ar de qué manera el dinamismo histórico atravesaba a esa permanencia$ ,on todo, aunque no se oculte el car"cter canoni'ante de este tipo de ra'onamiento sobre las categorías, una fractura de toda )literariedad) queda planteada$ ;odorov ha enfati'ado un efecto decisivo en la postura de ;inianov: "%a tesis de /iniano# es rica en implicaciones radicales. En realidad' *a no de(a espacio para un conocimiento aut"nomo de la literatura' sino ue conduce hacia dos disciplinas complementarias0 una ciencia de los discursos' ue estudia las &ormas lin)1ísticas estables pero ue no puede nombrar la especi&icidad literaria2 una historia' ue explicita el contenido de la noci"n de literatura en cada !poca dada' relacion.ndola con otras nociones del mismo ni#el. Esta tercera concepci"n del len)ua(e po!tico es en realidad una demolici"n de la noci"n misma0 en su lu)ar aparece el ,hecho literario-' cate)oría hist"rica * no m.s &ilos"&ica".(2> ?inalmente cabe preguntarse si es adecuada la tabula rasa que aplana los relieves del hecho literario, desconociéndolo así como hecho social específico$ E"s bien entiendo que, relacionado con gravitantes reflexiones sobre la indeterminación de las propiedades de la literatura, cierto comportamiento de los ,ultural *tudies entra#a un estigma reactivo e históricamente situado contra la política del canon, que es siempre una política relati#amente conservadora$ %n realidad creo que la resistencia a la literatura se debe en m"s alta medida a un comprensible pero no aceptable temor de fondo: el que se motiva en la creencia de que es ineludible un traspaso de la metafísica de la literariedad a los hechos literarios, borrando así el espesor de la historicidad del contexto, cuando en verdad es posible defender la condición de estos hechos sin recurrir a su entierro$ 9l fin de cuentas habr" que continuar insistiendo en que no es lo mismo la contingencia histórica que la inmutabilidad del ser$ 3otas: &' 3estor +arcía ,anclini: "%os estudios culturales0 elaboraci"n intelectual del intercambio 3m!rica %atina4Estados Unidos", en: papeles de 5onte#ideo' %a crítica literaria como problema, 3o$ 2, Eontevideo, ;rilce, junio de 2DD@, p$ >2$ (' 3oé 6itri7: "Can"nica' re)uladora * trans)resi#a", en: 6rbis /ertius' 7e#ista de teoría * crítica literaria, 3o$ 2, ,entro de %studios de ;eoría ! ,rítica Literaria, ?acultad de /umanidades ! ,iencias de la %ducación, 0niversidad de La 4lata, 2DDK, p$ 2K=$ )' ;err! %agleton:"89u! es la literatura:", en: Una introducci"n a la teoría literaria (2DC<, trad$ esp$ 6$ %steban ,alderón, Eéxico, ?ondo de ,ultura %conómica, 2era$ reimpr$, 2DD<, pp$ 22:8C *' Lalter Eignolo: "8/eorías literarias o teorías de la literatura: 89u! son * para u! sir#en:", en: /eorías literarias en la actualidad, +raciela Be!es (ed$, Eadrid, %diciones %l arquero, 2DC@, p$ @<$ +' ;err! %agleton, op$ cit, p$ 8=8$ 6' ;err! %agleton: "Conclusi"n0 Crítica Política", en op$ cit$, p$ 8=<$ ,' ;$ %agleton, op$ cit$, p$ 8=D$ -' +ustavo Aerdesio: "7e&lexiones sobre el estatus de la est!tica en los estudios literarios0 el caso de la actual ,crisis de paradi)ma- en los estudios coloniales", en: papeles de 5onte#ideo, 3o$ 2, op$cit$, pp$ 222:28H$ .' +ustavo Aerdesio, op$ cit$, p$ 22<$ ,reo que la posición de Aerdesio carece de un punto de articulación ! se comporta como una superficie cerrada a priori$ *in duda que no es el caso de %neida de *ou'a ()Ms livros da cabeceira da crítica), en Papeles de 5onte#ideo, op$ cit$ pp$ 2H2:2HD, quien efectivamente reconoce en el "mbito de la interdisciplinariedad una opción de destaque para el texto literario, lo cual no significa lo mismo que aceptar su hegemonía frente a otros conjuntos textuales$ &/' /ugo 9chugar: "7epensando la hetero)eneidad latinoamericana ;a prop"sito de lu)ares' paisa(es * territorios<", en: Bevista 5beroamericana, vol LN55, 3os$ 2@K:2@@, 6ulio: (iciembre 2DDK, 0niversit! of 4ittsburgh, pp$ C=>:CK2$ &&' Bom"n de la ,ampa: "%atinoam!rica * sus nue#os cart")ra&os0 discurso poscolonial' di.sporas intelectuales * enunciaci"n &ronteriza", en: Bevista 5beroamericana, 3os$ 2@K: 2@@, op$ cit$, p$ @H8$ &( :6ohn Ieverle!: "8Ha* #ida m.s all. de la literatura:", en: Estudios =, ,aracas, p$ <D$ &)' 3ell! Bichard: ">ntersectando %atinoam!rica con el latinoamericanismo0 saberes acad!micos' pr.ctica te"rica * crítica cultural", en: Bevista 5beroamericana, vol$ LN555, 3o$ 2CH, 6ulio:*etiembre 2DD@, p$ <>C$ &*' 5uri ;inianov: "%a noci"n de construcci"n" (2D8<, en: /eoría de la literatura de los &ormalistas rusos (2DK>, ;'vetan ;odorov (antología ! presentación, trad$ esp$ 9na Earía 3ethol, Eéxico, *iglo NN5 >a$ ed$, 2DC@, p$ CC$ &+' ;'vetan ;odorov: Crítica de la crítica (2DC=, trad$ esp$ 6$ *"nche' Lecuna, ,aracas, Eonte 9vila, 8a$ ed$, 2DD2, pp$ <>:<K$