CENTRO PARA EL DESARROLLO DE LA PSICOTERAPIA ESTRATÉGICA BREVEESCALA DE EVALUACION DE LA SESION Propiedades Psicométricas de una Medición de la Alianza de “Trabajo”1 Barry L. Duncan, Psy.D.2 Scott D. Miller, Ph.D Institute for the Study of Therapeutic Change Lisa Rene Reynolds Nova Southeastern University Jacqueline A. Sparks, Ph.D. David A. Claud, M.S. The Center for Family Services of Palm Beach County Jeb Brown, Ph.D. Center for Clinical Informatics Lynn D. Johnson Brief Therapy Center Resumen Más de 1.000 hallazgos de la investigación (Orlinsky, Ronnestad y Willutzki, 2003) demuestran que una alianza positiva es uno de los mejores predoctores de resultados. Paradójicamente, a pesar de la robusta conexión entre la alianza y los resultados, no se han desarrollado mediciones específicas como herramientas clínicas para que los terapeutas las usen en el día a día con sus clientes. Este artículo describe el desarrollo y la validación de una medición de alianza ultra breve, la Escala de Puntuación de la The Session Rating Scale: Psychometric Properties (www.talkingcure.com) (Traducción: Mario Pacheco) 1 of a “Working” Alliance Measure. (2004) 2 Las solicitudes de reimpresiones pueden ser dirigidas al primer autor a [email protected], o a Barry Duncan, 8611 Banyan Ct., Tamarac, FL 33321. El autor agradece a Anne M. Allison, B.A. que lo ayudó a recolectar los datos y en el análisis estadístico, y a Karen Kinchin, M.S. que lo ayudó en la administración de los datos. 1 y encontraron que la alianza era predictiva del éxito en todas las condiciones –los modelos de tratamiento eran igualmente eficaces y no fueron predictores de los resultados. Grawe. Horvath y Symonds (1991). y Willutzki. Introducción Más de 1. La descripción y la medición de la alianza terapéutica ha sido el foco principal de los estudios teóricos y empíricos en las últimas dos décadas. Basados n la experiencia con el instrumento en diversos lugares en el estudio. 1999). La influencia de las percepciones que tiene el cliente de la alianza representa el impacto más directo que los profesionales de la salud mental pueden tener sobre el cambio (Duncan. y Park. Entonces. las puntuaciones que los clientes otorgan a la alianza son lejos los mejores predictores de que las puntuaciones de los terapeutas (Bathelor y Horvath. la alianza también predijo significativamente el éxito (sobriedad).26. Actualmente existe una variedad de 2 . 2004). 1997). la terapia interpersonal y las terapias con antidepresivos con una condición placebo. Krupnick et al. el monto de cambio atribuible a la alianza es alrededor de siete veces más que al modelo o la técnica específica. en un meta-análisis de la investigación de la alianza Wampold (2001) atribuyó el 54% de la varianza del impacto de la terapia a la alianza. y la factibilidad de aplicación de esta escala breve. Longabaugh. (1996) analizaron los datos del estudio clave en depresión del NIMH que comparó la terapia cognitiva conductual. 1994. no se ha desarrollado específicamente una medición de la alianza como una herramienta clínica para el uso día a día. resumiendo 24 estudios. DiClemente. Se discuten los resultados y las implicaciones para la práctica clínica y las investigaciones futuras. una herramienta clínica más que de investigación. y Donovan. donde ninguno de los modelos bajo estudio pudo diferenciarse el uno del otro [en sus resultados]. demuestra que una alianza positiva es uno de los mejores predictores del resultado. Miller. Colocando esto en perspectiva. es crítico que los terapeutas presten una atención estrecha a la alianza que desarrollan con sus clientes. Paradójicamente. Se examinan y se reportan las propiedades psicométricas. Orlinsky. también se considera la factibilidad de aplicación de la escala.Sesión. Además. Los resultados indican que la SRS. En otro amplio estudio de diversas terapias para el alcoholismo. incluso al año de seguimiento (Connors. Carroll. Claramente. los terapeutas no pueden asumir que su evaluación del clima de la terapia se corresponde con las percepciones de los clientes. Versión 3 (SRS). y monitoreen regularmente sus cualidades. 2003).000 hallazgos de la investigación (Orlinsky. representa un intercambio equilibrado entre la confiabilidad y la validez de las mediciones de investigaciones más extensas. Ronnestad. a pesar de la conexión robusta entre la alianza y los resultados. Además. y Sparks. mostraron que el tamaño promedio de la correlación entre la alianza y el resultado podía ser estimado conservadoramente en r = 0. Este artículo describe el desarrollo y la validación de una medición ultra breve de la alianza. de acuerdo a los terapeutas. rutinariamente en el uso clínico.0 (SRS [Johnson. (1999) encontraron que la mayoría de los clínicos no considera ninguna medición o combinación de mediciones que tomen más de cinco minutos para ser completadas. e interpretación práctica. El terapeuta promedio ya está recargado con papeleo y otras actividades no relacionadas con el servicio directo [a los clientes] (por ejemplo. Basados en la experiencia con el instrumento en diversos sitios en el estudio. 3 Una copia de trabajo del instrumento puede ser descargado para ser usado en forma gratuita desde: www. y Duncan. 3 . (2003) encontraron que los clientes cuyos terapeutas tuvieron acceso a los resultados y a la información de la alianza tuvieron menor probabilidad de deterioro. reuniones del equipo. Esos hallazgos son un argumento poderoso para el desarrollo de una medición de la alianza que sea factible de aplicar. se realizaron algunas presentaciones de caso en los cuales las mediciones ayudaron claramente a los terapeutas en modificar el tratamiento con clientes en riesgo. Brown et al. cálculo de las puntuaciones..htm. Mientras que esas evaluaciones multi-dimensionales de la alianza son válidas y confiables. y fue dos veces más probable que alcanzaran un cambio clínico significativo. la Escala de Evaluación de la Sesión. notas acerca del progreso. una medición de la alianza de “trabajo” diseñada específicamente para el uso clínico en las sesiones cotidianas. su complejidad y longitud de la administración a menudo las convierte en impracticables para muchos servicios y ambientes clínicos. para ayudar a registrar sus propios progresos con los clientes (véase Johnson. los terapeutas usaron esas mediciones solamente en un 40% de las veces con clientes en riesgo –a pesar que Whipple et al.enfoques para evaluar la alianza. llamadas telefónicas.). y además que sea confiable y válido. Versión 3. se han desarrollado con propósitos de la investigación y no para ser usadas como una herramienta clínica cotidiana. Se discuten los resultados y las implicaciones para la práctica clínica y la investigación futura.talkingcure. se considera la factibilidad de la aplicación de la escala. fue más probable que permanecieran en tratamiento. planeamiento de tratamientos. 2000] véase el Apéndice 1)3. Miller. Sin embargo. Desarrollo de la Escala de Evaluación de la Sesión En reconocimiento que terapias diferentes logran resultados similares y que la alianza terapéutica parece ser vital.com/measures. Se examinan las propiedades psicométricas de la SRS y se reporta su relación con una medición de la alianza ampliamente usada. (2003). Un ejemplo de la resistencia de los terapeutas a los instrumentos extensos basados en la investigación puede encontrarse en Whipple et al. En consecuencia. 1996). etc. Lynn Johnson creó la Escala de Evaluación de la Sesión a principio de los años ’90. Además. A través de correos electrónicos se les recordaron continuamente a los terapeutas que los 19 ítems para medir la alianza y otras herramientas de apoyo clínico estaban disponibles para los clientes en riesgo de resultados nulos o negativos. la Revised Helping Alliance Questionnaire (HAQ-II) (Luborsky et al. La colaboración con confianza tiene relación con el nivel de confianza que tiene el cliente que la terapia y el terapeuta serán de utilidad. el Session Evaluation Questionnaire (Stiles y Snow. Aunque se relaciona con el tema tres de la SRS (lo adecuado del 4 . 9 y 10 que medían el impacto de la sesión suministraron un alfa de 0. Una perspectiva ligeramente diferente es suministrada por Gaston (1990). (2) acuerdo en las metas de la terapia. y la California Psychotherapy Alliance Scales [Gaston. que tradujo directamente la descripción de Bordin (1979) de la alianza (véase más abajo). 2000) como es sugerido por Gaston. se desarrolló el SRS V. Algunas mediciones influenciaron su construcción. Los primeros dos autores estaban familiarizados con el SRS. La SRS fue diseñada específicamente para ser una herramienta clínica. el HAQ. Ella reitera los principales temas de la alianza. Bordin (1979) definió clásicamente la alianza con la interacción tres elementos: (1) vínculo relacional entre el terapeuta y el cliente. que consideró específicamente la relación. la Empathy Scale (Burns y Nolen-Hoeksema. Debido al inequívoco vínculo entre la alianza y los resultados.: Isapres y Compañías de Seguros]. el WAI.75. Hatcher y Barends (1996) revelaron que en adición al factor general medido por todas las escalas de la alianza (solidez de la alianza). La SRS es un instrumento visual análogo de cuatro ítems diseñado de acuerdo a algunas influencias. La SRS fue adaptada a partir de la definición clásica de Bordin. y es quizá la única escala que considera parte de la alianza y cuyo propósito es el uso clínico regular. 1992). en virtualmente todos los casos. no un instrumento de investigación. Los cuatro ítems reflejan la guía recibida del análisis factorial de las principales escalas de la alianza en uso (es decir.3 como una alternativa breve a las mediciones de la alianza orientadas hacia la investigación. 1999). La SRS combinó elementos de cada medición en un instrumento tipo Likert de 10 ítems. El análisis de los ítems de la SRS suministró un coeficiente de confiabilidad alfa de Cronbach de 0. así como también en asesorías a agencias de salud mental y a un número de terceros pagadores [N. y finalmente. rápidamente surgían las quejas respecto al tiempo necesario para completar el SRS entre los clínicos y los clientes (principalmente entre los clínicos). además eran predictivos otros dos factores: colaboración con confianza y expresión de sentimientos negativos. Esta versión original de la SRS fue examinada con 39 clientes en una clínica de terapia breve en el oeste de Estados Unidos (Stanford. pero además dio énfasis a que la congruencia entre las creencias del cliente y del terapeuta respecto a cómo cambian las personas es esencial para una alianza sólida. con un interés en la teoría del cambio del cliente (Duncan y Miller. Se experimentaron dificultades similares con los doce ítems del WAI. y (3) acuerdo en las tareas de la terapia. que evalúa la profundidad y la fluidez de la sesión. habiéndola usado en sus propia práctica. 1991]). La medición de los primeros seis ítems también reportó un elevado alfa de 0. 1989). siendo impracticables los diecinueve ítems del HAQ-II. 1984).89. para tomar en cuenta las quejas de los clínicos y estimular el uso rutinario de las conversaciones con los clientes respecto a la alianza. A pesar que la SRS tenía solamente diez ítems. mientras los ítems 7.T. No se consideró la validez.1995). El Working Alliance Inventory (Horvath y Greenberg.86. Sun. métodos o tareas de tratamiento. Wang. 2002). Dannon..” El otro factor predictivo más allá de la solidez general de la alianza es la libertad del cliente para expresar los sentimientos y reacciones negativas hacia el terapeuta. Brown.. y Claud. Arneill. la evaluación del cambio en respuesta a los tratamientos médicos (c. pero hasta el trabajo pionero de Johnson ninguna medida clínica había provisto retroalimentación de la alianza al terapeuta en el tiempo real en que esos problemas pueden ser corregidos. y mide la visión que tiene el cliente de la sesión. invitar al cliente a hacer comentarios al respecto.enfoque del terapeuta). de modo que los terapeutas debieran tomar en consideración cualquier sugerencia de un problema. Desde hace tiempo la investigación ha identificado esos factores como importantes. Este factor sugiere que los clientes que expresan incluso bajos niveles de desacuerdo con sus terapeutas reportan mejores progresos (Hatcher y Barends. cualquier puntuación total bajo 36 o 9 en alguna escala puede ser fuente de preocupación y es prudente. son agradables para los 5 . incluyendo la evaluación y el manejo del dolor (c. 2002). y los resultados en psicoterapia (Miller. los métodos y el vínculo son congruentes con la teoría del cambio del cliente. la sesión de hoy estuvo bien para mi. por lo tanto. en donde cada una de las patas corresponde a uno de los ingredientes centrales de la alianza terapéutica: (1) metas compartidas. con instrucciones de hacer una marca sobre la línea hacia la izquierda con las respuestas negativas y hacia la derecha con las respuestas positivas (véase Apéndice 1). Duncan. Además de la brevedad y facilidad para administrar y puntuar esas escalas. 1999). La investigación ha demostrado la confiabilidad y la validez de las escalas visual análogas ultra breves en diversas áreas. calidad percibida de los cuidados (c. La consideración de esos tres elementos en conjunto era la teoría del cambio del cliente. En forma similar. Zalon. psico-educación (c. Dolberg. la cuarta escala de la SRS revisada trata en forma directa este factor.. y Devlin. cuando las metas.. y (3) vínculo emocional (Bordin. evaluándola desde “Hubo algo que se pasó por alto en esta sesión” a “En general. la alianza puede ser concebida como un taburete con tres patas.f. para evocar en el cliente los desacuerdos respecto al proceso terapéutico. Los clientes tienden a otorgar puntajes altos a todas las mediciones de la alianza. Sparks. 1996). el otro componente de la alianza sugerido por Gaston (1991). Toda la SRS está basada en fomentar que el cliente identifique problemas con la alianza.f. 1979). Iancu. Basada en una puntuación de 40 puntos. cualquier desacuerdo entre los diversos componentes desestabiliza la alianza. y Grunhaus. Polak. (2) acuerdo en los medios. Cleeland. Consistente con la metáfora. 2003).f. Ho. 1999. La SRS simplemente traduce esas ideas teóricas en cuatro escalas visuales análogas de 10 centímetros cada una. Grunhaus. de modo que el clínico pueda cambiar para acomodarse mejor a las expectativas del cliente. Analógicamente. Dannon. es más probable que las personas puedan estar cómodamente sentadas (comprometidas) en el tratamiento. Ger. haciendo que el taburete sea incómodo o se caiga. 2002).f. Se usó para el análisis una muestra total de 435 adultos. y que cumpliera con los criterios de selección descritos más arriba. una agencia de servicios familiares sin fines de lucro ubicada en el Condado de Palm Beach en South Florida. También se obtuvo participantes de un estudio previo efectuado en la Family Therapy 4 El Centro de Servicios Familiares del Condado de Palm Beach. Grupo 1: Los participantes en este grupo fueron reclutados en una agencia de consejería de salud mental para pacientes ambulatorios. Los clientes de la CFS eran enrolados en consejería tradicional y venían a la agencia presentando un rango típico de dificultades iniciales4. 1996).. o los clientes podrían no estar motivados para medir sus estados psicológicos (véase Lambert et al. problemas de derivación). Howard. Inc. la medición de resultados podría reflejar problemas distintos al progreso real en la consejería (por ejemplo. Todas las sesiones de terapia fueron llevadas a cabo en un ambiente clínico típico. e incluyó a todos los casos cerrados en ese programa desde Octubre de 2002 a Septiembre de 2003. 1986). tratamiento de abuso sexual y violencia doméstica. con un total de 116 casos. y Orlinsky. Dado que en general ese tipo de clientes son obligados a acudir a tratamiento. Krause. cuyos casos fueron cerrados entre Febrero de 2002 y Febrero de 2003. Los clientes asistentes al programa de recuperación de abuso de sustancia fueron excluidos del estudio. 6 .clientes. dejando solamente a aquellos clientes que presentaban una motivación propia para buscar terapia. tratamiento de abuso de sustancias. con una disminución de la tasa de cambio pasadas las diez sesiones (Brown et al. los participantes fueron reclutados de un programa del CFS de intervención en el hogar. y un programa de apresto escolar.. La agencia entrega un conjunto de servicios.. La muestra de clientes del CFS estuvo limitada a adultos de 18 y más años que recibieron un mínimo de tres sesiones clínicas y un máximo de diez sesiones clínicas. Esos clientes solicitaron servicios terapéuticos de terapia individual. entre las edades de 18 a 83 años. asistencia y amparo a personas sin hogar. Este parámetro estuvo basado en estudios previos que indican que es probable que el cambio ocurra en tres sesiones. 1999. Los datos de este grupo fueron usados para determinar la confiabilidad y la validez concurrente de la SRS. incluyendo consejería individual y familiar. pareja o terapia familiar. Kopte. Grupo 3: Para evaluar la factibilidad de aplicación de la SRS. El rango de edades de la muestra de clientes estaba entre 18 y 74 años. y presentaban una diversidad de quejas y metas de tratamiento. Los clientes obligados a acudir a terapia por la Corte fueron omitidos de la muestra. Grupo 2: Los participantes fueron reclutados de una agencia comunitaria de servicios familiares (CFS) para estudiar la validez de constructo de la SRS. Métodos Participantes Los participantes en este estudio fueron reclutados en tres lugares clínicos. servicios EAP. con el objetivo de estudiar la confiabilidad y la validez concurrente de la SRS. los cuales típicamente se pierden con las mediciones más largas o muy técnicas que parecen distantes a la experiencia de ellos. 6 = siento fuertemente que es verdadero. La Escala de Puntuación de Resultados La Escala de Puntuación de Resultados (Miller et al. Cada item requiere que el cliente haga una marca en una línea de 10 centímetros. El supervisor calculó la puntuación e ingresó los datos en el registro. Sólo se incluyeron en la base de datos las puntuaciones de los clientes que completaron seis administraciones. Los ítems negativos se invierten para obtener la puntuación total). 6 = siento fuertemente que es verdadero. La FTA es una agencia comunitaria de salud mental que es similar a la CFS. Procedimiento Grupo Uno Los participantes recibieron seis administraciones concurrentes del SRS y el HAQ-II durante un período de tiempo entre cuatro semanas y tres meses. semanalmente o dos veces al mes). dependiendo de la frecuencia con que cada cliente fue visto en terapia (es decir. los grados académicos y el entrenamiento de los terapeutas eran diversos. El Working Alliance Inventory El WAI (Horvath y Greenberg. diseñada para medir el progreso del cliente en cada sesión.. 1996) es un cuestionario de 19 ítems ampliamente usado que mide la solidez de la alianza cliente-terapeuta. Mediciones The Helping Alliance Questionnaire II El HAQ-II (Luborsky et al. Cada item es puntuado en una escala Likert de 6 puntos (1 = siente fuertemente que no es verdadero. La experiencia profesional.. Cada item es puntuado en una escala Likert de 6 puntos (1 = siente fuertemente que no es verdadero. Las razones para la no finalización de las mediciones incluyeron la finalización de la terapia. 7 .Associates (FTA) en la Nova Southeastern University. 1989) es un cuestionario de 123 ítems ampliamente usado para medir la solidez de la alianza terapéutica. Los terapeutas de los participantes administraron las mediciones al término de cada sesión y la entregaron inmediatamente al supervisor clínico de la agencia. 2003) consiste en cuatro ítems visual análogos de autorreporte de resultados. donde la marca a la izquierda significa más dificultades en el dominio particular y las marcas a la derecha indican menos problemas. entre Junio de 1998 y Mayo de 1999 con un total de 206 casos. Los ítems negativos se invierten para obtener la puntuación total). setenta de los ochenta y un clientes (86%) que comenzaron este estudio completaron seis mediciones SRS y HAQ-II. traslado o recaída y re-ingreso a un programa de tratamiento de internación para abuso de sustancias. Aunque a los terapeutas del FTA no se los obligó a usar el WAI. se entrenó a los terapeutas en el uso de la medición (SRS) y recibieron el aliento constante del supervisor. La utilización fue computada en forma simple al determinar si la medición de la alianza era usada al menos el 75% de las veces con cada cliente. se seleccionaron 100 al azar para el análisis. En la muestra de 116 casos finalizados en el CFS.88. Ya que cada uno de los 70 clientes tuvo un total de seis administraciones. se esperaría que una medición de sólo cuatro ítems tuviera una confiabilidad más baja que una medición que contiene 19 ítems. y las puntuaciones del SRS pre y post test fueron ingresadas en la base de datos de la agencia. con supervisión y apoyo a lo largo del proyecto de investigación.90). El coeficiente alfa para todas las administraciones (N= 420) fue de 0.Grupo Dos Los participantes recibieron el ORS y el SRS en todas las sesiones. tanto como todas las otras mediciones de la alianza que descasan en la fortaleza general del factor de la alianza. La muestra de 206 casos terminados en el FTA se extrajo de un estudio piloto que examinó la incorporación de la retroalimentación del cliente en terapia a través del WAI. Este elevado grado de consistencia interna refleja el hecho que los cuatro ítems se correlacionan muy elevadamente con otra medición. indicando que la medición puede ser mejor entendida como una medición global de la alianza. Resultados Confiabilidad del SRS La confiabilidad test-retest y la consistencia interna fueron evaluados usando un grupo (N= 70). Los terapeutas fueron estudiantes de post grado de nivel de maestría y doctorado. Se calculó una estimación de la confiabilidad test-retest calculando las correlaciones producto-momento de Pearson entre las puntuaciones de cada administración (con excepción de la última) con la puntuación de la administración siguiente. Como regla. eran parte de un equipo de investigación y se esperaba su cooperación. Si un caso seleccionado al azar no tenía la puntuación de la sesión dos. Las puntuaciones SRS de la sesión dos fueron pareadas con las puntuaciones finales del ORS registrado en la base de datos e ingresadas en una tabla. De una muestra total de 435 adultos. entonces otro caso era seleccionado al azar. El coeficiente alfa de Cronbach fue calculado como la estimación de la consistencia interna. a los que se los obligó a administrar dos mediciones diferentes de la alianza. Grupo Tres La factibilidad de aplicación fue evaluada retrospectivamente al examinar la utilización de los datos provenientes de dos lugares clínicos similares. El coeficiente alfa para el SRS se comparó en forma favorable con el coeficiente reportado para el HAQ-II (0. el pareo de las puntuaciones de cada administración con 8 . indicando que el SRS funciona en la misma forma que otras mediciones de la alianza. Factibilidad de aplicación del SRS La factibilidad de aplicación de un instrumento implica la probabilidad que el instrumento será usado. debiera correlacionar bien con escalas de resultados similares y que tienen un fin de investigación. Se esperaría que una medición ultra breve poseyera una confiabilidad test-retest menor que una medición más larga.48. esa sería una indicación de validez de constructo.39 a 0. mientras que fue de 0. suscitaría resistencia de parte del equipo clínico y los clientes. Validez del SRS Validez concurrente. suministrando evidencia de validez concurrente para el SRS. También fueron calculadas las correlaciones entre cada uno de los ítems individuales del SRS y la puntuación total del HAQII.44. de modo que la baja confiabilidad test-retest obtenida a través de administraciones múltiples no es sorprendente. La correlación entre las dos mediciones es de 0. el r de Pearson obtenido para el SRS fue de 0.75 para el HAQ-II.el de la administración siguiente produjo un total de 350 administraciones pareadas del SRS y el HAQ-II. La validez concurrente fue calculada usando correlaciones productomomento de Pearson entre la puntuación total del SRS y la puntuación total del HAQ-II. [Respecto a]Si la estimación testretest es limitada para la primera y la segunda administración. Relación con el resultado.29 entre la puntuación SRS de la segunda sesión y la puntuación final del ORS. Si el SRS demostrara una relación con los resultados similar a los establecidos con otras mediciones de la alianza. y que el SRS es una alternativa ultra breve para evaluar las fortalezas globales de la alianza. Las mediciones de la alianza tienden a cambiar con el tiempo. similar a la que es medida por otras mediciones de la alianza mas largas y con fines de investigación. Todas las correlaciones entre los ítems del SRS y la puntuación total del HAQ-II estuvieron en un rango de 0.64.70 y de 0. Por consiguiente. Se compararon todos los casos terminados 9 . Y en realidad eso ocurrió. Esas correlaciones suministran evidencia que los ítems del SRS están evaluando el mismo constructo que el HAQ-II. la confiabilidad total test-retest (r de Pearson) para el SRS fue de 0. La investigación ha establecido una relación fuerte entre las primeras puntuaciones de la alianza y el resultado del tratamiento. se esperaba que las puntuaciones SRS en la muestra al azar de 100 sujetos en el grupo dos se correlacionaran positivamente con los resultados en el ORS. Los datos de las seis administraciones fueron combinadas para crear una muestra de 420 administraciones pareadas para los 70 sujetos. Sin embargo.63 para el HAQ-II. Si el SRS es válido. Si se esperara que la medición de la alianza fuera usada como una herramienta clínica que no considerara las exigencias de tiempo de la práctica clínica real. El análisis reveló una correlación de 0. de modo que pueden implementarse cambios en el enfoque o en el estilo del terapeuta cuando el cliente reporta una experiencia negativa. Dado que 19 ítems fueron reducidos a 4. Y los beneficios son considerables según lo evidencia la montaña de datos que demuestran que tanto como el 2545% de la varianza de resultado puede ser atribuido a la alianza. que sea usada sesión a sesión –una medición de la alianza de “trabajo”. según se refleja en los coeficientes test-retest. una validez adecuada y una elevada factibilidad de aplicación. Muchos terapeutas ven a las mediciones como un impedimento para forma alianza con los clientes. es decir. independientemente de la confiabilidad y validez de una medición. Obviamente. Los resultados demostraron que el SRS posee una estabilidad moderada. un indicador de 0. Más específicamente. Las dos muestras tuvieron claras diferencias. Las correlaciones internas elevadas entre las puntuaciones de las sub-escalas sugieren un único factor subyacente. no diferente al único factor subyacente de “fortaleza de la alianza” asociado con el HAQ-II y otras mediciones de la alianza. La consistencia interna fue muy elevada para el SRS total. las mediciones para el monitoreo de la alianza 10 .en las dos muestras que usaron mediciones de la alianza diferentes para evaluar la factibilidad de aplicación del SRS.48 de validez concurrente acoge las expectativas. El SRS fue diseñado para ser usado por los clínicos para evaluar la alianza terapéutica durante la terapia. el SS demostró una relación con los resultados similar al de otras ediciones de la alianza. y una probabilidad de tres a cuatro veces más de obtener un resultado negativo o nulo. no para el uso cotidiano de los profesionales de la salud mental que trabajan donde las papas queman. (2004) encontraron que los clientes de terapeutas que no completaron el SRS tuvieron el doble de probabilidad de abandonar el tratamiento. no se advertirán los beneficios de monitorear la alianza. si ésta no es usada. Se observaron elevadas tasas de cumplimiento observadas en el SRS en comparación con el más extenso HAQ-II. Miller et al. Este artículo reportó el desarrollo de una escala ultra breve para medir la alianza. Discusión Virtualmente. así como para las puntuaciones en las sub-escalas. todas las mediciones de la alianza fueron diseñadas con propósitos teóricos y de investigación. Además. la correlación total con el HAQ-II demostró que el SRS está moderadamente relacionado con este estándar de oro de las escalas de autoreporte de la alianza. Aunque no es tan fuerte como se esperaba. este estudio encontró que el SRS posee una confiabilidad sólida. Aunque no se esperaría que una medición breve lograra la misma precisión o profundidad de la información que una medición extensa como el HAQ-II. En esos contextos. La ganancia en factibilidad de aplicación se compensa en pérdidas en confiabilidad y validez. El SRS disfrutó de una tasa de cumplimiento del 96% (111) en 116 casos. mientras que el WAI fue usado en solamente el 29% (59) de los 206 casos finalizados. M. D.. 389-406. Duncan. Perceived quality of care: The influence of the waiting room environment.D. 22(4) 345-360. 162171.. G. 588-598. Se están efectuando investigaciones con muestras clínicas más grandes y más diversas.. A. Reliability and validity of the Brief Symptom Inventory. Journal of Consulting and Clinical Psychology.. 3(3). (1979). 133-178. Boulet. & Horvath. Psychoeducation in panic disorder patients: Effect of a self-information booklet in a randomized. Journal of Psychotherapy Integration 11 . D. Longabaugh.C.D. Hubble. La alianza se convierte en un verdadero esfuerzo conjunto. A. así como también su capacidad para predecir los resultados [del tratamiento]. D. What really makes a difference in psychotherapy outcome? Why does managed care want to know? In M. 16(2) 71-76 Duncan.. E. 441-449. and S. Hubble. 65(4). & Nolen-Hoeksema.. & Boss. and Donovan. and Practice. (1996). 16. P. (1997). R. 1991). S. Interpersonal factors in brief treatment of depression: Further analyses of the NIMH Treatment of Depression Collaborative Research Program. Depression & Anxiety. S. The therapeutic relationship. & Nace. D.. integral para un resultado positivo. J.: APA Press. Journal of Consulting and Clinical Psychology.. & Pilkonis.C.C. masked-rater study. Washington. 60. Journal of Consulting and Clinical Psychology. así como también a las muestras pequeñas usadas en el análisis.B. B. I.M. B.. & S.M. Quinlan. en lugar de simplemente más papeleo.L. Devlin. P. Journal of Environmental Psychology. y debieran identificarse las fortalezas y debilidades del SRS.. Therapeutic empathy and recovery from depression in cognitive-behavioral therapy: A structural equation model. 64. Duncan. M. DiClemente. C.. S.tienen que ser fáciles de aplicar para fomentar la integración entre el cliente y el terapeuta.). Referencias Arneill.C. Carroll. D..Grunhaus. Journal of Consulting and Clinical Psychology. Bordin. Burns. The generalizability of the psychoanalytic concept of the working alliance. & Miller. (1992). 252-260. K. B. A. (1999). In M. Dreis. J. Zuroff. N. Blatt. (2000). D. Brown. Psychotherapy: Theory. L. D. The client’s theory of change. (1991). S.. A. Connors. The Heart and Soul of Change. Miller (eds. The Heart and Soul of Change: What Works in Therapy Washington. (1999). (2002). (2002). Miller (eds).A. Iancu. S.: APA press.L. 433-437. Dannon.J. Bachelor. Research. The therapeutic alliance and its relationship to alcoholism treatment participation and outcome. Las limitaciones de este estudio incluyen las limitaciones inherentes a las mediciones de auto-reporte (Boulet y Boss. J. S. . Handbook of psychotherapy and behavior change (4th ed. 3. A. (1991). (1995)... 139-149. & Orlinsky. Patient’s view of psychotherapy: Exploratory factor analysis of three alliance measures. 159-164.0.. 18(5) 12 . Johnson. D.. Chicago. J. 38. Psychotherapy in the age of accountability. R.... P. 64.I. J. Miller. New York: Wiley.).. S.. Horvath.S. Barber. outcome informed therapy. G. S. M. (2002). L. Grunhaus.W. B. & Symonds. Gaston. 17(7) 349-352.Z. S.. (1999) Validation of the Brief Pain Inventory in a Taiwanese population. The role of the therapeutic alliance in psychotherapy and pharmacotherapy outcome: Findings in the National Institute of Mental Health Treatment of Depression Collaborative Research Project. (2000). (1986). Clouse.... pp.L. Garfield (Eds. Cleeland. I.. 249-258 Luborsky. G. Reliability and criterion-related validity of the California Psychotherapy Alliance Scales-Patient version.. L.. 270–378). Johnson.M. 27. Gaston. (1990). K.. Orlinsky. L. (1996). 3.C.. 223-233. L. D. Vermeersch. New York: Norton.B.. D.M. B.. D. (1991). D. Grawe. T. L. Horvath. L. Journal of Counseling Psychology. (1996). J. The Journal of Psychotherapy Practice and Research. W. Journal of Consulting and Clinical Psychology. Polak. S. M. Relation between working alliance and outcome in psychotherapy: A meta-analysis. The reliability and validity of the Outcome Questionnaire. Johnson.. S. & Daley. Burlingame... L. O. A. D. Ger. The Session Rating Scale 3. (1989). M.D. (2004). 64. N.T. C. The dose-effect relationship in psychotherapy. The Revised Helping Alliance questionnaire (HAQ-II): Psychometric Properties. A. IL: authors. 260-271. Dolberg. (1996). Monitoring the response to rTMS in depression with visual analog scales.D. Simmens. Siqueland. L. Psychotherapy. E. Lambert. Bergin & S..C. Sotsky. & Pilkonis. S.E. E. Hansen. V. & Parks. O... Journal of Consulting and Clinical Psychology. 316-322. 1326-1336.Duncan. Frank. J. L. Ho. Psychological Assessment: A Journal of Consulting and Clinical Psychology. Kopte. 41. Experimental... American Psychologist. B.. S. The concept of the alliance and its role in psychotherapy: Theoretical and empirical considerations. & Duncan. (1994). S.. Miller. S. Process and outcome in psychotherapy––noch einmal.. Moyher. (1996). Watkins. Clinical Psychology and Psychotherapy.D. Krupnick.. Development and validation of the Working Alliance Inventory. Dannon.. In A. Umphress. Human Psychopharmacology Clinical & Journal of Pain & Symptom Management. & Greenberg. Howard. 532-539.O. Krause.S. K. A. Journa of Counseling Psychology. P.L.A. Najavits. A. Elkin. 5. & Barends. S. L. M. N. L... & Yanchar. Sun. 68-74. B. 64. & Sparks.J. Hatcher. The heroic client: A revolutionary way to improve effectiveness through client directed. San Francisco: Jossey Bass. K. J. P.. Wang. L. 143-152. . validity. W. Authors: Chicago. Journal of Clinical Psychology in Medical Settings. (1997). H. S. Using outcome to inform and improve treatment outcomes. Duncan... D.... Lambert. 4(1) 3-12. Wampold. B. Hillsdale. & Willutzki. E. Riley. R. and feasibility of a brief visual analog measure. 31. Vermeersch.. New York: Wiley. Miller. S.S. Improving the effects of psychotherapy: The use of early identification of treatment and problem-solving strategies in routine practice. & Snow.J. & Eshun.L. & Chalk.B. 13 .. University of Utah. In M. D. Comparison of pain measures in surgical patients. M.. Sanderson.A.L. J. B.D. Bergin and Garfield’s handbook of psychotherapy and behavior change (5th ed. The influence of therapeutic alliance and session impact on client symptomatology in solution-focused therapy.W. Smart. Stanford.. 7(2) 135-152.. The Outcome Rating Scale: A preliminary study of the reliability. D. Duncan. Report of the Working Group on Clinical Services. (1984).D. S.. M. Zalon. 3-12. S. (2000). Sorrell. The Outcome Rating Scale. The Great Psychotherapy Debate: Models. Whipple.L. 307-390). Journal of Brief Therapy.).L.J. Hawkins. Salt Lake City.D. Lambert (Ed. B. IL. pp. J. U.L.. New Jersey: Lawrence Erlbaum. L. (1999). Miller. (2003). W. W. Miller. (2003).Orlinsky. Nielsen. B.E. E. 59-68. and Findings. & Duncan. Unpublished Master’s thesis. Sparks.B. Brown. Methods. (2001). & Claud. (2003). Counseling session impact as viewed by novice counselors and their clients.. J. D. Journal of Counseling Psychology. (1999). J... J. M. Journal of Brief Therapy. S. Journal of Counseling Psychology. Ronnestad. 50. M. (in press). UT. Brown.. J. Stiles.. Journal of Nursing Measurement. Fifty years of process-outcome research: Continuity and change.L. comprendido y respetado No trabajamos ni hablamos acerca de lo que yo quería trabajar o hablar Trabajamos y Metas y Temática: hablamos acerca de lo que yo quería trabajar o hablar El método del terapeuta no se adapta a mi El método del Enfoque o método terapeuta se adapta a mi Hubo algo que se ignoró en esta sesión En general: En general.ESCALA DE PUNTUACION DE LA SESION (SRS) Nombre consultante: ……………………………………………………………………………………………………………………. posteriormente. 14 .. Se le indica que marque una línea transversal en la horizontal para indicar su preferencia. la sesión de hoy estuvo bien para mi Nota: La línea en la cual se solicita al cliente que marque su puntuación mide 10 centímetros. el terapeuta usando una regla calcula el número. ni comprendido ni respetado Me sentí Relación: escuchado. Nº sesión: ……………………………………………………… Fecha: ……………………………………………………………… Por favor. evalúe la sesión de hoy colocando una marca en la línea. en el lugar que está más cercano a la descripción que más se adecua a su experiencia No me sentí escuchado.