Entender la estupidezpor Inger Enkvist Doctora en Letras por la Universidad de Gotemburgo (Suecia) Catedrática de Español en la Universidad de Lund (Suecia) Hoy hablamos mucho de educación, de progreso científico y de mejoras de distinto tipo pero ¿realmente hay progreso? Con la ayuda de pensadores españoles, francófonos y suecos, este texto se propone examinar el concepto de la estupidez y la influencia del fenómeno en diferentes campos. El pensador francés Couvreur (2003) introduce una primera distinción. A propósito del niño pequeño que todavía no ha madurado lo suficiente como para que se hable de inteligencia se podría hablar de ininteligencia. Hay también que separar de la estupidez de la simple ignorancia en el sentido de la falta de información en un área cuando la persona tampoco pretende poseer el conocimiento en cuestión. La estupidez comporta el matiz de no conocer algo que se debería conocer o que se pretende conocer y, además, de no estar preocupado por cubrir esta falta. Para Couvreur, la estupidez consiste en una inmovilidad intelectual que corresponde a un suicidio intelectual. Barzun (1959), un francés afincado en los Estados Unidos, cree que la inteligencia es individual pero que el intelecto es colectivo, porque necesita una tradición, una educación, una red de bibliotecas y revistas y unas instituciones como las universidades. Barzun ha observado la presencia de un profundo antiintelectualismo en los países occidentales durante el siglo XX. Cree que lo que atrae a las masas es el arte y no la ciencia. La idea de que tiene poca importancia el sentido de una obra o de una expresión se ha extendido a cada vez más áreas. Los jóvenes no reciben una educación intelectual adecuada porque no se les obliga a trabajar sobre materiales intelectuales. Hasta entre los que se consideran intelectuales reina la confusión. Piensan en sí mismos como intelectuales pero quieren vivir como artistas, dice Barzun. Barzun cree que los jóvenes están más influidos por los medios de comunicación que por la escuela y que en los medios de comunicación todo se debe poder entender enseguida y la irrelevancia no importa. Los jóvenes no descubren el valor de los conocimientos, y la educación llamada democrática lleva a una actitud escéptica, negativa y reacia al esfuerzo. El lema de algunos alumnos ante el profesor parece ser “¡Enséñame si puedes!” En resumen, un país que quiere tener ciudadanos inteligentes cuida de sus instituciones intelectuales y en primer lugar de la escuela. El filósofo francés Adam (1975) ha escrito un estudio sobre el tema de la estupidez. Enumera algunas características del estúpido: -No se interesa por el conocimiento. -No acepta el esfuerzo. -No toma en cuenta la realidad. -Además, sus limitaciones no le molestan sino que está feliz. En lo epistemológico, el estúpido da importancia a lo que no la tiene, a lo fútil, lo evanescente. “Explica” fenómenos banales que no necesitan explicación. No aprende cosas nuevas sino que se repite. En una discusión, no se apoya en argumentos. Le gusta lo superficial y no echa de menos otras dimensiones del pensamiento. En lo social, el estúpido usa las palabras sin poner atención en su sentido. Se niega a prestar atención a las razones expuestas por los otros. No toma en cuenta la realidad. Convierte en víctimas a las personas sensatas, expuestas a sus torrentes de palabras. Adam no elogiar diferentes conductas y pensamientos sólo porque caracterizan a la gente joven. No toma en cuenta que la respuesta pudiera encontrarse fuera de la disciplina que el investigador está manejando. subraya que la pereza es uno de los factores importantes para explicar la estupidez. -Igualitarismo. la idea de que si yo quiero que algo sea de cierto modo. lo superficial. el jovenismo tiene mucho en común con el voluntarismo. -Victimización. instantáneos. Para Romain. En la práctica. La estupidez universitaria Un investigador sueco en el campo de la resistencia de los materiales. Romain se interesa por los cambios en la educación y nota que la escuela actual propone materiales “premascados”. -Relativismo. El estúpido llega a ejercer un “terrorismo intelectual” sobre su entorno porque. lo rápido. por el contrario. es decir. El que vive en el instante busca lo fácil. El uso de la razón y de la moral es lo que posibilita un verdadero encuentro entre las mentes. muestra una disponibilidad hacia lo real. La estupidez escolar El pensador suizo Romain (2000) constata que los jóvenes de hoy no valoran los conocimientos culturales y no están dispuestos a sacrificarse para transformarse en personas cultas. -Angelismo. Adam subraya que reconocer sus limitaciones en cuanto a los conocimientos es estar ya en camino de aprender. De igual modo. algo así como el “jovenismo”. Enumera algunos efectos de la pereza en el campo epistemológico. Busca atajos.duda en calificar a la estupidez de agresión contra la sociedad. impone lo irrelevante. Muy pocos seres son tan afortunados que no puedan señalar ninguna circunstancia en su vida que pueda presentarse como problemática. en la conversación. . Romain enumera cinco características de la educación de hoy: -Pereza. En vez de avanzar en civilización estamos regresando y cada vez somos más tercermundistas. quieren estudiar. el “jovenismo” no está muy alejado del hedonismo. Todos los valores se consideran iguales. Romain destaca que el gran “valor” de nuestros días es el “jeunisme”. Si la realidad no corresponde a este credo. Cualquier alumno puede considerarse víctima por una serie de causas. lo cual convierte en muy difícil para la escuela dar énfasis a los valores epistémicos. -busca explicaciones sólo dentro del área que ya conoce. Directamente dice que la pereza lleva la estupidez. Los alumnos ya no tienen que hacer tareas y rendir exámenes para poder seguir dentro del sistema educativo. Cualquier distinción es socialmente inaceptable. El perezoso -se niega a tomar en consideración los hechos que no se conjuguen con la tradición del área. Se supone que todos los alumnos son buenos. porque la cultura joven de nuestros días da mucha importancia al placer inmediato. -afirma arbitrariamente disponer ya del conocimiento en cuestión. una actitud característica de los niños y los incultos. Östberg (1995. nunca destrozarían nada y todos dicen siempre la verdad. reconocer un error moral es el acto de un ser moralmente superior. 2002). Lo que “se estila” es vivir en el instante. se rechaza a la realidad. lo que no supone esfuerzos. La persona inteligente. la realidad se amoldará a mis deseos. -deja la búsqueda antes de llegar al final de la investigación. todos tienen la razón y todos son iguales. Todos son buenos. con lo cual fomenta las actitudes que él critica. salta entre temas y continuamente se autoelogia. La estupidez psicológica Marina (1992). porque no se rige por la voluntad. Echeverría (2002) describe. Al revés. el mediocre y el inteligente. a la levedad y al hedonismo. El nuevo significado podría tener un compromiso con la realidad en contraste con los que hacen caso omiso de la realidad. el individuo no puede estar libre de nada. El ingenio puede divertir pero cansa. Se distrae y. El niño que aprenda la técnica de proponerse metas y cumplirlas adquiere posibilidades de convertir su vida en un éxito. Marina ha observado varias paradojas: -Hay una tendencia a considerar libre sólo la acción espontánea. Estamos lejos del ideal social de Condorcet que consistía en la búsqueda del consenso entre personas instruidas y racionales (Marina 2003). El yo sería igual al instinto. no hay criterio epistemológico para distinguir entre ellas. Está claro que la pereza no se conjuga con estos valores. el concepto de estupidez de Grillparzer es similar al de Adam y de Östberg. Los modelos suelen corresponder exactamente a la realidad y constituyen un “instrumento” normal de trabajo en las ciencias naturales. La libertad misma queda devaluada y el individuo libre también. Si todo es igual. Con una metáfora hay que saber manejar la doble presencia de la similitud y de la diferencia. porque la ética es precisamente señalar que ciertos actos son mejores que otros. imágenes que corresponden en parte a la realidad que se quiere captar. lo que es el contrario de la estupidez. En otras palabras. la falsificabilidad. subraya Marina. la equivalencia impide elegir entre lo importante y lo menos importante. No pone atención en la realidad. Es una libertad sin sentido. distinguiendo las reglas de las excepciones. Las humanidades y las ciencias sociales utilizan más bien metáforas. El estúpido cree que todos los casos son únicos. En el campo epistémico. Lo que con el lenguaje psicológico se llama una buena gestión de metas es lo que lleva a una sociedad funcional y a individuos felices. El ingenioso prefiere la improvisación y la asociación libre. Marina ve una relación entre el desprecio por la realidad y la idea de que todo es igual.El escritor austríaco Grillparzer ha resumido las diferencias entre el estúpido. El mediocre sí toma en cuenta la realidad. psicólogo y filósofo español. Östberg (1998) habla de modelos. pero se cansa pronto. en campo de la epistemología. Sólo el inteligente de verdad pone atención en la realidad y organiza mentalmente sus conocimientos. No sólo son importantes los conocimientos en sí sino también la inserción de los conocimientos en el marco de la realidad con toda su complejidad. porque gira sobre sí mismo. la verificabilidad. denuncia la importancia que se da actualmente al ingenio. metáforas y perspectivas como instrumentos de trabajo del intelecto. mencionando la cohesión. la jerarquización y el hablar de valores. No apunta a ninguna meta fuera de sí mismo. todo carece también de importancia. la generalidad. deja de intentar alcanzar su meta. Si sólo el instinto se considera libre. al poco tiempo. Como se ve. que “devalúan” lo real. la equivalencia impide la ética. es necesario ser inteligente para ser buen profesional. En el campo moral. a la intuición. Una idea fundamental en Östberg es que todas las profesiones incluyen la necesidad de saber evaluar los riesgos. . El estúpido es un perezoso que no se toma la molestia de averiguar. el ser inteligente ve también las excepciones (en Östberg 1993:151). la precisión. la racionalidad y la valoración. no se puede conseguir nada con esa libertad. ¿Por qué mantener precisamente la distinción entre lo real y lo no real? La equivalencia impide la elección. Si todas las opiniones son respetables. el mediocre sólo ve las reglas. lo que caracteriza a los maladaptados es no poder planificar y no saber guiarse por un plan. La palabra compromiso está en vías de adquirir otro significado. -Si todo está libre. El reino del ingenio es el reino de la novedad y la originalidad. El entendimiento solía entenderse precisamente como entender cómo era la realidad. caracterizados por confundir la realidad con el deseo.La educación. con la doxa. En las sociedades mediáticas. El individuo se basa en la idea de que lo que él no sabe o no quiere saber carece de interés hasta tal punto que se puede decir que no existe. no se pide ningún esfuerzo y todo se puede elegir. una posición ideológica que desprecia e ignora . lo festivo. se podría hablar de un solipsismo epistemológico y de un infantilismo psicológico. Marina menciona que el éxito académico del crítico literario ruso Bajtin podría tener relación con estas nuevas tendencias. ya no hay que tomar en cuenta la relación entre objeto y palabra. Ésa era la libertad de la que disponía. Las personas ya no se pueden entender a través de un entendimiento en común de la realidad. lo cual es igual a afirmar que lo que hay es lo que una persona o una cultura reconoce o “construye”. Corresponde a una arbitraria reducción de la realidad a la información que tenemos de ella. González Quirós (1998). La estupidez filosófica González Quirós señala la enormidad de que se considere un progreso el desprecio de la realidad. nos recuerda que la psicología clásica distingue entre la realidad. Son la nueva realidad.. el conocimiento y la reflexión corresponderían a la opresión y la deformación. Todo está libre. lo mismo que el autoelogio y la autoestima. se acepta si corresponde a algo que se dice. Esto es lo que le gusta oír al hombre moderno. González Quirós considera que el constructivismo ya está instalado en el arte y en la política y está ganando cada vez más terreno en la ciencia y en la filosofía. porque viene a ser un relativismo. La tendencia es llamar simplemente realidad a aquello que uno escoge. González Quirós considera que el constructivismo viene a ser. Es difícil distinguir entre la estupidez psicológica y la epistemológica. Se supone que la realidad se reduce a precisamente las expresiones que se utilizan. con la opinión. La “comunicación” lo es todo. Cuando desaparece la realidad del objeto. muy “personal” o “individual” pero cerrarse a lo que no gusta es “la epistemología propia del totalitarismo” (91). en el plano teórico. se asocian lo ingenioso. Si ahora todo depende de la voluntad. En la actualidad. Una tercera confusión podría estar relacionada con el relativismo cultural que ya no quiere distinguir entre un conocimiento científico y una opinión. un filósofo español. un criterio estético. En vez de investigar si una manera de pensar corresponde a la realidad. los conceptos sobre al realidad y el sujeto que piensa pero que la ciberfilosofía da saltos atrevidos entre estas categorías. en el plano psicológico. entre lo original y lo verdadero. En vez de hablar de constructivismo se podría retomar el término de relativismo. “pretendiendo reaccionar frente a un excesivo etnocentrismo occidental se acaba colocando en el mismo plano la ciencia. entre lo verdadero y lo usual” (194). el entendimiento queda supeditado a la dictadura de la voluntad. la libertad. Puede parecer muy “abierto”. la igualdad y la abundancia. la opinión y los ritos” (180). la creencia. El constructivismo niega la existencia de la realidad objetiva. Esa manera de ver conduce a una confusión porque el saber ya no es saber cómo es la realidad sino conocer las expresiones que se utilizan. la comunidad. Con la carnavalización de la que habla Bajtin. Los medios de comunicación ocupan el sitio de la realidad. Las pruebas ya no se buscan en la realidad sino en la repetición. Lo que hay es lo que se dice. El saber ya no es conocer la realidad sino que ésta se confunde con lo que se dice. Significa cambiar la idea que solíamos tener del entendimiento. repetición equivale a demostración. el discurso queda libre a expresar cualquier cosa. Otra confusión es la que se da “entre lo reciente y lo original. la historia y la verdad. -Östberg. La bêtise se soigne-t-elle? Nantes: Pleins Feux. Jean-Michel. El misterio de la voluntad perdida. . 1992. -Echeverría. 2000. La tendencia de los estúpidos es creerse el centro del universo. Estocolmo: Carlsson. 2002. El porvenir de la razón en la era digital. José Antonio. 2004. Michel. Om tvekan inför kunskap. 2004. Att odla kunskapsträd. reemplazando el mundo por su propia actitud frente al mundo. Ciencia y valores. 1997 ___. y una conversación es para ellos en primer lugar una posibilidad de expresar su opinión. 1998. Se “desconectan” de ella de manera activa y militante. Ensayo sobre la experiencia política. Es un tema en el que no necesitan realizar una investigación previa y en el que son expertos. Barcelona: Anagrama. Jean. -Marina. 1998. -Couvreur. 2002. La persona pone tan alto su propia inteligencia que se convierte en su propia pauta de lo que es real. Madrid: Síntesis. Javier. Elogio y refutación del ingenio.la objetividad. 3ª ed. 1959. Estocolmo: Carlsson. Barcelona: Destino. 1995. París: La Table Ronde. Barcelona: Ariel. Hablan de sí mismos. ___. Underförstådd kunskap. Barcelona: Anagrama. Londres: Secker – Warburg. [1975] 2004. ___. Estcolmo: Carlsson. -Romain. Jacques. Bibliografía -Adam. Aprender a vivir. Barcelona: Anagrama.Los sueños de la razón. Essai sur la bêtise. 1993. Estocolmo: Carlsson. -González Quirós. Lausanne: L’âge de l´homme. Studier i riskhantering. Una guía rápida para reconocer a los estúpidos Los estúpidos no se interesan por la realidad. Gustaf. ___. José Luis. Att veta vad man gör. No se interesan por los datos precisos. -Barzun. por los diferentes niveles de abstracción ni tampoco por las posibles perspectivas divergentes. Le temps de la déraison ou l´iluusion contemporaine. The House of Intellect. ___. 2003. ___.