Programa1. Conclusiones, ideas y problemas en torno al concepto de Padre en psicoanálisis 2. Presentación de la "Horda primitiva" de S. Freud • • • Teoría de la historia Represión El Uno 3. Crítica interna de la "Horda primitiva" • • • • • "Nombre-del-Padre" El Indoeuropeo Patter, atta Fratter, adelphos Fratria y apellido (nombre propio) 5. El significante de la ley • • thémis, dike A y código 6. "Madre" y "Padre" en psicoanálisis • • • 7. Mito • • • • Noción de mito Mitema Inconsciente y ruinas del saber mítico Mito individual del neurótico Autoridad y dicho primero Identificación primaria Una concepción operacional del complejo de Edipo Temas a elaborar durante el segundo año del curso: • • • • • • Bibliografía -Benveniste, Emile. (1983). Vocabulario de las Instituciones Indoeuropeas. Taurus Ediciones S.A. España. -Bottéro, Jean et Kramer, Samuel Noah. (1986). Lorsque les dieux faisaient l’homme. Éditions Gallimard-Bibliothèque des Histoires. París. Dios monoteísta y creencia Creación y existencia Orden simbólico Uno en la Biblia y en Plotino El Dios omnipotente y el autolimitado; el Dios uno y el Dios dos. El Padre real -Bottéro, Jean. (1986). Naissance de Dieu. Éditions Gallimard-Bibliothèque des Histoires. París. -Caillois, Roger. (1996). El hombre y lo sagrado. Fondo de Cultura Económica. México. -Dodds, E.R. (1994). Los griegos y lo irracional. Alianza Universidad (268). Madrid. -Freud, Sigmund. (1980). Tomo XIII. Tótem y Tabú y otras obras. Amorrortu editores. Bs. As. -Freud, Sigmund. (1979). Tomo XVII. De la historia de una neurosis infantil (el «Hombre de los Lobos»). Amorrortu editores. Bs. As. -Freud, Sigmund. (1979). Tomo XVIII. Más allá del principio de placer. Psicología de las masas y análisis del yo y otras obras. Amorrortu editores. Bs. As. -Freud, Sigmund. (1979). Tomo XXI. El porvenir de una ilusión. El malestar en la cultura y otras obras. Amorrortu editores. Bs. As. -Freud, Sigmund. (1980). Tomo XXIII. Moisés y la religión monoteísta. Esquema del psicoanálisis y otras obras. Amorrortu editores. Bs. As. -Kirk, G.S. y Raven, J.E. (1981). Los Filósofos Presocráticos. Editorial Gredo (BHF 63). Madrid. -Lacan, Jacques. (1992). Escritos 1. La instancia de la letra en el inconsciente o la razón desde Freud. Siglo Veintiuno Argentina Editores S.A. Bs. As. -Lacan, Jacques. (1992). Escritos 2. De una cuestión preliminar a todo tratamiento posible de la psicosis-Subversión del sujeto y dialéctica del deseo en el inconsciente freudiano. Siglo Veintiuno Argentina Editores S.A. Bs. As. -Lacan, Jacques. (sin datos). Seminaire Les Noms du Père (20/11/63). Inédito. -Lacan, Jacques. (1984). Seminario 3. Las Psicosis. Editorial Paidós S.A.I.C. Barcelona. -Lacan, Jacques. (1994). Seminario 4. La Relación de Objeto. Editorial Paidós S.A.I.C. Barcelona. -Lacan, Jacques. (1988). Seminario 7. La Etica del Psicoanálisis. Editorial Paidós S.A.I.C.F. Bs. As. -Lacan, Jacques. (1987). Seminario 11. Los Cuatros Conceptos Fundamentales del Psicoanálisis. Editorial Paidós S.A.I.C.F. Bs.As. -Lacan, Jacques. (1992). Seminario 17. El Reverso del Psicoanálisis. Editorial Paidós S.A.I.C.F. Bs. As. -Lévi-Strauss, Claude. (1980). Antropología Estructural Cap. XI. La estructura de los mitos. EUDEBA. Bs. As. -Otto, Rudolf. (1996). Lo Santo. Alianza Editorial- El libro del bolsillo (793). Madrid. -Scholem, Gershom. (1998). Conceptos básicos del judaísmo. Editorial Trotta S.A.-Paradigmas (21). Valladolid. -Trebolle Barrera, Julio. (1993). La Biblia Judia y La Biblia Cristiana. Editorial Trotta S.A.-Colección Estructuras y Procesos. Valladolid. Clase Nº 1 (22-05-1999) Voy a proponerles organizar esta actividad que comenzamos hoy de un modo distinto al de un seminario, es decir, no va a ser un seminario y tampoco un ciclo de conferencias. No se trata —al menos desde mi posición— de una enseñanza que podríamos definir como ex cathedra, de profesor o de maestro. Primero, porque no me coloco en esa posición —no me considero maestro de nadie. Y, por otra parte, me da la impresión de que para la formación del analista — supongo que la gran mayoría de los presentes debe estar interesada en la formación del analista— creo que el hecho de que la enseñanza sea regularmente impartida de forma ex cathedra puede ser de muy buenas facturas en la enseñanza, pero puede sin embargo no contribuir a la formación del analista en cuanto tal, porque tiende a engrosar el sujeto-supuesto-saber. Si nosotros, como sujetos, seguimos engordando al sujeto-supuesto-saber de X o de Y, podremos quizás manejar o ver cómo otro maneja con cierta soltura la articulación de cierto concepto; pero muy difícilmente podamos progresar en la posición de analista, y, más aún, hasta quizá se produzca algo así como que nunca lleguemos a lograr hacerlo. En ese sentido, cuando les digo que no es un “seminario”, es porque creo que llegó la hora de revisar un poco, con tranquilidad y humildemente, qué tipo de posición enunciativa tenía Lacan en su seminario; no en cuanto al contenido de su argumentación, sino más que nada en el tipo de vínculo que se establecía con quien lo escuchaba y quien lo leía. Me parece que hay que revisarlo porque hay bordes de esa actividad que neurotizan enormemente. Y esto de que neurotiza enormemente se verifica no porque Lacan sabía tanto y uno tan poco, sino por la paralización que produce en tantos de nosotros la forma en que esa enseñanza se nos presentó — sentimos que no entendemos nada o que no somos capaces de articular nada, o muchas veces nos pasa algo mucho mas complejo. Yo no sé si a Ustedes les ha ocurrido, pero a mí directamente me pasó sentirme un tonto... Y no creo que sea por la dificultad, porque uno ha leído autores tanto o más difíciles que Lacan, sino que me da la impresión de que es por esa cuestión del “maestro”, tan personalista, que no le deja a uno otro lugar a ser ocupado que el de un tonto... Me parece que no hay que contribuir a que los analistas se sientan tontos. “Ignorantes” podría ser, pero “tontos” me parece que no. En realidad, lo que intentaré hacer junto a Ustedes en esta actividad es plantearles mis preguntas obviamente en torno a la noción de «Padre» en psicoanálisis, y tratar de presentarles los recorridos que he ido probando y las soluciones provisionales que he ido encontrando a esas preguntas. Hay además otro problema que yo quisiera plantearles desde el comienzo (y si resulta exitoso, va a durar bastante en el tiempo), a saber, cómo pienso plantearles mis preguntas, que son verdaderamente las mías. Creo que eso puede plantearse si uno acepta que el psicoanálisis nunca puede llegar a ser algo de la índole de una doxa, de una opinión común. El psicoanálisis nunca va a poder llegar a ser para ninguno de nosotros algo establecido que pueda saberse, conocerse y, como tal, enseñarse. Propongo pues que si uno no va a encarar las preguntas que plantea y no va a intentar humildemente, cada uno en la medida de sus posibilidades, investigar las vías que se abren a partir de esas preguntas, estará en una mala posición. Porque el psicoanálisis no puede ser una doxa, no se puede constituir en un conjunto de nociones estables. Y esto en virtud del siguiente problema: el orden simbólico se caracteriza por estar permanentemente en cambio ya que, como está constituido por elementos que fundamentalmente cobran identidad tan sólo en la diferencia con los otros, cada vez que entra en operación un término nuevo, los demás necesariamente cambian; pero cambian de tal manera que ya no alojan del mismo modo al nuevo término que se introdujo. Les presento clínicamente el problema. En determinado momento, en nuestra cultura, se introdujo el significante “psicoanálisis” —que es un neologismo freudiano—, produciendo notables efectos clínicos. Era la época gloriosa en la que Freud curaba en un año, a razón de una sesión diaria. Eran análisis de uno o dos años de duración, y no como los nuestros que llevan veinte o veintidós años... Entonces, al poco tiempo, los pacientes de Freud se marchaban, se curaban en un año. Freud empezó a preguntarse qué pasaba y acuño así, por ejemplo, la «reacción terapéutica negativa». Bien, pero sólo puede haber reacción terapéutica negativa si hay terapéutica de esa índole. Es decir que «reacción terapéutica negativa» no podría estar planteada como concepto antes de que adviniese el concepto «psicoanálisis», en el sentido de que el psicoanálisis entre a la sociedad. Una vez que el psicoanálisis hubo entrado en la sociedad, esa sociedad cambió: tuvo ya al psicoanálisis dentro. Y como tiene al psicoanálisis dentro, surge por ejemplo la «reacción terapéutica negativa». Y si el psicoanálisis se hace cargo de la «reacción terapéutica negativa», ya cambió en sí mismo. Con lo cual, cada vez que uno pesca un concepto nuevo, o que un autor de importancia introduce un concepto nuevo en el psicoanálisis, todo cambia; todo el conjunto de las nociones cambia, tanto como la práctica clínica —si es que efectivamente esa noción incide en la clínica. Y esto ocurre porque estamos operando dentro de un orden simbólico. Pero no sucede lo mismo, por ejemplo, en la relación del orden simbólico con lo real. Si los físicos designan una partícula real de cualquier manera, el hecho de que exista esa designación hace cambiar la posibilidad de operar de los seres humanos sobre esa partícula. O sea, si nosotros tenemos «neutrinos», vamos a poder operar sobre los neutrinos; pero que nosotros podamos operar sobre los neutrinos no cambia la naturaleza del neutrino. Quiero decir que la sustancia, en su estructura atómica, no cambia por el hecho de que uno la descubra, pero sí lo hace necesariamente en sus dimensiones simbólicas. De modo que presentaré necesariamente la noción de «Padre» en psicoanálisis, desde esta perspectiva. No solamente intentaré llegar a un concepto operativo en la clínica, sino que también ¿Entienden por qué? No porque se me antoje que no tiene que ver con el papá de nadie. En la ciencia moderna. No pasa así con “inconsciente”. de la intuición que el término “concepto” implica en filosofía. uno debe pasarse toda la vida distinguiendo lo que ese término significa habitualmente en alemán. Entonces. querría discutir mínimamente qué significa la noción o el concepto de «Padre». . será una “incógnita”. ya no se tiene este problema porque uno sabe que la letra “X” no es ninguna palabra. un término que Freud sí toma del alemán. porque nuestra práctica clínica es sobre sujetos humanos hablantes. Y uno está ya advertido de que no tiene que ver con el papá de nadie. el término. ni siquiera es la letra “X”—en todo caso. que es “Unbewusste”. No voy a plantearles nada de la índole del universal. nociones o conceptos de la teoría. Es el mismo problema que tenemos cuando usamos como concepto un término de la lengua y no un neologismo. procurando que el significado que ese término tenga sea solamente a consecuencia de su articulación con otros términos. sino porque la palabra “Padre” —que habitualmente designa al papá de alguien— no funciona así como concepto psicoanalítico. que no es —insisto en ello— lo que significa teóricamente para nosotros. “noción” o “concepto” implica una maniobra sobre un significante. Mediante esta extracción se intenta desprenderlo de sus significados asociados. En tanto que concepto psicoanalítico. Cuando uno trabaja con letras. en esta primera reunión yo quería conversar y discutir con Ustedes los problemas que la noción de «Padre» implica. Se trata pues de tomar una palabra de la lengua. el significante “Padre” implica su significado. Pero sea como fuere. ¿Qué significa “psicoanálisis”? Sucede que “psicoanálisis” ya ha entrado dentro del conjunto de los términos de la lengua y entonces tenemos el retorno de lo que en la lengua significa “psicoanálisis”. ¿Qué maniobra? La de extraerlo de su lugar del seno de una lengua. Pero la conceptografía no es álgebra. su entrada está marcada por la concepción de Freud. como concepto. Pero el problema que tenemos nosotros es que “Padre” también designa algo en la lengua. no es trabajar con letras. Entonces. “Psicoanálisis” es una palabra inventada por Freud. Voy a plantearlo más bien desde la perspectiva de la ciencia. Con el concepto sucede lo mismo. Y al haber sido tomado del alemán. de lo que significa en la teoría. «Padre» adquiere significado en virtud de sus relaciones con los otros conceptos de la teoría.trataré de ir explorando cómo fue que se produjo esta ida y vuelta de los desarrollos teóricos y sus retornos desde la clínica. nosotros debemos definirlo tan sólo con relación a los otros conceptos. El problema que tenemos con el concepto de «Padre» es que debe operar allí donde la palabra. Pero hay una ganancia al no escribir “incógnita” y sí escribir “X”: la de evitar el arrastre del significado. de la idea. Se gana mucho si se utilizan neologismos. Para eso. como un término que nos constituye como sujetos hablantes. además. porque es dificilísimo que no se nos mezcle todo el tiempo con el término “Padre”. les propongo trabajar con bastantes citas. Así pues. No porque no las haya. sino que por otra parte ese significado es pleno de valor —no es una palabra cualquiera para nosotros.Con «Padre» ese problema es nuclear porque nunca vamos a tener el concepto de «Padre» totalmente aislado del término “Padre”. Propondré empezar con los problemas. Como se trata de mis preguntas —me parece oportuno presentar también las vuestras—. estudiaremos juntos qué problemas arrastra la noción de «Padre» en Lacan. Para resolverlos. o sea. intentaré mostrar cuáles son los problemas que hay en Freud con la noción de «Padre». es dentro de este marco que voy a plantearles. sí. Y se lo propongo así. por razones de seriedad y de cuidado. Y. para nuestra comunicación. Con lo cual. es plena de valor. sino que se podría suponer que el problema está ya en el texto. Finalmente. ¡el Padre del psicoanálisis!”. pero con la previa consideración de acordar cierta pauta: que no se trata de una lectura mía. Debo. hay un problema muy fuerte para articular lo que implica «Padre» como concepto teórico.. no quería que la critica recayese en una pequeña cita a pie de página o en una palabrita encontrada sueltita por allí. sino porque me parece que. es más apto que entremos por los problemas más gruesos. o más aún. aquellas que probablemente sean las que Ustedes compartan conmigo. las creo convenientes. Justamente por no tenerlo aún suficientemente bien articulado. tal como yo los entiendo. Freud. Si Ustedes preguntan a cualquier persona del ambiente no psicoanalítico quién es Freud. Con lo cual. traigo citas muy medulares de Freud —seguramente muy conocidas por Ustedes— porque como vamos a criticar al “Padre” —actividad ciertamente muy delicada—. .. terminamos por confundirlo con el padre de carne y hueso. porque propongo trabajar con la idea de que en todos nosotros la palabra “Padre” no solo arrastra un significado personal e histórico. hoy se producen en la utilización del concepto «Padre». advertirles de que en nuestros planteos probablemente debamos poner en tela de juicio ciertas cosas dichas por Freud o por Lacan. les plantearé las que me son de mayor relevancia. las contradicciones y hasta los prejuicios que a mi entender operan en torno a «Padre» en las formulaciones freudianas. obtendrán como respuesta casi inmediata: “Sí. Aunque el exceso de citas puede resultar sumamente aburrido. Ya saben que considero que «Padre» es un término que para todos nosotros posee mucho valor de significación. justamente con respecto al encuadre de este marco es que he organizado esta primera reunión para plantear los problemas que. pondremos sobre el tapete aquello que considero suelen ser nuestras preguntas acerca de este concepto. Y diré más. desarrollada por Smith. Con sus oponentes nunca he coincidido». Por lo tanto.. Una contradicción no es todavía una refutación. porque me parece un argumento indiscutible para demostrar que ese tipo de nucleamiento nunca. «Tengo para replicar que me son bien familiares estos presuntos progresos.. las nuevas teorías etnológicas no se los explican. ¡Serenidad! Ya vamos a meternos con la cuestión del mito. Freud mismo lo sabia.. pero no he quedado convencido en absoluto ni de la corrección de tales novedades ni de los errores de Robertson Smith. Seguir sosteniéndolo. «Repetidas veces tuve que oír violentos reproches por no haber modificado mis opiniones en posteriores ediciones del libro. humanoides hembras niñas en cantidad. Eso jamás se encontró. fue encontrado y verificado. sino porque le explicaban muy bien lo que él veía en la clínica. Yo sé que muchos de Ustedes deben estar muy impacientes por decir que es un mito. jamás. no obstante que etnólogos más modernos han desestimado de manera unánime las tesis de Robertson Smith y postulado en parte otras teorías. Les leo un pasaje de «MOISES Y LA RELIGION MONOTEISTA». anudamientos para su valoración. Pero. para nosotros sería ridículo. podríamos pensar que ese tipo de nucleamiento humano no sucedió. Con lo cual. Está el fenómeno o el hecho clínico. ¿Entienden lo que quiere decir que la horda primitiva no existió? Que jamás ningún arqueólogo encontró un deposito de huesos de humanoides hembras adultas en cantidad. se tiene que quedar con eso. vean que se procede al revés. La teoría de la horda primitiva darwiniana. ¿por qué él no cambió? Porque sigue viendo los mismos hechos clínicos. Tenia el derecho de espigar entre la bibliografía etnológica aquello que pudiera utilizar para el quehacer psicoanalítico. yo no soy etnólogo.§ El primer problema respecto de la elaboración del concepto de «Padre» en Freud es que la horda primitiva no existió. del tomo XXIII de la edición de Amorrortu. ¿Se entendió? A Freud le interesó Smith. ni tampoco una novedad es necesariamente un progreso. Entonces. machos niños en cantidad y un único esqueleto de un macho adulto. sino psicoanalista. en la página 127: «Sigo sosteniendo esa construcción». Se refiere a la teoría de la horda primitiva. Ciertamente. .. No sé por qué se ríen. Pero sobre todo. por los hechos clínicos. por entero divergentes». luego la lectura de la horda primitiva. Con lo cual. él dice que necesariamente. y entonces uno podría decir que los hechos le hicieron sostener a Freud la teoría de la horda primitiva. no por sus intereses etnológicos —que no los tiene—. Los trabajos del genial Robertson Smith me han proporcionado valiosos contactos con el material psicológico del análisis. nunca existió. tendremos que pasar a discutir cuáles son esos hechos clínicos que hacen sostener la teoría de la horda primitiva. . Freud confiesa que él leyó a Empédocles en su juventud y que tal vez se trate de un caso de criptoamnesia (vieron que. del tomo XVIII.» 1. levantando en alto a su propio hijo querido que ha cambiado de forma. J. pobre necio. en el fantasma de Freud. Se lo leo de un excelente libro de Kirk y Raven 2 sobre los presocráticos. [N. en uno de los grandes pensadores de la aurora griega. Madrid. editado por Gredos. en que dice que su teoría de la pulsión de muerte como destructiva y Eros como unificante. 2003.S. sino otro caso de criptoamnesia de Freud. Este primer pecado que evidentemente comporto la caída general del hombre consistió. en este pasaje del Apéndice de «PSICOLOGIA DE LAS MASAS Y ANALISIS DEL YO». O sea que.C. Están perplejos cuando sacrifican a su víctima implorante. La caída es colectiva y supone el final del dominio de Cipris.d.. dada la extensión de mis lecturas en años tempranos. en un derramamiento de sangre y una comida de carne en general. A mí no me interesan los mitos.. En un apartado de Empédocles que se llama «El pecado original y la caída del hombre». a quien él había leído en su juventud. es un drama quién fue el que primero inventó esto o aquello). ISBN: 8424912497). según Freud y todos nosotros. según la sugerencia de 468 y 469. y él. la teoría de la horda primitiva es un mito. como verán. Conocen ese texto de Freud. hay que desconfiar de que el asesinato primordial y el banquete totémico sean un “mito científico”. ¡Ah! ¡Es un “mito científico”! No es un mito como lo son los griegos.. Para ello debemos reconsiderar brevemente el mito científico del padre de la horda primordial». que desplazaron y se comieron a Dionisio.] de su poema religioso es el del pecado original y la caída consiguiente del hombre. en la página 489. Y para aquellos que ya visualizaron el problema de que Freud lo designa “mito científico”. Kirk y Raven dicen: «El segundo [. El problema es que también en Empédocles está el mito de la horda primitiva. 1 Se trata de «ANÁLISIS TERMINABLE E INTERMINABLE»: “Por ello mismo debía regocijarme el reencontrar nuestra teoría. en la página 128: «Dijimos que sería posible indicar en el desarrollo anímico de la humanidad el punto en que se consumó..E. tanto más cuanto que. «Los Filósofos Presocráticos» (Gredos. la degüella y prepara en su mansión un macabro festín. nunca puedo estar seguro de que mi supuesta creación nueva no fuera una operación de la criptomnesia”. si bien no excluye la caída particular de cada alma individual». lo degüella en actitud de oración. 2 G. ya saben que no es sólo aquí que Freud habla de ello.]. . En «Las Purificaciones» [el texto de Empédocles] el altar no ahumaba con sangre pura de toros con anterioridad a la caída del hombre.] 469: El padre. En el mito órfico. estaba ya planteada por Empédocles.El segundo problema estriba en que. al parecer.. el progreso de la psicología de masa a la psicología individual. Kirk. A esta corroboración sacrifico de buena gana el prestigio de la originalidad. Del mismo modo. creo que es el «MOISÉS. el hijo coge a su padre y las hijas a su madre y después de quitarles violentamente la vida se comen las carnes de sus seres queridos».. De mantea tal que tal vez no es “científico”. Escuchen bien qué es lo que Freud dice acerca de esta teoría de la horda primitiva. Raven. también para los individuos. el pecado original lo cometieron los Titanes.. no hace mucho tiempo. sordo a sus gritos. pero éste sí. Les leo los mencionados fragmentos 468 y 469 de Empédocles: «468: ¿No cesaréis con la horrible matanza? ¿Es que no veis que os estáis devorando recíprocamente en vuestra insensata locura? [. la primera.. ¿ven cómo procede Freud? Primero. El objeto de una actividad es también el de la otra. La primera es de «TRES ENSAYOS.. como todos. De hecho.» . Lo que pasa es que Freud no lo cita tanto. En la página 247 del tomo XIV. desasida de la actividad de la alimentación. El chupeteo puede verse como un resto de esta fase hipotética que la patología nos forzó a suponer. habría que desconfiar de su valor científico. texto tan importante. De vuelta. . en realidad es un “mito mítico” de la época mítica de la cultura griega. o si se prefiere canibálica». De cualquier manera. en la página 180 del tomo VII de la edición de Amorrortu: «Una primera organización sexual pregenital es la oral. canibálica es comerse a una persona —es ya un salto.. Son distintas la oral y la canibálica. lo oral es hipotético y es hipotético desde la patología de los adultos.. Caníbales son los que comen personas. Es algo fuerte.. Con lo cual. O sea.». como el yo distingue a un objeto».Ustedes saben que Lacan señala que Freud era un profundo conocedor de los filósofos presocráticos. Ahora bien. en ella la actividad sexual. la meta sexual consiste en la incorporación del objeto. Freud dice: «En otro lugar hemos consignado que la identificación es la etapa previa de la elección de objeto y es el primer modo. podríamos suponer entonces que este mito que Freud propone como “mito científico”. un sujeto humano hablante (¡no sé si ya están preparados para semejante shock en vuestras vidas. Conque es bastante fuerte la injerencia de lo presocrático.! Freud mismo lo reconoció). pero les estoy proponiendo que Freud era. «. Oral está descrita por la zona erógena y la actividad. el paradigma de lo que más tarde. ambivalente en su expresión. ha resignado el objeto ajeno a cambio de uno situado en el cuerpo propio». ni se han diferenciado opuestos dentro de ella. desempeñará un papel psíquico tan importante. Pasemos ahora a «DUELO Y MELANCOLIA». de lo que es la fase oral canibálica. en calidad de identificación. una descripción. seres humanos «La actividad sexual no se ha separado todavía de la nutrición. Es importante ver cómo puede ser que opere dentro de uno algo que debería estar vinculado a la reacción o a los afectos de uno con un objeto. y no con lo observable de lo que sucede con los niños. Lacan dice que Freud construye su «Wo Es war. casi canónica.. tenemos otro problema que Ustedes deben conocer bastante y que deben haber estudiado: el de la «identificación primaria» en Freud. soll Ich werden» a partir de la ética presocrática. ¿lo recuerdan? Porque se plantea allí que “la sombra del objeto” cae al yo interiorizado. Les leeré cinco citas... Hemos dicho que hay identificación a una persona. en verdad. en la lógica de Freud. Con lo cual.. Tenemos aquí un primer problema.. el varoncito se identifica al padre. el pecho.». sin embargo. «El varoncito manifiesta un particular interés hacia su padre. Creo que hay verdaderos problemas internos a esta lógica. primero. antes de la madre. En la página 99 del tomo XVIII. en «PSICOLOGIA DE LAS MASAS Y ANALISIS DEL YO». aun antes de toda elección de objeto —a saber. La primera pregunta que quiero hacerles es: ¿qué significa que la identificación a un objeto. desde el nacimiento hasta los seis meses. uno necesariamente está pensando que esa lógica corresponde al niño desde el nacimiento hasta los seis meses de edad. De manera tal que ha de ser muy temprano.. que si Ustedes no tienen esto. luego no podrán configurar el Edipo. una identificación a una persona previa a toda elección de objeto. que sea una identificación a una persona. por ejemplo. La primera identificación funciona al modo oral-canibálico que es incorporación por devoración. sea anterior a toda elección de objeto? Se complica. Freud dice: «El psicoanálisis conoce la identificación como la mas temprana exteriorización de una ligazón afectiva con otra persona».Quiere decir que. ¿Quién vendría a ser esa persona? Ya sé que es el padre. para Ustedes. Pero no se trata del objeto parcial como. ¡es increíble! Es increíble que el niño pueda distinguir entre padre y madre y que pueda decidir primero por uno que por la otra. ¿no? Pero. durante los primeros seis meses de vida. con anterioridad a toda elección de objeto. . «Desempeña un papel en la prehistoria del Complejo de Edipo». es oral. porque Freud dice que se sostiene en esa modalidad de satisfacción que es propia de la oral. la persona típica de toda primera elección de objeto? La mamá. entonces. de acuerdo con la fase oral o canibálica del desarrollo libidinal». pero piensen en un niño de hasta seis meses de edad que se identifique a una persona antes de que haga la elección de objeto —cuya persona es convencionalmente la madre. aunque Ustedes saben bien que no necesariamente tiene que ser la madre. ¿Cuál sería. Esto es. por la vía de la devoración. Oral en la época en que venían juntas la satisfacción de la alimentación y la constitución de la fase oral por la incorporación del objeto.. No es ridículo. «Querría incorporárselo. Freud dice aquí que es previo a la elección de objeto. Es imprescindible. Es decir que. quiere decir que se trata aquí de una identificación a una persona previa a la mamá como objeto de la primera elección de objeto. en el lapso de los primeros seis meses de vida.. Pero. ». querría crecer y ser como él. tal vez hubiese pensado una tercera tópica. ¿cómo hacer operar el falo durante los primeros seis meses de vida. Más aún. cuando nosotros los argumentamos. Se acuerdan de cómo viene el párrafo: Freud está discutiendo los síntomas en las histéricas. al mismo tiempo. y la más originaria. «El varoncito manifiesta un particular interés hacia su padre. al que contribuye a preparar». Es un problema que no sea pasiva o femenina hacia el padre porque si no. ¿qué es “padre”? Si la diferencia entre padre y madre no es sexual. Freud mismo la modificó unas veinte veces. Pero ocurre que. No tiene que ser necesariamente la mejor ya que.. Pasemos al famoso párrafo que Lacan tomó de Freud. ¿no sostenemos también que lo masculino es la salida? ¿Acaso no nos regodeamos enseguida con la metáfora lacaniana del pene en el bolsillo? ¿Cómo puede ser. en plena etapa oral canibálica? La estructura de esta lógica parece no estar cerrando muy bien. Es digno de notarse que en estas identificaciones el yo copia en un caso a la persona no amada. bajo las constelaciones de la formación de síntoma. ¿cuál es la diferencia?. lo hacemos al revés.? La pregunta evidente es ésta: ¿qué es un padre si no se lo distingue por la diferencia sexual? Freud dice que no es un problema sexual. en la página 101: «Dijimos que la identificación es la forma primera. de hecho.. de la represión y el predominio de los mecanismos del inconsciente. porque este amor primero al padre no produce posición pasiva homosexual —que es el problema del Edipo en los varones. simplemente: toma al padre como su ideal.... y en el otro a la persona amada». es masculina por excelencia. hacer sus veces en todos los terrenos. de no haber muerto. vale decir. entonces. «Esta conducta nada tiene que ver con una actitud pasiva o femenina hacia el padre (y hacia el varón en general). con eso dicho. el de «PSICOLOGIA DE LAS MASAS». Esta conducta nada tiene que ver con una actitud pasiva o femenina hacia el padre. nos parece inmediatamente evidente que previamente debió haberse identificado con lo masculino.. Se concilia muy bien con el complejo de Edipo. siempre empezamos echando mano al mito ridículo de que “el niño ama a su madre”. Pero. al contrario. ¿acaso los bigotes.. que el yo tome sobre sí las propiedades del objeto. Reconozcamos que sólo podemos decirlo entre nosotros porque es en sí mismo increíblemente ridículo. Es lo primero que decimos. Para argumentar el complejo de Edipo.Les propongo pensar si es ésta la mejor forma de explicarlo. Sostenemos que el niño quiere copular con su madre y. que lo masculino opere desde antes? El sexo solamente entra por el falo. del lazo afectivo. Freud dice que sin esto no hay complejo de Edipo. Digamos. . Entonces. o sea. sucede a menudo que la elección de objeto vuelva a la identificación. . O sea que todo sujeto humano se identifica a un rasgo del padre —es universal. a ese delgado lóbulo de oreja. que somos muy avezados para estos problemas. «Esto nos reconduce a la génesis del ideal del yo. ¿por qué? ¿Por qué no. comoquiera que se plasme después la resistencia del carácter frente a los influjos de investiduras de objeto resignadas. ¿Qué es en Freud el padre de la prehistoria del Edipo? ¿No es acaso el padre el interdictor de la relación madre-niño? ¿No hace falta. esto es.. la identificación es parcial. es a un único rasgo. que la identificación primera . no se trata de la historia de los abuelos en Europa. y de mayor valencia. en Freud. ¿cómo puede ser que un rasgo me tome por padre? Es contradictorio que el rasgo deba ser único y paterno. en la prehistoria del Edipo. Acá está el «rasgo unario». Y. porque el padre cobra significación recién en el Edipo. ¿No podría acaso ser ése un rasgo de la mamá de los chicos? ¿Cómo me hace padre un rasgo único. Y nosotros. en los dos. entonces. primero. ¿Por qué?. pues toma prestado un único rasgo de la persona objeto». del individuo: la identificación con el padre de la prehistoria personal». pues tras este se esconde la identificación primera.. si no es el falo? Si no es el falo. vale para todos. serán universales y duraderos». ¿cuál es ese rasgo? Ese rasgo. Freud dice —y no lo dice al pasar— que debe ser concentrado y reducido a un único rasgo. supongan que ellos se identificaron. ¿se caracteriza por ser uno específico? Si no es ninguno en particular. podríamos preguntarnos enseguida: ¿y un huérfano de padre? Eso no importa. los efectos de las primeras identificaciones. que condiciona la posibilidad del Edipo. a dos? Freud está diciendo que la identificación primaria al padre. ¿por qué decir que es del padre? Pondré un ejemplo burdísimo: yo tengo muy delgados lóbulos en mis orejas. las producidas a la edad más temprana. como rasgo unario. Pero. si Ustedes no quieren aceptar preguntar cuál es específicamente ese rasgo porque podría ser uno cualquiera. La identificación primaria es a un rasgo. Ven que primeramente hace falta la madre en una relación incestuosa con el niño. más aún. no pudiendo ser el falo porque es oral y previo al Edipo —siendo el Edipo. la dupla madre-niño para que advenga allí un padre en posición tercera. Tanto es así que mis hijos me hacen objeto de burlas de toda clase. lo que condiciona la posibilidad del advenimiento de la lógica fálica. para que el padre tenga algún atributo posible en psicoanálisis. Ahora bien.. “Prehistoria personal”.«Y tampoco puede dejar de llamarnos la atención que. Les leeré ahora un pasaje de la página 33 del tercer capítulo de «EL YO Y EL ELLO»: «Ahora bien. que separe madre y niño? No tenemos cómo definir a un padre anterior. se trata de cualquier persona que funcione como interdictora en la relación incestuosa madre-niño. ¿Cómo puede ser. entonces. limitada en grado sumo. es desde antes del nacimiento hasta antes del Edipo. a su vez. de por qué hay religión. Con lo cual. Se podría decir que la religión nos ganó en un paso. El dios de Schreber. Lo que digo es que si vamos a articular el padre normal con Dios.sea al padre. Piénsenlo respecto de la patología.E. ¿se trata de que Freud es judío. no es un neologismo —lo toma del rezo cristiano y católico. y. Hay que pensar qué quiere decir con eso. Para mí. la pregunta que les planteo es ésta: para Lacan. en cierta manera. porque en la clínica psicoanalítica se verifica que cuando un paciente dice que . Me parece que es una vía estéril para la discusión científica entre nosotros —aunque sí me parece que no habría que olvidar que el hermano de Lacan es un cura jesuita. y que es por ser judío que el psicoanálisis tiene ciertos conceptos. por la tendencia homosexual. que era feminista. Para Lacan. y que hay muchas cosas de la teoría psicoanalítica que en realidad son porque Freud era judío y nunca analizó bien estas cosas. de vuelta. la función paterna se elabora mediante el concepto de Nombre-del-Padre. yo solamente veo funcionar —por ejemplo. al menos en un sentido. ¿por qué lo levanta del rezo católico? ¿Es que el psicoanálisis se sostiene en la doctrina religiosa? Los psicoanalistas nos creemos en posición de dar cuenta. si no es ni fálica ni interdictora del sujeto? Porque el padre. Pero Lacan no nos propone que se entiende a Dios mediante el padre. ¿es Dios? A lo que voy es que para Freud sólo se justifica la existencia de Dios por el enaltecimiento del padre. PREGUNTA: [inaudible]. Pero el problema que tenemos de vuelta es que no es como el objeto a. católico? Yo no tomaría esta vía. vamos a tener que pensar de qué manera. Piensen en el dios de Schreber. Pero no pierdan de vista que. tomándolo del rezo católico. Pero en este caso se han invertido los términos: es la religión la que viene a explicarnos cómo funcionan las cosas. Lacan lo toma de allí. Lacan lo propone al revés: se entiende la función que deben cumplir los padres mediante el Dios del catolicismo. Es un problema teórico importante.: No. Pero. El Padre. que es álgebra. lo que yo digo es que sí veo funcionar al padre como dios en la psicosis. más tarde. Pero.! También leí y escuche en conferencias de famosos lacanianos argentinos que lo que Lacan siempre criticó a Freud es la no elaboración de su condición judía. del papá y un poco del hermano. ¿creen Ustedes que es más bien el enaltecimiento de su madre o de su padre? Según Freud. A. adviene antes que la madre. para Freud. Me parece que no conviene plantearse ni un instante la pregunta de si Freud era más bien machista —después vino Klein. Él está proponiendo que es la estructura normal de todo padre. es el padre. Lacan que. el padre normal. es consecuencia de la culpa de haber asesinado al padre de la horda lo que se empieza a elaborar. En realidad. Yo les pregunto. en los historiales freudianos— al padre como Dios en un caso de psicosis. el Hijo y el Espíritu Santo conforman la Trinidad. y Lacan. La maniobra de Lacan es muy fuerte e interesante. Es muy rara la incorporación de un artículo de fe religiosa católica para dar cuenta del padre normal.. De suerte tal que lo que yo comprendo del Padre como Nombre-del-Padre es la alteración total del padre normal. y termina produciendo un Dios único y enaltecido. era ¡re-machista. ). no necesariamente verifica ese trauma que todos suponemos que va a quedarle. va a haber problemas. Si lo aceptan. Creo incluso que los psicóticos suelen ser ‘más papistas que el Papa’: te pagan religiosamente los honorarios (ahora que lo pienso. Tal vez tengan ganas de decirme que el padre es el representante del significante de la ley de la interdicción del incesto. para Lacan. a la nuestra. en especial. Veamos la cosa en términos estadísticos: si a los psicóticos les faltara verdaderamente la ley. El problema. entonces. o que no lo deja descansar ni un minuto. aquellos que no me pagan quizás sean los que verdaderamente carecen de ley. deberían. su ausencia radical —nosotros la llamamos su «forclusión».. pero advertiría perfectamente que de ese modo no procederíamos científicamente en lo más mínimo. Pero tampoco se verifica tanto ese pretendido trauma. más bien pensamos que es psicótico. Pero. como modalidad normal de satisfacción del padre. prepsicóticas —y eso tampoco se verifica. todas ellas. no hace más que producir contradicciones por doquier. etc. Sabrán que hay muchos casos de padres que violan regularmente a sus hijas durante muchísimos años. hay un problema en la designación de su concepción de «Padre» por parte de Lacan. en su clínica. la psicosis parece ser independiente de la ley en general. sea blanco o negro. las niñas violadas por sus padres deberían ser. y de la interdicción del incesto en particular. Es bien extraño el tema. sí pensarían en el “trauma” —no sé que quiere decir eso— que eso dejaría en esa niña. Muy bien. ¿Hay acaso más psicóticos ladrones que ladrones no psicóticos? ¿Qué quiere decir. Y me da la impresión de que no es eso lo que se verifica. por el problema de que todos tenemos padres.. casi a contrario absoluto de la teoría psicoanalítica. Primero. En cambio. por ejemplo. muy bien. pasarse violando niñas todo el tiempo. es el significante de la ley. § . el psicoanalista siempre tiene razón. Y si fueran Ustedes las psicólogas de ese servicio de nenas violadas regularmente por sus padres o padrastros. El problema es difícil y no se puede resolver intuitivamente y. Si uno atiende mujeres adultas violadas por su padre. el cumplimiento de la ley en el psicótico es justamente el testimonio de la ausencia de la ley”. si Ustedes me dijeran que “No. que los psicóticos tengan algún problema en especial con la ley? Les advierto de que la respuesta más común es que no. El Padre. Con lo cual. ¿cómo puede ser que un caso de incesto. tal como lo manejamos.su padre es un dios que quiere violarlo a cada rato. si el padre es el representante de la interdicción del incesto. Les propongo pensar en que. no produzca una psicosis? Con lo cual. y la psicosis. ¿temerían encontrar un alto porcentaje de psicosis? Ni lo pensarían siquiera. en ese caso. es decir que. si me lo argumentaran así. les pregunto: ¿ha verificado alguno de Ustedes. yo se lo aceptaría. Algunos de nosotros somos padres y cualquier problema teórico de esa índole se nos empasta enseguida por nuestra vinculación afectiva a la función paterna de nuestro padre. que los psicóticos carecen del significante de la ley? Ahora bien. quisiera plantearles —quizá ya lo hayan olvidado— que hay mucha gente joven presente que probablemente esté formulándose la siguiente pregunta: ¿cómo es que una madre psicótica puede tener un hijo normal? Todos sabemos que una cosa no tiene nada que ver con la otra. en el sentido estricto de la teoría psicoanalítica. Y Freud utiliza la teoría de la horda primitiva para explicar este Superyó de cada uno de nosotros. Y es más.Les propuse inicialmente problemas específicamente freudianos. Con lo cual. Lacan rechaza esa designación porque psico-pathos no quiere decir nada. una abuela. Lo curioso es que otras tantas veces he escuchado la opinión que sobre estos casos se forman las psicólogas de estos servicios: “A mí. pero jamás para explicar la psicología del padre violento. Y no sé porque no seguir llamándolos “psicópatas”. ¿para qué lo llamamos “Padre”? Cualquier lacaniano puede escribir que “el padre legaliza a la madre”. a sus esposas y a sus madres. Pero quisiera preguntarles: ¿las madres son siempre enloquecedoras? Si dicen que a veces sí. Si aquí alguno de Ustedes es papá. Y un tipo como el que yo describí no tiene nada de perverso. Pero creo que está bien llamarlos de ese modo. Eso se nos corrió de ese modo porque no terminamos de poder articular finamente. podría . y que en la clínica de los post-freudianos se denominan “psicópatas”. que los hay. entonces me es evidente que también. padres muy trasgresores. todas estas contradicciones. es mucho más severo el Superyó que el propio padre. eso de que “Padre legaliza a la madre” no se aplica como categoría universal. es una palabra hueca. Porque para Freud esa teoría no sirve para explicar la psicología del padre violento. que golpeaban gravemente a sus hijos. a veces no. dejaré de lado. ¿Leyeron alguna vez que Freud haya puesto a trabajar la teoría del padre de la horda primitiva para explicar casos de padres violentos? ¡Para nada! Jamás. si el padre puede ser el tío o la abuela. Y ese corrimiento produjo un desplazamiento de toda la clínica: ahora nos recuerda a tipos así. Lo único que explica el padre de la horda es el Superyó híper-severo. Les presentaré ahora problemas que considero “lacanianos” —pero no de Lacan— que suelen suscitarse a partir del hecho de que Lacan conciba al Padre como Nombre-del-Padre. por el momento. que consumen y venden drogas. para estar a punto de concluir. siempre y cuando no se los confunda con perversos. Escuché decenas de veces sobre esta clase de casos. y verá que no lo logrará. Éste fue el problema de la clínica de los post-freudianos: confundían los psicópatas con los perversos. o un padrastro pueden funcionar como «Padre». La pregunta que me cabe es. y que hasta violan regularmente a más de uno de sus hijos. me hace recordar al padre de la horda primitiva”. intente tranquilizar a un chico que tiene autorrecriminaciones superyoicas. porque el Superyó es más severo que todo papá. esto es. pero no entendemos bien por qué es así. en diversos servicios de hospitales. Suele afirmarse que un tío. Hay por cierto muchos otros problemas relativos a estas cuestiones que. ¿Son los padres los normalizadores? He escuchado una y mil veces casos de padres muy agresivos y violentos que caían presos recurrentemente. este hombre. que no necesariamente el padre funciona como «Padre». Y bien. en la teoría. Freud se pregunta de dónde sale un Superyó siempre concebido por el papá. Con lo cual. Eso no se verifica para nada. muy tempranamente en mi vida. Pero si se tiene más de un hijo. conseguí ordenarlos. De cualquier manera. entonces él no tiene la ley. O sea. Mi impresión es la de que éstas tienen tanta validez como aquéllas. sí pueda transmitirlo a un hijo y no a otro? Y la misma pregunta vale para aquel que sí lo tiene. cierta vía que encontré y que luego seguí investigando. Quisiera ver si en el transcurso de nuestros encuentros puedo aportar cierta lógica para pensar estos problemas.formularles esta otra pregunta: ¿cómo puede ser que una madre normal tenga un hijo psicótico? Éste es un problema que se presenta en todas las residencias y concurrencias de todos los hospitales. todos estos problemas se me presentaron al comienzo mismo de mi estudio del Edipo en Freud. Pero. Se me planteó la solución cuando pude armar conjuntamente todo este sistema de preguntas. nosotros no somos no-psicóticos porque el lenguaje. Pero si la historia es distinta. ¿cómo puede ser que quien no lo tiene. ¿qué significa que no esté el significante del Nombre-del-Padre en el Otro del sujeto. No la afirmo en ningún modo. No se constata que los psicóticos tengan hijos psicóticos. siguiendo con esta línea de pensamiento. Seguramente haya sido así. si el Otro del sujeto es representado por la madre? Ése es el problema. el castellano. y él está psicótico.. o sea. No es que las preguntas se me plantearon así. pero son mucho menos comunes: ¿cómo puede ser que un padre psicótico tenga un hijo normal? Si el Padre es el representante de la ley. Lo que en la clínica post-freudiana se llamó “familia patógena” está muy bien. Pero esas preguntas son más comunes que estas dos que voy a proponerles ahora. Por eso quería proponerlo a vuestra reflexión.. la pregunta se nos hace más grave cuando consideramos casos de hijos psicóticos y normales en una misma familia. Estoy desafiando esa ley universal que dice que todo psicótico tendrá un hijo psicótico. Y me parece que algo de eso se da. ¿Cómo puede ser? Ahora bien. Se dice que se verifica que en familias con antecedentes psicóticos hay más psicóticos que en otras familias. una tras otra —tengo. al igual que Ustedes. Finalmente. porque al principio la gente lo piensa pero luego van haciéndose psicoanalistas y dejan de pensar. Podemos incluso preguntarnos cómo es que una madre normal o psicótica —ya es todo lo mismo— pueda tener un hijo psicótico y otro normal. Seguramente —no lo digo en broma— a consecuencia de los problemas que había en la estructuración de mi propio Edipo y de mi necesidad de analizarme personalmente. ni siquiera se lo comprueba en un alto porcentaje estadístico. El psicoanálisis se plantea preguntas por todos lados. ¿Cómo se explica que uno de ellos pueda no salir psicótico? Suele explicárselo diciendo que la historia de cada cual es particular y distinta. durante mucho tiempo no logré encontrar una cabal explicación y ordenación para estos problemas. Yo también lo he pensado. pero . y mal podría un psicótico introducir la ley para un hijo. muchas otras preguntas. está bien armado —tiene que producirse una maniobra en cada historia particular. Éste es el término: «Unglauben». reina este fenómeno de Unglauben». en apariencia. Se trata de que no puede . ya que está cambiando permanentemente. sino proponerles que. Podríamos decir que se trata de una creencia delirante. ocupa el lugar en la pizarra. En el fondo de la propia paranoia tan animada. esta captación masiva de la cadena significante primitiva impide la apertura dialéctica que se manifiesta en el fenómeno de la creencia. se trata de algo del mismo orden. estos problemas se me ordenaron a partir de un párrafo de la clase 18 del SEMINARIO 11 de Lacan. No voy a comentar este párrafo. pueda tocarles recoger el guante. «Un» es en alemán el prefijo privativo. la dimensión psicótica se introduce en la educación del débil mental en la medida en que el niño. por la creencia. por así decirlo. en un libro que acaba de salir y cuya lectura les recomiendo. ¿Que es lo que está totalmente animado de creencia? ¿Lo entienden? Podemos decir que el paranoico se cree perseguido. el niño débil mental. porque el orden simbólico —es de lo que les hablaba al comienzo— no podrá hacerlo jamás. «No el no creer. porque está animado de una profunda creencia. Sin embargo. Si Ustedes intentan convencerlo de que no está siendo perseguido. siquiera por los más prestigiosos psicoanalistas lacanianos. Digo. Entonces. a pesar de estar totalmente animada de creencia. si no hay creencia que sea plena y entera es porque no hay creencia que no suponga en su raíz que la dimensión última que tiene que revelar es estrictamente correlativa al momento en que su sentido va a desvanecerse». En efecto. Pero otra cosa muy distinta es sostener afirmaciones absolutamente contradictorias en el centro mismo de la teoría. se darán cuenta de que no sirve para nada. en el núcleo de la patología psicótica mejor estudiada —la paranoia—. Nuestra colega Maud Mannoni. Habrán visto que en psicoanálisis siempre nos resulta mucho más asequible a nuestra reflexión y a la aplicación de nuestros conceptos. “increencia”. en una u otra forma. Está en la página 246 de la edición castellana: «Por ejemplo. con toda seguridad. Avanzamos por jirones que nos parecen coherentes. y «Glauben» es “creencia”. En la psicosis. Está la polémica con Kraepelin: no es verdaderamente “inconmovible”. Lacan dice que en el centro de la paranoia se trata de la Unglauben. respecto a ese algo a que lo reduce la madre — el mero soporte de su deseo en un término oscuro. lo increíble es que Lacan diga que en el núcleo de la paranoia hay una. trata precisamente de designar esto a quienes. Pero el psicoanálisis no hace un sistema ni lo hará nunca. de ese S. se trata de la “increencia” a pesar de que hay un retorno fenoménico sistemático de una certeza en la creencia que es muy difícil de conmover.ocurre que habitualmente no hacemos esta contrastación de partes. Verán que es un párrafo que no ha sido prácticamente comentado. Esta solidez. el término donde se designa la división del sujeto. sin la ausencia de uno de los términos de la creencia. abajo y a la derecha. el polo paranoico de la psicosis que el polo esquizofrénico —es más apta. Es un párrafo crucial que me aportó una clave para ordenar este conjunto de problemas y lanzarme a una investigación que lleva ya varios años. para Lacan. De modo que no tiene nada ver con los fenómenos de infinitización típicos de la psicosis. ¿por qué se plantea el problema de la creencia? Justamente porque la condición subjetiva que debe instaurar la metáfora paterna es el advenimiento de aquello en lo que puede creerse. no hay un Dios omnipotente. No hay un único Dios. Es precisamente la otra frase terrible de este seminario. . por ejemplo. Es decir que lo que establece e instaura legalmente el Nombre-del-Padre. en este párrafo. Es la base de otra famosa y enigmática frase del SEMINARIO 11: «Dios es inconsciente». es el inconsciente. No hay una única modalidad del Dios Uno. por la vía de la noción de «holofrase». no es omnipotente. Les he propuesto para este año una discusión profunda y minuciosa de los desarrollos en Freud de la noción de «Padre» porque. la psicosomática y la psicosis. Es pues una creencia cerrada a la composición dialéctica. de lo que se trata —es éste el horizonte de mi propuesta— es que. Ése es un error garrafal. primero que nada. que implica justamente ese problema. Más aún. o quizá no se pueda creer en eso. porque suponía que no tenían despejado este problema de que no todo Dios Uno es omnipotente. es omnipotente. Con la cual. Nos parece muy evidente que el Dios Uno. y siempre preguntan por las contradicciones del argumento del texto bíblico. la pregunta por el Dios en la psicosis no nos tiene que traer muchos problemas respecto del Nombre-del-Padre. Lo que Lacan propone —no creo que a Ustedes se les escape— es que. Y aquello en lo que puede creerse. que nosotros creemos que está en la base de la argumentación religiosa del Antiguo Testamento. Y. sino varias. Ése es un error nuestro. esto es. los de la debilidad mental. por la vía de la metáfora paterna. Y va a introducir con relación a esta problemática —entiendo que específicamente para la paranoia— el problema de la “increencia”. está intentando armar esa serie de casos tan raros. ¿Alguna vez discutieron los primeros párrafos del Génesis con algún niño? Porque ellos piensan. Y no necesariamente el Dios Uno es omnipotente. Se puede creer en eso. Hay por cierto muchas modalidades del Dios Uno. Por otra parte. está cerrado a la composición dialéctica —y eso no quiere decir que no cambie la creencia. por ejemplo. en la existencia de Dios. es la existencia de aquello en lo que se puede creer. el problema de la «Unglauben» se plantea por la cuestión de la creencia.cambiarlo conversando con alguien. que la creencia sea “inconmovible”. voy a tratar de demostrarles que el Dios Uno de la Biblia es profundamente autolimitado. Yo hoy los estaba engatusando. Hay que pensarlo. Dios. el Dios del monoteísmo. ¿cómo no creer? Ahí es muy fácil creer porque es un testimonio de lo real. Vieron que a Schreber Dios le hacia ocupar el baño cada vez que él quería ir. les propongo lo siguiente: vayan a buscar la muerte del sujeto. el sujeto humano hablante es la entrada del psicoanalista en la psicosis. que se dé cuenta de que los autos siguen andando fuera del consultorio. En la psicosis.Lean Schreber y verán que antes del desencadenamiento él testimonia que no creía en Dios. Y entramos así en la paradoja de que el sujeto testimonia que el sujeto ha muerto. la noticia de su propia muerte. la desaparición de las existencias se manifiesta como muerte del sujeto. hay sujeto. pero es regular como manifestación clínica posterior al desencadenamiento. Si es del lado del sujeto. En realidad. si es del lado del Otro. lo que el sujeto psicótico testimonia es de la muerte del sujeto. ¿Vieron la regularidad de la muerte del sujeto posteriormente al desencadenamiento de la psicosis? Agucen el oído y van a ver que el psicótico testimonia que él ya murió. se manifiesta como fantasía de fin del mundo que encontramos regularmente —el que ha muerto es aquí el mundo. Y. con Lacan. Porque la subjetividad es una existencia y. Si hay un sujeto humano hablante. directamente nos remite al . Les propongo que la muerte del sujeto —es una idea fuerte— es regular. salvo en ese Dios que quería violarlo. Y el vínculo subjetivo con relación a las existencias es precisamente el de la creencia. Por supuesto. en las necrológicas. Esto puede sernos de utilidad clínica. entonces. porque. No se trata allí de la creencia. no alcanza con que Ustedes le digan que el mundo no ha muerto. del mismo modo que en el momento en que Schreber dice haber leído. eso no quiere decir que no haya sujeto en la psicosis. así designado. lo que no adviene son las existencias. no se trata sólo de neuronas. pero el desencadenamiento es uno. Pero el problema que tenemos es que la psicosis regularmente cursa por brotes. ¿Se acuerdan de ese tormento? Claro que si vos vas al baño y está siempre ocupado. Pero si el brote es en plural. dados el desencadenamiento de la psicosis y la manifestación del problema de la «Unglauben». sino de un testimonio de lo real. Hay sujeto humano hablante. Muchas veces nos preguntamos si ya se desencadenó o no. que en sí mismo es uno? Si Lacan dice que todo cambia después. Porque una consecuencia clínica directa del desencadenamiento de la psicosis es la muerte del sujeto. Entonces. se trata entonces de la rotura del cristal. ¿Están seguros de que el primer brote es siempre el desencadenamiento? Lacan no lo afirmó nunca. No me animo a decir que es universal. ¿cómo saber cuál de ellos fue el desencadenamiento. La clínica tiene que estar muy atenta al problema del brote para saber cómo operar si está por venir otro brote. ¿Cómo saber. Más aún. en cuanto tal. un hecho clínico. entonces todas las existencias tienden a desaparecer. cuando se trata del desencadenamiento o de un brote? Para saberlo. Para concluir. Lacan dijo que el desencadenamiento es la rotura del cristal y que después de eso todo es distinto. Si es sujeto humano hablante. La psicosis avanza por brotes. justamente por la ausencia del funcionamiento paterno. como sabrán. la clave que les propongo para resolver el problema es la designación por parte de Lacan del Padre como Nombre-del-Padre. hay Otro. Pero habiendo sujeto y Otro. lo que tenemos es que Schreber no podía creer en Dios. que representa una función. está ya operando un nuevo creyente. Y en la psicosis eso no está. para hacerlo más claro. como el Otro en sí mismo. esto es. Hoy. como por ejemplo la de San Anselmo. de dar argumentos racionales para la existencia de Dios. sino que la función paterna radica fundamentalmente en distinguir la Madre —cuya definición precisa estudiaremos en la próxima reunión— del Otro. porque siempre tomaba a cualquier persona que representaba al Otro. El cristianismo se caracterizó por tratar. no tiene mucha relación con el hecho de copular entre padres e hijos. las credenciales de esa representación. el de la tradición monoteísta judeocristiana. yo puedo estar representando a Burundi. cuya función no es la de introducir la interdicción del incesto. Pero. Pero no se manifestaba netamente para ese sujeto psicótico la existencia del Otro. Con lo cual. Digo. mamá no puede ser más que un representante del Otro. y. tiene que haber creencia —porque el vínculo entre el sujeto y las existencias es la creencia. así. por primera vez. ¿Ven por qué se nos mezcla con lo religioso? Porque Dios es una existencia y justamente todo el problema de toda dimensión religiosa es la creencia. La función paterna se caracteriza por no introducir la interdicción del incesto. advienen en la psicosis justamente porque no ha funcionado la metáfora paterna. Los problemas del todo. pero la pregunta que Ustedes pueden formularse es la de si yo efectivamente lo represento: me pedirán. porque el Otro no coincide con nadie. para verificar que hay existencia. de la totalización. Es decir que el problema es la existencia de Dios.problema —primeramente trabajado por la religión— de la «creencia». del Otro. de la infinitización. Y no se olviden de que el tema. porque el Otro es la tía”. Pero otra cosa muy distinta es si Burundi existe como tal —la existencia de lo Otro que uno representa. Observen que cuando el niño pregunta al padre o a la madre si cree en Dios.. ¿la pregunta sólo puede aparecer bajo esa sola forma? ¿Cuál es la forma más típica de preguntarse por Dios? «¿Dios existe?». Ésa es una forma etnológica y antropológica de pensarlo. Pero eso solamente se logra si se da la posibilidad de la existencia. Mamá no es el Otro porque el Otro existe. Y el problema es qué quiere decir Dios como existencia —remite al problema de las existencias. es el de la existencia de Dios. Pero. No se le puede decir al niño “Mamá no es el Otro. el nuestro. Y la creencia remite al estatuto de las existencias. sino la de distinguir la madre de carne y hueso. hace falta sostener que el Otro existe.. que podría estar expresada mediante . con unos colegas de Apertura estuvimos discutiendo un caso de psicosis en que no quedaba claro si para el psicótico el Otro existía. Pueden buscar en un diccionario de filosofía las pruebas que se han dado acerca de la existencia de Dios. justamente. para poder hacer esta distinción. . La maniobra que hace que uno no sea psicótico es de cada caso. no sabemos cómo esto se arma. en nuestra tradición cultural. la creencia está sostenida por Dios.. Es el problema de Malinowski cuando fue a Samoha y dijo que Freud se equivocaba porque el Edipo no era verificable allí... en donde no son católicos.. ¿opera el Nombre-del-Padre? No. Pero. hace falta que el Dios sea Uno: ¿cómo tener fe en un dios.. no sabemos cómo es para ellos.. que nosotros designamos. En nuestro caso. entonces no se puede predicar nada de eso. Pero observen que Dios es inconsciente. esto puede operar de otro modo. como prohibición del incesto. en Grecia. debe ser mediante algo que sea concebible como Nombre-del-Padre porque.. Tomamos del catolicismo el término mediante el cual la designamos. ¿Y por qué lo designamos sólo en nuestra tradición? Porque el psicoanálisis se aplica sólo en esta tradición. Con lo cual. Y en la India.. En realidad... Es de hecho más frecuente el avunculado que el padre. si puede también haber otro? Con lo cual. puede haberlos. ¿puede haber psicóticos? Sí. que no es verdaderamente un límite a la acreditación. como tal. o que una lengua cualquiera no haya funcionado para alguien. las creencias se sostienen mediante articulaciones dentro de esa tradición. Fe que también es el producto de la tradición judeocristiana —la fe del Antiguo Testamento es inexistente. esta formula de «Dios es inconsciente» es verdaderamente el problema. en nuestra tradición —a la que se aplica el psicoanálisis—.. porque si fuese por el orden simbólico... Uno puede escribirlo así: DIOS = INCONSCIENTE Y si yo digo que A es B. a la función que sostiene las existencias y a la creencia...la fe.. Uno está autorizado a decir que «A es B». Otra cosa es por la vía tautológica. En otras tradiciones culturales. porque debe ser introducido en cada caso. ¿no puedo escribirlo «A = B»? ¿Entienden el problema lógico de «A =B»? Si es «A = A». Y es porque la fe y la creencia advienen en esta tradición. En nuestra tradición........ todos seríamos normales ya que no se trata de que el castellano haya fallado para alguien.. ya que allí las chicas podían perfectamente estar con sus padres. Es decir que también puede haber no psicóticos. con un término de esta misma tradición. . para ellos. la fe adviene en esta tradición. .. quería plantearles el objetivo de esa crítica o el análisis de lo sostenido por Freud.. porque sería una prueba tridimensional real. justamente caemos en contradicciones porque estamos aplicando teorías que son contradictorias.[Cambio de cinta] . Me parece que venimos con cierta demora con respecto a analizar y criticar ciertas argumentaciones freudianas o lacanianas que implican que sostengamos simultáneamente teorías que se contradicen entre sí. Y justamente verificamos lo contrario: que las formaciones del inconsciente no operan en la psicosis... porque si no.. No importa si se llama «Dios» o «inconsciente».. así como no se puede dar pruebas de Dios. ¿Qué prueba material puedo dar yo de la existencia de Dios? No tengo pruebas materiales de la existencia de Dios. el inconsciente existe. En nuestra próxima clase vamos a trabajar con el mito de la horda primitiva. al no darnos cuenta. Por eso la Iglesia misma desconfía tanto de los estigmas. para ver qué concepción le da Freud y para qué.. ésta es una partícula de Dios”. «PSICOLOGÍA DE LAS MASAS Y ANÁLISIS DEL YO». Más aun. Pero si Dios es una existencia... La Iglesia es muy cuidadosa con eso. o sea. porque tengo que argumentar muy bien para decir que Dios no es una omnipotencia. Yo no puedo decirles: “Observen.. cuatro textos en los que aparece bien desarrollado el mito. «MOISÉS Y LA RELIGIÓN MONOTEÍSTA».. Establecimiento del texto: Lic. mi impresión es la de que mantenemos simultáneamente teorías que fueron concebidas para rectificar a las otras... por .¿Entienden por qué? Porque existen las existencias. cuidado. Así... ¿les resulta inconcebible? Ven que se puede creer en el inconsciente. en el sentido tridimensionales real. Pero lo que no se puede hacer es dar pruebas categóricas del inconsciente. y «MAS ALLÁ DEL PRINCIPIO DEL PLACER». el inconsciente sería equivalente a psicosis.. Si Dios existe. Luciano Echagüe Clase Nº 2 (19-06-1999) Antes de realizar una critica a la teoría de la horda primitiva de Freud. por la demora o la falta de crítica... pero que. «TÓTEM Y TABÚ». ¿Acaso no conocen Ustedes a muchos psicoanalistas pseudo-ateos que creen en el inconsciente? Digo.... . caemos en contradicciones flagrantes. Es común escuchar.. la crítica que hoy haré de la horda primitiva debería articularse a otra cuestión que es. en Freud no existe. cuando se está frente a un caso de un padre demasiado salvaje: “Me hace acordar al padre de la horda primitiva”.ejemplo. Sin embargo. Los textos de referencia son «TÓTEM Y TABÚ» de 1913. especialmente en ámbitos lacanianos. y no van a verificar jamás que Freud emplee la teoría de la horda primitiva para dar cuenta de ninguna posición subjetiva de ningún padre real. les propongo que «metáfora paterna» es un invento de Lacan para rectificar la teoría de Freud sobre el Padre. Sin embargo y. Y Lacan nunca aceptó la teoría freudiana del Padre. entre analistas. Por otra parte. es imposible sostener la teoría de la horda primitiva porque la teoría de Lacan la contradice completamente. está atravesada —entre otros problemas— por la cuestión del «Padre». A veces. Lo que en realidad intentamos hacer con la teoría de la horda primitiva es dar cuenta de cómo puede ser que el Superyó sea más salvaje. Con lo cual. que la horda primitiva en Freud —al menos. para explicar las conductas de ciertos padres reales actuales. la de cómo concebimos al Padre. nosotros seguimos sosteniendo ambas teorías como si fuesen una sola.. Hoy en día. a partir del SEMINARIO 1. «PSICOLOGÍA DE LAS MASAS Y ANÁLISIS DEL YO» de 1921. «EL MALESTAR EN LA CULTURA» de 1929. sostenemos parte de una teoría y parte de otra. Toda la enseñanza de Lacan. y «MOISÉS Y LA RELIGIÓN MONOTEÍSTA» de .. pero esto no ocurre sin que se susciten fortísimas paradojas. una de las cuales ha sido creada para corregir la otra. para colmo. hasta donde mi lectura llega— jamás fue utilizada por Freud para dar cuenta de ningún padre real. más feroz que los padres más problemáticos con los que solemos encontrarnos en cierta dimensión de la clínica. Es una aplicación que. porque sostenemos dos teorías. además. Revisen todos los historiales o todas las viñetas clínicas de Freud. § Les propongo entonces hacer un análisis de la teoría de la horda primitiva. como tal. a saber. se la sigue sosteniendo. sin siquiera respetar las limitaciones freudianas. Por cierto que al cabo de los milenios se habrá olvidado por completo la existencia de un padre primordial con las peculiaridades consabidas y el destino que sufrió. ¿En qué sentido. O sea que Freud está proponiendo rectificar la forma de pensar la historia en general. cuenta una tradición como tal? ¿En qué forma ha estado presente? . casi veintidós años de elaboración freudiana de este tema. Para inscribir cómo es la investigación y la elaboración freudiana de la teoría de la horda primitiva.. Freud propone no olvidarse nunca del retorno de lo reprimido en épocas anteriores. y sus retornos en el presente. tiene el mismo sentido. es decir. en donde se producen represiones y retornos de lo reprimido. para eso. y por eso no se lo comprendió. acerca de él. Vean pues que él propone una estructura de la historia que no es lineal. les propongo revisar la teoría de la historia que opera en Freud —Freud tiene una teoría de la historia. No hay que forzar la letra para que se den cuenta de que hay casi un uso de «represión» y de «retorno de lo reprimido». pues. La primera es de la página 81. «Este último componente ha sido el omitido hasta hoy.». Si empiezan a considerarlo. retornos de lo olvidado tras largos intervalos». en el tomo XXIII. Y. al menos. sino en forma de permanentes bucles. dos pequeñas citas del «MOISÉS. se discierne en las doctrinas y ritos religiosos dos ordenes de elementos: por un lado. Dice Freud: «Más difícil todavía se nos torna apreciar las cosas si nos volvemos al caso análogo del tiempo primordial. una tradición oral como en el caso de Moisés. aquí. más que revisar los referentes de los cuales Freud toma algunos argumentos. por el otro. El primer pasaje que les traigo dice: «Si se toma nuestra exposición del acontecer histórico primordial como creíble en su conjunto. fijaciones a la antigua historia familiar y supervivencia de ella. verán que para Freud la historia no es una evolución en forma de flecha del tiempo. y la segunda. Para el caso de la horda primitiva y el Superyó. se lo demostrará con un impresionante ejemplo».1934 y publicado en 1938. de la página 90. Desde 1913 hasta 1934. y tampoco cabe suponer.. se darán cuenta de que el retorno de lo reprimido allí es de varios miles de años. restauraciones del pasado. Están los sucesos originales olvidados. En la página 90. Toda la vida de Einstein. ISBN: 842066734).). ya sea como evolución. Opino que la coincidencia entre el individuo y la masa es en este punto casi perfecta: también en las masas se conserva la impresión del pasado en unas huellas mnémicas inconscientes». De hecho. Con lo cual. Lacan sostiene que a Einstein le dieron el premio sólo porque era judío. Y sin embargo. un genial físico francés de la misma época de Einstein. Les recomiendo especialmente el capítulo 6.. En todo caso. La polémica es mucho más profunda que esta anécdota del Nobel. «Los Griegos y lo Irracional» (Alianza Editorial. mucho más tajante que Freud. Madrid. el más fuerte reaccionario a las consecuencias teóricas y prácticas de su teoría de la relatividad. en la física. Einstein dedicó los últimos veinte o treinta años de su vida a desmentir la veracidad de los efectos de su descubrimiento. Yo podría haber empezado al revés. prácticamente todas las paradojas de la clínica con niños se resuelven si uno puede tener una teoría de la historia que no sea evolutiva. si para Ustedes lo fuese. hay un historiador muy importante. Eric Robertson Dodds. decidieron dárselo a Einstein. Y en este sentido. estuvo destinada a ir en contra de las consecuencias de su propio descubrimiento. (Si les interesa el tema. en física. para Lacan. para compensar un poco y para que no se los tildara de antisemitas. . 2001. Él es. Es muy importante que en psicoanálisis se discuta la teoría de la historia. 3 E. planteándoles la siguiente pregunta: ¿Ustedes creen que Einstein es uno de los nombres de lo máximo que el pensamiento científico moderno y occidental pudo producir? Me imagino que la mayoría habría pensado que sí.R. o que no estén preparados para ello. Dodds. Ése es un detalle que quizá no les interese demasiado. No sé si saben que.. para Lacan. muy articulable a la de Freud. la estructura de la historia no es evolutiva. que sostiene una teoría de la historia en su libro «LOS GRIEGOS Y LO IRRACIONAL» 3. entre los científicos modernos. y como la cosa con los judíos no venía nada bien. Einstein representa en la ciencia moderna. Muy increíblemente. que es una consecuencia directa de la aplicación de la teoría de Einstein. una de las tendencias religiosas más fuertes. La consecuencia de la teoría de la relatividad es.Para facilitar las cosas a lectores que no quieran profundizar en complejas razones psicológicas. Einstein no se merecía el premio Nobel (la única persona que pudo haberlo sostenido fue Lacan. anticiparé el resultado de la indagación que sigue. la teoría de los quantum de Heisemberg y su principio de indeterminación. que se llama «Racionalismo y Reacción en la Época Clásica»). vean que efectivamente Freud propone que para la masa opera igual: huellas mnémicas inconscientes que se articulan conjuntamente con los sucesos del presente. la polémica entre Einstein y los partidarios de la indeterminación es famosísima. hay ciertos problemas de la cultura occidental — especialmente de este siglo— que se nos presentan de una manera muy paradójica y que yo no quisiera dejar de presentar a vuestra reflexión. sino que quien verdaderamente lo merecía era Poincaré. luego. o como bucle. Ustedes saben que la historia de la Segunda Guerra. Se los presento de un modo muy sencillo. Hay un artículo de Lacan que se llama «LA RESISTENCIA DE LOS RESISTENTES» que tiene que ver un poco con este problema de la posición política francesa. le van a pedir inglés? Esto es así ahora. está el nazismo como fenómeno característico del siglo XX. Los carteles en el edificio de las Naciones Unidas. que están también muy articulados por Lacan. porque parece que no participó en casi ninguna de las actividades en contra de los nazis. Alemania quemó seis o siete millones de personas. El psicoanálisis se desarrolló en alemán. que son aún muy jóvenes. a un tipo igualmente repugnante como ése. En Internet se está haciendo una encuesta sobre quién fue el personaje del siglo.). A mí no me pone la piel de gallina ni me sorprende. tiene unos asquerosísimos capítulos negros: la mitad del pueblo francés estaba a favor de los nazis. Lacan generó su enseñanza un poco antes de la Segunda Guerra Mundial. Lacan también plantea que la estructura fundamental de la historia es la del retorno. Es de hecho un gran candidato para ser el personaje del siglo XX. están en francés y recién luego en inglés. era el alemán. Lacan dice —él siempre tiene esa cosa genial de mirar el costado de las cosas— que pensemos en qué hizo Alemania... si cuando quiera conseguir un trabajo. Por lo menos. Igualmente. . sin remordimientos. La mayoría de Ustedes. yo hoy no estaría dando esta conferencia y Ustedes estarían mandando a sus hijos al Instituto Goethe. el lenguaje de la Naciones Unidas era el francés. La matemática y la física se desarrollaron en alemán. dos o tres años antes de Hiroshima. no está mal que pongamos como representante de este siglo repugnante. y los votos ponen a Hitler a la cabeza. ni siquiera va a saber de qué les hablo. O sea. La filosofía completa se desarrolló en alemán. que retornó en el cenit de la cultura occidental —porque Alemania era el cenit de la cultura occidental. en los primeros treinta años de este siglo. porque tres o cuatro físicos alemanes traicionaron a su país y les hicieron la bomba atómica a los yanquis (si Alemania hubiese tenido la bomba atómica. Y por apenas muy poco no se perdió la guerra con Alemania. Es muy difícil lo que voy a plantearles. pero antes. en New York. Lacan dice que no se trata de otra cosa que de un retorno del sacrificio a los dioses paganos de la antigüedad. así.? Me parece bien que sea Hitler. Y Lacan dice que. Los nazis tenían campos de concentración a los que derivaron un porcentaje muy alto de la población judía francesa. Me parece que. a estudiar italiano o francés. Nadie va a poner a su hijo. la Roudinesco dice que se dedicaba a conseguir cigarrillos importados. y gran parte de ella en los años posteriores. para la ignominia del siglo XX. ¿a una bailarina clásica.Pero sí me parece que hay al menos dos que vale la pena pensar. lo que caracteriza al Tercer Reich es que se dedicaron a quemar gente al fuego. El idioma de la cultura. ¿Cómo puede ser que haya existido el Tercer Reich? Es una linda pregunta.. porque hoy el mundo es yanqui y el idioma internacional es el inglés.. Sea como fuere.. y se generó un gobierno francés pro-nazi. ¿para qué. no el inglés. algunos no nos olvidamos de él. ¿A quién si no?. desde su punto de vista. por lo menos. en Francia. les advierto de que es bastante polémica la posición política de Lacan en la época de la resistencia. sino que se quedase de este lado. a partir de allí. el Tercer Reich no era un sistema religioso. armó la teoría de la horda primitiva. Para Lacan. Con lo cual. el problema clínico es el Superyó. El inconsciente es algo así como el retorno de lo reprimido de la forma de operar el saber. que volvió como una propiedad de exceso de desarrollo en Occidente. «TÓTEM Y TABÚ» es de 1913. a partir de ese momento. no es más que el retorno de la vieja práctica de quemar seres humanos en el altar. observen que parece lo más moderno de todo. cuando se reprimieron las religiones míticas.Ustedes conocen la posición de Alemania respecto de la religión. antes de Sócrates. Saben que Moisés es el que liberó al Pueblo Judío de Egipto. al menos la del monoteísmo. bien planificado. Para Lacan. Ya hay en Sócrates testimonios de que el saber mítico ya no se sostenía y que la filosofía griega antigua empieza a sustituir. Y la historia. aunque no todavía terminada. lugar en donde de hecho murió. No sé si conocen que a Moisés Dios le impuso que viese la Tierra Prometida. y vieron que en «INTRODUCCIÓN AL NARCISISMO» el Superyó ya está. Para Freud son mucho más importantes los trabajos de los historiadores que conjeturaron que Moisés fue asesinado. por lo menos. el inconsciente de cada uno de nosotros son las ruinas del saber mítico del origen de la humanidad. Dios calculó que convenía que un ejército conquistador no fuese hecho por esclavos. Desde el punto de vista de Lacan. Si Ustedes quieren. a partir del movimiento de conquista que hizo el cristianismo. el inconsciente es la ruina del saber mítico. para que no entrara gente en posición de esclavos. pero que no ingresase en ella. . Lacan va mucho más allá. En nuestras dictaduras latinoamericanas. tampoco había ahí tanto problema. se caracteriza por dos muertes. Con lo cual. para Freud. el inconsciente empezó a ser las ruinas del saber mítico. ¿Cuál es la lógica con que se opera en la construcción del mito de la horda primitiva? Habitualmente se afirma que Freud conoció la existencia de la horda primitiva darwiniana y que. en las montañas que separaban de la Tierra Prometida. Para nada. hay un hecho clínico que es el Superyó. Observen pues que Freud ya tiene una elaboración. tampoco hay mucha polémica. Una es la muerte de Moisés. pero en Alemania no: todo era bien científico. La lógica de estos treinta años era que muriera la generación esclava para que no entrase en la Tierra Prometida. entonces. el saber mítico. con su lógica y demás. Observen ahí —él no lo dice así— que también la estructura de la historia que se está pensando es no evolutiva y constituida por anticipaciones y retornos notables. No fue ése en absoluto el procedimiento freudiano —eso no tiene ninguna lógica. «INTRODUCCIÓN AL NARCISISMO» es de 1914. son todos ultra ‘chupa cirios’. bien organizado. conduciéndolo durante treinta años por el desierto. Como teoría de la historia. porque como toda la Iglesia era antisemita. podemos decir que eran bien occidentales. Sea como fuere. Igualmente. ¿Cómo se llevaba el Tercer Reich con la religión? Muy poco y muy lejanamente. de la segunda tópica. para Lacan. muy poco religiosos. Para Freud. porque. De ahí el derrotero de los treinta años por el desierto. Y el segundo mojón determinante de la historia es. ¿Saben cómo se lo llama a Moisés? Es el “padre” del Pueblo Judío. Si fuese una cinta azul de un lado y roja del otro. El retorno de lo reprimido no viene tal cual. o sea. Para Freud. sino porque no la hay —no se sabe cuál es la tumba de Moisés. luego. Con lo cual. aunque de dos maneras distintas. siguen aún vacías. y de Jesús para Hegel. El caso de la tumba de Jesús es aun más raro. lo reprimido retorna transformado a partir de aquello que es lo que lo contradice. ninguno resolvió la muerte. expresada en «SUBVERSIÓN DEL SUJETO. Ernest Sellin. . En realidad. Y. no porque esté vacía. para Lacan. que sostiene que Moisés fue asesinado: el líder libertario fue asesinado por el pueblo liberado. es la torsión de la banda de Möbius. Para Freud. para Freud. Yo les propongo una estructura de la siguiente índole: como si en cada movimiento de los establecidos por Freud tuviésemos una cinta de papel que tuviese una inversión. En los tours que se hacen en Israel. Se acuerdan de que los soldados romanos se habían encargado de poner una piedra muy grande delante de donde fue depositado. aquí tendríamos. hay una insuficiencia notable en el análisis de Freud. cuando dice que las tumbas de Moisés para Freud. las tumbas están igualmente vacías. una torsión. Jesús ajusticiado. y a la mañana siguiente la tumba estaba vacía. el lado azul.El trabajo histórico referencial para Freud es el de un autor. Jesús ajusticiado marca un jalón en la historia que él propone asociar a Moisés asesinado. Para Lacan. pero si uno le pregunta al guía si efectivamente son ésas las tumbas en que están enterrados esos personajes. una forma distinta a la que concibió Freud para resolver esta cuestión. por ejemplo.. Tenemos una estructura de la historia que viene por retornos de lo reprimido. el segundo gran mojón que él establece es un “hijo” ajusticiado. Es muy importante para Lacan el hecho de que las tumbas estén vacías.. te llevan a visitar la tumba de tal y cual personaje. pero asesinado al fin. Jesús ajusticiado es asesinado legalmente. No se puede ir a visitar la tumba de Moisés. al tipo no le queda más remedio que responder que no lo sabe. cada uno en su sistema. Un padre asesinado y. y tuviésemos esta torsión. asesinado legalmente. esto es. En una formación de compromiso. con la propiedad de que hacia aquí o hacia allá se unan estos dos extremos sin ninguna otra torsión.». ésa es la clave para resolver el problema del «Padre». Cristo. todavía observable en pueblos primitivos. Para Freud. Se arranca de Moisés. Y de la historia de la humanidad. de la anterior. Hay varios jalones y. Así. el egipcio. si yo desdoblo esto. Freud sostiene que dado que se ha matado . Freud trabaja con datos históricos precisos. para él. Freud dice que da la segunda torsión de un proceso. Uno podría preguntarse qué puede tener que ver el asesinato de un padre con el asesinato de un hijo. Con Cristo. no hay más allá. arranca con Moisés. se trata del asesinato de un padre. y que el asesinato de Jesús fuera el S2 del asesinato de Moisés en cuanto S1. luego. toda la historia completa hasta él. la historia se corta allí. Freud hace una elaboración de la historia en su totalidad —desde el origen de la humanidad hasta él. la escritura. Y en estas inversiones. Freud distinguía la historia oral de Moisés. Entonces. ¿es evidente para Ustedes? O sea. se entiende S2 por S1. pero al que luego no se prestó la menor importancia. Si uno incorpora el retorno de lo reprimido. Luego. es decir que todos los pueblos pasan por el totemismo.La inversión. la familia patriarcal. se pueden poner en serie fenómenos de apariencia muy distinta. me va a quedar hacia arriba. tiene todas las escansiones: la agricultura. en el caso del asesinato de Moisés. ¿Por qué se justifica? Supongan que se trata del retorno de lo reprimido del asesinato de Moisés. Para Freud. pero en el caso de Jesús. el egipcio. porque. justamente. ¿Cuáles son los hechos antropológicos de los pueblos primitivos que a Freud más le llaman la atención? El totemismo. porque desde su punto de vista el asesinato de Cristo se justifica. la historia empieza a concluir porque el cristianismo sigue vigente en la actualidad. Bien. cada momento se caracteriza por una inversión de éstas. Entonces. Freud va a empezar desde la historia de la que tenemos datos —la de Moisés— y va a poner antecedentes antropológicos anteriores. lo que él coloca es un asesinato. que es lo que coincide con el lado superior de la cinta original. Vieron que en las citas que les leí. el totemismo era un momento necesario de la historia de la evolución de todos los pueblos. ¿Se dan cuenta de la inversión? Por eso es que Freud dice que los historiadores no se han dado cuenta de por qué no trabajaban con la idea del retorno de lo reprimido. Pueden ver la inversión porque. Para Freud. es ya el asesinato de un hijo. que es un hecho muy destacado en la época de Freud. Revísenlo. el otro hecho antropológico observable que Freud considera es la liga de varones. la estructura del Superyó en la actualidad se corresponde con el cristianismo. Y parece que es con el cristianismo que se inaugura esta posición. Y a partir del asesinato de un hijo. según Hegel. . no es otra cosa que lo que sostiene Lacan. Es desgracia por la separación que hay entre los judíos y los griegos. Para Hegel. porque no inscribe la inversión.a un padre. El pecado original es un relato del Antiguo Testamento. toman conciencia elevando a determinante el pecado original. de la desgracia. se pasa a la conciencia de la desgracia —se sabe por qué hay desgracia. y verán que el pecado original no explicaba nada. Quizás. Con Job nada se explica. no le habría servido para su teoría. Para Hegel es un progreso porque. Y les advierto de que pueden revisar cualquier tradición religiosa judía antigua. si no un hijo. debe pagar por el asesinato de un padre? Entonces. los cristianos toman conciencia de la desgracia. Y no se olviden de que el cristianismo es la religión del pecado original —eso ya fue establecido por Hegel. Tenemos pues el Superyó actual. Por eso es que se insiste tanto con que es “hijo”. al parricidio corresponde la muerte de un hijo. judíos es desgracia y griegos es felicidad. Freud plantea que se acentúa tanto el asesinato de un hijo porque. de que efectivamente el psicoanálisis no es lo que va a cortar la tradición religiosa del cristianismo. cuando dice que el neurótico prefiere cargar sobre sí la barra que cae sobre el Otro. por ejemplo. Da la impresión de que no. El psicoanálisis viene del mismo movimiento histórico inaugurado por el cristianismo y todavía no ha surgido otro. o sea. es el progreso. “todos somos culpables”. ¿quién era el que. Que las martirizantes desgracias que padece Job tengan algo que ver con lo que pasó con Adán y Eva es una modalidad explicativa típica del cristianismo. Los que tengan práctica analítica saben que en la mitad de los casos de pacientes neuróticos se trata de eso. ¿quién. tendría que morir? Un hijo. Freud dice que ya se instauró definitivamente la dimensión superyoica —los hijos ya somos culpables. Para Freud. Si Freud hubiese encontrado el asesinato de un rey. por tanto. Para Hegel. La diferencia entre judíos y cristianos. el cristianismo y el pecado original como principio explicativo ya implican el Superyó: el hijo debe morir por el padre. Piensen. en el movimiento dialéctico hegeliano. el psicoanálisis podría ser el nuevo corte. Él no eligió un magnicidio. que el hijo se deja matar por el padre. en Job. . el Superyó. y como la Iglesia católica hacia ‘zafar’ a ciertos judíos de la muerte en manos de los nazis. la liga de varones. porque él lo produjo en el seno de una sociedad científica y su función es que sea un “mito científico”. Ven la lógica con la que Freud interpreta la muerte de Cristo. en función de cómo se concibe el origen. Freud tenía miedo de hacer enojar a la Iglesia Católica con el texto de un judío. nosotros no tenemos que aceptar el mito de Freud tal como él lo produjo. y más allá del totemismo. Con eso va a armar la historia de la humanidad completa. entonces.» hasta el final de su vida porque tenía miedo de que la Iglesia Católica se enojase con los judíos ya que un judío publicaba esta teoría sobre Cristo. No publicó el «MOISÉS. O sea que podemos someter a crítica a Freud. al hijo que paga su culpa. Pasemos ahora a las dos citas de «MOISÉS Moisés.. La de Jesús está en la página 83: Y LA RELIGIÓN MONOTEÍSTA» sobre Jesús y «Un Hijo de Dios se había hecho matar siendo inocente. a Moisés—líder padre liberador del pueblo.. Vuelvo entonces a la página 128 de «PSICOLOGÍA DE LAS MASAS. entonces. puntos suspensivos y la teoría de la horda primitiva. y así tomaba sobre sí la culpa de todos. que es asesinado—.Freud tiene.. el totemismo. que cité la vez pasada: «Para ello debemos reconsiderar brevemente el mito científico del padre de la horda primordial». Si él dijese que esto no es más que un cuentito. Pero justamente lo que Freud temía decirle a la Iglesia Católica es eso: . Pero sí se puede —y se debe— criticarlos. no se los puede criticar. Horda Primitiva Totemismo Liga de Varones Moisés Cristo Ésos son todos los hechos históricos con los que Freud cuenta. Tenía que ser un Hijo.». Así. porque lo que él propone hacer es un “mito científico”. no se podría solucionar el problema de que los mitos respondan a la cuestión de lo imposible de decir sobre el origen y. pues había sido un asesinato perpetrado en el Padre». porque hay que ver si es la mejor forma de dar cuenta de lo que sucede hoy. efectivamente la religión es el cristianismo. ha sido muerto ante vuestros ojos”.. lo cual. en donde solamente entran los hombres y en la cual se produce el ritual de la adolescencia. Aquí tenemos en Freud la misma idea porque el cristianismo implica una solución: que el hijo se sienta en el mismo trono del padre. tenemos el totemismo a la izquierda y la liga de varones. La cita de «MOISÉS. ¿Ven la formación de compromiso? Al elevar a Cristo como Dios al lado del Padre. no se vislumbra el surgimiento de una nueva religión. los dos tuvieron que morir. como hijo. de la horda primitiva. no le hizo el más mínimo caso —nadie hizo caso alguno del «MOISÉS. Vieron que está la casa de varones. tras él] el padre primordial retornado. Cuando el psicoanálisis se agote. lo que Freud dice que retorna es no sólo Moisés asesinado. La solución del cristianismo fue mucho más sencilla que la que Freud supuso: en vez de matar judíos. Por otra parte. para Freud. Y. Ahí. Esa forma de funcionamiento de la tribu es liga de varones. Con lo cual. podríamos decirlo en forma hegeliana. una vez que el hijo se ha sentado en el trono al lado del Padre. La Iglesia cristiana existe porque todos hemos matado al Padre. en el lugar del padre».. glorificado y situado. y entonces Pablo podía apostrofar a los pueblos con cierta justificación histórico-vivencial: “¡Ved! El Mesías ha vuelto realmente.. esto no pude tener mucho futuro porque el hijo se sienta al lado del Padre. el pasaje a hombre de los jóvenes. es algo que la Iglesia Católica jamás podría llegar a aceptar. ¿Conocen lo que es la liga de varones? Es lo que pasan habitualmente en Discovery Channel sobre los pueblos primitivos. Eso es la liga de varones. como Egipto era un imperio de ambición . Se acuerdan de que la horda primitiva es la puja padre-hijos. y los cálculos que él siempre hizo es que el cristianismo iba a seguir. tuvo que morir el padre asesinado y luego tuvo que morir el hijo representante de los hijos asesinados. para ello. es un observable. el cristianismo seguirá aún muchos siglos más.. pues. no se sabía por cuánto tiempo. Tenemos. verán.un hijo inocente es asesinado porque se trata de un parricidio. si leen todo lo que ha dicho Lacan al respecto. por tanto. sino el padre de la horda primitiva elevado a la categoría de Dios. Entonces.». y. A partir de ahí. Egipto y el asesinato de Moisés. y. la dialéctica se frena. Entonces. aparece la causa del monoteísmo porque. para Freud.» es de la página 86: «Si Moisés fue este primer Mesías. Cristo es su sustituto y su sucesor. pero seguro que muchísimo más allá que el psicoanálisis. esto es. también en la resurrección de Cristo hay cierta verdad histórico-vivencial. pues era [Moisés resurrecto. el totemismo y la liga de varones. para Freud. el único pueblo monoteísta es el judaísmo. debe ser un Pueblo Elegido. Así pues. el cristianismo. o sea. es coherente que un imperio universal. en las otras semi-torsiones. por la lógica de la persecución y . Ven que. o sea. Pero Israel viene a invertirlo y se concentra en un punto. Todos los pueblos politeístas tendieron al monoteísmo —no existe ninguna religión monoteísta que haya tendido al politeísmo. religión universal en el cristianismo. Es así que abandona la práctica de la circuncisión. como el cristianismo invierte al judaísmo —no es judaísmo puro—. a Freud se le manifiesta en el sentido del imperio. El monoteísmo es una tendencia religiosa universal. Con lo cual. Los hebreos antiguos no procuraban llevar e imponer su religión a otros pueblos. empiezan a advenir problemas anteriores —el politeísmo anterior. Ahora bien. pero a expensas de abandonar la bandera de Pueblo Elegido. Entonces. una estructura de nación que tiende al Uno —a que no haya otras naciones—. cuál es el retorno de lo reprimido? El cristianismo es el retorno de lo reprimido de Egipto. y. No queda muy claro por qué se abandonó esa práctica. es una tendencia universal que el politeísmo apunte hacia el monoteísmo. El hijo preferido no tiene que hacer nada en especial. Pero luego. ¿Ven. Es una forma de estudiar al sujeto humano. es para mí la única explicación que tengo del surgimiento del monoteísmo. Les daré los argumentos freudianos para demostrar que el cristianismo no es monoteísta. Habrán visto los casos del hijo preferido de mamá. Para Freud se recupera aquello que ha sido reprimido. ¿Ven a Israel como torsión de Egipto? Egipto es el imperio universal. La semi-torsión viene allí con el asesinato de Moisés. Luego surge otra semi-torsión. más aún. Finalmente. a cada desarrollo histórico. Entonces. el cristianismo es la religión universal. porque se postula como religión universal. como solución. Según Freud. Para Freud. adviene el cristianismo como religión universal. Israel es el Pueblo Elegido. el mundo en su totalidad. tenemos el totemismo. El elegido no tiene que hacer nada en particular. el Dios tiene que ser Uno. Y la actitud de Israel nunca fue la de conquistar. habitualmente es el que menos hace. El que sea una religión universal. de hecho. Me refiero a la religión. Pero. que es el asesinato de Jesús. la estructura del imperio universal necesariamente se articula como lógica al surgimiento del monoteísmo. en sentido estricto. Y la torsión que ve Freud es la de que el cristianismo recupera la torsión de Egipto. el abandono de la circuncisión. Egipto y el imperio universal. porque es el primero y es el del corte. Israel y el Pueblo Elegido. Y. la liga de varones. que es un rechazo de la condición de Pueblo Elegido. necesariamente en su orden simbólico va a tender al Uno.universal —y no estuvieron tan lejos de lograrlo—. en términos de Freud. produciendo al monoteísmo. para Freud. levanta en sí las torsiones anteriores. Jesús mismo estaba circuncidado. Egipto es el imperio universal. A imperio universal en Egipto. Primeramente. Freud dice que no se siguió porque es un abandono de las banderas propias al Pueblo de Israel. implica además el retorno de lo reprimido. para concentrarse en un punto. Freud le imprime una semi-torsión mediante un asesinato. entonces. pero no es pura y estrictamente monoteísta. no tiene que ir a conquistar nada. entendido como retorno de lo reprimido. lo más importante es María. Éste es de «TÓTEM Y TABÚ». La horda primitiva no existió. es tres pero es uno. porque es el banquete totémico. Con lo cual. ¿Qué es la horda primitiva? No es lo que los psicoanalistas dicen. además. para Freud no es monoteísmo puro. ¿En qué se parece a Egipto? En la persecución y exterminio del hereje. que se reserva todas las hembras para sí y expulsa a los hijos varones cuando crecen. Elegí uno cualquiera. No se puede hacer surgir el totemismo de la horda. se confunden lo que Darwin propuso como horda primitiva con el mito freudiano del asesinato del padre de la horda primitiva. Estando las cosas así planteadas. que tiendo a pensar más en el sentido de los problemas planteados por Lacan. hubiese atacado la vía de que no es un monoteísmo puro por la Santísima Trinidad. Para Freud. celoso. Eso es un Misterio. tomo XIII. En Freud. o sea que como hecho histórico antropológico es falso —en eso. celoso. freudianos de pura cepa. Vieron cómo se la define: es uno pero es tres. Jamás encontraron vestigios de la horda primitiva. la horda primordial darwiniana no deja espacio alguno para los comienzos del totemismo. Con lo cual. el problema es María. por la estructura trinitaria. lleva una contradicción de la cual no puede surgir humanidad. Esto es un retorno mucho más atrás de Moisés. nos encanta? Es que es imposible. Pero. a saber. la comunión es la forma simbólica del banquete totémico —la sangre y la carne de Cristo que todos comemos. que no es el Uno. Yo.exterminio del hereje —cosa que Israel tampoco practicó. Freud nos advierte de dos hechos significativos para él: primero. los europeos. para Freud hay un hecho retrógrado del cristianismo. . a nosotros. Entre todas las tradiciones de pueblos tan distintos como los africanos. que es para él una divinidad materna. página 143. los americanos. les leeré uno de los muchos pasajes en donde Freud explica el mito de la horda primitiva. que el cristianismo no es un monoteísmo puro. la participación en el trono de una divinidad materna. Darwin se equivocó. La horda primitiva es esto: un padre violento. que se reserva todas las hembras para sí y expulsa a los hijos varones cuando crecen. la comunión. y nada más que eso. ¿cómo puede ser que no haya habido horda primitiva? Creo que deberíamos explicarlo. creo que el hecho antropológico es interesante al revés. Hay ahí un padre violento. «Desde luego. La vez pasada les comentaba que no existió. Para Freud. esto es. ¿cómo es que nunca hubo una horda primitiva que. Eso es la horda primitiva de Darwin. no es absolutamente monoteísta. o sea. y nada más». Unidos osaron hacer y llevaron a cabo lo que individualmente les habría sido imposible. Con lo cual. mataron y devoraron al padre. ¿cómo entender aquí la función del Nombre-del-Padre? Entiendan que aquí. lo que todavía hoy está en vigor en ciertas tribus. ya hay derecho y sistema legal social. Lo que hallamos como la organización más primitiva.. los hermanos expulsados se aliaron.. Dice «Un día.» como fratrías y subfratrías. y así pusieron fin a la horda paterna..».«Ese estado primordial de la sociedad no ha sido observado en ninguna parte. solamente puede hacerlo con hombres de la fratría Tigre y León. por el contrario. el manejo de un arma nueva... De eso se trata. entonces.. es decir. ¿Saben lo que es la restricción de un sistema totemista? No es el versito freudiano de comerse al padre una vez por año. Esto es un lío para nosotros. hay restricciones del sistema totemista. es decir que si tu padre es Tigre y tu madre es Jirafa. Pero. Freud dice que lo que se observa hoy es la liga de varones. son las ligas de varones compuestas por miembros de iguales derechos y sometidos a las restricciones del sistema totemista. . porque el sistema legal se hereda por línea materna. por ejemplo. ¡La estructura de cuentito. que heredan por línea materna». se trataría de Nombre-de-la-Madre. y tampoco con un hombre Leopardo. sólo una vez al año.. cuya caza y comida están prohibidas durante todo el año. «Si nos remitimos a la celebración del banquete totémico podremos dar una respuesta: . les había dado el sentimiento de su superioridad)». De manera que la restricción del sistema totemista es la exogamia que. (Quizás un progreso cultural. Entonces. tú serás Jirafa. Freud dice que podemos encontrar de dónde proviene esta estructura. ¿Qué es el banquete totémico? Que este animal.! «Un día. Pueden encontrarlo en «PSICOLOGÍA DE LAS MASAS. sujetos con iguales derechos. ¿en dónde está el Nombre-del-Padre ahí? «¿Acaso lo uno pudo surgir de lo otro? ¿Y por qué camino fue posible?»... Se es miembro de la fratría a la que pertenece la madre. Todo esto no es mítico. la exogamia que sigue una línea de herencia por línea materna.». podría expresarse así: una mujer Jirafa no debe acostarse con un hombre Jirafa. o sea. Ahí viene el mito de Freud. Son nombres de familias que comúnmente pueden ser designadas con nombres de animales. es justamente el nombre de la fratría y que puede ser cazado y comido en una fiesta. en la cual toma la horda primitiva y dice que el único valor que tiene es que comienza por el goce.. Ése es el único valor que tiene para él. de los cuatro textos freudianos de referencia. y tampoco nunca aceptó el Complejo de Edipo en sentido estricto. al grupo de los pichones se le ocurrió matar al macho adulto porque descubrieron un arma nueva. acerca de los Nombres-del-padre. Quizá. pues.¿Vieron 2001. Al comienzo mismo de su enseñanza. propuso el desarrollo de la «metáfora paterna». a empezar por el primero de los textos. dos citas de «TÓTEM Y TABÚ». y que no es un mito. Vamos.. de eso está hablándonos Freud. Van a ver que nos lleva a profundos callejones sin salida.. Ésta es la estructura del mito..]Odiaban a ese padre que tan gran obstáculo significaba para su necesidad de poder y sus exigencias sexuales. «[. pero también lo amaban y admiraban». Odisea del espacio? Hay ahí un mono al que se le ocurre usar un hueso para romperle la cabeza al de al lado.. porque les advierto de que es contradictorio en todos sus términos. El violento padre primordial era por cierto el arquetipo envidiado y temido de cada uno de los miembros de la banda de hermanos». por los mismos contradictorios sentimientos que podemos pesquisar como contenido de la ambivalencia [. que es una estructura absolutamente diversa. Así entonces.] la banda de los hermanos amotinados estaba gobernada. establezcamos una crítica sobre la estructura lógica interna del mito. Lo primero que les propongo revisar es de dónde viene el amor de la ambivalencia.. respecto del padre. que se comienza por el goce y hay un corte con el goce. . § Lo que yo les propongo es que. Lacan nunca aceptó el mito de la horda primitiva. Bien. «Que devoraran al muerto era cosa natural para unos salvajes caníbales. Lo único que rescató de la horda primitiva lo van a encontrar en esa única clase de ese seminario tempranamente interrumpido por Lacan. pero no al padre. Y esta misma lógica está aplicando acá —la cohesión de la horda reside en que el hombre quiere tener una mujer al lado. En la página 99 de «EL MALESTAR EN LA CULTURA». por lo tanto. nos dice: «[. En ningún lado Freud dice que la mujer amaba al hombre. esto es. ya pone la ambivalencia en la horda. Freud dice que “El padre de la horda primitiva no ama a nadie fuera de sí mismo”. en su lógica.. Pero observen cómo es ese amor: por un lado. Un kleiniano seguramente me diría: “Alfredo. Si es que en la horda hay amor como cohesión.. Freud dice que hay amor en la horda primitiva. En la página 119 de «PSICOLOGÍA DE LAS MASAS. En la página 126 de «MOISÉS Y LA RELIGIÓN MONOTEÍSTA» Freud habla de “un macho imperando violentamente sobre la horda primitiva que se apropiaba de las hembras y castigaba a los varones jóvenes..Yo les pregunto: ¿por qué lo amaban? Otra cita. no puede haber retorno de amor del niño al padre.. y. que es el amor al padre”. El amor es pues del hombre a la mujer y de la mujer al niño. es la rivalidad obsesiva con tu padre lo que no te deja reconocer lo más grueso del Edipo en el varón. Se entiende que el niño no es amado. “por el poder del amor”. En todo caso. «Tras eliminarlo.. porque este padre. En la página 5 de «TÓTEM Y TABÚ». ¿De dónde vienen esas mociones tiernas? Yo no las doy por supuestas. “ella no quería separarse del hijo”.»: «La ambivalente postura de sentimientos de los hijos varones hacia el padre se mantuvo en vigencia a lo largo de todo el desarrollo ulterior». y el niño solo podía amar a la madre. segundo. No veo. del lado de la mujer es el amor a los hijos. La explicación que Freud da del matrimonio es que no hay que estar buscando una mujer cada vez. no. trabajando juntos obtienen el producto más fácilmente que cada uno de modo independiente. entonces. “el varón no quería estar privado de las mujeres” y. porque el macho les proveía protección y alimento.. En la página 126 del «MOISÉS. por el otro. Me da la impresión de que estamos aplicando el Edipo moderno. y.. al entender el surgimiento de lo moderno en la horda primitiva. Así que si Ustedes pensaban la salida por el lado de los hijos. Freud dice que “La convivencia de la horda primitiva tuvo un doble fundamento”. no ama a nadie. Freud lo define como “Padre violento y celoso”.] todos los hijos se sabían perseguidos de igual modo por el padre primordial y lo temían de idéntica manera». Ustedes me dirán que quizás se trate de un impedimento mío a partir de mi rivalidad obsesiva con mi padre. la mujer se quedaba al lado del macho por amor a los niños.». ¿Entienden? ¿Por qué se mantenían juntos? Para Freud. por su parte. Yo les pregunto: ¿de dónde pudo surgir el amor a este personaje que designamos “padre de la horda primitiva”? Les leeré unas diez citas para que vean el problema. Y. tras satisfacer su odio e imponer su deseo de identificarse con él. En la página 116 de «PSICOLOGÍA DE LAS MASAS Y ANÁLISIS DEL YO». de dónde pueda provenir la ambivalencia.. La necesidad de la vida. Los hijos eran tratados por igual. incluidos sus hijos”. forzosamente se abrieron paso las mociones tiernas». .. la cohesión de la horda primitiva tiene un doble fundamento: primero. no se trata de un amor cortés. Pero no nos explica de dónde proviene.. “la compulsión al trabajo por el apremio exterior”. Sin embargo. sino de un amor en el sentido que Freud dice que al hombre le gusta tener una mujer al lado. a los objetos sexuales. Pero yo les pregunto. en realidad. En la hegeliana. Pero en el origen es inconcebible..... más fuerte..... Los muchachos. ¿han leído alguna vez. Salvo que Ustedes pongan a trabajar el amor del amo por el esclavo. me da la impresión de que los aspectos que podemos ver surgir de este vínculo.Quisiera hacerles una pregunta: ¿creen Ustedes que el vínculo del sujeto al Nombre-del-Padre es el amor? Vamos a empezar. es decir... Es decir que una característica del hombre moderno es proyectada al origen.? Y.. [Cambio de cinta] . justamente en interés de aquellos».. los pacientes que vienen a análisis odiando al padre: luego de un período de trabajo exitoso. no pueden ser en absoluto los motivados en el amor.... los otros vivían oprimidos como esclavos ».] dio al macho un motivo para retener junto a sí a la mujer o.. ¿queremos a nuestros papás? Se verifica que sí. lo único que hay por parte del esclavo es el anhelo de asesinar al amo del futuro. más en general. ¿no lo pensarían en el vínculo recíproco madre-niño? Aun en la metáfora paterna se nos complica concebir un tal amor al padre. en Lacan. las hembras.. Especialmente.... entonces. el padre es amable.. la ambivalencia hacia el padre no es sino una proyección del propio Freud. primero. la última cita de «EL MALESTAR»: «Mas no olvidemos que en la familia primordial sólo el jefe gozaba de esa libertad pulsional. ¿Ven los vínculos “de amor”... En la página 97 de «EL MALESTAR..»..... se lee: «[. No sé en qué dialéctica van a encontrar un amor del esclavo por el amo que lo sojuzga... “amor al Nombre-del-Padre”? Si tuviesen que incluir en la metáfora paterna algo de la índole del amor.. como “hombre protector”... ¿Acaso no está ahí equiparado con la posición de la madre? En la elección de objeto por apuntalamiento.... ¿no están acaso equiparados? ¿No creen que una mejor lógica...Con lo cual.. Les propongo.... Dejemos de lado a las chicas que aman indiscutiblemente a sus padres. Ésa es la función del esclavo. con un paso lógico previo. se verifica también un gran amor por ese padre.. finalmente... que una falla lógica en la teorización de la horda primitiva es que Freud da por original la ambivalencia hacia el padre cuando.. es la que se desprende de un ...... y pensémoslo en el caso de los muchachos. que no querían separarse de sus desvalidos vástagos.. Ahí.. para entender este amor al padre. Les propongo al padre tal como lo concibe Freud en «INTRODUCCIÓN AL NARCISISMO».... se vieron obligadas a permanecer junto al macho. en la página 144.padre protector. Se lo digo de nuevo. Con lo cual. Estoy queriendo mostrarles que la ambivalencia es inconcebible en el origen. O sea que. Insistiré con unas cuantas citas para que lo escuchen en Freud. el derecho adviene como derecho materno y. se topan con el problema de la omnipotencia paterna. termina dando lugar a la familia patriarcal. Freud habla de este padre como un “amo celoso”. adviene el derecho materno que. En ese mismo texto. la omnipotencia del padre y la ley de la madre. discernidas por Bachofen [1861]. Yo les propongo que se trata de una proyección de Freud. de un padre que ama? Es inconcebible el amor a un padre de las características del de la horda primitiva. el origen del derecho es en sociedades matriarcales. Por otra parte. padre omnipotente. porque no sé si se dieron cuenta de que es exactamente al revés. él también. Perfectamente podía. otro tema desarrollado en la teoría de la horda primitiva es el del poder paterno y el derecho materno.] quizá fue esta situación la que constituyó el germen de las instituciones del derecho materno. De modo que. se refiere a él llamándolo “tirano paterno”. a saber. siguiendo esta línea de pensamiento. Si Ustedes quieren.»: «En esta familia primitiva aún echamos de menos un rasgo esencial de la cultura: la arbitrariedad y albedrío del jefe y padre era ilimitada». En la página 98 de «EL MALESTAR. lo llama “híper poderoso”. No nos alarmemos. hasta que fue relevado por el régimen de la familia patriarcal». dice que “La percepción del poder del padre llegaba hasta la omnipotencia”. Tenemos un hombre. Vean la omnipotencia ubicada del lado del padre. proyectar. en la historia de la cultura... más aún. el límite a la omnipotencia del padre. Así. Él no se dio cuenta de ello. lo planteo en los términos del típico estribillo que nos domina la cabeza. en este origen de la subjetividad. macho. el Nombre-del-Padre sería un heredero del derecho materno que es. en la 147. antes que las patriarcales. En la página 129 de «TÓTEM Y TABÚ”. luego. y en la 150.... se ha quebrado toda lógica posible. Freud también era un sujeto humano con mecanismos inconscientes. en Freud. precisamente. ¡¿Qué clase de lógica es ésta?! En la página 143 de «TÓTEM Y TABÚ»: . Freud dice: «[. posteriormente. Es decir que están los términos exacta y plenamente al revés que en la metáfora paterna.. el derecho y la vía de herencia son por linaje materno. todos los principios legales que advienen de la horda primitiva son absolutamente contradictorios con la lógica del Nombre-del-Padre y de la metáfora paterna. Esto está totalmente mal pensado. que heredan por línea materna». para Freud el derecho adviene como derecho materno. es imposible el movimiento lógico de autosometerse a la primera ley. el que da nombre. la omnipotencia asignada ilusoriamente a la madre.] la prohibición del incesto». Lo que yo les propongo es que es imposible que uno se autosometa a las primeras indicaciones. Uno no se puede imponer la ley a sí mismo. Primero. De igual modo.. En la página 146 del mismo texto: «Por eso a los hermanos.. En «TÓTEM Y TABÚ»: «Lo que antes él había impedido con su existencia. Es imposible pactar el primer pacto. Suelen estar operando antes que uno se someta. Vean pues que todo el sistema es absolutamente contradictorio con la lógica de la metáfora paterna que aplicamos en la clínica. son las ligas de varones compuestas por miembros de iguales derechos y sometidos a las restricciones del sistema totemista. en ella se hace el pacto. Y les advierto de que es una imposibilidad lógica. Uno no se puede prohibir prohibir. la herencia del nombre es primeramente característica de sociedades matrilineales. ellos mismos se lo prohibieron ahora en la situación psíquica de la obediencia de efecto retardado {nachträglich}». además. . para Freud. Y hay aún otro grave problema lógico en la teoría de la horda primitiva: para Freud. desde el punto de vista de Freud.«Lo que hallamos como la organización más primitiva. derivados. ¡Es imposible! Voy a darles algunos ejemplos. pasemos a pactar que haya pacto entre nosotros”. si querían vivir juntos. Con lo cual.. Pero. y el padre como representante de la ley ya que es el que nomina.». Así. página 98 de «EL MALESTAR»: «La cultura totemista descansa en las limitaciones a que debieron someterse.. porque para pactarlo contigo ya tengo que tener el pacto. Que exista un régimen legal no me lo puedo imponer yo a mí mismo. de la horda primitiva.. esto es. no tal ley. No se puede decir “Bueno. Freud postula entonces que la cultura se origina con el derecho materno y apellido materno. lo que todavía hoy está en vigor en ciertas tribus. ahora.. ni siquiera lo puedo pactar contigo. no les quedó otra alternativa que erigir [. En el momento de nacer. Así. Podríamos traducirlo a términos de hoy en día: “por puro prestigio” sería.. el tótem. sino que se trata de que yo debo . de la cual surgen el amo y el esclavo. No es que yo te reconozco a ti y tú me reconoces a mí. Si es por una hembra. uno está en condiciones o no de acatarlos. Pero la lógica de lo que humaniza es movernos por cosas que no necesitamos. mi abuela siempre me regalaba calzoncillos. sino que implican todo un posicionamiento muy fuerte de Lacan respecto del surgimiento de la ley que. lo hace criticar la dialéctica hegeliana. con la mera lucha a muerte no alcanza.] ellos crearon los dos tabúes fundamentales del totemismo». los hermanos triunfantes renunciaron a las mujeres por cuya causa.. A fin de poder convivir en paz.] la horda paterna dejó sitio al clan fraterno totemista. ¿Cómo se genera lo humano? Para Hegel. es decir. habían dado muerte al padre. necesariamente negando el ser dado animal. A mí. No se pueden crear los tabúes fundamentales. y que humaniza. o sea. Con lo cual. pañuelos y zoquetes. pero me producía odio que me regalasen algo que yo necesitaba —quería que me regalasen una escopetita con el corchito adelante que. la lucha a muerte por puro prestigio es en realidad una lucha a muerte sostenida por el deseo de reconocimiento.. que el otro te reconozca como ser humano es aquello por lo que se lucha a morir. Si es por comida. tampoco sirve. de la que se genera lo humano. se trata de eso: lo que da prestigio es lo que uno no necesita. Es una contradicción lógica. Me venían ciertamente muy bien porque no teníamos mucho dinero.. es el reconocimiento del otro. Si es por cuidar a las crías.»: « [. eso que no hay en la naturaleza. cuando era niño. Cualquiera puede darse cuenta de que eso no es estrictamente necesario. no necesitaba. hay que luchar “por puro prestigio”. y renunciaron a sus frutos denegándoselas mujeres liberadas. Si es por territorio. Y esto se hace luchando muerte.. no sirve. [. Lacan utiliza muchísimo la dialéctica hegeliana en su enseñanza. no te hace hombre. “se exigieron”. sin embargo. Entonces. Por eso se llama una dimensión antropogénetica. es decir...— porque no pueden ser. No sólo que no pueden ser. por ejemplo. justamente.. Hegel dice que la clave es luchar a muerte por nada. Y. “se legalizaron”. por un último modelo de Alfa Romeo.Freud sostiene todo el tiempo que tuvieron que pactar el pacto —que es lo primero— porque antes de ellos la vida era una vida animal «Revocaron su hazaña declarando no permitida la muerte del sustituto paterno. como los animales también luchan y mueren. pero nadie puede crear los tabúes fundamentales que fundan la humanidad. por ejemplo. no sirve. ¿Qué implica la dialéctica hegeliana de la lucha a muerte por puro prestigio? El surgimiento del hombre. Tiene que ser por nada. precisamente. Lo que digo es que ataquemos todos esos verbos reflexivos de la ley primera —“se sometieron”. Porque eso —que ocurre entre los animales— no es antropogénetico. y se sometieron a la exogamia». En la dialéctica hegeliana. a su vez. Pero no hay pacto posible. En la página 126 de «MOISÉS. La dialéctica hegeliana surge por la separación del ser natural en la lucha a muerte por puro prestigio. no sirve. negro metalizado y con tapizado de cuero. que no se trata de una necesidad vital. pero. etc. matando el cuerpo como ser dado. cuando se le ocurrió hacer una Capital nueva en Viedma. En Hegel. Así es como Lacan habla de «amo». en la campaña. y no importaba si era el momento adecuado para ello. Si mueren los dos. Pero cualquier condición humana supone un pacto previo. el defecto es el mismo que el de Freud: pactan el pacto. Lo que Lacan dice es que. si no querés morir. si alguien renuncia. Y aquel que estuvo dispuesto a morir con tal de no ceder en su deseo de reconocimiento será el «amo». y que les vienen ganas de orinar y tienen que ir al baño. o si era lo que la gente quería.imponerte a ti que me reconozcas. en la dialéctica hegeliana. ¿cómo lo resuelve Hegel? Definitivamente uno renuncia a ser reconocido por miedo a morir —que en esta dialéctica pasa a ser designado como «esclavo». Porque. trabajarás para mí y yo seré tu amo”. pero si van al baño. es decir. No se puede explicar el surgimiento del pacto. Por ejemplo. Con lo cual. ambos tienen que quedar vivos. aun arriesgando mi vida. Es una contradicción lógica —no se puede hablar del primer sujeto humano. con tal de ser elegido por tercera vez. para Hegel. no porque suponga que tiene más dinero. Alfonsín fue también un amo. Menem es mucho más amo que Benneton. Si muere uno. Luciano Benneton. Lacan dice que toda la dialéctica hegeliana está fallida porque no puede ser que en una lucha a muerte —tal como la plantea Hegel— uno de los dos contendientes renuncie a ser reconocido. ¿Cómo tendrían que hacerlo? Supongan que están en el patio del colegio jugando a la mancha. A mi entender. sino porque está dispuesto a que todo se pudra con tal de no dejar de ser él. te agarra el que es mancha y pasás vos a ser la mancha. Está dispuesto a quebrar la Constitución y que caiga el sistema democrático. que es dueño de la mitad de la Patagonia. por lo mismo. no es necesariamente un amo. Pero. Eso es un «amo». El orden simbólico es antecedente lógico necesario de todo sujeto humano. la dialéctica también concluye mal porque no te puede reconocer un cadáver. aun del primero. sólo es alguien que busca a muerte ser reconocido. él mismo. comienza así la lucha a muerte. contra el peronismo. el problema con el que nos encontramos es el de cómo explicamos el surgimiento del pacto. uno solamente se hace humano si es reconocido por otro ser humano —son las condiciones sociales mínimas. Lo que quiso hacer es ser. ¿Cómo lo resolvíamos? Diciendo “¡Pido. y tú debes hacer lo mismo. el creador de algo. tiene que estar previamente establecido este “Pido gancho”. la dialéctica se anula porque no te queda nadie. Entonces. Y. Este pacto es inconcebible en el momento original. porque no me serviría si me reconociese un animal —debe reconocerme un ser humano. Y un ser humano. no tuvo ningún problema en luchar. pido gancho!” e iban al baño tranquilos. “Está bien. Nosotros confundimos “amo” con “poderoso”. precisamente él que es el presidente del Partido Peronista —prefiere que el peronismo pierda porque no lo eligen a él como presidente. . nadie puede rendirse haciendo flamear una bandera blanca. y Hegel dice que no puede haber conciencia en un cadáver. Con lo cual. si no se cuenta previamente con la convención de que uno expresa su voluntad de rendición mediante una bandera blanca. Graves. es decir. tomado por Lacan en los últimos seminarios. ¿cómo lo resuelve Lacan? Colocando el origen en la condición particular. tal como está planteado en esa versión evolutiva del Edipo. lo que Freud dice es que lo que hizo el judaísmo es recuperar la omnipotencia del padre. ¿En dónde? Allí donde suponen que el pacto es pactado a posteriori. Pero hay también otro problema con el que se encuentra Freud: el de las divinidades maternas. «LA DIOSA BLANCA» de Robert Graves 4. ya que las primeras divinidades eran femeninas. se trata del momento en que los dioses se hicieron antropomórficos. tiene que haber antes al menos dos significantes y otros sujetos humanos hablantes. pero hay bastantes argumentos en pos de que esto sea verdad. Esto no está antropológicamente demostrado. ¿Entienden la maniobra? Se recupera la omnipotencia del origen. cuando el pacto necesariamente tiene que estar desde antes. porque el pacto está supuesto. Pero el problema es que la teoría de la horda primitiva es contradictoria. no con la metáfora paterna. «La Diosa Blanca» (Alianza Editorial. Dios es el enaltecimiento del padre. El problema con Freud es que comete el mismo error hegeliano: supone que se pacta el pacto. 1983.Entonces. Freud no se lo puede explicar. El problema está en que. Pueden leer. teóricamente hablando. Y lo explica mediante la «alienación» y la «separación». Freud jamás pudo responderse esta pregunta. sino con la evolución real de la cultura humana. Entonces. Madrid. Para que advenga una subjetividad con «alienación» —SEMINARIO 11 y «POSICIÓN DEL INCONSCIENTE»—. la omnipotencia materna. Pero Dios es el enaltecimiento del padre sólo en la medida en que el padre tenía la omnipotencia al comienzo. sino como un Dios extramundano. cosa que a nosotros nos viene como anillo al dedo. Lacan habla de cómo empieza cada uno. no en lo humano. Freud dice: «Yo no sé indicar dónde se sitúan en este desarrollo las grandes divinidades maternas que quizá precedieron universalmente a los dioses paternos». como parece que universalmente sucedió? Para Freud. Y sí se puede dar cuenta del surgimiento de la primera subjetividad. cuando hablamos de diosas femeninas o de divinidades maternas. En la página 150 de «TÓTEM Y TABÚ». para este problema. el mito de la antropogénesis de Hegel falla en el mismo punto donde falla el mito frediano de la antropogénesis. Parece que esto efectivamente es así. la operatoria paterna. Y en las vueltas de torsión. pero ya no como un padre de convivencia. ¿Qué es la diosa blanca? Parecería que fuese la diosa original de un montón de religiones de las más antiguas que se conocen. y no de cómo empezó el primero de todos nosotros. sin contradicción lógica. en el SEMINARIO 5. . lo que Lacan trabaja es el momento original del advenimiento de una subjetividad. luego. Y. ¿por qué el padre de la horda era omnipotente? Porque no había otro con quien repartir su poder. Y. ISBN: 8420698067). En el comienzo. ¿Cómo puede ser que haya divinidades maternas anteriores a los dioses paternos. No estoy hablando de que 4 R. Del dios del rayo. Si se enojó con Caín. se comporta como una persona. Freud se olvida de sus propios desarrollos en torno de las fratrías y subfratrías que. Y en ese sentido. ¿No es la ley interior. Entonces. ¿cómo sabían a qué mujeres podían acceder y a cuáles no? ¿Cómo pactan la exogamia a partir del asesinato del padre? No pueden pactarla porque. La cuestión está en que cuando se personifican los dioses. y la mujer era esclava del padre de la horda. Voy al siguiente problema: cuando los hermanos hacen la liga de varones y asesinan al padre. Como les decía la vez pasada. Pero nuestro Dios es antropomórfico. ya que éstas no tienen nombre. Dos últimas cuestiones para cerrar lo que yo tenía preparado para decirles. ¡Eso no es exogamia! La gordita puede perfectamente ser mi hermana. en plural. en realidad. Dios se dio un día de descanso.. No se olviden de que es la ley generalizada del intercambio de las mujeres. Lo que estamos pensando es de dónde surge el Superyó. y luego la función paterna que viene a introducir un límite. la metáfora paterna de Lacan es mucho más coherente. porque ni siquiera da la ley generalizada del intercambio de las mujeres. omnipotencia de la mujer que materniza. Primero. Este sistema freudiano —aunque Freud diga lo contrario— no puede fundar la exogamia. Eso es exogamia. el asesinato del padre de la horda primitiva no deriva en exogamia. las había gorditas y flaquitas. El Superyó es la internalización de cierta cuestión paterna. E “intercambio” quiere decir que yo te doy las mías y tú me das las tuyas. del dios de la lluvia. no se puede pactar la exogamia. no le dan las cuentas para justificarlo. ¿de dónde vienen las divinidades maternas? Para una existencia de las divinidades maternas. Yo me llevo esas dos flacas”. La exogamia es no acceder a algunas mujeres por su nombre. sino que el dios trueno no es ni masculino ni femenino. En la horda. Entonces pasa que en la liga de varones se pelean por la gordita. Pero repartición de las mujeres no es exogamia. porque es un error lógico. Y ahí mismo nos deja incrustada la pregunta. que ellos pactan: “Está bien. consecuentemente. Pero si Dios es el enaltecimiento del padre de la horda. Con “nombre” me refiero a su patronímico. la conciencia moral internalizada? La conciencia . como clan. se pasó a diosas femeninas. La exogamia. Pero ocurre que con el asesinato del padre no tenemos exogamia —lean a Lévi-Strauss— porque exogamia es la ley generalizada de distribución de las mujeres.las diosas femeninas sean antes del dios trueno. sí dan la posibilidad de la exogamia... del dios del trueno. de dónde surge el padre. y luego a dioses masculinos.. y entonces lo deja. la falla principal de la horda primitiva es que ni siquiera nos explica el surgimiento de la cultura en sentido moderno. Está muy poco elaborada la teoría de Freud respecto a la horda primitiva. Pero yo les pregunto. Y con el asesinato del padre no obtenemos para nada la ley generalizada de distribución de las mujeres. Y si descansó. y. Pero Freud dice que no. para pactar la exogamia. hay que tener apellidos. Supongan que en aquella época pretérita gustaban las gorditas. Primero. es repartición de las mujeres. primero parece que lo hacen como mujeres. es porque es como una persona. En Freud. pactan la exogamia. y sin nombre. No puede haber exogamia hasta que no haya fratrías. Vos quedate con la gordita. ¿usa o no taparrabos. Piénsenlo. ¿qué nos dicen las histéricas? Que el amor muere con el matrimonio. sin poder decidirse si conviene matarlo en ese momento. Y lo que funda la sociedad es la ley generalizada del intercambio. entonces pasa que Edipo desenvaina la espada y los mata a los dos (si eso mismo ocurriese hoy en día. nos quedamos con “Él” en lugar de un “Ella”.. La metáfora paterna es caso por caso. La gran dificultad de los casamientos que hay en la modernidad radica en que se ha perdido el sistema de prescripciones. es un hecho clínico. o no. ¿Nuestro Dios es masculino? Hay que tener cuidado con las representaciones renacentistas y la forma que eso adquirió. Con lo cual. como efecto del lenguaje: el «Padre» es una función del lenguaje. el Superyó. Es una forma que Freud tiene de interpretar la tragedia. Pero si el Superyó es una función paterna. nuestro Dios.. Y Hamlet. Con lo cual. el casamiento es facilísimo porque está imponiendo las prescripciones.. A todo lo largo del año. Por eso no se casan. Es ciertamente mucho más difícil. Cuando se habla del “Superyó materno”. saldría en los titulares del diario y todos hablaríamos de “el loco del cruce”. Si es una función del lenguaje. Pero es el más fuerte que hace Lacan. no tendría que haber psicóticos. A partir del Antiguo Testamento. Edipo se topa con unos muchachos que no lo dejan pasar en un cruce de camino. con Lacan. Digo. Son solteronas a rabiar. Y la operatoria. en Occidente. sería paterno. Si el orden simbólico me lo indica. que implica proscripciones y prescripciones. ¿Ustedes no hablan así? ¿Acaso no hablan de “Superyó materno” queriendo hablar de algunos psicóticos con un Superyó deschavetado? No hay que personificar al Superyó. Y vamos a estudiar por qué hay que introducirla caso por caso.. En general. El Nombre-del-Padre es un producto del lenguaje. Hoy día. trabajaremos con una teoría de cómo surge el Padre.. hace falta que el derecho como tal exista previamente. es si ha venido a sustituirse o no al lugar del Deseo de la Madre. El último de mis argumentos críticos de la teoría de la horda primitiva tal vez les resulte el más flaco. en el origen de cada subjetividad. Pero para que se pueda internalizar.? Dios. Pero nadie dijo que la metáfora paterna produce el Nombre-del-Padre. que sabe que su tío mató a su padre. Lo vamos a proponer.. Dice que Hamlet es un típico héroe moderno porque está . El orden simbólico ya no lo indica. ¿no se está hablando acaso de una anomalía superyoica? Y se lo entiende así porque se conecta directamente el Superyó con la función paterna. para Freud hay una caída del acto entre el hombre antiguo y el hombre moderno. de alguna manera. Y el Nombre-del-Padre es con lo que opera la metáfora paterna. Hoy. ¿tiene sexo? Los dioses griegos tenían sexo y sí que lo usaban. a saber: en las inversiones dialécticas con las que trabaja Freud..). en los sistemas religiosos muy estrictos. es mucho más sencillo.moral. el héroe trágico —siempre en el acto. El advenimiento de toda sociedad es a partir del advenimiento de la ley generalizada del intercambio de las mujeres. ¿no adviene acaso con la ley paterna? Entonces. lo agarra rezando de espaldas. es uno el que tiene que elegirlo. él pone aquí a trabajar la típica inhibición moderna diagnosticada por él como un atributo de la modernidad —lo recordarán en la articulación que Freud hace entre Hamlet y Edipo. no está prácticamente prescripto con quién debe uno casarse. esto es así porque se ha internalizado. La crítica que nos es imprescindible hacer a toda esta dialéctica es que es imposible que se comience por el acto. estando absolutamente inhibidos del acto para así no volver a reproducir ese asesinato. Se lo digo desde la perspectiva de cómo se define «acto» en el SEMINARIO XIV.. Tal como se dice en el Evangelio según San Juan. En el relato bíblico. la princesa Marie Bonaparte logró que disuadirlo porque si no. ¿qué diferencia hay entre comerse un animal y el acto de asesinato? Para que haya un asesinato hace falta. lo que los hombres modernos hacemos hoy es pagar culpas superyoicas por aquel acto primordial. Lacan establece primero la existencia de S1 y S2 por que si no. con el nazismo. primero. y no el acto. el comienzo es por un asesinato. Él dice que todos los quiebres de la historia del padre se hacen lógicos vía un asesinato. en Freud. el asesinato del padre de la horda primitiva y. En esta historia de la humanidad que hace Freud. es imposible que haya acto. no estoy proponiéndolo en el sentido del Evangelio de San Juan. una torsión moebiana de la siguiente lógica: en el comienzo hubo un acto. “Verbo” no es “palabra”. luego. y en muchas especies el macho cabrío es . porque todo comenzó con un asesinato.inhibido. el asesinato. todo comenzó con un asesinato. la gran torsión de toda la historia es que ahora no nos animamos ni a pisar una cucaracha. No pasaron más de seis meses y el nazismo redujo a cenizas a millones de personas. Freud. Y es el Espíritu Divino es mucho más que la Palabra. todo comienza con un “Dios dijo”. siendo que. Decía que no había peligro. muchos animales se matan entre sí. Para definirlo. el verbo. Fíjense en su equivocación de diagnóstico. Primero.. porque no hay acto humano si no está precedido por el Verbo. Afortunadamente. Freud hubiese terminado con el trasero en algún horno. mientras que antes lo hubieran quemado a él. se equivocó de la peor manera cuando dijo que la humanidad había progresado notablemente ya que ahora queman sus libros. Les propongo que éste es el defecto más grave de toda esta concepción. Esa frase de Freud fue completamente fatídica.. Lacan lo toma bastante a la ligera porque ese Evangelio no dice que es la Palabra.. coloca la inhibición del acto en la modernidad como una inversión dialéctica. Digo. Obviamente. Ciertamente. ¿Para qué hacía falta que lo dijese? Ven que es un comienzo muy fuerte de palabra. Nunca hubo tantas masacres y asesinatos como en este siglo. «Acto» es introducir una novedad respecto de S1 y S2. Se acuerdan de que él no quería salir de Viena. y como comenzó con un acto. nos es necesario sostener que es el Verbo. Es imposible concebir el origen del ser humano por un acto. Lo cual es a todas luces absolutamente incorrecto. porque a nosotros nos es necesario trabajar con que al comienzo fue el Verbo. Benveniste. Quedémonos con el problema del origen. entonces. por cierto. en lo posible. como voz del Otro. pero veamos qué respuesta podemos darle. Voy a proponerles. Pero. Precisamente. Vamos a trabajarlo en su lógica. establezca el surgimiento de la subjetividad. 1983. a partir del verbo. Madrid. y que el Superyó no es una función paterna. vamos a trabajar con el libro «VOCABULARIO DE LAS INSTITUCIONES INDOEUROPEAS» de Émile Benveniste 5. Así pues. y aun en muchos casos esa expulsión cuesta la muerte. que la función paterna es derivada del lenguaje. En la próxima. Y voy a proponerles también que a la existencia del Padre se articula íntima y esencialmente la existencia de Dios. Necesitamos una dialéctica que comience lógicamente por el verbo y que. Vamos a ver cómo el Nombre-del-Padre es una función dependiente del verbo y que. ISBN: 8430612009). . ¿es eso un verdadero asesinato? ¿Es eso un acto? Es imposible concebirlo como un acto. que proviene del verbo. una que sea internamente menos contradictoria. «Vocabulario de las Instituciones Indoeuropeas» (Taurus Ediciones. Le dedicaremos los próximos tres meses.expulsado por el más joven. no resuelve todas las paradojas que yo les presenté la vez pasada. El surgimiento de la subjetividad en una lógica que tome al verbo en el origen. la teoría del Nombre-del-Padre es eso: una teoría que responde al origen del Padre sin apelar al recurso de la horda primitiva. propongo no desentendernos de esto. 5 E. . 10 J. 1998. publicado por Nueva Visión. ISBN: 843448702). Asimismo. especialmente en torno a la noción de «autoridad». Dor. Rosario.Establecimiento del texto: Lic. Rabinovich. en las que sometimos a una crítica racional el mito freudiano de la horda primitiva. Entonces. publicado por Taurus en 1983. 7 N. Quiero además recomendarles «FREUD Y DESPUÉS LACAN» de Jean Allouch. un libro de Erik Porge que me recomendó Gerardo Herreros. quería ampliar la bibliografía con la cual al menos yo estudio estos temas. «Los Nombres del Padre en Jacques Lacan» (Nueva Visión. Buenos Aires. recién en la próxima clase revisaremos juntos el texto de Benveniste. «El Padre y su Función en Psicoanálisis» (Nueva Visión. 8 J. Vernant. «Mito y Pensamiento en la Grecia Antigua» (Ariel. ISBN: 8434410966).-P. Buenos Aires. y «EL PADRE Y SU FUNCIÓN EN PSICOANÁLISIS» de Joël Dor —también publicado por Nueva Visión 8— que está plagado de errores y prejuicios. les propongo posponer ese trabajo para nuestra próxima reunión. Barcelona. Y. 9 J. ISBN: 9506022399). por último. de la editorial Epel. Vernant. Sin embargo. 6 E. 1998. En primer lugar. Hay también otros dos libros circulando sobre el Nombre-del-Padre: «EL NOMBRE DEL PADRE» de Norberto Rabinovich. Porge. les propongo también incorporar dos libros de un autor francés que se llama Jean-Pierre Vernant: «MITO Y RELIGIÓN EN LA GRECIA ANTIGUA» 9 y «MITO Y PENSAMIENTO EN 10 LA GRECIA ANTIGUA» . Hoy voy a proponerles extender o profundizar el trabajo en torno a lo hecho en nuestras primeras dos clases. Voy a utilizar hoy toda esta bibliografía que propongo incorporar.-P. «Mito y Religión en la Grecia Antigua» (Ariel. de Homo Sapiens 7. 1993. 1991. 1995. Luciano Echagüe Clase Nº 3 (17-07-1999) Voy modificar un poco la propuesta de trabajo para hoy. para estudiar allí algunas coordenadas que la lingüística pueda aportarnos como solución a los problemas que se nos plantearon. Barcelona. ISBN: 9508082062). ISBN: 9506023727). «LOS NOMBRES 6 DEL PADRE EN JACQUES LACAN» . Yo les había anticipado que hoy trabajaríamos con el texto de Émile Benveniste. que se llama «VOCABULARIO DE LAS INSTITUCIONES INDOEUROPEAS». «El Nombre del Padre» (Homo Sapiens. § Luego de esta introducción. sino que hay otro movimiento que podemos llamar de “represión de la mitología” o del saber mítico. Lo primero que quiero plantearles es la elaboración que hace Lacan en torno al mito. en los mitos sociales: Lacan dice que. Por eso debe conocerlos. Y de lo que se trata. nos encontramos con el «mito individual del neurótico». que el retorno de esa represión es en el inconsciente. cosa que deja al psicoanalista como el último de aquellos sujetos que tiene que practicar con los mitos. a saber. que en la Grecia antigua. como la estructura de los mitos. El psicoanalista tiene que conocer tanto la historia de la religión. la ruina del saber mítico. Hay un hecho histórico más allá de Lacan —que cualquier estudioso de los mitos plantea—. como una modalidad de operar con el saber. así. a partir de la época de Sócrates. al ser reprimidos tanto como elaboración de saber como de religión. para Lacan. es del vínculo que el psicoanalista tiene con los mitos. les propongo retomar primero el problema de la función del mito en psicoanálisis. como decía Freud en «¿PUEDEN LOS LEGOS EJERCER EL PSICOANÁLISIS?» —el Universitas Literarum. Evidentemente. . lo que quedaba de práctica vinculada a las religiones sostenidas en mitos es definitivamente reprimido. o sea que en nuestra clínica advienen como «mito individual del neurótico». que es cuando la religión cristiana se hace religión oficial en el siglo IV de nuestra era —queda reprimido en tanto que religión pagana. El inconsciente es. No solamente es sustituido por el advenimiento del saber racional en la Grecia antigua. es sustituido por el saber racional. pero sí hay una exigencia de racionalidad que no se plantea a los mitos antiguos. Y es claro que se trata de mitos ya internalizados e individualizados. el saber mítico. porque en el inconsciente se encuentran mitos. En vez de encontrarnos con los mitos a nivel social. porque es en el último lugar donde han quedado circunscriptos —en el inconsciente de cada sujeto. o sea cuando ya está bien desarrollada esa corriente filosófico-científica en el pensamiento griego. o sea. esto es. se han individualizado y se han incorporado en el sujeto. Con lo cual. Idea sumamente interesante y compleja. en la época de la Grecia antigua no se trata aún de ciencia en sentido moderno. Lacan propone una interesantísima maniobra en torno a esta doble represión de los mitos. porque empieza a ser considerado como religión pagana. hasta que dejé de creer en eso.” —tal como efectivamente fueron los mitos en su origen. La pregunta que les propongo es la de si esos mitos son válidos. siendo que nosotros somos herederos del saber ya con forma racional y científica. una vez que hay “el” libro.. si es válido el mito de la horda primitiva para explicar el Superyó. Pero no hay versiones apócrifas de un mito. “mitos” quiere decir “relatos orales”. ya que no soportan la discusión racional. Y comprendí por qué Lacan lo llamaba “el último mito moderno” a partir de darme cuenta de que para mí no tenía consistencia lógica ni aplicabilidad clínica en la práctica. tiene un formato mítico del tipo del “Había una vez. y si válido el mito del Edipo para explicar el vínculo del sujeto con sus padres y hermanos. y a un mito no se le puede preguntar eso. qué lugar tienen para nuestra elucubración de saber. hasta el momento en que la horda primitiva dejó de ser para mí verosímil. Por ejemplo. efectivamente. en el sentido de la Biblia. si hay un mito. de Edipo. Me resultó extraño que lo designase así porque yo no comprobaba que fuese un mito para nadie.Ahora bien. Si por la noche les . Me parecía que era una construcción freudiana —al estilo de las construcciones en análisis— sobre la historia de la humanidad que. Es una elaboración de saber previa a cuando se le imponga al saber una argumentación racional. el libro se convierte en lo sagrado. porque es tradición oral. que cree en el mito del Edipo y en el mito de la horda primitiva. Siempre me llamó la atención que Lacan designara al mito del asesinato del padre de la horda primitiva como “el último mito moderno”. otra cosa es qué lugar tienen los mitos en la teoría psicoanalítica. La práctica analítica. Y no entendí por qué Lacan decía que el mito de la horda primitiva era el último mito moderno. Ustedes tendrán varias versiones según el autor. en su ética. ya no hay “los” mitos. o sea. hay un punto de creencia porque en los mitos se cree. se sostiene en un “¿Por qué dices lo que dices?”.. ¿debe conservar un mito? ¿Debe haber mitos? Entiendan que. es decir. y esa versión —la del libro— pasa a ser canónica con respecto a la cual cualquier distorsión es “apócrifa”. Y no hay sobre eso límite alguno a imponerle a quien lo cuente. El libro plantea una diferencia notable porque. los mitos se presentan en versiones diversas según quién los cuente. Fue entonces que me di cuenta de que lo que Lacan estaba diciendo con el “último mito moderno” era un diagnóstico de la posición de sus colegas. En griego. y tanto más aún si consideramos que nuestro sujeto es el sujeto de la ciencia. Cuando adviene “el” libro. relatos. Empecé a discutirlo con colegas y encontré que mis colegas sí creían en eso. si es válido aplicarlos a un sujeto que hoy quiera emprender un análisis. Justamente. es decir. de los psicoanalistas: hay un grupo de psicoanalistas que cree en mitos como los propuestos por Freud. Hay en definitiva otro problema que se nos plantea: ¿qué lugar deben tener los mitos en la teoría psicoanalítica? ¿Nuestra teoría debe estar compuesta por mitos?. porque son justamente todas las tradiciones de saber y de religión antes del libro. Barcelona.. para él. sino sobre el «Padre»). Sin embargo. De lo que se trata verdaderamente es de si tenemos necesidad o no de un mito en la teoría psicoanalítica. «Milenio» (Crítica. En el libro de Porge que les recomendé. J. S. cada uno responde a esas lógicas”. y. porque con la virtud obsesiva y con la virtud histérica. si no es de Adán y Eva?. etc. Allí. El único problema que tienen es si se dice igual. o sea. 1998. de donde pudo quitarse de la cabeza la idea de que eran violadas. (No sé si conocen a un antropólogo muy simpático que se llama Stephen Jay Gould. Es claro que no sustentaremos la validez de una teoría. digamos. pensar que alguien concibe el «Padre» según las relaciones que ha ido teniendo con esa función. pero nunca va a ser sometido un cuento de ésos a un argumento racional. van a verificar que nunca el niño va a someter a un argumento racional las estupideces trifásicas que Ustedes digan. porque es la idealización erótica del padre. incesto-violación. el mito del Edipo es un mito constituido desde el fantasma histérico. puesto que el propio Lacan tiene uno. si se repite el texto. Por eso. voy a darles una versión del mito de Lacan. aunque parezca mentira. Más aún. siempre y cuando se cuiden bien de no modificar lo más mínimo la misma pavada que le contaron la noche anterior. Les recomiendo un libro suyo que se llama «LA FLECHA DEL TIEMPO» 11. Quizás haya alguno entre Ustedes que me diga que en la teoría psicoanalítica sí hacen falta mitos. la teoría no es sobre los campos magnéticos. Madrid. pero no pudo dejar de sostener que la estructura de los vínculos a la madre y al padre era tal como lo testimoniaban las histéricas — idealización erótica del padre. las contradicciones aparecen: ¿con quién Caín mantuvo relaciones sexuales?. Mientras que el mito de la horda primitiva.cuentan cuentos a sus hijos. ISBN: 8420627364). 1992. «LOS NOMBRES DEL PADRE EN JACQUES LACAN» —y no “en la teoría de Lacan”. Y me parece que tiene bastante de eso. si encontramos que ambos mitos se sostienen contradictoriamente en la teoría. J. sino en el subsiguiente). ISBN: 8474238943). Porge —creo que tiene razón— propone que Freud terminó de desarrollarlo a partir del análisis de las histéricas. que escribió para demostrar que el siglo y el milenio no terminan en este diciembre próximo. vieron que el mito del Edipo no explica a la niña. . pero que sí será muy interesante correlacionar los movimientos de una teoría con los avatares de la vida del sujeto que la produce (a fin de cuentas. ¿de dónde sale el resto de la gente. elaborado en «TÓTEM Y TABÚ» para Porge. articula sucesos de su vida con su elaboración teórica de la noción de «Padre». Pero les advierto de que. cosa que me parece un argumento irreprochable si uno es analista —es decir. es el mito constituido desde el fantasma obsesivo —asesinato del padre. ¿por qué los sostenemos? Ustedes quizás me respondan “Y. Gould. porque él lo trabaja en la teoría de Lacan y en la vida personal de Lacan—.. «La Flecha del Tiempo» (Alianza Editorial. 11 12 S. Gould. Otra cosa es enseñar Biblia en el colegio. cuando se empieza a enseñar bajo la forma docente-alumno occidental. Tiene ahora un libro que se llama «MILENIO» 12. en que trata la teoría física de la estructura del tiempo y argumenta con un caso de psicosis al final. Ya retomaremos a Porge dentro de un ratito. se escapa la laminilla. (Si a alguno no le parece correcta. como consecuencia. La tercera dimensión sería el espesor.. efectivamente. Y mi impresión es la de que se trata de un chiste. A veces pasa eso. Con lo cual. entonces. por más que le pongan burlete. le pido que intervenga). se escapa la laminilla que es la vida misma y que retorna ominosamente —esa vida misma que se ha perdido en el acto de romper el huevo para hacer una “hombreleta”— como un ser bidimensional que. Lacan propone un mito. Para mí. Pero parece que a nadie le causó gracia. Entienden que una lámina bidimensional pasaría por debajo de toda puerta. “laminilla”. otra. Ése es el mito de Lacan. ¿Alguno de Ustedes cree en esto? Esto es ridículamente increíble. el de abscisas y ordenadas. porque el burlete sirve para atrapar la tercera dimensión.!). ¿Cómo creer en este argumento? Es como si yo les dijese que existe la laminilla. que aparece en el SEMINARIO 11. Por eso dice que se convierte en ominosa. el mito de la laminilla es así: cuando se rompe el huevo para hacer la “hombreleta” —«hommelette» dice Lacan—...del mito de la “laminilla”. (Y no hablemos de los chistes de Freud porque.». Pero en ningún modo es el pizarrón. cuando se rompe un huevo para hacer un hombre —vieron que se emplea “huevo” o “cigoto” para referirse a la gestación humana—. ¡tenés que estar drogado con crack para reírte. Lacan dice que sería como una lámina bidimensional —por eso la llama la «lamelle». ésta es una dimensión y ésta... se vuelve mortífero e imbatible. Si la laminilla es bidimensional. Cuando uno golpea y rompe el huevo. que es un chiste del que nadie se ríe. . Lo mismo con el chiste del baño de caballeros y damas de «INSTANCIA DE LA LETRA. ni la hoja en la que escriben. ¿Alguno tiene una versión más elaborada? Éste es el mito de Lacan.. porque es indestructible.. ¿Acaso Ustedes conviven con seres bidimensionales? Lo pregunto más directamente: ¿conocen algún objeto bidimensional? Un objeto bidimensional es el plano cartesiano. Pero si es bidimensional no hay forma de evitar que la laminilla pase. Sin embargo. Esto es bastante paradójico. Quería hablar de otro caso: el de la expulsión de Lacan y de la casi expulsión de Klein y de Winnicott del movimiento psicoanalítico. para mí. al igual que todos los demás. lo que Lacan está atacando es la función de la creencia en psicoanálisis. En ese congreso se había decidido echarla. ¿a qué fenómenos observables nos referimos cuando hablamos y sostenemos la teoría de la horda primitiva y el complejo de Edipo? Se cambió la forma de pensar y se la expulsó. nosotros creemos en el Complejo de Edipo y creemos en el asesinato del padre de la horda primitiva. Yo estoy de acuerdo con no considerarlos psicoanalistas. y de un texto que se convertiría en un texto sagrado —que son las elaboraciones freudianas. mi impresión es que Lacan.. expulsados por Freud del campo virtual del psicoanálisis por no coincidir con algunos principios freudianos. Creo que si bien es cierto que hay un mito en Lacan. hay ahí un punto a discutir. También creemos en Freud. Y es totalmente distinta la suposición de saber —no es la creencia en saber. Algunos argumentos. No obstante. Ella publicó «OBSERVANDO LAS CONDUCTAS DE BEBÉS» precisamente para que no la echaran. Con lo cual. hasta el último minuto. porque decían que estaba loca y que era un delirio total lo que ella decía. Conocen todos. sí es un mito y es increíble. los lacanianos. Klein fue la única que lo resolvió mediante una producción teórica. porque yo no conozco psicoanalista que crea tanto en una teoría como nosotros. no por eso creo que estén dentro del campo del psicoanálisis. creo que el verdadero problema es que creemos en Freud. Ella cedió a las presiones. Lacan no avala ni intenta desarrollar la función de la creencia. porque considera que se comporta como un movimiento religioso en torno a la figura de un Cristo. No crean que él alentó la expulsión. nosotros no creemos en el inconsciente. Por este movimiento histórico es que Lacan designa a su formal expulsión del movimiento psicoanalítico como una “excomunión”. porque la creencia que tenemos los lacanianos en los textos de Lacan es casi religiosa. Nosotros suponemos el inconsciente. que sería Freud. De hecho. él cuenta todos los avatares de la expulsión en torno a él. Winnicott cedió a las presiones y Lacan también cedió a las presiones. no por la racionalidad de lo que teníamos antes de Klein. Pero yo les pregunto.. que es este trabajo que recomiendo leer. esto es. para justificar ese delirio. Con lo cual. sino por la posición de creencia. Nosotros no trabajamos con creencias. Él siempre quiso quedarse. Parece que los efectos contradictorios en esto son inevitables. y.Sea como fuere. siendo que los psicoanalistas creían en la horda primitiva y hasta en el Edipo. Ella intenta articular lo que observó en la clínica de niños —que no es más que el campo del Otro— mediante fenómenos observables. lo creemos mientras no hagamos el trabajo para dejar de creer. En las cartas de Winnicott. tenía que poner datos observables. . los intentos de expulsión de Klein del movimiento psicoanalítico. pero sí como muy interesantes pensadores de la condición humana. respecto de la teoría de Lacan. no produce mitos para alentar la creencia de los psicoanalistas. A Lacan lo echaron a pesar de él. Pero sea como fuere. al menos con lo producido por su pluma y por su palabra. seguramente. No voy a entrar en Adler y Jung. Designa como primero al tercero de sus seminarios. así.. simbólico y «real». Allouch. aunque es el tercero —los dos primeros fueron dedicados a historiales freudianos. él no entregó a las actas del congreso el original de ese escrito. por cierto. 1994. en la que Lacan propone no ya su descubrimiento o invención de «imaginario. Y eso porque ese año dictó la conferencia «IMAGINARIO. Erik Porge. La interesantísima pregunta de Allouch es por qué Lacan nunca publico esa conferencia. de Lacan. «EL ESTADIO DEL ESPEJO» del año ‘36. más aún. SIMBÓLICO Y REAL». por qué no fue incluido en sus «ESCRITOS». Apertura. Es algo comprable a que Freud no haya querido publicar su «PROYECTO. y verificó que no era un escrito más extenso que otros muchos de los escritos incluidos en los «ESCRITOS». era un argumento bastante superficial (que. ¡hasta parece fálico. Y. lo mismo que yo hago: yo calculo quiénes son Ustedes para decir lo que digo). a los diez minutos de exposición de Lacan. Lacan 13 14 J. la pregunta es por qué Lacan no publicó sus dos grandes primeros descubrimientos. Por su parte. A pesar de ello. que son los tríos de Freud. Preconciente y Conciente. Pero Allouch se pregunta por qué nunca lo publicó. Y aún más. quien respondió que la razón era la de que se trataba de un escrito muy extenso. «FREUD Y DESPUÉS LACAN» 13... Sociedad Psicoanalítica de La Plata (www. Le preguntó a Jacques-Alain Miller.apertura. y que los psicoanalistas no soportaban criticar a Freud. Sin embargo. La conjetura de Allouch es que esos escritos eran muy críticos de Freud. El escrito sobre el estadio del espejo que está en los «ESCRITOS» es. inconsistentes y contradictorios con la práctica psicoanalítica. no es la conferencia original del ‘36. SIMBÓLICO Y REAL». Porge aplica esta lógica: que Lacan fue diciendo lo que tenía para decir sobre el «Padre». que es su trío —no es Inconsciente. Así es que sólo se animó a criticar directa y francamente a Freud. «El Reverso del Psicoanálisis». el libro de Jean Allouch. el texto del ’36. Allouch se pregunta por qué no se publicó «EL ESTADIO DEL ESPEJO». a decir que «TÓTEM Y TABÚ» y el Complejo de Edipo son ridículos. Yo y Superyó. sino su invención del «Estadio del Espejo».Hay interesantes argumentos de otros autores con respecto a este tema. según las características del público al que se dirigía. Es rarísimo. que Lacan fecha como su primer seminario. y que. su mesa estaba coordinada por Ernest Jones quien.!). dice que la teoría lacaniana del «Padre» se articula con el público al cual Lacan la dictaba.ar) . del año ‘53.. lo interrumpe diciéndole que su tiempo había terminado.. Lacan continuó su exposición. o Ello. lo que Lacan decía dependía de cómo era el público a quien se dirigía (es.org.. ISBN: 9879956729).» ni «LA INTERPRETACIÓN DE LOS SUEÑOS». del año 1945. Lacan dice que por enojo. en realidad. De cualquier manera. en «LOS NOMBRES DEL PADRE. Voy a dejarles una copia de esa conferencia en la biblioteca de Apertura 14 para quien no la tenga. Buenos Aires. recién en el SEMINARIO 17. «Freud y después Lacan» (Edelp. Por ejemplo. en donde se pregunta por qué nunca se publicó «IMAGINARIO.. pero Jones le quitó el micrófono y lo pasó a otro. que no eran más que fantasías personales de Freud. Entonces. En ese congreso internacional de psicoanalistas. a raíz de esa conducta de Jones. Allouch volvió entonces a su casa y revisó la cantidad de palabras que tenía.». La enseñanza de Lacan adviene en el SEMINARIO 3. no podía decírselo para no perder la confianza de su público. Lacan sólo dictó una única clase. Creo que mucho de esto se resuelve en el . de la IPA: aquellos que se analizasen con él o que tomasen sus cursos. Lacan es anoticiado de que había sido expulsado. cada vez. porque si no es bajo la tutela de Freud. a saber. ¿es que la teoría no progresa? ¿No es que el sujeto cambia? ¿Acaso no somos capaces de decir. Lacan estaba trabajando con cartas veladas. etc. En Argentina. en el Mayo Francés. porque si uno presta atención a qué cosas Lacan retornó. Y aunque les haya dejado el nombre que les puso Freud —«inconsciente». Y en la primera clase del seminario siguiente —el que se publicó como el undécimo de sus seminarios—. del verdadero SEMINARIO 11 —el de «Los Nombres del Padre»—. Son argumentos fuertes. o sea. Y con eso. Lacan pudo decir lo que opinaba sobre la teoría de Freud. Me refiero a trabajos de los propios lacanianos. Mi impresión es que el «retorno a Freud» es un guiño que Lacan necesitó para.. Y Porge dice que. y no trabajos de los anti-lacanianos. el SEMINARIO 11 es el duodécimo seminario ya que. habla por primera vez de “el Inconsciente freudiano y el nuestro”. y suponía que a los psicoanalistas no se les podía decir que su teoría del inconsciente no era la de Freud. poder analizar y criticar racionalmente a Freud.. El primero es del SEMINARIO 11. argentinos. transformándolos de manera radical. Y una cosa bastante complicada para pensar cómo se está elaborando la teoría psicoanalítica —el segundo argumento— para la cual yo no tengo respuesta. porque operaba en una relación intersubjetiva con su público.—. “Campo Psicoanalítico”. dicta la primera clase de este seminario e inmediatamente lo da por interrumpido. pero que mientras hubo psicoanalistas en su seminario. de Lacan y de los que vengan. los elabora de un modo totalmente distinto. Pero.dicta ese seminario. como no había psicoanalistas en su público. «pulsión». Así. los psicoanalistas no somos capaces de discutir la validez de los argumentos freudianos. dejarían de ser reconocidos como analistas. diciendo que ya jamás volvería a dictar su seminario. verifica que se trató de un retorno a la crítica de todos y cada uno de los conceptos freudianos. junto con su público de psicoanalistas. como didacta. Y propongo que son especialmente más fuertes para nosotros. a estudiantes universitarios —ya no frente a psicoanalistas.. dice que la teoría del inconsciente de Freud no es la suya. porque me parece que los argentinos somos menos críticos que nadie de Freud. Es verdaderamente un gran problema. o para evitar que dejasen de asistir a su seminario. Es más.. más y mejor? ¿Todo lo que han dicho está bien? Dos argumentos. La noche anterior a esa clase. estando ya formalmente expulsado de la IPA. hay pocos trabajos criticando a Freud y a Lacan. Lo que les estoy proponiendo como problema es qué quiere decir “retorno a Freud” en boca de Lacan. En realidad. jamás se animó a ello. ¿cómo puede ser?. por ejemplo. hagan lo que mejor puedan. ¿por qué Lacan llamó “Campo freudiano” al Campo freudiano y no. Hay muchos que critican a Freud del modo en que Lacan lo criticaba. con tanta introducción. que si la vez pasada criticamos el mito de la horda primitiva. esto es. estamos fundando la idea de que existe al menos uno que pueda autoanalizarse.. no sé si tienen el libro editado por Amorrortu de la correspondencia entre Freud y Fliess. Y creo que. no se lo aplica a todo el mundo. porque una cosa es no creer en papá y otra muy distinta es que sea gay. § Confieso que todo esto ha sido una maniobra defensiva mía para que Ustedes no se enojaran conmigo. Sigmund Freud. Así que hay que tomarse una buena copita de ginebra antes de leerlas.. ¿Es éste el «al menos uno» que nosotros necesitamos? Por otra parte. Hay una carta en la que Freud testimonia. pero porque están identificados a Lacan. Se leen allí cosas del estilo de “Mi cuerpo no soporta más no tener contacto con el tuyo. Y les doy los argumentos por los cuales creo que hay alguna pista posible de verdad hacia esta afirmación.. es imposible que puedas asumir una posición crítica. si fuese éste el «al menos uno». y . ya que es la fantasía de un tal Sr.. Esto lo dice en casi todas las cartas. Cómprenlo y anímense a leer esas cartas. ¿Se acuerdan del análisis del sueño de Freud de la monografía botánica? El sueño es: “Veo ante mí una monografía de ciclámenes”. Así que. en el “análisis” con Fliess. no critican a Lacan.. ha llegado la hora de criticarlo porque si no. un amor de transferencia que justifica que Lacan diga que Freud tenía amor de transferencia con Fliess. del impacto personal que le produjo la lectura del mito de Edipo. siempre tenemos un pie seguro. entre otras cosas. Primero. Verán que.. luego de estas cuatro semanas en que no pienso en otra cosa que caminar junto a ti por la playa”. se nos hace gay por el otro. O sea que el Complejo de Edipo no es universal. hoy criticaremos el mito del Edipo. En esto voy a seguir a Lacan —no con citas— proponiéndoles que el Complejo de Edipo es una fantasía de Freud.. el vínculo de amor homosexual de Freud con Fliess es increíble. que es femenina. si lo perdonamos por un lado. hasta que uno no resuelve la transferencia. en efecto. porque quería proponerles hoy. Léanlas y después me cuentan si no tienen la misma impresión. Lacan critica el autoanálisis de Freud.. para criticar a un “Padre”. Así. No iba a ese punto. me apoyo en el otro —así. Por eso Lacan llegar a decir que estaba en análisis con Fliess. Sin embargo.propio análisis porque si uno le cree a su analista. Freud caería del lado de la excepción. Freud es el hijo de la segunda mujer del padre.. muy central en la época del autoanálisis. ¿Él dice que soñó con la monografía botánica porque había visto el día anterior una monografía botánica? No. debe desposar. pregunto: ¿qué elaboraría un obsesivo. volviendo a la suposición de que Freud tuviese cierta proclividad a la obsesión. pero el deseo estaba esperando manifestarse. el empresario y el capitalista? Entonces. (Freud lo escribe en sus apuntes de sesiones con el Hombre de las Ratas). ya habían nacido sobrinos de Freud. Primer argumento. ¿Saben que él tuvo por novia a una homónima del Hombre de las Ratas? La novia anterior se llamaba Gisela F. el divorcio está visto con buenos. sólo que uno no lo sabe. Restos diurnos: “había visto en el escaparate de una librería una monografía botánica”. que fantasear con acostarse con la hermana más joven. siempre vivió con ellos en la casa) y por su queja con Martha. El padre de Freud se vuelve a casar con una mujer más joven que sus hijos. Con lo cual. Lo raro de la familia de él es que la mamá estaba en posición posible de la hermana más joven. Según la Biblia. ¿el deseo es el capitalista o el empresario?. Les propongo que son muy propios del fantasear inconsciente de Freud los deseos incestuosos por su madre-hermana y el advenimiento. De modo que el resto diurno es el empresario que presta material. Así. A Cristo se le ocurrió que lo que Dios ha juntado. a la hermana de la mujer muerta. su cuñada solterona. el empresario es el que tiene las máquinas y le da forma. cuando Freud fantasea con acostarse con la madre. que había quedado viudo. El deseo inconsciente es el capitalista. es porque había un deseo dispuesto a manifestarse. de tendencias agresivas hacia el padre. ¿el que aporta la energía.. que es la forma típica del duelo del obsesivo —el obsesivo siempre odia al difunto. . cuando nace Freud. No sé bien por qué —tal vez. El segundo argumento: todo el autoanálisis de Freud se desarrolla en la época en que Freud elabora el duelo por la muerte del padre. la culpa por sus deseos agresivos —eso es un estándar de la neurosis obsesiva. o el que le da forma? El que aporta la energía. En la religión hebrea antigua. El problema que tenemos es que la madre de Freud entra en la serie de los hermanastros de Freud. El Edipo es querer acostarse con la madre y matar al padre. algún problema con su mamá y su papá. en un autoanálisis. respecto de la muerte de su padre? Obvio. sino porque había un deseo pendiente de ser expresado que aprovecha ese material. podríamos suponer la idea de la dama idealizada. ¿Se acuerdan de los dos socios. Entonces. por ejemplo. lo que yo les propongo es que lo mismo le pasó con el Edipo: si tanto lo capturó el Edipo. Tal es la diferencia de edad de la nueva mujer que. que eran entonces más grandes que el propio tío. el hombre no puede separarlo. Segunda cuestión: la historia de Freud.se pregunta de dónde viene el material del sueño. Si supusiésemos una cierta proclividad de Freud a la obsesión (cosa bastante posible por su vínculo a las mujeres. no es distinto para la historia particular de él. que haya tenido dos mujeres —la hermana de la mujer. En la religión judía está muy fuertemente prescrito el casamiento del viudo. El amor incestuoso de Freud ya está justificado por su historia. y azarosamente se .. Entonces. así haya sido el padre.El mito del Edipo debe ser discutido por su función de mito en la teoría psicoanalítica. les pregunto: ¿existen manifestaciones clínicas del Edipo? Si el Edipo es inconsciente amor a la madre y odio al padre.. sin criticarlo explícitamente—. Lo que efectivamente se verifica en la clínica es que los varones aman a su padre. Se trata de un joven nacido del encuentro de una mujer con el asesino de su ex mujer. se justifica que no haya duelo. a mi entender. si uno no fue objeto de deseo para ese hombre. Entonces. porque se dio cuenta de que el verdadero problema con que se enfrentaba no era el odio masculino al padre. Todavía no lo pude digerir del todo —ocurrió esta semana. lo articula mucho mejor con la clínica cotidiana. ¿para qué sostener el Edipo? Cuando Freud empezó a usarlo. hablaban inmediatamente de “duelo reprimido”.. no tanto. Freud siempre dijo que al varón podía entenderlo bien. Pero. Pero esto es una petición de principio que justifica decir cualquier sandez. Y Lacan nos propuso que solamente se hace duelo por aquel para quien uno ha sido objeto de su deseo. Desde el comienzo de la teoría de Lacan —como ya sabemos. Es. en la fantasía de Freud. por otra parte. Freud tuvo que modificar su opinión y decir que para el hombre el Edipo no era como él lo había pensado inicialmente. a la mujer. Con lo cual. A mí no me cierra muy bien la argumentación freudiana. sino el amor masculino al padre. Un hombre sale de una internación policial psiquiátrica por asesinar a su esposa. pero. el argumento lacaniano es totalmente contrario: rectifica los argumentos freudianos y. Y. Eso se aplica al varón.. La forma en que se lo sostuvo es que si no lo hay es porque está reprimido. tuvo que corregirlo. Y hay que ver si debe serlo para todo sujeto humano hablante sometido a la ley de interdicción del incesto. la típica vía kleiniana de justificación: si encontraban que se había muerto el padre de la persona y que no había duelo. que es amor al padre. que lo explica diciendo que eso ocurre porque uno se vuelve homosexual. Esto es para el varón. ¿Qué es lo más significativo de la posición masculina de un hombre? Su amor al padre. ¿cómo no entenderlo bien. un joven adolescente que está en análisis conmigo me dio una definición de «Padre» que me dejó sorprendido. les advierto de que en la clínica freudiana se demuestra como incorrecto. que de hecho era aun más importante. se vio forzado a corregirla mediante la noción de «Edipo negativo». por cierto. si se trataba de él mismo? Cuando él quiso aplicar la teoría del Edipo en su clínica. El verdadero problema de los muchachos es el amor al padre. Hace muy poco. un contenido predominante. debería revisarse si no habría sido. Yo no veo motivo para suponer que todo varón debe tener necesariamente deseo sexuales orientados a su madre y odio a su padre. sino que tenía igual importancia su aspecto negativo. cuando mi analizante viene a las primeras entrevistas. Pensé que era espectacular.. como mi analizante le creyó. Pero durante los siete años que conviven....encuentra con una mujer que iba caminando por la calle.. si este muchacho cursa once materias. En lo que últimamente estamos trabajando es en la siguiente pregunta de mi analizante: “¿Cómo puede ser que yo sea igual a Carlos.. me dio una definición que me impactó:“«Padre» es el hombre más importante en la vida de una persona”.... lo empieza a tomar a él potencialmente.. Tenemos una vocación de amor al padre que es —según yo lo .... A los dos o tres años. Es una forma de empezar a pensar el problema. se comportó como él.. «Juan» al segundo... como les decía. Es obvio que siguió esa demanda. Así... Entonces.... le dije que yo coincidía en designar “padre” al segundo. Le dije que no podía ser genético........ que no era su padre biológico.... y por último abandona a su mujer y a su hijo... y queda embarazada a los tres días.. diciéndole que “Lo que pasa es que vos sos igual a Carlos”... Me convenció de que no era el padre —el tipo se borró.... termina reprobando doce.. La madre le dice que él es igual al padre y. Luego de dos años de análisis. que es donde terminó Freud con el Edipo negativo.. ¿cuál es mi posición con respecto a él? Amor al padre.. Porque si es el hombre más importante. Y yo le dije: “Bueno. La madre sanciona a mi analizante por sus desaguisados (por ejemplo. esta mujer se vuelve a casar con un hombre de quien termina separándose cuando mi analizante tendría ya alrededor de diez años de edad. designa como “padre” al segundo.. [Cambio de cinta] .. Así.. si nunca viví con él? ¿Es genético?”.. Fíjense en lo que pasó con Alfonsín... Más tarde.... a la sazón.. empezó a elaborar en análisis la cuestión del “padre”. Con lo cual. ¿para qué sostener el positivo? ¿De dónde lo sacamos?.. Una vez que se estableció la pregunta de cómo podía ser igual a Carlos sin haber nunca vivido con él. lo queríamos matar por lo de los supermercados y todo ese lío”. mi analizante... no quién es su padre........ Nace un niño que es. Entonces. ¡pobre.. es decir... y que era hasta una brújula. esta mujer decide ponerse en pareja con ese hombre.. el viejo! Pensar que antes de que se incrustara con la camioneta. el padre comienza a beber y a cometer delitos... el vínculo que tenemos es el del Edipo negativo —el único que se verifica en la clínica del caso del que acabo de presentarles esta pequeña viñeta. veamos.. sino qué es un padre —punto especialmente importante porque él ya tiene actividad sexual.. Ahora decimos: “Che... y «Carlos» al primero”. Te propongo llamarlos por el nombre.... Y además ya estuvo preso por drogas). tienen tres hijos más. Pocos meses más tarde. El padre nunca lo visitó ni lo llamó. el ataque al otro. A. Pero no deja de ser una versión de la cosa. nunca se explica. Klein se encontró con otro imaginario. o el imaginario que tuvieron que desarrollar a partir de lo que encontraban era totalmente otra cosa? Lo dejo planteado como pregunta. PREGUNTA: Me quedé pensando en esto del Edipo negativo. Edipo no sabía. la retaliación. Yo quería agregar este argumento. Y digo que. Quizás porque Klein. es bastante fallida. la primera que trabajó así con niños. nos sacamos el sombrero. desde la perspectiva de lo que ocurre en la mujer. Tengo la intención de mantener con Ustedes un diálogo distendido acerca de estos temas. que es lo más relevante— y que en la mujer nunca lo explica. Tenemos el problema de que el Edipo en el varón es más preponderante. los argumentos por vía negativa suelen no satisfacerme. sino que es una versión de la cosa. Por eso. No tiendo a decir que todo lo que Klein desarrolló estaba mal. reconociendo que Freud debió hacerle una corrección —el Edipo negativo. ése es el kleiniano: el interior del cuerpo materno lleno de objetos. Estaba suponiendo que podría surgir de aquello que Freud nos enseña con el tema de las «formaciones reactivas». Observen pues que. ¿se encontraron con el Edipo freudiano. obviamente. El último punto es el término «No sabía». Si es que hay algún imaginario que típicamente reina en la práctica con niños —díganme si es así o no—. la primera. . como materia explicativa. Generalmente. mucho más que el amor a la madre.E: Es claro que sí. Y pienso especialmente en por qué hubo necesidad de otra versión. Pero lo que yo te propongo es pensar esto: si nosotros siempre vemos la formación reactiva. pero el verdadero Edipo es el amor al padre. ¿no deberíamos poner en tela de juicio la primera afirmación invertida? ¿No estaremos acaso pensándolo al revés? Digo. Freud es una versión de la cosa. en efecto. que haya otra versión. Pero. No descarto. Y las chicas aquí presentes pueden dar testimonio de ello. Tal vez. tal vez todos los sujetos lo dicen en forma directa. Cuando los analistas empezaron a analizar niños. De la clínica con adultos ya hablamos bastante. si lo más sobresaliente en la clínica es la formación reactiva. se encontró con que lo imaginario de los niños no era querer acostarse con la madre y matar al padre.veo— lo más fuerte del Edipo. y. Yo siempre tiendo a argumentar con argumentos positivos. Digamos que ahí podemos tener un dato. ¿no deberíamos poner en tela de juicio la positiva? Digo. pero especialmente en la clínica con niños tampoco se trabaja con el Edipo. por lo tanto. ¿no deberíamos poner en tela de juicio la positiva? Si lo más prominente en la clínica es la formación reactiva. tu argumento es el otro argumento de igual validez. etc. Solamente quería que escuchasen este problema: Lacan dice que si el inconsciente es el discurso del Otro. Es cierto que Layo tampoco sabe. Pero el que no sabe es Edipo. Pero la histeria no es el inconsciente. una posición. Layo no sabe que quien lo está matando es su propio hijo. Yocasta sí. el inconsciente es fundamentalmente lo que el Otro no sabe. Yocasta le dice: “No. La represión en la histeria es por amnesia. el del padre que estaba muerto y no lo sabía? El texto es así: “Mi padre estaba muerto y él no lo sabía”. Edipo quería averiguar quién había matado al anterior rey. Quiere decir que la represión del inconsciente. ese “él no lo sabía” es más determinante de la posición subjetiva del inconsciente que el propio no saber. consecuencia de lo cual fueron las pestes que abatían Tebas. Hay quienes creen que existe el freudo-lacanismo. mediante un no saberlo. Y eso no es el inconsciente. El analizante no teme equivocarse. siempre aparece que ella sí sabe. no funciona como un no-saber. Para Lacan. Para concluir este primer recorrido. Cuando a mí me preguntan cuál es la diferencia entre freudianos y lacanianos. Supongo que para un freudiano debe ser más fácil . De lo que se trata es que Edipo no sabe. ¿cómo debemos tomar ese “del”? En los dos sentidos del genitivo. sino que temen que nosotros nos equivoquemos. Es decir. Porque la histérica tampoco está segura de que la hayan violado. objetivo y subjetivo: tanto lo que el Otro me dice. Yocasta sabe muy claramente que no debe ir a averiguar. y no que uno no sepa. El problema es que el Otro no sepa. que el hecho de que yo no sepa. La laguna amnésica es típica de la histeria. Por eso les digo que éste no es un argumento. le advierte de que no averigüe porque va a traer líos. La histeria es eso. porque es “carne de mi carne”. no piensen que Freud —cuando tiene ya mucha clínica y logra diferenciar histeria de obsesión— sostiene que el inconsciente es por amnesia. Edipo quizás no sabía. el inconsciente no es necesariamente lo que uno no sabe. como lo que yo digo de él. Así. De manera que el Edipo tampoco responde bien por esto. no pierdan de vista que la represión en la obsesión no es por amnesia. En la versión que tenemos. responde que fue tal día específico luego de la muerte de su padre. Layo quizás no sabía. Si uno lee bien la versión de Sófocles. ¿Yocasta no sabe que se está acostando con su hijo? Recuerdan cuando Edipo le dice que irá a hablar con Tiresias. es imposible que una madre no reconozca a su propio hijo. Si el inconsciente es el discurso del Otro.Sobre eso quisiera hacer una salvedad —no un argumento— que a mí me sirve clínicamente. Según mi mamá. con lo que dice. Para Lacan. el siguiente señalamiento de Lacan: que el Otro no sepa es mucho más que uno no sepa. En ese sentido. Vieron que nuestros analizantes no temen equivocarse. Y si uno pregunta a un obsesivo cuándo empezaron sus síntomas. una versión equivocada. nunca sé bien qué decir. a saber. sino que su temor radica siempre en estar generando en nosotros. que existe una tendencia tal. no me acuerdo de cuándo me violaron” puede decirles una histérica. ¿para qué vas a ir a averiguar?”. en la obsesión. verá que Yocasta sabe. es mucho más importante que él no sepa. “Doctor. teme que nosotros nos equivoquemos. ¿Qué dice Freud de la represión en la obsesión? Que se trata de que siempre lo supo. Con lo cual. el Otro sabe. En esta versión del mito. ¿Se acuerdan del sueño que analiza Freud. .! (Y a propósito. si algo hay algo que tipifique al Padre es la pacificación posible de la rivalidad. o sea. como padre. Pero. se trata de desear a la madre como objeto. Yo encuentro el siguiente sistema de diferencias: en Freud.. Quizás. el Padre entra como todo lo contrario.. es desear a la madre como objeto. y. a partir de la entrada en escena del deseo de la Madre en la metáfora paterna. nosotros trabajamos con el Edipo. Pero luego Lacan empieza a estudiar los límites del reconocimiento simbólico. en el fondo.. . en Lacan. Le llevó ocho años de elaboración: desde el SEMINARIO 3 hasta el 11.. como símbolo. creía que el significante aportaba reconocimiento simbólico y pacificación en la rivalidad imaginaria. Yo siempre creí que Lacan hablaba del espíritu de lo que Freud había querido decir en el conjunto de su investigación. puede aportar. pero les aseguro que no es el estilo de mujer que me gusta. y ellos trabajan con el Otro”. en Lacan. el deseo es desear ser el objeto del deseo de la Madre. como elemento tercero vinculado a la ley.. Observen que es todo lo contrario de Freud. Tal vez debería responder que somos distintos pero que. Aunque no debemos perder de vista que. En Freud. era bastante complicado. La versión freudiana del «Padre» se elabora a partir del mito de «TÓTEM Y TABÚ» y del Complejo de Edipo. o no? Me parece que fue totalmente contrario a la dirección de la cura: fue aun menos padre. Sin embargo. En Lacan. los límites de la pacificación que el Nombre-del-Padre. Y proponer el álgebra completo de esto le cuesta a Lacan un esfuerzo teórico enorme —recién lo logra en el SEMINARIO 11 con «alienación» y «separación». Me parece que tal vez Freud tenía como objeto a su madre. esto es. porque el Dr. con respecto al problema edípico. también el objeto está totalmente desplazado.responderlo: “Y. bueno. Con lo cual. ¡Se parece al padre de Juanito. y ellos trabajan con la metáfora paterna. hasta el SEMINARIO 2. el problema es el deseo de la Madre. se trata de rivalidad con el padre por la posesión de la madre. porque Lacan. Freud dice que el padre es el elemento de rivalidad por excelencia. Les pregunto: ¿acaso Caín no mató a Abel por el Padre? No hablo de Adán que. el desear del niño. enormes. ¿el padre de Juanito llegó a ser más padre. Quizás se trate de una parte del análisis que me falta —siempre es un argumento posible. la entrada del padre es en tanto que rival. como pacificador. el deseo por parte del sujeto.. nosotros trabajamos con el inconsciente. Pero a mí se me complica por el «retorno a Freud». sea como fuere. es desear ser el objeto del deseo de la Madre. En Freud. en Lacan. es pacificador por excelencia. En Lacan. El Padre. a Freud sí le gustaba su mamá. Freud ya lo sabía todo. Y yo les confieso abiertamente que yo nunca deseé a mi mamá. el deseo entra como deseo incestuoso. las diferencias conceptuales entre Freud y Lacan son.. de especificar el deseo del sujeto en ciernes. Para ellos quizá sea fácil decirlo. es decir. en Freud. ¿no?—. Lacan creía que era totalmente pacificador y recién más tarde descubrió que era muy parcialmente pacificador. Por su parte. somos lo mismo.. La «metáfora paterna» de Lacan —que muchos lacanianos ponen en directa relación con el Edipo— es desde mi punto de vista la crítica más sistemática y radical que ningún psicoanalista haya hecho jamás al Complejo de Edipo. Así que no sé cual es la diferencia. que llamamos «deseo incestuoso». con la entrada de Freud. al principio. Fue patética la dirección de la cura en ese caso). ¿Se acuerdan de por qué Caín mató a Abel, que es la primera entrada en el mito monoteísta de la rivalidad fraterna? Porque Dios vio con mejores ojos el sacrificio de un animal hecho por Abel, que el sacrificio de trigo y cosecha hecho por Caín. Abel era ganadero y Caín, agricultor. Cada uno dio lo mejor del producto como sacrificio a Dios. Reconozcamos que era bien complicado este Dios... Fue él quien motivó esa rivalidad. Dios motiva la muerte de Abel. Dios introdujo el problema, porque cuando los hermanitos se matan dentro de una familia, uno sospecha de la posición de los padres. Entonces, en Lacan, el Padre es el elemento pacificador por excelencia. Mientras que en el mito freudiano el padre es un elemento de rivalidad. Y no sólo en el Edipo —que es pura rivalidad—, sino tanto peor en la horda primitiva, en la que la rivalidad lleva a la muerte. Para concluir este primer sistema de oposiciones, sin lugar a dudas, para Freud, y especialmente por el vínculo padre-Superyó, el padre es el polo angustiante por excelencia. No caben dudas de ello en el Edipo. Pero aún más en la horda primitiva, el padre es el polo angustiante par excellence. En Lacan, el polo angustiante es la Madre, jamás el Padre. Y si el Padre lo es, funciona como una mala madre, como en el caso del padre de Schreber, que funciona como una madre mal posicionada frente al psicótico. En Freud, la falta se elabora como castración. En Lacan no es necesariamente así. Para Lacan, la castración, en todo caso, es una modalidad de la falta, y no la falta en sí misma. Pero en Freud, la falta se elabora como castración. La pregunta es por qué, por qué la falta se manifiesta como miedo de perder una parte del cuerpo —angustia de castración y envidia del pene. Freud no lo explicó. Pero para Freud, increíblemente, el polo angustiante por excelencia es el padre, o, en todo caso, el amor homosexual por el padre que hay que reprimir, que es lo que angustió a Schreber —el flujo del amor homosexual despertado por Flechsig, vinculado al hermano y al padre de Schreber. En Lacan, el polo angustiante por antonomasia es la Madre, especialmente en tanto demanda de la Madre, deseo de la Madre y goce de la Madre. Más aún, para Lacan, la angustia tiende a manifestarse estructuralmente como angustia de castración, justamente por el vínculo del niño a la madre; porque la Madre se comporta como un cocodrilo que, de no estar bien limitado por el elemento simbólico «Padre», funciona como una reintegración del producto, esto es, comerse al niño, comerse una parte de su cuerpo. Por eso la metáfora del polo angustiante, en Lacan, es la boca del cocodrilo. ¿Con qué se cierra en la metáfora de Lacan? Se cierra con un palo, con el falo paterno. «Falo» porque es pene erecto —si está detumescente, como bien decía Klein, la madre se lo comía. Ven que para Lacan es todo lo contrario: el Padre es lo que frena que la falta en el Otro se manifieste como tanta angustia de castración, porque la angustia de castración sólo se justifica por el hecho de que como es “carne de mi carne” —es el vínculo madre-niño—, la interdicción del incesto hacia el niño es un “no te acostarás con tu madre, ni con tu hermana ni con tu hija” (si no dan las tres generaciones, no sirve la interdicción del incesto para fundar la cultura). Lo que les propongo es que la angustia, como representante o manifestación de la falta, es de castración, porque el deseo, si no está bien articulado con la función paterna, se manifiesta imaginariamente como devorante para el niño. Ésta es la teoría de Lacan. Digo, la angustia es manifestación de la falta. Y, ¿por qué es de castración? Porque si el deseo de la Madre no está bien pacificado y articulado al elemento simbólico «Padre», se manifiesta como devorante de la integridad imaginaria del niño. Pero esto es justo lo contrario de lo que decía Freud, que planteaba como polo angustiante al padre. Si aceptamos al Padre como polo angustiante, nada de la estructura de la metáfora paterna ni de las elaboraciones de Lacan en torno del Nombre-delPadre podrá ser elaborado. Así, cuando decimos “freudo-lacanismo” hay que advertir que son teorías que en su texto se contraponen enormemente. Hace falta poner en tensión los argumentos, al menos entre Freud y Lacan, porque son absolutamente contrarios. § Para concluir, quiero leerles un párrafo de «SUBVERSIÓN DEL SUJETO...» de la página 813 de la edición francesa, que fue lo que me habilitó a la investigación que me llevó a obtener una solución de todos estos problemas; especialmente, los que planteé la primera vez, todas las contradicciones entre «Padre» y «Nombre-del-Padre», entre Ley y psicosis, como ausencia o forclusión del significante de la ley. «Que de esta autoridad de la Ley, el Padre puede ser tenido por el representante original, es lo que exige especificar bajo qué modo privilegiado de presencia él se sostiene más allá del sujeto que es llevado a ocupar realmente el lugar del Otro, a saber la Madre; la cuestión entonces debe ser llevada un paso más atrás» 15. No sé si entendieron algo. No importa, de cualquier forma lo han escuchado. Al escucharlo, ¿no les dio la sensación de que hay aquí una definición de «Padre» y de «Madre»? Ciertamente, la hay. Aquí está —que yo sepa— la única definición que Lacan da de lo que es un Padre y de lo que es una Madre. Les propongo así la siguiente definición: el «Padre» es el representante original de la autoridad, y no de la ley. Me puse a estudiar el tema de la autoridad, y el libro de Benveniste me dio la respuesta. Si Ustedes revisan estas páginas de «SUBVERSIÓN...», notarán que Lacan dice “autoridad” unas veinte veces; y aparece como diez veces en «DE UNA CUESTIÓN PRELIMINAR...». La pregunta es: ¿con qué presencia se sostiene el representante original de la autoridad de la ley? Lacan dice que 15 Es ésta una traducción personal del expositor. La edición castellana presenta ligeras diferencias: «Que el Padre pueda ser considerado como el representante original de esa autoridad de la ley, es algo que exige especificar bajo qué modo privilegiado de presencia se sostiene más allá del sujeto que se ve arrastrado a ocupar realmente el lugar del Otro, a saber de la Madre. Se hace pues retroceder la cuestión» [N.d.C.]. este modo de la “presencia” debe ser planteado como más allá del sujeto. Lacan no dice que el representante es un sujeto, sino que dice “representante original”, que bien puede ser un nombre, una institución, varios sujetos, etc. Pero Lacan no habló de un sujeto. Lo que hay que preguntarse es qué presencia tuvo ese representante original de la autoridad de la ley, más allá del sujeto que es llevado a ocupar realmente el lugar del Otro, a saber, la «Madre». Y la definición de «Madre» es la siguiente: el sujeto que, sin importar su sexo, ocupa realmente —“realmente” es en lo tridimensional— el lugar del Otro para alguien. «Padre» es pues el representante original de la autoridad de la ley. Y la clave está en preguntarse cómo es que el representante original de la autoridad de la ley se localiza en la escena, más allá de ese sujeto que ocupa realmente el lugar del Otro. Precisamente, la metáfora paterna responde por este problema: el Nombre-del-Padre debe sustituir. Pero la clave es el cómo, para cada caso particular, para neurosis y psicosis. Para cada caso, se trata de cómo se posicionó más allá —tiene que ser mas allá, porque más acá no sirve— del sujeto que realmente ocupó el lugar del Otro, es decir, la Madre. Hay que ver, para el destino de la cuestión neurosis–psicosis, si el representante original se localizó o no más allá de este representante real del Otro para un sujeto. Si hay preguntas, dejo ahora abierto el espacio para ello. En la próxima clase voy a trabajar con la noción de «autoridad» en el indoeuropeo. Pero antes voy a leerles algunos párrafos de Lacan, en donde él utiliza «autoridad». Así que les pido que lean este párrafo que cité, y los cinco párrafos anteriores. PREGUNTA: ¿Hay alguna relación entre el amor al padre y el goce sacrificial? A. E: No sé qué responder a semejante pregunta... Si me autorizás, te contesto con algo que leí de Lacan, y algo de Freud. Para Freud, lo sacrificial es un retorno por la culpa del asesinato del padre. Y mi impresión es que no es muy válido porque es un mito freudiano. En Lacan, dos cosas al respecto: primero, para Lacan —como para todos los historiadores—, el sacrificio de animales vino como una evolución en la sociedad del sacrificio de seres humanos. Entonces, tomando en cuenta esta evolución de lo religioso, para Lacan, la época moderna, este siglo, se caracteriza fundamentalmente por el retorno del sacrificio de víctimas humanas, propio del politeísmo reprimido por las religiones monoteístas. Y la única que lo reprimió verdaderamente es el cristianismo —ya hemos trabajado ese tema. Les propongo que para Lacan el sacrificio, tan común en nuestra época —considérense los seis millones de personas que los nazis sacrificaron en hornos—, es un retorno del politeísmo y la vuelta a las prácticas de sacrificio de víctimas humanas que habían dejado de hacerse. Cuando apareció la Biblia ya se dejó de practicar, porque Isaac sería más bien un vaivén, una vacilación cultural acerca del sacrificio. En los griegos, tenemos a Ifigenia, sacrificar a la hija de Agamenón para que levanten los vientos y puedan salir las naves. Ahí está todavía totalmente en funcionamiento el sacrificio de víctimas humanas. Más o menos en la misma época, parece que entre los hebreos ya se estaba vacilando al respecto. El relato bíblico del sacrifico de Isaac muestra esa vacilación. Entonces, en la época moderna, para Lacan, se trata de un retorno al politeísmo, a las prácticas más antiguas de sacrificio de vidas humanas. Y no solamente tenemos como caso concreto de ello al genocidio de la Segunda Guerra, sino también el sacrificio de un millón de armenios a comienzo de siglo a manos de los turcos, llevado horriblemente a cabo con tanto goce y satisfacción. ¿Alguna vez vieron las fotos de los sacrificios que los armenios se acuerdan de exponer cada año en las calles? Son cientos de estanterías con cientos de cabezas de armenios. Parece que nuestra modernidad se caracteriza por un notable retorno a la práctica de sacrificar vidas humanas. Piensen, además, en los casos de asesinos seriales tan típicamente modernos. Lacan lo considera un retorno muy complicado a la presencia de la ciencia, que es un retorno a una práctica abandonada hace tres mil quinientos años. Y, por otra parte, en la clínica psicoanalítica, lo más común que observamos es el alto sacrificio del neurótico en manos de su Superyó. Y me da la impresión de que es muy importante trabajar la noción de «Padre», porque para Lacan es la salida y para Freud es la explicación de por qué es eso. La única chance de resolver la neurosis de transferencia es el vínculo al «Padre», trabajando el sacrificio bajo su modalidad internalizada, es decir, como autosacrificio. Ahí, el actor o generador del sacrificio es el Superyó. Y Freud lo explicó bien claro cuando le puso al Yo como partícula: soy Yo quien se inmola por el Otro. Espero haber respondido siquiera parcialmente a tu pregunta. ¿Quiere alguien aportar algo a la discusión? Bien, entonces nos detendremos aquí. Gracias. Establecimiento del texto: Lic. Luciano Echagüe Clase Nº 4 (14-08-1999) Trabajaremos con el texto de Émile Benveniste en nuestro próximo encuentro. Les sugiero leer todo el texto porque es de muy amena lectura. En castellano fue publicado en un único pero que se supone necesaria porque si no. provienen del indoeuropeo. pero todas las lenguas que hoy son oficiales por la colonización sí provienen de él. esto es también válido para muchas lenguas americanas. pasando por toda la península de la India. Así que les recomiendo los capítulos que conforman el “Libro 2” de la “Segunda Parte” —en el segundo tomo de la edición francesa. se verificó que las coincidencias no se circunscribían solamente al alemán —fueron estudiosos alemanes los primeros en establecer el parangón—. hoy en día. hasta la península ibérica e islas del Atlántico europeo. el griego. de culturas tan diversas y de religiones tan separadas como las de la India y las de Alemania. sino que las similitudes lingüísticas se encontraban en lenguas tan diversas y lejanas como las que van desde ciertas regiones de Asia central. el celta. 16 . etc. está subdividida en “libros” y “capítulos”. Todas las lenguas antiguas como el hitita. No sé si todos conocen lo que se designa como “indoeuropeo” —que antiguamente se llamaba “indogermánico”. Desde luego. Luego. Con lo cual. eslovacas. no se puede explicar cómo lenguas tan dispares comparten los mismos términos para designar los mismos significados. se estableció la idea de que había necesariamente una conexión. § É. el germánico. el indo-iranio. porque no podía ser de casualidad que hubiese tantos términos designando lo mismo con el mismo término en lenguas tan dispares. A cada tomo se lo llamó “parte” que. El original francés está editado en dos tomos 16. Es decir que comprende toda Europa: todas las lenguas de esta amplia superficie tienen una enorme cantidad de términos iguales para designar cosas iguales. el itálico. «Le Vocabulaire des Institutions Indo-européennes (Editions de Minuits. hasta las costas del Pacífico. consistió en verificar que en lenguas de una disparidad notable —por ejemplo. El descubrimiento del indoeuropeo es el nacimiento de la lingüística moderna. escandinavas. Paris. Y a partir de la Conquista. y las lenguas modernas romances. el báltico y el eslavo.. Quizás se pregunten para qué esta propuesta de trabajo sobre el indoeuropeo. de la que no hay vestigio alguno. 1969. Todos esos capítulos están abocados al tema del Derecho. con el progreso del estudio. a su vez. ISBN: 2707300667 et 2707300500). Esto quiere decir que los márgenes del indoeuropeo se extienden. varias lenguas que se hablan en la India y el alemán— había muchas designaciones idénticas para muchos de los términos.volumen. en el “indoeuropeo” no podemos incluir las lenguas autóctonas de los aborígenes de América. Benveniste. ¿Qué es pues el indoeuropeo? Es una lengua desconocida. En tercer lugar. verán que comienza planteando que “padre” no refiere en absoluto a una persona de carne y hueso. Si Ustedes leen los capítulos del “Libro 2” de la “Primera Parte” —primer tomo de la edición francesa—. muy dispares entre sí.Les propongo hacer ese trabajo para poder. Tenemos de esta manera otro acceso al origen. que no se incluyen en el indoeuropeo. Considerémosla el origen. En segundo lugar. Y otra de las razones que justifican el hecho de que nos aboquemos especialmente al estudio de un texto sobre lingüística —a más de que es preciso conocer sobre lingüística para leer a Lacan— radica en que el indoeuropeo se caracteriza por la llamativa estabilidad de las designaciones de los vínculos de parentesco en el inmenso conjunto de lenguas que comprende. se hablaba esta lengua indoeuropea. en especial el capítulo que trata el tema de la «paternidad». «padre» se decía “atta”. Si aceptamos con Lacan que el inconsciente está estructurado como un lenguaje. lo que intentaré demostrar en la próxima reunión es que. Verán Ustedes que en una sorprendente cantidad de culturas. nos conviene mucho más un origen a partir del lenguaje. como el hebreo y el árabe. En indoeuropeo. Es precisamente lo que voy a tratar de demostrar hoy: cuál es la pista de Lacan que hace falta tomar en cuenta para verificar la gran comunión de sus . Así pues. O sea. me da la impresión de que. Y dejemos caer la teoría de la horda primitiva como principio explicativo del origen —que está absolutamente contradicha por la ciencia y que. Y lo mismo se aplica para el caso de “anna”. Por supuesto. sustituir el mito de la horda primitiva. porque es otra forma de enfrentar el problema del origen. en primer lugar. hay muchas otras lenguas. que uno de tipo antropológico. sino que su lengua —como muchas otras— no inciden directamente sobre nuestra cultura. Y no se trata de algo que Benveniste suponga. hace cuatro mil años o más. Obviamente. les propongo que la solución al problema del «Padre» —al menos para resolver las contradicciones que me encargué de plantearles— se obtiene investigando una pista aportada por Lacan en la perspectiva lingüística. es muy útil la sustitución del mito de la horda primitiva por el indoeuropeo. sino que es un nombre al que de hecho convendría llamar “nombre del padre”. desde la perspectiva de Lacan. designación indoeuropea de «madre». Y un ejemplo de lo que sí nos compete con relación al indoeuropeo es la designación “atta” para referirse al «padre». como tal. se lo designa de este modo. ya que está científicamente verificada. sino que está demostrado por el análisis del indoeuropeo que yo les propongo discutir. nos trae más problemas que soluciones. se articula perfectamente con sus enunciados. no estoy diciendo que los indios Sioux no tengan valor de cultura o de lenguaje por no pertenecer al indoeuropeo. tan ampliamente extendida en el espacio y en el tiempo. a pesar de que este texto es posterior a las últimas elaboraciones de Lacan. o sea. esto es.afirmaciones y aportes con estos descubrimientos bastante recientes —del año 1969— sobre el indoeuropeo. «El varoncito manifiesta un particular interés hacia su padre. o sea. y si también nos animamos a poner en tela de juicio más de un prejuicio —dado que creo que son prejuicios— sobre el Padre en cuanto a su más directa aplicación en la clínica. Y Benveniste orienta su trabajo sobre el indoeuropeo. No se ha desarrollado mucho más sobre el indoeuropeo. el mito del Edipo y el mito de la horda primitiva. sino qué significado tenía tal término dentro de la batería de significantes. que se llama «La identificación». Vuelvo a leer los dos parrafitos de la página 99 del capítulo 7 —tomo XVIII de la edición de Amorrortu—. ¿Ven el problema? Si desempeña un papel en la prehistoria. lo que no deja documentos escritos. El análisis de Benveniste se hace no con relación al vínculo entre los términos y su referente. si los elementos guardan cierta coherencia discursiva entre sí. «El psicoanálisis conoce la identificación como la más temprana exteriorización de una ligazón afectiva con otra persona. sometiéndolos a la pregunta de por qué —creo que tiene que ver con el trabajo del psicoanalista el someter los textos a la pregunta de “¿por qué dices lo que dices?”. ya que el indoeuropeo como tal no existe. como la de Lacan. querría crecer y ser como él. lo que convendría hacer ahora es volver a articularlos —no me dedico a desarticular teorías y desparramarlas en pedazos. ¿cómo saberlo? De lo único que se puede saber es de la historia. Y vale aclarar que Benveniste es además un profundo conocedor de la lengua del psicoanálisis. sino mediante el estudio del vínculo entre los términos y sus significados —que es lo que a nosotros nos interesa. vuelvo a lo que primero que les propuse como tema a discutir: la identificación primaria. No nos interesa qué objeto se designaba mediante tal término. y si están más y mejor articuladas con el resto de las preguntas del psicoanálisis. sino que es una suposición de origen. más coherentes internamente. ¿cómo puede uno saber que existe? Así que el problema aquí es cómo sabemos de esta identificación primaria. simplemente: toma al padre como su ideal. Les propongo que pasemos a articular explicaciones o teorías viendo si están más o mejor articuladas con la clínica que la horda primitiva y el Edipo. analizando el valor que tienen los términos en las lenguas que él puede analizar. Y me da también la impresión de que nos hacen falta teorías. Para ello. Lo que está antes de la historia. nos dedicamos a desarticular los mitos fundamentales aportados por Freud al psicoanálisis. tanto la de Freud. por el solo placer de hacerlo—. Esta conducta nada tiene que ver con una actitud pasiva o femenina hacia el padre (y hacia el varón en . Digamos. Entonces. Si hasta ahora —y me parece que han demostrado bastante tolerancia conmigo—. Desempeña un papel en la prehistoria del complejo de Edipo». hacer sus veces en todos los terrenos. les voy a proponer ahora lo que en mi historia personal fue un encuentro. Entonces. Si Ustedes me planteasen que el falo opera desde el comienzo. Si lo fálico está desde el inicio. y no puede haber lógica fálica pre-edípica —si no. ¿por qué con el padre? El segundo párrafo es aun más complicado: «La identificación remplaza a la elección de objeto. Yo les propongo responderlo afirmando que efectivamente Lacan tiene razón al sostener esta enseñanza de Freud: en efecto. esa identificación primaria previa a toda elección y relación de objeto debería producirse con relación a cualquier progenitor. Primera pregunta que les hice en su momento y que vuelvo a hacer ahora: ¿qué es un padre para alguien. y me parece importante estudiarlo. los varoncitos tendríamos alguna especial preferencia constitucional por los pelos. Dijimos que la identificación es la forma primera. al contrario. se privan del hecho de que sea el interdictor del vínculo incestuoso con la madre —eso es precisamente el Edipo. vale decir. de la represión y el predominio de los mecanismos del inconsciente. Antes del Edipo. Muy bien. entonces no tenemos cómo seguir en esa lógica. y la más originaria. tenemos que repreguntarnos todo de nuevo. en los dos. antes de él. o sea.. Se concilia muy bien con el complejo de Edipo. ya que es pre-edípico. Éste es el famoso «Identifizierung» que Lacan dice que fue su hallazgo. Es digno de notarse que en estas identificaciones el yo copia en un caso a la persona no amada. ¿qué diferencia hay con la madre? ¿Por qué la identificación primaria es al padre? No puedo explicármelo sino del siguiente modo: aparentemente. ¿cuál es ese rasgo Uno que tipifica al padre? ¿Entienden la contradicción? Por eso digo que tal vez sean los pelos. al que contribuye a preparar». la identificación primaria es a un rasgo único paterno. que el yo tome sobre sí las propiedades del objeto. porque el falo no puede ser. Pero yo les pregunto: si es antes de la diferencia sexual. antes del Edipo? Porque diciendo “antes del Edipo”. la identificación es parcial. lo había tomado. Pero si es antes del Edipo y si no vale por el sexo. o sea. Identificación al rasgo que debe ser limitada en grado sumo. limitada en grado sumo.. sucede a menudo que la elección de objeto vuelva a la identificación. la elección de objeto ha regresado hasta la identificación. Si no. pues toma prestado un único rasgo de la persona objeto». es masculina por excelencia. y en el otro a la persona amada.. Y tampoco puede dejar de llamarnos la atención que. ¿qué es un padre? Ustedes quizás me digan que se trata del tipo peludo que vive en la casa con el chico.general). entonces yo les preguntaría qué es para Ustedes lo oral y lo anal. por un carácter sexual secundario. . puedo aceptarlo porque efectivamente suele haber por lo menos alguna persona peluda conviviendo con el niño. del lazo afectivo. que estaba ahí en Freud pero que nadie. y que debe ser algo de la índole del Uno. bajo las constelaciones de la formación de síntoma.. ni con ninguno de los tiempos del Edipo desarrollados por Lacan en el SEMINARIO 5 —porque. Pero. sino en términos de evolución. No obstante. Yo no encuentro respuesta a esto. sea como fuere.». ¿Cómo designar a los personajes del Edipo.». Aclaremos que Freud no se dedica a la clínica de niños y que no ha atendido niños bien pequeños. todos los términos se articulan para darnos esa respuesta. en el escrito «DE UNA CUESTIÓN PRELIMINAR. algo que podría formularse de otro modo. ¿cuál es la necesidad? Más aún.).. Con lo cual. no tengo respuesta para ello. y menos aún con la lógica del padre de la horda primitiva. Quizás Freud pescó algo que no pudo formular de la mejor manera. Pero ahora vas a ver que. hasta ahora.. Yo no trabajo con el mito freudiano del Edipo.. Clínicamente. Jamás tuve un caso en que el padre de algún paciente me hiciera acordar al padre de la horda primitiva (salvo en la misma medida en que el padre de alguien me pudiera recordar al mago Merlín.. es decir.Intentaré demostrarlo con argumentos de Lacan y. en la clínica no se verifica. si le damos una vuelta. ¿quién de Ustedes trabaja con el «rasgo unario» y la «identificación primaria» en la clínica? Ésa es la respuesta: si nadie trabaja con eso. que piensen en el siguiente problema: ¿por qué será que. de este Edipo que no tiene nada que ver con el mito griego. por cierto. es porque no se verifica qué vínculo tiene con la clínica. mientras está dictando las clases sobre el Edipo en su SEMINARIO 5. Lo que nos queda pendiente es entonces por qué Freud lo postula. Les propongo.E: Yo no tengo respuesta para eso. Este párrafo está en la página en la que viene hablando del síntoma. En ese sentido hay Edipo. hace caso omiso de “los tiempos del Edipo”? Es un problema. una neurosis histérica adulta. en general. ¿En qué sentido lo hay? En el sentido de que la posición de todo sujeto está determinada fundamentalmente por la demanda y los deseos de los personajes fundamentales de su familia. Sin embargo. entonces. Me parece que se trata de cómo Lacan tomaba a su público.. desde la perspectiva de la teoría de Lacan? Lacan define «Padre» y «Madre» en «SUBVERSIÓN DEL SUJETO. que es un síntoma histérico. no conviene descartar lo que no encaja.. Hay otros analistas que han tenido que atenderlos y han tenido el problema de elaborar una teoría para responder a esa clínica.». sino que lo conveniente es dejarlo ahí escrito y sostener la pregunta de por qué Freud dice lo que dice en ese capítulo de «PSICOLOGÍA DE LAS MASAS. esto es. que a los psicoanalistas no había otra forma que explicarles las cosas. Pero no son los problemas clínicos de Freud. en cierto sentido figurativo y poético. De manera que lo que deberíamos hacer es retomar la definición correcta del Edipo. en la próxima reunión. Me parece que. PREGUNTA: ¿Qué necesidad tiene Freud de sostener esta «identificación primaria»? A. yo tampoco trabajo con “los tiempos” del Edipo.. hay Edipo. con argumentos lingüísticos. Yo no me había .. los analistas —que en eso somos sabios— tendemos a descartar lo que no encaja. Y en esto estriba mi encuentro personal del que les hablaba antes. Fíjense en las historias de los analizantes quién ocupo . Nosotros solemos trabajar con que «Padre» es el representante de la ley y. «Padre» y «Madre» no se distinguen por el falo. Con esas definiciones de «SUBVERSIÓN. Ésta es una definición categórica.. «Padre» es el representante original de la autoridad de la ley. que nos impiden reconocer el origen de la designación de pater —ya no sabemos cuál es. Como verán. en nuestra cultura. podemos desprender la definición de «Madre». como nosotros trabajamos que el representante fundamental en el mundo humano es el significante. Hubo inversiones culturales que hoy en día nos dificultan la deducción del valor de designación de estos términos en sus orígenes indoeuropeos. pasa a la oscuridad total aquello que designa «Padre». el sujeto que realmente ocupa el lugar del Otro. lo fálico no cumple función alguna. Pero como las fratrías han sido sustituidas por las familias. Lacan tiene razón. En ese libro se verifica lo que Lacan afirma del indoeuropeo.».. sino el representante de la «autoridad» de la ley. o sea.. Entonces. si no lo estudiamos. Se lo leo: «Que el Padre pueda ser considerado como el representante original de esa autoridad de la ley. Lacan define «Padre» y «Madre» mucho mejor que en el SEMINARIO 3 y que en «DE UNA CUESTIÓN PRELIMINAR.E: Así es. A. la «Madre». «Madre» —con mayúscula en el escrito— es el sujeto que realmente ocupó el lugar del Otro.dado cuenta de que. Hay que darle dos o tres vueltas para hacerlo comunicable. Es científicamente inobjetable que. Lacan nos dice que hay que pensar y especificar bajo qué modo privilegiado de presencia este representante se sostiene más allá del sujeto que se ve arrastrado a ocupar realmente el lugar del Otro. «Padre» es el representante original de la autoridad de la ley. Y por eso les recomiendo esa lectura. es algo que exige especificar bajo qué modo privilegiado de presencia se sostiene más allá del sujeto que se ve arrastrado a ocupar realmente el lugar del Otro. Por lo tanto. no viene en absoluto al caso que se trate de hombre o mujer. Pero no es así: «Padre» no es ni el significante ni el representante de la ley. PREGUNTA: Así está definido en el «VOCABULARIO cuando habla de “pater”. Aquí. Lo que pasa es que nuestra cultura tuvo dos o tres inversiones en su desarrollo. Lacan introduce ahí el concepto clave que es el de «autoridad». a saber de la Madre. DE LAS INSTITUCIONES INDOEUROPEAS». es decir. en «SUBVERSIÓN DEL SUJETO.. Ha definido «Padre» y «Madre». son dos designaciones absolutamente asexuadas. Se hace pues retroceder la cuestión». decimos que es “el significante de la ley”. está dicho por Lacan. voy a proponerles que ya no hay mas fratrías.. Si nosotros viviésemos en fratrías no tendríamos que dar un seminario sobre el «Padre».». Bueno.. ya que todo el mundo lo sabría.» pude resolver los problemas que yo venía teniendo con respecto al Nombredel-Padre. Especialmente. pater es eso. a saber. ..... les daba de comer..... ocupando realmente el lugar del Otro... en carne y hueso— será designado «Madre»... En este sentido.. es decir que la madre procuró tener todo el marco legal que en la sociedad está típicamente más vinculado al padre. Aquel que lo ocupe realmente —esto es. la clave es cómo se posiciona el representante original de la autoridad de la ley más allá de aquel que ocupe realmente el lugar del Otro.. la tía..... parece que podrían funcionar bastante bien.. «Madre» y el vínculo entre ellos: «Que el Padre pueda ser considerado como el representante original de esa autoridad de la ley.. Por otra parte... Pudo haber sido la madre.. Conque no es cierta lo afirmación —sostenida en muchos ambientes lacanianos— de que el Otro es siempre un lugar vacío. y aun el padre...... eso resulta en marasmo y hospitalismo.realmente. Y por eso mismo no es ninguna locura que en ciertos países de Europa haya parejas homosexuales que adoptan niños.... pero no son tan radicales como la de por qué y cómo es que pudo haber dejado la función paterna a cargo de “la loca”.. haciendo una sesión sobre la función paterna de “la loca”.. es algo que exige especificar bajo qué modo privilegiado de presencia se sostiene más allá del . [Cambio de cinta] . La mujer está totalmente loca y él analiza cómo puede ser que termine..... Por eso las adopciones no son fallidas. dependiendo de los casos y del momento del caso —el lugar del Otro es un lugar tanto vacío como también ocupado.... Él hizo de «Madre» porque ocupó realmente el lugar del Otro.. Hay otras preguntas que se hace —cómo es que llegó a casarse y tener hijos con “la loca”—. Vuelvo a leerles el párrafo en que Lacan nos define «Padre»........... Yo tengo en análisis a un hombre que hizo de madre: él los vacunaba. en cada caso.. El Otro es un lugar vacío u ocupado.... tal como lo estudió Spitz..... el lugar del Otro..... y hasta le hizo un juicio por la tenencia de los hijos..... sin importar su sexo biológico. Hubo pues una completa sustitución de roles...la mujer cumplía la función de padre.. Si el Otro es un lugar vacío. cabe aclarar que Lacan afirma que se ocupa realmente el lugar del Otro. Para Lacan... él.. debemos preguntarnos cuál fue la manera en que el representante original de la autoridad de la ley —el Padre— pudo sostener su presencia más allá de aquel que ocupó el lugar del Otro —la Madre. siguiendo este ejemplo en que tu paciente ocupa el lugar de Madre. pero sí cómo pensarlo. supongo. También nos habla del vínculo. ¿cómo sigue? Digo. No digo que con esto tengan ya la lógica de cómo se introduce en la clínica. con nombre. Es decir. Si él no hubiese hecho ciertas cosas. hay que preguntarse quién sostuvo su presencia más allá de aquel que ocupó el lugar de la Madre. tendrá a su cargo la tenencia de los hijos. como “persona”. ¿qué hace el juez? ¿Quién ocupa ahí el lugar del Padre? Y el juez. No es el problema por el que yo me pregunto —los niños no están en tratamiento conmigo. porque él mismo la ocultó.E: No lo sé. ¿quién ocupa ahí el lugar del Padre. La madre de “la loca” quiso en una ocasión internarla. PREGUNTA: Volviendo al ejemplo de tu paciente que ocupó el lugar de la Madre. Pero hay que establecerlo. ser una abuela. pero él evitó esa internación. Los jueces no asignan función materna o paterna. Así. PREGUNTA: Ahora bien. el brote psicótico quedó en secreto. Se hace pues retroceder la cuestión». INTERVENCIÓN: Como “madre”. “la loca” —él la llama así— presentó un escrito en el juzgado.E: No.sujeto que se ve arrastrado a ocupar realmente el lugar del Otro. Si él no hubiese evitado esa internación. Decías que su mujer. O sea. Hay que especificar bajo qué modo se colocó más allá del sujeto que realmente ocupó el lugar del Otro. Pero. El mayor de los hijos ya fue tres veces preso. Pero todavía no lo sé. apellido y con tal Documento Nacional de Identidad. ¿creés que el juez habría decidido dar la tenencia a “una psicótica”? Pero él evitó la internación e hizo una internación domiciliaria. No sé en qué va a terminar toda esta historia. El juez corrobora el pacto que había entre ellos. para recuperar la tenencia. no puede argumentar la psicosis de “la loca”. La tercera hija . ¿a quién da la tenencia? A. Puede. Y ahora tiene el problema de que. el juez habría intervenido. El juez dice que tal persona. A. “la loca”. en que él daba su consentimiento a que ella conservase la tenencia de los chicos. es adicto y vende droga. por ejemplo. hace un reclamo de tenencia que. el de representante original de la autoridad de la ley? A.E: Mi paciente la autorizó. lleva ante un juez. Pero eso no designa a la Madre. a saber de la Madre. y hacer las compras” —es la forma en que vela que no cumplió la función que quedó vacante. él no termina de dar ese paso. este hombre se hace la pregunta a partir de la catástrofe de la vida de sus hijos. quitarle la tenencia. Observen cuán dormido estaba. PREGUNTA: Quedó vacante por los efectos que se produjeron. Él no termina de comprender que él mismo se distrajo con el carrito en el supermercado. Pero él vela una con otra. es así.E: No entiendo a dónde vas con eso. Hace falta al menos uno para que ocupe realmente el lugar del Otro. precisamente. Y Spitz demostró que si no hay ningún cuerpo humano que ocupe realmente el lugar del Otro —aunque no tengamos muy claro el porqué—. Él se posicionó como Madre. Y. no porque haya hecho las compras o porque los haya vacunado. Por ejemplo: ¿cómo vas a dejar que se críen con una “loca”? ¡“Loca de atar” como diagnóstico estructural.. quitarle la tenencia y llevarlos a una casa. Con ese argumento. y no de calentar el puchero.! Como madre es un desastre. Pero tal vez la respuesta sea: nadie. A. un bebé de cuarenta días rechaza el .tiene un atraso escolar al punto de la debilidad mental. había que plantear un juicio. porque puede ser que no exista el padre. y que los chicos estaban hacía un día sin bañarse y sin comer. no comprar comida. A. Lo que pasa es que ahí hay que sancionar. PREGUNTA: Que haya sólo un progenitor no quiere decir que pase esto. A. y se justifica mucho con eso: “Alguien tenía que darles de comer. él velaba que de lo que se trataba era de un acto simbólico. y llevárselos consigo. A. hacer un juicio.E: Es que aquí no importan los cuerpos. Él decía que llegaba a la noche y no había nada para comer en la heladera. para no ocupar su responsabilidad ocupada por la sociedad de ser el “padre” de sus chicos. INTERVENCIÓN: Lo que pasa es que la locura de esta mujer le servía a este hombre para encubrir su falta y poder posicionarse en la función paterna.E: Claro.E: Obvio. Él los bañaba y les traía comida. Hay una catástrofe en esta familia. PREGUNTA: [inaudible]. es decir. también van a tener que encarnarlo aunque sea bajo la forma de una ficción. cumplir con la función de aportar lenguaje. No es eso —lean esos estudios—. la de que sus analistas lacanianos ni siquiera los miraban. PREGUNTA: La queja de algunos pacientes que se atendieron con lacanianos también es ésa.E. Con aportar significantes. Hay que figurar la encarnadura de ese lugar. Todavía no escuché ninguna explicación coherente de este misterioso fenómeno. PREGUNTA: Si no. es decir. Se imaginan el problema de que una enfermera tome al bebé de la cunita 8 como su hijo. Ese abrochamiento inicial parece ser una condición de vida —no de neuropatología o de psicopatología—.: No puedo seguirte bien. Ése es el problema. no! No se trata de eso. No es que no hacían representar la teta. PREGUNTA: Me hace acordar al imprinting. Como analistas. porque parece que se mueren si no se los toma así. A. No eran chicos tirados en la Puna. hace falta un cuerpo. sólo era “el bebé de la cunita 8”. sino las mejores instituciones en donde había nurses y psicólogos (seguramente no faltaría ningún Lorenz caminando como un pato…). y hay que saber dejarlo alternativamente como vacío. Tiene que ser “carne de mi carne”.: Claro.alimento y se muere —nadie lo tomó en su condición particular como “carne de mi carne”. ¿Sería ése el vacío que designan algunos lacanianos de la función del Otro? Es decir. pero no encarnar ese lugar. y nunca “mi hijo”. nos quedamos solamente con la función lógica. cortes y silencios no hacemos nada. . ni les hablaban —como si siguieran real y literalmente esa lógica del lugar vacío. Y.E. si Ustedes quieren. sino que nadie lo tomaba como “carne de mi carne”. aportar lenguaje. Y eso es la función materna. A. aportar cuidados pero no encarnar esa función. como mínimo. ésa es la extraña captura. rectificar relaciones del sujeto al lugar del Otro. cuidados en el sentido de la enfermera. Y también hay que saber ocuparlo realmente. PREGUNTA: Preguntaba si esto era ese “lugar vacío” que algunos lacanianos definían como el lugar del Otro. eso es «Madre» — ubicarse realmente como el Otro.E: ¡Ah. A. Parece que. . Hay que conocer muy bien de qué se trata para poder hacerlo.. O sea que no se trata del caso que la madre haga de la persona del padre. digamos el término de su autoridad. entonces.» porque para mí no podía ser que el «Padre». Pero si es así. Dicho de otra manera.». Mi impresión es que puede ser. A partir de estos encuentros. sino de la autoridad que esa palabra tiene.A. La autoridad es eso. «Hacer el muerto».E: Hay un montón de metáforas de Lacan muy complicadas al respecto. segundo. sino de su palabra. No porque aparezca una vez en Lacan un término. no estuviera así definido. Con lo cual. el término clave es «autoridad». primero... ¡arreglátelas solo.! Y si el analizante se las arregla solo. He escuchado esto una enorme cantidad de veces en trabajos de psicoanalistas lacanianos que piensan que en la psicosis no se trata de cómo la madre se posiciona respecto de la persona del padre. sino del caso que hace de su palabra. es sumamente complicado. en tanto que función de autoridad. digámoslo así. no le cobren. revisé «DE UNA CUESTIÓN PRELIMINAR. Sin embargo. y no que no haya Otro. pero hay que verificar si esto efectivamente se articula clínicamente.. nosotros tendemos a figurarnos que “no hay Otro”.. en caso de no darse bien el contexto para ello. y. si se las tiene que arreglar solo? Si uno va a someterlo al silencio. Para Lacan. dicho de otra manera del lugar que ella reserva al Nombre-del-Padre en la promoción de la ley».. Y finalmente lo encontré.. Pero lo que Lacan se dedicó a enseñar durante años es que «no hay Otro del Otro». me parece que hay ahí algunas rectificaciones sobre la práctica analítica que nos convendría hacer. . Dice: «Pero sobre lo que queremos insistir es sobre el hecho de que no es sólo de la manera en que la madre se aviene a la persona del padre de lo que convendría ocuparse. Y van a ver que la cita sigue. uno puede determinar que hay ahí una solución definitiva a un problema. ni siquiera tanto directamente de su palabra. la relación entre el Nombre-del-Padre y la ley. del término de su «autoridad». ¿para qué ir a análisis. Mi impresión es que la equivocación fundamental se produce porque nosotros tendemos a pensar y decir que “no hay Otro”... y me parece que lo crucial es lo que viene a continuación: «. del lugar que ella reserva al Nombre-del-Padre en la promoción de la ley. se trata. Encontrarán en su libro un montón de perlas para el psicoanálisis (les recomiendo. estudiándolo desde una perspectiva lingüística con el texto de Émile Benveniste. para darles lo que para mí es la solución lógica del problema. Y si se te aparece uno de esos salvajes. ciertamente. un grave problema. lo que para mí es la solución lógica del problema. sino que se hace “legislador”.. A ello nos abocaremos en la próxima reunión. En segundo lugar. tenemos que investigar la noción de «autoridad». les propongo considerar «SUBVERSIÓN DEL SUJETO. porque habrán visto la cantidad notable de casos de psicosis de hijos de “legisladores” —no me refiero. efectivamente. se dice típicamente “¡Uy! ¡Éste es re horda primitiva!”.». Ustedes conocen este párrafo. Les pido que escuchen bien este “autor de la ley” que es. incluso con el asesinato del Padre -mostrando así que si ese asesinato es el momento fecundo de la deuda con la que el sujeto se liga para toda la vida con la Ley. en ese caso no se trata de “autor de la ley” —no has pescado bien la noción de «autor»—. en efecto. para Lacan. Primero.».. para terminar de argumentar en torno a la relación entre el Edipo y la psicosis. de tipos que se posicionan en la vida como legisladores: “Porque acá. ¡las cosas se hacen como yo digo!”.. por supuesto. vamos a llegar igual. es evidente: forclusión del padre de la ley”. para Lacan la clave es la función de «autoridad». en esta casa.E: No. Les propongo. Y la pregunta con la que yo comencé esta reunión era la de cómo entender la identificación primaria como rasgo único vinculado al padre.... En la clínica. PREGUNTA: [inaudible]. Entonces.Otro párrafo más para tener de esto una mejor comprensión: «Cómo no habría de reconocerla Freud. En ese escrito. ante un caso de un muchacho totalmente esquizofrénico. con la muerte. uno encuentra muchos padres de ésos. antes de toda relación de objeto. No te precipites. todos los capítulos sobre el comercio). cuando la necesidad de su reflexión le ha llevado a ligar la aparición del significante del Padre. que es otra cosa. se dice “Claro. se trata de que: . A. entonces. como verán. a los verdaderos legisladores—. Pero habitualmente. en especial. en cuanto autor de la Ley. en «DE UNA CUESTIÓN PRELIMINAR.. el Padre simbólico en cuanto que significa esa Ley es por cierto el Padre muerto ».. sino que el sistema legal otorga distintas posiciones dentro de ese sistema. ven que ese dicho tiene un poder verdadero. 18 17 . confiere al Otro real su oscura autoridad —el Otro real recibe la autoridad de lo dicho. Y este dicho que provee autoridad desplaza esa autoridad sobre aquel que encarna el lugar del Otro — ilusión primera para todo sujeto. pero no tenía el concepto de «significante». No hay más que reemplazar por significantes las heces. De ahí que sea tan común que se imaginarice que la madre contiene los términos en su panza. y no de ninguna función realizada por ninguna persona. el de que efectivamente la realidad se comporte en función del presagio del dicho. la autoridad proviene del dicho. Por eso. Nosotros a veces nos confundimos por “metaforizar”. porque en la edición castellana está entre comillas. legisla.. un ministro y un legislador. Entonces. son significantes lo que los chicos encuentran dentro del cuerpo de la madre. es porque proviene del dicho. Y por eso es que hay omnipotencia del Otro —no por otro motivo. si la función de autoridad opera en la familia. No es que salen del sistema legal. O sea. Para un niño ha de ser asombroso que su madre diga “¡Ya voy! Ya te llevo la mamadera” y que. il confère à l’autre réel son obscure autorité». Vieron que tienen fueros. y la madre grita desde la cocina “¡Ahí voy!”. El verbo “aforizar” no existe como tal en el acervo de la lengua española (ni « aphoriser ». Melanie Klein tenía razón. un juez. para darse cuenta de que es exactamente lo que se ve siempre. aphorise. o sea que se posicionan distinto respecto de la ley. ¿Qué es lo que él tiene ahí? Un dicho. Entonces. "aforiza". efectivamente se cumple. No sé porque se puso así en la traducción castellana de los «ESCRITOS» 18.]. no 17.d. el dicho primero “aforiza”. Se confunde el cuerpo del Otro con el cuerpo de la madre.«Lo dicho primero decreta. mientras que en el original francés. ¿Por qué hay omnipotencia? Porque hay un desplazamiento del poder de la palabra hacia aquel que encarna el lugar de la palabra. los hijos y pechos que Melanie Klein incluía dentro del cuerpo materno. Pero acá está dado en el sentido de “dar fuero”. por esta razón. su madre se haga presente con la mamadera en mano. en función de la ley. legisla. Es probable que. Para Lacan. Vamos a pensarlo así: supongan que está el niño berreando en la habitación. lo que había afirmado el dicho. ¿Qué poder? El de presagiar el futuro. Es una imaginarización bastante entendible porque uno ve «Le dit premier décrète. poco después. esto es. o sea totalmente vinculado a la problemática de la ley.C. muchos funcionarios se desesperan por conseguir un cargo que mantenga fueros después del cargo que tuvieron. los penes. ¿Entienden lo que es “fueros”? La posición relativa en el código legal diferente entre un ciudadano común. est oracle. el presidente. el traductor haya decidido encerrarlo entre comillas [N. Ésta es la primera ilusión: el poder de presagio que tiene el dicho recae sobre la persona que realmente ocupa el lugar del Otro. Ahora bien. en la francesa). Lo que Lacan propone es que la autoridad que recibe el Otro real proviene del dicho. de un niño. légifère.. Y solemos equivocarnos con este “aforiza”. en el núcleo que genera la posición de un sujeto. porque saben que irán presos si pierden los fueros. Lo dicho primero decreta. Con lo cual. confiere al Otro real su oscura autoridad». Con lo cual. es oráculo. supongan que sucede una cosa increíble para los ojos del niño. que en efecto la madre venga a él. Ahí es donde entra la «autoridad». da fueros. ¡me importa un carajo! Ahora no te llevo porque lo digo yo”. almuerzo y me voy a dormir mi siesta. Y vieron que. Ahí adviene el problema de que eso ya había sido dicho. y lo que ellos dicen que debe hacerse. te saco de tal colegio y te mando a tal otro”. Aquí la clave es que el valor de autoridad proviene del dicho. al menos tenemos que explicarle que ahora me quedé sin trabajo y no va a ir a ese colegio con todos los amiguitos”. sino porque lo dijo él: “Mirá. yo debo posicionarme frente a eso que fue dicho. lo observó. para Freud. con “tatas” y “mamas” no se puede saber qué es un «pater». en ese interior primordial no se distingue el sexo. y esa autoridad es desplazable. PREGUNTA: [inaudible]. diríamos que están todos los significantes. Para eso. así. para Klein. A. en su clínica. pero fue dicho.. no le dé de comer cuando a Usted mejor le parezca porque. sino que con la potencia de producirlo todo. Pero nos quedará pendiente por qué la identificación primaria es. En cambio. hay falos de la misma manera en que hay pechos —ese interior no está sexuado. y no por el valor de lo dicho en sí mismo. Entiendan este problema: yo prometo a mi hijo que el sábado a la tarde voy a llevarlo a la Cuidad de los Niños. Se trata de cómo se posiciona esa autoridad y la forclusión del Padre radica en hacer caso omiso de la autoridad de lo dicho. Si le dijimos que lo íbamos a mandar a tal colegio. pero cuando llego de la reunión. y no importa si lo dije yo o no. debe hacerse pura y simplemente por el hecho de que así ellos lo determinan. Y eso se le asigna a la Madre: no hace falta que sea una mujer. ni que haya parido. Y. Entonces. sino cómo me posiciono con respecto al hecho de que eso fue dicho. arrogándose esa autoridad a sí mismos. para Lacan es el dicho primero aquel que introduce la función de «autoridad». es decir. te dije que te iba a llevar pero. El Padre es el representante de la autoridad.salir las palabras desde dentro del cuerpo del otro. el “legislador” no da valor a lo que dice por la autoridad del dicho. Con Lacan.E: Dicen lo que se hace. entonces. sino que quien encarne ese lugar tome al niño en su particularidad en tanto que “carne de mi carne”. Con lo cual. o sea cualquier representante de un “No. va a volverlo loco y el chico se pasará llorando toda la noche”. Klein no llegó a teorizarlo de esa manera pero. En este caso. nos criamos con “tatas” y “mamas”. Ese “al menos tenemos que explicarle” hace salir de la órbita de la ilusión de la autoridad propia. luego de haberme pasado toda la mañana del sábado afuera. del peligro de un “Yo te mando adonde yo quiera. Éste es un tipo . El pediatra dice “Usted le dijo que le daría de comer cada tres horas. relativa al padre. como si esa autoridad les fuese propia. y. Y no comprendemos por qué la referimos al Nombre-del-Padre porque todos nosotros nos criamos en familias. Lo que enseñan a los padres los pedíatras modernos —que ya se dieron cuenta de que los chicos de Occidente no duermen— es a respetar la autoridad de lo dicho. no vale por lo dicho. del peligro de creerse que uno tiene el poder.. leeremos el texto de Benveniste. Si ‘se me canta’. ¿cuál es pues la condición de forclusión del Nombre-del-Padre? Cuando el padre o la madre hacen caso omiso de la autoridad de lo dicho. y no solamente se supone que están todas allí dentro. es decir. o bien. para que les pase como a mí y se sorprendan de esta verificación notable que hace Benveniste. No importa el vínculo de la ley social. en la entrada misma al mundo humano. sin serlo. para ese muchacho. En su libro. Quien falló allí fue la madre. . Observen cómo hemos llegado a desprendernos de la ley. Y así. Y nos queda pendiente trabajar por qué designamos «Padre» al representante original. será psicotizante cualquiera que se posicione haciendo caso omiso a que es lo dicho quien decreta. no es la ley.E: Tomemos esa ficción como si fuese una historia clínica.» para que uno la leyera con atención. como “legislador”. Y esa madre es un verdadero fracaso porque el que encarnó realmente el lugar del Otro. que es de la autoridad de lo dicho previa a la diferenciación sexual. ¿podrías relacionarlo con este caso? A.. Y el que falló en posicionarse más allá como siendo el representante de la autoridad original del dicho. Quiero trabajarlo con Ustedes palmo a palmo. en la que el padre ocupó cierto lugar. aforiza y confiere al Otro real su oscura autoridad. la Madre. el dicho tiene un valor per se. desarrolla que desde el origen de nuestra cultura. PREGUNTA: Lo entiendo mejor en la película Shine. en caso de serlo.E: Claro. fue el padre. pero muy distinta es la de que “Eso fue dicho”. en sí misma. Lo cual nos viene como anillo al dedo porque un juez puede perfectamente ser psicótico. no nos preocupemos hoy en precisar el diagnóstico.. Ahí hay que distinguir entre el Génesis y el Evangelio según San Juan. ¿Ven por qué es un rasgo único. A. Me dijeron que el diagnóstico es una psicosis maníaco depresiva. es el primer rasgo de identificación. o sea. una vez que eso está fundado. ¿Entienden por qué es uno? Porque es a la autoridad de lo dicho. Lo designamos de ese modo porque es así en nuestra cultura.. Ya no nos hace falta hablar de la ley. Cualquiera que se posicione como propietario de esa autoridad. partamos de la suposición de que es una psicosis y. Y la consideración fundamental es la autoridad del dicho —recuerden cómo creó Dios al mundo: «Y Dios dijo:.». «pater» es el “nombre del padre”. Me refiero al valor que eso tuvo. sino el vínculo con la autoridad de lo dicho. pero el problema es que el verbo no es la palabra. Y la función paterna se adscribe a la autoridad del dicho —es el «dicho primero». Él iba a competir en un concurso y se le había dicho que sí. porque “verbo” y “palabra” no son lo mismo. puede perfectamente ser un padre psicotizante. no hace falta fundarlo para cada frase. necesariamente es psicotizante. es el primer elemento y. reducido a uno? Porque lo es a la autoridad de lo dicho. fue la madre. Y vos hablaste de los lugares del padre y de la madre. porque el padre arrasaba sobre toda consideración. lo que yo les propongo es que fue el muchacho quien tuvo que posicionarse más allá de aquel que se vio arrastrado a ocupar realmente el lugar del Otro.de posición. Es una lógica bastante cerrada. Les propongo que la identificación primaria en Freud se coherentiza con esa frasecita que Lacan dejó en «SUBVERSIÓN. legisla. a saber.. PREGUNTA: El Verbo. y su función. esto es. porque ésta es la explicación de la identificación primaria. Advirtiéndolo o no. ya que dada la interdicción del intercambio de las mujeres. lo cual está produciendo en Occidente una modalidad de intercambio sexual muy notable. para que pueda haber una permutación. Y eso porque en el origen de nuestra cultura se concibió al Nombre-del-Padre como siendo el representante de la autoridad. sino que se verifica una notable tendencia a no casarse. no habrá psicosis en el futuro. nosotros tendemos a asociar muy íntimamente el Nombre-del-Padre al papá. en el comienzo de la introducción del lenguaje. es precisamente el Nombre-del-Padre de la fratría. sino que además ya no vivimos en fratrías. Pero de cualquier manera. Todavía quedan ciertas fratrías en algunas pocas comunidades..” es el dicho el que dice lo que va a pasar. no hace falta recurrir al falo ni al Edipo —se trata del comienzo. que la gente no se casa. o no se tiene. de la condición humana. la estructura social se desintegra. sino dentro de los límites del indoeuropeo. No tenemos más fráteres. puede decirse que ha sido forcluido el significante del Nombre-del-Padre. Eso ha producido que hayamos perdido también las prescripciones matrimoniales. hoy en día. Es decir que quedan muchas otras culturas por afuera. tiene que haber un mínimo de ochenta o noventa miembros para que hagan subfratrías. En la próxima reunión. No estoy diciendo que no puedan constituirse muy lindas parejas sin el matrimonio civil o religioso. en realidad. Una vez que se ha logrado internalizar la autoridad del dicho. el Nombre-del-Padre es una metáfora para nuestra cultura. por exterminio o enfermedades. no hay más fraternidades como estructura fundamental en Occidente. Si no se hace lugar a la autoridad del dicho.Quedémonos con el Génesis. porque la cultura de la que hablamos es la de parte de Asia. Cuando los grupos se reducen mucho.. Y lo que determina la posición que se tiene. En ese “Y Dios dijo: . Europa y la América post-colombina. porque el Nombre-del-Padre era lo que daba la comunidad fraterna. Perfectamente se puede establecer que. Ya no hay fratrías ni sus equivalentes. eso ya no es así porque la estructura fundamental es la familia conyugal. para alguien se hace lugar —o no se hace lugar— a la autoridad del dicho. Esto ocurre porque ha cambiado mucho la estructura del vínculo. pero ocurre que las fratrías no pueden operar por debajo de cierto número. Occidente se encuadra dentro del marco del indoeuropeo —no hay posibilidad de hablar de Occidente. y no el papá. intentaré demostrarles que en el indoeuropeo jamás nadie confundiría el Nombre-del-Padre con “tata” o “atta”. en donde Dios crea vía la palabra. Para nosotros. como en la selva amazónica. porque es mediante el Nombre-del-Padre que se designa la autoridad original del dicho. porque no solamente recibimos el apellido por vía paterna. esto es. ¿Qué . Lo que Lacan propone es que la identificación primaria al rasgo unario sólo puede ser entendida como la identificación en el sentido de internalizar la autoridad del dicho. o sea. Es más importante el vínculo que se tiene con los fráteres. Pero. la fratría. y aquello que daba la fratría estaba por encima del tonto ese que era tu papá —que habitualmente no pincha ni corta en las fratrías. Es original. con respecto a los fráteres. el propietario de esa autoridad. el Nombre-del-Padre. En este caso sí puede hacerse una articulación con el «Padre muerto». penal o civil? No tiene que ver con eso. Y si no ha operado. o la de los judíos eran casi como fratrías que daban no tanto la proscripción sino la prescripción matrimonial. a saber. PREGUNTA: Y cuando el dicho es diferente entre padre y madre… . Y para Lacan no hace falta una presencia real. lo que determina la operatividad del Nombre-del-Padre dependerá de cómo se posicionen los representantes del Otro para determinado sujeto. ¿Acaso han atendido Ustedes muchos pacientes psicóticos cuyos padres tuvieran muchos problemas con la ley comercial. advendrá un psicótico para quien el poder que proviene del Otro no fue inscripto originalmente como limitado. inexorablemente siempre confundimos «Padre» con “tata”. Thémis y Díkē. que son dos designaciones distintas. Designaciones que para nosotros incluso son equivalentes. que hoy en día nos resulta imposible distinguir entre “tata” y la función simbólica que vincula a los fráteres entre sí. a saber. En nuestro mundo ha cambiado tanto esa estructura. por ejemplo. ni de país alguno. ¿en qué consiste? En que cuando quien encarna el lugar del Otro se posiciona como siendo el poseedor. Hoy les di sólo algunos ejemplos. entonces. más bien la función del Padre no tiene nada que ver con la muerte ni con el «Padre muerto». Si respeta la autoridad de lo dicho. y que el orden simbólico y la legalidad que están en juego es la de la autoridad de lo dicho —no se trata en absoluto del Código Penal o Civil de ninguna cuidad. Pero. la fraternidad de los japoneses. Como nosotros nos hemos criado en y con la familia nuclear.equivalentes? Muchas veces. Quizás los padres de un psicótico no tuvieron respecto de la ley ningún problema. pero no con relación a la muerte porque se trata de una función que no es de ninguna persona. Así. pero no el código compartido. la metáfora paterna habrá operado. lo hacemos porque es más allá de la encarnadura real del Otro. ya que el poder es verdaderamente el del dicho. Se trata de dos modalidades de la ley —que tomaré también del libro de Benveniste—. padre viudo o la abuela— se haya posicionado respetando la autoridad de lo dicho. Para esto no hace falta que haya dos personas: un niño puede ser criado por una sola persona y se puede cumplir perfectamente la metáfora paterna. las comunidades extranjeras funcionaban como fratrías. La función del Nombre-del-Padre es la de armar el grupo en donde están las prescripciones y las proscripciones matrimoniales. y no la familia nuclear. ¿En qué caso? En el caso de que esa persona que lo crío —madre soltera. Aquello que se precluye en la forclusión del Nombre-delPadre es la autoridad de lo dicho. sino de la de la autoridad de lo dicho. ni con la horda primitiva. Pero si lo articulamos al «Padre muerto» freudiano. Así. Lo que nos queda pendiente para la próxima es por qué llamamos «Nombre-del-Padre» a la autoridad de lo dicho. No tiene nada que ver con eso. Pero. Pero no pierdan de vista que se trata de la autoridad de lo dicho. ¿a qué se refiere la forclusión de la ley en el ambiente donde se cría un psicótico? Se trata del rechazo de la autoridad de lo dicho. en relación con la autoridad de lo dicho. que está el dicho de papá y que… A. no lo que dice la mamá o lo que dice el papá. porque ésos son decires. A.E: Pero en las familias no hay «Madre» y «Padre».E: Ah. El dicho es el dicho. INTERVENCIÓN: No. sino que hay papá y mamá. más allá de la posición de atta y anna. uno toma uno. no. INTERVENCIÓN: De acuerdo.E: Pueden ser dos imbéciles que digan la misma sandez… Ahí se arman las historias. mami y papi en indoeuropeo.E: No. no dichos de tata y mama. y habrá que pensar.E: ¿Cómo definís “padre” y “madre”? INTERVENCIÓN: A los de la familia nuclear de la que estamos hablando. pero no es el . A. la mamá y el hijo.E: No. A los de la familia: el papá. No importa de dónde provenga. Y «Madre» por respeto a ese dicho serán atta y anna. INTERVENCIÓN: Pero son tata y mama. Ese tipo se llamaba “Perón” y se posicionó de un modo tal que creía que. Pero esto es más allá del contenido del dicho. y otro toma otro. qué habrá sido para un sujeto determinado el representante original de la autoridad del dicho. papi y mami. la elección y el futuro asegurados. atta y anna. es decir. dichos de “tata” y “mama”. tendría la candidatura. A. Nacer con un apellido es ya un dicho en sí mismo. INTERVENCIÓN: Pero en las familias ocurre eso. el de ese sobrino de Perón que aspiraba a la candidatura de no recuerdo qué función pública. tata y mama.A. Tomemos ese caso reciente. No hay los dichos de mami y los dichos de papi. El dicho es algo que adviene per se. con sólo portar ese apellido. El dicho es independiente de padre y madre. Hay un dicho para la madre y hay un dicho para el padre. A. no como lo definí yo. Y observen Ustedes que así se puede decir muy claramente que no hay elección de psicosis. La autoridad proviene del dicho. Es decir que el psicótico se vincula . De hecho. Puede ser que uno de ellos —e incluso ambos— se posicione como dueño de la autoridad.dicho de nadie. A. pero yo lo sostengo. en ese caso. ya no podrá hacerlo nunca porque el vínculo del sujeto es a Otro. y a veces ni siquiera hace falta que sea expresado en palabras —más aún. y. hay otras opciones como. en la familia. es una opción que se puede elegir después de un análisis. la fobia y la obsesión. pero no porque tata haya hecho nada. de lo que uno se cura en un análisis. De este modo. y que no implica necesariamente practicar el análisis. en última instancia. INTERVENCIÓN: Elegís las dos. puede haber sido ocultado durante mucho tiempo que alguien lleve en verdad tal otro apellido. la del analista. esto es identificación primaria antes de toda relación de objeto. ni siquiera porque haya hecho algo en representación respecto de mama. no porque alguien quiera acostarse con nadie. si hace una cura completa.E: No. Pero la psicosis. Si respeta la autoridad del dicho. por ejemplo. si el dicho tiene valor de autoridad en sí mismo y per se. tata y mama son los representantes reales del Otro y constituyen el escenario del Edipo. como “legislador”. vehículos de ese dicho. Por eso. A. quiere decir que ha operado el Nombre-del-Padre. Es increíble que uno elija ser histérico u obsesivo. Les propongo que. es precisamente de esa elección. ¿Cómo voy a elegir. y no de las personas —que son. en el sentido de la elección de neurosis: eso no es responsabilidad del sujeto porque esto sucede en el campo del Otro —a diferencia de la histeria. que son respuestas del sujeto. entonces la metáfora paterna no ha operado. si ni siquiera sé qué soy? Es verdaderamente muy complicado el concepto de «elección de neurosis». Analista es otra opción. Y lo que hay que estudiar para el tema del Nombre-del-Padre es cómo esos personajes se posicionan frente a la autoridad del dicho. PREGUNTA: [inaudible]. independientemente del apellido y de todo eso. Y si en lugar de eso el representante del Otro se posiciona como siendo él el poseedor de la autoridad y del poder. no respetando lo que es equivalente en el dicho. es una maniobra del Otro que radica en no respetar la autoridad del dicho. Y si no hizo obstáculo a eso. nos llamará la atención el hecho de que el otro partenaire no hizo obstáculo a ello. si no porque hay que estudiar sus demandas y sus deseos en análisis. la metáfora paterna ha operado y el Nombre-del-Padre está inscripto.E: Las palabras funcionan así. como forclusión del significante del Nombre-del-Padre. en la fratría. no puede haber desplazamientos en ese sentido. si en Buenos Aires nos sorprendiera una grave sequía. pero no dura más que el breve tiempo de la sesión o algo más allá —al día siguiente ya está de nuevo desesperado por las voces. Eso es lo agotador de la psicosis. lo original es si la autoridad queda pegada al dicho. Eso ocurre porque Ustedes no pueden quitarle autoridad a esas voces. ¿Ustedes no se preocupan? Lo digo por el pasaje al acto suicida tan común en la psicosis. tan paradita ella en su maderita… No me van a negar que es un símbolo fálico evidentísimo o. hay que decirle todos los días lo mismo. PREGUNTA: ¿El dicho sería la fratría que prescribe y proscribe? A. si no hay autoridad para el dicho. Conocen esos casos en que se les ordena matarse y. A. nadie puede venir y decir “Yo también tomo un poco de esa autoridad y te digo tal cosa”. sin embargo. Habrán visto los rituales Sioux para la lluvia. A veces ocurre que se les puede quitar la autoridad. y no del dicho.E: Porque no hay límite que él pueda poner a operar a la autoridad del dicho del Otro —no hay límite al dicho del Otro.E: Claro. Piénsenlo por la vía del ritual.E: El dicho. tiene certeza de que eso no va a ser así. PREGUNTA: ¿Estás diciendo que no puede creer que pueda suceder? ¿Por qué lo decís? A. Prueben con ellos intervenciones del tipo de “Usted no va a tener más alucinaciones”. es muy interesante. INTERVENCIÓN: Es decir que no le causa duda. ¿Por qué no le dicen que no quiera más a su mamá? Porque Ustedes saben bien que el poder que ella representa es ilimitado con respecto a Ustedes. Y. ¿Por qué? Porque la autoridad está adscripta al Otro y es imposible de quitársela ya que eso es anterior a la constitución del Otro. el Otro será ya no-todo. el cura de la parroquia no dudaría un instante en sacar a pasear a la Virgen en procesión.desde el origen a un Otro que posee la autoridad del dicho. y verán que es muy limitada. le vendrán las alucinaciones”. para Freud —como para Lacan—. Prueben la autoridad del dicho con un psicótico. lo primero. ¿acaso alguna vez vieron a una Virgen acostada…? Esos ritos fálicos son de . Si las voces empiezan a decirle “¡Basura! ¡No servís para nada! ¡Sos peor que una cucaracha!”. se matan. ¿por qué? Porque como para el sujeto no opera la autoridad de lo dicho. o bien “Intente no hacer eso porque si no. todo lo que puede suceder es un atributo de la mamá. A nosotros nos resultan ridículos y. sin más. El Otro ya se constituyó así. porque. Si la autoridad queda pegada al dicho. Eso que uno dice no valdrá nada en función del representante del Otro que absorbió toda la autoridad. En la época en que yo me gradué. empieza a advenir toda otra posición en el psicoanálisis... En las fratrías. es original y eso ya no podrá ser limitado más que muy parcialmente y de un modo muy circunscrito. se sucedían hechos nefastos. sin reconocer para eso el poder de ningún Otro.antiquísima data. o no. el dicho opera como un único corpus que da cuenta de la educación.. ni nadie puede decir que vos no lo sos.. Pero la eficacia simbólica no es propiedad de tata o mama.. A. Con lo cual. Todo eso es el dicho y tiene valor per se. es porque quedó pegado al Otro.. . Lo que Lacan está diciendo es que ninguna persona tiene la autoridad o el poder de decidir que “Tú eres analista”. Si por alguna razón en la fratría no se cumplía con alguno de esos rituales.. Y si la eficacia del símbolo no está limitadamente adscripta a tata y mama. sino que corre para todos por igual.. esto es. Esto es muy interesante. Hay que distinguir muy bien «el analista se autoriza de sí mismo» de una posición del analista solitaria e independiente del resto. de la filiación.. Eso es lo increíble de la «eficacia simbólica» de Lévi-Strauss. muchas veces sucedía que al día siguiente aparecía muerto. de los cumplimientos de los deberes sociales. Te propongo pensarlo en el mismo sentido: nadie puede decir que vos seas analista. en la APA no aceptaban psicólogos para la formación de analistas: necesariamente uno debía ser médico. No hay que olvidar que cuando Lacan dijo eso. si alguien había pisado inintencionadamente un terreno prohibido cuyo acceso estaba penado con la muerte. y seguimos practicándolos porque sencillamente estamos convencidos de la potencia de la autoridad del dicho. Si quedó pegado al Otro.. Lacan piensa la posición del analista como autorizándose. debe proponer cuáles cree entonces que son los dispositivos que corresponden para ello. dependiendo de cómo vos te posiciones frente a la demandas por sufrimiento que se te hagan. PREGUNTA: Yo quería preguntar cómo conciliar el respeto por la autoridad del dicho con la aseveración lacaniana de que «el analista no se autoriza sino de sí mismo». tal como muchos lacanianos parecen haberlo entendido. sino por el poder de la autoridad del dicho. en ese momento. Es todo un sistema al que se le asigna valor.. y de cómo vos respondas a ellas. serás o no «analista». etc. Efectivamente. Y si uno no acepta los dispositivos vigentes en la formación del analista.. en el psicoanálisis estaba ya planteada la polémica de que el analista solamente advenía como tal si era avalado por una sociedad.E: La primera articulación posible es que me parece que el dicho ya te agarró a vos y te hizo víctima y empezaste así a encontrar —tal como a mí me pasó— otros lugares muy importantes en donde Lacan utiliza la noción de «autoridad». Pero Ustedes están ya en un mundo distinto. Así. de la tradición.. y sin saber una pepa de nada. sin hacer supervisiones. verán que todos los procedimientos de garantía que las sociedades producen no resuelven el problema. hay pues forclusión del Nombre-del-Padre y psicosis.. Y si el sistema no tiene valor. por ejemplo. Y cuando a Lacan lo echaron como didacta. Por eso los tratamientos con psicóticos tienen otra dinámica. manifestado muchas veces bajo la modalidad del ritual. Que el analista no se autorice sino de sí no quiere decir que se tenga rienda suelta para practicar el análisis sin haberse analizado. Eso no quita la responsabilidad que uno tiene por la práctica. y no porque alguien lo matara. Hay muchas consideraciones. sino que esa sociedad responde —“responsabilidad”— por al menos algunos caminos que esa persona atravesó. analista. nadie dice si sos o no sos con el poder de decirlo. y no que los otros no sean analistas. Luciano Echagüe Clase Nº 5 (11-09-1999) El tema del próximo encuentro va a ser “el orden simbólico”. con la IPA teníamos problemas. el libro de Roger Callois «EL HOMBRE Y LO SAGRADO». Establecimiento del texto: Lic. y la bibliografía que voy a utilizar incluirá el capítulo dedicado al Derecho. Mi impresión es la de que habría que distinguir entre quienes son analistas porque se designan analistas —y expreso mi respeto hacia ellos—. Pero el hecho de que yo quiera que Ustedes me avalaran como analista —porque uno puede ser analista sin ese aval— no significa que se deja de autorizar a sí mismo. cuando los psicólogos nos graduábamos teníamos el problema de que no sabíamos si correspondía o no que nos inscribiéramos con matrícula. porque los psicólogos no podíamos practicar. lo que no quiere decir que los no reconocidos por esa sociedad no lo sean. Bueno. pero efectivamente nadie puede decir si que tú eres. Antes. Con lo cual. Hasta la ley que salió con Alfonsín. porque lo que uno reconoce son analistas según las normas de esta sociedad.[Cambio de cinta] ……………… Es cierto que en la posición de enunciar una interpretación. porque no sabíamos si en el Código tener matrícula igualmente nos ponía entre la espada y la pared. del libro de Benveniste «VOCABULARIO DE LAS INSTITUCIONES INDOEUROPEAS». hoy nos detendremos aquí. era ilegal la práctica del psicoanálisis por fuera de la gente que tuviese el título de médico. de quienes dicen que tal sociedad te reconoce como analista. o no. . ISBN: 9681615239). Quisiera que revisaran un poco lo que trabaja allí Lacan. 2001. si opera o no opera el «Padre». la de Melanie Klein. por ejemplo. y van a ver que nos va a resultar imperioso distinguir entre dos tipos de leyes. Buenos Aires. R. inexorablemente hubiese trabajado con Benveniste. porque si no. Y les pido revisen este problema porque efectivamente vamos a trabajar con la forma de concebir el orden simbólico. notarán una enorme y radical diferencia. Ocurre que el SEMINARIO 7 es del 60’ y el libro de Benveniste se edita recién en el 69’. esto es. de Alianza Editorial 20. que articularemos con los desarrollos del libro de Benveniste. articulándolo con otras disciplinas. ISBN: 8420637254). «VOCABULARIO DE LAS INSTITUCIONES INDOEUROPEAS». En Klein. cómo puede ser que haya alucinaciones. la operación del orden simbólico para el sujeto. ISBN: 8420636606). Callois. Y aun en Freud —salvo algunas pocas referencias a la neurología y la mitología— también es muy poco lo que Ustedes puedan llegar a encontrar como base argumentativa de tal concepto psicoanalítico. según nos lo dice Lacan. Quiero proponerles como primer punto de reflexión —y con ello me estoy justificando—. la cuestión de la articulación. Otto.. «Lo Santo: lo racional y lo irracional en la idea de Dios» (Alianza. en la enseñanza de Lacan. esto no existe. que Lacan permanentemente sostiene lo que él concibe que es lo específico del psicoanálisis. 21 Sófocles. Madrid. Así R.E. «LO SANTO». Si Ustedes hacen una comparación a muy grosso modo entre la estructura de la enseñanza de Lacan con.C. no van a encontrar argumentos kleinianos sostenidos en saberes de otra índole. Madrid.editado por Fondo de Cultura Económica 19. Ésa es pues toda la bibliografía que usaremos para la próxima. Klein jamás hace articulaciones —he leído y trabajado mucho con la obra de Klein— con otras disciplinas. El tema es “el orden simbólico” que estudiaremos desde la siguiente perspectiva: la de cómo varía la función. 1998. el libro de Rudolf Otto. 1998. «Tragedias» (Alianza. acerca del momento en que se produce la oposición entre las leyes de la cuidad sostenidas por Creonte y lo que Antígona replica como un argumento de derecho en contra de las leyes que aquél sostiene como las leyes de la ciudad —que son las otras leyes. de apoyos sobre otras ciencias. Se nota que en ese momento Lacan no tiene el conocimiento que hoy tenemos del indoeuropeo. y también «ANTÍGONA» 21 de Sófocles y todo lo que sobre Antígona se trabaja en el SEMINARIO 7 de Lacan. «El Hombre y lo Sagrado» (F. las leyes de los dioses. del psicoanálisis con otras ciencias. § Nuestro tema de hoy es el «Nombre-del-Padre». O sea que con el tema de nuestra próxima reunión intentaremos dar cuenta de cómo entender la alucinación. 20 19 . No vamos a hablar de casos. no sé entonces qué alcance puedan dar a la fórmula «el inconsciente está estructurado como un lenguaje». Obviamente estoy justificando por qué voy a proponer como la más fuerte base argumentativa para el «Nombre-del-Padre» un desarrollo lingüístico como es el estudio de lenguas comparadas. Entonces. Mi respuesta es la siguiente: que hace a la estructura misma del psicoanálisis la articulación con otros saberes. vamos a hablar de lingüística. Pero hay por cierto otra forma de responder por ello.como en psicoanálisis lacaniano no se puede terminar de decir qué es el «significante de una falta en el Otro» si uno no concibe previamente lo que es la raíz cuadrada de -1. Si en cambio aceptan como premisa que el inconsciente está . no estoy muy seguro de si el valor que esto tiene para mí. dos argumentos fundamentales. Vamos a hablar de lingüística que es. o sea. sino de la noción de «estructura» tal como se manifiesta en la antropología de Lévi-Strauss. sino que lo que vamos a hacer hoy es de la más pura cepa psicoanalítica —al menos lacaniana—. Lacan nunca se creyó heredero del culturalismo. Como verán. la teología. El primero estriba en que si Ustedes no aceptan la argumentación lingüística. pueda llegar a ser el valor que Ustedes le den. ¿qué podríamos decir sobre el valor de las articulaciones en la enseñanza de Lacan con la antropología. Esa forma de argumentar es propia de la enseñanza de Lacan. la filosofía. etc. es una modalidad de Lacan. Y aun la relación entre los registros. Tengo la impresión de que no estoy haciendo una excursión a campos extrapsicoanalíticos. utilizados como forma metafórica para dar cuenta de un concepto. en tanto que estructura de saber como saber intersticial de varios campos de saber. más aún. la retórica. que es éste del indoeuropeo. el del nudo borromeo de cuatro círculos. la noción de «saber» que Lacan toma de la epistemología. Es decir que estoy planteando la estructura del saber que designamos como «psicoanálisis» —y no su práctica—. que es de donde Lacan obtiene la noción de «estructura»? Porque Lacan siempre se consideró heredero en su uso de la noción de «estructura». según lo creo. ¿Y cómo pensar al psicoanálisis desde la perspectiva de Lacan. y si hacemos un paneo muy a vuelo de pájaro. las matemáticas.. como buen obsesivo. en el mismo sentido de qué valor puede llegar a tener una argumentación tomada de la lingüística para resolver todas las paradojas que hemos trabajado juntos acerca de muchos argumentos que tenemos en torno al «Padre» en psicoanálisis. Así que voy a seguir argumentando. con respecto a la relación del sujeto y el Otro. el psicoanálisis existe a partir de Freud sin esas articulaciones”. el último y más acabado argumento. terminan siendo completamente desarrollados a partir de superficies topológicas. pero hubo otros psicoanalistas que no la tomaron y. Entonces. y nunca del movimiento cultural concebido como culturalismo. ni de conceptos psicoanalíticos. no me siento muy tranquilo. una modalidad propia y específica al psicoanálisis —al menos en su vertiente lacaniana. sin la profunda y esencial articulación con la lingüística? ¿Y de la topología? Hay argumentos que en Lacan. es la forma de argumentar de Lacan. ¿qué relación creen Ustedes que tienen con el psicoanálisis? Creo que podríamos polarizar las respuestas desde la perspectiva de “Bueno. es inconcebible por fuera de la argumentación topológica. cosa muy olvidada en la actualidad. El “Nombre del Padre” es una fórmula en la cual “Padre” participa de la Santísima Trinidad: “en el Nombre del Padre. El Nombre-del-Padre es una especificación de los linajes patrilineales. para así terminar de entender qué es un «nombre propio». hay un problema matemático que se asocia al de la Santísima Trinidad. pregunta que es de la misma factura que la de qué es un «nombre común».estructurado como un lenguaje. porque el Nombre-delPadre es una modalidad de linaje. es evidente que para saber del inconsciente se hace necesario ir a estudiar el lenguaje. Con lo cual. como solución a todas las paradojas que yo resumí para Ustedes en las dos primeras reuniones. teología. Ustedes saben que hay una gran cantidad de clases de los seminarios de Lacan —especialmente en el SEMINARIO 9— dedicadas al estudio del «nombre propio». La religión cristiana es una religión de misterios. los nombres comunes. Y. Y acentuaré hoy que el Nombre-del-Padre también indica toda la problemática del linaje. nos obliga a su vez a trabajar con la lingüística. habitualmente olvidado por los . y. Pero el cristianismo no es la única modalidad de lo religioso. e historia de las religiones. sino también con antropología. se confunde mucho “religión” con “cristianismo”. porque es de allí de donde Lacan toma el “Nombre del Padre”. en especial. los misterios órficos. creyente o ateo. ya que el momento del florecimiento y desarrollo de toda la doctrina cristiana —la época de “los Padres” de la Iglesia — fue la época en que en Occidente estaban en auge como nunca lo estuvieron antes las religiones de misterios. De manera que si Ustedes van a trabajar el concepto de «Nombre-del-Padre». etc. no sólo van a tener que trabajar con religión y lingüística. y. Nos va a exigir además el estudio profundo de las religiones. La metáfora con la que trabaja Lacan esos problemas es la de Adán dando nombre como un padre a las cosas (recordarán que los animales desfilaban delante de él para que fuera poniéndoles nombres: es un acto de nominación tal cual como puede serlo el de un padre respecto de sus hijos. Estoy yendo un paso más allá de decir “patrilineal”. Y Lacan prolonga durante muchos años la respuesta a la pregunta de qué es el «nombre propio». Y los Padres de la Iglesia articulan muchísimo la tradición hebrea al desarrollo cultural de esa época. los sustantivos comunes. Por otra parte. del Hijo y del Espíritu Santo”. Ése fue el clima en que se constituye el cristianismo. Creo muy pertinente el estudio de esta argumentación que considera la religión cristiana. porque deberíamos siempre en psicoanálisis estar advertidos del problema de que para el hombre occidental moderno. si de lo que se trata es del significante de Nombre-del-Padre. al hacer uno. finalmente. estamos pues obligados a abocarnos directamente al estudio de la religión. Y —como Ustedes saben. obviamente no sabemos bien qué quiere decir que este tres haga uno. ya no en su vertiente hebrea sino en la vertiente grecorromana. inexorablemente. dándoles nombres en la medida en que van apareciendo delante de él). porque es un “Misterio” para la religión cristiana. al «nombre propio» que. aunque parezca mentira. de esto ‘toco de oído’ porque soy un judío hablando del cristianismo— no se les debe escapar el hecho de que la Santísima Trinidad es una trinidad que hace uno. porque. pero no exclusivamente circunscritas al cristianismo. Y también nos impele al estudio de la función del nombre. les propongo que el estudio del «Nombre-del-Padre» nos exige abocarnos a examinar religión. no dejan por ello de ser «nombres». los de Eleusis. del cristianismo. Así que vean que el concepto del «Nombre-del-Padre» nos implica el problema de analizar también esta escritura que. No lo haremos en términos míticos. opera el psicoanálisis.comentaristas de Lacan. Yo me encontré sumamente sorprendido cuando leí este libro. categoría con la que. pero vean que aquí tenemos el mismo problema —yo creo que matemáticamente planteado— del tres y del uno. dado que aquellos con quienes trabajamos son sujetos humanos hablantes fundamentalmente atravesados por la ciencia. tiene un sustrato aritmético muy importante. porque cada vez que argumentamos con la ciencia. precisamente. No lo digo como posición epistemológica. Yo soy de aquellos que creen que se gana mucho si se hace el esfuerzo de ver si se puede. Y no se olviden de que. es muy frecuente encontrar en textos de comentaristas lacanianos de muy buen nivel. se dan cuenta de que con Lacan elevamos a la ciencia como categoría fundamental que tipifica al sujeto. médicos occidentales que sostenían fuertemente su práctica . mientras que Lacan lo escribe con guiones: «Nombre-del-Padre». Pero si para mí fue casi un encuentro casual en mi búsqueda de otras cosas. No sabía que iba a encontrar lo que encontré. Y esto por la estructura misma de la clínica. se escribe con guiones. § La propuesta de hoy es trabajar con la noción de «nombre del padre» en el indoeuropeo. Y creo poder justificar el porqué de esta propuesta de trabajo de hoy sobre el indoeuropeo y el libro de Benveniste. creo que se justifica. A pesar de ello. Lacan jamás nos dijo por qué lo escribió de ese modo. argumentar con la ciencia. En primer lugar. porque en efecto se trata de tres términos aunados mediante los guiones. nos aproximamos cada vez más a la estructura del sujeto que es el sujeto de la experiencia analítica —definido por Lacan como «sujeto de la ciencia». sino como posición práctica en la clínica. con aquello que sucedía hace cinco mil años. desde determinado momento en la enseñanza de Lacan. o si de manera científica. cada vez. Es decir que voy a trabajar científicamente con los orígenes. es porque las histéricas se dirigieron a profesionales de la salud. Con lo cual. aunque quizás algunos de Ustedes no estén de acuerdo conmigo. aclaro que este sostén que daré a la noción del «Nombre-del-Padre» es completamente científico y no un mito de los orígenes. Esta justificación no operó así para mí. Y en psicoanálisis lacaniano es toda una polémica el modo en que argumentamos: si lo hacemos mediante mitos. si el psicoanálisis existe. a partir de los desarrollos —que yo sepa no superados hasta hoy por ningún autor— que Benveniste hace en su «VOCABULARIO…». No olviden que «Nombre-del-Padre». “Nombre del Padre” sin sus guiones. según creo. lenguas ya desaparecidas como el hitita. la lógica nos la indica como necesaria. todas las romances. son provistos por la cultura? ¿O creen Ustedes que salen del interior del individuo? Tal vez Ustedes crean que es del interior del individuo que salen cosas. las lenguas que se hablan en la India. hay casi una desesperación por la ciencia. La lingüística moderna surge en el siglo pasado —entonces se la denominaba “lingüística comparada”— como ciencia aun antes de Ferdinand de Saussure. y esa misma gente convirtió esa demanda en el psicoanálisis. Es a esa gente a la que las histéricas llevaron su demanda. etc. en Rusia. el griego y el latín. pero no porque lo rechace de plano. Y por eso el indoeuropeo fue primeramente conocido como “indogermánico”. tales como Breuer y Freud. por ejemplo. Eso significa una sustitución muy fuerte de la noción de «símbolo». Esto hizo que se concluyera que debió haber existido una lengua de la cual todas éstas son ramas derivadas: a esa lengua se la llama “indoeuropeo”.. por su noción de «Otro». porque fueron germanistas los que descubrieron esto de que más allá de las enormes diferencias entre las diversas lenguas —por ejemplo. es una lengua desaparecida. Si quieren revisarlo.en la ciencia. está en las primeras páginas de «INSTANCIA DE LA LETRA…». el Otro jamás puede ser concebido como intrapsíquico. Se supone que se la habló mucho antes de la aparición de la escritura. las escandinavas. implica lo interhumano. el eslavo. el estudio del indoeuropeo nos es muy interesante porque es el surgimiento de la lingüística moderna. la cultura se sostiene en el intercambio de significantes. Todo surgió en Alemania. Sin embargo. entre el alemán y las lenguas de la India— se verificaban ciertos elementos notablemente estables. todas ellas comparten un conjunto de términos iguales. por la rigurosa argumentación científica. A partir de ahí surge el estudio de la lingüística comparada y se estableció que. En segundo lugar. A mí siempre me pareció que el psicoanálisis lacaniano. pueden imaginarse de qué país provenían estos primero pensadores de la lingüística: de Alemania. Si observan los primeros trabajos de Freud. No pierdan de vista que los desarrollos de Lacan están fuertemente abiertos hacia lo que podemos designar como “cultura”. sino porque dice que los culturalistas olvidan que todo lo que es cultura se basa en el intercambio de significantes. desde hace cinco mil hasta hace cuatro mil años. el polaco. ¿Cuáles son los significantes fundamentales que provee la cultura a la estructura de la subjetividad? Es muy fuerte lo que voy a decirles: los significantes fundamentales que la cultura provee a la estructura de la subjetividad son «Falo» y «Padre». mientras que el concepto de «inconsciente» de Freud siempre quedó muy fuertemente connotado como intrapsíquico. ¿De dónde . donde Lacan critica al culturalismo como movimiento psicoanalítico. La virtud que tiene la noción de «Otro» es que abre el campo de las nociones individuales del psicoanálisis hacia la cultura. sino como necesariamente interpsíquico. es decir. sin olvidar que nuestra forma de concebir la cultura es por intercambio y permutación de significantes. quizá crean que la pulsión sale del interior del individuo. como significantes. Y es ahí donde habría que especificar muy bien «cultura». Pero no se la conoce. Y tratándose del siglo pasado. En cambio. ¿No son acaso elementos que. Es claro que el psicoanálisis lo estudia tal como inciden caso por caso. el pene como falo es una captura que el Otro hace del niño. hay un delirio con eso. tal como lo trabajamos nosotros. pero como Lacan nos propone que es el sustrato real de la cultura. y con relación al conjunto de las significaciones dentro de cierta cultura. tenemos el problema de que el hebreo no es indoeuropeo. todas las clases del seminario sobre los Nombres-del-Padre refieren a Yahvé y a “Soy el que Soy”. los términos tal como vamos a estudiarlos están en la introducción del libro de Benveniste: los términos que vamos a estudiar como significantes. en aquél y en ese otro caso. Y. Me da la impresión de que no hay que dar muchas vueltas para decirles que «Padre». El interés que el Otro pone sobre eso indudablemente debemos considerarlo como cultural. Como les dije la vez pasada. De todas formas. en ese caso. Freud dice que si el pene proviene de lo real del cuerpo. así. es decir. . la permutación de significantes. A partir de allí. que es la forma en la que en hebreo se presenta a Dios en la Biblia. es de índole cultural. yendo a buscar él objeto designado por ese nombre—. pero no porque nosotros lo estudiemos y lo practiquemos de ese modo. son trabajados por Benveniste —él lo aclara— no en función de su referencia. dejando de lado toda relación al referente. De hecho. quería indicarles que. Desde ya. En ese sentido. Es decir. sino en función de qué significación tenía ese término con relación al conjunto de los otros términos simbólicos. hay que pensarlas como culturales.creen Ustedes que provienen el Falo y el Padre como significantes? Sin lugar a dudas. tal como trabajamos nosotros el significante y el significado. debemos estar ciegos al hecho de que provienen de la cultura. Esto es. porque sucede recurrentemente en este caso. sino en función de su significación. Les propongo entonces estudiar el Nombre-del-Padre en la cultura. uno advierte el interés preponderante de los representantes del Otro por ciertas zonas especiales del cuerpo de uno. Hay que estudiar estos términos en la cultura porque estos términos provienen de la cultura. al nacer uno se da cuenta de que esa persona grandota y llena de autoridad se preocupa mucho por esta cosita que uno tiene entre las piernas: “¡Qué lindo el chinchulín que tiene el bebé! ¡Y qué grande va a tenerlo cuando sea grandecito!”… Pareciera que los padres tienen un verdadero delirio con eso. De manera que Benveniste trabaja totalmente en términos de significante y significado. el Falo proviene inexorablemente de la cultura. nos propondrá el estudio del «nombre del padre» no en función de su referente —esto es. Si revisan la entrada de la noción de «Falo» en psicoanálisis. no es una operación del niño. Es por eso por lo que sugiero revisar estudios lingüísticos sobre la historia de la cultura bajo la forma de estudios lingüísticos de la evolución de las lenguas. efectivamente. de la cultura. verán que es de allí de donde proviene. Si nosotros fuésemos miembros de una sociedad matrilineal. voy a tratar de demostrarles por qué nosotros no entendemos lo que Lacan designa como «Padre». Que eso es la base de la cultura. El hebreo es uno de los idiomas que nos interesan con relación al abordaje psicoanalítico de ciertas cuestiones bíblicas. «Padre» sería muy otra cosa. Y cuando las cosas suceden así. o sea. a Benveniste no se le escapa. nos abocaremos al estudio de las propiedades intrínsecas del indoeuropeo y al conjunto lingüístico y cultural que de él se deriva. porque el «Nombre-del-Padre» no es aplicable en hebreo. todas las lenguas que se hablan en Rusia. De hecho. sino que además se tiene que articular a la cuestión de que a pesar de eso es un pueblo occidental. efectivamente. en una línea vertical hacia arriba. Me imagino que los analistas lacanianos en Israel —y. Salvo que —con esta precisa salvedad— lo que nos diferencia de los sociólogos y antropólogos es el hecho de que nosotros consideramos que los elementos mediante los cuales se produce eso que llamamos “cultura” son significantes. qué casualidad: ¡son de origen argentino…!— deben tener ciertos problemas con la noción de «Padre». no hay indicador alguno que nos haga suponer que derive del indoeuropeo. Pero el hebreo antiguo no es de tradición indoeuropea. Si son capaces de generalizarla para un conjunto de sujetos.E: Todas las lenguas que se hablan desde la India. no nos parecen tan occidentales (los talibanes. es o no occidental. por ejemplo. Pero el problema que ellos tienen no es solamente éste. Ahí vemos un problema importante. Trabajar entonces la función del «Padre» en la cultura. todas las lenguas eslavas. el griego antiguo. pero en sí misma la función del Nombre-del-Padre no es de cada caso. no siendo el hebreo de tradición indoeuropea. Así que ven que hay allí interesantes cuestiones a pensar. el polaco. yo les preguntaría si Israel. todas lenguas romances —el español. Pero en todas las lenguas indoeuropeas de las que estoy hablando se utiliza «pater». ¿Qué creían Ustedes que era trabajar el concepto de «Nombre-del-Padre»? Después hay que ver cómo opera esta función en cada caso. cubriendo toda la euroasia. etc. están ya hablando a nivel de la cultura. que el noventa y nueve por ciento de la población israelí está compuesto de inmigrantes de países europeos que fueron a radicarse en lo que era Palestina bajo dominio británico. la primera parte del nombre “Abraham” designa “padre”. nos resultan de una completa ajenidad en su forma de organizar la sociedad). Es prácticamente todo lo que se designa como “Occidente”.— y todas las lenguas que se hablan en América luego de la Conquista. constituyen el gran conjunto de lenguas derivadas de esa lengua inicial que se denomina “indoeuropeo”. sin embargo. como país. los cuales. En hebreo no hay Nombre-del-Padre pero hay que considerar. pero a pesar de ser un patriarca. cosa que a veces hace que Israel quede de una manera un poco rara en el conjunto de los países árabes. en hebreo no hay «pater». El hebreo dispone de «Abbá» para designar “padre” (por ejemplo. el portugués. todas las lenguas escandinavas y las anglosajonas. el francés. esto es. que Abraham lleva nombre de padre. PREGUNTA: No entendí cuáles son las lenguas indoeuropeas. por ejemplo. lenguas antiguas perdidas como el hitita. no es «pater»). el italiano. ¿Por qué dijiste que el hebreo no pertenecía al indoeuropeo? A. .igualmente. § Así pues. en la sociedad patriarcal. Con lo cual. el linaje se arma a partir de una tradición transmitida por la vía de los hombres. además de la estructura de la lengua. Por ejemplo. la estructura de la familia ya no es la misma que la nuestra. Los esclavos eran parte importante y estructural de la familia. porque cuando adviene el Nombre-del-Padre como designación. es una verdadera perla. De la estructura de parentesco deducida del indoeuropeo. “Pater Familiae” incluía a los esclavos. la familia nuclear. sino que lo que presenta una llamativa estabilidad entre este enorme conjunto de lenguas es la coincidencia en las designaciones de los vínculos de parentesco y. Nosotros ya no conocemos ese tipo de estructura familiar. Hay en el indoeuropeo una pobreza notable para designar los vínculos hechos a partir de la mujer. Y la mamá de la mujer. “abuelito”—. las propiedades que deberíamos contemplar son las de su estructura familiar característica. o “agua”. Y lo más característico y sorprendente de lo compartido por todas las lenguas derivadas del indoeuropeo es la forma de designar los vínculos de parentesco —lo cual. Esto. Y no hay designación para las mujeres. “árbol”. la mujer abandonaba su clan para ir a convivir al clan de su marido. de «auunculus» — literalmente. En la «gran familia». propongo sustituir el mito de la horda primitiva por el indoeuropeo. para nosotros. en la Roma de la época de Cristo. desconfíen de lo que conciben como referencia de significado del Nombredel-Padre en la estructura familiar. y a partir de ahí las designaciones necesarias eran las de esta mujer con los roles que había en esa . y toda la interdicción incestuosa del avunculado es un derivado del padre de la mujer. sino lo que ha quedado de ella. se ve rápidamente la derivación proveniente de la designación de abuelo. es decir. se debe a que en esta estructura de «gran familia» en la tradición indoeuropea. lo que se consideraba familia no es lo que nosotros hoy consideramos como tal. en particular. En “avunculado”. luego de esta extensísima introducción. la de la «gran familia». Quiere decir que es el padre de la mujer el que es considerado. ¿qué institución funda? Ninguna en absoluto. o sea. de ese tipo de familia. No se verifican tantas coincidencias en cómo se designa “chancho”. «auus». En el indoeuropeo se trataba de la «gran familia». la estructuración de las designaciones de parentesco a partir del hombre. Si verifican en la clínica que hay algo compartido. Es injusto.sociedad patrilineal. Hay que ver si no se trata de un lineamiento vía el hombre de estas funciones. ¿Qué se abolió hace pocos años en el vínculo legal entre mamá. la potestad del padre desde hace pocos años es compartida por el papá y la mamá. Damasio. De suerte que caen así por innecesarias todas las designaciones hechas a partir de los vínculos de esa mujer con sus familiares en su clan. papá y niño? La Patria Potestad compartida. y no a la madre. en nuestras designaciones del Código legal aún sigue inscripto que esos términos se piensan con respecto al padre. Pero. no hay Edipo.. En eso. ISBN: 8484321843). Y estoy seguro de que para Ustedes. la razón y el cerebro humano» (Crítica Editorial. El tratamiento para eso es meter un electrodo en esa conexión y cortarla. Para mí. vía el indoeuropeo. Pero esto no es todo “aparato psíquico”. sí. PREGUNTA: Desde hace poco. como si algún gen de cierto cromosoma fuese el responsable de activar las ganas de acostarse con la mamá. también se terminaron las 22 A. pero con la salvedad de que me parece que odia a las mujeres de su propia familia. Él cree que sí. el top of the top en neurociencias. Freud es misógino. «EL ERROR DE DESCARTES» de Antonio Damasio 22. «El Error de Descartes: la emoción.E: Desde el Código. con respecto a lo cual el papá vendría a oponerse… ¿Qué es eso de “interdicción del incesto”? Todo eso no existe a partir del psiquismo de alguien. Yo les preguntaría por qué hay Edipo. a su esposa y a su cuñada.. ¿Ven que es una institución designada vía el padre? La potestad es del padre. ¿por qué hay Edipo? Porque aparentemente habría cierto “instinto” que instila ganas de acostarse con la mamá. a las chicas no les gustará nada… Pero voy a explicarles por qué: porque “patria” viene de «pater». Vieron que para Freud hay poco o nada de Superyó en las mujeres. claro. que odia a las mujeres. según nuestros grandes autores. la mejor es un sujeto civil también. En nuestra sociedad. transindividual —salvo que consideren que se trate de algo instintivo. 2001. y un parentesco armado tal como nosotros lo encontramos. pero que junto con las ganas de acostarse con la madre. ¿no? Lean si no. Hablar del indoeuropeo es como hablar de la estructura del Edipo. esto proviene de algo que es externo a cada individuo. Barcelona. Y es cierto. en la estructura —lo diré como en el fin del siglo pasado— “del aparato psíquico” de cada uno. Ven que es una sociedad que. Lacan dice que Freud es misógino. porque fundamentalmente es una estructura de parentesco lo que todas estas lenguas comparten. Y hasta podría ser posible. genético. que hay una conexión neuronal responsable de suscitar ganas de acostarse con la mamá. y no la lobotomía… Él dice que por ahora se ha logrado cortarla. . porque le impidieron realizar todos esos descubrimientos que él estaba a punto de realizar en neurología. A. entonces. Me parece una vía más racional y operable. ya que lo vemos bien aquí. lo reencontré: «Pero sobre lo que queremos insistir es sobre el hecho de que no es sólo de la manera en que la madre se aviene a la persona del padre de lo que convendría ocuparse. digamos el término de su autoridad. en el capítulo 1 del Libro 2 de la Segunda Parte. Me encontré con el problema que les presenté la vez pasada. y que «Padre» es el representante original de la autoridad de la ley. Me di cuenta. Ése es un argumento ridículo. Les propongo que esto proviene de la base lingüística de la cultura.. ya no es clarísimo.apetencias sexuales en general —todavía no se logró restringirlo con precisión sólo a las ganas de copular con la madre. de elementos significantes provistos por la cultura. pero cuando fui a revisar el tema de la forclusión. Pensé entonces que quizá era ésa la única vez que Lacan lo había dicho. Sin embargo. Yo les propongo otra explicación. Ese “autoridad” me llamó la atención. mi analista me había interpretado que yo tenía algún problema con la autoridad —les aseguro que yo jamás estaciono sobre la izquierda. siempre terminamos confundiéndonos. En realidad. sino del de su palabra.. E intentaré justificarlo racionalmente. la forma mejor asegurada es el nombre del padre». porque en el indoeuropeo es clarísimo que se trata del nombre del padre. yo estaba buscando lo que Benveniste decía sobre la «autoridad». de que ninguno de los comentaristas de Lacan que habían trabajado con el «Padre» había destacado la función de la «autoridad». sino el “nombre del padre”. En la página 138. Benveniste dice: «De todos los términos de parentesco. Lacan dice que no se trata del caso omiso que la madre haga de la persona del padre.. Benveniste no dice que es el padre. Pocas semanas antes —miren qué casualidad—. de su autoridad. en el . sino del caso que hace de su palabra.. Quedé impresionado cuando leí esto por primera vez.». No la mítica de Freud de que todo esto resulta del retorno de lo reprimido. eh… Mi analista se refería a un problema con la autoridad. en «DE UNA CUESTIÓN PRELIMINAR. y cuando Lacan lo dice. dicho de otra manera del lugar que ella reserva al Nombre-del-Padre en la promoción de la ley». Si no leyeron Benveniste. que se llama «La Importancia del Concepto de Paternidad». Se acuerdan de que «Madre» es el sujeto que encarna realmente el lugar del Otro para alguien. E increíblemente Lacan anticipó estos descubrimientos de una manera notable. que levanta muy bien los argumentos de Lacan. ya que había un padre primordial que nos impedía acostarnos con cualquier mujer porque él se acostaba con todas. para ver cómo está Lacan posicionado con respecto a estas cosas. para nosotros. en cuanto lo pesqué. No encontré porque sí al «Padre» en Benveniste. les leo un renglón. pero no lo vemos en casa. más allá de quien es arrastrado a ocupar realmente el lugar del Otro. Son términos referenciales. porque sus pacientes. no se puede ver operando al representante de la autoridad de la ley si no es respecto a quien encarna realmente el lugar del Otro. había una vuelta interesante en mi análisis con el problema de la autoridad. es decir. Se hace pues retroceder la cuestión». ya que no considero que Lacan piense todo el psicoanálisis en función del idioma y de los intereses de Argentina —tal como sí hacen otros psicoanalistas que piensan el psicoanálisis para la Argentina. alumnos y seguidores políticos son. . Lo primero que yo hago cuando encuentro un término en Lacan es revisarlo en francés. nunca pienso a Lacan en castellano —es estéril. pero jamás hubiese creído que tenía un problema con la autoridad. Tienen que ver el término que Lacan usa en francés. Y hay que ver qué tipo de presencia tiene más allá de la Madre. No se olviden de que Lacan plantea al «representante original de la autoridad de la ley» en «SUBVERSIÓN DEL SUJETO…». Con lo cual. Lo recuerdan. y no quedarse meramente con el de la traducción castellana. legisla. La primera búsqueda es en francés. todos ellos. Con lo cual. «Lo dicho primero decreta. a saber de la Madre. hay que estudiar con él”. De manera que yo ya venía con el tema de la autoridad en la cabeza. Hay que ver qué lugar ocupa ese término en el genio de su lengua. esto es. Con esto se me armó la serie. ¡si yo soy más ‘papista’ que el Papa…! Sin embargo. argentinos… Yo creo que a Lacan le importó un bledo la Argentina. ¿no? «Que el Padre pueda ser considerado como el representante original de esa autoridad de la ley. entonces voy directamente al diccionario GRAND ROBERT. hay que estudiar «autoridad». confiere al Otro real su oscura autoridad». Y aparte teníamos otros lugares interesantes sobre el dicho. es algo que exige especificar bajo qué modo privilegiado de presencia se sostiene más allá del sujeto que se ve arrastrado a ocupar realmente el lugar del Otro. e incluso uno de Ustedes lo puso en relación con «el analista no se autoriza sino de sí mismo».sentido de “Ese tipo es una autoridad en la materia. Si está en francés. es oráculo. "aforiza". Entonces. la creencia paranoica está sostenida en una imposibilidad de creencia. a consecuencia del siguiente problema: cuando encontré que en el SEMINARIO 11 Lacan definía a la paranoia como «Unglauben». es la de que cree —por ejemplo. Eso quiere decir “autoridad” en francés. Para Lacan. entonces. sino que se hace creer de sí. Lo que les propongo es que ahí ya hay una pista. lo que caracteriza a la posición paranoica —no me atrevo a decir que a la psicosis— es esta «Unglauben»………. cosa que es de lo más sorprendente porque. Y. la acepción de “autoridad” tal como figura en el GRAND ROBERT. En el SEMINARIO 11. Esto me dio otra sacudida. o aun mejor —aunque no existe como tal en español— “increencia”. «Autoridad» hace a esta clase de problemas. o sea.es espectacular para la clínica. se crea en ese alguien. «Unglauben» quiere decir “descreencia”. tal como yo lo traduzco. porque la autoridad es lo que hace creer. Además de las acepciones habituales como por ejemplo la que empleó mi analista en su interpretación. para Lacan.Les doy. Pero si van a buscarlo en el diccionario de la Real Academia Española. cree que lo persiguen. dice: «Autoridad: estado de una persona o cosa que se hace creer». pero que el padre sí porque el padre adviene desde la perspectiva de cierta falta de certeza. Intenten hacerle descreer que lo persiguen y verán que es completamente inútil.. por ese estado. no van a encontrar esta acepción en castellano. o en el de María Moliner. es el estado de una persona o cosa que se hace creer. en francés. Lacan dice que falta uno de los términos para sostener la creencia. me llamó la atención. Y no se olviden de que Freud trabaja el vínculo —aunque no muy directamente— entre el padre y la creencia. cuando cita dos veces en su obra la antigua forma jurídica que dice que la madre es certísima pero que el pater semper incertus est. entonces. y no que hace creer otra cosa. trae el problema de si vamos . [Cambio de cinta] …………. si alguna patología tiene el paranoico. Con eso está diciendo que la madre no evoca el problema de lo que es o no creíble. porque la función del «Padre» es lo que da la diferencia en la función de la creencia. Es el estado de alguien que hace que. que se conoce como la explosión de la cultura. PREGUNTA: Y el deseo. Con lo cual. un momento en que se corta con el nomadismo y se . Es increíble porque. Y “auctor” como “autor” —por ejemplo. en su base etimológica indoeuropea. Quiere decir que los dioses han dicho que eso va a prosperar. “Autoridad” en el indoeuropeo proviene etimológicamente de “auctor”. el autor de un poema— designa especialmente al autor de obras históricas. “padre”. Con lo cual. vía la cuestión de la «autoridad». la palabra que designa al autor de una obra es la misma palabra que designa al padre. Ahí empieza la cultura en estricto sentido humano. no va a haber autor de ninguna historia. sino que no opera el «autor» de la historia.a creer o no que ese hombre es nuestro padre. verán que Lacan ya les mandó una por atrás. es la palabra que no solamente da autoridad vía el auctor —“augeo” es la palabra raíz de nuestra investigación etimológica—. “auctor” designa en especial al que escribe una historia. Pero un poco más todavía. prácticamente no van a encontrar esbozo alguno de cultura. entre otras cosas. Pero no estoy hablando del Cromagnon o del Neanderthal. estos problemas están bien presentes en la enseñanza. Cuando el ser humano era nómada recolector. Hay un momento. Es aun más radical que eso: esto va a crecer o no va a crecer según los dioses digan que sí. “abuelo”. la palabra “augur”. que significa “aumentador”. “Auctor” proviene de “augeo”. ni siquiera del homo sapiens. cuando la gente se establece en un lugar. definiendo al «Padre» como «autoridad». que se considera aproximadamente hace treinta o cuarenta mil años. ¡Esto ya es el colmo! Piensen Ustedes en la falta de historización en los casos de psicosis.E: Pero ahí estarías tomando metafóricamente “deseo” por “augurio”. en que falla la función paterna. “creador”. pero no cultura en sentido estricto. “amplificar”. “Padre”. y no el deseo como deseo inconsciente. efectivamente. Pero no pierdan de vista que quiere decir buen augurio para algo. sino que de “augeo” también proviene otra palabra que es crucial. Así. Vamos a trabajar ahora el término “autoridad” en el indoeuropeo. Y seguramente ya habría rasgos unarios y algo de alfarería. Nadie dice que no haya recuerdos de la infancia. Así pues. ya designaba “Padre” —porque “auctor” es. y es por eso por lo que también inscribe “crecer”. “productor”. si no hay autoridad. no va a escribirse la historia. A. “aumentar”. Y en indoeuropeo. “antepasado fundador”. así que aprovechémoslo. que posee un buen o mal “augurio” —lo tenemos en castellano. porque es casi una redundancia ya que “autoridad”. como en las fiestas: un buen deseo. sino del homo habilis. o digan que no. La cultura surge cuando se corta con lo nómada. a saber. se puede decir que una empresa está bien o mal “augurada”. sin que se dieran cuenta. “augur” designaba el crecimiento asignado por los dioses a una empresa. es decir. En su origen. Estas historias surgen de los pueblos que dejaron de ser nómades para ser agricultores. sí encontrarán esbozos de lenguaje y de organizaciones grupales. que significa “hacer crecer”. Ustedes habrán hecho alguna vez la experiencia escolar de la germinación del poroto. Cuando uno vive de la recolección. todos los mitos de Eleusis. Entonces. Pero si somos muchos. yo te doy lo mejor: a Isaac. se les hacían más ceremonias. Es decir que para que tú me des. sucede que cada día hay que caminar más y más para conseguir algo para comer. Pero. ¿Qué se hacía para que creciera el grano? Una cosa increíble que surge en estas sociedades: se agarraba un falo de un metro y medio —uno como para una sociedad. También el augur fue el sacerdote y. Ven cómo se conecta la función de la palabra al advenimiento de las cosas en la realidad. Y para apaciguar a los dioses. la mayoría de las veces no crecía. Recuerden la cantidad de mitos griegos que hay a ese respecto. del soterrar y el brotar. El término significaba en su origen el crecimiento asignado por los dioses a una empresa. eso sucederá. que es lo que le va a dar o no prosperidad a la cosa. y llega así un momento en que se es incapaz de caminar tanto sin comer para conseguir el alimento. etc. yo te doy. y de esa tierra crecen falos —es directamente la metáfora en juego. aquello que viene del Hades y que a él retorna. Era el dios de esa sociedad el que podía garantizar el alimento del grupo. ¿comprenden lo que es el “augur”? Es ese procedimiento simbólico que va a hacer crecer la cosa. Toda esta mitología surge con la agricultura. eso anda bien mientras seamos pocos. y para que tú me des lo mejor. que es ya una evolución. No va de suyo que haya que regar. o sea que si no crecían los granos era porque los dioses estaban castigándolos. Pero el que sí conocía sobre esas misteriosas artes era el dios. ya que si se lo ponía bajo tierra resultaba un completo misterio. Y la ceremonia más típica era la del sacrificio. para reproducir esto. y si no sucede. y se lo ponía en una madera con cuatro manijas para hacerlo recorrer el campo. esta necesidad advino cuando la recolección ya se hacía imposible por la gran cantidad de gente del grupo. Hay. una muy famosa y antigua vasija griega en la que se ve.abandona la recolección de alimentos para pasar a producirlos en el lugar: la aparición de la agricultura. ha habido un “mal augurio”. ni qué parte específica de la planta conviene hundir en la tierra. mi hijo. a propósito. se convirtió en un título oficial de sacerdote magistrado que articulaba lo . ¿Ven la metáfora? Así como se erecta el pene. en ese sentido. Eso de hundir parte de una planta en la tierra y que luego apareciese gradualmente una planta entera debió haber parecido un verdadero misterio. una agricultora arrojando semillas en la tierra. Recién el homo habilis es capaz de hacer agricultura y cría de ganado. En ese relato bíblico está la sustitución del sacrificio del hijo por el sacrificio del carnero. hecho de piedra. obviamente. del meter debajo y del salir. así debe salir hacia arriba algo de la tierra. Observen que con esa agricultura tan primitiva. y no como para usar en casa…—. Y «autoridad» es cómo las cosas advienen en la realidad por función de lo dicho: si se augura. ¿Cómo se hacía la germinación? Tenía que hacerse dentro de un envase de vidrio transparente para que pudiera verse todo el proceso. ni en qué mes conviene hacer la siembra. tal como estamos estudiándolo en el mundo del indoeuropeo. desde el origen del augur. porque el hecho de decirlo. tenemos augurio y tenemos suceso. la autoridad que va a tener alguien también proviene del augur. le dice a su acompañante “Imaginate que ahora explota una goma delantera”. Nosotros no lo creemos porque somos miembros de una sociedad científica. es decir. «autoridad» implica cómo la función de lo simbólico en las sociedades más primitivas en nuestro origen. lo diré en nuestro sermón: «Lo dicho primero decreta. aquello que Lévi-Strauss llama «eficacia simbólica». en esas circunstancias. ¿qué haría la chica? Le diría “¡Ay. no está aceptado por nosotros. "aforiza". ¿les gustaría que. Para que Ustedes me sigan con un poco más de calma. el dicho primero es el augur. los estudios de campo en los que él . hecho por el cristianismo. a pesar de eso. La Virgen es un retorno del paganismo politeísta al monoteísmo puro de los hebreos antiguos. La eficacia simbólica es un hecho indiscutido en el mundo en que opera el Nombre-del-Padre. aun para nosotros —y aunque no lo creamos—. En definitiva. Eso está muy difundido en nuestra sociedad. Esa práctica es de la más pura cepa del augurio. Supongamos también que el conductor. las cosas no suceden en lo real en virtud del augurio. Entonces. Un ejemplo para que terminen de pescar lo que intento decirles con la autoridad en su función de augurio. Para nosotros. Las cosas advienen en lo real a partir del augurio. Pero. aunque no lo crea —y el problema es que no cree que lo cree— que por el solo hecho de decir que va a explotar.religioso y lo legal. Pero es inicialmente una práctica pagana. es decir. Sin embargo. ¿Por qué? Porque lo toma como un mal augurio. si hay una sequía —como les dije la vez pasada—. alguien les dijera eso? ¡Ni en broma! Me refiero a ese “no lo digas”. si fueran manejando a gran velocidad. Supongan que una chica va de acompañante en un auto que circula por una ruta. ¿Creen que explotaría la goma por el solo hecho de decirlo? Seguramente. cómo lo simbólico hace advenir las cosas en lo real. ¿qué quiere decir “mal augurio”? Que verdaderamente sigue creyendo. esto es. La primera cuestión de autoridad es la función de la palabra. Y cuántas veces habrán encontrado entre sus pacientes. legisla. Habrán leído los trabajos antropológicos de Lévi-Strauss. Pero. efectivamente va a explotar. analizantes convencidos de que las cosas sucedieron porque fueron dichas. confiere al Otro real su oscura autoridad». lo primero que se hace es sacar a pasear el falo vestido de mujer. por favor! ¡Callate la boca! ¡No digas eso!”. pero lo está en forma reprimida —o sea. produce efectos. no. que la chica está padeciendo unas palpitaciones tan violentas que ni le dejan escuchar la música. o sea. un falo vestido de mujer al que se lleva a dar la vuelta a la placita del pueblo —se vuelve a confiar en ese procedimiento. es oráculo. Supongamos que el tipo a quien acompaña está conduciendo a unos ciento ochenta kilómetros por hora. ¿a qué o a quién te referís? INTERVENCIÓN: Al Nombre-del-Padre. entonces. ¿funda la existencia de la palabra en tanto que acto? A.E: Pero cuando vos decís “Padre”. Pero la función del Padre es al revés. poniéndolos al lado del horno encendido y del libro de doña Petrona. ni se suicida. Pero notamos casos en que no la hay. Pero. La ficción ha llegado al punto de hacernos creer que el lugar del Otro puede ser ocupado hasta por un gorila. agua y sal. está ordenado. Y a mí no me queda claro cómo estás entendiendo el acto. La función del Padre.E: Entonces no pienses jamás que un significante puede producir un acto. Aunque mezclen harina leudante. como es el caso de Rómulo y Remo. Esa persona no es asesinada. sino que en cada caso por estructura se obstaculiza la autoridad de lo dicho. PREGUNTA: Ahora bien. ¿funda esa palabra en tanto que acto? Digo. la idea no es que hay que introducir la ley en cada caso. o bien por una loba. tal como la trabajamos en psicoanálisis. Si yo te digo que mañana voy a ir a saludarte. como en el caso de Tarzán.. que son los psicóticos. ¿cómo puede ser que no la haya? Entonces. . ¿El orden simbólico es anterior al advenimiento del sujeto? Sí.testimonia de su sorpresa cuando ocurre que alguien muere inmediatamente después de haber violado involuntariamente una ley para cuya trasgresión está prescrita la pena de muerte. radica en evitar el obstáculo a la autoridad del dicho. tiene que haber una persona. el Padre como significante. pero. A. En el SEMINARIO XIV. el Padre como Nombre-del-Padre funda en tanto que está la autoridad de por medio. Un significante no puede estar en el origen de un acto. Ustedes saben que esos casos quedan por fuera de nuestra lógica. porque no adviene el sujeto si alguien no va al lugar de «Madre» —aquel que se ve arrastrado a ocupar realmente el lugar del Otro para el sujeto. La autoridad es un atributo de lo dicho. no va a pasar nada.. Si es un orden simbólico. el solo significante no alcanza. no va a salir pan de ahí. Lacan dice que para que haya un acto tiene que haber significante y otros sujetos. que en cada caso se produce. Pero si ya está ordenado. Véanlo de este otro modo: ¿todo orden simbólico está ordenado? Eso es como preguntarle de qué color es el caballo blanco de San Martín. Intentaré demostrarles que la operatoria paterna no habilita la autoridad. De cualquier manera. ¿para qué hace falta «Padre»? Deberíamos nacer en función de la ley porque el orden simbólico la tiene. Como antecedente de un acto. sino que simplemente muere sin más como consecuencia de lo acontecido. en el hecho mismo de decírtelo está la autoridad del acto que me va a llevar mañana a saludarte. que tiene que venir a decir que no es por ella. El sujeto observa que ahí donde está la encarnadura del Otro. quiero decir. Hace falta un tercer término. eso no quiere decir que vaya al lugar del Otro.Nosotros nos ocupamos de los casos en que un sujeto humano hablante va al lugar del Otro. entonces quemo todos mis libros y me pongo a manejar un taxi. Tendría que ser algo genéticamente predeterminado. pero hace falta. A partir de este hecho estructural. ¿cuál es la “lengua materna” para mí? Aquella que me enseñó mi mamá. está el orden simbólico. Pero esa lengua no es de mi mamá. porque el niño no ve que es el dicho primero el que tiene la autoridad. La necesidad es la de distinguir entre qué es el dicho primero. Y. Es verdad lo que dice Spitz del efecto del abandono y la crianza anónima de tantos niños que terminan dejándose morir. Y. El Padre no introduce el orden simbólico. Es la clave lógica. si éste es el movimiento primero. ¿Cómo se llama la primera lengua aprendida antes de la escritura? Se la denomina “lengua materna”. hay niños que no se dejan alimentar si no es directamente la madre quien da la mamadera —y tomar mamadera no es el pecho de la madre. no es de su propiedad. para el niño es imposible distinguirlo. El niño cree que es la madre la que hace ir la cosa. Ahora bien. y no la madre —que es imposible de ser distinguida por el niño. Y a partir del hecho de convertir el llanto en llamada se produce un hecho inexorable de estructura. sino el augur lo que produce el efecto. el castellano no es de mi mamá.. la autoridad del dicho se confunde para el niño con el poder del Otro. pero nunca va a ir al lugar del Otro porque no hay función del Otro para la loba o para el gorila. como . Y si así fuera. Y para eso yo no tengo una explicación. el «Padre». como primer movimiento. no adviene el sujeto. Entonces. ese cacho de carne se deja morir. el que tiene la autoridad. se produce el siguiente problema: ¿cómo puede el sujeto saber que el orden simbólico no es idéntico al Otro como encarnadura? No puede saberlo. sino que es la madre quien dice. necesariamente primero —digo “necesariamente” por Spitz—. Vean el problema. lo que hay que introducir cada vez es la distinción entre el poder del Otro materno y la autoridad de lo dicho. un cacho de carne. está el Otro. ahí ya está el comienzo de la confusión. Pero si la loba atiende al niño. ¿acaso la carne ya conocía que tenía que haber una Madre? Eso no lo entiendo. ahí donde está la mamá. Pero me pregunto cómo puede ser eso posible. ¿es lo mismo que eso sea dicho por la madre o por cualquiera? No. que no es que ella lo dice. es imposible que el niño pueda distinguir entre el orden simbólico en sí y su encarnadura. pero no es la madre la que hace ir la cosa. sino que eso hay que hacerlo porque fue dicho. Entonces. Si no hay una «Madre» que opere ahí. sino que el Padre. Pero de eso no he encontrado jamás una explicación. Y es inexorable porque si eso no se produce. un sujeto humano hablante. Con lo cual. el representante original de la autoridad de lo dicho. tenemos un orden simbólico. Entonces. que alguien tome ese llanto como llamada para que advenga ahí un sujeto.. puede ofrecer de su teta todos los sorbos que Ustedes quieran. transmiten el augurio. evita que no lo haya. El problema es que no terminamos de entender quién fue Jesús. hay mejores y peores pitonisas. Entonces. Pero en el caso de Jesús hay una ambigüedad que no deja decidir si lo hace él. porque el psicótico confunde el orden simbólico con el dicho de su madre ya que no se ha producido la separación —que es la función paterna. Lo cual es. hay dicho primero. De ahí que nunca podrán producir. Vieron que él dice que la identificación primaria es anterior a toda relación de objeto con la madre. porque hay Padre. De lo que se trata entonces no es que el Padre introduce el augur. pero ese augurio no proviene de ellos. Y efectivamente es así. En cada entrevista se vuelve a decir cada vez lo mismo. hay Tiresias y hay otros. La estrategia es . o la divinidad en sí misma? Es por esta ambigüedad que se produjo todo el embrollo. y. porque en la psicosis el dicho no se sostiene por sí mismo. Es por eso por lo que yo les proponía que así se resolvía el «rasgo unario» en Freud. o sea las bocas a través de las cuales hablaban los dioses —que es en realidad la forma primitiva de personificar el augur. por ejemplo. sino el lugar del que se era oriundo. de Nazaret. entonces. Esa figura ambigua es la que armó todo el problema de la Santísima Trinidad.función. intervenciones de la índole de la clínica de la neurosis. Pero si el padre tiene más poder. limita a la madre en la forma en que la madre opera sobre el niño. La pitonisa. o si lo hace él en representación de la autoridad. Pero no hablan por sí mismos. O sea. no resuelve para nada el problema. por ejemplo. Igualmente. El Padre es la función que nos permite concebir el hecho de que pueda operar la autoridad de lo dicho. me dan ganas de matarme”? Que haga algo entre el momento en que escucha la voz y las ganas de matarse. que eran los grandes videntes de la última época. porque no queda claro si Jesús es Dios o no es Dios. Hasta ese momento. “Llámeme”. ¿Qué le diría uno cuando el psicótico le dice que “Cada vez que escucho las voces. cada vez. lo piensan del modo más psicotizante que haya. ¿Por qué tiene que haber una sustitución de algo por algo? Hay que ver qué posición asume el Padre más allá de quien encarna realmente el lugar del Otro. Es increíble cómo piensan el problema del Edipo en Lacan. lo que había eran profetas. Los profetas. Porque si él hace que no sea la Madre el representante del poder del Otro. antes de la segunda destrucción del Templo. porque al psicótico se le dice siempre cada vez —eso es lo insoportable de la clínica con la psicosis. El cristianismo surgió de esta ambigüedad. sino que el Padre sanciona que el augur funciona por sí mismo. la persona que encarna ese lugar —es precisamente la diferencia entre Dios y el sacerdote. la famosa sustitución metafórica. daban expresión a lo que Dios auguraba que sucedería. él como persona será psicotizante. ¿Quién fue Jesús de Nazaret. un representante de la divinidad. el profeta. esto es. Porque justamente de lo que se trata es de distinguir del augur el dicho. Ustedes jamás pueden decir a un psicótico “Pero eso ya se lo dije”. porque no está inscripta la autoridad de lo dicho. En aquella época no se usaba apellido. en términos de que el padre tiene más poder que la madre. tiene que avalar el dicho. Y sin Padre no hay autoridad de lo dicho. y no el poder en sí mismo. con el poquito de transferencia que deja la psicosis. como en Grecia eran las pitonisas. uno. ya que es él. entre los hebreos antiguos. Uno podría decirle. en la clínica de la psicosis. de hecho. ¿De qué se trata en el sacerdocio? De que el sacerdote es un representante de ese poder. el modo en que habitualmente los lacanianos piensan este problema. Allí donde toda la teoría daba para hacerlo. Sin embargo. Esas catorce mamás se dividen el trabajo de modo tal que cada una de ellas se ocupa de atender a los catorce niños —y no al suyo en particular— durante todo un día y toda una noche —un día le toca a una. porque el neologismo psicótico. Así. anular esta forma de crianza. Ahora bien. De los kibutzim no quedó nada. Eso nunca aparece en la psicosis. ¿quién los cuida? Están de guardia todas las mamás que tienen un niño ahí. Todas las parturientas. no tiene valor de diálogo. entonces. entonces. En la psicosis se da testimonio de ese nexo. ¿cómo opera el analista cada vez? Diciendo “Por favor. Y quizás Ustedes sepan que se ha intentado. la próxima vez que escuche esas voces. No puede decirle “Bueno. cambia un poco el espíritu de la cosa. volver a decirle ese “Llámeme”. Pero se puede intervenir con un “Llámeme”. que en la siguiente sesión el paciente dirá de nuevo que “Cada vez que escucho las voces. en donde son criados ya que no duermen jamás en la casa familiar. ni de melanesios. donde también se proyectó una crianza que no fuese hecha por alguien. ni de japoneses. Así que hay que volver a pedirle que llame. como ya le dije antes. Y el otro gran ejemplo son los kibutzim en Israel.”. basura inmunda!” y el matarse. cada vez que. Y la familia tampoco se destruyó así. en lo que hace estrictamente a nuestra tradición —no estoy hablando de los chinos. dado que para el paciente psicótico el dicho no tiene valor —la autoridad del dicho está perdida. Es decir que también ese dispositivo fracasó.. te lo cuento como nuevo cada vez. Lacan llamó la atención sobre el hecho de que en la Rusia soviética no se atacase la familia. el paciente te dice otra vez lo mismo. me dan ganas de matarme”. y. apenas se produce el destete. otro día le toca a otra. Los psicóticos no nos dicen como nos dicen siempre los neuróticos: “Ay. porque siempre hay una persona criando. porque los yuppies de las ciudades cercanas compran las casitas de los kibutzim como country. al menos en estos últimos cinco mil años. De modo que no hay otra forma de crianza humana. siendo ella en sí misma la base de la propiedad privada.‘puentear’ esta conexión de la que ya testimonió el paciente que se le armó en este “¡Matate. sino la fórmula que se repite haciendo caso omiso de que ya te lo dije. Así. ni de bororós. hay que estar prevenido de que eso ocurrirá una y otra vez. Ahora están las famosas granjas colectivas. como countries. en la Unión Soviética no se lo practicó jamás. Lo que no se hace en el caso de una psicosis es destrabar el efecto que la crianza humana tiene en contra del orden simbólico. porque ese “como ya le dije antes” ha caído en la nada. ¿Qué quiere decir Lacan con el neologismo en forma de estribillo? El estribillo no indica la fórmula que se repite.. Es como un déjà vu en que uno ya sabe qué cosa es lo que le dirá. deben quedar cuatro en todo Israel. mediante dos dispositivos distintos. llevan a los chicos a la casa de los niños. Y. Y en Rusia la familia es muchísimo más fuerte y consolidada. llámeme”. e incluso tiene un estilo más famiglia unita que en la propia Italia. si hay catorce niños. Quizá por eso el comunismo no anduvo. En . habrá catorce mamás. ya me da no sé qué hablar de vuelta de lo mismo”. La crianza humana vela la función de la autoridad de lo dicho. por estar fuera de la composición dialéctica. él mismo. desde el origen. Y lo que hace la metáfora paterna es distinguir esos dos lugares. Y si él puede venir a ese lugar es porque tiene aún más poder que quien lo ocupa realmente —y. se verifica que cuando el padre viene. En nuestra próxima clase trabajaremos más con el orden simbólico. no hay otra forma de crianza que ésta ¿Cuál es esta crianza? La de colocar a alguien ocupando realmente el lugar del Otro. o sea. el que provee el sustento. produce las psicosis más sojuzgadas. Lo que nos queda pendiente es la pregunta de por qué llamamos «Madre» a quien está encarnando ese lugar y por qué llamamos «Padre» a quien establece la diferencia. en efecto. Establecimiento del texto: Lic. que en indoeuropeo es “atta” —no “pater”— es el que cría. El padre nutricio. se produce un estrago.nuestro mundo. para cualquier sujeto en particular. se produce una ilusión inexorable que es la de confundir la autoridad del dicho del orden simbólico con el poder de aquel que se ve arrastrado a ocupar realmente el lugar del Otro. Luciano Echagüe Clase Nº 6 (06-11-1999) En nuestro plan de trabajo de hoy. siendo que no puede tratarse de una persona haciendo algo —no puede ser el padre nutricio. En nuestro mundo. Luego de la crítica. Pero si eso acontece. si eso no ocurre. el que ayuda a criar. voy a proponerles discutir cómo se utiliza el Complejo de Edipo en la práctica analítica orientada en la enseñanza de Lacan. se distingue o no se distingue entre quienes encarnan esos lugares. Y. producirá mucho más estragos. Ése no puede ser el que establezca la diferencia porque si no. Vamos a trabajar con la noción de «Padre» y vamos a establecer que. luego de haber hecho una crítica bastante sistemática durante todo el año sobre la concepción del Complejo de Edipo y de la metáfora paterna. a sustituir a la madre. viene él a ocupar el lugar que precisamente conviene diferenciar. Hoy nos detendremos aquí. vamos a ver qué es lo que nos queda como función en la . por lo tanto. concluiremos con lo que designé una “concepción operacional del Complejo de Edipo”. para el plan de trabajo del año próximo. C. Wasson. hasta ahora. Les sugiero para ello la lectura de un muy lindo libro que hay sobre los misterios. de casos de huérfanos. la definición con la que trabajamos es la de «representante original de la autoridad de la ley». entre la del algoritmo saussureano y la fórmula de la metonimia. "aforiza". legisla. S’ s .práctica. tenemos ya medianamente elaborada una definición de «Padre» como función del lenguaje. politeístas. aforizar y legislar—. Me di cuenta de que. esto es. confiere al Otro real su oscura autoridad». implica una función del lenguaje que va más allá de las circunstancias y casos particulares. de decretar. que es la transformación de esta otra: 23 A. «EL CAMINO A ELEUSIS» 23. la de la metáfora. me olvidé de incluir un tema: la noción de «mito». Si conocen el texto «INSTANCIA DE LA LETRA…». Hemos dicho que la frase: «Lo dicho primero decreta. Creo que. «El Camino a Eleusis» (FCE. Y si intentamos especificar esa función —más allá de lo que hace. recordarán que hay una serie de fórmulas: la del algoritmo saussureano —que Lacan desarrolla a partir de su lectura de Saussure—. es oráculo. finalmente. de Albert Hofmann. porque. un breviario del Fondo de Cultura Económica.G. lo primero que les propondré discutir el año que viene serán las nociones de «mito» y «misterio». Por lo tanto. la de la metonimia. México. etc. R. en su teoría. todo lo que funciona como representante opera como significante. De manera que la séptima parte del programa de este año quedará pospuesta para el año próximo. Lacan incluye una cuarta fórmula: f (S) I s Es una fórmula muy poco comentada. Hofmann. Ruck. si intentamos incluirla dentro de nuestro conjunto de nociones. 1980. ISBN: 9681606558). es decir. Pero. y. Y concebir al «Padre» como representante es lo que exige a Lacan estatuirlo como significante. que definir así al Padre lo deja más allá de cualquier problema de sociedades matriarcales. Robert Gordon Wasson y Carl Ruck. implican en cuanto tal algún significado. algo. entonces. Y. Quiere decir. Tomemos. que ese llanto significa algo. nosotros no sabemos necesariamente cuál es ese significado aunque sí sabemos que algo significa. reconocimiento o cariño.Lo cual habilita a su vez que se escriban las fórmulas de la metonimia y de la metáfora. quiere decir que para nosotros viene a este lugar [ I ]: f (S) I s Y si viene a ese lugar. ¿qué alcance tiene aquella fórmula? Es crucial para la práctica psicoanalítica porque. sabremos que tiene alguna relación con el significado. si el llanto tiene valor significante. implicando así una cierta relación al significado. No podemos saber a priori qué significa. En ese caso. Y esto sirve para quebrar la siguiente suposición: por ejemplo. si un gesto implica una relación así con el significado. expresaría lo siguiente: es función del significante el elevar cualquier cosa —una cosa. está pues triste. si decimos que el Padre es un representante. y que en cuanto tal no aparece nunca en un caso clínico. Entonces. no estamos autorizados a hacer una maniobra. y. funciona entonces como un significante. si tuviéramos que leerla como un texto. uno de algo— a la posición de significante. Es por eso por lo que Lacan lo designa como significante del Nombre-del-Padre. Pero. . por ejemplo. esto es. y hasta podemos sostener que ni siquiera la persona que llora sabe lo que significa —cosa que. en el mundo del sujeto humano hablante. un analizante en determinada circunstancia viene llorando a la sesión. por lo tanto. pueden significar cualquier otra cosa. por lo demás. regalar flores a alguien. sólo que desconocemos cuál es el significado que implican. es de comprobación cotidiana. como les decía. por ejemplo. No necesariamente significan amor. ese llanto puede ser elevado al valor de significante y. las flores pasan a ser significante. puede tratarse de un gesto y aun de un objeto. que es función del significante el hecho de que un gesto implique una relación al significado. Pero lo que Lacan dice es que. Ahora bien. Para saberlo hay que conseguir la trama discursiva de la cual participa. según las fórmulas de la metonimia y de la metáfora. es decir. En tanto que “representante”. un significante no es una mera cadena de fonemas. Para la lingüística. por ejemplo. un significante es tan sólo una cadena de fonemas. Pero entonces. ¿para qué llamarlo “significante”? Si no participa nunca de la clínica. Pero esa idea es equívoca porque de lo que se trata. en efecto. “Representante original” quiere decir que no evoluciona.El Nombre-del-Padre no tiene presentación directa en la clínica —no sé si alguna vez se lo plantearon como pregunta. La propiedad legalizante que asociamos al Nombre-del-Padre es una propiedad del lenguaje. entonces. llamarlo así implica esa maniobra: como representante de esa función. “autoridad” y “ley”. sino que es una función de todo lenguaje. No es nada en sí mismo. Cuando muchos padres psicoanalistas ven que sus hijos adquieren cierta edad sin demostrar psicosis. Y eso nos obliga necesariamente a que nos detengamos sobre “representante”. quiere decir que es un significante en el sentido de uno [I]. cuando un padre funciona bien. como padre no estuve tan mal. para no entorpecer la posición de padre que a su vez tendrá su hijo —porque. un nombre. De manera que el Nombre-del-Padre opera en el momento cero de cada . esto es. un valor significante. quedando implicadas las tres generaciones. para Freud. Lacan analiza las condiciones que debe tener un hombre para funcionar como padre. “original” es el momento cero de cada historia subjetiva. ¿qué cosa puede funcionar como representante? Cualquier cosa puede ser representante. de aquello que en este curso llamamos “tata” o “atta”. No niego por eso que en la enseñanza de Lacan haya comentarios muy interesantes en cuanto al estudio del funcionamiento de los padres. Ésa es la verdadera forma de encarnar correctamente esa función. a saber. porque. diremos provisoriamente —volveremos a este punto más adelante— que cualquier cosa puede ir a ese lugar: una institución. sino que como significante puede funcionar cualquier cosa. esto es. De hecho. un conjunto de personas. Todo eso puede funcionar como significante del Nombre-del-Padre. hasta en sus últimos seminarios. ¿por qué no decir directamente que es el Padre? Precisamente. en cambio. ¿por qué lo llamamos “significante”?. que no depende entonces de transformaciones culturales. ni adicción. Como ven. se define como el representante original de la autoridad de la ley. Tan mal no me salió…”. Pero en psicoanálisis. Y eso porque es una propiedad del significante que una pluralidad de cosas advengan en ese lugar. en cuanto tal. Para Lacan. una mirada: “A juzgar por el modo en que me miras. “Original” es en el sentido rectificado del origen en Freud. suelen concluir que “Bueno. de eso se trata. sociales o históricas. muchas veces el origen supone el origen del tiempo. Y les pregunto: en el mundo humano. es que el hijo de su hijo —es decir. el nieto— funcione bien. de que cualquier cosa puede venir a ese lugar. puedo darme cuenta de que…” —esa mirada adquiere. ni nadie en sí mismo. eh. ni perversión grave. “original”. lo cual nos permite distinguirlo totalmente de cualquier varón en particular que participe en el esquema familiar. el campo lingüístico amplía muchísimo nuestro panorama. El Padre. Cotejándolos. Aparece muy netamente planteado en las notables diferencias entre el SEMINARIO 5 y el escrito «DE UNA CUESTIÓN PRELIMINAR. colección “Bordes”. Con lo cual. que es el conjunto de los escritos publicados en el año 1966. 24 J. Lacan afirma que la operatoria de la metáfora paterna se da desde el origen. Ese escrito tiene por fecha exactamente el mismo período en que Lacan está dictando el SEMINARIO 5. en Lacan van a tener esas dos versiones. la versión que concibe la operatoria desde el origen absoluto. en el SEMINARIO 5. No se puede argumentar que esa diferencia radica en la evolución de la enseñanza de Lacan porque el escrito y el seminario son simultáneos. y. en sus «ESCRITOS».. a los que considera como el relato del sueño respecto del cual el Seminario no es. Padre es lo que está al comienzo de esa historia particular que recibe un nombre personal de un sujeto. una versión casi opuesta. en Lacan. uno se lleva grandes sorpresas. un tipo de versión. La teoría que yo les propongo sobre la metáfora paterna y el Nombre-del-Padre —por fuera de las referencias a la persona de papá y a las eventualidades de la convivencia con quien tiene más pelo en la casa— es la que corresponde a los «ESCRITOS». dejando caer las demás. Si los revisan. Los significantes están regidos por la ley de todo-o-nada. en los seminarios. Manantial. . Mi impresión personal es que el problema de las dos versiones es un problema regular entre escritos y seminarios —uno tiende a encontrar. Ejemplo de ello es JeanClaude Milner. No es que en el SEMINARIO 5 hable de los tres tiempos del Edipo. y a los seminarios como asociaciones. en el escrito de la misma época. eso opera o no opera radicalmente tal como corresponde a los significantes. Con lo cual. pero de las asociaciones en sesión sólo tomamos algunas.-C. Buenos Aires. El problema es que. dejando de lado los seminarios. el “representante original” es el que opera en el momento cero del advenimiento de una historia. radical. sin aplicarle ninguna idea de “tiempos” —ni siquiera menciona esos “tres tiempos” sobre los que gira la exposición del seminario. Vappereau ha hecho una lectura de Lacan sobre la base de sus escritos. y es la que se enseña en todas las cátedras. está en el origen de cada una de las historias en que participamos como analistas. más todas las otras cosas que Lacan haya publicado. Esto ha llevado a varios autores a proponer una lectura de Lacan sólo en función de los «ESCRITOS». y que en el SEMINARIO XXVI ya no porque está con el tema de los nudos. de suerte tal que un significante opera o simplemente no opera —no hay en esto medias tintas. Otro importante autor francés que propone algo similar es Jean-Michel Vappereau —que está en este momento en Buenos Aires. Observen que no es un problema de la evolución de la enseñanza de Lacan. en Buenos Aires. Y vieron cómo funciona eso en sesión: es imposible interpretar el texto del sueño sin las asociaciones. el momento cero de cada subjetividad. propone trabajar sobre las scriptae. Sin embargo. porque el eje del análisis del Edipo. «La Obra Clara» (Ed. Desde esta perspectiva. en el consultorio. desde su punto de vista. sino el gran conjunto de asociaciones —toma a los «ESCRITOS» como relato del sueño. es una lectura muy peculiar. En su muy recomendable libro «LA OBRA CLARA» 24. está hecho en tres clases que tratan sobre “los tres tiempos” del Edipo.».historia. A nosotros.. esta versión del Edipo es la que más nos gusta. Tenemos entonces el problema de por qué Lacan produce esas dos versiones. Para Lacan. verán que son de la misma fecha. Milner. se leen dos formas de entender lo original. ISBN: 9509515981). . Pasemos ahora a examinar «representante original de la autoridad de la ley». en oposición a la teoría evolucionista que todos nosotros sostenemos por doquier. porque creemos que si es creacionista. Él lo dice unas veinte veces. A mí me llevó a la cuestión de la “existencia” el siguiente pasaje del libro de Benveniste: «El sentido primero de augeo se encuentra nuevamente por medio de auctor en auctoritas. crea algo. necesariamente. Esto es muy importante en la teoría de Lacan. Más aún. la teoría necesaria en psicoanálisis es creacionista. es decir. Lo digo por los lacanianos que hoy en día están trabajando mucho con nociones tales como la de “forclusión parcial”. Y. el subsiguiente tema a trabajar es la cuestión de las existencias. Luego de elaborar un poco el tema del mito y de los misterios. Pero los psicoanalistas no lo seguimos en esto —creo que tenemos un defecto de formación que nos lo impide. es una teoría sobre la causa de la psicosis. Sobre la autoridad ya hemos trabajado bastante. en un punto tiene que tocar el problema de que. que trata de la evolución. mejor. el significante del «Padre» opera completamente desde el origen. Pero hay un montón de casos que esa teoría no explica. Quería solamente leerles un parrafito que me orientó bastante. en el origen. Es imposible sostener teóricamente una “forclusión parcial”. el que crea es Dios. por otra parte.…». Conviene. Por el contrario. Para Lacan. La forclusión es la teoría de un tal Lacan. que los psicoanalistas son aquellos que creen que las cosas que han pasado en la infancia luego evolucionan en los problemas que uno tiene en la vida adulta. porque contradice la legalidad mínima que la lógica del significante requiere. ¿Dios existe?”. Pero llevar la cosa hasta el punto de hablar de “forclusión parcial” es ya imposible. para Lacan. Está en la bibliografía de Benveniste que les recomendé para el estudio de uno de los problemas que vamos a trabajar juntos el año que viene. que sirve muy bien para muchos casos de psicosis y de no psicosis.Es necesario tener esto bien presente. Con lo cual. No se trata de algo que esté sujeto a la evolución. decir que hay casos que no entran en la lógica de la forclusión. Toda palabra pronunciada con la autoridad determina un cambio en el mundo. qué quiere decir que algo exista o que no exista. La lógica del significante es de todo-onada. Y no pensamos mucho en ello porque nos parece religiosa. Y la cuestión de las “existencias” atañe también a la pregunta por el ser de Dios —los niños lo preguntan así: “Papi. la gente en general cree que el psicoanálisis es evolucionista. o simplemente no opera en absoluto —no hay términos medios. al sujeto le corresponde una teoría creacionista que en general a los psicoanalistas nos cae mal. Lo que sucede en la psicosis es que dejan de existir existencias necesarias. El que es auctor. Lacan define al psicótico en términos de Unglauben. él solo está dotado de esa cualidad que el indio llama ojah». el que promueve. Si Ustedes no piensan en problemas así. que da existencia a una ley. yo no creo en eso”. El año próximo estableceremos bien de qué se trata esta creación a partir de la palabra con autoridad. en la historia del psicótico desencadenado. ese don reservado a pocos hombres que hacen surgir algo y —al pie de la letra— de hacer existir». Se está así intentando producir un efecto sobre lo real por la vía de la palabra. quizás se encuentren con algún energúmeno —la mayor parte de la población mundial lo es— que les diga “No. crea algo. Esto nos hace entender por qué en la psicosis la subjetividad muere. Valores oscuros y poderosos permanecen en esa auctoritas. Por eso es que para el psicótico desencadenado deja de existir su propia subjetividad. lo cual . «Vemos que “aumentar” es un sentido secundario y débil de augeo [etimología anterior a Benveniste. y la subjetividad existe. La subjetividad existe. no hay forma de contestar al “yo no creo en eso” porque respecto de todo aquello que existe. uno no tiene autoridad. Nosotros tenemos el “ojalá” que implica eso: pronunciar una palabra para favorecer un hecho.Entonces. que él critica en este artículo]. el momento en que da cuenta de su propia muerte. el poder que hace surgir las plantas. Por ejemplo. Y lo están porque estarían confundiendo la subjetividad con una persona o un individuo particular. entonces. Es importante que empiecen a pensarlo porque la creencia en la existencia de la subjetividad es lo que se ataca en la psicosis. Y tienen de ello un buen ejemplo en Schreber. No hay forma de rebatirlo. Por eso. en ese caso. Si Ustedes dicen que la subjetividad existe. están desorientados. en el peor período del desencadenamiento. Vieron cómo es que funciona. durante un largo tiempo. Una prueba del desencadenamiento de la psicosis es el testimonio que el sujeto da de su propia muerte. de “increencia”. uno sabe que no puede confiarse mucho. no podrán darlas ya que tendrán que decir que eso existe. el vínculo a ello es la creencia. toda palabra con autoridad determina un cambio en el mundo. Dios existe. el parto va a ser muy difícil y los médicos no saben bien si logrará sobrevivir. Es claro que. Deben revisar. Quiere decir que el Padre es el representante original de la autoridad porque la subjetividad existe. Es por eso por lo que cada vez que les pidan pruebas reales de la existencia de la subjetividad. en el SEMINARIO 11. si Ustedes creen que la subjetividad es algo real. Continúo con la cita de Benveniste: «…esta cualidad misteriosa es lo que augeo expresa. que leyó en las necrológicas del diario su propia muerte y que también. dejaba los pies por fuera de la ventana. uno dice “¡Ojalá que todo salga bien!”. ¿Vieron esa película tan mala. el psicótico no tiene problemas con ese tipo de ley. se alteran los órganos. Con la falla en la ley cósmica se alteran los días. si estudiamos un poco más este problema. Y.. o el sujeto pierde un órgano. viene un lunes. Cuando los lacanianos piensan el problema de la ley. Efectivamente. Y aunque sea un tema interesante. finalmente. no la del código sino la cósmica. Ustedes quizás se pregunten qué tiene eso de ilegalidad. Y les advierto de que nunca va a ser la legalidad del código. y suceden cosas imposibles. . Y el representante original de la autoridad de la ley sanciona la ley cósmica. Esas investigaciones están desorientadas. Lacan siempre dijo que el Otro no es el código. Y precisamente ésa es la legalidad que falla en la psicosis. Los psicóticos no tienen problema con la legalidad del código. Twister. eso es lo que sucede con la falta de ley en la psicosis: vuelan las vacas o. que eso no puede pasar. la subjetividad en la psicosis muere.. Quiere decir que deja de existir porque es la autoridad del Padre la que sostiene las existencias. Pero no pierdan de vista que Ustedes están pensándolo desde la perspectiva de en un sistema legal. veremos que hay toda una teoría sobre la legalidad del cosmos. Thémis y Díkē. El año que viene vamos a dedicar una reunión completa a trabajar esta idea de las existencias. su imagen se le aparecía mirando hacia otro lado. les propuse distinguir dos tipos de leyes. Ése es un modo de argumentación legal. que es la ley entre las familias. ni siquiera el código del lenguaje. Incluso Schreber recuperó sus derechos legales cuando mejoró. El problema que sí tenía era que tenía tetas. La investigación lacaniana en torno a la ley siempre lleva a la ley del código y la responsabilidad del sujeto. luego de un martes. Y aunque quizá vamos a trabajar algo de Heidegger. A uno de mis pacientes le ocurría que. “Código” en cualquiera de las dos formas de oposición de la ley se dice “Díkē”. que es precisamente lo que falla en psicosis. Y si no operó la metáfora paterna —es lo que nos sorprende tanto—. dejan de existir cosas en el mundo del psicótico. si es imputable o inimputable. se alteran las estaciones. cuando se miraba en el espejo. De manera que la legalidad que estaba alterada era la del cosmos. no les propondré un sostén heideggeriano de la noción de «existencia». Lacan jamás planteó ningún problema con esa ley. Ésa es la legalidad que no opera en la psicosis. Schreber no tenía ningún problema con este código. Y. ¿qué le dirían? Que no puede ser. le habían hecho un juicio por insanía y luego él mismo inició y ganó un juicio para que le levantaran la insanía. casi siempre terminan en el dominio de la ética y de la responsabilidad. en una de cuyas escenas ridículas se ve pasar una vaca volando? Bueno. sino un sostén clínico.Lacan interpreta como una escenificación de su propia muerte. a saber. efectivamente. También las estudiaremos bien el año que viene para ver qué tipo de efectos produce la forclusión del significante de la ley. o se mira en el espejo y no tiene cabeza. Si alguien les dijese que le pasa eso cuando se mira en el espejo. para examinar el “representante original de la autoridad de la ley”. todo sujeto debería estarlo también sin necesidad de metáfora paterna en virtud de que es una propiedad del lenguaje. que es la transformación del esquema R en el esquema I. Intentar llevarla al plano clínico es como querer aplicar a un caso las tópicas de Freud. si el «Padre» es una función del lenguaje. van a tener que aceptar también esto otro. “orden simbólico” —sería inconcebible partir de la premisa de que el orden simbólico está desordenado. hacer algunos comentarios sobre la metáfora paterna. Me parece que muchos lacanianos intentan dirigir tratamientos con pacientes psicóticos de acuerdo a la estructura de la metáfora paterna. cuando el lenguaje está constituido. No sé si sienten que nos hemos desviado un poco. y que necesariamente terminan en notables embrollos. Lo que sí quería plantearles es lo siguiente: si el orden simbólico está antes del advenimiento del sujeto. Pero la metáfora paterna es absolutamente inútil en la clínica de la psicosis. Con lo cual. No se puede pergeñar ninguna estrategia de ningún tratamiento. ¿qué es lo que para eso se puede utilizar de la enseñanza de Lacan? Algo que habitualmente no se utiliza —quizá el año que viene podamos dedicarle una reunión—.Quisiera ahora hacer un breve comentario sobre la metáfora paterna. nos resulta inútil. Hay. que es imposible estudiar el origen del lenguaje ya que. si toda gramática está antes de todo sujeto. antes del momento cero del origen. Pero si aceptan eso. Alfredo. Pero quería. el orden simbólico está ordenado. Lo que pasa es que no se puede hablar del “primer” sujeto hablante. entonces ha de estar ordenado. haciendo mil piruetas con cada uno de los términos de la metáfora paterna. lo está antes de todo sujeto hablante. no tendría que haber psicóticos. Y una forma metafórica de decirlo es que la gramática preexiste al sujeto. Y como nosotros no podemos operar sobre la causa. porque tan sólo es la teoría de la causa. echando mano al recurso de la metáfora paterna. porque la metáfora paterna no tiene en sí misma ningún valor operativo en la clínica —es sólo la teoría de la causa. Quería entonces hacerles esta breve aclaración. Y si ya está ordenado antes de todo sujeto. antes de entrar en el tema. Sólo se puede trabajar con el lenguaje cuando ya está constituido. salvo que el lenguaje sea como un dios de los antiguos que se . a saber. Y esto ocurre porque la metáfora paterna no es más que una fórmula no aplicable en la clínica. con respecto a este tema. Lo deduzco de su nombre. Y. un problema. quiere decir que la gramática estuvo antes del primer sujeto hablante. La lingüística moderna se funda en un punto de imposible: que no se puede hablar del origen del lenguaje. Hay cientos de trabajos de lacanianos que intentan dar cuenta de la psicosis. porque la metáfora paterna sólo es la teoría de la causa. El tema para la reunión de hoy era el valor operativo del Complejo de Edipo. Es de lo que tendrían que haberme advertido: “Pero. Entonces. y no con la metáfora paterna. Ahí está toda la enseñanza de Lacan sobre cómo trabajar en la clínica de la psicosis: en lo que se llama la distorsión del esquema R en el esquema I. porque esa ley que se agrega es una ley que no es una ley propia y específica del orden simbólico. Estoy por el contrario proponiendo que. en cada caso. El orden simbólico genera en nosotros la ilusión de posibilidad de decirlo todo. la persona que lo encarna. Lo se introduce en el origen de cada caso es la legalidad del no-todo. más allá de la ley de la exogamia. sino que esa ley que se agrega es la prohibición del incesto. así dicho. Pero sucede que el orden simbólico no provee por sí mismo la ley del no-todo. a. Freud creyó en el texto del mito de la horda primitiva y lo puso en el origen. mediante la cual escribimos —con la misma letra— dos cosas diferentes. como también inscribe a quien lo encarna. sino que es en cada vida y solamente podremos hallar algo del objeto a como causa. Lacan mismo lo hace así. están ya implicados los términos edípicos. ¿qué es lo más estructural y vertebral de esta ley agregada? ¿Cómo expresaríamos su texto? No todo es la ley del no todo. Es decir que todo orden simbólico genera la ilusión del todo. Y les propongo que el Complejo de Edipo es el relleno. que también escribe el objeto más radicalmente real —que no tiene absolutamente ninguna conexión con aquél. la maniobra que se agrega? ¿Qué nos dice Lévi-Strauss respecto a la cultura humana? Que lo que se agrega es la ley de la exogamia y el intercambio generalizado de las mujeres. Ése es ya el relleno que recibe la ley. escribe tanto al orden simbólico como la persona que lo encarna —para cuya función reservamos también la letra «M». Pero. Lo designa con la misma letra porque en análisis tienen que buscarlo en la misma función: es en torno al objeto imaginario donde se inscribirá el más allá del objeto. una maniobra extra. No perdamos de vista que «A» inscribe al orden simbólico. Y para Lacan se trata de que. en cada subjetividad. y eso nos lleva al problema de esta función que es el «A». ¿cuál sería el texto de la ley? Más allá de la interdicción del incesto. No corresponde aquí decir que lo “representa” porque ésa es una función reservada al Padre. esto es. no se puede confiar en que el orden simbólico lo haga por sí mismo. El . podemos decir que el lenguaje no se trata de un dios. la carne que viene a ocupar ese lugar. cada uno de nosotros debe ser marcado en el origen por la ley del no-todo. es decir. que luego adquiere esta otra forma: No todas las mujeres. ¿Cuál es. Vieron que Lacan escribe muchas veces dos cosas con la misma letra. A esa maniobra agregada Lacan la designa «metáfora paterna». por ejemplo. porque si no se la introduce.dedique a hacer bromas”. el orden simbólico debe ser alterado por una maniobra agregada. Y con la letra «A» pasa lo mismo. ¿Por qué es que Lacan decide designarlo con la misma letra? Porque esta confusión no es teórica. Si lo dijésemos en términos estructurales. Y Freud se equivocó porque partió del relleno para decir que es el relleno lo que hizo la ley. El orden simbólico más bien provee la ilusión del todo. Ciertamente. desde el punto de vista antropológico. en torno a la posición de cada sujeto en función de los objetos imaginarios. efectivamente. ¿Cómo podríamos pensar la justificación de articular en términos de «Padre» la ley del notodo? ¿Por qué la concebimos como ley del Padre? ¿Por qué designar «Padre» a eso? Porque una ilusión fundamental que está en el origen del lenguaje es el todo. en cada caso particular. la escritura del objeto imaginario. el contenido de la ley del no-todo. Y esas cosas que se escriben con la misma letra son contrarias. Puede ser también un hombre quien cumpla esa función. Para él. ¿Cómo sería entonces el texto de la ley del no-todo aplicado ahí? Ven que tenemos un problema. INTERVENCIÓN: Un psicólogo dijo que la mujer había actuado en estado de desesperación y que debía considerarse la situación pasado algún tiempo. En la ciencia no hay ética sobre el deseo. ¿no podríamos imaginar un caso de una madre ya muerta antes del momento del nacimiento de su niño. ¿Siempre antes del nacimiento de un niño está la Madre? No. su madre ya estaba muerta. pero no se puede plantear el “deseo del científico”. que no termina de aceptar su muerte ya que quiere tener células vivas de él. Un psicoanalista. esto es. Con lo cual. quizás. lo que está siempre antes del nacimiento de un niño. esa pregunta se hace por la vía del «deseo del analista». mantenido durante algún tiempo dentro del seno de su madre? Podríamos imaginar un caso tal. no es cierto que siempre haya Madre antes —al menos si consideramos como Madre a la persona que lo gestó en su seno. en la subjetividad. no necesariamente tiene que ser una mujer. Y no se puede pensar esto en términos freudianos. porque Freud dice que en el origen está la mamá y luego se produce un desplazamiento a la maestra. no se lo frena nunca más.. No hay ética en la ciencia.E. Y la ley del no-todo debe ser aplicada ahí. Por supuesto. Entonces. En el psicoanálisis. Tenemos pues que «A» escribe el orden simbólico y también a quien lo encarna. y para Freud. pero la ciencia responde que ciencia no es religión.Padre es un significante y la Madre es alguien en particular que puede o no tener pelos. Habrán notado que la pregunta siempre es la de qué corresponde hacer.: Sí.E. antes de su nacimiento. Podemos pensar también en la clonación. no estoy diciendo que los científicos sean amorales. es el orden simbólico y no una Madre. ¿cómo debe funcionar aquí? . ¿Qué inscribe la ley del no-todo en este sentido? Que no todo del orden simbólico es encarnado por la Madre. y se sigue haciendo cualquier cosa. Considerando los notables avances de la ciencia. que con la misma letra decimos lo mejor y lo peor.: Claro. Por lo tanto. la novia siempre va a ser más o menos como la madre —si se le parece mucho.. en realidad parecería un rechazo del duelo. INTERVENCIÓN: Me acordaba recién del caso de esa mujer a la que se le murió el marido en la luna de miel. ante lo cual interviene la religión. y luego a la novia. aburre. llegado el caso de que ella quisiera tener un hijo de él. Fue una maniobra muy rara. A. la Madre no está en el origen. en cambio. sino que en ciencia no se hace la pregunta sobre qué desea la ciencia. la ley del no-todo. ¿Recuerdan esa teoría de Freud? En Lacan no es así. no hay pregunta sobre qué desea la ciencia. y si se le parece poco. Una vez que la ciencia descubre algo. angustia. el juez autorizó que le extrajeran semen al marido para que fuera guardado. A. le hubiera dicho que probablemente no está elaborando bien la muerte de su marido. S de A barrado. aun para el presidente. eso lo hace más bien mujer. Para el psicótico. tal que no todo x… Ése es el verdadero problema. Una ley. Y la función de la metáfora paterna es la de dar cuenta de la inscripción de la ley del notodo. Para argumentar la ley se necesita del “todo”. Y la forma en que Lacan teoriza cómo opera la ley del no-todo en el sujeto humano hablante es la metáfora paterna. es cómo inscribir una ley que diga “Para todo x. hay un resto de A que no es M. en esta lógica? De la siguiente manera: No todo M es A. Por eso siempre nos vuelve locos cuando Menem se manda alguna de las suyas. ¿Conocen el cuadro de oposiciones lógicas de Aristóteles? Se lo recuerdo: A balternación contraria E balternación . con mucha prudencia. tal que no todo x…”. La metáfora paterna indica cómo se introduce la ley del no-todo. porque es la ilusión propia a todo orden simbólico. porque no opera la ley del no-todo. la Madre es el A. al poco tiempo. Y una vez que la ley del no-todo está inscripta. Podríamos expresar esa ilusión de la siguiente manera: hay todo y se puede acceder a él. mediante la introducción de la ley del no-todo. Hubo épocas en que los lacanianos intentaban explicarlo todo —hasta los golpes de estado— con el objeto a. ¿Cuál ley? La ley que dice “para todo”. Y a esa ley del no-todo hay que incluirla en cada caso particular. que es el problema de la transferencia en la psicosis. la ley del no-todo que no está a cargo del orden simbólico porque el orden simbólico más bien genera la ilusión contraria. Los psicóticos no hacen transferencia porque no se ha inscripto que la Madre no es totalmente el A. porque si la Madre es el «A» no hay lugar para nadie más.A esta función la llamamos «M» tal como figura en el esquema R. Sin embargo. Se escribiría así: Para todo x. muy hombre? Según la teoría de Lacan. Ésa es la vía de la chance por la cual puede entrar la maestra o el analista. por la posición de excepción en la que siempre se ubica. «P». Vieron que Menem es muy mujeriego. Ésa es la solución. ¿a qué se aplica? Quizás les parezca una broma. a todo —ése es el problema. Lo que vamos a tener que teorizar en algún momento. él siempre se exceptúa. pero es importantísimo que lo piensen: precisamente. Todo nuevo orden simbólico genera siempre la ilusión contraria. siempre anda con alguna ‘minita’ diferente… Pero. La diferencia se inscribe en el origen. Vean el surgimiento de cualquier orden simbólico nuevo y cómo. porque lo que está atacando siempre es la ley. ¿Cómo opera la ley del Padre. vale “para todo x” —en eso radica la ley. que es la ley cósmica. ¿Qué es lo que tanto nos indigna en su posición de presidente? El hecho de que él se está exceptuado de la ley que dice “para todos”. en cuanto tal. ¿acaso eso lo hace muy varón. La solución que provee Lacan —para aquellos que quieran pensarla— es la del significante de una falta en el Otro. pasó con el psicoanálisis y con el lacanismo. se intenta explicar todo con eso — pasó con el marxismo. tal como se nos presenta a nosotros en la actualidad. Pero si llevamos el mismo ejemplo al conjunto de los significantes y quieren indicar que falta uno. no. ése es todo el problema sobre el que tenemos que girar para resolver la legalidad del no-todo. invalidando así la falta de significante que pretendía indicar. como así también E e I. y en primer lugar —aunque parezca una obviedad—. Así. “No todos los funcionarios del gobierno menemista son ladrones”. De lo que estoy hablando no es teórico. particular afirmativa (I) y particular negativa (O).Universal afirmativa (A). A y O. sino estrictamente clínico. las cuentas deberían dar un resultado de mil. se le hace un todo y no tiene así ni un lugar. porque les va a resultar en una modalidad de intervención en la psicosis. Piénsenlo. que hay uno de menos. no lo persigue. no hay nadie que esté persiguiéndolo” porque. que lo persiguen en términos absolutos. que “todos” lo persiguen. Pero el problema es que. Ustedes deben entender lo que eso quiere decir en el horizonte del problema psicótico. absoluto. pero ocurre que les da un resultado de novecientos noventa y nueve. Ejemplo de ello. justamente porque no tiene el no-todo. Con lo cual. ¿Cómo devuelven el balance? Haciendo una marca en rojo que indica que falta uno. Son muy ingenuas y estériles las intervenciones del tipo “No. la verdadera contradicción de la universal afirmativa es la particular negativa. Entonces. no se escribe. o sea. En este cuadro. mire. la contradictoria de “Todos los funcionarios del gobierno menemista son ladrones” es “Algún —o también “al menos un”— funcionario del gobierno menemista no es ladrón”. Si no lo conocen. es para tenerlo en cuenta. Dios le exigía estar pensando todo el tiempo. Al menos uno. Y lo que Ustedes tienen que introducir es una lógica que sea operativa frente a la ausencia de la lógica del no-todo: siempre es “al menos uno que no”. Si un psicótico dice que lo persiguen. ni un minuto de tranquilidad. en el balance. universal negativa (E). a saber. Lo que él no lograba hacer era encontrar el al-menos-un . ¿Cómo escribirlo? Con un uno. por ejemplo el analista. considerando además que todo puede valer como un significante —incluso la marca en rojo que indica la falta de uno—. La de la psicosis es la clínica de la infinitización. sino haciendo intervenir el “al menos un que no”. ¿cómo garantizar que no se lo está persiguiendo? El verdadero problema del psicótico no es que lo persigan. ¿cómo se interviene en la psicosis ante este “me persiguen”? Seguramente no diciéndole que no lo persiguen —que es lo que hacen muchos—. es el analista. Recuerdan que a Schreber el pensamiento no lo dejaba descansar ni un minuto. es decir. son “contradictorias”. Ésa es justamente la legalidad ausente en la psicosis. Y. al menos uno. sino que eso adquiere un valor universal. esto es. al menos uno. Ésa es la clave. ¿cómo hacer para no sumar también este significante con el que Ustedes inscriben esa falta? ¿Cómo hacer para no anular la falta de significante que se indica con el significante que indica esa falta? Porque el significante que indica la falta de significante puede a su vez ser contado como significante. El progreso de la cura se hace por la vía del almenos-uno. ¿entienden el problema? Supongan que. la contradictoria de la universal afirmativa (A) es la particular negativa (O). él quería establecer su subjetividad por la vía lógica del no-todo.... para Freud. para Lacan. y. porque me habilitará a mí a que mi falta funcione como deseo.. Lo mejor que uno puede encontrar en el Otro es la marca del deseo.. Y lo repito porque es un tema que cuya aceptación es muy difícil entre los psicoanalistas. Ésos son ya rellenos culturales de la estructura fundamental que es la ley del no-todo. Con lo cual.tiempo para no pensar. ni el “no reintegrarás tu producto”.... Eso significa la falta en el Otro. ni el “no desearás a tu madre”. de lo que se trata en el comienzo es del deseo del Otro... a este respecto.. Observen que.. mientras que Lacan parte de la función del Otro con o sin la marca del no-todo. entonces. lo que les propongo es que la metáfora paterna opera en esta legalidad: no se trata de no acostarse con la madre. y que la posición del sujeto deriva de su creencia en la omnipotencia del Otro. el sujeto queda atrapado por proveerla.. que el Otro es no-todo. si no opera la ley del no-todo. en función de lo cual hacían intervenciones del tipo “Bueno. Son dos teorías distintas.. § Voy a proponerles ahora que... Lacan puede terminar de dar cuenta de la función del Edipo. Usted no lo puede todo”. las posturas freudiana y lacaniana son contrarias. porque se cree mucho en Freud. aplicándose ahí la interdicción... lo que funciona como falta del lado del Otro es la legalidad del no-todo.. Si el notodo es estructural. quédese tranquilo. Por eso es que se produce el Otro omnipotente. sino de introducir una legalidad que el orden simbólico no aporta por sí mismo. él no quería no pensar. Con lo cual. es la posición del sacrificio máximo en la que está el psicótico: ser él quien complete al Otro. y.. esto es —aunque angustie—. me va a ser necesario hacer una mínima presentación de la teoría .. Con lo cual. si no está inscripto el no-todo. con la pulsión. [Cambio de cinta] . Recién en el SEMINARIO 11.. Lacan propone invertirlo y tomar al niño en posición original de objeto. Y Lacan propone rectificar esta teoría porque dice que la omnipotencia siempre es del Otro... Por el contrario.. porque la metáfora paterna viene a corregir la lógica inscripta en el Edipo. la falta en el Otro tiene estructura de deseo y genera en mí el deseo. o convenga designar como “Edipo”. a mi entender. lo mejor que uno puede encontrar en el Otro. De manera que la metáfora viene a sustituir al Edipo. y no como sujeto. lo que el Otro quiere es deseo. Muchas corrientes post-freudianas trabajaron con la omnipotencia del sujeto en términos narcisistas.. . La metáfora paterna no inscribe el “no te acostarás con tu madre”. Si lleva la marca del no-todo. en el comienzo se trata del deseo de acceder a la madre... no es que al Otro no le falte……….. Muchos análisis se dirigen atacando la omnipotencia del sujeto. Lacan termina diciendo que no existe nada que se pueda designar. ya que no puede partir de que el Otro es incompletable.. Freud parte del niño como sujeto deseante. La radical diferencia entre Freud y Lacan estriba en que... no bien se casan. sino que es tejido de diferenciación del huevo. se trata de otro problema —que trabaja muy fuertemente hacia la mitad del SEMINARIO X—. podríamos también agregar que la mujer busque al hombre. se muere. el niño requiere la pérdida de un órgano vital. podrían producirse infecciones terribles. aire acondicionado y mucama…). En Buenos Aires estoy armando un grupo de investigación en torno a la idea de la existencia de una «pulsión respiratoria». de lo que se trata en el advenimiento de la vida es de la pérdida de esa lamelle. «El Banquete» (Alianza. la libido es masculina. En primer lugar. y. Con lo cual. de modo chistoso y burlón hace la propuesta del mito de la laminilla. Por eso Freud se hizo la pregunta de qué quiere la mujer. Si por algún motivo quedaran restos de ese tejido en la madre que acaba de dar a luz. ¿Conocen el mito del andrógino? Está en «EL BANQUETE» 25. y nos explica por qué todos creemos algo de la índole de que el hombre y la mujer se buscan mutuamente para estar completos. corta esta esfera con un rayo. aunque no se justifique tanto. entonces habría que definir cuál es el que corresponde al nacimiento. todavía no muy consideradas por nosotros. para Lacan. La placenta es tejido del huevo e imprescindible para vivir. Lacan rechaza el trabajo en el que Jones propone que el trauma 25 Platón. Y de hecho se producen infecciones terribles porque es un tejido extraño. en un ataque caprichoso. es decir. en el origen éramos un ser de cuatro patas. Pero el mito de la laminilla está vinculado a un problema real que les plantearé de acuerdo a dos interesantísimas investigaciones de Lacan. Pero lo que se plantea para Lacan como un problema mucho más importante — también desarrollado en el SEMINARIO X— es el de la cuestión del trauma del nacimiento. Esa pérdida es condición de vida para el mamífero. de la pérdida de ese órgano que es la placenta. la broma lacaniana del mito de la laminilla en oposición al mito del andrógino. se pierda. tal como la desarrolla en ese seminario. (Un amigo mío dice que no conviene casarse con mujeres judías porque las mujeres judías. para nacer. . sino que efectivamente no se puede decir que la mujer busque al hombre. hace falta perder algo de sí para advenir como sujeto. Y como hay tanto gusto por los mitos. en esas dos clases —la 23 y la 25— en que Lacan habla mucho del aire y de la respiración. la placenta. Sea como fuere. Para Freud. y el destete lo es de la fase oral. de lo que él designa como «cesión del objeto». La primera es que. La parición de los mamíferos requiere que un órgano vital. Mucho de esta investigación se origina en el SEMINARIO X. Ceder el objeto es para Lacan la condición del advenimiento. Pero eso requiere introducir ciertos pasos lógicos. cuatro brazos. 1997. Y a partir de ahí se genera la justificación de por qué el hombre busca a la mujer. porque hay indicaciones suficientes en la clínica. Porque solamente a partir de la teoría de la pulsión es que Lacan termina de darle lugar al Edipo. Ustedes saben que la placenta no es un tejido de diferenciación uterino. Madrid. son ciertas células del huevo que se transforman de cierta manera de generar esa superficie de adhesión a la matriz que es la placenta. no por problemas de su propio fantasma. sobre la posibilidad de una quinta pulsión. y consiste en partir del supuesto —muy presente en la enseñanza de Freud. dos cabezas y de pares completos de órganos genitales. toda esta mitología de la bisexualidad originaria está muy presente en Freud y en la clínica de los post-freudianos. en la enseñanza de Freud y en la enseñanza de Lacan.de la pulsión en Lacan. Pero para Lacan se trata de otra cosa. la libido tiende a ser masculina en el sentido de que ahí está la búsqueda del otro sexo. Para Lacan. Ésa era la primera cuestión que quizá les resulte poco interesante porque es muy embriológica. y nosotros mismos— de que la bisexualidad es originaria. Para el psicoanálisis. a saber. Así. Lo que Lacan indica ahí es que si el control de esfínteres es el trauma de la fase anal. y si no lo pierde. sino que hace al problema psicoanalítico de la estructura masculina de la libido. No lo digo porque yo sea machista. enseguida piden alfombra. ISBN: 8420603805). ajeno. Zeus. porque la primera pérdida fue connotada como angustia y esa pérdida está en la serie de estos objetos cesibles. si fuésemos ovíparos y rompiésemos el cascarón. sino que es angustia real. Pero retrocedamos un paso y pensémoslo en términos orales. o sea.: La angustia es el afecto correspondiente al ahogo por la pérdida de la placenta. sino que. Lacan lo rechaza por considerarlo una teoría ficticia. En todo nacimiento natural adviene angustia por ese ahogo original y necesario. por motivos reales y no mitológicos. sería entonces la lamelle. Entonces. PREGUNTA: Entonces. a la pérdida de la placenta. ¿entienden que de ahí en más se inaugura la cesión del objeto? Voy a empezar por las heces. lo cual es tanto el origen del deseo como de la pulsión. El bebé recién nacido no puede voluntariamente llevarse el dedo a la boca y sacarlo de ella. Con lo cual.del nacimiento es la pérdida del armonioso estado de vida intrauterina. de lo que se trata es de la cesión del objeto y no del andrógino. es una actitud intelectual impresionante. a la alimentación y a la respiración placentaria. . pues. Y lo que siga siempre será pérdida de la parte propia. como don al Otro. Vean. no nos pasaría eso. Como verán. Lacan dice que. provocando necesariamente un ahogo que impele al niño a dar su primera bocanada de aire. ¿son o no son parte de uno? Sí lo son. Lacan dice que la angustia es un afecto propio de las circunstancias reales de nuestro nacimiento y que. se corta el flujo de oxígeno por vía sanguínea. y por eso tenemos inhibición. más tarde. es mío. que curiosamente se les escapó a los psicoanalistas de entonces: que el trauma del nacimiento es el ahogo. asfixiándote hasta la muerte. Hasta Lacan. con la vía de la angustia. Entonces. ¿qué estatuto estructural tiene el objeto a causa del deseo? Tiene el estatuto de la propia parte perdida del cuerpo. De hecho. Ahora bien. A. como una sensación opresiva en el pecho? ¿Por qué uno la siente ahí? Porque la angustia está esencialmente enlazada a la respiración. cada vez que haya otra pérdida de objeto. es un ser bidimensional que se desliza debajo de la puerta y te cubre. No se busca la parte perdida de la unidad de los dos sexos. digamos que la angustia tiene un efecto de ahogo. a nadie se le ocurrió preguntarse por qué en la angustia de castración el afecto es precisamente la angustia. no tiene aún inscriptos el pecho o el dedo. Y. no se trata de ninguna angustia de castración por amenaza de ningún hombre. y propone otra mucho más real. Vieron que el bebé se saca el chupete girando la cabeza contra la almohada. porque el pecho es parte del Yo purificado de placer. Las heces. se trata de una cesión del objeto. Cuando se usan los clamps. ¿No es acaso de lo más común localizar la sensación de la angustia en el plexo solar. ¿Cómo se inscriben las heces en la dialéctica psicoanalítica inaugurada por Freud? Como equivalentes de regalo. El bebé chupa el pezón o el dedo cuando se los encuentra.E. si uno pudiese restituirse la placenta. la laminilla asesina. síntoma y angustia. no hay que perder de vista que el trauma del nacimiento queda inmediatamente asociado. La primera pérdida original es el motivo por el cual todo esto se vincula a la angustia. se trata del objeto perdido propio. que toda esta serie es de pérdida de objetos propios. Lacan pone a la angustia y la pérdida del objeto en el origen. porque hasta los clamps —los ganchos que se ponen al cordón umbilical— cortan la corriente sanguínea. Se acuerdan de que la laminilla es asesina. ¿Hay en lo oral cesión del objeto? Sí. Lacan no dejó de preguntarse nada. Y Lacan dice que es ahí donde adviene la angustia. Para Lacan. Pero de lo que se trata es del objeto propio. imposible de ser restituida. aparecerá la angustia. a todo sujeto que lo atravesó. y no en el origen mítico de «TÓTEM Y TABÚ». la varita. Entonces. sea bajo la forma que fuere —oral. Y. Desde el punto de vista de Lacan. Esto no es mítico. en la dialéctica de la pulsión se trata de dos dimensiones del objeto. el Edipo provee un señuelo. ¿entienden en la que uno queda? Sería como que el burro quedara confrontado directamente con la zanahoria. Por lo tanto. Pero el contorneo no es de la misma índole en uno y otro caso. si desprendiésemos la zanahoria de la caña. El contorneo pulsional es en torno a un agujero del cuerpo. Y si uno se engaña como está engañado por el Edipo. La zanahoria que el burro persigue es la metáfora de la ilusión de creer que el objeto orienta el deseo. El contorneo del deseo. a un objetito material. El Edipo es el que lo provee. más radicalmente. también hay un objeto mediante el cual se lo hace. El Edipo produce un truco como el de magia. Un procedimiento es mágico —y no meramente sugestivo— porque opera con la potencia del objeto. ¿cuál es la diferencia entre pulsión y deseo? Ambos entornan al objeto a. en el polvo mágico. Y les decía que. en realidad. ¿Cuál es ese engaño? El engaño de creer que buscamos al otro sexo. es en torno a un puro vacío. El truco de magia se hace siempre con un objeto porque la magia reside justamente en la potencia de las cosas: en la pirámide. El Edipo provee el texto que uno encuentra en casa. es decir. Y así como provee el señuelo. escópico o invocante. se trata de un señuelo y de un engaño. hacer un pase de manos —vieron que en esos casos se dice que “la mano es más rápida que el ojo”. de consolador. la pata de gallo. Así. para Lacan. que haya cesión del objeto en el origen del advenimiento de cada vida particular. aunque fuera posible. Es imposible el hallazgo porque. por ejemplo. en la cadena significante. . en lugar de ser sostén de la vida. El escenario del Edipo es el que provee esos objetos-señuelos. el engaño. y que marcan —todos lo sabemos— de una manera determinante. Ese objeto que se pierde en el origen es irrecuperable porque. el burro quedaría confrontado con la zanahoria en cuanto tal. ¿En qué radica el Edipo? El Edipo es una máquina que provee. esto es. funcionaría en sentido inverso. el Edipo tiene por función producir un engaño y un señuelo o “truco” —tal como Lacan lo llama en el SEMINARIO 11. Pero todo truco de magia requiere de un objeto como. es decir. la varita mágica. Y al señuelo Lacan lo define como truco. Por un lado. el puro vacío de la zona erógena que es el verdadero objeto a (los agujeros del cuerpo son especialmente idóneos para inscribir la pérdida del objeto. mientras que el de la pulsión es en torno a un truco. es real. en el sentido del truco de magia. si uno no se engañara con el Edipo. De acuerdo a la lógica que les propongo. sería causa de la muerte. lo que Lacan plantea es que hace falta perder el objeto. porque son los lugares en donde alguna vez pudo haberse alojado). la primera escena que tiene que enfrentar en esos primeros años de vida. sería asesino —no sería la condición de la vida. mientras que el contorneo del deseo es de la cadena significante. ¿qué le ocurriría? Quedaría uno totalmente confrontado con su consolador. tanto de una escena como de un texto para producir el engaño que hace creer. anal. en cada caso. el objeto de la pulsión tiene el valor de truco. que no es una parte de sí lo que está buscando. A cada cual el Edipo provee sus objetos de goce. para Lacan.Entonces. la zanahoria no sería más que zanahoria. si volviese. el Edipo produce. lo que buscamos es solamente el órgano perdido mediante algún truco que nos lo sustituya. la parte perdida de sí que es motor de la búsqueda y causa de la imposibilidad del hallazgo. en la bola de cristal. El objeto a causa del deseo es el objeto perdido en el origen. Para Lacan. Pero aunque hay un procedimiento manual. ¿Un señuelo de qué? Un señuelo del objeto a perdido en el origen —es el estatuto del objeto de la pulsión. cuando. etc. sino que está buscando el otro sexo. A los lacanianos les encanta decir que actualmente la función paterna está en decadencia. cierto sonido peculiar. En «SOBRE LA DEGRADACIÓN MÁS GENERALIZADA DE LA VIDA ERÓTICA». de 1970. indicándome cómo buscó. De modo que la primera indicación que el Edipo me muestra es que he de buscar a una mujer según esas coordenadas. a Ustedes debe pasarles que les gustan ciertas cosas del cuerpo del otro. parece estar cambiando el escenario edípico. y de gente viviendo sola. más aún. la textura del cuello o de las manos. porque si así fuera debería verificarse un notable incremento de casos de psicosis. con esta moda de tantos partos de mujeres solteras y la cuestión de la clonación. a Freud sí se le escapó. Uno se las arregla muy bien solo. Las coordenadas del deseo y del amor. encontró. Y el hecho de que haya padres menos poderosos en casa no quiere decir que la función paterna esté en decadencia. como mamá. Freud habla de la “degradación” a partir de la separación . pero noto que se nos está haciendo algo tarde… Así que. que se llama: «¿ES EL PSICOANÁLISIS CONSTITUYENTE DE UNA ÉTICA A LA MEDIDA DE NUESTRO TIEMPO?». ¿Qué búsqueda? La del objeto perdido del propio cuerpo. Pero lo que sí veo es que está cambiando mucho la estructura de la familia. Ésta es pues la estructura engañosa del Edipo. Y es sobre este escenario que se produce el engaño necesario que nos empuja a una búsqueda increíble. Se verifica una cada vez mayor disolución de los núcleos familiares. yo? ¡No! Yo me las arreglo muy bien con mi muñeca de Taiwan… ¿Para qué casarme? ¡Si las mujeres son todas locas!”. No hay que olvidar que tiene estructura de libreto. ¿para qué ir a buscar la zanahoria? No estoy proponiendo que hagamos un tratado de erotología. el Edipo me muestra cómo se las ingenió mi padre para resolver el problema del objeto perdido. sólo que es Lacan quien lo leyó en Freud— que el Edipo es la máquina que produce la división entre el amor tierno y el amor sensual.. absolutamente desconocida. Pareciera ser que en esos casos el texto rezara “No hacen falta dos. para ir concluyendo. Éste es un tema interesante. Los hijos de mujeres solas —como Madonna..? Seguramente pensarían que es un anómalo. provistas por el escenario edípico. ¿qué tiene que ver la mujer con el varón? Y. Xuxa. Y. me es imposible saber cuál será la estructura del escenario. Y la verdadera búsqueda no es aquella cuyas coordenadas están inscriptas en el libreto. Yo no veo por qué lo dicen.Ahora bien. Es un mensaje muy moderno. es un producto del engaño que estatuye el Edipo. se montan sobre ese libreto. una disminución de la cantidad de miembros que conforman el grupo familiar. Lacan dice allí que a Freud no se le escapó —no es cierto. quería recomendarles una bibliografía para leer este problema. deseó y amó a una mujer. una fortísima tendencia a tener cada vez menos hijos. En primer lugar. Hay actualmente. Si soy varón. ¿qué tiene que ver el pene del varón para la mujer? Como atracción. Con lo cual. pero en realidad estaría más cerca de la verdad de la estructura porque. ¿por qué se lo busca tan regularmente en la escena con el otro sexo? Porque ése es el texto que provee el escenario del Edipo. Ése es el texto que provee el escenario del Edipo. sino que en todo caso la imagen del tata lo está —no se trata del pater. una preciosa conferencia de Lacan.— advienen en un escenario cuyo texto de engaño es distinto del nuestro. No sé si conocen esos estudios estadísticos. Digo. la función históricamente establecida del escenario edípico —un hombre y una mujer juntos desde el origen— está tendiendo a la desaparición. Pero hoy en día ya no sé cómo va a ser todo esto porque. en Occidente. El no-todo sigue funcionando del mismo modo. esas cosas que les atraen particularmente en el encuentro sexual. en rigor de verdad. sino que se trata de una búsqueda pulsional: lo que uno siempre busca es el objeto parcial perdido para siempre en el advenimiento mismo de la vida. etc. en el cuerpo del otro. que se las arregla sola”. ¿Nunca pensaron por qué para Ustedes es importante que esas cosas estén en el otro? ¿Que opinarían de alguien que les dijera: “¿Casarme. Asimismo. ¿recuerdan las reuniones científicas de los miércoles que Freud hacía con sus colaboradores? Bien. además. Pero. Wendla. Para concluir. Así como también nos provee lo peor: que todas esas fallas en la estructura edípica del Edipo las asume uno. El Edipo nos informa de cómo ha sido tomado cada uno de los sujetos en el tema de la pareja parental. no el falo. que es estructural e independiente del Edipo.entre lo estrictamente erótico y el amor. Traigo a colación esa obra de teatro. y hay allí toda una interesante situación que revela su posición en el Edipo. que es cuando una viejita aviva a dos jóvenes sobre cómo canalizar el sexo. y de la posición que cada uno de los padres adoptó. por dos motivos: primero. ISBN: 9509515213). sino como la estructura del texto que opera en cada caso particular. La posición que el sujeto tiene en el mundo se determina en el texto del Edipo. Lo extraordinario de «EL DESPERTAR…» estriba en que muestra muy bien la estructura textual y de engaño del escenario edípico. son también muy instructivas las historias de los otros dos personajes. nos indica muy bien que eso no está desde el origen. mediante la escenificación edípica. Les propongo que no debe emplearse el Edipo como explicación de la causa. las asume en términos propios. Es un drama en tres actos respecto del cual Lacan dedica un texto entero que lleva el mismo título. Hay ahí una espectacular definición de Padre: «Nombre del nombre del nombre». Es una conferencia muy interesante. sino que él era un hijo adoptivo.. Lacan siempre emplea la metáfora de Dafnis y Cloe —de Longo de Lembos—. La causa es el origen y la pérdida del objeto. como tal. a saber. . Creo que eso es lo mejor que provee el Edipo. el falo es introducido. Así que les propongo detenernos un poco en el estudio de esta obra. Lo que nos brinda el Edipo es el texto para elaborar aquello que es estructural. Así que también disponemos de los análisis de Freud. que la búsqueda no sea solitaria. 26 J. «EL DESPERTAR DE PRIMAVERA» de Frank Wedekind. quería recomendarles una obra de teatro. la que entiendo a partir de las enseñanzas de Freud y de Lacan— no debe prescindir del Edipo.. El Edipo da cuenta de cómo el sujeto pasa a ser hombre o mujer —porque no hay otra forma de ser hombre o mujer. porque trata del pasaje de la pubertad y adolescencia de un grupo de jóvenes. La causa no tiene que ver con el Edipo. En segundo lugar. de Adler y de Rank sobre esta obra. Mauricio —que termina suicidándose— descubre que su padre no era su verdadero padre. y que apareció en «INTERVENCIONES Y TEXTOS 2» 26. a saber. porque acá está la teoría de Lacan del «Padre» en tanto que «nombre del nombre del nombre».» hay un personaje que se suicida —Mauricio—. En la obra «EL DESPERTAR. Con lo cual. que muere en un aborto. segundo. Pero Lacan dice que es al revés. «Intervenciones y Textos 2» (Manantial. Y. Para dar cuenta del escenario del Edipo. está provisto por esta viejita. la búsqueda amorosa. y otra. Son los tres protagonistas de la historia. Digo. otro personaje que es expulsado de la casa —Melchor—. Y lo hace dándonos lo mejor que tiene. proveernos de la posibilidad de que la búsqueda pase por el campo del Otro. diré entonces que la clínica —al menos la mía. que el Edipo provee algo más que la búsqueda del objeto. para así examinar cómo se determina la posición del sujeto según el escenario del Edipo. Y lo que se busca es el órgano perdido de sí. Melchor y Wendla. la velada del 3 de febrero de 1907 fue completamente dedicada a esa obra de teatro de Wedekind. sino que es un texto provisto por el Otro. Lacan. y. Buenos Aires. 1991. En el caso de Dafnis y Cloe. Quería hacerles la propuesta de tomar esta obra como si se tratase de un caso clínico. prefiero dedicar la totalidad de nuestra próxima reunión a la discusión de «EL DESPERTAR DE PRIMAVERA». entonces. retomaré y continuaré el argumento más filoso que desarrollé parcialmente a todo lo largo de las reuniones del año pasado. intitularé nuestra reunión de hoy como «El complejo de Edipo. Vamos entonces a examinar qué es lo que se dice de la subjetividad en este texto. sino que vamos a tomarlo como un puro texto que habla sobre la subjetividad. Luciano Echagüe Clase Nº 7 (20-05-2000) En la última reunión del año pasado les propuse hacer. Cuando estaba preparando esta clase. decidí modificar un poco la propuesta. en que trabaja de un cierto modo —el que estoy tratando de transmitir en este curso— con la función del Nombre-del-Padre: no confundiéndola con ninguno de los padres de los personajes de la historia. un comentario sobre «EL DESPERTAR DE LA PRIMAVERA» de Wedekind. tomándolo como si se tratase de un caso clínico. confrontación y discusión». publicado en «INTERVENCIONES Y TEXTOS 2».Establecimiento del texto: Lic. y otra del análisis que sobre ella hicieron Freud y sus colaboradores en una de esas reuniones de los miércoles del club de analistas fundado por Freud. Pero no lo haremos como psicoanálisis aplicado. Así pues. considerando que se ha incorporado gente nueva a este seminario —que no está al tanto de lo que hemos estado trabajando juntos el año pasado—. Les dejé en la biblioteca una copia de esta obra. Y les hago esta propuesta de trabajo porque hay un muy interesante comentario que Lacan hace de esta obra. Y hoy. ni tampoco nos vamos a preguntar qué quiso decir. para esta primera reunión. . y. lo que quiere decir que no vamos a trabajar para nada con la biografía del autor. pensé que quizá habían pasado demasiados meses para suponer que la propuesta del año pasado seguía aún vigente para todos. Así. En nuestro caso. se pierde lo que tenía de radicalmente novedoso. por ejemplo. La forma de transmitir el saber científico tiene que incluir en su estructura el “para todos”. no tiene que tener ningún atributo personal en particular. Por ejemplo. ¿qué querría decir? “Transmisión científica del saber” quiere decir que hay que presentar lo que del saber está en juego. si se puede o no elucubrar saber y hacer una transmisión sobre lo nuevo. si yo quiero transmitir algo radicalmente nuevo. es decir. En psicoanálisis tenemos un grave problema que es ineliminable. En Apertura estamos discutiendo un concepto nuevo —el de «deseo del psicoanalista»— y estamos revisando los autores que han trabajado sobre ese concepto. la condición de que todos puedan comprenderlo. Pero ésa no es una transmisión de tipo científico.§ Lo primero sobre lo cual quisiera hoy hacer hincapié explícitamente —no lo hice el año pasado— es sobre un problema epistemológico. se me presentará un problema inevitable: precisamente. deja por eso mismo de ser algo nuevo. hay transmisión de lo nuevo. como. por su estructura. a saber. una respuesta que se considera la respuesta correcta a esa pregunta. Y no es así para el caso del budismo zen. En la transmisión de algo de la índole del budismo zen. y comprobamos que todos . Ahora bien. sobre un problema referido a la estructura del saber. Ése es un principio científico. si la operatoria que se plantea sobre lo nuevo en el campo del saber es una maniobra de índole científica. aunque nunca se oirá el ruido del aplauso— pero el comentarista nos advierte de que al alumno zen puede llevarle muchísimos años descubrirla. Y tampoco es así para el caso del maestro budista zen: no es que todos los que entran pasan un determinado tiempo luego del cual aprehenden un saber que. si la medicina se apoya sobre el saber científico. es asequible a cualquiera. de tal manera que todos pudiesen comprenderlo. si se tratara de una transmisión científica. de manera tal que cualquiera sea capaz de comprenderlo. es decir que no se plantea que sea para todos. La respuesta a esa pregunta puede ser simple —extendiendo la mano. un aforismo o una pregunta del tipo de cómo se puede aplaudir con una sola mano. ¿Cuál es el problema? El problema reside en que a partir del momento en que todos logran comprender lo radicalmente nuevo que yo quería transmitir. el de cómo operar con lo nuevo. Con lo cual. La modalidad científica de la transmisión requiere que aquello que yo quiero transmitir sea dicho de un modo tal que cualquiera de Ustedes pueda comprenderlo. ¿quiénes pueden ser médicos en la sociedad? Cualquiera puede serlo. hay una elaboración allí. . Pero eso no necesariamente produce efecto de sorpresa. Cuando los analistas creamos comprenderlo todo. Y en psicoanálisis es particularmente peligroso reabsorber. Pero no queda claro si los dos autores dicen o no dicen lo mismo. tomaron ese concepto en el sentido de qué desea un analista. si se acuña un concepto nuevo. es una paradoja notable porque habrán notado que no es ésa la manera en que habitualmente reaccionamos frente a lo que no sabemos. qué quiere decir que un analizante responda sorprendido. ¡nunca había pensado en eso!”. en el sentido de “Ah. Cuando Ustedes leen un libro de poesías. es decir. Y es en este sentido que quiero proponerles ahora que el «Nombre-del-Padre» de Lacan introduce en psicoanálisis un problema radicalmente nuevo que implica una distinción necesaria. lo radicalmente novedoso. al menos no en el sentido que aquí nos interesa. En psicoanálisis es especialmente importante porque la práctica. es un trabajo cotidiano sobre lo nuevo: el inconsciente necesariamente implica una operatoria sobre lo nuevo. tal como lo plantea Lacan. etc. Ustedes estudian un libro y no saben lo que el autor dice en ese libro. en el consultorio de todos los días. creer comprender un concepto sin detenerse a ver si su introducción supone o no una novedad. —hay allí una caída de la función de lo nuevo. ¡nunca había pensado en eso!”. al mismo tiempo. es porque apareció un problema nuevo en la clínica y hace falta un procedimiento nuevo para responder por él. Mi impresión es que frecuentemente empleamos una forma discursiva metonímica. a saber. con lo cual. lo que sorprende verdaderamente. Así. entonces el psicoanálisis estará destinado a alejarse cada vez más del inconsciente. profunda y total con respecto al padre tal como había sido concebido por Freud —el de la horda primitiva y el Complejo de Edipo. luego de una intervención del analista: “Ah. qué quiere un analista en tales condiciones. lo nuevo. no necesariamente se sienten sorprendidos.ellos lo tomaron descartando el problema de cuál era la novedad que estaba en juego en la introducción de ese concepto. Por eso les propongo que el «Nombre-del-Padre». ya no practicaremos más sobre el inconsciente porque se desvanecerá el filo cortante del inconsciente en cuanto tal. Pero. nunca lo pensé. aprehender. nunca lo pensé. El efecto de sorpresa de que nos informa ese tipo de respuestas es un regular compañero del advenimiento del inconsciente. Si en psicoanálisis se pierde el valor de lo novedoso. implica una novedad radical con respecto a lo que se había dicho hasta entonces sobre el padre. si no. Y es de suponer que. como si se tratasen de términos contiguos apenas separados por una coma. haciendo una conexión que nos parece evidente entre el padre del Complejo de Edipo de Freud y el «Nombre-del-Padre» de la metáfora paterna de Lacan. en cada página van sabiendo lo que no sabían. Piensen. ha investigado documentos históricos sobre el parricidio. pero también habrán visto que intento establecer los prejuicios montados sobre el concepto que nos hacen creer que no hay novedad absoluta y que eso dice lo que ya sabemos que es. Rolando tiene bastantes trabajos hechos sobre parricidio. Son padres simbólicos. Entonces. Me parece que ésta es una lógica muy cerrada. b) el homicidio es una trasgresión de la ley. el homicidio es una trasgresión de la ley. En nuestro código. a consecuencia de lo cual ellas cometen un delito —en este caso. Mi impresión es que. en cuanto tal. considerar al Nombre-del-Padre como un concepto que designa al papá es completamente estéril. Y les voy a proponer que no. por lo tanto c) todo homicidio es un parricidio. del 11 de abril de 2000. si ésta es su conclusión. Entonces. porque si uno no hace los dos trabajos. pensemos en todos los militares que fueron indultados. Por ejemplo. Todo homicidio es un atentado a esa referencia simbólica a la ley. si fuese así. no se elimina el peligro de que se fagocite lo radicalmente nuevo en aquello que siempre se supo. Una de las personas que participan en este curso tuvo a bien acercarme una artículo del diario PÁGINA 12. este analista lacaniano concluye que se trata de un parricidio. está entonces diciendo que hay para estas dos chicas una falla en la función paterna. Quiero quedarme con esto último. Ahora bien. Se trata de una entrevista a Rolando Karothy que gira en torno a ese caso de asesinato ritual que dos hijas hicieron de su padre —el caso de la familia Vásquez. estaríamos afirmando que toda la gente que está en la cárcel tiene una falla en la función paterna. matar al propio padre. ni siquiera hace falta la introducción de un concepto nuevo. La lógica implícita en esta argumentación es la siguiente: a) el padre inscribe la ley. Massera y Agosti tienen algún problema con el Nombre-del-Padre? ¿Debemos apelar a la explicación de que todos aquellos que están presos tienen un problema con la función paterna? ¿Se dan cuenta del peligro de este argumento? Se . Pero esta derivación es absolutamente incorrecta porque. Todo homicidio es un parricidio». Yo les pregunto: ¿creen Ustedes que Videla. Muchos de ellos. o sea. Y lo que yo les propongo es que hacía falta un concepto nuevo porque Lacan está produciendo una novedad absoluta en la teoría psicoanalítica. que el Nombre-del-Padre se trata del papá de alguien. y. para muchos de nosotros. Pero debemos observar que aquí se está equiparando la ley de que se trata en psicoanálisis con la ley del código. con este “Todo homicidio es un parricidio”. es un ataque a la ley. que no es así. Para concebido de ese modo. son homicidas y han transgredido la ley —y no por nada hubo que inventar leyes nuevas para que zafaran. El asunto es tratar de establecer en qué consiste esa novedad y bajo qué formas podemos llegar a perderla de vista. que lleva por título «EL PARRICIDIO COMO PRODUCTO DE UN DELIRIO COMPARTIDO». Pero hay allí una frase que me destacó Analía que es el punto sobre el que quería discutir con Ustedes. Dice Rolando: «La ley es una de las figuras simbólicas del padre como cuando uno dice “Padre de la Patria” o “padre del aula” para referirse a Sarmiento.Por esta razón vengo trabajando con Ustedes en qué radica esa novedad. No pierdan de vista que el concepto de «delincuente» es un concepto difícil de establecer. les leo un pasaje. yo creo que deberíamos pensar. Y me da la impresión de que podríamos poner a trabajar esta misma duda con relación a las cosas afirmadas por Lacan. especialmente. pero controlados y certificados por Jacques Lacan. Y hay ahí un verdadero problema en psicoanálisis. primero. porque lo que hizo con Lowenstein fue públicamente revelado —tanto por Lowenstein como por Lacan— como una farsa total. con mucha humildad y mucho cuidado de la letra. y habrán visto que muchos de sus errores en casos clínicos. Con lo cual. Entonces. dicho sea de paso. No todos los creadores son “padres”. siendo que toda su enseñanza apunta a que no haya autoanálisis. De modo que no hay nada en él que podamos atribuirle a Miller. lo hace intervenir a Freud en el sentido de “Usted nos quiere” y. su fantasmática sobre el padre. el padre de la paciente y Freud mismo. afirmó que quiere al Sr. pero Freud fue “padre”. todos los delincuentes pasan a ser casos de psicopatología. si no hay acaso algo de esto mismo con respecto al propio Lacan. lo cual es desde mi punto de vista un desaguisado increíble. se termina afirmando eso. porque en esa clase Lacan afirma que hay algo fallido en el psicoanálisis. algo no analizado del deseo de Freud. en especial un punto de esa clase sobre el cual quería que prestaran atención. Si uno no establece el sistema de diferencias. quería recomendarles la lectura de la primera clase del SEMINARIO 11 de Lacan. como por ejemplo en el de Dora. que Freud se creía padre. que ha dejado un obstáculo en el psicoanálisis? Lacan lo dice en esa misma página del SEMINARIO 11: su concepción del «padre». no veo motivos por los cuales no le haya ocurrido también a Lacan. una payasada para cumplir con el requisito administrativo de que para ser didacta había que analizarse con un didacta de la IPA. ¿Qué es lo no analizado del deseo de Freud. fueron justamente a consecuencia de ponerse en una serie metonímica del padre de la paciente —recuerden el olor a tabaco de los fumadores que eran el Sr. tampoco Lacan se ha analizado. pero creo yo que no estaríamos saltando al vacío si dijésemos que probablemente la falla en el deseo de Freud tiene que ver con el velamiento fantasmático de su deseo. K. e hizo un autoanálisis. Y Lacan no se analizó con nadie. y así se concluye que todo trasgresor del código tiene un problema con el padre. . esto es. K. habrá que ver si no hay fallas en el análisis de Lacan que nos hayan quedado como fallas en la teoría.. Es muy complicado. Tanto el establecimiento como la publicación se hicieron a través de Jacques-Alain Miller. Lacan dice allí que hay algo no analizado de Freud. porque ha estado bajo la completa supervisión de Lacan. ¿cuál es el sistema de diferencias? Voy a volver sobre algunos puntos para hacer articulaciones que no hicimos el año pasado. Piensen en la designación universal que Freud tiene. Primero.. Y el velamiento fantasmático de su deseo fue ser padre. y que eso no analizado en Freud dejó un problema en la teoría psicoanalítica. Pero. Este seminario fue publicado en vida de Lacan. Con lo cual. y. ¿Quién es Freud? “El padre del psicoanálisis”. porque si le pasó a Freud. Lacan no dice cómo operó. por lo tanto.confunde el Padre con el código. ni cuál es el fantasma de Freud. Con lo cual. Y. porque Freud se analizó de una manera muy estrambótica con el psicótico de Fliess. no hay nada de eso. Y no hay que olvidar que Freud emprende su autoanálisis cuando muere su papá. ¿qué teoría emplea Freud. Freud dejó incrustado un problema en la teoría que es su concepción del padre. un medio-hermano de veintitrés y otro de veintidós que. diez años más tarde? Freud entra en la palestra afirmando que todo el mundo tiene un Complejo de Edipo. el problema de que se trata es de la concepción del «Padre». lo supone en todos los neuróticos que lo consultan. . cuál es la causa de la psicosis de Schreber? Un avance de libido homosexual con respecto al padre y al hermano. ¿cómo evolucionó la teoría de Freud respecto del Complejo de Edipo? ¿Cómo estaban las cosas. en 1909. Diez años más tarde. Y Freud no dice que el Complejo de Edipo no puede aplicarse en la psicosis. Y. lean la correspondencia entre Freud y Fliess. ¿qué es lo que Freud necesita hacer? Necesita modificar la teoría del Edipo. pero no es ésa la forma en que lo entiende Freud. Eso está en la enseñanza de Lacan. de los deseos incestuosos con la madre? Nada. Pero lo que sí vemos es que. Y su autoanálisis le revela la teoría del Complejo de Edipo. Así. Para más datos. porque esa diferencia está en la enseñanza de Lacan y no en la de Freud. cuando en 1909 trabaja con las memorias de Schreber. que es lo que en definitiva le pasaba a él. ni tal valor interdictivo del padre. Freud tuvo que rectificar la teoría del Edipo. Freud descubre el Edipo en su autoanálisis y no en la clínica con sus pacientes. su padre tiene cuarenta y dos años de edad. y verán lo que le dice Freud cuando leyó el mito de Edipo. la historia real de Freud. la sorpresa y el valor de interpretación que le causó leerlo. que no se pueda aplicar la metáfora paterna a la psicosis es un desarrollo propiamente lacaniano. Y no me digan que es porque Schreber era psicótico. sobrinos de Freud y nietos de su padre— ya mayores que Freud. incluyendo el «Edipo invertido». una vez que él encuentra esto en él mismo. Y vuelvo a plantearles —ya los había mencionado el año pasado— los datos históricos que refuerzan esta interpretación de Lacan del SEMINARIO 11: en primer lugar. y su madre veintiuno. tienen dos hijos —por lo tanto. ¿qué dice Freud con respecto a este caso. En segundo lugar. Freud jamás lo afirmó. La madre tiene así en esta estructura familiar una posición equiparable a la de una hermana aun menor que algunos de los hermanos. Van a ver que Freud verifica que no hay tal deseo incestuoso por la madre. Y. Entonces. a su vez. Cuando él nace.Para Lacan. ¿Cuál es el elemento más determinante que Freud empieza a considerar de la posición del sujeto en cuanto a complejo nuclear de la neurosis? El amor al padre. y no el deseo incestuoso por la madre con el padre como interdictor —por lo menos en el análisis de hombres. Ésa fue una interpretación para él. o sea que el autoanálisis se inicia en pleno duelo por la muerte de su papá —que fue un intento de Freud de entender por qué tanta agresión al padre. ¿cómo evolucionó la clínica psicoanalítica? Y a partir de la clínica psicoanalítica. hijo del segundo matrimonio de su padre. no hay que suponer que el mito individual del neurótico —lo acentuado ahí es lo “individual”— es común para todos como neuróticos. La segunda salvedad tiene que ver con la propuesta que les hice el año pasado de considerar el mito individual del neurótico. para colmo. el 31 de mayo de 1957. hemos creído que Lacan confirma la concepción del «Padre» como interdictor del deseo incestuoso ya que “el padre es la ley”… Hemos terminado en una verdadera mélange de ambos autores. no implica en absoluto que sea bisexual. se verifica que no es cierto que los varones busquen a la mujer y que las niñas busquen al hombre. porque el Edipo parte del presupuesto de que el varón desea a la mujer desde el origen.ecole-lacanienne. ni siquiera la del mismo Freud. que no da sexo. Ocurre que. Ahora bien.net/documents/1957. el año pasado les dije que Lacan había afirmado eso y que a mí me había costado mucho entenderlo. 27 Entrevista con Madeleine Chapsal aparecida en L’Express. Así que no es Lacan quien lo dice. Lo que Freud sí está afirmando —según mi lectura— es que la libido no tiene un sexo específico. sino un especialista en mitos. La teoría libidinal que Freud logra desarrollar demuestra que eso no se verifica en la clínica. más bien demuestran que en el complejo nuclear de la neurosis se verifica muy fuertemente el amor al padre. hemos creído que todo sujeto tiene un Edipo y. ¿esta disposición bisexual originaria implica que la libido es bisexual? No. . De manera que Lacan lo toma de ahí. ¿Ven cuál es el problema? En la última reunión les dije que el Complejo de Edipo es el último mito moderno. Y en una entrevista a Lacan de un diario francés 27. La explicación que entonces les di era ésta: que es el último mito en el que un montón de gente cree en Occidente —aun los propios psicoanalistas— porque no es lo que se verifica en la clínica. no cita la fuente. nº 310. Primero. El problema estriba en que nosotros hemos aceptado de forma definitiva al Complejo de Edipo como explicación del vínculo con los padres. que a pesar de que todos estemos comprometidos en una búsqueda de objeto. Lacan confiesa que Claude Lévi-Strauss y sus discípulos se mofan de los psicoanalistas porque todavía creen en el Edipo. Y observen que está constituida por muy diversos factores. Versión francesa en World Wide Web: http://www. acuña por ejemplo el concepto de «mitema» y diagnostica que el último mito en que aún cree el Occidente científico es el Edipo. cuando Lacan lo dice. Lévi-Strauss era un profundo estudioso de los mitos. Pero. Pero tengo que hacer aquí una rectificación: no fue Lacan quien lo dijo. Sobre eso tengo que hacer dos salvedades. como por ejemplo que el Complejo de Edipo es producto del autoanálisis de Freud y que el análisis de los pacientes que Freud realizó y publicó no verifican para nada la existencia del deseo incestuoso y la función del padre como interdictor.Ahora bien. de modo tal que no podría ser el padre el interdictor de ese deseo incestuoso homosexual para los varones. Nosotros seguimos creyendo en el Complejo de Edipo porque efectivamente nuestros pacientes —o nosotros como analizantes— suelen hablar mucho de sus padres en una forma mítica.05.31. Y Freud encuentra que esa teoría de la libido contradice al Edipo.doc [septiembre de 2003]. ¿se puede entonces afirmar que todo varoncito busca a la mujer y que toda niña busca al varón? No. Freud nos habla de una bisexualidad originaria. ISBN: 9509515396). Lacan afirma que Freud injertó algo en el decir. muy famosa en la época de Lacan. ni dar el lector con un sentido». no es poca cosa dar pie con bola. Jarry. tiene cuarenta años de práctica—.C. du mythe où l’Œdipe se redouble de la comédie du Père-Orang.Una vez. yo agrego parte de mi delirio personal a esta frase. «El Atolondradicho» (Manantial. Este verano estuve estudiando el «EL ATOLONDRADICHO» 28 —el escrito sobre topología— en que hay dos o tres párrafos que responden excelentemente al problema del Complejo de Edipo. Madrid. Colección “Encuentros”. Lacan se refiere aquí irónicamente al padre orangután de la horda primitiva. que es el insulto que dice el personaje de la comedia. « orang-outang » significa « orangután ». del père orangd-utan» 29. Y agrega: «Se sabe que me esmeré durante diez años por hacer jardín a la francesa de esas vías a las que Freud supo adherirse en su diseño.d. Observen que recién ahí. hace él mismo injerto de sus dichos. extemporáneo. . De los desfiladeros por donde el amor cultiva el incesto de la función del padre. 1997. (N. 28 J. cuando sin embargo desde siempre lo que ellas tienen de torcido era discernible para cualquiera que hubiese querido sacar en claro lo que suple a la relación sexual». Se trata de una muy interesante comedia de marionetas. Para aquellos que no la recuerden. en 1973 —ya no es un niño. en una conferencia en que estaba yo atacando la idea del Complejo de Edipo. Lacan logra decir lo siguiente: «En medio de la confusión en que el organismo parásito que Freud injertó en su decir. ¿Ven el estatuto que le da? Lo plantea como muy problemático. des défilés par où l’amour s’entretient de l’inceste. y los traductores pusieron aquí] padre-orang-de. Lacan está diciendo que esto que Freud injertó en su decir es difícil de remover por todo lo que de la castración se articula a eso. perdemos los fundamentos”. conocido en castellano como «UBU REY» 30 de Alfred Jarry. Y todo eso del “Père-Orang” y el “père utang” es un delirio… No se enojen conmigo. du pérorant Outang». del mito en el que el Edipo se redobla con la comedia de [es un escrito en francés. es la obra que cita Lacan cuando habla de “merdre” en lugar de “merde”. [En francés. a lo cual hay que darle un sentido. 29 «Le fouillis est insurmontable de ce qui s’y épingle de la castration. Entonces. pero del todo intraducibles al español. observen que para Lacan el mito de la horda primitiva queda como una comedia y como un invento de alguien como Ubú rey. Cátedra. «Ubú Rey» (Ed. en Mar del Plata. de que justamente Lacan propone fundamentos nuevos que nos exigen hacer a un lado el Complejo de Edipo. Y yo tengo la impresión de que no. Lacan y otros. una persona me dijo: “Pero sin esto. Lacan trabaja mucho con un texto que es «PÈRE UBU». Buenos Aires. el primero. «El enredo es insuperable por lo que se prende a él de la castración. 30 A.)]. haciendo juegos de palabras que posibilita la fonética de la lengua francesa. de la fonction du père. ISBN: 8437615771). ESCANSIÓN Nº 1. incrustó algo anómalo. vean que si uno deja caer el Complejo de Edipo. donde acabo de evocar que el asunto del Yo domina. Por eso adherimos tanto al Complejo de Edipo. «Aun era necesario que surgiera a la luz la distinción de lo simbólico. Con el Complejo de Edipo no. a saber... porque sin el Complejo de Edipo nos quedamos con que no hay relación sexual —que es hacia donde apunta la teoría de Lacan. sino que hasta nos podría hablar de cierta posición de Freud en su fantasma respecto al «no hay relación sexual». pero pasa que ahí adviene la cultura y entonces el papá tiene que prohibir que el nene acceda. Lacan está diciendo que eso es lo que Freud dejó injertado en su decir —quizás participe del velo que Freud se ponía al «no hay relación sexual». que suplen al «no hay relación sexual». ven que no solamente está explicado por qué adherimos tanto a él. Es necesario revisar esta página de «EL ATOLONDRADICHO» porque con respecto a uno de los muchachos de esta historia del «DESPERTAR. no fuese con su relación confundida». Es interesante porque responde muy bien al problema que vengo planteándoles desde el año pasado. Es como me decía esta colega en Mar del Plata. Con lo cual. lo imaginario y lo real. dándonos una versión de la relación sexual. pero se lo impide su papá. O sea que la respuesta que propone Lacan no es la de que «hay relación sexual» —que es precisamente la del Edipo—. y esto no requiere de una teoría sobre qué .Ésta es la clave que yo no había podido encontrar en todas mis otras lecturas de «EL ATOLONDRADICHO». no hay relación sexual. ¿Conocen la teoría lacaniana de la relación sexual? Para Lacan. porque está presentado a la lectura lo que tiene de torcido. ¿cuál es el obstáculo? El obstáculo es que el injerto de Freud suple a la relación sexual. Pero. Con lo cual. la relación sexual no existe.». Entonces.. lo imaginario y lo real: esto para que la identificación a la mitad hombre y a la mitad mujer.. sino que hay que pensarla desde lo simbólico. hay relación sexual entre el nene y la mamá. que Lacan coloca del lado de la mitad mujer. pero que cualquiera que lo hubiese leído hubiese encontrado lo que tiene de torcido. Lacan dice que se dedicó diez años a corregir eso. Hay uno de los personajes que tiene gustos heterosexuales. ¿entienden el diagnóstico de Lacan? Es el más importante que yo leí sobre el Complejo de Edipo y “la comedia” de la horda primitiva. Lacan va a decir que él es más bien muchacha —pero no es homosexual. está dejando caer lo que en la teoría psicoanalítica suple al «no hay relación sexual». ¿Cuál es esa versión? La de que el nene quiere copular con la mamá. sino la de que la relación sexual no se entiende mediante el vínculo del hombre a la mujer y de la mujer al hombre. tenemos relación sexual. el Complejo de Edipo ofrece la versión de que hay relación sexual. Así. es ser hombre y qué es ser mujer. Lacan destaca mucho el hecho de que el primer florecimiento de la sintomatología de Schreber fue en la cama de su mamá. Y. Sin embargo. para colmo. así. vuelvo a la neta oposición que hay para mí entre el Complejo de Edipo y la metáfora paterna. Aunque hoy les traje «EL ATOLONDRADICHO». que un hombre ame a otro hombre. cuánto ha caído lo incestuoso en Freud. recordarán que el texto de referencia del año pasado fue el SEMINARIO 17. y en eso conservamos la bisexualidad de Freud—. § Para retomar el gran sistema de oposiciones que intenté delinear el año pasado. Y hoy les propongo estudiar esta oposición considerando cuatro aspectos: el motor. Para el cristianismo. Les propongo entonces examinar de dónde viene ese deseo incestuoso —es una pregunta necesaria. frente a la pregunta de dónde viene Dios. Ésa es una diferencia que en Freud tampoco está: no es la misma cosa que alguien sea empujado hacia La mujer. no solamente tiene postulado en la teoría que el varón nace deseando una mujer —ya he dicho que se verifica en la teoría psicoanalítica que la libido no indica sexo para el objeto. Y rechazando esta dimensión de la causa en sí. Lacan no nos propone en absoluto entenderlo en términos de homosexualidad —tal como lo propone Freud—. volvamos un momento al caso Schreber. el cristianismo deja abierta la dimensión de la . Comencemos por la dimensión motriz. Pero el problema es que si uno lo sostiene. la teología cristiana rechaza de plano la respuesta de que Dios sea causa de sí mismo. en Lacan no. las cosas del mundo provienen de Dios. Ustedes saben que el cristianismo postula que no todo proviene de Dios. pero para Freud ya no es significativo. para Lacan tampoco es cierto que se trate de un avance homosexual. sino que a su vez está implicado el deseo incestuoso. ¿Cuál es el motor de la dialéctica edípica? El motor de la dialéctica del Complejo de Edipo es el deseo incestuoso infantil. el temporal. En Freud se confunde. Para que Ustedes vean que la cosa es más compleja de lo que parece. el de resolución y el de estructura. sino de un «empuje a La mujer». Él pasa una noche en la casa de la madre cuando le viene el primer empuje sintomático. sino como un «empuje a La mujer». que es completamente distinto. Lacan lo destaca. Observen. Y el hecho de no haberlo confundido —ni siquiera con el Edipo invertido— nos permitió conocer una cuestión clínica significativa en pacientes psicóticos —«el empuje a La mujer». . Sea como fuere... es algo determinado por el instinto. en la que explicaba por qué era un inconveniente que. Ése es por cierto un problema gravísimo en psicoanálisis: la degradación del concepto de «pulsión».. se trata de algo de orden instintivo tal como sucede.. quiero que reparen en el problema de que. Entonces...causa.. la pregunta es de dónde viene el deseo incestuoso.......... para colmo... y por eso se llama “invertidos” a los homosexuales. Él decía que no era conveniente porque para el niño era como copular con una mujer dormida.. quiere copular con la mamá.. si todo viene de Dios.... Ya les conté de mi horror cuando fui a escuchar una conferencia del famosísimo psicoanalista Arnaldo Rascovsky. La ventaja que tenemos allí es que no postulamos .... Pero no por serlo han dejado de plantearse la pregunta de que.. por ejemplo. ¿cómo es un acto sexual? Estamos obligados a suponer que el niño viene ya con las ganas de aparearse con una mujer. que es un Misterio. en el parto.. se aplicara la peridural a las madres... Por supuesto que no veo ningún problema en decir que el niño nace con instintos.. Podríamos decirlo así: dado el Deseo de la Madre.. así concebidas las cosas... Pero supuestamente eso puede luego estar sujeto a modificaciones tales como la de la inversión.. aparentemente. el niño ya tiene deseos de copular con la madre.. nos indica un objeto específico de la libido.. Observen que la afirmación implícita en ese argumento es que. pero no es eso a lo que me refiero. Se argumenta que no hay respuesta para ello..... en cuanto llega al mundo. el deseo proviene de la carne... entonces se opera sobre el Deseo de la Madre. Pero. Aunque hay que reconocer que también hay mucha gente que postula que el Deseo de la Madre viene de la carne.. el niño es todo un pene — confieso que no puedo entenderlo de otro modo— porque si no.. En lugar de eso... Lacan nos propone trabajar con el «Deseo de la Madre»...... de dónde proviene Dios mismo. la suposición de que no bien nace el niño... esto es... [Cambio de cinta] ..... ya que se verifica que nadie les enseña. Así. En este delirio rascovskiano. ¿de dónde proviene el Deseo de la Madre? Es primigenio.. El problema con el Edipo es que nos empuja hacia el instinto y. los varones nacemos con el instinto de aparearnos con una mujer..... El motor es el Deseo de la Madre. no lo produce la metáfora paterna.. con los perros. ¿de dónde viene eso? Del cuerpo —no puede venir de otro lugar—...... Pero... No pierdan de vista que si viene de la carne. Barcelona. En Freud. A. Y. que se llama «¿EXISTE EL AMOR MATERNAL?» 31. Y la posición subjetiva de esa mujer nos remite a la historia de esa mujer. ¿cómo entendemos la posición de estos otros? Al menos. en los dos casos hay un “lo dado”. INTERVENCIÓN: De todas maneras. Y si proviene de allí. al Edipo. para colmo. Con lo cual. mientras que en la explicación de Freud hay un fantasma del propio Freud incrustado. E. El sujeto es psicótico por su posición subjetiva. ¿Por qué requerimos de la tercera generación? Porque decimos que la falla psicótica no es individual. en algún lugar. (Les recomiendo un libro de la antropóloga y socióloga francesa Elisabeth Badinter. Si el Deseo de la Madre proviniera de la carne. Por eso es que para la psicosis siempre necesitamos considerar tres generaciones. ISBN: 847509287) 31 . el Deseo de la Madre proviene de la posición subjetiva de esa mujer. 1992. en que demuestra categóricamente que no). ¿qué es lo que produce a la mujer como castrada? Su propio Edipo.el Deseo de la Madre como procedente de la carne. sin apelar al recurso de la carne. esa explicación nos deja muy apegados a que el deseo viene de la carne. pero hoy diríamos “de los neurotransmisores” o “de los genes”. Así. el Deseo de la Madre proviene de la ecuación pene-niño. tenemos en Lacan el Deseo de la Madre por el niño. en oposición al deseo del niño por la madre en el sistema freudiano. se trataría del instinto maternal. Es una explicación humana. ¿Cómo entendemos la posición subjetiva? La entendemos con relación a los otros. «¿Existe el amor maternal?: Historia del Amor Maternal» (Paidos Ibérica. Pero. Lo dado es el Deseo de la Madre. Lo que cambia es el contenido de la argumentación. ¿Notan la ganancia? Hemos ganado una explicación humana para un fenómeno humano. poniéndola a trabajar a su vez en su relación con otros. Badinter. Yo digo “de la carne” porque soy un antiguo. entonces es porque ella adviene a la escena como castrada.E: ¿Cómo sería “lo dado” en el caso de la metáfora paterna? INTERVENCIÓN: Lo dado termina también remitiendo. porque no viene de la carne del sujeto —justamente al contrario de lo que postulan las neurociencias. y. porque ese chico deseado por la madre puede ser luego heterosexual u homosexual. Y estamos ya advertidos de que. hasta con Freud tenemos un principio explicativo que no nos hace equivocar la orientación de la libido. publicadas por Manantial. es lo producido por un conjunto de circunstancias y respuestas a circunstancias. nos topamos siempre con un punto de imposibilidad. El Padre viene a intervenir sobre el motor del movimiento. Lean. que no se puede hablar del primer padre. Pero eso no es “lo dado”. hasta . cuya posición resultó a su vez en la psicosis de su hijo Schreber. que a su vez era el encuentro con las posiciones de sus propios padres. Pero. a saber. A.E: Por eso lo pongo como motor primero.E: Que a su vez es “producto de. A. pero es muy importante conservarlo como principio explicativo. Y esto a diferencia de Freud. Porque el papá de Schreber también tuvo padres.E: Pero. y habrán notado cuántos casos hay en que la madre los toma como niña. sino de cómo había quedado posicionado a partir del encuentro con las posiciones de sus padres. Y ese bagaje tiene nombre y apellido: el instinto. etc. Fíjense cuán fuerte es: no es bagaje porque no es necesario que el padre de Schreber tenga todos sus hijos psicóticos. No se trata de cómo era el padre de Schreber. INTERVENCIÓN: La pregunta era para interrogar el estatuto de eso. dándole toda la vuelta es un “producto de”. No es poca cosa. En la posición del padre de Schreber no se trata de lo dado. las memorias del Abate vestido de mujer. Pero en el caso del Deseo de la Madre. Decirlo parece una pavada. que intenta hablar del primer padre. Estamos en el problema. Van a ver que la mamá lo vestía de nena y le hacía bucles. y una historia humana. con respecto al origen. Y la posición de los abuelos de Schreber resultó a su vez de la posición asumida por sus propios padres —bisabuelos de Schreber— con respecto al posicionamiento de los padres de sus propios padres —tatarabuelos de Schreber—. es un accidente en la historia. Y. no hay padre necesariamente psicotizante porque si no. Pero me pregunto. etc. En rigor. cuidado. el père orang-outang de la horda primitiva. porque eso es contingente. ¿qué podemos poner a trabajar? Deben conocer casos de muchachos homosexuales.A. por ejemplo. cuyas posiciones nos es necesario considerar ya que de ese posicionamiento de los padres del padre de Schreber resultó la posición del padre de Schreber. INTERVENCIÓN: Claro. La posición del papá del padre de Schreber es contingente. ¿por qué lo llamas “lo dado”? En la filosofía y en el mundo de las ideas. todos los hermanos de un psicótico necesariamente deberían ser psicóticos. no es el bagaje. Lo dado es el bagaje con el que se viene. ¿de dónde proviene el motor del movimiento? Porque el motor del movimiento en la metáfora paterna no es el Padre. El problema es que si decimos “Deseo de la Madre”. y por eso levanto lo que vos decís. ¿por qué llamas a eso “lo dado”? Para mí. que a su vez es producto de”. lo dado se opone a la «tábula rasa». Yo conservo eso de Freud porque efectivamente no es cualquier cosa el advenimiento de la genitalidad que se verifica muy fuertemente asociado a los cuatro o cinco años. Por nuestro pasaje a la lógica matemática. Ahora bien. en tanto que en el escrito no habla nunca de “tiempos” del Edipo. más aún. con los cambios reales de la estructura corporal.. Lo increíble es que ambos planteos son casi perfectamente simultáneos —Lacan escribe «DE UNA CUESTIÓN PRELIMINAR. Y les advierto que es una lógica temporal muy complicada de establecer porque. la estructura del tiempo propio del Complejo de Edipo es lineal. y. Y con respecto a la temporalidad propia de la metáfora paterna hay que hacer una advertencia. nosotros tendemos a escribirlo con un cero — y es ya una enormidad colocar un cero en el comienzo. qué designa ese uno. mientras que el deseo incestuoso no necesariamente. unidireccional y fechable alrededor de los cuatro o cinco años de edad. Lacan no habla en ningún lugar de los “tiempos del Edipo”. En la versión del seminario. mucha gente no sabe a dónde va. En el escrito —no así en el seminario—. que la dejaron posicionada de tal manera que tuvo que tener un hijo a quien vestir como mujer ¿Entienden? Nos remite siempre a historias humanas. sino que propone otra lógica temporal para la metáfora paterna. a saber: que es desde siempre.». desde siempre. uno se podría preguntar qué pasó con los padres de esa mujer. ¿qué quiere decir “desde siempre”? “Desde siempre” no es lo mismo que decir “desde el comienzo”.. la estructura del tiempo. En el escrito. Entonces. muchísima gente se confunde poniendo un uno en el comienzo. o sea. Pero no se trata de esto. El segundo punto a tratar es el del tiempo. si la mamá tiene un hijo al que viste de mujer. Entenderlo así es equivocado. Lacan plantea que la metáfora paterna opera desde el origen mismo de todo lo que sea historizable..» en el mismo momento en que está dictando su SEMINARIO 5.. Y no es chiste que sea a los cuatro o cinco años de edad. él se vestía así para acostarse con mujeres. el Complejo de Edipo supone una temporalidad lineal y unidireccional. Más aún.que él siguió haciéndolo por su propia cuenta. subjetivos. o sea. En Freud. Aún hoy. porque Lacan nos la propone según dos temporalidades distintas: la que plantea en el SEMINARIO 5 y la que expone en su escrito «DE UNA CUESTIÓN PRELIMINAR. lo cual no permite . así como tampoco considero una noción menor la segunda oleada de la genitalidad en la pubertad.. con principios explicativos humanos.. plantea los “tres tiempos” del Edipo. Tal vez Ustedes lo entiendan de este modo: 0 1 2 3. En cambio. Y el resto metonímico es el “Su”. Ven pues que hay un resto metonímico que indica la metáfora.. ya se han dado cuenta de que Lacan no habla de los “tres tiempos de la metáfora paterna”. él abandona radicalmente a partir del SEMINARIO 11 —en el que deja de hablar a los ‘giles’. o simplemente no la hubo. Y.. ¿por qué tantos lacanianos de primerísimo nivel sí conciben una temporalidad de “tres tiempos”? Lacan mismo es quien propone. ¿No parece más bien que está indicándonos la operación. Simultáneas son dos cosas que suceden en el mismo instaste en la flecha del tiempo. Así pues. el personaje bíblico. La metáfora sólo puede descubrirse a partir de los restos metonímicos. esos “tres tiempos del Edipo”. por así decirlo. ¿hubo. Sea como fuere. despejando los restos metonímicos. la sincronía. sesión por sesión. Así planteada. Se lo explico apelando al ejemplo por excelencia: «Su gavilla no era avara ni tenía odio. en el seminario. que está operando en un “durante”. pero desembarazándose de esos reparos a la hora de plasmarlo en papel: “Mejor les digo estas cosas a los ‘giles’.. Nombre-del-Padre Deseo de la Madre Nombre-del-Padre A Falo Deseo de la Madre Significado al sujeto Observemos la fórmula de la metáfora paterna. y en el seminario otra? Yo me lo explico así: Lacan estaba convencido de que ése era el modo en que debía plantearlo a los psicoanalistas que asistían a su seminario. y me despreocupo de eso cuando tenga que escribirlo”. Y en Lacan lo sincrónico no es lo mismo que simultáneo. en gerundio. si no lo permite. ». si hubo o no hubo sustitución metafórica. Y. seguramente. en un “está operando” durante el proceso metafórico? Les presento el problema en un máximo nivel teórico: ¿cuál es el tiempo que le corresponde a la metonimia y cuál es el tiempo que le corresponde a la metáfora? ¿Cuál es la estructura temporal de la metonimia. sus alumnos.. o no hubo metáfora? ¿Hay algo sustituido y algo sustituyente? Lo sustituyente es la gavilla y lo sustituido es Booz. ¿cuáles son los efectos que testimonian de la operación metafórica? Los restos metonímicos. ¿cómo establecemos que hubo metáfora? Sólo retroactivamente. nunca observamos cómo está produciéndose una metáfora en un tiempo gerundio. ¿ha operado o no ha operado? Uno podría decir que sí. En este caso. Entonces. Pero también podría decir que está indicándonos la operación. que la muestra como habiendo ya operado. Ahora bien. ¿Entienden lo que estoy diciendo? Me parece que él creyó que lo conveniente era exponer de un cierto modo lo que tenía para decir en su seminario. “sincrónico” quiere decir que no puede inscribirse en . ¿por qué es que en el escrito propone una cosa. como estructura temporal. A la metáfora le corresponde. a mi entender. en función de lo que él creía que su público estaría dispuesto a escuchar. Creo que es una posición muy complicada que. lo cual es precisamente el modo en que trabajamos los psicoanalistas: con las frases.establecer ninguna serie de tiempos de la índole de “los tiempos del Edipo”. pero lo que dejaría escrito sobre la psicosis debía seguir otra lógica. Pero.. Si lo revisan. sino del Edipo.. ¿cómo decirlo? La hubo. verán que muchas veces Lacan escribe cosas completamente distintas de lo que dice a su público en el seminario. a partir del texto. Lo que estamos haciendo es establecer. y cuál la de la metáfora? Lacan nos dice que la metonimia es diacrónica y que la metáfora es sincrónica. porque el “Su” indica metonímicamente un “de quién”. Lacan sí escribe en la fórmula ese “durante” porque quiere indicar con ello lo que él quiere transmitir. Lacan la escribe así para transmitir cómo concibe él la operatoria de la cual está tratando de dar cuenta. Sin embargo. tres fases. y sobre eso no cabe la pregunta de cuándo ocurrió —eso es todo lo puede decirse al respecto. no pueden plantearse nociones tales como la de “forclusión parcial”. porque con el «padre» de Freud se cabalga todo el tiempo entre un padre real —supuestamente real—. La metáfora implica creación. especialmente. en «EL ATOLONDRADICHO». Lacan la escribe en la falsa temporalidad del “durante”. porque les plantearé que la concepción del Padre que nos hace falta es aquella que nos permita dar cuenta de la creación. curiosamente. o psicosis en caso de no haberla habido. Con lo cual. Para darnos cuenta de lo que implica su concepción de esa operatoria. a juzgar por lo que habitualmente sostienen los lacanianos —que “la metáfora paterna introduce la falta en ser”—. Observen entonces que el problema del tiempo también nos está revelando un aspecto clínico. Lacan dice que es la metonimia la que introduce la falta en ser en la relación de objeto. Pero. Habrán notado que los psicóticos tienen un terrible problema con la creación: se desvanecen las existencias. pero en rigor no hay tal “durante” en la metáfora. por ejemplo. Para Lacan. ¿Pensaron por qué la llama “metáfora”? Porque Lacan está tratando de dar cuenta de la creación. ¿cuál de las dos operatorias es la que introduce la falta en ser? En «INSTANCIA DE LA LETRA. Todos los lacanianos dicen que la metáfora paterna introduce la falta en ser. sino que por ejemplo se llegó sólo hasta la fase dos. Lacan debería haber introducido una metonimia. Así. también lo es.». etc.. la clínica que tenemos es la de si hubo o no la hubo. y nunca un “está sucediendo”. y no de una metáfora. Planteos de esta clase corresponden a la lógica de los “tres tiempos” del Edipo. Por eso. el universo entero desaparece. él dice que hace falta haber introducido lo imaginario. o bien no ha sido tachado. se habla de “forclusión parcial” cuando no se cumple cabalmente ese proceso de tres fases. las metáforas son todas ellas sincrónicas. Si se produjo la metáfora paterna. que sí es un mito. Y. y por lo tanto hay “forclusión parcial”. y. Y por esa misma razón la metáfora paterna es “transfenoménica” —haciendo uso de un acertado término de JacquesAlain Miller. Por eso es que Lacan elige una metáfora. y el padre imaginario de la rivalidad. a saber. Ahora bien. y la única forma de encontrarnos con la metáfora es ya habiéndola habido. lo simbólico y lo real. y de los sujetos para los cuales la metáfora paterna no se produce. Con lo cual. Y Freud carece de un «Padre» eminentemente simbólico porque él no tiene la tripartición de lo imaginario. las cosas existentes dejan de existir. lo simbólico y lo real. Y la metáfora paterna. pero no se puede decir cuándo. por esta misma razón. que en sentido estricto no se puede hablar de tiempo en la metáfora paterna. ¿En qué tiempo la hubo o no la hubo? En el tiempo propio de la metáfora. creación ex nihilo.. En muchas discusiones clínicas se emplea la noción de “forclusión parcial” como una suerte de interrupción en un proceso completo de. el orangután de la horda primitiva.la línea del tiempo. en cuanto tal. testimonian de su propia muerte. tan vigentes en estos días. La metáfora paterna es transfenoménica ya que nunca hay . Ya tendremos ocasión de hablar de Dios. El Deseo de la Madre ha sido tachado. ¿cuál es el producto? Sería falso responder que resulta neurosis en caso de haberla habido. Con la metáfora Lacan está dando cuenta de cómo concibe él la operatoria paterna anudada esencialmente a la creación ex nihilo. La estructura temporal de la metáfora es sincrónica. que Lacan nunca dijo. si lo que los lacanianos sostienen fuese cierto. o no habiéndola habido —no se puede establecer en ella un “durante” en un tiempo gerundio. un relato. debería tratarse más bien de una “metonimia paterna”. de lo cual habrá un retorno de lo reprimido. Éste es un punto sumamente importante que indica la diferencia entre las concepciones freudiana y la lacaniana. esto es. se trata siempre de una sincronía. o bien “la barra de la represión primordial”. Y por esa misma razón. Ustedes jamás podrán presentar un caso del que digan cuál es el estado actual de la metáfora paterna de alguien. la resolución del Edipo es de dos clases: una primera que. es cuando se entierra un cajón. simplemente las hubo o no las hubo. El sepultamiento. y esto es lo que hace que la metáfora paterna sea transfenoménica. y. es por la vía de la represión. Todo caso de psicoanálisis necesariamente opera sobre la diacronía del relato del mito edípico. ¿Aceptan que el lapsus puede ser entendido como una sustitución metafórica? Vieron que en esos casos podemos posicionarnos como que lo hubo. . dado que no puede entrar en ninguna diacronía. Pero. Ocurre a veces que nos detenemos justo antes de decir lo que estamos por decir. porque justamente en la estructura de ese relato buscamos las cosas que están salteadas que pueden darnos un principio explicativo. y eso porque no se inscribe en el tiempo. porque haciendo así se promueve la confusión. Freud intentó salvarlo hablando de «represión propiamente dicha» y «represión primordial». Así es como está planteado en Freud. Con lo cual. no pueden hacerlo. diciendo por ejemplo que la tachadura del Deseo de la Madre en la metáfora paterna es “la barra de la castración”. o que no lo hubo. Y es claro que en una teoría no es conveniente designar con un mismo término a un montón de cosas. Por otra parte. el destino de la metáfora paterna se establece en un sistema combinado de elisión–forclusión. también lo sostenemos. el término Untergang designa ambas cuestiones. Lacan habla de «elisión». Pero muchos de nosotros. Y una segunda que no es en sentido estricto. En alemán. Sencillamente. o bien casi iba a haberlo y también me sorprendo —en cualquier caso. ¿Nunca les pasó advertir inmediatamente antes que está por advenir una metáfora? Pero eso nunca puede suceder en el “durante”. en sentido estricto. más aún. Para Freud. En numerosas publicaciones lacanianas se lo toma de ese modo. o lo hubo y me sorprendo. lacanianos. las metáforas no entran en la diacronía. Lacan jamás la denomina “barra de la represión”. En realidad. esa oposición es insuficiente. trabajándolo con lujo de detalles. habrán notado que Freud designa mediante «represión» a un montón de cosas. o el “irse al fundamento” — tal como aparece en la edición de Amorrortu. pero también cuando se ponen las bases de un edificio. finalmente. En el sistema de Lacan.fenómenos de la metáfora paterna. el Untergang. Hemos pues examinado un poco dos de los cuatro aspectos que les propuse considerar. ni siquiera utiliza la represión para dar cuenta de ello. Curiosamente. por la vía del famoso sepultamiento. Quisiera ahora que revisáramos el tercero: la resolución. no hay “tiempos del Edipo”. Y a la forclusión del Nombre-del-Padre. hay una imposibilidad de dejar de estar subjetivamente concernido en todo fenómeno. El contenido del delirio de Schreber cambió: al principio iba a ser violado y desechado como una porquería en un rincón —«liegen lassen»—. Lacan también utiliza la elisión. Con lo cual. Con lo cual. Y. ¿en función de qué concebimos la certeza como propia de la psicosis? ¿En función de qué. ¿Cómo la entienden Lacan? ¿Es cómo dice Kräpelin. tal como la entiende Lacan en la psicosis. ¿qué se forcluye en la psicosis? El Nombre-del-Padre. Les propongo utilizar la forclusión para ambos. ¿qué elisión corresponde? La elisión del falo simbólico. que el contenido del delirio no puede cambiar? No. cosa que se verifica muy directamente en la clínica mediante la función de la certeza. porque el segundo contenido del delirio dejó de ser injuriante. justamente lo más difícil de producir es la referencia al sujeto. yo debo sustraerme de la cuenta para poder decir “Tengo tres hermanos”. sino en función de la autorreferencia. Pero. eso es absolutamente falso. Vemos la autorreferencia como certeza psicótica porque no está forcluido el sujeto. pero más tarde se modifica el contenido del delirio: desposar a Dios. ¿Recuerdan el esquema R? Lacan habla allí del “sujeto forcluido de su realidad”. Para ese caso. En el ejemplo de Lacan de los cuatro hermanos. En lugar de haber sustracción. en que sí está forcluido el sujeto. y en medida tal que hasta Freud dice que Schreber logra curarse. es decir que en la neurosis el sujeto está forcluido. y engendrar con él una especie schreberiana en oposición a los falsos hombres. Así. que no utiliza para nada la función de la represión del sistema freudiano. Y además es clínicamente útil porque la forclusión no es . el contenido del delirio cambió muchísimo. Mediante la certeza autorreferencial. si no hay variación? No en función del contenido del delirio. vean que es un sistema complejo y completo. no es correcta la aseveración de Kräpelin porque el contenido del delirio es efectivamente variable. Así es que no podemos diferenciar la psicosis diciendo que en ella hay forclusión y en la neurosis no la hay. lo cual es por otra parte la indicación que Lacan nos hace en su texto.ELISION Deseo de la Madre NEUROSIS PSICOSIS FORCLUSION sujeto Nombre-del-Padre Φ En la neurosis se trata de la elisión del «Deseo de la Madre» y de la forclusión del sujeto. El sujeto es lo que se sustrae de la cuenta —como está indicado en el esquema que hice en la pizarra. Pero en la psicosis no hay tal sustracción. verificamos la falta de forclusión del sujeto característica de la psicosis. En la clínica de la neurosis. »— tiene una estructura de fórmula algebraica. los lacanianos suelen explicar la metáfora paterna haciendo. para colmo. Dijimos que atta designa la persona individual del papá. la familia es cada vez más “nuclear”. El « phrátēr » se definía con relación al «pater».»— con «el mito individual del neurótico».exclusiva de la psicosis. Estuvimos trabajando un poco con los estudios de Benveniste sobre el indoeuropeo.. organizaba la fratría. «pater» se empleaba en la estructura social de las fratrías. en especial la oposición pater y atta. el resultado seguro será un psicótico. los dos tienen estructura de “había una vez”. Y aun el hecho de que trabajemos sobre el mito individual del neurótico no quiere decir en absoluto que estemos afirmando que la posición de todo sujeto se explica mediante la existencia de un mito.. no podríamos trabajar con una importante característica de la clínica de la neurosis: la forclusión del sujeto en su realidad. y que pater es una figura que en las familias modernas no cumple ninguna función porque la estructura social en Occidente está armada por “familias nucleares” (y habrán notado que. Los dos tienen estructura mítica. La metáfora paterna no puede explicarse en términos de cuentito —eso sería transgredir la intención que tuvo Lacan cuando decidió asignarle la estructura con que nos la presentó. A pesar de ello. Pero. Y dos personas eran “fráteres” —esto es. Lacan la creó mediante una fórmula algebraica. justamente para contraponerla a la estructura del cuentito. Por eso es que en Lacan se trata del Nombre-del-Padre. Si reservásemos la forclusión sólo para la clínica de la psicosis. “Tigre”. podríamos decir que el pater sería el animal que daba nombre a la fratría.. De hecho. en la cual los vínculos familiares no estaban determinados por «atta». mantenían un vínculo “fraterno”— no porque compartían a la misma mamá —para designar ese vínculo consanguíneo se empleaba el término «adélphos». si se diera el caso de que el papá asumiera esa posición de Nombre-del-Padre —lo que quizás para muchos sea perfectamente normal—. como por ejemplo “León”. la metáfora paterna —tal como está planteada en «DE UNA CUESTIÓN PRELIMINAR. eso no quiere decir que no trabajemos —lo estudiaremos con «EL DESPERTAR. el último aspecto a considerar: la estructura misma. finalmente. En Freud es la del mito. que cada vez tiende a reducirse más). Y. que nunca jamás nadie hubiera confundido con ninguna persona individual. Y si Lacan está indicando que la metáfora paterna tiene una forma de fórmula algebraica es porque se está oponiendo a la modalidad freudiana del cuentito. sino por el vínculo entre los “fráteres”. ya que era una figura divina y original que... Espero que recuerden el sistema de oposiciones lingüísticas que les propuse considerar el año pasado. en Occidente. en tanto que nombre. Porque el valor del . A diferencia de esta estructura mítica. Y aunque les estoy proponiendo rechazar en la teoría el valor explicativo del Complejo de Edipo. porque es una forma de designar los vínculos entre los sujetos sin que ninguna persona de carne y hueso lo ocupe. es decir. el cuentito del Edipo. En términos de «TÓTEM Y TABÚ». como designación.. etc. ... Pero ocurre que nuestras modernas familias impiden verlo. esta teoría no está porque él no tiene teoría de lo simbólico. Pero... Así es como operaba el «pater» en el indoeuropeo. Eso es lo que ocurre en las psicosis: el papá o la mamá —o ambos— no fueron distinguidos del lugar que es exclusivamente simbólico..... [Cambio de cinta] ... o que asesine a un custodio de un banco para llevarse un millón de dólares... para eso. y.. Y menos comprensible aun si consideramos el caso de que el padre de ese tipo hubiese sido a su vez ladrón.... No veo por qué considerar como falla en la función paterna el hecho de que un tipo robe en un kiosquito. El otro día. el gran legislador en todas las naciones europeas de habla alemana... demostrando así que la función paterna funcionó espectacularmente bien...... Podemos discutir sobre este punto porque para mucha gente efectivamente es así.. la respuesta que ese hijo dio a lo delincuencial del padre fue no sancionarlo con un repudio personal. queda habilitada la posibilidad de que tanto la mamá como el papá puedan llegar a ser el Otro.. Y el año pasado también les aconsejé estudiar la diferencia entre Thémis y Díkē... por otra parte. leí en un artículo que Hitler era psicótico. No conviene usar la función paterna en ese sentido.Nombre-del-Padre es establecer que el orden simbólico no es ninguna persona en particular... No hay ninguna falla en la función del Padre del delincuente —el delincuente no es un caso de la psicopatología psicoanalítica....... hacen falta dos nociones de «ley».. En Freud. quedando así adherido y confundido con el Nombre-del-Padre.. Hitler era un genocida.. En ese caso.. pero eso no quiere decir que haya falla en la función paterna.. Para mí es un terrible desaguisado plantear a Hitler como un psicótico....... El problema de Schreber radicó en que su papá había llegado a ser el referente.. Y.. por lo tanto.. Y la ley de la cual el Nombre-del-Padre es representante no es la ley del código.... los delincuentes no son en absoluto equiparables a los psicóticos.. El producto seguro de eso es la psicosis. no un psicótico. porque en efecto hay dos tipos de nociones para referirse a la ley. En los casos en que el Nombre-del-Padre no opera. les demostré el año pasado que en la psicosis tampoco se . en cuyo caso su hijo podría haberlo tomado como ideal a seguir.. No puedo ver qué problema podría tener un tipo así con el código. Y aún más. Pero sí tendemos a expresarlo con un texto de tipo legal —“Eso no puede ser”. no tiene que ser ninguna persona en particular. y no en la del código. Es cierto que puede haber un paranoico que tenga un delirio armado con que el sistema de justicia ha sido concebido para arruinarle la vida. ¿Cuál es ese valor operacional? Partir de la definición de Lacan. Con la ley del código no hay ningún problema. siendo la mujer de Dios. . Hagan la prueba de conducir un coche junto a un psicótico y crucen una luz roja: es muy probable que reaccione de una manera mucho más alertada por el hecho de que no se debe transgredir el código. Y vieron que para referirse a que las vacas no vuelan. Él plantea que si hay alteración de la ley del código. son menos transgresores los psicóticos que nosotros. o bien falten a una sesión que Ustedes tienen pautada con un psicótico en un centro asistencial. Un muy buen ejemplo de ello es el caso Schreber. que es: «el Padre es el representante original de la autoridad de la ley». Para concluir. ¿dónde se ve funcionar a la ley del orden simbólico? En la realidad. eso no puede ser”. y la expresión que para ello yo les proponía es la de «Ordo Rerum». ¿qué problema tenía con el código? Es otra la ley que falla. habitualmente Ustedes dicen “No. La falla está en la ley del orden simbólico. en el orden de la realidad. después de desencadenada su psicosis. Por eso yo rechazo un artículo como el de Rolando. Y yo digo que no necesariamente es así. como si fuese el texto de una ley. les propongo el valor operacional del Edipo en la clínica psicoanalítica. Y termina ganando ese juicio a pesar de seguir perfectamente delirante. Y la Madre es «el sujeto que se ve arrastrado a ocupar realmente el lugar del Otro». Ustedes no dicen que está prohibido que las vacas vuelen. Ejemplo de una falla en la ley del orden simbólico es el caso de que alguien vea vacas volando.verifica una falla de la relación al código. y van a ver cómo le cae ese incumplimiento de la ley del código. porque el delirio puede tomar cualquier aspecto o ámbito de la vida. Entonces. porque confunde esas dos leyes. sería completamente inútil ya que nadie prohíbe aquello que no puede suceder. es el código. La ley que no opera en la psicosis es la ley que organiza el orden de las cosas. Por eso hay que conocer los dos sistemas de ley. no la ley del código. que era un renombradísimo abogado y presidente de la Corte de Apelaciones de un tribunal de jueces una generación mayores que él. La ley del código es la Díkē. Ustedes quizás me digan que eso era así antes de la manifestación de su psicosis. Le levantan la insanía y le devuelven el derecho de administrar plenamente sus bienes económicos y los de su familia. para ser un representante eficaz de la autoridad de la ley. pero no es ése un argumento válido porque. él hace abogado de sí mismo para apelar en contra de la figura de insanía que se le había imputado. Por supuesto que la ley del código puede estar alterada en alguien. Y no es esa ley la que se ve alterada en la psicosis. que se ataca al padre. Y. hay parricidio. Pero si hay algo neutro. etc. Y. Les propuse que la instancia legal que nos hace falta deriva del lenguaje: «Lo dicho primero decreta. otra lengua materna. Y puede ser cualquier instancia la que inscriba esa diferencia. tuvo un sistema de trabajo con otro gran psicoanalista de niños. ¿Quién transmite la lengua materna al niño? Tanto la madre como el padre. para así cambiarles la lengua materna. madre y padre encarnan el lugar del Otro. Y les advierto que con eso lograban un espectacular cambio de posición subjetiva. hasta hay toda una clínica fundada en esto. "aforiza". estudiando cómo papá y mamá —o cualquier otro personaje significativo— operaron la representación del Otro. Y en esos casos. ¿cuál es entonces la lengua materna? Está por verse. ¿De dónde viene la autoridad que para nosotros tienen padre y madre? De una función del lenguaje que es depositada en ellos. un gran psicoanalista de niños. ¿Quién es ese Otro real? ¿El padre o la madre? Ambos pueden serlo. y Winnicott le mandaba los esquizofrénicos británicos a Francia. Y. representando al Otro en función del deseo y la demanda. no con el deseo incestuoso del niño y con el padre como agente de prohibición de ese deseo. esto es. confiere al Otro real su oscura autoridad». Todo el tiempo trabajamos con el Edipo. Pero. La diferencia está en si van o no van al lugar del Otro real. cómo se posicionó cada uno ellos. Lo fundamental es establecer cómo se posicionaron respecto del deseo y la demanda.En mi forma de entender y practicar esta lógica. De manera que la diferencia no estriba en quién de los dos tenga más pelos. . por ejemplo. ¿cómo designamos a las personas que ocupan el lugar de representar al Otro? «Madre». efectivamente. Son raros los casos en que uno habla una lengua materna y el otro. que encarna el lugar del Otro. sino con cómo se posicionaron los representantes del Otro en cada caso. Maud Mannoni. ¿Saben cómo atendían a los esquizofrénicos? Mannoni le mandaba los esquizofrénicos franceses a Inglaterra. Y no por eso necesariamente debe tener vagina y mucho menos parir —si no.. Donald Winnicott.. no podría haber madres adoptantes. No importa tanto el sexo de cada uno. Y se llama «Padre» a ese lugar tercero que inscribe que ninguna persona localizada como representante del Otro equivale en sí mismo al Otro. tanto mamá como papá van al lugar de «Madre». es oráculo. Importa más. si la madre renunció al deseo por la demanda. legisla. Ésta es la versión del Edipo con que debemos trabajar en la clínica psicoanalítica. ¿qué haríamos? Habría que ver porque no se escribiría igual. ir a ver cómo su mamá y su papá —en caso de tenerlos a ambos— se posicionaron como representantes del Otro en relación con el propio deseo? En la pareja. la clave está en algo que suele resultarnos muy similar al Edipo en Freud. determinarán la oferta de la cual la neurosis del sujeto —el síntoma del sujeto— es la respuesta. la pareja parental. a saber. Ésta es la forma operacional del Edipo. con el goce. a su vez. etc. Y como el deseo del sujeto se vincula por estructura al deseo del Otro. Y. ¿Por qué? Porque el deseo del sujeto es una relación a ese sistema de deseos. Ésta es la forma operacional del Edipo que les propongo. Y. sino que ambos son representantes del Otro. se trabaja con el objeto a. como pareja. Por ejemplo. en cambio. ya que. ¿A dónde puede. Ahora bien. supongan que el padre haya tenido toda la vida una amante y que la madre siempre lo haya sabido. supongan que uno de ellos es muy promiscuo y que el otro siempre fue fiel. no porque tengan que ser pareja. si fueran dos varones gay. ¿Qué quiere decir “reducirlo a una estructura mínima”? Que todos los representantes fundamentales del Otro serán los representantes que. obtenemos la ganancia de contar con una teoría operacional del Edipo en la clínica psicoanalítica. O sea que los tomo como pareja. cada uno de nosotros. y se averigua quiénes son los representantes del Otro fundamentales para aquel sobre quien recae la pregunta. Creo que se dejó de trabajar con el Edipo porque la teoría del Edipo que sostenemos paradójicamente nos impide trabajar con el Edipo. cada uno está vinculado a su propio deseo y al deseo del Otro. Es muy común en las parejas gay que uno —o ambos— sea muy promiscuo. Y todas las fallas en esta posición es lo que tendrá que elaborar el sujeto en su propia posición subjetiva.Ahora bien. ¿cuál es la pregunta? La pregunta es: ¿por qué ella deseó a un hombre que no la deseó a ella? Observen que si fuera al revés. no se puede trabajar. Mi impresión es la de que si despejamos el Edipo como fantasía freudiana —que todos nosotros amamos porque responde al «no hay relación sexual»—. entonces tienen ahí el Edipo. respecto a su propia posición. ¿cómo se responde? Se reduplica esta estructura. para encaminarse en el camino de su propio deseo. sino porque es el andarivel en que mejor se observa la posición desiderativa. me interesa profundamente saber cómo los representantes del Otro se posicionaron. respecto de su deseo. Es decir que lo que más me interesa del deseo de mi mamá es cómo el deseo de mamá se vincula al deseo de papá. y se empieza así a pensar cómo se . tomando a mamá y a papá juntos como pareja. No importan tanto los sexos de cada uno de ellos. ¿dónde se lo ve mejor? En el vínculo de deseo entre ellos. a saber. Entonces. no cambiaría nada. si tuviésemos el caso de que la pregunta recae sobre uno de ellos dos. ¿Ven la pregunta del niño criado por esta pareja? Hay que reducirlo a una estructura mínima porque si no. Tengo que decirlo porque hoy en día se trabaja muy poco con los padres y se revisa poco la historia. así entendido.posicionaron con relación a su propio deseo y a la demanda. Y. y. ¿si se tratara de una persona sola. Es imperioso trabajar así. Lacan nos propone entonces sustituir el Complejo de Edipo freudiano por la metáfora paterna —y ni hablar del padre de la horda primitiva. Y el andarivel que vamos a transitar — el más común para pensar estos problemas— es el de Dios. Dedicaremos nuestra próxima reunión a «EL DESPERTAR DE PRIMAVERA». es fuertemente operativo en la clínica.. O sea que el Edipo. . entonces. Luciano Echagüe Clase Nº 8 (17-06-2000) Dado que recién hoy trabajaremos con el concepto de «existencia». embaraza de un don nadie? ¿Cambiaría acaso la estructura? Al revés. vamos a trabajar la función paterna ligada a la noción de «existencia». como el caso de Xuxa. Pero antes de eso comenzaremos con las preguntas que Ustedes quieran plantear —hoy ya no nos queda tiempo suficiente para eso. dedicaremos nuestra próxima reunión a su articulación con la función paterna. Hasta aquí llegamos hoy. se puede establecer cómo ha respondido a eso —que posibilitó una posición en la relación sexual para vincularse de tal manera. Entonces. se fortalece ya que. Y no tiene la estructura del cuentito de que alguien quiera copular con nadie. Éste es un dispositivo que siempre les ofrezco. entendido como una figura de lo sagrado.. Establecimiento del texto: Lic. ¿por qué decidió tenerlo sola? Y ahí vamos hacia los representantes del Otro para ella. a lo que sobre esta obra yo quería discutir con Ustedes. 1.. Y.. sin más.Para plantearlo rápidamente y muy grosso modo. sino algo que Lacan designa como “disciplina del comentario”. lo cual es un radical cambio en la posición clínica porque el sujeto pasa a ser equivalente del texto. en cuya edición castellana cambiaron el subtítulo original de «Tragedia Infantil» por el de «Drama en Tres Actos» —las versiones castellanas siempre adolecen de mala calidad. por otro lado —casi como un corolario de lo primero—. 95-124).. podrían revisar la clase XVIII del SEMINARIO 11. p. y. Primero. ¿En qué radica esta “disciplina del comentario”? Por un lado. y en World Wide Web: http//:www. quizá lo ampliemos a otras varias dimensiones culturales y a otras formas de concebir lo sagrado que no sean necesariamente las del Dios monoteísta de nuestra propia cultura. la “increencia” o no-creencia.. P.ecolelacanienne. Y. Y lo que dice el analista 32 «La mejor manera de practicar la crítica sobre textos metodológicos o sistemáticos es la de aplicar al texto en cuestión el método crítico que él mismo preconiza» [en Caruso. Foucault y Lacan». Encontrarán lo que Lacan entiende por “disciplina del comentario” en la «RESPUESTA AL COMENTARIO DE JEAN HYPPOLITE SOBRE LA VERNEINUNG DE FREUD» y en «LA 32 COSA FREUDIANA O SENTIDO DEL RETORNO A FREUD EN PSICOANÁLISIS» . No vamos a hacer un psicoanálisis aplicado. y. «Conversaciones con Lévi-Strauss. si nos da el tiempo. Pasaré. Es muy interesante porque se trata de jóvenes y la estructura de la obra es. en efecto. en la que Lacan articula a la paranoia un término alemán tomado de Freud: la «Unglauben».net/documents/1966-00-00. (ed. Anagrama. pensando cosas sobre él a partir de lo que él dice en «EL DESPERTAR. en prescindir completamente del recurso a las intenciones personales del autor o de quien fuere. Vamos a trabajar eso por la vía de lo sagrado. en exigir que el texto dé por sí mismo la pauta de respuesta a todas las preguntas que el texto plantea.. en el sentido de considerar que esa obra expresa las intenciones personales del decir de Wedekind. Barcelona. les advierto de que no haremos aquí psicoanálisis aplicado. ¿cuándo se trataría de psicoanálisis aplicado? Toda vez que nosotros interpretásemos por ejemplo a Wedekind. Eso sería psicoanálisis aplicado: creer que se está hablando de Wedekind. pp. una tragedia. Para hoy habíamos pactado trabajar conjuntamente con «EL DESPERTAR DE PRIMAVERa» de Wedekind. .doc. Yo les propongo trabajar sobre el texto en sí mismo.». de ese sujeto participa tanto lo que dice el paciente como lo que dice el analista. podríamos decir que en la psicosis falla la existencia: siempre al menos una dimensión de la existencia caduca. para no caer en un vicio común en psicoanálisis —quizá no muy en boga hoy. 1969. (agosto de 2003)]. para decirlo en bruto. Y si tienen un poco de tiempo y de ganas. pero sí hace quince años—. muchos de Ustedes me dijeron que desde siempre estaban bien al tanto de eso.. para intentar demostrarles que el Nombre-delPadre no encarna. De modo que intentaremos hacer lo mismo. en esos días. ni aun teniendo en cuenta que el autor tuvo un hijo que se llamaba Hamlet —no es poca cosa. y me parece que si uno es medianamente cuidadoso con la noción de «Padre» en nuestra cultura. que es la que estudiaremos hoy. publicado por Manantial en «INTERVENCIONES Y TEXTOS 2». luego agregado a la edición que hizo Gallimard en 1974 de la obra de Wedekind. Y. en donde él dice que pidió a Lacan que escribiera unas notas para el programa de la obra de Wedekind que. eso se designa «Madre». Brigitte Jacques estaba montando en escena..». en segundo lugar. Se deja eso por fuera. porque allí aparece una dimensión muy interesante de la concepción de Lacan sobre el Nombre-del-Padre. sino cualquiera. en que no trabaja para nada con la intención del decir del autor. y a la Madre como «el sujeto que se ve arrastrado a ocupar realmente el lugar del Otro». voy a utilizar el texto de Wedekind. No es ésa la diferencia. Este escrito tiene un prefacio de Jacques-Alain Miller. Y lo que yo voy a tratar de establecer es que no es así —al menos. No sé si recuerdan las fórmulas que el año pasado extracte de «SUBVERSIÓN DEL SUJETO.. ¿Qué estoy tratando de decir cuando les digo que el Padre no encarna? ¿Entienden lo que estoy intentando discutir? Ustedes dicen que están de acuerdo con que el Padre no necesariamente es el papá. no es así como lo entiende Lacan—.. Digo que el Nombre-del-Padre no encarna. . y que les resultaba evidente que el Padre no fuera el papá.» Porque Lacan escribió unas notas muy interesante que llevan el mismo título. en que se definía al Padre como el «representante original de la autoridad de la ley». y se trabaja como si ése fuese un texto. sino que puede ser cualquier persona o aun una institución. Y Madre perfectamente puede ser con pelos o sin pelos —las mujeres hirsutas pueden dar testimonio de eso—. Y. habrán de considerar que se deriva teóricamente de ello —algo de lo que se habla muy poco— que el Padre no encarna. no se trata de eso. Les propuse este texto por dos motivos: en primer lugar. procurando olvidarnos de la individualidad de Wedekind. Pero no. asumiendo que responde por sí mismo todas las preguntas que en él se plantean. ¿Por qué propuse trabajar con este texto del «DESPERTAR. Las notas que entonces Lacan escribió a pedido de Miller constituyen el cuerpo de este escrito. porque es un interesante lugar para discutir el siguiente problema: cuando yo propuse la neta distinción entre el concepto «Nombre-del-Padre» y el papá de carne y hueso. e incluso más: no importa si uno tiene o no algo colgando entre las piernas. Si algo encarna en relación al Otro. Si Ustedes aceptan estas definiciones.no deja de ser parte del texto. No sé si recuerdan el análisis que Lacan hace de Hamlet. tampoco debería entenderlo de ese modo. Y.». está lleno de información. para colmo. les pregunto: ¿creen que tiene que debe poseerse algún órgano determinado para ser padre o para ser madre?. ¿quién es el “entre los muertos”? Freud puede serlo.). voy a leerles una pequeña cita de la página 112 de «INTERVENCIONES Y TEXTOS 2». Pero si acaso alguien pensara que necesariamente la madre y el padre deben necesariamente ser los genitores. ¿De qué está hablando?. podría ser que no necesariamente tiene que ser un “padre muerto” lo que figure al Nombre-delPadre. Ahora bien.. de nuevo. cómo Lacan concibe al Nombre-del-Padre. En oposición a este punto de vista. No de Nombre que sea su Nombre-Propio. ¿creen que la diferencia sexual anatómica lo establece? No. ¿creen Ustedes que. ¿no? (La mejor forma de leer es cuando uno no entiende nada. ¿cuál es el problema del que Lacan está hablando?. o como cuando uno hace crucigramas).. ya ni hace falta entrar en la discusión de si el sexo de la persona es o no determinante de la posición que adquiere como padre o madre. o. como si fuese a descifrar jeroglíficos. . ¿qué quiere decir que se rehusó a hablar? Por ejemplo.». en Occidente. está necesariamente refiriéndose a alguien con determinada diferencia sexual anatómica? ¿No puede acaso una mujer ser el “legislador”? Entonces.. ¿Qué quiere decir cuando dice que sólo se autorizan a hablar del entre los muertos? ¿Es que solamente se estará refiriendo a Freud? Puede ser. Ustedes aceptan que cualquier persona puede funcionar como padre y madre. para colmo de males. forzosamente debería aceptar prohibir las adopciones. Y “el Hombre enmascarado” dice eso bastante bien». rehusó a hablar a los psicoanalistas en las coordenadas del seminario sobre los Nombres-delPadre.. Voy a extraer de él sólo lo que me interesa. voy a tratar de presentar. en que Lacan dice: «Por mi parte leo allí lo que rehusé expresamente a aquellos que sólo se autorizan a hablar desde el entre los muertos: o sea decirles que entre los Nombres-del-Padre existe el del Hombre enmascarado. Para eso. en tanto que «pater» no se encarna. si leyeron la obra. Es un párrafo difícil. Con lo cual. De manera que estamos ya en condiciones de afirmar lo siguiente: en la teoría de Lacan. Y. aceptan también que la diferencia sexual anatómica no garantiza esas posiciones. cuando Lacan dice “legislador”.Creo que hoy en día.. por ejemplo. ¿a quién rehusó qué cosa? A los psicoanalistas. Más aún. o también a la teoría que dice que el Padre es “el padre muerto” (que. tanto el padre como la madre —esas figuras que nos ofrece la familia— pueden ir al lugar de «Madre». puesto que se estaría encarnando el “legislador” —tal como Lacan lo designa en «DE UNA CUESTIÓN PRELIMINAR. y parecería que esto ya está entre nosotros. muchos dicen que es la teoría de Lacan sobre el Padre. O sea el semblante por excelencia. pasaría a constituir ese tipo de fallas causales de psicosis. el enmascarado no es ningún muerto. que decidió interrumpir en la primera clase. Pero el Padre tiene tantos que no hay Uno que le convenga. en «EL DESPERTAR. muchos dicen que es la teoría de Freud sobre el Padre. si no el Nombre de Nombre de Nombre.. sino el Nombre como ex-sistencia. si encarnara. Y. Entonces. “Deseo de la Madre” no va con guiones. Para Lacan. la mía— que apuntan a sostener que. no hay Un Padre... Entonces. Parece que dice cualquier cosa. sino que es otra teoría. cuando Lacan habla del Nombre-del-Padre. Pero. mayor enaltecimiento hay de su figura. Pero no hay Un Padre. Retomo entonces la cita. que cuando está muerto? Ni hace falta recordarles la clínica más elemental.. Pero el Padre tiene tantos que no hay Uno que le convenga. ¿Entienden eso? Eso puede ser un relevamiento de la sociedad. que sea el padre muerto es una forma simbólica de recuperarlo.. De todos modos. porque es justo todo lo contrario —como muy claramente lo indica la clínica cotidiana de la gente que tiene el padre fallecido. ¿conocen Ustedes situaciones en que el padre consista de la manera más violenta. sino el Nombre como ex-sistencia». Esas escrituras de Lacan son algebraicas. «O sea el semblante por excelencia». porque en caso de tener un nombre se lo confundiría con una persona. No de Nombre que sea su Nombre-Propio. pero en este caso está repitiendo para que lo tengamos claro: no de un Nombre que sea Nombre Propio. pero también puede ser una indicación: no conviene que tenga uno. ¿cuándo sería más fácil hacerlo. que se escribe así por ciertos motivos.o sea decirles que entre los Nombres-del-Padre existe el del Hombre enmascarado. «.. conviene que tenga al menos varios nombres.». . otra forma de concebir. cuando el padre está muerto. fundamentalmente porque no tengo la menor idea de lo que quiere decirse con ella. no conviene que el Padre tenga un nombre. Yo no uso nunca esa expresión.. Y no sé si se repararon en que “NombrePropio” está escrito con guión. por parte de Lacan. Sostener que es el padre muerto es una vía neurótica. «. no se refiere a aquello que Freud designa como «padre muerto». No se trata del padre muerto. en todo eso hay un cálculo premeditado de escritura. como es el caso de «Nombre-del-Padre». ¿para qué? Para que no se lo confunda con una persona.Parece que ya hay algunas investigaciones —entre ellas. cuando está vivo o cuando está muerto? Cuando está vivo porque. si no el Nombre de Nombre de Nombre. A los lacanianos les encanta decir que “Hay que barrar al Otro”. Así que cuidado con decir que el Nombre-del-Padre es el “padre muerto”. si fuera posible que alguien pudiera “barrar al Otro” y si se tratase del padre.. un camafeo greco-romano con la cabeza de Júpiter» [Ernest Jones. y. la del 13 de febrero de1907. el verano siguiente. por cierto no de aquellos que pusieron la cara. dado el antisemitismo de la época. Freud llevó también durante muchos años. entonces. pero sí de los que con entusiasmo echaban leña al fuego. ¿Entienden por qué lo dice? No porque haya descubierto en su investigación antropológica que haya habido varios nombres. para colmo.» de Wedekind.. En lugar de haber hecho ese cálculo.. Para este tema les recomiendo el texto «RESPUESTA AL COMENTARIO DE JEAN HYPPOLITE SOBRE LA VERNEINUNG DE FREUD»). Pero Lacan sí dirá. Y se acuerdan de que para Freud era una gran preocupación que los psicoanalistas de la primera generación fueran sólo judíos. Creo que en este escrito de «INTERVENCIONES Y TEXTOS 2». Y eso para Lacan es «ex-sistencia». que luego engarzamos en sendos anillos de oro. se discutió el «EL DESPERTAR. «Freud» (Salvat. Lacan lo entendió bien”. Habrán notado el chiste de Lacan: ¿a alguno de Ustedes se le ha dicho que la máscara no sea máscara de mujer? Con lo cual. Porque Jung terminó transformando las enseñanzas de Freud en ese monstruo mágico y delirante que es el jungismo. y no Uno.. ¿Qué lugar otorgarle? El hecho es que nuestros judíos (freudianos) se interesan en ella.La del “padre muerto” no es en absoluto la teoría de Lacan sobre el Nombre-del-Padre.] se reunió por primera vez.... Jung fue un militante antisemita nazi. p. Por eso entusiasmó tanto a Freud el interés de Jung por el psicoanálisis. en este programa encontrarán su atestación». Digo. Grandes Biografías. Pero cuando las cosas empiezan mal. porque temía. habitualmente los lacanianos tienden a decir que “Lacan dice lo mismo que Freud. Hay que considerar la pluralidad de sus Nombres porque es un semblante por excelencia. «El Comité comenzó a actuar antes de la Guerra [. Está consignado en las actas de las reuniones de ese pequeño comité de psicoanalistas —judíos en su mayor parte— a los que Freud repartió anillos 33. de que tiene una máscara.. que tiene varios nombres.. como hay que decirlo. pero bien dicho. Lacan plantea un problema implícito en la relación Freud–Lacan. ni siquiera el sexo se puede establecer. 1985.. Freud debió mejor haber analizado un poco aquello que lo aproblemaba de su condición judía. Ése fue el que Freud creyó que sería la salvación del psicoanálisis. El 25 de mayo de 1913 Freud celebró el acontecimiento obsequiándonos a cada uno de nosotros con un antiguo camafeo griego de su colección. en pleno. Barcelona.» —y no justamente mediante la argumentación que hace Lacan. Recuerdan que en una de las reuniones del comité psicoanalítico fundado por Freud. suelen terminar del mismo modo. y yo creo que quizás haya que hacer una diferencia un poco más radical que ésa. sino que “no le conviene Uno” porque es peligroso decir hablar de “El” Nombre-del-Padre. un anillo como éste. Intentaré demostrárselo a Ustedes con “el enmascarado” del «DESPERTAR. ISBN: 8434581452. 361)]. Les leo.. 33 . En cambio. Lo que pasa es que entre Freud y Lacan estuvieron los post-freudianos que lo decían mal porque no entendieron nada. que se tildase al psicoanálisis de “ciencia judía”. (En la próxima reunión nos abocaremos a estudiar la función del Padre y su esencial relación con la existencia. en el progreso de su enseñanza. un pasaje más de este texto de Lacan: «Pero Wedekind es una dramaturgia. No conozco nada de esto. Entonces. «Pues puede decirse que Freud. pero luego se convirtió en un apoyo al Káiser. anticipa a Freud y ampliamente?». pero Lacan encontró por ahí que un amigo dice que él se pensaba judío En realidad. Lacan dice que Freud cogita sobre el inconsciente. pero después termina diciendo que ni importa porque es como si lo fuese. o es una preocupación de la época? Pero Wedekind no es judío. del modo más retrógrado y fascista que uno pueda imaginar. es interesante ver qué tipo de preocupación y qué tipo de solución dio Freud a ese problema. que él pensó al principio que Wedekind era judío. he escuchado algunos trabajos de lacanianos que me resultaron francamente antisemitas. hasta que alguien me releve de ella (quizá tan poco judío como yo)». a su muerte ni siquiera la había montado todavía». «¿O bien es asunto de época. Entonces. en la susodicha fecha. idealista ella: haber tenido que abandonar la madre tierra debido al fracaso de una actividad “revolucionaria”». No leí su biografía. «Esta tarea quedo a mi cargo. es decir que no me parecen muy útiles para la reflexión científica. Acá está la muerte de Freud. al menos. pues el dramaturgo. Ésta es la diáspora de que habla Lacan. ¿Entienden la pregunta de Lacan? ¿Esto es tema de judíos. Quizá Lacan asigne algo de la insuficiencia del desarrollo teórico a la condición judía de . Sobre esta cuestión. Esta obra es de la época revolucionaria. No sé quién es este mejor amigo. así que efectivamente puede ser la muerte de Freud que ya está citada en el texto. «¿Es esto lo que hizo imaginar a Wedekind. Sobre este “tan poco judío como yo” no sé qué decirles. No sé si conocen algo de la vida de Wedekind. hablo de nuestro dramaturgo. El párrafo que les leí sobre la familia de Wedekind viene después de éste. aún cogita el inconsciente y que en lo que respecta a la experiencia que instaura su régimen. da fe de ello». ¿Cuál es la experiencia que instaura el régimen del inconsciente? El psicoanálisis. Al comienzo fue revolucionario. No sé qué quiere decir con “tan poco judío como yo”. estos temas son ¿“ciencia judía” o preocupación de la época? Si son preocupación de la época. participando de una diáspora.«Hay que decir que la familia Wedekind más bien había vagabundeado bastante a través del mundo. y que al momento de su muerte no concluye en algo. en la fecha que señalé. Entienden que Wedekind encontró en 1891 lo que Freud encontraría después. en la primera página Lacan admite que se equivocó. ser de sangre judía? Su mejor amigo. Bueno. tomándolos como sujetos para examinar de qué se trata. en cuanto al inconsciente y al dispositivo concebido para operar sobre él. el aparato psíquico es para Freud interno al individuo —por eso toda la lógica de la introyección y de la proyección. ¿Cuál es. sólo un personaje sueña con eso. la tradición y la religión de los judíos. Sin lugar a dudas. Y. en cuanto a la concepción del inconsciente? Que tanto en la primera como en la segunda tópica freudiana —es mi lectura personal y una lectura ultra reducida—. cosas que —según él dice— quedaron a cargo de Lacan. es interno. En segundo lugar. Vamos a ver si hay éxito. § Vamos a trabajar con Wedekind. desde mi punto de vista. el gran problema en la oposición Freud–Lacan. lo que me interesará más que nada es hacer de esto un caso clínico de los tres personajes —Wendla. Estuve pensando mucho cómo trabajarlo hoy. trabajaremos con nuestro tema fundamental —el Nombre-del-Padre— intentando ver por qué aquí podría ser “el enmascarado”. No lo sé. Mauricio y Melchor—. el inconsciente está “adentro” del individuo. por otra parte. Y me parece que Freud es hijo de la época al concebir que el inconsciente está dentro de cada uno. voy a tratar de explicitar —tomando esta definición operacional del Edipo para entender la posición subjetiva de ellos tres— cómo entiendo yo la insuficiencia a la que Lacan se refiere respecto de Freud. En primer lugar. Me fue muy problemático organizar esta reunión. o tal vez por la cultura. Precisamente hoy. y no veo por qué suponer que a todos haya de pasarles lo mismo.Freud y de los que conformaban el primer círculo. Pero vieron que dice que Freud dejó cosas pendientes respecto de la experiencia que habilita el inconsciente. en Apertura. es decir que no se trata de que los muchachos se quieran acostar con la mamá. estuvimos discutiendo este tema de la tendencia hacia la concepción individualista del sujeto. . Es decir que Freud no respondió por esa tarea. Porque voy a proponerles entenderlos mediante la definición operacional del Edipo de la que les hablé el año pasado. aunque haya en efecto un personaje que sueña que se acostaba con la mamá —en todo caso. Lacan ya designa al espejo plano como «Otro». Ciertamente. Pero. sobre el cual se va a establecer la dirección de la cura como un espiral en torno al espejo plano. sino que recién lo introduce en la clase XIX del SEMINARIO 2. no hay que olvidar ese famoso esquema ovoide que Freud nos presenta en «EL YO Y EL ELLO». no había otra opción que la de hacer un esquema para imbéciles. Y observan que esta división del sujeto deja en el medio al Otro. obviamente el sujeto no puede ser jamás una superficie cerrada. mientras que Lacan lo concibe de muy otra forma. en «OBSERVACIÓN SOBRE EL INFORME DE DANIEL LAGACHE». porque entre las dos partes divididas. considerando el público de Freud. que Lacan le disculpa diciendo que hay que entenderlo porque. Por eso es que Lacan rechaza la esfera —o cualquier superficie topológicamente esférica como lo es el esquema ovoide . el aparato psíquico estaba adentro del individuo.Muy probablemente alguno de Ustedes ya esté pensando en que Freud también dijo que ninguna parte del aparato psíquico coincide con ninguna parte del aparato anatómico. En el SEMINARIO 1. lo cual ataca toda concepción posible sobre interior y exterior. Y luego. indudablemente. el sujeto dividido implica al menos dos posiciones. ¿adentro de qué? Si el Otro está adentro del sujeto. tanto la de la izquierda como la de la derecha. Lacan todavía no cuenta con el «Otro». Freud dijo que el inconsciente no es la corteza cerebral y que el preconciente no es ningún lóbulo corporal. le agregué la letra “A” al esquema del SEMINARIO 1. Éste es un esquema simplificado y transformado porque no hay dos espejos esféricos en el modelo óptico. tanto para el sujeto como para el objeto del sujeto. A este respecto. para Freud. pero. Éste es un esquema que está hacia el final del seminario. Hasta en ese mismo texto Freud lo define como un «individuum». se van a encontrar con el siguiente esquema: A En realidad. En este seminario. Para Lacan.. el Otro está adentro.. como mínimo. les leo cuatro o cinco fórmulas famosas de Lacan para producir un eco: la primera. ese Otro caracterizado por un significante. Otra fórmula. porque para Lacan el sujeto se caracteriza por estar abierto. Voy a intentar demostrar que en esta obra. y que Lacan lo tuvo que retomar. para colmo. tal como está expresado en el grafo del deseo. Si esto es así. no hay variación del hilo temporal. habitualmente apelamos a las características personales de cada uno de ellos tomado como individuo. Y luego estudiaremos qué es «Padre» y qué definición operacional del Edipo podríamos dar para estos tres casos. al menos dos posiciones siempre necesarias para el sujeto. ni de características personales. no se trata en absoluto de personas. hasta en la misma definición de «sujeto» queda el Otro implicado. entonces el inconsciente deja de estar “adentro” de cada uno de nosotros. frente a Otro considerado como significante. Y no es ése el modo en que abordamos al sujeto. y que aun haciendo una oposición entre tal personaje y tal otro. por tanto. «El inconsciente es el discurso del Otro». al menos hace falta contemplar x e y —siempre dos posiciones. presentada como drama.. se localiza el Otro. en este caso. Pero. ésas dos sólo existen si se ponen en relación con el Otro. Segunda fórmula.de Freud— para la representación del sujeto. que es justamente lo más difícil de aceptar. Voy a proponerles hacer una lectura de «EL DESPERTAR. en lo que concierne al sujeto entendido psicoanalíticamente. “madre” o “padre”. PREGUNTA: [inaudible]. Pero..» para que pensemos a los protagonistas como sujetos. Supongan que el significante que a mí me represente sea “hijo”. no por su calidad imaginaria o por sus aspectos reales—. como mínimo. ya que también puedo escribirla de este otro modo: «el sujeto es lo que un significante representa frente a Otro significante». y “otro significante” pueden ser todos los otros partenaires del sujeto tomados por la vía del significante —esto es. Si Lacan dice que el significante es lo que representa a un sujeto frente a otro significante. Esta obra tiene una diacronía y aunque hay escenas diversas colocadas en lugares diversos. uno deja de ser una superficie cerrada—. Entre esas dos posiciones. las posiciones de cada uno de los personajes no escapan para nada a esta lógica —esto es.E: Lo que quiero decir es que solemos entender los personajes conforme a sus propiedades individuales. «el síntoma es el significado del Otro». No existe la posibilidad de decir que tal sujeto “es” x. Esto quiere decir que. Intentaré entonces demostrarles que es eso lo que quedó pendiente de Freud. Y esa apertura deja. entonces. «el deseo del hombre es el deseo del Otro». ¿cómo se entiende que el significante “hijo” pueda representarme? Me representa frente a otra persona. ni siquiera el síntoma es mío. Si no les resulta convincente lo que digo. que no son individuos. es decir. Pero no hay que olvidar que ésta es una forma de escribir la fórmula. Y si el inconsciente ya no está adentro de cada uno —y. es decir que tampoco el deseo es mío. El tiempo siempre avanza como flecha del . la definición del sujeto: «el sujeto es lo que un significante representa frente a otro significante». al menos en sentido lacaniano. Otra fórmula. no puede entenderse cómo podría ser el discurso del Otro. entonces es falso decir que cada uno de nosotros “es” de alguna manera. frente a Otro. Si el inconsciente está dentro de mí. A. Con lo cual. porque para dar cuenta de cierta posición subjetiva. en el sentido en que los plantea el psicoanálisis orientado en las enseñanzas de Lacan. ni de individuos. ni hay tampoco una presentación de escenas que siga una secuencia temporal no lineal —digo. no aparecen escenas cuyo momento temporal corresponda a un futuro con respecto a la escena que le sigue. Y recordarán además la posición fantasmática masoquista de Wendla: le gustaría que le pegaran. No hay que olvidar que el título de la obra es «EL DESPERTAR DE PRIMAVERA». Y está además esta pobre desgraciada de Marta a quien. Recordarán también la escena en que ella le ruega a Melchor que le pegue: aunque Melchor no quiere hacerlo. me llama la atención que el comentario que voy a hacer del Edipo no esté destacado por Lacan. le dan una paliza tremenda y la hacen dormir en una bolsa atada al cuello. o sea que la sexualidad “despierta” en todos estos chicos a los catorce años de edad. Wendla se plantea la pregunta por el embarazo de la hermana. según el texto. Wendla está madurando. más todavía. es que la sexualidad se les presenta a todos mediante el sueño. y expresado de forma notablemente clara. En todos ellos ya ha surgido la preocupación sexual con las características morales de su época. Es precisamente lo que Melchor le diagnostica muy bien cuando le pregunta si ella va a ayudar a los pobres porque le gusta. implica algo del goce. Tiene catorce años y. En nuestra sociedad. sería la pulsión. Sin embargo. dándole una buena golpiza. Y. a punto de pasar de un grado a otro en el colegio. También está el fantasma de soñar ser una mendiga —en su sueño aparece el mismo fantasma masoquista. Pero Wedekind lo tiene mucho más claro que nosotros. Y hay otro interesante personaje de su historia: la madre Schmit. esos chicos rubios en una isla para quienes la sexualidad viene directamente del cuerpo —para nosotros. a quien permanentemente escarmientan con castigos corporales. termina. su única relación edípica es con su mamá. Su padre no está. que es la abortera. como corresponde. Los muchachos no se preguntan entre sí si ya han tenido una erección o si han tenido alguna polución nocturna. por otra parte. para hacer más cómodo y comprensible mi comentario. Están la hermana —que tuvo su segundo hijo— y su amiga Marta. una sexualidad disparada en una doble escena: la escena del sueño y la escena de la vigilia que Lacan destaca con toda precisión. con lo que ya se demuestran las coordenadas culturales de la sexualidad y. en donde es la vieja la que tiene que estar ahí. la coordenada esencialmente cultural para la sexualidad humana está siempre metaforizada por «DAFNIS Y CLOE». su madre le propone empezar a vestirse como una mujercita. o si más bien va a ayudarlos porque no le gusta. por comer pan en la cama. y sin retornos. es decir. Saben ya cómo son las circunstancias generales. . etc. como pasó ya a ser toda una señorita. no es así: dado que nuestra sociedad se hizo toda individualista. porque presenta en la ficción que la sexualidad se manifiesta en todos como un problema a partir del sueño.tiempo. Pero. La obra sigue una diacronía en varios escenarios y con varios encuentros distintos. a la miseria. les propondré hacer una historia longitudinal de cada uno de los tres. Se trata de chicos de catorce años de edad. nuestra metáfora del surgimiento de la sexualidad es La laguna azul. realizando así el fantasma masoquista de ella. sino “¿Ya lo has soñado?”. y. Para Lacan. Melchor le diagnostica muy claramente que ese vínculo a la pobreza. Empecemos por Wendla Bergmann. etc. Pero lo que es interesantísimo. le gustaría pasar unos días en la casa de Marta para que le pegaran como a ella. En la página 35 de mi edición, a propósito del nacimiento de su sobrino, Wendla pregunta a su madre cómo es que una chica queda embarazada. Wendla no cree el cuento de la cigüeña que su madre le da como respuesta, y, entonces, su madre le da una segunda respuesta que implica dos versiones, a saber, que la hermana queda embarazada porque se casa, o bien por amor. Wendla la obliga a explicarle cómo es que vienen los chicos al mundo cuando le dice a su madre que, si no se lo dice, irá a preguntárselo al deshollinador. Finalmente, ella tapa su cara poniéndola en el regazo de su madre para que no haya contacto visual y evitarle así a su madre la vergüenza que le da lo que está por explicarle. En ese momento, la madre le dice que es por amor. Ésta es la versión de la madre. Y Wendla queda embarazada de Melchor luego del acto sexual en el granero. Cuando la madre le dice que está embarazada, ella se niega a creerle porque ni está casada, ni ha amado a ningún hombre. Con lo cual, vean que el embarazo de Wendla es en función directa de la posición discursiva de la madre respecto de la sexualidad. Esto está clarísimo en el texto, porque se repite, está varias veces repetido (en la obra hay siempre tres repeticiones de cada cosa. Es como la teoría de los mitemas de Lévi-Strauss: para que algo se considere un elemento del mito tiene que estar repetido —eso es un mitema, un elemento repetido del mito). Voy a demostrarles que lo que Wendla hace, quedando embarazada, es denunciar que su madre miente. Cuando la madre le dice que está embarazada, Wendla le responde asombrada que eso no es posible porque ni está casada, ni ha amado a ningún hombre —que son precisamente las dos versiones que le había dado la madre. Seguidamente, la madre anuncia la llegada de la señora Schmit, pero no le explica a Wendla para qué viene; pero hacia al final queda muy claro: Schmit resulta ser la abortera, que practica las técnicas abortivas que se hacían en esa época. Finalmente, Wendla muere como consecuencia de los abortivos administrados por la madre Schmit. La muerte de Wendla es a consecuencia directa de la mentira de la madre. ¿Entienden lo que digo? Que entre ella y el hombre —su relación con el partenaire— está la madre, y lo que configura las dos posiciones de ella es la mentira de su madre —la madre queda tipificada como mentirosa. Yo les propongo dejar abierta la pregunta de por qué la madre es mentirosa. Se verifica que es mentirosa cuando más tarde, en el cementerio, Melchor se topa con la tumba de Wendla, y lee lo que dice la lápida: “Wendla Bergmann, murió de anemia el 27 de octubre de 1892”. Ahí está la mentira. Toda la vida de Wendla estuvo connotada por la mentira: tanto el nacimiento —y las teorías que de él recibe— hasta la misma muerte estuvieron connotados por la mentira de su madre. Con lo cual, si en el análisis apelamos a las características personales de Wendla, diciendo, por ejemplo, que esta chica terminó muriendo porque tenía un fantasma masoquista, no haríamos más que disculpar a la madre de su posición determinante, en tanto que representante del Otro. Y aún diré, ¿no está acaso el fantasma masoquista emparentado con eso? Incluso eso es a consecuencia de la posición de la madre. El señor Bergmann, padre de Wendla, no aparece nunca, aunque sí aparecen los padres de los demás protagonistas. Les pregunto, ¿por qué no aparece el señor Bergmann? ¿No habrá también alguna mentira con respecto a la concepción de Wendla? ¿Por qué tanta dificultad y evitación, por parte de la madre, para decir de dónde vienen los niños? Cuidémonos de hacer el cortocircuito de inferir inmediatamente que en esa época las madres no hablaban de eso. ¿Creen que una característica de época y de cultura tenga un valor tan dramático como para determinar la muerte de Wendla? ¿No está aquí más bien tipificada una falla en la posición de la madre? Les pregunto por el padre de Wendla. Cuando la madre le dice que una tiene un hijo toda vez que una se enamora y se casa, considerando además que el padre no aparece por ningún lado, ¿no estaremos ante el caso increíble de que la madre de Wendla sea una madre soltera? Me estoy refiriendo al hecho de que no haya padre, porque en efecto el padre no aparece. En la historia de Wendla no hace más que repetirse, con un valor dramático cada vez peor, lo fallido de la posición del Otro, esto es, que la madre es una mentirosa y lo es especialmente con respecto a la concepción de los niños. O también podríamos decir que quizá Wendla tiene padre, el Sr. Bergmann, pero quizá la madre no quedó embarazada de él, sino de, por ejemplo, del señor Kaufmann. A eso hay que apuntar. Pero nuestra clínica no apunta a ello, sino que tiende a ver “qué le pasa a esta persona”. ¿Qué terminamos diciendo, habitualmente, los lacanianos? Hay un psicoanalista francés, Michel Vappereau, que sostiene que los psicoanalistas lacanianos, orientados en las enseñanzas de Jacques-Alain Miller, lo explican todo a partir del goce (o, como dice Michel, que no habla muy bien el castellano, a partir de “la gocé”...). Los lacanianos quieren explicárselo a partir de “el goce” o de “un goce”... Desde esta perspectiva tan típica, uno termina sosteniendo que Wendla termina muriendo como consecuencia de “su posición masoquista”, o porque “hay un goce masoquista”. Pero, ¿qué quiere decir “un goce masoquista”? No lo sé, tal vez se refieran a que Wendla tiene “adentro” vaya uno a saber qué cosa que la hace ser masoquista y que le instila el placer de ser golpeada... Habitualmente se trabaja muy poco con la historia familiar según la concepción de que la falla de la posición del sujeto está determinada por la falla del Otro. Pero ése es el valor operacional del Edipo del que vengo hablándoles. Efectivamente, yo digo como decía Freud: la posición del sujeto se determina por el Edipo. Pero, cuidado, no en el sentido de que los varoncitos quieran acostarse con sus mamás, sino en el sentido de que las fallas del sujeto están determinadas por las fallas históricas de la posición que asumen los representantes del Otro. Y en este caso que tenemos bajo análisis se lee de una manera impresionante. Si aún no los convencí, no hay problema, tengo un argumento mejor. Mauricio Stiefel, de catorce años de edad, es para todos, incluso para él mismo, “el peor” —aunque a veces hay cierta vacilación entre Ernesto Robel y él, en cuanto a quién es el peor. ¿Recuerdan cómo es? En el grado que sigue, hay sesenta sillas, pero en el aula en que están son sesenta y un alumnos. Y, ¿cuál es la posición de Mauricio, según él mismo dice? Él sostiene que sólo se va al colegio para ser examinado, y que se es examinado porque siempre debe de haber víctimas. Él, Mauricio, dice que se va al colegio porque tiene que haber víctimas. Está evidentemente en la peligrosísima posición de víctima. Y no es broma, porque de hecho Mauricio termina suicidándose. Así, entonces, Mauricio ya se presenta en posición de víctima. Con respecto a la aparición de las excitaciones sexuales, Mauricio habla de remordimientos y de angustia moral. Mauricio es el burro del aula y, para colmo, trasgresor: entra en la sala de profesores y descubre con gran felicidad que todavía no lo habían aplazado, que aún estaba empatando con Robel —que también había sido aprobado. Pero cuando cuenta a sus amigos sobre esa trasgresión, él dice que en caso de haber descubierto que estaba aplazado, no habría dudado en pegarse un tiro. Es en la escena en que luego pasan los profesores Knochenbruch y Hungergurt comentando entre sí de lo incomprensible que les resulta el hecho de que el mejor y el peor de sus alumnos sean tan amigos. Con lo cual, en nuestra sociedad de hoy, tal como está organizada y globalizada, uno podría decir que ése es el típico inservible bueno-para-nada que termina pegándose un tiro —éste es el típico desecho para la estructura de nuestra sociedad actual. Para un psicoanalista postfreudiano, no lacaniano, este muchacho bien podría ser un “psicópata”: trasgresor, no estudia, se opone a la autoridad del profesor y, para colmo, es delincuente porque se metió ahí donde estaba expresamente prohibido... En la página 30, en la primera escena del segundo acto, conversando con Melchor, Mauricio dice que: «[...] ¡Robel no se pegaría un tiro! Robel no tiene unos padres que necesiten sacrificarlo todo por él». Aquí se invierte el sacrificio, los padres de Robel no se sacrificaron totalmente por Robel. Y se concluye que los padres de él, sí. Por eso Mauricio dice que sus padres se merecerían un hijo cien veces mejor que él, porque él es el peor del aula, y sus padres se han sacrificado plenamente por él. Después viene la interesantísima historia —aunque difícil de entender— de la noche iluminada. La noche iluminada y mística es la del estudio, en la que se hace referencia a la reina sin cabeza —una historia tan banal que, evidentemente, se está refiriendo a otra cosa. Esa noche, Mauricio dice a Melchor: «Era una reina hermosísima, tan hermosa como el sol, más hermosa que ninguna de las doncellas del país. Pero había venido al mundo sin cabeza. No podía comer, no podía ver, no podía reírse. [...] Mas un día fue vencida por un rey, que, por rara casualidad, tenía dos cabezas [...] El mago mayor del reino tomó una de las dos cabezas del rey, la más pequeña, y se la plantó a la reina. Y hete aquí que le venía admirablemente bien. A continuación el rey se casó con la reina». Desde luego, no creo que la historia esté refiriéndose a la tamaña grosería en que Ustedes deben estar pensando... Creo más bien que tiene que ver con la costilla, la mujer hecha a partir de una extracción, de una parte del hombre. Y es en esa misma escena en donde Mauricio dice haber leído la disertación de Melchor acerca de “los misterios de la generación”, con dibujos y todo. No sé si leyeron el texto de Lacan, publicado en «INTERVENCIONES Y TEXTOS 2». Dice allí que, para Melchor, Mauricio es mujer. Hay para ello dos argumentos: el primero, la evitación de Mauricio de hablar sobre la sexualidad con Melchor —recuerdan que Mauricio le pide que esconda el relato en un libro cualquiera. Es un pudor francamente llamativo para la posición de los muchachos. Pero, además, el pobre Mauricio se lamenta de tener que morir sin antes haber pasado por la experiencia sexual. Y, sin embargo, justo antes de suicidarse, aparece Ilse —la borracha “amiga” de todos los muchachos en el barrio— que, con gesto generoso y de buena amiga, lo invita a pasar un buen rato en su casa. Él rechaza la oferta y la deja ir, aunque luego, ya tarde, se arrepiente. Efectivamente, Mauricio tiene una posición bastante ligada a un pudor más de la índole de lo femenino. Mi impresión es que no se trata de excepción femenina, sino de que Mauricio todo el tiempo se descuenta —o sea que está en posición suicida. Hay una posición muy parecida, que es la de la excepción histérica, la excepción femenina que consiste en decir “Yo, no”: “¿Tú quieres sexo? Yo, no” o “Me desmayé. ¡Ni me di cuenta...!”. Ése es el síntoma como forma histérica, esto es, que no sabe, no está, se ausenta, se desmaya, etc.; mientras que el obsesivo no deja de estar —es justamente una modalidad contraria a la de exceptuarse. Me parece que lo que tenemos en Mauricio, más que posición femenina, es que él se quita, siempre está en la posición de quedarse por fuera. Por ejemplo, él se quita de la posibilidad de acceder a la secundaria. Pero, ¿por qué se quita?, ¿acaso porque es un psicópata o un trasgresor? Está dicho tres veces: el padre dice “El chico no era mío” y agrega, por si no lo leyeron bien, “Nunca me gustó, ni de pequeño”. Ahí tienen por qué él se descuenta de la cuenta: porque así fue capturado, fue capturado como que “él, no”. Parece excepción femenina pero no tiene nada que ver con la excepción femenina. Y habrán notado que el suicidio de Mauricio queda connotado como una fechoría. Para el cristianismo, y en general para todos los sistemas morales, el suicidio es un pecado, un acto pecaminoso. Con lo cual, la fechoría puede leerse como el suicidio, pero no olvidemos que éste era el peor del grado, un chico respecto del cual los padres podrían esperar algo cien veces mejor, un chico que dijo que el colegio era para producir víctimas. Él es pues el primero en posición de víctima ¿Por qué? Porque está rechazado por el padre —“El chico no era mío. Nunca me gustó, ni de pequeño”. Y hasta en el mismísimo velorio, el tío Probst dice con indignación, mientras arroja tierra sobre el féretro: perfectamente puede ser el papá. Es una historia como la de cualquiera de nosotros. que yo elijo una determinada posición. que papá y mamá van al lugar de Madre. Con lo cual. Con esta teoría del suicidio. y no que entra en esta relación o en tal otra —esto es objeto del fantasma. de una imagen de objeto. y yo les hubiera dicho que alguien dijo sobre su hijo que “El chico no era mío. que la noche en que él . sino también el de que esta pobre alma en pena luego deambula con su cabeza bajo el brazo. Habría que ver qué quiere decir ¿Qué valor le han dado Ustedes? Con respecto a lo de la reina descabezada. pero de todos modos lo dice: los suicidas son los no deseados. No hay necesidad alguna de que al lugar de Madre vaya alguien sin pene. Y eso termina en el suicidio. observen que es así. y es en función de ese objeto propuesto para mí por mi fantasma. Lo que Lacan dice —que sí se verifica— es que alguien pudo no haber entrado con relación al deseo del Otro. ¿qué es este Mauricio sin cabeza? Bien podría ser una descripción metafórica de su rendimiento intelectual.. ¿a dónde debemos dirigir la mirada investigadora? A la posición del Otro. Con lo cual. ¿a qué es el rechazo? Al “carne de mi carne” —su padre lo dice con todas las letras. en la noche que pasó estudiando. además.. Observen que este “sin cabeza” insiste. Y. Pero si Lacan tiene la teoría de que los suicidas son los no deseados. Porque papá y mamá son encarnaduras del Otro que se designan «Madre». entonces observemos que se acabó la psicología del suicida. a una madre. también publicada en «INTERVENCIONES Y TEXTOS 2».«¡No se lo hubiera creído ni a mi propia madre. Y no los deseados como tal objeto o tal otro. ni de pequeño”. Y en el caso de Mauricio. El “peor” que caracteriza a Mauricio hace referencia a su situación en la escuela. ¿a quién lo habrían atribuido? Seguramente. del único representante del Otro que tenemos en la historia. su padre. Pero lo patético y a la vez irónico de esta historia —tanto así que es para llorar— es que el cuento de la reina descabezada se le aparece a Mauricio en la noche iluminada. Lacan lo dice sólo una vez. porque este chico está respondiendo como corresponde a su forma de ser exceptuado del deseo. Nunca lo quise. De manera que si Mauricio se suicidó. El fantasma provee de un objeto. pero. a saber. No tenemos sólo el problema del suicidio. a su rendimiento intelectual. observen que la posición del sujeto se lee plenamente por la forma en la que el sujeto asume y levanta la falla de la posición del Otro. no solamente tenemos a la reina sin cabeza y al rey con dos cabezas. de un tipo de objeto. Está expuesto en «LA TERCERA». si me hubiera dicho que un hijo se podría portar tan villanamente con sus padres!». Y ésta es la teoría lacaniana sobre los suicidas. se agota totalmente la psicología del suicida. hice una asociación ingenua con los relatos bíblicos. “éste no tiene cabeza”. Y efectivamente la ausencia de cabeza es lo que está resaltado todo el tiempo. sino también la escena en que Marta pregunta a Ilse si era verdad el rumor de que Mauricio había sido enterrado sin cabeza. porque eso es lo que proporciona el fantasma. Si no hubiesen leído la obra. e hizo él mismo los dibujos científicos de los órganos genitales. Pero la madre se niega rotundamente a enviarlo al correccional. no cree en la generosidad de Wendla. ¡la noche en que él estudió! No sé por qué decidí dejar a Melchor para lo último. dice al padre que no acepta enviarlo al reformatorio porque lo han tomado por víctima expiatoria de lo que pasó con Mauricio. aquí está la señora Gabor. y. ni en el sacrificio. Tal vez por el hecho curioso de que en la conversación entre Thea. porque ha transgredido normas precisas. Melchor la insta a no creer en el amor porque. no como quien se sustrae mediante el suicidio. ¿no es acaso Melchor el que se posiciona en el lugar de excepción? Es el ateo. de vuelta. Ella sabe bien lo que pasó y no lo pone a trabajar. Saben que su pregunta es fuerte porque él es ateo. sin más. es ateo. está bien al tanto de la ley. con la cabeza afuera. Y. asumiendo ella misma la culpa. pero Mauricio ha estudiado de los libros y ha hecho observaciones directas de la naturaleza. Él se descuenta de la cuenta porque se posiciona como una posición distinta. y el padre le propone a la madre la internación de Melchor en un reformatorio. ¿Recuerdan lo último que hizo Mauricio. Y aquí viene la escena en que sí están los dos padres de Melchor. Deliberaban qué hacer con la ola de suicidios. sino aburrido.. Sea como fuere. . la madre cambia drásticamente de opinión: el muchacho debe ir a parar. Su aburrimiento adviene por la pregunta de para qué se viene al mundo.intentó salir de la posición en la que estaba alojado por el Otro. se alegra de ver que por fin alguien se hace responsable de su propio acto. Pero. Con lo cual. Cuando uno lee ese pasaje. Y vieron la discusión que se plantea entre el director del colegio y los profesores. todo es egoísmo. ¿Recuerdan de dónde obtuvo ese saber? Wendla quiere obtenerlo de su madre. De inmediato. Y bien. Ocurre que el padre le extiende una cartita en la que Melchor reconoce ser el responsable del embarazo de Wendla. según él. ¡Es increíble!. y a pesar de eso. El padre propone que el chico vaya a un correccional. aquí podríamos pensar las fórmulas de la sexuación de Lacan. la pregunta de para qué hemos venido al mundo tiene para él otro eco. les pregunto. Melchor no está preocupado. al correccional. y éste sería efectivamente un caso de mujer. De manera que. y propone que a este chico le hace falta “mano dura”. justo antes de suicidarse? Quemó la carta de la señora Gabor. Efectivamente. pero. Su madre se niega rotundamente porque dice que se le ha tomado como “víctima expiatoria”. La muy buena señora le dice que no va a prestarle el dinero para irse a América. es quien no cree en las fruslerías de todo el mundo. está por lo tanto más del lado de la ciencia —no es creyente. no lo dice. es quien investiga en los libros. Wendla y Marta se diga de él que tiene una hermosa cabeza —es en la escena en que Marta dice que la hacen dormir dentro de un saco atado al cuello. entonces. ¿Ven la excepción? Es una excepción de otra índole. así lo creo. el director propone expulsar a Melchor para que no se vuelvan contra el colegio. y en la escena erótica con ella. ¿se detuvieron a ver de qué trabajaba el padre de Melchor? Es jurista. ahí le sobrevino el “¡córtate la cabeza!”. Melchor sabe sobre el sexo.. que es cuando se decide expulsarlo del colegio. ... No solamente por la indecente pillería de su hijo. ¿no? Él va a hacerse cargo de las consecuencias de su acto.. se habría sabido que el problema no era que enloqueció por la lectura de cosas relativas al sexo. a veces. tenemos también la invitación de Mauricio.. De no haberla quemado. su madre estaba dispuesta a cargar sobre sí la culpa. ¿Por qué Mauricio quemó la carta? Quemándola. El amor por su hijo era un amor erótico. hasta el momento en que se entera de lo que Melchor había hecho. Así es que Melchor llega al cementerio. Seguidamente... puesto que no bien aparece otra mujer en juego.¿Entienden por qué? Por celos propios. sino que su problema era el del drama escolar y su infinito temor a no lograr pasar de grado.. Pero él quema la carta y esta buena mujer —que le dice que no se haga problemas ya que los alumnos con malas notas.. Bien.... no deja pistas de su verdadero problema. porque se rompe la cruz y deja salir a Mauricio con su cabeza bajo el brazo. son gente más interesante— está dispuesta a todo con tal de no enviar a Melchor al reformatorio. Recuerdan lo que Melchor dice en la carta que lee su madre. La señora Gabor era quien tenía toda la historia en la mano.. aparece la escena final en el cementerio. Hasta antes de leer la carta.. pero cuando lee que el chico asume las consecuencias éticas — se hará cargo de haber dejado embarazada a Wendla—... en donde ocurren dos cosas: pasa delante de la tumba de Wendla y derriba la cruz de la tumba de Mauricio —que debía ser como la tapa de la lámpara del genio.. no duda lo más mínimo en acordar con su marido expulsar y enviar a Melchor al reformatorio. con respecto a la cual su madre asume la culpa... Luego se deduce que él se ha escapado y que está huyendo de quienes lo persiguen. ¿Cómo se la deduce? La escena anterior se desarrolla en el correccional. seguramente para no traer más inconvenientes a sus padres... ella cambia drásticamente de posición y renuncia ya a su responsabilidad ética: que entonces quede toda a cargo del joven.. [Cambio de cinta] . Solamente tenemos la presencia de los efectos de la ausencia de la función. Por otra parte. etc. Los psicóticos siempre denuncian la falla del orden como. Pero un desorden que es siempre de índole muy distinta a la de la ley del código. Estoy diciendo que en un caso de neurosis no se puede decir que para mí el Nombredel-Padre estriba en que me hacían lavar los dientes antes de ir a dormir.. Y. ¿De dónde salió este tipo? Es un exabrupto que no tiene ninguna repetición de ninguna índole. que no se respetaba la hora de ir a dormir o que no se respetaba el baño.. no tiene fenomenología alguna — no podemos decir para mí operó porque me mandaban lavarme los dientes antes de ir a dormir.. pero dirigida a Mauricio: «¡Váyase usted! [. Se verifica que no hay en ello ninguna relación de causa-efecto.. el sujeto diagnostica la falla. Les propongo que encarna en este tipo de órdenes. Siempre es así. efectivamente. una orden no respetada visualizada por el sujeto. Ahí Melchor pregunta tres veces al hombre enmascarado quién es. porque con ese frío no se podía pensar bien.!».. no tiene nada que ver.... pero cuando hay funcionamiento. la forclusión del Nombre-del-Padre siempre se testimonia como un desorden. que en casa se dormía de cualquier manera y en cualquier horario. que son órdenes totalmente vinculados al interior de la vida doméstica de la familia.... Lo que sí podemos decir es que el sujeto da testimonio de la presencia de los efectos de la ausencia de orden —por ejemplo..... en caso exitoso. como me decía una paciente mía. pero siempre por fuera del Código Penal o Civil. no tiene fenomenología alguna.] ¡Pues quédese usted donde le corresponde.. Y en segundo lugar también da un orden... En todos los casos de psicosis con que he tenido que operar... no hay forma de indicarlo... en caso de haberla. Revisen los casos. Es muy evidente que el Nombre-del-Padre no encarna en una persona. ni antecedente alguno en la historia..... o que no se respetaba la orden de ir a comer. Nunca he escuchado ni he leído que un psicótico dijera que su problema tuviera que ver con que su padre era asesino o violador. lo primero que hace el hombre enmascarado es mandarlo comer un plato de comida caliente. ¿Qué hace el enmascarado?.. que la pregunta por el Padre es la pregunta por el Padre... en caso fallido.. y que la respuesta es a lo sumo. y. Con lo cual. y jamás a grandes pecados o a grandes crímenes.... Intento señalarles que es en el seno de la convivencia familiar en donde. ... vean que claramente está presentado en el texto que no encarna. por ejemplo. ¿qué le dice a Melchor? Que vaya a procurarse un buen plato de comida caliente. no es cierto que haya relación entre padres criminales e hijos psicóticos. o que su madre robaba o estafaba. de paso. es decir. Podría también traducirse como “Soy lo que es”. Ésta es también una de las acepciones estándar. cómo se debe dormir. que es la forma en que Dios se manifiesta. Observen que se plantean. aquí aparece clarísimo. que es la típica imaginarización. 34 . y del griego al latín. cuando le hace al hombre enmascarado la pregunta de quién es? Melchor le pregunta si acaso es su padre. ¿cómo confundirlo con su padre? Pero ahí viene el problema: lo que reclama el enmascarado. sino la función de la creencia en cuanto tal. Hay que analizarse un poco. Mauricio le dice: «¿Quién es usted? ¡Yo no puedo confiarme a un hombre a quien no conozco!». sino pidiendo al texto que responda por sí mismo). Entonces. tan sólo un poco. ¿Ven hacia dónde reenvía al padre? Hacia la pareja parental. “ornamento”. En la paranoia falta uno de los términos que posibilitan la creencia. la «Unglauben» que propone Lacan en el SEMINARIO 11). ¿Cuál es ese término? El del Nombre-del-Padre. No es rebuscado lo que digo. No la creencia en el Nombre-del-Padre. en torno al hombre enmascarado.d. El enmascarado reclama la creencia. sino el de la creencia. que su padre está en los robustos brazos de su madre. y de éste al castellano. en efecto. [N. para Lacan. No sé si saben que la traducción del hebreo al griego. aunque no es muy claro el modo de traducirlo. el enmascarado le responde que no. para verificar que no. ¿qué es lo que a Melchor se le ocurre en primer lugar. se nos articula muy bien porque nuestra teoría En la Antigua Grecia. “cosmética”). y eso por el uso del verbo en hebreo. Se trata de la ambigüedad de esa frase que Lacan toma muy en consideración en la única clase de su seminario sobre los Nombres-del-Padre. Cuando Melchor se lo pregunta. (de ahí. etc. ¿Prestaron atención al pasaje en que Mauricio dice sobre el hombre enmascarado que “es al menos lo que es”? ¿Cómo lo tomaron? Seguramente. porque ya hemos pactado desde el principio que nos privaríamos de eso. Y. como Nombre-del-Padre. terminó en “Soy lo que soy”. y no podemos negar el valor que esa frase tiene en Occidente.]. la paranoia se articula íntimamente con la falta de uno de los términos de la creencia. todos los términos de la teoría de Lacan: la creencia y la relación con Dios (Wedekind escribe esa frase. es la creencia (consideremos. etc. equilibrado y bello) como “adorno”. “Κόσμος” designaba tanto “orden” (armonioso. Por eso es que. Y. si leemos al hombre enmascarado con relación al Nombre-del-Padre. efectivamente. Siempre es en el cosmos 34 del orden de la convivencia: cómo se debe comer.C. O sea que el vínculo del sujeto al Nombre-del-Padre no es filiación. Y entienden que no podemos alegar que Wedekind quizás no lo sabía. como el bíblico “Soy el que soy”. eso soy”. como equivalente de “Todo aquello que sea. Es decir que el Nombre-del-Padre estabiliza la posibilidad de la existencia de la creencia. y que plantearíamos nuestras preguntas sin hacer referencia a la psicología o a los prejuicios de Wedekind. que es lo que nos sucede a nosotros.Se acuerdan de la oposición que les planteé entre Thémis y Díkē. Sin embargo.. Después viene la interpretación espectacular que el enmascarado le hace a Mauricio: «Mauricio —[...».. “Honra a tu padre y a tu madre” [. Como interpretación es espectacular. ¿Para qué ir antes? Ir antes. El enmascarado le dice a Mauricio que se ha posicionado frente al mandato de un modo tal que ni siquiera sus padres lo hubieran tomado así. es imposible). aquellos que más la sostienen son los que afirman que se trata del padre muerto. si después de todo ellos no habrían pagado más que con una pequeña cólera? Con lo cual.] Enmascarado —¡No se entregue usted a ningún género de ilusiones. ¡Adiós!». entiendan que refiere a ellos. además.... tiene una forma concisa. mediante esta interpretación que diagnostica las posiciones de ambos. Ésta es una interpretación espectacular: ¿cómo puede ser que sus padres le reclamen a Usted. y tú la enervadora duda de tenerlo todo.. según dice Lacan. o nos hemos divorciado cuatro veces. Ésa es una interpretación post mortem. La respuesta es no.] Por causa de mis queridos padres agarré el arma mortífera. las interpretaciones siempre son post mortem. A veces nos preguntamos si el padre es el Nombre-del-Padre. . refiere a la posición del sujeto. Usted posee la tranquila conciencia de no tener nada.. porque vamos a análisis cuando ya nos hemos casado siete veces. muchos de nosotros quedamos posicionados en esa pregunta. Y termina haciendo otra interpretación a cada uno de los dos. . directa y llana. porque hacer del padre muerto un Dios.... lo que introduce el orden. la que cierra el drama. y es aquello respecto de lo cual todos nos preguntamos quién es. mi estimado amigo! ¡Sus queridos padres no se hubieran muerto como tampoco usted! Juzgando el caso estrictamente se hubieran encolerizado y refunfuñado tan sólo por motivos de desahogo físico».. Y la otra para Melchor: «.. redunda en el más firme de todos los enaltecimientos. Y.nos dice que el Nombre-del-Padre es uno de los términos de la creencia. pero también. Una es la que hace a Mauricio: «Al fin y al cabo a cada uno le corresponde su parte. la última. (De todos modos. Así es como termina el drama. ¿quién es el profesor admirado por Melchor? No el de su colegio. Melchor logró zafarse porque su posición no era la de absoluta dependencia al Otro. que Wendla no hace más que realizar la falla de la posición de los padres —no hay allí nada de la índole de una neurosis—. para el enmascarado. Hasta aquí. especialmente. ¿De dónde aprendió su saber sobre el sexo? De los libros. de la existencia y de la creencia. sino en general. a la cuestión de Dios. y que Mauricio se exceptúa porque el padre nunca lo consideró ni lo incluyó en su condición particular como hijo de sí. ni por un suicidio. ¿de quién más? De cualquier Otro. Y a Melchor lo tenemos en una posición que no es la del creyente.. Gracias . Y. Y. salteándonos al Otro. Si se quisiese empezar un análisis con Melchor. Les sugiero leer. porque queda solitario. ya que nos abocaremos al tema del Nombre-del-Padre. que el obsesivo no cree en el Otro. pero de todas maneras ya marcado en una posición neurótica. en esta historia. entonces entramos de lleno por la vía del libro. ¿Cuál es la posición neurótica? La de la “enervadora duda de todo”. Los obsesivos no tenemos maestros. Es el único que habilita algo del futuro. De suerte que. La fórmula del fantasma obsesivo se escribe: Que del lado del sujeto Melchor aparezca como A barrado. para nuestra próxima reunión. yo sí”. Y justamente porque duda de cualquier Otro es porque Melchor no murió ni por un aborto mal practicado para velar un embarazo. Es como le dice el enmascarado a Mauricio: “Viejo. Todos los obsesivos hacemos lo mismo: como no soportamos que haya Otro. se la tomó muy a la tremenda lo que no querían sus padres”. Lo cual no está muy lejos de la fórmula del obsesivo que plantea Lacan. pero es justamente eso lo que lo deja en una posición de excepción. como “carne de mi carne”. Melchor zafa de esa posición porque no hace transferencia con nadie. entonces.De manera que podríamos concluir diciendo que. ¿no es la del fantasma obsesivo descrito por Lacan? Es la de un “Tú no. que Wendla lo estaba con su madre. Melchor es un obsesivo. conjetura que podrá enseñar y ganarse así la vida.. ¿qué habría que hacer? Histerizarlo. ¿qué quiere decir? Sacarlo de esa posición de dudarlo todo pero. Melchor es el único neurótico. por ejemplo. Y eso. ¿con quién está Melchor en transferencia? Con nadie. toda la bibliografía recomendada para temas religiosos y cuestiones teológicas. vamos hacia el libro porque el libro nos deja tranquilos de que no hay Otro. ¿Cuál es la palabra que él toma en cuenta? No hay ninguna. ¿Entienden qué quiere decir que no esté en la posición de creyente? Que tiene habilitada una posición subjetiva: es el único que tiene planes de futuro —cuando. a saber. La posición de Melchor hacia los profesores. es clarísimo. lo que yo quería trabajar con Ustedes. Podríamos decir que Mauricio estaba en transferencia salvaje con el padre. STEIN» (Tusquets. ISBN: 8472232433). dispongo del material publicado de todos estos casos. propongo entonces tomar aquellos casos clínicos que Lacan discute. parecen ya comentarios sobre comentarios. «EL ARREBATO DE LOL V. si bien hace unos años la pregunta en el ámbito lacaniano era la de cómo se conectan la teoría de Lacan y la clínica de Lacan. en última instancia. Creo que cada vez somos más los que nos frustramos al escuchar exposiciones teóricas o comentarios de analistas lacanianos sobre casos clínicos: tenemos la más clara impresión de que no contribuyen en absolutamente nada a esclarecer la estructura del caso y. Es decir. Es cierto que son casos sobre los que se ha discutido tanto que terminaron siendo una madeja de comentarios que. a nuestra formación para ser analistas más eficaces en nuestra práctica cotidiana. de llevar adelante esta propuesta. Con lo cual. porque tengo la impresión de que. otro mes a “Los sesos frescos” de Ernst Kris. obstaculiza el acceso al caso en sí mismo — de hecho. hace falta un material del que hay dos traducciones castellanas. a «EL ARREBATO DE LOL V. y también el análisis de la analista anterior. por ese motivo. Desde luego. que fue Melitta Schmiedeberg. 1987. Tendríamos pues tres o cuatro casos. aprovechando este espacio para el año próximo. les propondré trabajar durante todo un mes el caso de neurosis obsesiva femenina de Bouvet. Para el caso de Kris. abocarnos. y no casos clínicos. que no sean los historiales freudianos. voy a proponerles un trabajo difícil —hay poca experiencia y no sé bien cómo hacerlo— para nuestro trabajo del año entrante: emplear este espacio para discutir exclusivamente casos clínicos. les propongo no caer en lo mismo en este trabajo que hacemos juntos. Luciano Echagüe Clase Nº 9 (12-08-2000) Ésta es la penúltima clase de este extenso curso.Establecimiento del texto: Lic. a la discusión de un caso clínico. Por lo tanto. y otro —tal como hicimos con «EL DESPERTAR DE LA PRIMAVERA»—. habría que ver si lo son. Barcelona. que esta serie de conferencias no termine siendo un conjunto de clases que tratan sobre vaya uno a saber qué tema incomprensible o abstruso. porque en definitiva son dos materiales clínicos distintos sobre la misma persona. quería proponerles un cambio radical en el trabajo. en la actualidad puede estar produciéndose una pérdida del sentido clínico. se nos presentaría la pregunta de qué casos discutir. aún menos. Tengo para ello otra moción: si les resulta interesante. si considerásemos que el de Melitta y el de Kris son el mismo caso —en realidad. hija de Melanie Klein —ella fue la primera analista de aquel hombre. cada mes. Afortunadamente. STEIN» 35 como si se tratase de un caso clínico. . Estamos ya sobre el final y. sin una orientación clínica precisa y útil. y podríamos entonces hacerlos circular. dedicar otro mes al caso de histeria masculina traumática de Eisler. 35 Marguerite Duras. Así pues. ¿Alguno de Ustedes leyó a Kräpelin? Porque estoy proponiendo hacer una distinción como la que hay entre Kräpelin y los psiquiatras modernos. Tendríamos. con otra finalidad.Quizá tengamos que elegir seis o siete casos para todo el año próximo. que acordarle previamente un dispositivo. Buscaría. procurando evitar hacer uso inmediato de comodines mentales como el de ver cómo encaja el goce en eso. de qué se trata. no aplicarle conceptos de Lacan. al menos. no en el degradado sentido moderno. Estoy proponiéndoles descubrir las diferencias que nos permiten leer cada caso en su particularidad. Muy difícilmente sea ése el problema del paciente. y. lo cual nos brinda — creo— una linda posibilidad de interlocución: leer el caso. establecer de qué se trata. Yo les propongo “hablar en castellano”. Ustedes tendrán que tomar la palabra porque ninguno se puede dar el lujo de decir que no sabe lo suficiente como para decir de lo que se trata.. Y podríamos también pactar otro dispositivo de trabajo.. Así que estoy abierto a vuestras propuestas. cuál es el asunto. ésa es la propuesta de trabajo para el año próximo. sino que el concepto nos sirva de bisturí para cercenar y nos permita una lectura bien adentrada en el material. esto se muere y el psicoanálisis terminará siendo una filosofía mal nutrida de psicología barata que no va a servir para nada. lo terapéutico “viene por añadidura”... o. Les hago la propuesta de trabajar con estos casos porque Lacan hace sobre ellos bastantes comentarios en varios seminarios o escritos. porque cada uno de nosotros se vería llevado al punto de hacer exactamente lo que tiene que hacer cuando escucha a alguien. trabajar con todo ese material. examinar lo que dice el analista del caso. No me interesa el psicoanálisis desde el punto de vista filosófico. ¿acá es goce fálico o es goce del Otro?”. que no se practica al menos en lugares así. según se dice. recuperar el sentido clínico. es decir. es decir. intentar recuperar el sentido clínico. no en el de decidir si se trata de histeria u obsesión.—. sería como participar en un debate sobre una película de cine que no se ha visto. ya que participar sin haber leído los casos en consideración sería completamente inútil. pero un diagnóstico en el sentido de establecer de qué se trata. Y no por terapéutico el psicoanálisis es necesariamente igual a otras terapias —alguno debe estar ya escandalizándose. sino tratar de establecer de qué se trata para hacer un cálculo de cómo operar. sino en el sentido de decir qué le pasa a esa persona. sino que hay que establecer bien cuál es la terapéutica que somos capaces de proveer. Esto quiere decir “terapéutica”. No necesariamente es cualquier terapéutica. pero sí es una terapéutica que nos sirve . finalmente. sí. El problema es que la modalidad de trabajo ya no podrá ser la de conferencias. diagnosticar sin intentar incrustar conceptos. Lo digo porque hay muchos que parecen escandalizarse cuando se habla de “terapéutica”. eludir salidas del tipo “Yo me pregunto. cuál es el problema. Pero. Pero un diagnóstico en el buen sentido de la palabra.. De todos modos. resulta que eso nunca viene. hacer el máximo esfuerzo para intentar ver si efectivamente hay uno. Propongo un trabajo bien clínico. estudiar lo que Lacan dice de él. qué problema trae esa persona —a lo que a fin de cuentas debe uno responder como analista. el de establecer primeramente un diagnóstico. Suele creerse que un buen lacaniano no es terapeuta porque. Y un problema aun más serio es el da la exigencia que supone.. y que —me parece— si no empezamos a hacerlo. por ejemplo. sólo me interesa como práctica curativa. esto es. entonces. porque si no. sin ambigüedades y en el más cabal sentido de la palabra. cuál es el problema en el momento de la consulta. quedaría invalidado para atender a un único paciente. salvo para decir que “todo no es” —y eso no nos permite trabajar en ningún sentido. reconozcámoslo. Ése podría ser el dispositivo: hacer un diagnóstico del caso. bien amplios. ahora iremos juntos al pasillo y verá que no están lo asesinos”. salvadores. Y si estamos planteando el problema de las psicosis. especialmente en los Seminarios 7 y 11. Roger Callois. El problema es que. etc. y se traduce como “no-creencia” o “increencia”. En la próxima reunión nos abocaremos al orden simbólico. Aparece allí ese término alemán que es «Unglauben». estamos planteando de lleno el problema de la psicosis. Otto y algún otro. si el problema del paranoico es precisamente creer en exceso? Al revés. Últimamente lo he escuchado un poco más. Ahora bien. pero que indudablemente llegarán para matarlo. y. lo cual según él resultaría en una verdadera antropología. Lacan dice tomarlo de Freud. Pero. Entonces. Lacan propone a los antropólogos empezar a orientarse en el psicoanálisis. De manera que estos dos términos. se articulan como extremos de un argumento. que lo que caracteriza a la paranoia es la “increencia”. ¿Cómo sostener. para Lacan. Nunca hagan eso porque el sujeto puede perfectamente responderles que quizá no estén allí en ese momento. indicaciones precisas de cómo él articula íntimamente el problema de la creencia a la paranoia. Y tanto es . ¿Cómo sostener que lo característico de la paranoia es lo contrario de lo que le es característico? ¿Cómo sostener que en la paranoia hay un problema de “increencia”. la “increencia” es lo fundamentalmente característico de la paranoia. pero hay en Lacan. A primera vista. una falla en las condiciones de posibilidad de la creencia. cree uno a veces que la intervención adecuada es la de intentar hacerle creer un poco menos: “Mire. “Un” es prefijo privativo y “Glauben” es la creencia. Y sí. al menos desde el punto de vista lacaniano estamos refiriéndonos a la inoperancia del Nombre-del-Padre. Lacan lo desarrolla mucho en el SEMINARIO 11 en torno a la cuestión de la holofrase. me interesa aun mucho más la relación que hay entre la creencia y el Nombre-delPadre. creencia y Nombre-del-Padre.para curar padecimientos. entonces. Quizá sea una reunión medio antropológica. § Nuestros temas de hoy son el Nombre-del-Padre y la creencia. esta articulación podría parecer evidente porque los paranoicos son los que se creen perseguidos. en efecto. ¿Por qué examinar el Nombre-del-Padre y la creencia? No se acentúa mucho este problema. insisto. lo más neto de la paranoia es la “increencia”. está en el «MANUSCRITO K» de la correspondencia a Fliess. cuando lo más neto de su posición pareciera ser justamente lo contrario? Pero antes de empezar a responder esta pregunta. recurriendo a autores como Lévy-Bruhl. pero no está mal un poco de antropología orientada psicoanalíticamente. Cuando hablamos de paranoia. R. hay que darle a esto una vuelta porque resulta francamente increíble. es obvio que en la paranoia hay un problema de creencia. el psicoanálisis en sentido filosófico me tiene muy sin cuidado. por ejemplo. ¿no? Ven entonces que la pregunta por la existencia se anuda íntimamente al problema de la creencia. (Piensen. en primer lugar.. Son términos muy próximos pero conviene no confundirlos. la pregunta que el niño hace sobre la existencia de Dios. del Dios único. Sin embargo. Pero como Hera era una diosa. Seguramente habrán notado Ustedes la variedad de dioses en la mitología griega. Ésta es pues la línea de trabajo que seguiremos. porque cualquiera de ellos podría resucitar. Yo siempre les propongo entrar por el lenguaje y no por la vía filosófica porque me da la impresión de que haciendo así nos acercamos más al problema. . en tanto que pregunta dirigida al Otro.¿Dios existe?”. pero los mata en lo real. igualmente habría que prestarle atención para establecer bien de qué se trata: podría ser que el niño lo haya visto. o que haya estado acostado en la cama con él. Fe es otra cosa. el Dios del monoteísmo ya no necesita alterar lo real para engañar a ninguna otra potencia. ¿Por qué dedicar a este problema una reunión completa? Porque voy a insistir una vez más sobre mi propuesta de que el Nombre-del-Padre no encarna y que.así que uno podría llegar a decir que. en que cita uno u otro. la esposa de Zeus. de manera tal que se lograra incidir sobre la potencia de otras divinidades. Es otro el término que hay que poner a trabaja respecto de las encarnaduras. En cambio. la ciencia se desarrolló a partir del monoteísmo. en las severísimas pruebas a que es sometido Job. una de las que más preguntas y polémicas ha suscitado). o que haya hablado con él. por ejemplo. Pero como ya se nos ha hecho algo tarde. sí puede modificar directamente lo real: Dios mata todo el ganado de Job. no se las leeré —pueden de todos modos encontrarlas muy fácilmente. porque nosotros somos sus criaturas. antes de que nos haga la pregunta. Conviene leer ese libro del Antiguo Testamento porque es una de las historias más problemáticas. En Occidente. Dios no necesita engañarnos. y efectivamente tiene forma de pregunta. entonces los procedimientos implicaban. por esa misma razón. Ahora bien. Como somos las criaturas y no tenemos potencia divina. Entonces. y luego mata a sus hijos.. Les traje algunas citas de Lacan. si hay un problema de increencia en la paranoia. Suele ser la primera. Vamos a empezar intentando entrar por la vía del lenguaje. entonces puede deducirse que lo que habilita la creencia es el Nombre-del-Padre. De ser así. y sus comportamientos tan peculiares: Zeus. se la pasaba metiéndole los cuernos a Hera. Y les advierto de la necesidad de distinguir bien entre fe y existencia. alteraciones de lo real. Matar sería ridículo en una pelea entre dioses. los mata realmente. ¿no es más bien simultánea y radicalmente esta otra pregunta: “¿Padre. en sus jerarquías correspondientes. Es muy sorprendente encontrar en un niño el testimonio de su convicción por la existencia. La vía del lenguaje nos permite manejarnos un poco mejor porque es la herramienta con la que trabajamos. remite al problema de la creencia. Y creo que la filosofía nos sería más bien un obstáculo. ¿cómo es la típica pregunta que nos hacen los niños acerca de Dios? “Papá. tú crees en Dios?”? Parece obvio. a saber.Tenemos también el ejemplo de Sosías. cuyos favores el mismo Zeus quería ganarse. sino que les mandó realmente una plaga. Así es que Zeus decide hacerse pasar por Sosías. Por eso es que la noción de fe con que les propongo trabajar es la noción que se desprende del Dios del monoteísmo. quiere aprovechar esa circunstancia para acostarse con la mujer de Sosías. entre muchos otros. El problema es que dicho así. no bien regresaron de Vietnam. tiene mucho de racionalidad griega. Y estas mujeres eran centro de atención y tenían. la mujer de Sosías se entrega a su falso marido. De suerte que si un dios puede hacerse pasar por Sosías. entre los judíos o . la verdad en el sentido de exactitud.. Otro ejemplo de ello es Einstein. aunque parezca mentira. aquello que está garantizado por Dios.. por ejemplo. Con lo cual. Convencida.). Pero la mujer de Sosías era fidelísima y no daba brazo a torcer. la ciencia no puede desarrollarse. siendo único. emunah. De manera que la creencia es la posición subjetiva para la cual se dice sí a la existencia. Hay que decir que las mujeres de los soldados griegos gozaban de gran reputación en la medida en que eran las esposas de sus heroicos soldados (no como los soldados yanquis que. llega Sosías y se da ese gracioso diálogo entre el verdadero Sosías y el falso. y la otra. en la quinta meditación cartesiana en que Descartes plantea un Dios que no engaña — no como los dioses griegos que se la pasan engañándose tanto mutuamente como a los hombres. fueron más vilipendiados por sus compatriotas que por los propios vietnamitas. ya no necesita hacer alteraciones engañosas de lo real —procede directamente en lo real. si los dioses pueden alterarlas a su capricho. porque para qué deslomarse durante treinta años en el estudio de las propiedades reales de una planta. Encontramos un ejemplo de la emunah. Es claro que en términos coloquiales podemos decir de una mujer devota que es muy “creyente”. pues. muchos pretendientes. Tal vez hayan escuchado que la ciencia occidental tiene por una de sus tradiciones a la judeocristiana. Y ocurre que Zeus. si le asignamos valor de verdad. quinientos años después volvemos a sostener que la estructura de lo real es una consecuencia de cómo concebimos a Dios. cuando sostenía que “Dios no juega a los dados”. El Dios Uno no engañó a los egipcios con la plaga. los elementos de Euclides. ¿Qué tiene la ciencia occidental de tradición judeocristiana? Desde luego. no puede haber física. Pero. la emunah que conviene distinguir bien de emeth. El asunto es que mientras estaban juntos en el lecho de amor. En el mundo hebreo antiguo se distinguen dos nociones de verdad: una es emeth. sino cuando la noción de verdad está garantizada por Dios. Y la fe es cuando se le suma la garantía divina a la noción de verdad. salvo en especulación matemática. ¿Conocen el mito de Sosías? Como ayudante de Ulises. tomando su apariencia. observen que. Así. de la función de garantía del Dios Uno en la ciencia occidental. Tal es el caso de la mujer de Sosías. Sosías va a la guerra y pasa muchísimo tiempo fuera de su casa. ambos términos —fe y creencia— se confunden. Si alguno de Ustedes sabe hebreo podrá decir que tengo razón en el uso del hebreo que estoy haciendo porque. ¿qué tiene de tradición judeocristiana? Tiene al Dios del monoteísmo que. entonces los dioses tienen que posicionarse engañosamente entre ellos. Y si hay otros dioses. coloquialmente. ¿Qué es la fe? Fe no es creencia. entramos en el registro de la fe. Para aquellos cuya postura es ésta. Con lo cual. Y cuando se jura por emunah. ¿acaso no es eso el sueño? El asunto es si se le supone a eso una subjetividad. Nosotros estamos planteando que sostener las creencias no es equivalente de tener fe. De modo que puede perfectamente haber. fe es apelación a la garantía de Dios. cuando juran no utilizan emeth sino emunah. afirmamos el sujeto. un sueño de angustia se interpreta en términos de determinada actividad neurofisiológica por la noche. Nosotros aceptamos la proposición de que el sujeto existe. pero no las definiciones que estamos elaborando aquí. dejan caer el valor subjetivo de la angustia y toman el sueño como un epifenómeno de funcionamientos eléctricos cerebrales. suponiendo un querer decir en eso. Y hacemos además otra maniobra: atribuimos al soñante la responsabilidad sobre aquello que eso quiere decir. Voy a ilustrarlo con círculos de Venn: S RS Existenci RSI SI RI R I Esta lúnula es la superposición de estos dos. Con lo cual. la subjetividad del sueño como un “alguien” que quiere decir “algo”. Sólo existe lo que participa de este campo [S]. y esta otra. Pero. En psicoanálisis afirmamos la subjetividad a partir de la suposición de que en eso hay un querer decir. se apela a certificar lo que se dice con la garantía divina. Así. Existencia es todo lo que es simbólico y nada más que simbólico.quienes hablen hebreo hoy. la de los tres. Es decir que las existencias carecen de toda articulación con lo imaginario y lo real. y «creencia». y creencia es afirmar la existencia. para Lacan. un gran creyente en un ateo. que no es lo mismo ser creyente —no en sentido coloquial— que tener fe. Esto contradiría el uso coloquial que se hace de esos términos. no. Propongo entonces que designemos «fe» a la verdad garantizada por Dios. Hay quienes suponen que los efectos subjetivos pueden interpretarse en términos estrictamente neurofisiológicos. Habrán visto que. Por eso la . no hay mayor creyente que el ateo. desde nuestro punto de vista. aunque hay que reconocer que para muchos. como la posición subjetiva que se sostiene con respecto a la operatoria de las existencias. .. pero no por ello se tenía la responsabilidad por aquello que el dios decidió mostrar...maniobra analítica es la de considerar que «Ça parle». el Dios del monoteísmo.... Y. [Cambio de cinta] . en cambio.. No puede haber libre albedrío si hay politeísmo...... en los desarrollos matemáticos o astronómicos a que había llegado el judaísmo de la época de Cristo.. no tenían ningún conocimiento de nada... En el judaísmo antiguo no había racionalidad alguna..... El cristianismo es la confrontación de la Grecia de la época de Cristo con el judaísmo...... y no como herencia directa y continuada del judaísmo antiguo....... Mientras que en Babilonia.... que “Eso habla”...... ya tenían un espectacular desarrollo astronómico)... Eso quiere decir. Pero otra cosa es la posición que uno asume respecto de la existencia. El cristianismo surge de la articulación de Grecia con el judaísmo antiguo... No me queda claro por qué somos tantos judíos en la Universidad. Nuestra posición es la de asumir que hay subjetividad... que es aquello con que trabajamos nosotros.. porque la tradición es la de un pueblo bruto y de los más atrasados de esa época.. implicando una dimensión ética... incluso antes..... Y esa racionalidad frente al Dios Único... Uno podía en efecto preguntarse qué es lo que el dios quiso decir con aquello que mostró en el sueño.... incluye el libre albedrío y la responsabilidad. En la antigua Grecia..... lo que resulta en una enorme racionalidad.. la responsabilidad quedaba del lado del dios y no del soñante.... Lo que yo les propongo es que la relación a los dioses o al Dios se da por la vía de la fe. en su sueño. esto es respecto de lo que se cree. y ésa es la devoción que uno tiene... ¡Ninguno! (Y no sé por qué terminamos siendo tantos los que vamos a la Facultad. Con lo cual.. Nosotros. aquello que uno soñaba podía deberse a la intervención de algún dios más o menos amistoso. en todo caso.. nos hacemos cargo de eso porque cambió la posición de la divinidad..... o bien podía uno resolver qué hacer a partir de lo que el dios mostró en el sueño... Y la subjetividad es una existencia porque no tiene nada que ver con ninguna dimensión imaginaria y no tiene nada que ver con lo real: es simbólica y nada más que .... ¿Cuál es la ética? Atribuir al soñante la responsabilidad de lo que. Piensen si no. las de Santo Tomás y San Anselmo— son fundamentalmente lógicas. . Las pruebas que da el cristianismo —por ejemplo. Dios ha perdido toda dimensión imaginaria y real. Lo que estoy diciendo es que en Occidente hay una dimensión que. la subjetividad y Dios existen. ha perdido todo rastro imaginario y todo rastro real. Y lo que se estaba poniendo en juego era el politeísmo. no tanto por el problema del politeísmo. porque Dios lo mandó sacrificar a su propio hijo en el monte Moria. Eso es lo que existe. Les recomiendo leerlo porque es el texto bíblico que hace a la posición subjetiva que yo estoy tratando de definir. Asimismo. tomó al hijo. Y la pregunta que el niño formula acerca de Dios. No sé si han leído un poquito sobre las pruebas filosóficas de la existencia de Dios. ¿Dice acaso el Dios de los hebreos que los otros dioses no existen? No. lo que no quiere decir en absoluto que mucha gente que no es psicótica no tenga fe en las apariciones de la Virgen. «TEMOR Y TEMBLOR» (Alianza Editorial. ISBN: 8420639133). el Dios hebreo no niega que existan los dioses de los pueblos cananeos alrededor del asentamiento del 36 Søren Kierkegaard. tenía un aspecto real. porque el Dios de los hebreos no tiene tanto problema con el politeísmo. Podríamos muy bien colocar en el registro imaginario al becerro de oro. para nosotros Dios es hoy eminentemente simbólico. porque Dios es una de las modalidades modernas occidentales de la mera existencia. No es psicosis tener fe en cualquier dimensión de cualquier religión. En realidad. porque el becerro había sido efectivamente construido. Madrid. es la posición que su padre tiene frente a las existencias. un poquito de leña y fósforos. no hay que perder de vista que el pueblo hebreo antiguo ya estaba en la pista de lo que se trata. dos ayudantes. Pero el caso de Abraham es diferente. Por ejemplo. el Dios de la actualidad. sin fe. haciéndola. Nuestro Dios. y no como las que da la señora de la villa cuando dice haberlo visto. existe. Es el argumento de «TEMOR Y TEMBLOR» 36 de Kierkegaard. Con lo cual. un burro. es aquello que es pura y exclusivamente simbólico. De todos modos. para nosotros. cuando prohibió hacer imágenes y adorar ídolos. Hoy en día. la ha tomado como emblemática de la posición científica occidental. y. habilita a Dios. y lo que está queriendo saber. de manera que la ciencia no la ha rechazado sino que. o como las del pastorcito que se encontró con él en el monte —al menos no son ésas pruebas categóricas en términos conceptuales. De hecho.simbólica. efectivamente testimonia de que es para él una existencia. 2002. Por eso se articulan los problemas. se nos ha convertido en una pura existencia. sin más. por el contrario. no pierdan de vista que nuestro Dios ya estuvo fuertemente connotado en su origen por la prohibición de hacer imágenes y de construir ídolos. no le pregunta si lo vio o si tiene pruebas concretas de él. La frase de Einstein de que “Dios no juega a los dados” está escrita en el frontispicio de Harvard —o quizás en el de Princeton—. pero además participa también del registro real. ¿Recuerdan cómo se lo llama? Se lo llama “el padre de la fe”. ”. sino que el Dios de los hebreos tiene una fuerte característica de ser una existencia simbólica y nada más que simbólica. Ningún diccionario puede contemplar. Y todas las batallas son para ver quién tiene el dios más fuerte respaldando la acción. son incapaces de contemplar expresiones tales como “¡Qué linda flor! Lástima la maceta. Dícese de la madre de una joven en edad de merecer”. que pueden darnos veinte o hasta treinta acepciones de un mismo término. ¿qué significa “maceta”? Tiene ciertamente un montón de cristalizaciones de significado. Todos los significantes implican una cristalización de significado que es lo que cada significante significa. Extraigo un elemento del registro simbólico y les pregunto si ese elemento es única y exclusivamente simbólico. el significante siempre y necesariamente sólo podrá ser. adquiere una significación completamente distinta. En la cultura. Cuando los judíos religiosos ortodoxos de hoy tienen que escribir “Dios”. Y el lenguaje permanentemente hace uso de esa potencia. f.. hay que considerar otro aspecto de gran importancia: el Dios de los hebreos ni siquiera permite ser llamado por su nombre. y dejará de ser lo que parecía ser en el preciso momento en que empieza a articularse con otros. Pero estoy ahora trabajando un . ¿para conservarlo? No. en el valle del Jordán. ninguno presentaría una definición que dijera: “Maceta: 5.pueblo hebreo. Por lo tanto. Por otra parte. más bien para sostenerlo muy radicalmente en términos de existencia. posibilitando que el nuevo significado no tenga nada que ver con el significado cristalizado. Pero sucede una notable fenómeno: si articulamos ese significante con otro. Hace rato que vengo proponiéndoles que el papá no tiene nada que ver con el Nombre-del-Padre. ni siquiera su nombre puede ser escrito.. Aun los más especializados diccionarios. o si más bien es siempre otro que sí mismo.. Eso es lo que hay en potencia en todo significante. en la misma medida en que se articule a otros significantes. les concede bastante existencia. Pero llevemos estos desarrollos al plano del «Padre». Ahora bien. escriben «D’s»—. fig.. convencional. ¿Para qué se hace eso?. que es un piropo que se dice a una bonita señorita que va acompañada por su madre. Si los elementos simbólicos son significantes. los significantes arrastran consigo significados cristalizados. ¿aceptan que no puede dejar de ser otra cosa que sí mismo? Es un argumento lógico. no puede sostenerse que un elemento pura y exclusivamente simbólico pueda escapar a esa lógica. pero. a mi entender. si algo es puramente simbólico. Y eso porque es propiedad fundamental de los elementos simbólicos en cuanto tales. Así que no es tan radical el problema del politeísmo. Con lo cual. sino que no hay que seguirlos. esa cristalización de significado puede quedar totalmente fuera de lugar. Muchos rituales judíos tienden a ello. sólo lo hacen de un modo abreviado —por ejemplo. a la lógica de que siempre sea otra cosa que aquello que lo que aparenta ser. s. como acepción de “maceta” a una madre. emplazada en otro contexto. Lo que. en relación con otro significante no convencionalmente previsto para su uso habitual. siguiendo así la prohibición de decir y escribir su nombre. .». en primer lugar no tiene ninguna encarnadura que le convenga ya que toda encarnadura le hará perder su atribución fundamental de ser una pura existencia. en el caso de «EL DESPERTAR. se vería seriamente deteriorado en su función propia porque dejaría de ser una existencia —ya que el Padre es una existencia.. publicado en «INTERVENCIONES Y TEXTOS 2»: DE PRIMAVERA» de «Por mi parte leo allí lo que rehusé expresamente a aquellos que sólo se autorizan a hablar desde el entre los muertos: o sea decirles que entre los Nombres-del-Padre existe el del Hombre enmascarado. «. ¿Cuál es esa posición correcta? Ciertamente no la de la fe. Pero como el Nombre-del-Padre es una mera existencia. El solo hecho de intentar asignarle un nombre puede empujarnos automáticamente a hacernos creer que la encarnadura que le corresponde a eso que se designa con ese nombre es lo que concierne a su función. se articula a lo real. Pero el Padre tiene tantos que no hay Uno que le convenga. Les releeré un pasaje del artículo de Lacan sobre «EL DESPERTAR Wedekind. sino que dice que el Nombre-del-Padre no puede ser uno porque. Se trata de la misma posición que se adopta frente a la pregunta de si Dios existe. daría pie a la riesgosa confusión de desplazarlo hacia algún objeto al que le correspondiese ese nombre. si tuviera uno. Lacan nos advierte de que podría perfectamente tratase de una máscara de mujer. sino la de la creencia. Así. a saber: que cuando el Nombre-del-Padre. Y a propósito de la máscara del Hombre Enmascarado del drama de Wedekind. Y “el Hombre enmascarado” dice eso bastante bien». como es una existencia. no se verifica que sea una existencia. Y los hay muy famosos que sostienen que Lacan abandona la teoría del Nombre-delPadre porque cualquier clase de cosas puede ser Nombre-del-Padre. etc. Pero Lacan no se refiere a eso.. sino el Nombre de Nombre de Nombre. preguntando si la mamá o el papá es el Nombre-del-Padre.punto más clínico del problema. y en segundo lugar. en tanto que elemento simbólico. estoy planteándoles que la correcta posición respecto del Nombre-del-Padre es la misma que se adopta con respecto a Dios.. pierde ahí mismo una propiedad eminentemente simbólica para pasar a ser una anomalía... necesariamente siempre tendrá que ser otra cosa que la que es —si no. Si el Nombre-del-Padre encarnara en alguien. O sea el semblante por excelencia. porque aun en su extravío podría uno formularla bien. Es una pregunta mal pensada y mal formulada. No de Nombre que sea su Nombre-Propio. sino el Nombre como ex-sistencia.. ¿Entienden por qué? Gran parte de los lacanianos se regodean con “los Nombres-delPadre”.». ni siquiera le conviene un nombre porque. a Lacan le interesa especialmente que sea el . De suerte que la pregunta de si el papá es el Nombre-del-Padre demuestra el extravío a que se ha llegado. Con lo cual. ¿Ven en dónde coloca Lacan al Nombre-del-Padre. Y el problema que tenemos con la autoridad de lo dicho —un problema que es estructural— estriba en que se nos confunde con el poder de la persona que enuncia el dicho.. es muy peligroso que sea un nombre propio. en última instancia. Es una verdadera singularidad del nombre propio que lo distingue de los demás significantes. pero en cuanto tal la atribución especial del nombre propio es la de no poder traducirse. un sargento primero. justamente. Es uno de esos significantes especiales que Lacan articula al significante de una falta en el Otro. Así que el Nombre-del-Padre ni siquiera tiene que ser un nombre propio. un maestro. ¿Por qué? Primero. el Nombre-del-Padre no puede tener encarnadura real. en el simbólico. porque para el sujeto para el que así operara habría una falla radical en la existencia en virtud de que las existencias estarían fundadas en alguien concreto designado por ese nombre propio. de nuestros padres o de cualquiera que necesariamente se someta a por lo menos dos condiciones: la de haber nacido y la de ser hablante. porque igualmente puede encarnarlo un tío. el nombre propio no tiene otro. Karl Marx es Karl Marx. segundo. se trata del apellido. esto es. por la posición de protagonista. y. sino que es una alteración muy rara de ese orden. no le hace falta lucir de ninguna manera en particular para poder operar —no necesita los registros imaginario y real. por último.Enmascarado el que figure el Nombre-del-Padre. en esa historia? Lo sitúa en un lugar en que ninguno de nosotros es aún capaz de hacerlo: en la eminente posición de la autoridad del dicho. un juez de la Corte Suprema.. Pero el problema es que el nombre propio es el único elemento de este conjunto que no se caracteriza por la otredad. No. Estrictamente hablando. El nombre propio no opera como un elemento específico del orden simbólico. De manera que no se trata de lo que habitualmente sostienen los lacanianos. que el Nombre-del-Padre no necesariamente encarna en un papá.. . enmascarado. porque tampoco tiene imagen —es. sino que nos parecen provenir de otros. Acostumbramos traducir los nombres propios extranjeros. Estoy proponiéndoles algo muy distinto a lo que comúnmente sostienen los lacanianos —algunos llegan al punto de decir que.. porque no tiene un nombre. independientemente de que lo desplacemos a nuestro idioma como Carlos Marx. contrariamente a la ridiculez de este planteo. William Shakespeare es William Shakespeare por más que intentemos decirle Guillermo Chaquespeare. Y se nos plantea también el problema del nombre propio. o quienquiera que venga al mundo con cierta dote mínima de pelos en su fenotipo. ¿En qué registro lo pondrían? Seguramente. Los dichos no nos parecen entidades inmotivadas que aparecen súbitamente en el aire. Pero. Voy a hacer. un pequeño esquema: M S A I P Lacan dice que el funcionamiento fallido que se verifica en la psicosis —el de esta función P que es el Nombre-del-Padre— es aquel que hace al Otro. Lo que Lacan está proponiendo es que el funcionamiento paterno tiene que ser aquello que a cada sujeto particular. primero. eminentemente simbólico. Para concluir. en cada caso. no. ¿para qué están? ¿No parecen ser dos letras que designan lo mismo? No. ¿Nunca se detuvieron a pensar por qué estaban las letras S y A aquí? ¿No designan lo mismo? ¿Para qué están estas letras allí? Así está planteado este triángulo del esquema R. A. porque puede así confundirse con alguien en particular. veamos qué nos dice Lacan acerca de las psicosis. con la remisión a una persona concreta. no hay que olvidar que no es el nombre de nadie en particular —incluso los animales que dan nombre a las fratrías y subfratrías de que habla Freud no son en rigor nombres propios. permita . Estoy por tanto radicalmente en contra de suponer que puede ser un apellido o una designación.Cuando en su estudio sobre las instituciones indoeuropeas Émile Benveniste nos propone considerar el nombre del padre como nominador y organizador de la fratría. sino nombres comunes. no! ¡Si todas las chicas tienen minifalda. . Pero Lacan sostenía que. que si se echa a pensar que “¿Estará diciéndomelo a mí? No. Es por eso por lo que el neurótico es «creyente». A. la muerte del sujeto. para nosotros. Todo desencadenamiento implica con seguridad la muerte del sujeto. Los neuróticos sí son capaces de hacer esa “alteración” del Otro. Para quien lo atravesó. Lo que a nosotros se nos manifiesta como pensamiento estúpido. sino que se recostaba sobre su cama. por ejemplo. puede llegar a ser tan destructiva — porque no pueden distanciarse. En los psicóticos. Porque ese lugar es eminentemente simbólico y lo que cae es la aparente posibilidad de hacerlos coincidir. El sujeto da testimonio de su propia muerte. Por lo tanto. M. Si hicieron el fin de análisis. habrán visto que es notable la caída del analista del lugar del Otro. A este respecto. y de «M» ya hemos dicho que es aquel que se ve arrastrado a ocupar realmente el lugar del Otro —pero no es el Otro en sí mismo. a diferencia de las voces que se les presentan a los psicóticos —en la fenomenología neurológica son lo mismo. recordarán que Schreber decía haber leído el anuncio de su propia muerte en las noticias necrológicas del periódico. Y si quieren ver el efecto clínico de la caída de la existencia. Y en ese estatuto. P. Y justamente por eso la palabra de la mamá. Aquí. El Padre funciona cuando para ese sujeto el Otro no se confunde con la Madre. Entonces. se materializa? Piensen en las ideas estúpidas que se nos presentan en la cabeza. Y esto porque. Pero. al ser eminentemente simbólico. no porque tenga fe en Dios.distinguir A de M. Y por eso tampoco puede hacer transferencia. sacando los pies hacia afuera de la ventana so pretexto de estar “tomando aire fresco”. el Otro existe. haría transferencia. ¿Entienden cómo? Por ejemplo. será siempre Otra cosa. en la psicosis puede ser una frase completamente injuriante. Así. o si algún paciente de Ustedes lo atravesó. En la neurosis. El primer caso es el de certeza autorreferencial. con el calor que hace! ¡Andá a saber qué le pasa a ese loco gritón!”. el Otro pasa a ser una existencia. Claro que Schreber no decía que estaba muerto. resulta increíble esa experiencia de haber puesto a esa persona en ese lugar. y el Otro. jugando a hacer de cuenta de que alguien pueda ser el Otro. van todas las personas que encarnaron el lugar del Otro para la historia de alguien. haciendo eso. que dejaron de ser eminentemente simbólicos porque no se “alteran”. A opera como existencia. recuerden que todo desencadenamiento psicótico —en sentido lacaniano— va necesariamente acompañado por alguno de los dos siguientes fenómenos: en primer término. sucede que se “altera” permanentemente. Schreber estaba aplicando la frase “de aquí me sacan con los pies para adelante”. ¿qué es lo que indica la certeza autorreferencial? Que ella misma dejó de ser una existencia y que el pensamiento dejó de ser una existencia. ¿no se verifica que esto. «A» es la existencia del Otro. sino porque para él operan las existencias. A. si no fuera así. ¿Cuál es pues la diferencia fenoménica entre uno y otro caso? Que cuando Ustedes piensan ese pensamiento estúpido. en M. ¿por qué? ¿Porque hoy me puse la minifalda? ¡Pero. ¿Por qué no? Porque el psicótico tiene hipotecado al Otro. que indica la separación entre Madre. no es lo mismo que una mujer se sienta automática y absolutamente concernida si escucha que en la calle alguien grita “¡Puta!”. en la psicosis se confunden la existencia del Otro con sus encarnaduras. Y no se “alteran” porque no funcionó el Padre. el Nombre-del-Padre no puede ser nunca. Luciano Echagüe Clase Nº 10 (09-09-2000) . Establecimiento del texto: Lic. Muchas veces responden que ha desaparecido todo. Pero. En nuestra próxima reunión nos abocaremos un poco a lo simbólico desde una perspectiva más bien antropológica. ¿no? ¿Qué quiere decir. Por lo tanto. ¿cómo es que decía estar muerto. No se trata de eso. ¿cuál es cu manifestación? La pregunta en cuanto tal. ni siquiera un apellido. si incluso estaba diciéndolo? Para sentirse mujer y todo eso que le pasaba. El Nombre-del-Padre tiene que ser algo pura y exclusivamente simbólico. y lo dicen mientras camina con Ustedes en el parque del hospital. ni alguien. Y no solamente muere el sujeto —que es una existencia—. Es decir que también algo desaparece de ese lado. tenía que estar sintiéndose vivo. es otra cosa aquello que tras el desencadenamiento el sujeto ha perdido: la dimensión de las existencias que para él nunca estuvieron bien inscriptas. que ya no queda nada.Pero. entonces. que él murió? Que se desvaneció su existencia subjetiva. Justamente. puesto que no operó el Padre. ¿no puede acaso ver las sillas y los locos que andan por ahí cerca? No. sino que a su vez el Otro no deja de ser atacado en la suplencia que hubiese tenido hasta el momento del desencadenamiento. estaría loco aquel que supusiera que el Nombredel-Padre es un apellido. Así. a la que distingue del Otro. que él dejó de ser una subjetividad existente — sólo quedan restos imaginarios y reales que no le plantean problemas sino al psicólogo que accede tontamente al caso. Si es función del Padre distinguir entre la Madre y el Otro. el sujeto ha confundido al Otro con alguien en particular. una persona. jamás. al contrario de lo que los lacanianos suelen sostener. de lo cual el sujeto da testimonio mediante la fantasía de fin del mundo. ¿es que no está viendo el parque?. entonces. Pero. Nos detendremos aquí. Pregúntenle al psicótico que tenga la fantasía de fin del mundo —tan común en la clínica— qué es lo que dejó de haber. sólo la pregunta. ¿cuál es la esencia del Padre? Seguramente la de no ser la Madre. si no está ya totalmente perdido. como en la organización misma del psicoanálisis —una organización paternalista. Voy a intentar mostrarles en qué sentido creo yo que Dios tiene que ver en todo esto. La finalidad de esto es generar un ámbito de discusión apoyado en la lógica que solamente existe cuando se tiene la posibilidad de confrontación con la “otra versión” —si no. quizá hayan tenido algún tiempo para reflexionar sobre el problema de las existencias en la psicosis y la cuestión de que Dios. habilitaremos el año próximo un espacio destinado a discutir casos clínicos. Para Lacan. sobre la dirección de la cura. Hoy voy a tratar de proponerles algunas articulaciones un poco más precisas sobre la relación entre la concepción psicoanalítica del Padre y Dios.psicoanálisis es inconcebible. Lacan llega a la conclusión de que Freud no elaboró bien la cuestión del Padre. esto incrustó en el psicoanálisis un montón de problemas tanto en la concepción psicoanalítica del Padre. un importante comentario al margen acerca de la forma en que Lacan concibe la explicación de las críticas que él tiene para hacerle a Freud. es una existencia. la concepción del Padre en psicoanálisis y la metáfora paterna. Y a este respecto. . abordaremos nada más y nada menos que la cuestión de Dios. En muchos órdenes de la vida puede uno decir. Con lo cual. no hay lógica. que también se articula con toda esa problemática. como tener la posibilidad de disponer de un ámbito de discusión común para expresar y escuchar diversas argumentaciones con respecto a casos clínicos concretos. o sea. francamente. Si una cosa lógica no tiene un efecto de persuasión frente a otra posición igualmente lógica. que nos permita recuperar algo del sentido clínico del psicoanálisis que. al menos. lo está casi del todo. un espacio que desde luego no podrá tener la forma que tiene esta serie de conferencias. por no haber analizado bien su relación con su propio papá. por ejemplo: “Según mi experiencia. configurada en torno a un “Padre”. proponiéndoles que hay una lógica que articula la cuestión de Dios con el Nombre-del-Padre. Lacan es un tipo muy racionalista. Me da la impresión de que como especulación teórica fuertemente filosófica. § En esta última reunión. al menos en cierta medida. en términos de experiencia acumulativa. Pero antes. se tiene que progresar en la teoría. poniéndolas en serie para ver cómo se ordenan. ya tenemos todos después de varios años la idea de que el lacanismo así tampoco es práctico. No me motiva tanto sentarme aquí para hacer una exposición. a mi entender. pierde justamente su potencia y puede volverse un dogma. La idea es pues participar activamente de una discusión sobre el caso. No sólo critica a Freud aquí y allá. etc. Pero.. intentando hacer de ellas algo de la índole de una deducción. Para tal fin. el Les propuse entonces acompasar la teoría con una buena discusión clínica. leyendo con anticipación los casos a discutir y los materiales convenientes. esto es necesariamente de este modo”. Y. sino que además se pregunta por la razón de esas críticas. porque hará falta que todos participemos. por otra parte. Seguramente no les sorprenda porque ya hemos estudiado algo acerca del problema de la Unglauben. la IPA no parece ser tan paternalista como lo es la organización que Jacques-Alain Miller lidera —la IPA es al menos un cuerpo colegiado. Otra consecuencia de este mismo problema es la concepción freudiana de Dios porque. En efecto. Es el único párrafo en que Lacan pone ese guión... INTERVENCIÓN: Porque es lo que Lacan dice que Freud responde. répond Freud. ya que no hay más que tomar un taxi cualquiera y preguntarle al conductor si sabe quién es Freud: “Ah. responde Freud.. la verdadera fórmula del ateísmo es: Dios es inconsciente». Si es un diálogo.. «— C’est le Père mort. et pour ce que Lacan en reprend sous le chef du Nom-du-Père. 37 . INTERVENCIÓN: Sí. puede lamentarse que una situación poco científica le deje siempre privado de su auditorio normal».E: Con ese guión. Tomemos.E: ¿Qué quiere decir esta última frase? En la versión francesa de ese escrito. pero no dice que sostiene lo mismo. puede lamentarse que una situación poco científica le deje siempre privado de su auditorio normal». Pero no estoy seguro de que hayas reparado en que Lacan coloca un guión que precede a la respuesta de Freud: «—Es el Padre muerto. se trata justa y exactamente de lo contrario. Alfredo. sí. Pero en realidad hay que hacer un análisis mucho más profundo. pero nadie lo escucha. Saben que Freud analizó su relación al padre en el momento de duelo por su muerte. Los lacanianos creen que el «Padre muerto» en Freud corresponde al Nombre-del-Padre de Lacan. en realidad. para Freud. Freud protege al padre—. Y si Freud es el padre del psicoanálisis es que hay un problema de paternidad en psicoanálisis.. Lacan dice: «.. Freud.en la medida en que Lacan lo prosigue bajo el capítulo del Nombre-del-Padre. Lacan está indicándonos un diálogo. que quiere decir “retomar” 37..». lo cual no les resultará una revelación. sí. y en la medida en que Lacan lo prosigue bajo el capítulo del Nombre-del-Padre. ¿Qué es un padre? Freud dice que es el «padre muerto» y Lacan dice retomarlo como Nombre-del-Padre. En su autoanálisis. Pero esto se vuelve mucho más complejo porque incluso los lacanianos plantean que Freud se aproxima a Lacan cuando sostiene su «Padre muerto». De manera que el asesinato del padre es su forma particular de elaborar el duelo. un pasaje de la quinta clase del SEMINARIO 11: «Porque la verdadera fórmula del ateísmo no es Dios ha muerto —pese a fundar el origen de la función del padre en su asesinato. en «SUBVERSIÓN DEL SUJETO. A. mais personne ne l’entend. INTERVENCIÓN: Pero. les encantan articular el «Padre muerto» con el Nombre-del-Padre cuando. En la Facultad de Psicología.A primera vista. Pero a partir de esa frase se ha interpretado que ambos dicen lo mismo.. por ejemplo. Lacan hará sobre eso una sistemática crítica desde el primero hasta el último de sus seminarios. Lacan emplea el verbo “reprendre”. A.. Dios es el enaltecimiento del padre. pero luego de eso. responde Freud. Freud descubrió fantasías hostiles hacia el padre.. el ‘padre’ del psicoanálisis”.E: Sí. tiene que haber opiniones. Lacan lo retoma. Lacan dice: «¿Qué es un padre? — Es el Padre muerto.». Es una frase mortal. Así que el “asesinato del padre” es casi una historia del propio Freud. on peut regretter qu’une situation peu scientifique le laisse toujours privé de son audience normale». porque justamente la IPA como cuerpo colegiado se funda teniéndolo a Freud por “Padre”. A. Por otra parte. Este escrito no es ni posterior. Hizo un falso análisis durante años para poder ser didacta de la IPA. ¡Toda una frase! François Regnault le ha dedicado todo un libro 38 que les sugiero leer.». Hay ciertamente toda una corriente de opiniones que levantan este problema. Es decir. Y en lo tocante a la cuestión del Padre. Y ya saben lo que Jean-Michel Vappereau opina al respecto: que los seminarios serán todo lo bonito que se quiera.. Y él no buscó que lo echaran. sino ésos. no se mezclan nunca. Por ejemplo. ISBN: 9509515124). el símbolo del padre. . Lacan escribe «DE UNA CUESTIÓN PRELIMINAR. y en el escrito se sostiene la sincronía de la metáfora paterna. SEMINARIO 5 Tres tiempos del Edipo «DE UNA CUESTION PRELIMINAR.] es necesario el asesinato del padre. hay que considerar que Lacan era didacta de la IPA y. ¿Cuál es el problema? El problema es éste: ¿qué diablos es el SEMINARIO 5? Simultáneamente a él. se plantean serias diferencias. Este párrafo de «SUBVERSIÓN DEL SUJETO... no podía decir con toda frescura que la IPA se había constituido a partir de la falla de Freud con respecto al padre.. en caso de haberlas.» Metáfora Paterna sincrónica Es decir que en el SEMINARIO 5 todo está planteado en términos de “tiempos” del Edipo. tenemos un verdadero problema.. A. Yo no estoy de acuerdo. Entonces. «El Reverso del Psicoanálisis». Buenos Aires. sino completamente paralelo. en su condición de tal. Y las hay en medida tal que algunos autores deciden tomar uno y dejar el otro. Son agua y aceite. Lo que yo creo es que la confusión viene a partir del propio Lacan. es decir. hay otro importantísimo seminario: el 17. Además del SEMINARIO 11. «Dios es Inconsciente» (Manantial.. Él sólo dice que Freud lo trabaja como «Padre muerto» y que él lo retoma como Nombre-del-Padre —y eso no es equivalente a decir que ambos plantean lo mismo. ni anterior al seminario. ¿cómo poner patas para arriba al psicoanálisis? Con el Padre. seguro es así. ¿cuál es el problema? Que entre el seminario y el escrito hay diferencias alarmantes.. Lo que yo hago es estudiar la diferencia entre seminarios y escritos. Entonces. son dos versiones totalmente distintas y aun opuestas.E: Debo felicitarte. el Edipo. todo el psicoanálisis puesto patitas para arriba. otra frase. Lacan nunca desmintió que quería hacer carrera en la IPA. Las dos cosas están estrechamente vinculadas —el padre como quien promulga la ley es el padre muerto. Debió quizás haber hecho algún cálculo político del que dedujo que le convenía estar dentro de la IPA. aunque es bastante difícil.» es ambiguo porque Lacan no dice que él sostiene lo mismo que Freud. pero del SEMINARIO 5: «[. 1993. El padre muerto es el Nombre-del-Padre». Sólo que.. Y. Por ejemplo. Jean-Claude Milner opta por lo que él denomina las scriptae de Lacan. o Lacan está 38 François Regnault. Y te felicito porque elegiste los dos pasajes más relevantes. pero él prefiere trabajar con los escritos. No hay otros.Y dice Lacan que la verdadera fórmula del ateísmo es «Dios es inconsciente». con el SEMINARIO 5 —todo él—. INTERVENCIÓN: Sí. una vieja psicótica que iba a tejer. pero. por así decirlo.. Lacan tenía que. y en el escrito no. En cambio. me he formado la opinión de que cada vez que me encuentro con un problema que me hace considerar seriamente la posibilidad de que Lacan haya estado completamente loco. seducir a su escaso auditorio. luego de haberlo trabajado bastante. el falo. Me ocurrió que algún alumno mío me dijera: “Alfredo. sí muestra lo que el propio Lacan sería capaz de hacer. esto tiene una lógica. Y lo explica argumentando que.. Y al seminario se va a escuchar. a saber. Sólo una cosa: un malentendido y nada más que eso. Para mí. la operatoria del Padre es desde siempre. quizá no sea cierta esta interpretación que Lacan hace de Freud. uno no encuentra nada de eso en el escrito que sostiene la sincronía de la metáfora paterna: no hay tales tiempos. Freud no tuvo más remedio que transmitir sus ideas de una forma degradada para disminuidos. el gráfico ovoide de «EL YO Y EL ELLO». Lacan aún no contaba con un gran auditorio. ¿no están acaso en Freud? Así es. Cuando Lacan comenta el esquema de la segunda tópica freudiana. y en el artículo escrito durante esa misma semana. Con lo cual. le encuentro una lógica precisa. Pero en el SEMINARIO 5. no duda en juzgarlo como un esquemita hecho para imbéciles. etc. en todo caso. Al SEMINARIO 17 asistían novecientas personas porque era ya todo un evento en París —su «no hay relación sexual» salió hasta en los diarios de entonces. del otro lo sincrónico. dándoles gato por liebre. Yo me quedo con lo escrito. Tal vez se trató más bien de lo que Lacan hacía con su “público de imbéciles”.. o hay verdaderamente una lógica que responde a este problema. pero expresaba por escrito lo que realmente pensaba. ¿en dónde lo dice Lacan? Porque yo leí de nuevo el párrafo y no encontré que Lacan lo dijese”. ¿cómo resolver este problema? Yo encontré una solución complicada y no muy convincente. Yo creo que toda la enseñanza de Lacan avanza según la lógica que se desprende de lo . termino por el contrario encontrándole una lógica precisa. que se plantea en el SEMINARIO 5. Después de haber trabajado con la enseñanza de Lacan durante veinte años. Recuerdan toda la historieta de los tres tiempos del Edipo. Pero. Pero. pero escribía otra cosa para sus eventuales lectores. Tenemos pues el problema de qué es lo que verdaderamente plantea Lacan acerca del Padre.completamente loco —en cuyo caso los invito a retirarnos de esta sala para irnos a ver la tele a casa—. uno está en todo su derecho de imputarle estar dejando una hipoteca en la historia del psicoanálisis. A sus primeros seminarios asistió apenas un puñado de gente —entre ellos. Desde luego. A su auditorio le hace escuchar una cosa.. expone otra diametralmente opuesta —de un lado lo evolutivo. De suerte tal que nos encontramos con el problema de tener que elegir alguna de estas dos versiones. Y no me parece una locura aplicar enunciado y enunciación a un sujeto humano hablante. Yo me lo explico de ese modo: al vulgo le decía una cosa. Los tiempos del Edipo. de la credencial metida en el bolsillo. están supuestos en toda esa historieta del varoncito y la nenita. ¿Qué quiero decir con eso? Que a la altura del SEMINARIO 5. Lo que está escrito hay que interpretarlo. ¿de dónde lo sacaste?. Hoy yo le preguntaría a Lacan qué ganó con esa maniobra. etc. Lacan estaba en una posición política con respecto a los pocos psicoanalistas que lo escuchaban: la de atraer hacia sí la atención. dada la imbecilidad característica de su público. Entonces. No me parece desatinado suponerlo: hablaba para “imbéciles”. ¿escucharon lo que dije? Si yo lo trabajo bastante. que en SEMINARIO 5 Lacan tenía auditorio. lo forcluido lo está desde siempre. lo que dijiste la vez pasada acerca de ese párrafo de Lacan estuvo muy bien.. Y siendo así. La versión del seminario es la de filiación analógica con Freud y más bien comprometida con un cálculo político que. y exige la interpretación. y en varios lugares más: comentarios francamente antisemitas por parte de un psicoanalista. Yo no sé bien a qué se refiere Lacan con eso. ¿Entienden el juego? Que Lacan considera a la IPA como una Sinagoga.que está escrito en «DE UNA CUESTIÓN PRELIMINAR. Confieso que no quería decirlo. Lacan. Y no hay nada de científico en la postura de engañar al vulgo imbécil (¿les parecería científico que Einstein dijera que su «E=m·c2» en realidad es falsa porque la ideó para marear un poco a su público de imbéciles?). como no analizó su relación al padre y eso lo dejó en déficit en su posición teológica —en su análisis de Dios—.» y tenemos este otro del SEMINARIO 11 —que no es cualquier seminario. produzca un toro. Otra cosa que Lacan critica a Freud es que. hay que darle todas las vueltas de la enunciación. vos decís que es complicado el párrafo del escrito. Les leo los últimos párrafos sobre Spinoza —judío. para colmo. cartesiano militante— de la última 39 J. Lacan articula que el mismo día en que excomulgaron a Spinoza de la Sinagoga... curiosamente fue el mismo día del mismo mes en que expulsan a Lacan de la IPA. Pero para hacer una unidad. De modo que no podemos atribuir a Jacques-Alain Miller la entera responsabilidad de ese título. trabajemos en la interpretación. Pero el único comentario que he leído al respecto es el que está expresado muy explícitamente por Lacan en «RADIOFONÍA Y TELEVISIÓN» 39. en cuanto tal. Este SEMINARIO 11 se publicó en vida de Lacan. Y en esa primera clase del seminario.». por tanto. Freud no tenía bien revisada su condición judía y que. ésa es la ganancia. Lo que se plantea en el seminario es como una música armónica. no creo que Lacan lo haya dicho porque odiaba a los judíos —de ser así. en «EL ATOLONDRADICHO». porque al menos Lacan consintió en eso antes de llevarlo al papel. Extrayendo cada clase como si fuera un fragmento aislable. sino porque supone una lógica precisa. «Radiofonía y Televisión» (Anagrama. habría que dejarlo caer por carecer de sentido científico—. la IPA quedó connotada por problemas judaicos. el conjunto debe tener un cierre que. Cómo interpretarlo.. ISBN: 8433900455). Y no hay que perder de vista que a cada escrito y cada seminario hay que leerlo como una unidad en sí misma. Si uno no se da cuenta del toro que está en juego. no puede advertir lo primero que se dice de Spinoza y lo último que se dice de él. Yo apuesto a la política que viene detrás de una posición científica. es completamente criticable como postura científica. mediante bucles. . Tenemos entonces este párrafo de «SUBVERSIÓN. Y debe cerrarse en forma de bucle hasta lograr un toro. Me parece que.. y la primera clase lleva por título «La Excomunión». Lacan habla dos veces de Spinoza en el SEMINARIO 11: en la primera clase y en los últimos tres párrafos de la última. primero hay que hacer un trabajo así: Hay que cerrarlo. sino el primero después de la excomunión. Así pues. de vuelta. 1996. Barcelona. pero lo diré de todas maneras. Y. . la matemática moderna se hizo en alemán. es capaz de dar cuenta de este resurgimiento. sobre eso nadie quiere mirar. para Lacan. de Moisés y de Cristo— que implican un retorno. el sacrificio de animales viene al lugar del sacrificio humano —vía sublimatoria. hoy yo no estaría dando esta conferencia y todo el mundo estaría haciendo internet en alemán. ¿Comprenden la elaboración que Lacan está haciendo del nazismo? Sostiene que es una vuelta al holocausto. Alemania era el cenit de la cultura occidental. Son los últimos tres párrafos que cierran el seminario: «Hay algo profundamente enmascarado en la crítica de la historia que hemos vivido —el drama del nazismo. lo más prestigioso de la filosofía moderna es Heidegger. Y. Es la explicación del marxismo y es una imbecilidad. que se llama «En ti más que tú». Con los criterios marxistas. Muchos sostienen que Hitler se anticipó porque. luego del cual la torsión dialéctica supone un cambio de índole (casi como las espirales dialécticas de Hegel). la indiferencia. a los sacrificios humanos... Ifigenia y el sacrificio de Isaac son las articulaciones más fuertes e importantes que hace Lacan. en la teoría marxista. etc. el holocausto nazi es una vuelta al holocausto como sacrificio de víctimas a los dioses oscuros. que presenta las formas más monstruosas y supuestamente superadas del holocausto. fundado en las premisas hegeliano-marxistas. porque el nazismo gastó una cantidad increíble de fondos para realizar y administrar el exterminio de los judíos —mucho más que lo que obtenía de esos famélicos trabajando en los campos de concentración. siete de cada diez alemanes sostienen que no sucedió. en una captura monstruosa.dar cuenta de este resurgimiento mediante el cual se evidencia que son muy pocos los sujetos que pueden no sucumbir. Continúo con la lectura: «La ignorancia. los alemanes dicen que nada de eso sucedió. Y he aquí un problema gravísimo. pero eso fue en realidad la consecuencia de la Segunda Guerra Mundial. Por ejemplo. «. si hubiese esperado algunos años. E incluso por analogía Lacan parece tener razón: los hornos. explican tras qué velo sigue todavía oculto ese misterio». la física moderna se hizo en alemán. Observen cómo el misterio y el velo que tapan producen un efecto notable. Lacan está proponiendo una vuelta a los dioses oscuros. esto es antieconómico. Saben que el cenit del desarrollo de la cultura occidental se produjo en Alemania: el psicoanálisis se hizo en alemán. .. Lacan propone un retorno de lo más primitivo que el nazismo realizó como un sacrificio de víctimas. no va. sabrán que Freud propone la estructura de la historia como inversiones dialécticas: diversos asesinatos como mojones históricos —de la horda primitiva. efectivamente.. ante la ofrenda de un objeto de sacrificio a los dioses oscuros». Entonces. A nosotros. ¿conocen acaso alguna buena explicación marxista sobre el holocausto? No creerán todavía en esas pavadas que dicen algunos marxistas. Saben que la bomba atómica fue desarrollada por científicos alemanes en Estados Unidos. porque. para él. y lo antieconómico. Si leyeron «TÓTEM Y TABÚ» y «MOISÉS Y LA RELIGIÓN MONOTEÍSTA». es decir.. de que el holocausto y los campos de concentración tenían su razón de ser en el hecho de que el nazismo necesitaba mano de obra barata. Sostengo que ningún sentido de la historia. todo nos parece que es yanqui e inglés.. El holocausto es el sacrificio en el altar que se hace a los dioses..clase del SEMINARIO 11. ¿Entienden la paradoja? Que lo más desarrollado de Occidente científico moderno volvió a lo más atrasado de la cultura humana. las víctimas eran puestas a fuego. que se trata todo de una mentira judía. además.». Es verdad. la mirada que se desvía. Pero. No hay más que verlo para darse cuenta de que es así. De manera que. de la razón práctica. el cenit de la explosión de la cultura. intentamos encontrar el testimonio de la presencia del deseo de ese Otro que llamo aquí el Dios oscuro». ofreciéndoseles lo mejor que se tiene. procurando apaciguar a los dioses. se inscribe el animal como sustituto de la víctima humana. no es más que el deseo en . en Occidente. Observen que es una enormidad la diferencia entre el politeísmo y el monoteísmo que se nos juega entre un párrafo y otro. ¿qué es lo que se sacrificaba? Las primicias. hasta por su potencia científica. Lacan está refiriéndose a que lo que hicieron los nazis es decir que Dios —lo oscuro del deseo del Otro— quiere víctimas humanas. que hasta logran sembrar la duda.porque aun aquellos que viven ahí mismo. Y Lacan ya no vuelve a hablar de dioses oscuros ni de Dios Oscuro. se trata ya de sacrificar animales. en el caso Abraham e Isaac. y he demostrado que su teoría de la conciencia o. No sé bien por qué nos preocupamos tanto por la excomunión que. sostienen que no lo hubo. hay pocos que no sucumban a la fascinación del sacrificio en sí— el sacrificio significa que. en donde alguna vez hubo un campo de concentración. lo puro de la comida kasher consiste en cómo se desangra al animal. Por eso habitualmente en las tribus más primitivas no era fácil que alguien aceptase ser rey. deciden hacer un sacrificio: Ifigenia. ¿Se dan cuenta de que las primicias son lo primero que hay para comer? No había entonces acumulación de alimentos. en última instancia. me parece una pequeña historia del psicoanálisis. Spinoza abre y cierra este SEMINARIO 11. «Pero para quien sea capaz de mirar de frente y con coraje este fenómeno —y. «Éste es el sentido eterno del sacrificio al que nadie se resiste. son esas viejas prácticas en las que. es parte de la estructura misma. Sin embargo. y la moral de los soldados empieza a decaer porque no soplaba viento y. como él dice. La comida ritual de los judíos. pero era ofrecido a Dios. de hacer correr la sangre del animal sobre el altar para luego someterlo al fuego. Lacan ahora no dice “los dioses oscuros”. tiene consistencia sólo porque da una especificación a la ley moral. Y Lacan dice que este Amor Intellectualis Dei es la única salida del problema irresistible de ofrecer al Otro lo que desea. Así que el Dios Oscuro. Esta ley moral. Todo eso ha cambiado mucho. lo opaco. era lo primero y más valioso que aparecía. el sacrificio humano. esto es. Es notable. la posición de Spinoza: «Para nosotros es una posición insostenible. Se ha dicho tanto que no ocurrió. Observen cómo vuelve Spinoza a escena. ¿Conocen la historia de Ifigenia? Había que ir a Troya a rescatar a la reina con naves que se desplazaban a viento. hija del general en jefe de las tropas. Cuando en la misa llega el momento de las ofrendas. En cambio. lo rescata en la separación la opacidad del deseo del Otro. porque era el que más caro pagaba cualquier problema. ¿No les llama la atención este “Dios oscuro”? Tienen que pensar que de la opacidad del advenimiento del sujeto en la alienación. de salirse de ese vínculo al deseo del Otro. cuando antes se sacrificaba a alguien o algo valiosísimo. según Lacan. a menos de estar animado por esa fe tan difícil de mantener y que tal vez un solo hombre supo formular de manera plausible: Spinoza con su Amor Intellectualis Dei». La experiencia muestra que Kant es más certero. entonces. sino “el Dios oscuro”. repito. Y es por eso por lo que vale más el mendrugo de pan de la mujer que tiene a sus cinco hijos huérfanos. Lacan dice que. en el objeto de nuestros deseos. ¿es común dejar un billete de cien pesos? Ahora son apenas monedas. Y en el caso de las cosechas. todo bien mirado. tuvo que acompañarse de un retorno prácticamente a lo más increíble como origen de la cultura humana. ya que el fantasma aporta el objeto del deseo. Un ejemplo de ello: tu hija es una asesina. Pero eso. ese dolor es lo “patético”.. ¿qué es lo que en definitiva nos interesa de todo esto? En que el neurótico abandona el objeto del fantasma con la demanda del Otro. ¿No es ésa la fórmula de «SUBVERSIÓN DEL SUJETO. debes entregar a tu hija. sólo que nadie sabe de ello excepto tú.»? ¿No es el fantasma lo más valioso? Los lacanianos dicen que no. Y es muy importante pensar a este Otro como Dios... por eso escribí Kant con Sade». a saber. se sostiene en el fantasma.. «Y lo digo muy claro —desemboca no sólo en el rechazo del objeto patológico. entonces. Reconozcamos que el Lacan que dice esto de “todo objeto de amor en su humana ternura” no se parece en absoluto al Lacan que habitualmente nos muestran los lacanianos. La máxima de Sade podía expresarse poco más o menos así: “Haz con la parte del cuerpo del otro lo que mejor te venga en gana”. sino “en su humana ternura”. para Lacan. ofrendándole lo más valioso que tenemos. es lo que hace el padre de Ifigenia. «. Sade no era sádico. lleva al sacrificio. Pero si su deseo sí nos es oscuro.. Si sostenemos que su deseo no es oscuro.sino también en su sacrificio y su asesinato. ¿qué es pues lo que impurifica al deseo?. Claro que Lacan no dice “en su divina ternura”. en el sacrificio “de todo objeto de amor en su humana ternura”. y no en el sentido de enfermedad. en cuyo caso caería el objeto del deseo. como padre. ¿qué decía Kant de la ley moral? El imperativo categórico. de todo objeto de amor en su humana ternura».» Se refiere al pathos kantiano. Éste no parece ser el Lacan al que nos han acostumbrado los lacanianos. . Muy bien. sino que el contenido de su fantasma lo era. Pero podría no sostenerse en el fantasma. El Lacan de la mayor parte de los lacanianos es un Lacan del imperativo categórico: responsabilizar y angustiar al paciente desde la primera entrevista. el mismo que desemboca en el sacrificio. Y. En el sacrificio se verifica el deseo en estado puro. Por eso. Por eso es que Lacan articula Kant con Sade.. ¿Lo entendieron? Lo puro indica que no está lo otro y. entonces le daremos la respuesta que se ha venido haciendo durante cuarenta mil años de cultura. dice Lacan. ¿Qué manda hacer el imperativo categórico? Que tú. Quiere decir que el deseo en estado puro es el deseo que rechaza el objeto tal como está planteado en el fantasma. no hace falta entregarle nuestra hija. propiamente dicho. Pero ha quedado demostrado que él nunca hizo eso en su vida —sólo era su fantasma. Y. ¿cómo se comprueba el ejercicio del imperativo categórico? Se comprueba porque tiene que estar más allá de tu propio dolor —en eso es “imperativo”.estado puro. (S ◊ a) d El deseo. Se trata de cómo posicionarnos con respecto al Otro. Entonces.. En Kant. vamos a plantearnos si hay oscuridad en aquello que el Otro desea.. ¿cómo entra ese algo en el deseo? Es su apoyo en el fantasma. Observen cuán problemático es el terreno en que nos movemos. el pathos. que el deseo es oro puro y que, en cambio, el fantasma es caca infecta... Siempre lo pensamos así. Pero Lacan plantea que no hay deseo en forma humana sino apoyado en el fantasma. Y el asunto está en descubrir que no se trata de que el objeto a no tenga valor, sino que no es condición sine qua non, esto es, que podría también haber otra cosa valiosa. Y es ése el «atravesamiento del fantasma»: llegar a descubrir que no es solamente eso, porque si fuese solamente eso tendríamos el caso inverso del padre de Ifigenia —perdiendo a Ifigenia en otras coordenadas—; o el caso del tío de Antígona, que pierde a su hijo y queda en un duelo permanente, eternamente patológico. En estos casos, el sujeto creería verdaderamente que el objeto es condición absoluta. Lo que primeramente hay que trabajar en análisis es salir de la demanda para arribar al objeto. Y una vez arribados a ese punto, no se trata de atacar el valor del objeto —no se busca el deseo puro—, sino de atacar la condición absoluta y axiomática que el fantasma aporta al objeto. De eso se trata. Ahora bien, ¿qué tiene que ver todo esto con la cuestión del Padre? «Éste es un ejemplo de efecto de desengaño que ejerce el análisis sobre todos los esfuerzos, aun los más nobles, de la ética tradicional». El análisis respecto de los principales ideales morales de la ética produce un desengaño. «Posición límite ésta que nos permite captar que el hombre no puede siquiera esbozar su situación en un profundo campo de conocimiento reencontrado, sin haber cumplido antes con el límite al que está encadenado como deseo. El amor, que en la opinión de algunos hemos querido degradar...». Es claro que, para la mayor parte de los lacanianos —no sé por qué—, el amor es anatema, es la mayor de las porquerías. Es éste el último párrafo del SEMINARIO 11. Una persona como Lacan dicta un seminario, eligiendo muy bien sobre qué va a hablar tanto al principio como al final. Y éste es el último párrafo de su primer seminario luego de haber sido expulsado de la IPA; y, además, éste es el primer seminario que se publica. ¿Cuántas veces se ha citado este último párrafo? Nadie lo cita. Hay ciertamente un Lacan que se reprime y un Lacan al que se cita. Pero, como todo, el asunto radica en qué párrafos elegimos para sostener qué cosas. «El amor, que en la opinión de algunos hemos querido degradar, sólo puede postularse en ese más allá donde, para empezar, renuncia a su objeto. Esto también nos permite comprender que todo refugio donde pueda instituirse una relación vivible, temperada, de un sexo con el otro, requiere la intervención de ese médium que es la metáfora paterna; en ello radica la enseñanza del psicoanálisis». Ven por qué traigo este párrafo: porque habla de la metáfora paterna como médium. En este caso sería médium de los dos sexos para producir una relación. Es casi amable. Es la primera vez que Lacan les debe parecer amable y tierno. Temperancia, justamente lo que menos había en la vida de él........................................ [Cambio de cinta] S Metáfora Paterna Nombre-del-Padre Otro (A) Dios Oscuro Límite a la ley Padre enaltecido Holocausto nazi .................... más directamente presente en la clínica; porque lo que Lacan plantea es que si uno no logra ese médium, la relación que adquiere con eso es la de la más horrorosa forma que uno pueda imaginar; ya que, por ejemplo, pone en esta lógica al holocausto nazi. Ustedes quizás piensen que me detengo tanto en esto porque soy judío. Es posible, pero yo no puedo decirlo. De cualquier manera, mi posición ética es la de dolerme y horrorizarme ante la realidad del holocausto de los judíos, o de cualquier otro. Observen que yo no sostengo, como los lacanianos, que la metáfora paterna no coincide con el Padre porque puede ser la mamá o el abuelo; sino que planteo —y lo trabajé bastante con el tema de las existencias— la condición necesaria de la distinción radical entre lo que es la metáfora paterna y el Padre en tanto que Dios Padre; porque si no, la vida se convierte en el infierno nazi. Hay un libro espectacular, completamente desconocido, que se llama «ISOSEL RIACOVEL HABLA A DIOS». “Isosel” es un diminutivo de “José”. La historia de este libro es increíble. Un diario judío de los primeros años de la década del ’50, en Buenos Aires, decía así: «En una de las ruinas del ghetto de Varsovia, entre los montículos de piedra y de huesos humanos calcinados,...».. En el ghetto de Varsovia hubo un levantamiento judío que es muy poco frecuente, porque, frente al holocausto nazi, la posición de los judíos era muy pasiva. En ese ghetto hubo una rebelión sostenida durante varios meses. Entonces, continúo: «... en una pequeña botella tapada, se encontró el testamento escrito en las últimas horas de un judío llamado Isosel Riacovel». Ésta es la historia del diario, pero en realidad el autor es Codin, un espía israelí en Argentina. La historia es increíble. En una noche de inspiración literaria, él escribió esta ficción, pero fue publicada en el diario como una historia verdadera; y el tipo se pasa tres años diciendo que era él. Les leo entonces parte de esta historia tan parecida a la de Job. Hay un pasaje en que se lo muestra acodado en una ventana, ya sin municiones, entregado a sus pensamientos luego de que toda su familia fuera asesinada: «Ahora llegó mi turno y, como Job, puedo decir de mí [...] vuelvo desnudo a la tierra, tan desnudo como cuando nací [...] Tengo 43 años y al mirar mi pasado puedo afirmar, hasta donde un hombre puede estar seguro de sí mismo, que la mía fue una vida honesta y que amé a Dios con todo mi corazón. Alguna vez fui bendecido con fortuna, pero eso nunca me envaneció. Era muy grande mi riqueza, pero siguiendo el consejo de mi maestro espiritual, la declaré [...] para que si alguien tenía la tentación de robarme fuera como si se apropiase de algo sin dueño y encontrado en la vía publica. Mi casa estaba abierta a todo necesitado y me sentía dichoso cuando podía brindar una ayuda o un favor». Era un piadoso como Job. ¿Ven cuál es el problema moral que se plantea? Si es tan piadoso, ¿por qué Dios lo castiga? «Yo servía a Dios apasionadamente, y lo único que le pedía era que me permitiese servirlo con todo el corazón, con toda el alma, con toda la fuerza. No puedo decir que tras lo vivido mi relación con Dios no haya cambiado, pero puedo afirmar con absoluta seguridad que mi fe en Él no cambio». Hay mucha gente que cuando le sucede una desgracia anda diciendo que “se peleó con Dios” o que no cree más en Él. Sin embargo, en este caso, él acepta que su relación con Dios no es la misma, pero su fe en él está intacta. «Antes, cuando mi situación era buena, me vinculaba con Él como con alguien que no cesaba de brindarme favores. Aún sigo sintiéndome deudor suyo, pero ahora también El tiene una deuda conmigo, una deuda muy grande y, por lo tanto, me considero con derecho a exigir. Y no es que yo le pida a Dios, como Job, que señale con el dedo cuáles fueron mis pecados para saber por qué me sucedió todo esto. Personas más doctas y mejores que yo están firmemente convencidas de que ahora no se trata de un castigo por los pecados cometidos [...] sino tenía que ser todo el pueblo judío pecaminoso; ¿cuál sería el pecado? [...] sino que está teniendo lugar en el mundo algo muy distinto. Éste es un tiempo de ocultamiento del rostro divino». Esta ocultación es lo que se llama “astarat panim”, cuando Dios da vuelta la cara; y está dos veces en el Antiguo Testamento. ¿Qué decía el rabino en el ghetto? En realidad, no se lo preguntaban, no se preguntaban sobre el holocausto. Había un problema especialmente para los religiosos, pero no para los ateos. Los nazis, ¿qué religión tenían? Ninguna, eran los más ateos de todo Occidente; estaban en la posición más determinada con respecto a la creencia en un Dios. Éste es un tiempo de ocultación del rostro divino, o sea, lo que se decía en los campos de concentración es que Dios había dado vuelta la cara. Éste es el problema con el que yo quería cerrar este ciclo de reuniones. Desde que hay sujeto humano hablante, hay Otro. Y no necesariamente es así para los animales. ¿Hay lo heteros en el mundo animal? Aunque sea la víctima y su perseguidor, liebre y zorro, gato y perro, ¿hace eso acaso que éste sea lo Otro para aquél? ¿Se trata de sujeto y de Otro en los animales? Seguramente conozcan a alguna pareja de la que se dice se llevan “como perro y gato”. Entonces, ¿qué es lo que está en eso representado en el álgebra lacaniano? La relación «a—a’». Y Ustedes dicen que falta a eso alguna instancia de Otro para que venga a regularlo, ¿no es así? Con lo cual, observen que no es la misma lógica la que se utiliza. Piensen en la iniciativa del Otro en la psicosis y compárenla con el deseo del Otro. Verán que el deseo del Otro es cien mil veces más temperado que la iniciativa del Otro, porque en el medio está la función del Padre, que todavía nos convence entenderla en términos de Dios, de Dios como Padre —lo cual es parte de nuestra forma judeocristiana de referirnos a Dios. Si Ustedes quieren seguir designándolo como «Padre», no hay ningún problema. Por el contrario, hasta puede ser fuertemente asimilado a nuestra clínica con los problemas terribles que puede tener un paciente con su mamá o su papá, o cualquier instancia parental que se posicione en la estructura de los vínculos personales como Padre. No obstante, tengan bien claro que como Nombre-del-Padre estamos estableciendo algo estrictamente heterogéneo a eso; y que para que la vida humana no quede en lo personal arrasada —o en lo social llevada al holocausto— es imperioso distinguir entre Nombre-del-Padre y el Padre como Otro, porque el holocausto es el peor nombre del sacrificio. A aquellos que les gusta decir que el Padre es la ley, se encontrarán inevitablemente con un problemita, porque la ley se les pasó del lado del horror. Y no por nada Lacan escribió que lo sádico del sistema kantiano lo es un mucho mayor medida que el propio Sade. Toda la lógica de «KANT CON SADE» se monta sobre la voluntad. Entonces, el imperativo categórico, como ley, se ubica de este lado del cuadro. S Metáfora Paterna Nombre-del-Padre Límite a la ley Otro (A) Dios Oscuro Padre enaltecido Holocausto nazi Imperativo categórico Recuerdan mi propuesta de distinguir necesariamente entre las dos estructuras de ley, entre Thémis y Díkē. Siempre se trata de dos tipos de leyes. Y no vayan a creer que la ley es pacificadora. Es falso, no hay nada más terrible que la aplicación voluntarista de la ley, porque puede llevarnos a lo más sacrificial de la vida que la cultura tiene. Si les gusta encontrar diferencias entre los animales y los seres humanos hablantes, ésta es una linda manera de diferenciarlos: los animales no hacen sacrificios. La bandada escapará dejando atrás al cachorrito y los leones se lo comerán. ¿Han visto alguna vez algún grupo de animales esmerarse por salvar de las fauces del león a uno de sus rezagados? De eso estamos hablando. Y, por otra parte, tenemos este «Amor Intellectualis Dei», el amor intelectual de la divinidad, dice Lacan en ese análisis que hace de Spinoza. A este filósofo se lo ha tildado de panteísta porque hace coincidir a Dios con la naturaleza. Pero la coincidencia entre Dios y la naturaleza ya se encuentra en las «MEDITACIONES» cartesianas. Descartes dice allí que el nombre moderno de Dios es la naturaleza. Ni tengo que preguntarles cuántas veces han escuchado cosas del estilo de “la fuerza de la naturaleza” o “la violencia de la naturaleza”, como si se tratase de un verdadero dios. Para Spinoza —por eso Lacan lo cita—, la base es intelectual, racional; y, entonces, de lo que se trata es de cierta racionalidad que esté mas allá de esto. Esta racionalidad, el Amor Intellectualis Dei, el amor intelectual a Dios, está sostenida por la metáfora paterna. Y es además pacificante, la salvación, la solución de vivir en el horror humano. Pensemos, por ejemplo, en el drama étnico en África. Ahí no te cortan el videocable, ahí te agarran y te cortan los brazos. Hubo una rebelión en que las fuerzas sublevadas les cortaron los brazos a más de cien mil personas para que no pudieran sostener armas... El resultado de algunas de estas guerras étnicas se vio muy patentemente cuando por los ríos descendían, durante días, cuerpos humanos destrozados. ¿Encuentra esto explicación cabal en el sistema marxistahegeliano? ¿Se trata siempre de intereses económicos? ¿Es que la historia de la humanidad toda se entiende por intereses económicos? Lo que les propongo es que el horror del mundo humano radica justamente en la relación al Otro. Si el Otro pasa a ser concebido como Dios, el asunto es establecer qué quiere. Y, ¿por qué el Amor Intellectualis Dei sería salvador respecto del imperativo categórico? Siempre se ha utilizado la ley en sentido categórico. Por ejemplo, ¿por qué Sócrates toma la cicuta? Él dice hacerlo para demostrarse como buen ciudadano: sometiéndose a sí mismo a lo más injusto, cruel y más contrario a la verdad, a lo que más duele de la ley. Saben que, para Lacan, lo de Sócrates es un deseo puro. Ahí está el deseo puro, en el hecho de no haber respetado la vida. ¿Qué vida? La de cualquiera, como la de él. Y entonces ¿qué nos falta escribir de este lado del cuadro? La ley, la ley del padre, la de tomar la cicuta. S Metáfora Paterna Nombre-del-Padre Otro (A) Dios Oscuro está muy claramente 40 Günter Grass.: Lo que yo estoy diciendo es que el nazismo se apoya en Kant. INTERVENCIÓN: Hay un lugar para la elección. A. [inaudible]. La ética kantiana es que debés elegir como todos. Víctor Frankel es un filosofo que había estado en un campo de concentración. sí. ¿Por qué el Nombre-del-Padre viene a rescatar de eso? Porque es el límite a la ley. dice Lacan. Hay una tensión.. es que haya operado la metáfora paterna.E. es decir.: No hay ninguna ética que escape a la elección. es decir. Lacan sostiene que la tendencia occidental llegó a este punto por Kant. pero esos suicidios van más allá de la estructura. INTERVENCIÓN: Me quedé pensando en que la formula kantiana es deontológica.E. 1999. Pero nosotros hemos llegado al desaguisado de sostener que el Padre está del lado derecho del cuadro.. sino que hay un movimiento. No debemos confundir el Padre con el Otro. que dice que nadie está obligado a declarar en contra de sí mismo y de sus familiares más directos. Madrid. INTERVENCIÓN: No. y decía que en el campo de concentración habían muerto los mejores. En Die Bechtrommel.E. que no sea universal. El asunto es que plantee que debés elegir.. porque la posición moral radica en que puedas elegir..E. y no por los nazis. INTERVENCIÓN: El imperativo categórico no manda hacer en términos de contenido. Si la única forma que opera en lo personal.Límite a la ley Padre enaltecido Holocausto nazi Imperativo categórico Ley Muchos militantes del ERP se tomaron la pastillita de cianuro para probar su fidelidad. no porque conociera a todas las víctimas —él se salvó y después terminó suicidándose—. La tomaron con una notable voluntad. Hay lugar para la posición subjetiva. A.. . la ley argentina. Hay una lógica ahí.: Mucho más sabia es la ley del Código Civil argentino. Nosotros decimos que hay que pretender que no. Si se confunden. Después vos le dabas una vuelta dándole el ejemplo de la hija asesina.: Claro. «EL TAMBOR DE HOJALATA» de Günter Grass 40. partiendo de que hago de eso un valor de la conducta universal. el imperativo categórico funcionó plenamente. «El Tambor de Hojalata» (Alfaguara. pero te digo que lleva a esto. lo que elijas debe ser tomado como valor universal. el orden del “deber ser” es formal. A. al horror de un pueblo. ISBN: 8420425087). sino que los mejores fueron los que murieron porque cedían a otros sus míseros mendrugo.. Y me cierra. no es como todos. A. entonces queda uno enfrentado al horror en sus formas más monstruosas. Y nosotros estamos diciendo que no. Pero la fórmula kantiana no dice que yo deba entregarla a la policía.. puedo no entregarla a la policía. pero pretende que esa posición que vos tomes sea universal.. Allí. pero no obliga a elegir como todos.. ¿cuál es la posición del padre? El escritor es un alemán que evalúa a un pueblo.. ¿No hay acaso una alta incidencia de suicidios en la psicosis? ¿No descubrieron lo sacrificial de la psicosis? Es tan claro como la muerte del sujeto. Entonces. ¿Qué era la oreja para él? Algo valiosísimo. ¡me muero!”. y no la ley en sí misma. descubrimos el valor de lo sacrificial. entonces? El desencadenamiento supone la muerte del sujeto. está como el imperativo.. Tenemos. pueden operar la metáfora y la metonimia. Lo desesperante de la psicosis es la falta de mediación. El signo significa algo para alguien. se lo formaliza como que Dios es aparente. pero no está. ¿Cómo distinguirlos. ¿No comprobaron que los más rigurosos cumplidores de la ley son precisamente los psicóticos? Se desesperan si no la cumplen al pie de la letra. y. basta con decir que el primero es múltiple el segundo es uno y único. entonces adviene la desesperación real porque morirá sin más. él se comportaba como un buen alemán. Pero la muerte del sujeto no significa el suicidio del psicótico.E..planteado que él no odiaba a los judíos. Ésa es la lógica de la que hablo. y esto porque ella. mientras se pegaba una ducha. en que no debe serlo. Y en lo particular de cada caso. Ahora bien. por supuesto. Nosotros no lo vemos tan radicalmente salvaje. Esa lógica es muy clara. En el desencadenamiento. no fue. Pero búsquenlo en la interesantísima vuelta que le encontró Lacan: en su retorno social. A. ¿Cuál es esa mediación que hace falta? La que aporta el Nombre-del-Padre. porque todo se juega en eso. ¿por qué hay tantos suicidios en la psicosis? En los hospitales hay una infinidad de casos en que el Otro manda suicidarse. porque para nosotros opera la mediación. Lo sacrificial es siempre algo valiosísimo que el sujeto ofrenda porque falló la temperancia. Y si quieren distinguir entre “brote” y “desencadenamiento”. Sin la temperancia.. El Padre no es el papá del chico. por ejemplo. sino que la respuesta hubiera sido “Si vas al campamento. si no hay distinción entre Madre y Otro. ni siquiera le interesaban. no esta intermediada por el significante. Piénsenlo en la psicosis y verán cuál es el horror del que se trata. la oreja de Van Gogh. Y. Lacan dice que desapareció una modalidad de Dios. Después del desencadenamiento. Mi hermana. . ¿Por qué el Nombre-del-Padre hace límite a la ley? Porque si el Padre es significante y no es una persona concreta. en vez de su pene. pobre. Y llegó a arrancarse un pedazo del prepucio.: Si está. INTERVENCIÓN: Quería plantearte que al imperativo kantiano. la ley opera de una manera directa. como Otro. porque justamente les falta la temperancia respecto de la ley... en que no puede serlo. escuchó a Dios diciéndole que le daba una solución para su condición homosexual: cortarse el pene. Atiendo a un esquizofrénico que dice ser homosexual. Ven por qué insisto tanto con la cuestión de que el Padre no es nadie en particular. Pero supongan que no le hubiese dicho eso.. el sujeto testimonia de su propia muerte. Cuando mi hermana mayor le dijo a mi madre que se iría de camping junto a sus compañeras del Schule. mi idishe mame le respondió enseguida que “¡Sólo una puta es capaz de hacer una cosa así!”. Pero si el Padre no es significante sino alguien en particular. nadie ha dicho que el primer brote fuera necesariamente el desencadenamiento. bien puede ser por ejemplo un valioso jarrón de porcelana —hay una mediación posible. El neurótico puede ahí poner un sustituto y. es el pene o la oreja. entonces se trata del signo. en su primera versión. como que Dios manda hacer algo concreto. si se da el caso de que diga “¡Me muero!”. que implica otra cosa. y que Dios nunca vio con buenos ojos que él lo fuera. ¿qué se pone a trabajar con ese “¡me muero!”? Que es un significante. inmediata. por ejemplo en la psicosis. como nos lo muestra el caso de Schreber. por lo tanto. — . no analizó la relación con su padre. ¿Olvidás que Freud lo hizo en alemán. Está inscripto el retorno de los peores horrores de los cuales nosotros habíamos creído haber escapado. sino que éstos les están supeditados. se trata de una Persona. pero podríamos decir que Zeus lo hizo para ocultar que había copulado con un montón de judías. PREGUNTA: [Inaudible]. en otro momento. ni se habrían dado por aludidos. y nos quedó él mismo como padre. Cuanto mayor sea el imperativo y cuanto más ateísmo. De modo que la religiosidad de hace cincuenta mil años a hoy ha ido en el sentido contrario a lo que nosotros creemos que es evolución. del viento. más que nunca. “Tener fe en el psicoanálisis” nos mata. empezaron los campos de exterminio y los hornos crematorios en que se asesinaron a millones de personas. Hay que erradicar la fe de la ciencia psicoanalítica. la fe que tenemos en Freud. Freud no analizó bien la relación con su padre. En Spinoza se trata de un amor significante a Dios. PREGUNTA: [Inaudible]. Nada de “pobres”: ellos no conocían el exterminio. Ésa es la tradición judía. con toda la fuerza. Si uno hubiese cuestionado a los nazis su posición con respecto a Dios.E: Primero. pero puedo afirmar con absoluta seguridad que mi fe en Él no cambio». que él mismo fue perseguido por los nazis? Freud hizo un infortunado chiste cuando dijo asombrarse de cuánto había progresado la humanidad porque. en Lacan o en Jacques-Alain Miller. lo habrían quemado a él cuando ahora sólo quemaban sus libros. mayor el horror sacrificial.: Claro. Quince días después. con toda el alma. Es mucho peor ahora.: ¿Qué estás sosteniendo con el asunto de Kant? INTERVENCIÓN: [Inaudible]. porque ahora.E. ¿cuál es la relación de los . La evolución de la religiosidad tiene estos tres o cuatro movimientos de corte: empieza endiosando cosas naturales —el dios de la lluvia. ¿Qué está diciendo Lacan cuando afirma que Freud no analizó la relación con su papá? Que Freud tenía enaltecido a su papá. porque no había nadie más ateo que ellos. ¿cómo se explica el exterminio nazi para un judío piadoso? Ya les leí algún pasaje sobre eso: Dios da vuelta la cara —está ya en juego la mirada de Dios. Por último. a saber.E. A. ¿podemos deducir cuál es el defecto judío en el psicoanálisis que Lacan dice que hay que erradicar? «Yo servía a Dios apasionadamente. A. la cuestión del amor.: El psicoanálisis surge en un momento histórico específico de la cultura occidental como respuesta a determinados problemas. Es decir que la personificación ya es máxima. No puedo decir que tras lo vivido mi relación con Dios no haya cambiado. Más aún. y es aún mucho más terrible. la pregunta es forzada. luego los múltiples dioses del Olimpo que no son en sí mismos esos fenómenos naturales. Ése es el problema judío en el psicoanálisis. el monoteísmo judeocristiano. Y. Nosotros creemos que aquéllas eran pobres gentes de “pueblos primitivos”. Ése es el problema judío. Lo que Lacan propone es que esta modalidad de operar la cultura humana sobre el sujeto hace recordar las viejas prácticas sacrificiales más terribles. Y. ¿Cómo podría haberse explicado el exterminio nazi según la lógica de las deidades del Olimpo? Desde luego. No hace falta ser sociólogo o antropólogo para saber que a cada siglo de la evolución de Occidente le correspondieron atrocidades cada vez peores. y lo único que le pedía era que me permitiese servirlo con todo el corazón. A. etc.PREGUNTA: ¿Por qué hay un Dios en el imperativo categórico kantiano y no en la metáfora paterna? A.E. sino un amor intelectual y racional a lo que dijo.. cada una de las cuales es la historia de una lengua particular.. Llegó la hora de revisarlo. ¿Quieren tener un vínculo con la enseñanza lacaniana? Pues entonces no tengan fe en Lacan. Hay en el diccionario de Ferrater Mora todo un artículo dedicado a la verdad. Mientras las fases de estas migraciones e implantaciones sigan siéndonos desconocidas. se llama emunah. revisarlo porque tenemos fe en Lacan. el milagro estriba en que.. Y guardémonos de mantener la fe en un sentido más subrepticio. Establecimiento del texto: Lic. según emunah. Fueron los judíos los que inventaron la cuestión de la fe. Comenzaré con la introducción del libro: «El indoeuropeo se define como una familia de lenguas salidas de una lengua común y que se han diferenciado por separación gradual. La verdad. 41 . Búsquenlo en el diccionario. esto es. pero es una noción de verdad y no de fe. dado que se descompone a lo largo de los siglos en una serie de historias distintas. A fin de completar los desarrollos lingüísticos sobre el indoeuropeo. es la fe. Les he traído bastantes citas como para que tengamos una idea más o menos sólida.. en que hay un apartado acerca de la emunah. Haciendo así. tenemos entonces fe en él. que una cosa sea verdadera por el solo hecho de que Freud lo haya dicho. iremos hacia lo peor creyendo que vamos “evolucionando” hacia lo pacificante. Y como Freud es para nosotros el dios enaltecido. una forma de decir la verdad —emet o emunah. Es decir que vamos a trabajar sobre aquello que para un lingüista se presenta como un verdadero “milagro”. Ése es nuestro problema.». Es por tanto un acontecimiento global e inmenso lo que captamos en su conjunto.judíos al padre? La fe. se proponen al lector las siguientes líneas extraídas del curso de postgrado «Complejo de Edipo y Metáfora Paterna» que el autor dictara en 1998 en la Facultad de Psicología de la Universidad de Buenos Aires. Luciano Echagüe APÉNDICE 41 El Indoeuropeo Veamos un poco qué es esto del indoeuropeo que nos propone Benveniste. porque es una forma rarísima de concebir la verdad. es decir. Lo cual va muy bien con nuestras nociones. Si ustedes quieren. Ahí está justificado el título.] Nuestra empresa es completamente distinta. El concepto de parentesco genético no tiene en ningún otro dominio lingüístico un sentido tan preciso ni una justificación tan clara». «. porque esta historia tiene algo de milagrosa y es totalmente exacta y lingüística. son específicos como términos de instituciones pero en lenguas particulares.. una historia que es altamente significativa para la estructura actual del mundo en donde se aplica el psicoanálisis. Se puede decir con precisión que el castellano. el inconsciente estructurado como un lenguaje. Así que dejaremos a un lado la forma de producir..». Nos proponemos por tanto estudiar la formación y la organización del vocabulario de las instituciones».y si podemos ampliarla a otros aspectos de la cultura será también a partir de la lengua.«. Y aclara: ... «En indoeuropeo encontramos el modelo mismo de las relaciones de correspondencia que delimitan una familia de lenguas y permiten reconstruir sus estados anteriores hasta la unidad primera». No hemos tratado en modo alguno de hacer un inventario de las realidades indoeuropeas en tanto que definidas por grandes correspondencias léxicas. La razón de ello es la lengua y sólo la lengua»... El significante como noción lingüística. «[.. proviene del indoeuropeo. sin lugar a dudas. en función de la cual vamos a establecer una historia muy precisa para un conjunto muy vasto de pueblos en cuatro mil años de historia. etc. Al contrario. la mayor parte de los datos que tratamos no pertenecen al vocabulario común. la forma de gobernarse.podemos designar con total seguridad los pueblos que formaron parte de la comunidad inicial y reconocerlos con exclusión de todos los demás como indoeuropeos. «La noción de indoeuropeo vale ante todo como noción lingüística . etc. y lo que analizamos es su génesis y su conexión indoeuropea. es lo que podríamos poner en funcionamiento en lugar del mito de la horda primitiva.. Sólo nos interesaremos en la lengua. . sino cuál era la idea de “Padre” en indoeuropeo. estableciendo una distinción fundamental: «.. ¿Entienden lo profundo del análisis que vamos a hacer? Vamos a estudiar la significación de las instituciones en indoeuropeo. que es el anteúltimo párrafo de la introducción del libro de Benveniste: «[. del gobierno y de la religión. donde al principio no tenemos más que una designación. Nosotros lo vamos a utilizar para establecer el significado de «Padre». reconocerles una cierta estructura y ordenarlas en un esquema racional. Lo que Benveniste va a tratar de hacer. las relaciones sociales. . sobre todo en la existente entre designación y significación. Quiere decir que vamos a estudiar el vocabulario de las instituciones indoeuropeas. «por culpa de la cual tantas discusiones sobre el sentido zozobran en la confusión. es ver cómo se establece el conjunto de significaciones en el origen de esta familia de lenguas. los procesos verbales y mentales». Se trata de. Es decir que Benveniste hará su trabajo estableciendo una diferencia fundamental entre designación y significación. De modo que nos dedicaremos a estudiar todas estas instituciones. si sabemos estudiarlas directamente... el conjunto de conceptos. no importa luego cómo este concepto se manifieste en una realidad.». si es extranjero o es nacional.. La distinción entre significación y designación radica en que la designación es el objeto designado por esa palabra —por ejemplo. no importa lo que después designe en concreto. Y significación es el conjunto de ideas que el lenguaje permite concebir... no lo que designa. no solamente instituciones del derecho. respecto a los vínculos entre los sujetos humanos institucionalizados y estables. dejando a un lado traducciones simplistas.. Y algo importantísimo. el diccionario. sino también aquellas instituciones menos aparentes que se esbozan en las técnicas. esto es. y si sabemos establecer también ciertas distinciones esenciales.. los modos de vida. una significación». no el referente. sino todas las instituciones que hacen a las relaciones entre los sujetos humanos con base en el lenguaje. por la comparación y mediante un análisis diacrónico.». las formas estables de los vínculos entre los sujetos humanos.«El término de institución debe entenderse aquí en un sentido lato: no solamente las instituciones clásicas del derecho.. si es una persona si son dos. a partir del conjunto de la diacronía del indoeuropeo. hacer aparecer allí.] Podemos comprenderlas. Por otra parte, tenemos que aclarar en qué sentido tomaremos el término “diacronía”. En el sentido de Lacan, quiere decir cadena significante, S1 · S2. En el sentido de Benveniste, se trata de la diacronía del lingüista, esto es, de la evolución en la lengua. Y, entonces, además de tener esta propiedad milagrosa, como familia de lenguas, el indoeuropeo tiene otra propiedad absolutamente exclusiva y característica: «Lo sorprendente, en cambio, es que a pesar de tantas vicisitudes, y a través de tantos siglos de vida independiente, las lenguas indoeuropeas hayan conservado un vocabulario del parentesco que bastaría por sí sólo para demostrar su unidad genética y que hasta nuestros días conserva la huella de su origen». Éstas son las líneas que cierran todo el gran apartado dedicado al parentesco, en el libro de Benveniste. Así, lo más característico, lo más estable de todas las familias que han provenido del tronco común, a lo largo de cuatro mil años, es el sistema de parentesco. De modo que lo que llamaríamos “instituciones familiares” son una propiedad del indoeuropeo. Es ciertamente muy interesante para nosotros porque justamente queremos establecer cuál es la noción de «Padre» en el indoeuropeo. Lo más interesante es que lo que caracteriza al indoeuropeo es la estabilidad en la forma de significar «Padre», aun en la vastedad comprendida en territorio y en la evolución de tiempo. ¿Cuáles son las propiedades fundamentales establecidas como significación indoeuropea respecto al parentesco? Dice Benveniste en el primer párrafo del apartado sobre el parentesco. «Los términos indoeuropeos relativos al parentesco figuran entre los más estables y lo mejor asentados del indoeuropeo...». Aún dentro del indoeuropeo lo más estable son los vínculos de parentesco, los términos de parentesco. «... al estar representados en casi todas las lenguas y deducirse de correspondencias claras». Recuerdan que yo les había dicho que tata y mama se utilizan para designar a papá y a mamá respectivamente en prácticamente todas las lenguas del enorme conjunto del indoeuropeo. «[...] las dos principales conclusiones que se pueden sacar de las correspondencias: por un lado, la estructura familiar que se esboza a través del vocabulario es la de una sociedad patriarcal...». La primera propiedad interna que tenemos de esta estabilidad es que el indoeuropeo se caracteriza por familias patriarcales. «...que se apoya en la filiación paterna, y que realiza el tipo de la “gran familia”». Esto es muy importante. ¿Qué es la “gran familia”? Pues es esto: «[...] con un antepasado en torno al cual se agrupan todos descendientes machos y sus familias restringidas;...». PREGUNTA: [inaudible]. A.E.: Sí. El indoeuropeo incluye también la India. Me preguntarán quizás qué tienen que ver las castas de la India con el gaucho de la Patagonia. Nosotros creemos que no tienen absolutamente nada que ver. Pero sucede que en ambos casos “papá” se dice de igual forma. Y tenemos también que la estructura familiar es estable en todo el campo espacial y temporal del indoeuropeo. Pero, ¿en qué se radica esta estabilidad? En familias patriarcales cuya estructura es la de descendencia patrilineal y que constituyen, como modalidad de convivencia, la “gran familia”, esto es, un macho antepasado —no me van a negar que esta teoría es bastante más sólida que la de la horda primitiva de Freud— cuyos descendientes varones conviven todos juntos en sus familias restringidas. Pero además hay que agregar este otro importante factor: «[...] los términos del parentesco se refieren al hombre; ...». En indoeuropeo, no hay verbo alguno que, para referirse al acto de constituir familia, remita a la mujer. La mujer siempre tiene una posición pasiva, siempre es tomada, porque el verbo siempre refiere al hombre. Eso es la institución del matrimonio. «...los que afectan a la mujer son poco numerosos, inseguros y de forma a menudo flotante». Ésa es la segunda característica [...] ¿por qué el vocabulario indoeuropeo es tan pobre para el parentesco de la mujer? Se invoca el predominio de las funciones masculinas en las familias. Por supuesto, pero la preponderancia del hombre ha podido mantenerse en otros dominios sin entrañar las mismas consecuencias lexicológicas:...». Él se pregunta por el lenguaje, por qué en el lenguaje el parentesco es masculino y no femenino. Si se echa mano al recurso de explicarlo por la vía de que el hombre tiene más fuerza que la mujer, debería entonces verificarse en otros campos por fuera de la institución familiar. Lo cual, ciertamente, no es el caso. PREGUNTA: [inaudible]. A.E.: Si se tratara de que el hombre es más fuerte, todo el léxico indoeuropeo tendría que tener verbos para el hombre y no para la mujer; tendría que tener designaciones masculinas y no femeninas. Pero esto sólo se verifica en la estructura familiar. Por lo tanto, no es porque el hombre tenga más fuerza. Es una lógica indiscutible porque es el lenguaje en sí, y no interpretación de hechos de la cultura. «... la condición jurídica de la mujer apenas ha cambiado en Europa en el siglo XVIII y esto no impide que nuestro vocabulario sea estrictamente recíproco (así suegro, suegra, etc). La explicación debe ser más bien que la mujer abandona su clan para entrar en el del marido y que a partir de ese momento se instituyan entre ella y la familia de su marido relaciones que exigen una expresión. Ahora bien, siendo ésta familia una “gran familia”...». ¿Entienden ahora la noción de “gran familia”? La mujer es retirada de su clan y pasa a vivir en el clan armado en función del hijo del macho. Es por eso por lo que las designaciones se arman en torno al macho. Entonces, la noción de “gran familia” no solamente se arma patrilinealmente, sino que regularmente eso implica además el abandono que la mujer hace de su clan, para pasar al clan masculino. O sea que todo lo que afirmaban Freud, Lacan y Claude Lévi-Strauss, en efecto se verifica. Es cierto que la interdicción del incesto solamente se sostiene en la ley del intercambio generalizado de las mujeres —no de las mujeres y los hombres. Ésta es la base más estable de la estructura familiar indoeuropea. Por otra parte, es notable que el indoeuropeo tenga una institución familiar tan estable en el tiempo y el espacio. Sigue siendo todavía así en todos los pueblos determinados por lenguas derivadas del indoeuropeo. EL PARENTESCO EN INDOEUROPEO Dicho todo esto, ¿qué es, pues, un padre en indoeuropeo? Aquí vamos a trabajar con algunos temas interesantísimos: la diferencia entre pater y atta o tata —que no son lo mismo—, la diferencia entre mater y anna o amma; y la diferencia entre phrátēr y adélphos. Algunos casos van a ser específicos de algunas lenguas específicas como el griego. Pero la incidencia del griego antiguo en nuestra cultura es de una trascendencia tal, que me parece interesante seguirlo a Benveniste en este estudio. Y, por último, vamos también abordar el tema del “padre nutricio”. Parece increíble hablar de padre nutricio. Uno tiende rápidamente a decir que la función nutricia es privativa de la madre, y que al padre le corresponde la protección: madre nutricia y padre protector. Pero ocurre que el padre también puede ser nutricio. Efectivamente, en el campo del indoeuropeo, hay una función tipificada del padre que es la del padre nutricio; o sea que lo que Freud escuchó en los análisis de sus pacientes era correcto, ya que es así, es así en el campo del indoeuropeo. Empecemos por pater y atta, esto es, las dos formas de entender al padre. Trabajaremos con el capítulo 1, «La importancia del concepto de paternidad», del libro de Benveniste. Vamos a suponer honestidad intelectual, quiero decir, vamos a suponer que Benveniste hurtó ideas lacanianas para hacer su exposición. Verán por qué digo esto. Leamos el primer renglón del primer párrafo de este capítulo. «De todos los términos de parentesco, la forma mejor asegurada es el nombre del padre: pater, en sánscrito pitar-, en armenio hayr, en griego pater, en latín pater; athir en irlandés antiguo, fadar en gótico...». Sin más, la cosa despunta con el “nombre del padre”. Entonces, aunque por el momento Benveniste no lo diga explícitamente, podemos concluir lo siguiente: si la forma más estable es pater, quizás a causa de ello es que en indoeuropeo la institución de parentesco sea la más estable, porque a partir de pater se derivan las otras. Benveniste no lo dice, pero me parece muy coherente. Se puede sostener racionalmente por qué en indoeuropeo la institución familiar lexicológicamente es tan estable, a saber, por la estabilidad de la noción de pater, ya que a partir de ella se arma la institución familiar. «El verdadero problema es mucho más importante: ¿pater designa propia y exclusivamente la paternidad física?». Es lisa y llanamente nuestra pregunta, la pregunta que nos planteamos en estas reuniones. Cabe aclarar que con este “designa”, Benveniste no está preguntando por el referente, sino por el significado. “El término pater se impone en empleo mitológico, es la clasificación permanente del dios supremo de los indoeuropeos». Efectivamente, Lacan tiene razón; ya que, en cuanto tal, designa algo eminentemente religioso. Primero, es mitológico. Luego veremos que no tiene nada en absoluto que ver con el padre de carne y hueso. Se trata de algo del orden estrictamente religioso. Así que Lacan tenía razón de cabo a rabo. Y advirtamos que Lacan lo había propuesto diez años antes de que este estudio de Benveniste fuera publicado. Es increíble la anticipación de Lacan al respecto. Esto es muy interesante porque hubo un misionero, Ivens, que quería evangelizar a los habitantes de la Melanesia —en donde obviamente tienen designación para padre— enseñándoles la noción latina de un Dios Padre. Pero sucede que aquellos aborígenes no podían entender cosa semejante, a pesar de tenían noción de paternidad. A los melanesios, que no son de tradición indoeuropea, les imposible entender al Pero aquí estamos dándole otro sentido: no con relación a un asesinato. Quiere decir que “padre” era una designación exclusivamente mitológica. bastante ampliamente. es otra cosa y desde el origen mismo tiene un significado religioso. “papá” y demás. Así pues. aquel que educa al niño.. sin lugar a dudas. No puede. es muerto porque hay asesinato. el pater. también era imposible para ellos tener una religión como la nuestra. hubiese parecido ridículo considerar padre al genitor. Con lo cual.. podemos dar este sentido al “Padre muerto” del que tanto se habla. Hace cuatro mil años. ¿Lo escucharon? La relación de paternidad excluye el vínculo físico. Con lo cual. es probablemente a consecuencia de cambios profundos en las . De todos modos. El pater era algo estrictamente vinculado a los dioses. Los dos han podido coexistir y coexisten en efecto. en esta figuración original la relación de paternidad física está excluida». «Estamos fuera del parentesco estricto y pater no puede designar al padre en el sentido personal». efectivamente. «Ahora bien. no tiene que ver en absoluto con esa persona.] La repartición indoeuropea responde en líneas generales al mismo principio.] De donde se deduce que ata debe ser el “padre nutricio”. el vínculo individual biológicamente determinado. mientras que para nosotros es de lo más obvio. lo que se designa como “atta”.. Este padre personal es atta».padre en ese sentido. hay que aclarar que Freud nunca dijo que consideraba al padre como “Padre muerto”. se verifica que pater no puede ser ninguna persona viva. es el padre personal. «[. “tata”.. sino que éste es el modo en que Lacan intenta condensar la concepción más específica y propia del psicoanálisis de Freud. Pero el Padre. «[. a ningún hombre en particular. en tanto y en cuanto entendamos por ello que ningún ser vivo puede ocupar ese lugar. En Freud. «El área de esta apelación divina es lo bastante amplia como para que tengamos derecho a referir al período indoeuropeo común el empleo mitológico de ese nombre del “padre”». No puede designar a ningún ser vivo. Si atta ha prevalecido en una parte del dominio. De ahí se deriva la diferencia entre atta y pater. Y. sino porque no puede ser ocupado por ningún ser vivo —es mitológico. se nos ha vuelto oscurísimo.. . Pero esto se verifica en la clínica: son muy distintas las funciones de Nombre-del-Padre y la del padre carnal que alguien tuvo. Es decir. Pero se tiene exclusivamente paternus amicus. Efectivamente. porque tiene que ver con la potestad. Pueden Ustedes hacer las correspondencias sin necesidad de que yo termine la lectura de este renglón: māter era una diosa y anna era tu mamá. [. pero patrius no.] A partir del momento en que patrius heredado y paternus analógico corrieron juntos. allí donde está en uso atta. porque “padre” y “madre” bajo sus nombres nobles sostienen representaciones simétricas a la mitología antigua». Pero este padre no coincide necesariamente con ningún padre de nadie. vemos que hay uno que existe en varias lenguas bajo la misma forma y cuyo origen hay que remitir hasta el periodo común: es el adjetivo patrius. Paternus tiene que ver con el padre.] El patrius indoeuropeo se refiere no al padre físico sino al padre en el parentesco clasificatorio. lo cual estaba clarísimo en la lengua de entonces.. pater es un dios. dice Benveniste: «Si ahora examinamos los derivados del nombre del “padre”. gr. pero la relación es de naturaleza completamente distinta en amicus paternus. esto es. tendieron a diferenciarse en cierta medida. el amigo de mi padre».concepciones religiosas y en la estructura social. que él ostenta por su calidad de padre. En la página 176. al pater invocado como dyauspitā y Iupiter». [. La patria potestas es el poder que se vincula al padre en general. con una función legal. Ven la diferencia entre paternus y patrius. seruus indica una relación personal de hombre a hombre y se refiere al padre de un individuo determinado. «En efecto. Patrius se emplea exclusivamente en expresiones consagradas tales como patria potestas.. A nosotros. māter y anna respondan a la misma distinción que pater y atta para el “padre”. y la de la función paterna. no quedan huellas de la antigua mitología en la que reinaba un dios padre». por la evolución de la lengua y por nuestra vocación neurótica. Con lo cual. paternus con hospes amicus. y así fue como se originó para nosotros. al padre de la mitología a partir del cual se arma el linaje. Pasemos ahora a examinar el nombre de la madre. no se encuentra jamás en estos casos paternus. Sólo que tenemos además el problema de que debemos distinguir bien estas dos dimensiones del padre: la del individuo de carne y hueso. alguien que fue conocido de tu papá.. pátrios. Dice Benveniste en las páginas 140 y 141: «Es probable que los dos nombres de la “madre”. Y lo mismo ocurre con “hermano”. y que recién luego por ser hijos del mismo ser místico. Esto es lo que arma las cofradías. no tiene nada que ver con lo fraterno. para eso existía la designación de adelphós. salta a la vista que se trata de una rivalidad adélfica. la sustitución de phrátēr por adelphós sería debida a una manera nueva de considerar la relación de hermano que habría hecho de phrátēr el nombre del miembro de una fratría».. se ha conservado phrátēr para el miembro de una fratría. Podríamos entonces decir que es de muchísimo más valencia subjetiva el ser hermano místico —en el sentido de la fraternidad—. a saber. que el hecho de haber pasado una temporada en el mismo útero. Verán que esto no tiene nada que ver con la relación simétrica que dos individuos tienen con respecto a su madre biológica.».. “nacido de la misma matriz”)». Observen que se trata del verbo que se hace con el sustantivo “atta”. los sujetos se reconocen por ser hijos de la misma madre. Eso es verdaderamente una hermandad. Si tuviésemos que pensarlo en términos del mito hebreo de Caín y Abel —es sólo un artificio porque el hebreo es una lengua semítica. como un colegio de hermanos. era el miembro de una misma fratría. estar unido místicamente por las mismas creencias religiosas. Entonces. Dice Benveniste en el capítulo dedicado a la realeza y a la nobleza: «Mientras que el verbo atállō. No sé si se dan cuenta que esto rompe con toda teoría psicológica que Ustedes tenían hasta ahora. lo fraterno no da rivalidad. El hermano era una verdadera institución. . debo decirles que no: la hermandad mística es dos mil años más antigua que la hermandad entendida como hijos de la misma madre. En realidad. Es una propiedad del indoeuropeo que los hermanos funcionen como un colegiado. sino hermandad —no la rivalidad de la hermandad imaginaria de los lacanianos. Freud decía que el clan de hermanos se constituía por el asesinato del padre. Avancemos un poco más. denotaba una fraternidad que no era necesariamente consanguínea. Pasemos ahora a la noción de «padre nutricio». adelphós se emplea para el hermano de sangre. Si Ustedes creían evidente que. Precisamente. no indoeuropea—. primero. como hermandades. En la página 141: «En virtud de estas relaciones. Las dos acepciones han sido distinguidas en griego. e instituido un término nuevo: adelphós (literalmente. Y les advierto de que es más antiguo bhrāter que adelphós.«Según Kretschmer. «Efectivamente. phrátēr no designa el hermano de sangre. se aplica a aquellos que están vinculados por un parentesco místico y se consideran los descendientes de un mismo padre». bhrāter. Y no por ello debe confundírselo con el pater. el padre con el que se convive tampoco es pater. O sea. lo que no es el caso.] Ahora podemos plantear la existencia de esta institución en Grecia donde debe ser reconocido en el verbo atitállo. A..«. es el “fosterage”. . los hermanos de crianza son aquellos que comparten el fosterage. pero padre adoptivo que cría en la época de crianza. Con lo cual. en Creta. que son de esta tradición en que existía el fosterage. Digo que uno podría creer que el padre adoptivo es el pater. denota una institución que lleva un nombre consagrado en la terminología científica. porque fosterage viene de food. Debieron existir otros términos que se vinculaban a esta noción pero sólo se han conservado por causalidad. No sé si se entiende a lo que voy. es decir como si fuera de la familia. Entonces vemos con qué se relaciona este verbo. y que no tiene absolutamente ninguna relación con el pater.. [.: No. Jamás se emplea ese verbo hablando de su propio hijo. alimentar”.». Entonces. porque hasta el verbo y la designación no contemplan en absoluto al pater.. porque es el hombre con el que se convive en el lugar donde el niño es criado. el “padre nutricio”». sino atta también. tenemos que efectivamente el atta se conservó hasta hace muy poquito entre los nobles escoceses e irlandeses. En todos los ejemplos el verbo se aplica exclusivamente al niño que no es el hijo propio [.el hecho de servir de padre nutricio. porque se trata de un niño que va a otra familia. Y observen además que ni siquiera atta designa necesariamente al padre genitor: aun habiendo adopción de por medio.]. el padre nutricio ni siquiera tiene que ser el padre carnal. [.. es el padre adoptivo.. También Hesíodo lo toma en este sentido.. y no respeta siquiera la designación lexicológica.. Entienden que el fosterage no respeta la estructura patrilineal de la familia. no hay que perder de vista que «padre nutricio» es una designación derivada.. ni siquiera coinciden con la institución y menos aún con la designación — son dos instituciones distintas. los cuidados de adopción que son los que brinda el Estado a todos los niños huérfanos. Y aquellos que sepan inglés quizá sepan de la expresión “foster care”.. como para nosotros se confunden el pater y el tata.. PREGUNTA: [inaudible].. que proviene de esta misma institución y de este derivado de “comida”. porque al padre adoptivo se lo denomina atta.E. podemos constatar que atitállo lo está muy bien y con un sentido más preciso que el de “educar. no está prácticamente atestiguado. efectivamente ata es una designación familiar. de comida. pero no es así... «. Así. No se confunden entre sí. nos da atitáltas que designa al tropheús. Así una inscripción de Gortyne. que es educar a alguien de otra familia —siempre y cuando se trate de una familia noble.] Estos dos verbos contienen la significación esencial de “educar como un hijo”. El fosterage es una noción antropológica. . “incrementar”. La quinta acepción. como actitud autoritaria de alguien. por ejemplo. en francés. “sembrador”. “autoridad” tiene ocho acepciones.. “autor”. Y luego estudiaremos qué dice Émile Benveniste al respecto. aprobar. al poder de imponer obediencia. Y la última refiere al estado de una persona o de una cosa. “antepasado”. “augeo” pasa a “autoritas” en latín. “padre”. que hace creer. o más antiguo todavía: aquello que hace crecer mediante el dar presagios favorables». y. confianza y respeto. Otra acepción es la de expresión de la autoridad. “augeo” quiere decir: “hacer crecer”. relativa a dirigir. En primer lugar. La séptima es superioridad en mérito o de seducción. es entonces el que tiene facultad para hacer autorizar. como en castellano. “Auctor” es “aumentador”. etc. “aumentar”. La segunda refiere al conjunto de los órganos del poder como. En francés. “incrementarse”. “amplificar”.. debemos ceñirnos a la definición que este término tiene en la lengua francesa. “auctor” y “auctoritas”. A partir de “augur”. puesto que Lacan lo piensa y utiliza en esa lengua. Y agrega Benveniste: . “autoridad” viene del latín “auctor”. “creador”. que a su vez proviene de “aucto”. “abuelo”. Por otra parte. rectificar algo. en sentido general. la autoridad pública.LA AUTORIDAD Quisiera dedicar algunos minutos al tema de la “autoridad”. Y en un sentido especial. La tercera manera de entender este término es como fuerza obligatoria de un acto de la autoridad pública.] el sentido del término debió ser en el origen hacer crecer de acuerdo a los dioses o un presagio favorable. Veremos primeramente qué quiere decir “auctor” en latín.. “padre de las cosechas”. Y significa particularmente “autor de obras históricas” tenga o no complemento “rerum” —que es como puede terminar la palabra “auctor” en latín. “augeo” se relaciona con términos tales como “augur”. en el caso de la soberanía de la autoridad de la ley. “productor”. Y este término viene a su vez de “augeo”. La primera es una acepción de derecho. por ejemplo. “fundador” de ciudades o edificios. El “augur” es el sacerdote que ‘augura’ la buena cosecha. Entonces. que impone obediencia. “Augur” es el sacerdote: « [. La sexta es capacidad de hacer u obedecer. al derecho. La identidad fonética de la sílaba inicial. de decir cosas que modifiquen el futuro: “este año tendremos lluvias y la cosecha será excelente”. que es lo que nosotros utilizamos como augurio auspicioso —que es la más antigua etimología del latín que se conoce. o sea que ahora podríamos dar una respuesta: el Padre. Recuerdan que Lacan había dicho que él había tirado el dardo del Nombre-del-Padre para que entendiéramos que era el Padre muerto. ¿qué es el Superyó? ¿No es acaso una palabra que cobra una autoridad terrible dentro de uno? Y esa palabra. el termino parece haber pertenecido en el periodo itálico común. le es característico? Que nos comanda. no es ninguna persona porque el padre originario de quien se toma el rasgo es una función de lo dicho. De manera que observen cómo se anuda el padre de la ley. autor de una obra. Que ha terminado de tomar todas las acepciones que en francés tiene actualmente autor. Y la autoridad de la palabra es aquello que llamamos “Padre Original”. participando en un grupo colegiado y donde la acción es sometida a las reglas». del padre. Fundador. “Augur” es un título oficial de sacerdote. Esto porque el ver los pájaros es auspicium. como función de lo dicho. El augur es entonces la persona encargada. El otro derivado de “augur” es “auctor”. tanto a las lenguas de la religión como a lenguas del derecho». Porque si no. en cuanto tal participa de un grupo colegiado en donde la acción está sometida a las reglas. hace también que el presagio sea tomado como asociado a la observación del vuelo de los pájaros y ha traído confusión de sentidos».«Así entonces augur designa a aquel que da los presagios asegurando el crecimiento de una empresa. autor. de decir cosas que sean buenos presagios. por un lado. vía la autoridad. a la lengua religiosa y. Éste es un pasaje importantísimo. El adjetivo derivado es augustus. etc. en donde lo dicho pierde autoridad. aquello que se incorpora por identificación. «La palabra significaba a la vez aquel que hace crecer y aquel que funda. que tiene autoridad. ¿cuál es el rasgo de identificación que se toma de esto? El rasgo parcial de la autoridad de lo dicho. ¿qué. en donde la palabra carece de autoridad. cuyo primer sentido se refería a aquel que hace crecer o que hace impulsar. y es además un título oficial. pero. se convierte el augur como el autor de lo que hace surgir por medio de la palabra — pasa. Por fuera de este sentido. por ejemplo el sacerdote.. «El augur es el sacerdote magistrado. Y lo es en tal medida que así es como funciona internamente. consagrado por los augures donde empresa bajo los augures favorables. . al discurso religioso. Se supone que es por haber empezado con la sílaba “au”. no es necesariamente alguien que tiene que haber dicho algo en particular. A partir de ahí. Es por eso por lo que su falla produce la psicosis. Y. por el otro. se hace antes de toda relación de objeto. que en Occidente francamente está desapareciendo de una manera sorprendente. Y «autoridad» es la potencia que el símbolo tiene de incidir en la realidad humana. El «Padre» es. Ésos eran los representantes de la autoridad de la ley. que auguraban. el representante original de la autoridad de la ley. Y. Y en el campo del Derecho. Cuando su padre está a punto de morir. El Padre será el representante original de la potencia determinante del símbolo. sin el cual —me parece— es imposible que haya ley. Se comprende así la postulación freudiana de que la identificación al padre. esto es. no había tampoco pater familiae. ya hay para el niño frases revestidas de autoridad. “auctor” designa al garante. y menos aún de configuración patrilineal.Pongamos un ejemplo. porque ni siquiera es tan antiguo. ¿Qué sucede en la sociedad matriarcal? Había otros representantes de la autoridad de la ley. Dicho esto. De manera que el rasgo de la identificación primaria es la incorporación de la autoridad de la palabra. las madres de los psicóticos no suelen ser ilegales. no era el Padre porque no existía la institución familiar. Dijimos que el augur o el auctor. aun antes de estar constituida la elección de objeto —que implica un desarrollo muchísimo mayor. en lo que a religión respecta. Es decir que antes de la constitución de la persona de la madre. “patriarcas”. y no por la ley en cuanto tal —de hecho. Por eso a los primeros grandes religiosos se los llama “padres de la Iglesia”. «Padre» es el representante de la autoridad de la ley. Insisto en que no hace falta que se trate de un varón o de una mujer. era aquel que profería frases que alteraban el devenir. etc. Por supuesto. Un hijo se encuentra frente al lecho de muerte de su padre agónico. Y no da lo mismo que haya o que no haya representante de la autoridad de la ley. Si el símbolo no tiene posibilidad de alterar lo que suceda. solamente hace falta que se inscriba la autoridad de la palabra. las experiencias iniciáticas. expira. No hay que angustiarse por ello. ¿en qué caso la madre sería obstáculo de la función paterna. no son necesariamente delincuentes o tránsfugas. que es la función del padre tal como nosotros estamos viéndola. es de la era cristiana. que es precisamente un término bastante anudado a lo que Lacan designa con «no hay Otro del Otro». como por ejemplo los ritos.E. dice a su hijo: “Tenés que ocuparte de cuidar a tu hermana”. A. por lo tanto. no hay garante. Y autoridad de la ley quiere decir la potencia determinante del símbolo. Cuando para el sujeto está inscripta la función del representante de la autoridad de la . ¡Qué problema! Porque eso se sostiene en el primer rasgo de identificación. ¿para qué emitir una ley? PREGUNTA: [inaudible]. etc. entonces.: No. no necesariamente tiene que ser el pater familiae. favoreciendo así una salida psicótica? En el caso de que ella misma se posicione como no regida por la autoridad de la ley. primaria y original. . se suplica la fe de los Dioses. Y esto porque ahí es donde se establece no solamente la dimensión concreta del Padre sino también porque nos es de vital importancia para concebir su forclusión. el resultado es la omnipotencia. la creencia. Ahí quizás podamos resolver un poquito el problema de la tradición judeocristiana. que luego alguien pueda venir a sancionar y decir al chico: “Si seguís tocándote. para terminar de cerrar el campo que ese término cubre. A. Él lo pone como una gran salvedad. así. Esta inscripción se da desde el origen. se te va a cortar”. Hay que estudiarlo muy bien porque es inverso. es tener crédito de alguien. vuestra fides”. Pongamos un ejemplo religioso: “¡Oh. por ejemplo. Como ven. antes de esto no hay nada. Se lo leo de la página 75: «En indoeuropeo esta institución se enuncia para entender lo que significa de la siguiente manera: yo tengo crédito en alguien. Y está claro que la omnipotencia no es real. Se entiende. yo habré de reintegrárselos. Dioses! Os pido. es al revés de cómo solemos entenderlo. porque para el psicótico no es cierto que. Pero además nos queda ahora abordar “auctoritas” por el sesgo de “fides”. que no distingue estructuras clínicas. Benveniste plantea a fides como derivado de las nociones de confianza y de crédito. Ahora bien. Quiere decir que si este alguien me da valores. el símbolo tendrá una potencia ilimitada. el representante de la autoridad opera limitadamente. Empecemos por fides.ley. Ahora. suplicante. verán que el límite en el amor es a condición de que previamente esté ya inscripto el representante de la autoridad. eso no es en lo real de su cuerpo. suplico se me tenga fe. estamos haciendo todo un camino para justificar el auctoritas. Es decir. sino en su potencia simbólica. Para Freud.: La autoridad es una propiedad inherente al dicho. mientras que en el segundo la autoridad funciona pero de modo ilimitado. Es exactamente al revés de cómo lo entendemos nosotros. la madre coma sin límites. la autoridad del símbolo opera de una manera absolutamente distinta que cuando no hay tal inscripción: en el primer caso. pero en sentido bancario o usurero es así. Así es como surge esta institución. ¿Por qué produce tanta angustia? Porque ya tenemos inscripto en nosotros que esa palabra tiene autoridad. el credo. Aquí la súplica es inversa. que la autoridad de lo dicho sea limitada o ilimitada dependerá de cómo se encarnen los lugares materno y paterno. Si se inscribe la autoridad del dicho pero no se inscribe su límite. Me parecía importantísimo establecer la estructura de esta institución porque nos brinda mucha información. Con lo cual. PREGUNTA: [inaudible]. lo que quiere decir: yo le inspiro confianza». si esa autoridad no se inscribe mediante la función paterna. una propiedad del mundo humano.E. Digámoslo en términos freudianos. De modo que nos es necesario distinguir bien entre Padre y Madre. Entonces. se dan corte de autoridad. intento no utilizar nada de esto. Jamás pido que se confíe en mí. Para lo único que sirve es para hacer de los practicantes. en lo particular. no pido fides por el solo hecho de que yo lo digo. muy común. Eso no sirve para nada. intento no apelar a este criterio de fe en mi relación con Ustedes. por mi experiencia. Yo. creyentes. Esto es la fe religiosa. esto es de tal modo”. Vieron cuando en los servicios hospitalarios los supervisores dicen: “Para mí. y me da la impresión de que en ciencia deberíamos privarnos de esa forma de argumentar. De manera que la fides es ciertamente un hecho discursivo. ¿Entienden que es una posición religiosa? En ciencia. no conviene argumentar según ese posicionamiento. . Benveniste la define como: «la confianza que quien habla inspira en su interlocutor». Entonces pasa que uno se encuentra con gente que sostiene cosas por el solo hecho de que otros lo sostuvieron antes: sostengo tal cosa porque mi supervisor me dijo que así es. ni tampoco hago la maniobra indirecta. de pedir fides porque es Lacan quien lo dice. ordinariamente traducido por “acrecentar”. un atributo que poseen los dioses».. no con el poder de aumentar lo que ya hay.. indican particularmente la “fuerza” de los dioses. el adjetivo aojahvant-. augur [. nuestros diccionarios dan auctor como “aquel que hace brotar. En sus empleos más antiguos.] En latín mismo. Con lo cual con lo que estamos tratando es con el poder de crear. Pero apenas es satisfactorio. Paso directamente al texto de Benveniste: «Hay una noción complementaria de censor que se encuentra constantemente asociada en los empleos latinos. la de su abstracto auctoritas. censeo es empleado muy a menudo con auctor y auctoritas. es una calificación casi exclusivamente divina.». “dotado de fuerza”. “acrecer”.y sus derivados.] Se sigue traduciendo augeo por “aumentar”. CREACION Y EXISTENCIA Vamos a retomar un poco lo que les propuse mediante augeo y auctoritas.».] Ya vemos la doble importancia de este grupo de palabras. El hecho de que en indoiranio la raíz aug. un término que es también utilizado por Lacan. El sentido tan profundo de auctor sería referido simplemente al de “acrecentar”. el acto creador. El “agente”. Pertenecen a la esfera religiosa y se escinden en varios subgrupos: el de augeo.. «.. hacer mayor algo que ya existe”. «[.. lo que yo les propongo es que no perdamos de vista que de lo que se trata es de la asignación de poder.. En realidad. el poder de acrecentar. el autor”. .. Además en sánscrito ojas-. La noción de auctor. ¿Qué significan estas palabras. augeo indica no el hecho de incrementar lo que existe. “aumentar” equivale a “incrementar. Ahí está la diferencia. el de auctor. Para nosotros.. Esto indica ya un poder de una naturaleza y de una eficacia particulares.designe la “fuerza” debe llamar la atención. pero no al principio de la tradición. ¿A quién se le asigna el poder? El poder se le asigna a los dioses. Pero a pesar de que traducen así el verbo. al lado de auctor tenemos un antiguo neutro masculinizado. Querríamos saber cómo es que la noción de “autoridad” ha nacido en una raíz que significa simplemente “aumentar”. difícilmente se concilian con el sentido de “aumentar” que augeo tiene en efecto y que no se trata de negar.. [. como aojah. “aumentar”.AUGEO.. CREDO. el de augur. sino el acto de producir fuera de su propio seno. cuál es su fundamento etimológico? Es evidente que auctor es el nombre de agente de augeo. y que nuestra definición implica: es la de “autoridad”. con augeo. es exacto en la lengua clásica. Esta definición parece extraña y en cualquier caso insuficiente.. no percibida.. . mientras que crear es a partir de la nada.. etc. aquel que garantiza y. nunca puede dejar de plantearse el problema no sólo de la relación del sujeto humano hablante con relación a la existencia —que se llama fides o credo—. Vemos que “aumentar” es un sentido secundario y débil de augeo. no puede haber algo antes. Por ahí el abstracto auctoritas abarca su valor pleno: es el acto de producción. Toda palabra pronunciada con la autoridad determina un cambio en el mundo. Esa era la sensación de los latinos. Les propongo. sólo ese está dotado de esa cualidad que el indio llama ojah. aquel que funda. a aquel que “promueve”. no de los hombres. ex nihilo. ese don reservado a pocos hombres de hacer surgir algo y —al pie de la letra— de hacer existir». no tanto por el hecho de que se trate o no de algo nuevo. así. Valores oscuros y poderosos permanecen en esa auctoritas.. [.. esta cualidad misteriosa es lo que augeo expresa. Observen que se trata verdaderamente del problema de las existencias. al “autor”». Recuerden que con Lacan habíamos puesto esto en el dicho primero. y siendo que para el sujeto humano hablante la lengua es encontrada en el Otro. [. promover”.. que es el primero en producir alguna actividad. según acuerdo unánime. se trata justamente de mi relación con eso que es el poder que la palabra hace surgir en el mundo: creer que tal cosa existe. El que es auctor. «A augeo se une. que esto y aquello existen. que hace surgir algo de un medio nutricio y que es privilegio de los dioses o de las grandes fuerzas naturales. que toma una iniciativa. siempre y necesariamente. cada vez en relación con una de las funciones semánticas de auctor».«. que hace existir algo de la nada porque es el primero. o la validez de un testimonio o el poder de iniciativa. el que promueve.] El sentido primero de augeo se encuentra nuevamente por medio de auctor en auctoritas. que el uso de fides y credo es la posición subjetiva respecto de las existencias. Esa diferencia es para nosotros muy importante porque hacia lo que nos dirigimos es precisamente el problema de la creación ex nihilo. que da existencia a una ley. por razones estructurales. pero se une claramente al sentido primero de augeo. En realidad. para todo sujeto humano hablante se manifestará un tercer polo que es el de la encarnadura de esa función. el desarrollo que Benveniste hizo de este párrafo es algo confuso porque el acto creador debe ser netamente distinguido de la producción. Tenemos . sino también de que el Otro siempre se le manifiesta a través de una autoridad encarnada por alguien.] Este sentido es lo que atestigua el nombre de agente auctor. Pero además. en todos los dominios. o la calidad que reviste el alto magistrado. crea algo. finalmente.. Con lo cual. tenemos que la relación del sujeto humano hablante con respecto a las existencias es credo. sino porque producir es más bien a partir de la materia prima. “hacer salir. el término religioso augur. Hay que distinguir muy bien entre producción y creación —una diferencia en Lacan que hace falta conservar. Se califica de auctor. Augur sería un antiguo neutro que habría designado primero la “promoción” otorgada por los dioses a una empresa y manifestada por un presagio. «La noción de auctor se diversifica en muchas acepciones particulares. Advirtamos bien que credo no se refiere a nada religioso en su uso más antiguo.. Y vamos a plantearnos la pregunta de qué relación guarda el ser humano hablante con la existencia. Esto confirma que la acción de augere es de origen divino. el poder que hace surgir las plantas. entonces el problema de la encarnadura de ese poder y el problema de la autoridad. . Éste es el esquema que debemos tener en consideración. en latín ars. no proporciona en indoeuropeo designación jurídica alguna».THEMIS Y DIKE Vamos a dedicarnos un poco a estudiar la diferencia entre dos formas distintas de concebir la ley — que habitualmente consideramos como una y única. ritus. Vieron que. la regla establecida (la raíz es dhē que quiere decir “poner en existencia”) por los dioses. que también se traduce por “ley”. ¿Pescaron la diferencia? Estamos oponiendo thémis. tú debes pagármelo con tanto de trigo. “derecho interfamiliar”». No tiene nada que ver con lo jurídico. El orden que designa thémis no tiene absolutamente nada que ver con lo jurídico. en griego thémis —literalmente. díkē sí tiene que ver con lo jurídico.. empieza a aparecer una luz. Para dar cuenta de las instituciones. y que funciona en el seno de la familia. Está representado por el bélico rta. «Desde el estado indoeuropeo puede plantearse un concepto sumamente importante: el de “orden”. «Sumario. y que el sujeto empieza a testimoniar que hay algo que se rompió en ese todo armónico. Este “orden” es una adaptación armoniosa de las partes de un todo entre sí. artus.. En cambio. Ustedes van a ver que si la ley deja de funcionar en el caso Schreber. Es muy interesante porque es la que reina entre las familias: si yo te doy una mujer. lo es en este sentido. el universo empieza a estar totalmente trastornado. . una idea. etc. de pronto. por una evolución fonética particular). establecida por los dioses. Y Schreber no testimonia que haya ningún problema con el orden jurídico del Estado alemán. tú tienes que darme otra. iranio arta (avéstico asa. si te doy diez cabezas de ganado. es aquello de lo que la alucinación y el delirio psicótico testimonian: la pérdida de esta armonía. Benveniste distingue el significado. una voz. o sea las ideas que están por detrás de estos significantes. a díkē. y define entonces a thémis como un orden de adaptación armoniosa de las partes de un todo entre sí. Para él. Esta regla define el derecho familiar: así thémis se opone a díkē. en iranio arta. Esa es una de las nociones cardinales del universo jurídico y también religioso y moral de los indoeuropeos: es el “Orden” que regula tanto la disposición del universo. que se traduce por “ley”. Benveniste nos propone dos nociones diferentes: Thémis y Díkē.. que designa el orden como adaptación armoniosa de las partes de un todo entre sí.». Lo que se trastorna es el orden general del universo. «La “ley” es en sánscrito dhaman. En su libro. La raíz común en sánscrito rta. Hay pues dos designaciones en griego para la ley. que rompen esa armonía. un sonido. La thémis es el patrimonio del basileús. De suerte que thémis significa el orden religioso y moral que hace que el mundo esté ordenado. establecido por una voluntad divina [. Hay que notar que el sentido de dhē es:. sea en la vida cotidiana en el interior de la casa o en circunstancias excepcionales: alianza. En la epopeya. Entienden que. combate. el “dhē” se transformó en “the” en griego. Y su contrario es el caos. como las relaciones de los hombres y de los dioses y. nos referimos a la ley en tanto que thémis. indoeuropeo dhē. por tanto es el fundamento tanto religioso como moral de toda sociedad. Para finalizar. Además la thémis es de origen divino. que es de origen celeste. fallos sentenciados por los oráculos.. “lugar”. .. y el plural thémistes indica el conjunto de estas prescripciones. Cuando decimos que el significante del Padre es el significante de la ley. no la ilegalidad. «Otra imagen se refleja en el sánscrito dhāman. Sólo este sentido permite comprender y unificar acepciones en apariencia muy diversas. matrimonio. leyes no escritas. por último. en indoeuropeo. y también “sede”. cuál es la noción de «ley» que nosotros necesitamos. colección de dichos. “colocar”. código inspirado por los dioses. y no simplemente dejar un objeto en el suelo»..]».... Y observen qué es: «poner de una manera creadora. Nada de lo que afecta al hombre en el mundo escapa al imperio del orden. establecer en la existencia. “establecer”. Notan. “poner”.] thémis: es el orden de la casa y de la familia. “ley”. La raíz del indoeuropeo es “dhē”.«. En la página 299. “poner”. dice Benveniste: «Hay que insistir en ello porque los diccionarios no tienen en cuenta esta distinción para nada. leeré un pasaje de la página 300: «[. las relaciones de los hombres entre sí..». se entiende por thémis la prescripción que fija los derechos y los deberes de cada cual bajo la autoridad del jefe del génos. sin ese principio todo se volvería el caos».. Raíz que ha dado en latín facio y en griego títhēmi. la periodicidad de las estaciones de los años. entonces. La formación de dhāman es simétrica de la de dhārman pero procede de “dha”.el movimiento de los astros. que fijan en la conciencia del juez (en este caso el jefe de la familia) la conducta que debe mantenerse siempre en el orden del génos que esté en juego». la casa era un completo desorden. etc. No hay ningún problema con la díkē. se ve que dix [de donde proviene díkē] enuncia esta función como normativa. Ambas son leyes.E. o como nosotros decimos “con arreglo a forma”. dicis causa significa “según la enunciación formal”. Benveniste dice en la página 302: «Estas indicaciones permiten precisar el sentido inicial del griego díkē en tanto que término de institución. Ésta es la otra ley..¿Entienden lo que es thémis? Cuando ustedes tienen un paciente que da testimonio de que. . que los horarios no se respetaban. aquella que no tiene nada que ver con el Padre y que no tiene nada que ver con el Padre como significante de la ley. cómo está dicho o escrito algo en el código. pero thémis es el orden divino para el universo. El problema es que un padre que en la sociedad tenga funciones vinculadas a promover justicia —un juez. PREGUNTA: [inaudible].. es una función normal. A. y manifiesta el estado de angustia que a ese sujeto como niño le significaba —que todo se perdía. díkē es directamente el código. Lacan tiene razón: ocurre que hay dos formas de decir “ley” en nuestra cultura. como al mundo en su totalidad. esto es.: No. El problema estriba en creer que hay una única ley. no de orden. en tanto que persona. Lacan está tomando thémis.». por ejemplo— puede constituirse en obstáculo si él se cree.—. la función de representación. díkē tiene el sentido de justicia. Yo siempre me pregunté por qué Lacan no llamaba al Padre el “significante del orden”. Por tanto hay que traducir dix literalmente como “el hecho de mostrar con autoridad de palabra lo que debe ser”.. el lugar vacío tercero. PREGUNTA: [inaudible]. En cambio. . Pero está bien. «. mientras que díkē —que también significa ley— es ley en el sentido de la justicia. Así que tenemos thémis y díkē. Comparando las formas sánscritas dis y del latín dicis causa. en su infancia. porque así estaría entorpeciendo la función tercera. la ley en sí misma. Es decir.. es decir la prescripción imperativa de justicia». que nunca se sabía si se iba al colegio o no se iba al colegio. está refiriéndose al orden que supone thémis —el orden que es relativo tanto a la casa y las cosas de la casa. que Ismena optó por uno. por otra parte.A. no hay nada de la índole de la psicosis. debía respetarse al representante genuino de la ley. En esta tragedia se trata exclusivamente de díkē.: Sí. Establecimiento del texto: Lic. díkē es una cosa sola: la justicia. Así. hasta aquí llegamos en este breve recorrido de distinción entre Thémis y Díkē. podríamos verlo en Antígona. Y Antígona está totalmente normal. Y es tan claro que son dos mandamientos opuesto. Bien. no se verifica ningún problema con el orden. ni neologismos. Eran dos mandamientos que en esa coyuntura se hicieron opuestos. Antígona tuvo que elegir. su hermano tiene el valor de frater. es obvio que no hay en Antígona —ni en los otros personajes— ningún problema de psicosis. Entonces. debía darse sepultura a todos los representantes de la familia. Para ella. y. y Antígona por otro. Y. ni delirios. por el otro. ni alucinaciones. provienen ambos del mismo origen divino y se deben los mismos derechos.E. Luciano Echagüe . Pero nosotros los tomamos en términos individuales y sin esa referencia. no está psicótica. A Antígona se le planteó un problema ético porque la moral decía dos cosas opuestas: por un lado. ninguno de ellos tiene ningún trastorno psicótico. Con lo cual. Y la relación a esa justicia es la moral.
Report "El Padre en Psicoanalisis - Alfredo Eidelsztein"