El confuso socialismo del siglo XXI1(Versión preliminar) José Guerra (*) Aunque sin mucha claridad conceptual de su parte, ya el presidente Hugo Chávez ha puesto en la agenda política de Venezuela su propuesta del socialismo del siglo XXI. Desafortunadamente no existe un basamento teórico claro acerca del cual discutir toda vez que desde las filas del gobierno no se ha elaborado un planteamiento con cierto grado de coherencia que sustituya las prédicas que esbozan el proyecto socialista como un desarrollo de la Constitución Nacional o aquellas que lo equipara a las transferencias monetarias y a los beneficios de las misiones que ha ejecutado la administración pública. Más recientemente, el 5 de diciembre de 2006, en su discurso de toma de posesión para su segundo mandato, Hugo Chávez afirmó que el socialismo a la venezolana significa “en lo político más democracia y en lo económico más desarrollo colectivo, pero para satisfacer las necesidades de los pueblos y no para que una minoría se enriquezca en detrimento de la vida de las mayorías empobrecidas y miserables”. El campo de quienes opinan informalmente acerca del tema se ha ampliado considerablemente antes y después del triunfo electoral de Hugo Chávez, el 3 de diciembre de 2006. Sin embargo, existe margen para la insatisfacción con relación a las visiones que sobre el modelo de socialismo anunciado manifiestan tanto académicos como los distintos voceros oficiosos del gobierno. Intentando dilucidar de qué trata la propuesta socialista, en un reportaje especial de su edición aniversario del 26 de abril de 2006, el diario Tal Cual abordó el tema del socialismo del siglo XXI, con una dirigente del MVR, Aurora Morales y un intelectual igualmente partidario del régimen, Rigoberto Lanz. Ante la pregunta del periodista “¿Qué entienden ustedes por socialismo del siglo XXI? Las respuestas fueron asombrosamente vagas. Según Morales: “Para nosotros, el Este trabajo se basa en una parte de mi libro ¿Qué es el socialismo del siglo XXI?, Editorial Librorum, segunda edición ampliada, 2006. Una primera versión fue publicada en Analítica Premium, el 15 de diciembre de 2006. Se agradecen los comentarios de Luis Carlos Palacios, sin que ello lo comprometa en lo que aquí se afirma o en las omisiones. (*) Profesor de la Escuela de Economía, Universidad Central de Venezuela. [email protected] 1 1 Para mí es mucho más radical la definición contra el capitalismo y ese si es un problema severo”. la gran concentración del capital transnacional. En una entrevista concedida al diario El Nacional. Como se aprecia. Luego argumenta: “Yo lucho todos los días contra ese capitalismo de Estado aberrante”. “Lo que distingue el socialismo actual del socialismo del pasado es que en el pasado se creía 2 . Así. que muchos movimientos antiimperialistas no fueran anticapitalistas. afirma que “Actualmente para definir el socialismo hay que entender que necesariamente la economía va ser mixta en su carácter. pero no adelanta una conceptualización del cual sería el específico en Venezuela. porque son varios los socialismos”. Como es claramente perceptible no hay asomos o vestigios de un intento por entender o racionalizar el significado del socialismo del siglo XXI. Va al corazón de la naturaleza del capitalismo y de sus cimientos”. Conocedor del tema. Esa deuda conceptual insoluta del gobierno es lo está llevando a pensar que el financiamiento de cooperativas y de empresas capitalistas. a la misma interrogante. Rigoberto Lanz en su argumento distingue perfectamente entre lo que es el antiimperialismo respecto de una posición anticapitalista: “Sería interesante preguntarse cómo fue posible. por ejemplo. asevera que: “La postura más radical en la agenda proviene de la ecología política. podían perfectamente ser fuente inspiración para el socialismo del siglo XXI. la voracidad con que el imperio actúa a escala mundial nos ha llevado a tomar esta postura”. 3 de diciembre de 2006. (…). Lanz.socialismo del siglo XXI nace de una necesidad concreta. pero que va a tener una regulación estatal mucho más alta que la que se dio en las experiencias neoliberales”. el profesor Ernesto Laclau. A otra pregunta. no asoma comentarios sobre el socialismo del siglo XXI. principalmente estadounidense. constituyen el germen del nuevo socialismo. Seguidamente expone que “Nosotros no hablamos de un solo socialismo. históricamente. Son varios. que también están en contra del dominio de un país erigido en imperio y del dominio del capital transnacional. En modelo unipolar. lo que el gobierno ha llamado el socialismo del siglo XXI. de acuerdo con Morales. las políticas de Francia y Suecia. pero de propiedad estatal. Para agregar nuevos elementos a la confusión existente. A mayor detalle. Hoy estamos más allá de eso”. nunca todo está hecho. Más adelante sugiere que “El socialismo del siglo XXI es democracia sin fin. Un amplio reportaje del 10 de diciembre de 2006. Según esta aproximación del profesor Laclau. en el mismo reportaje. No será una economía basada en el capitalismo de Estado. confirma lo que se presuponía: el concepto del socialismo del siglo XXI es vago. vocero del oficialista Centro Internacional Miranda. quien sugiere que la tesis del socialismo del siglo XXI no está del todo clarificada al afirmar que “Solo sabemos lo que no debe ser el socialismo del siglo XXI. Es totalmente nuevo…”. gaseoso e impreciso: “La primera cosa que hay que decir es que el socialismo del siglo XXI no tiene una definición acabada”. Mary Pili Hernández. porque el concepto de economía mixta se ha venido aplicando en la mayoría de las economías capitalistas tanto de Europa como de América. el vicecanciller Rodolfo Sanz lanza esta primicia: “El socialismo del siglo XXI es el que vamos a construir en este siglo y nada tiene que ver con los del siglo XIX y XX. en una especie de ejercicio de historiografía. Sin embargo. ni un sistema totalitario cerrado. publicado por El Nacional. se hace fundamental leer los discursos de Chávez. invita a nutrirse de una fuente de conocimiento. una especie de piedra filosofal. en un artículo de El Nacional titulado “¿Qué es el socialismo del siglo XXI?”. está en franca construcción. como inspiración tanto de la socialdemocracia como del socialcristianismo. para clarificarse: “No obstante. Habría que preguntar ¿en dónde reside la novedad? El 14 de diciembre de 2006. Las empresas de producción social ofrecen un aporte rumbo al socialismo…”. abordó el tema con Haiman El Troudi. Mary Pili Hernández enfatiza nada más y nada menos que el socialismo nació en Latinoamérica. específicamente en el Brasil antiguo y que además el supuesto origen europeo del socialismo proviene del hecho de que se confunde el socialismo con el marxismo porque 3 . No queremos parecernos a Cuba”. en realidad no hay nada nuevo en el aporte del socialismo actual al pensamiento contemporáneo.que la socialización de los medios de producción y la regulación estatal iban a superar a los mecanismos de mercado. para comprender con mayor detalle hacia donde se orienta este proceso (del socialismo)…”. (…) El método de lucha de 1848 está hoy anticuado en todos los aspectos…”. que asaltarían el poder político. los ‘elementos subversivos’ prosperamos mucho más con los medios legales que con los medios ilegales y la subversión”. en obvia referencia a los episodios soviéticos. Federico Engels comenzó a cuestionarse sobre el concepto de revolución como un hecho de “minorías consientes a la cabeza de masas inconcientes”. 2 4 . Al respecto ver. Sobre el particular conviene referir que ya a finales del siglo XIX se asomó un cuestionamiento a lo que era la concepción clásica sobre el socialismo marxista y que a comienzo de la próxima centuria adquiriría la forma de socialismo democrático. Decía Engels: “Pero la historia nos dio a nosotros un mentís y reveló como una ilusión nuestro punto de vista de entonces. cubano y los de Europa Oriental. quien era su mejor intérprete. está presente un desconcierto en las ideas. Nosotros. en ese discurso. Lucio Colleti. Donde reside su aporte al debate es cuando afirma: “En esta definición no puede faltar el hecho de que el socialismo del siglo XXI mira hacia el futuro”. 1974. el socialismo del siglo XXI sería diferente de los experimentos socialistas del pasado. “La ironía de la historia universal lo pone todo patas arriba. se puede extraer un elemento común de las distintas posiciones: sin que se sepa todavía de qué se trata. Este escrito es lo que se ha denominado el testamento político de Engels y según se cree. UCV. Ideología y Sociedad. en marzo de 1895.el socialismo marxista “es el más famoso”. escrita por Carlos Marx y si lo hizo no la entendió. Como es evidente. La visión socialista de Marx no solamente es la más conocida sino también la más elaborada teóricamente hablando. tejiendo su conocimiento del socialismo según las referencias de su maestro: “Ciertamente. Esto es insólito y evidencia una ignorancia supina acerca del tema. En efecto. Sin embargo. los ‘revolucionarios’. Sigue adelante Mary Pili Hernández. en su Introducción2 a la obra de Carlos Marx. Es obvio que no se ha leído la biografía Bolívar y Ponte. éste tenía plena confianza en Eduard Bernstein. Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850. cinco meses antes de morir. tal y como concluyó Chávez. Bolívar era un socialista”. Que sea “El más famoso” es otro asunto. se retomaba una de las tesis centrales de Marx según la cual el transito hacia el socialismo debía realizarse en aquellos países que hubiesen alcanzado un elevado desarrollo de sus fuerzas productivas. quien como teórico del partido socialista alemán había estado en estrecho contacto con Engels en Londres a partir de 1888. A partir de ahí. por decirlo así. en carta a Augusto Bebel. de ahí que Engels afirmara “… por aquel entonces (1848) el estado de desarrollo económico en el continente distaba mucho de estar maduro para poder eliminar la producción capitalista…”. Bernstein afirmaba que “el marxismo no es para mi lo suficientemente realista. y se consideraba su discípulo. 1975 3 5 . Engels admitía que producto de las disputas obreras y del desarrollo institucional de los países capitalistas de Europa y en particular Inglaterra y Alemania. en contraposición a la vía insurreccional ensayada hasta entonces: “Gracias a la inteligencia con que los obreros alemanes supieron utilizar el sufragio universal implantado en 1866. se requería una nueva política basada en el uso del parlamento como instrumento de lucha. del desarrollo práctico del movimiento”. en Marx y Engels Obras Escogidas. porque como éste aseveró “Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella y jamás aparecerán nuevas y más altas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado en seno de la propia sociedad antigua”3 Por tanto. Eduard Bernstein. proclamaba Engels el uso del sufragio universal por parte del parido socialista alemán (socialdemócrata). le recuerda: “No te Carlos Marx: Prologo a la contribución a la crítica de la economía política. En carta a Víctor Adler en febrero de 1899. comienza a revisar y cuestionar. se ha quedado atrás. Es decir. En 1898.Ello se relaciona con la gestación de las condiciones objetivas para el socialismo. Editorial Progreso. Es decir. el crecimiento asombroso del partido aparece en cifras indiscutibles a los ojos del mundo entero”. en primer lugar la vía violenta hacia el socialismo y posteriormente las premisas sobre las que se había fundado Marx para analizar la economía capitalista. contrario a lo pronosticado por Marx. el aumento de los ingresos de los trabajadores y el fortalecimiento de la clase media. FCE.olvides de que El Capital a pesar de todo su cientificismo era un escrito de tendencia y que quedó inconcluso. no como un sistema construido por los socialistas al día siguiente de haber conquistado el poder. lo que eventualmente se expresaría en la conquista del poder por vías democráticas. por cuanto se trataba de una construcción abstracta que no podía comprobarse en la vida diaria. Los cuestionamientos y revisión que Bernstein4 hizo de Marx son las siguientes. disputó la teoría de la plusvalía la cual consideraba inútil para explicar la explotación. el camino hacia el socialismo consistía en ir ganando espacios democráticos en la sociedad capitalista y que los trabajadores fuesen alcanzando reivindicaciones cada vez más avanzadas. De acuerdo con Cole. 1959 y Eduard Bernstein: The Preconditions of Socialism. debe consultarse: G. Edited and translated by Henry Tudor. producto de sus contradicciones inmanentes. Para una análisis detallado de las tesis de Bernstein. Cambridge University Press. en lugar de aceptar la tesis de Marx de que la revolución surgiría a partir de la crisis del capitalismo. en vista de su elevado desarrollo económico.D. mediante una mayoría parlamentaria. a mi parecer precisamente porque el conflicto entre cientificismo y tendencia hizo que la tarea de Marx fuera más y más difícil”. toda vez que lo que observaba en Alemania era la proliferación de nuevos propietarios en cada vez más negocios. En segundo lugar. Volumen. Por tanto. El tercer aspecto de su crítica fue el relativo a la supuesta depauperación de la clase obrera al visualizar. con base en las estadísticas. III. argumentó que en su desarrollo el capitalismo creaba mecanismos que lo fortalecían de las crisis periódicas del pasado. En primer término. Benrstein plantea un enfoque más gradual al considerar que en Alemania e Inglaterra. en virtud de la caída de la tasa de ganancia. sino como una acumulación de pequeños cambios que serían producidos por la acción social dentro de los límites establecidos por las necesidades mismas del desarrollo económico”. Bernstein cuestionó la hipótesis de Marx según la cual el capitalismo registraba una tendencia hacia la concentración del capital y de la propiedad. Finalmente.H Cole: Historia del pensamiento socialista: La II Internacional. 2002 4 6 . la noción que Bernstein sostenía era que “el socialismo vendría. por una parte. la creación de organizaciones democráticas tanto en lo político como en lo social es una condición para la materialización del socialismo. la democracia no se distingue por la inexistencia de leyes. Un medio para la lucha por el socialismo mientras que es la forma de gobierno en que debe realizarse el socialismo. Bernstein atacó duramente el concepto de dictadura del proletariado esgrimido por Marx por ser contradictoria con el principio democrático de justicia igual para todos los ciudadanos. cuando una sociedad es más democrática mayor respeto y consideración existirán por los derechos políticos de las minorías. para quien. como planteaba Marx. habrá más libertad para los ciudadanos.Desde el punto de vista político. Segundo. la existencia de un régimen político democrático. Bernstein valoraba las instituciones políticas creadas por el liberalismo como un paso fundamental de la humanidad y que el socialismo en el poder debía mejorarlas en lugar de destruirlas. la necesaria regulación estatal del mercado y la economía. En la medida en que prevalezcan los principios democráticos y ellos conformen la opinión pública. De esta manera. el Estado es un instrumento de la clase 7 . con dos elementos. Por tanto. una forma de gobierno y de desarrollo social en el cual ninguna clase social tiene privilegios políticos sobre el resto de la sociedad. De esta manera. Es decir. directo y secreto. independientemente de la clase social. Por ello. En su criterio. Para Bernstein la democracia es un medio y un fin al mismo tiempo. la define como la ausencia de un gobierno de clase. Primero. Su concepto de democracia es realmente llamativo. Por consiguiente. la socialdemocracia debería tener la defensa de la libertad civil como su principal postulado sobre cualquier otro principio económico. Son evidentes entonces las diferencias con Marx. basado en el sistema parlamentario y en el voto universal. el hecho de que el proletariado fuese la clase social mayoritaria ello no le confiere el derecho a la injusticia con el resto de los estratos sociales. sino más bien por la abolición de aquellas que limitan la universalidad de los derechos del hombre. De acuerdo con Bernstein. para Bernstein en el fondo se trataba de combinar y armonizar las ventajas de una economía capitalista con la elevada expansión de las fuerzas productivas que ella genera. por una parte. Por su parte la socialdemocracia. al argumentar que las formas de gobierno se resumen en “dictadura de la burguesía” y “dictadura del proletariado” y por la otra. se produjo una escisión en el movimiento socialista internacional que dio origen. el objetivo final del socialismo y el comunismo debería ser la eliminación de la propiedad privada sobre los medios de producción. FCE. véase Norberto Bobbio: La teoría de las formas de gobierno en la historia del pensamiento político. En el programa político del partido socialdemócrata alemán de 1921 aprobado en la ciudad de Görlitz prevalecieron las tesis de Bernstein y posteriormente en 1959. ello se concretó en la instauración del modelo soviético de socialismo que consistió en un control estatal absoluto de la economía con su correlato en la dictadura del proletariado. En la medida en que el partido socialdemócrata alemán fue progresando electoralmente a finales del siglo XIX y comienzo del XX. en conjunción con un régimen político fundamentado en una democracia pluralista. El camino trazado por Bernstein condujo posteriormente a proponer un programa político basado en el respeto a la propiedad y en diseño de una política impositiva para financiar una amplia red de programas sociales encaminados a mejorar la distribución del ingreso nacional. se orientó a la conquista del estado de bienestar. 2001 8 . en el Programa de Godesberg. cultural y religiosa. 5 Para una discusión sobre las formas de gobierno. En el primer caso. el partido abandonó oficialmente el concepto de lucha de clases y se alejó definitivamente del marxismo. regulación estatal del mercado y un amplio sector público de la economía. Este desarrollo histórico del socialismo democrático fue significando una ruptura con el comunismo y el leninismo. tuvo que abandonar sus posiciones clasistas para poder ganarse al centro político y de esa forma seguir creciendo. a los partidos comunistas seguidores de Lenin y posteriormente de Stalin. agrupados en la III Internacional Comunista y por la otra la socialdemocracia. con fuerte presencia en Europa. basado en la propiedad privada. cuya expresión era el partido único y la supresión de la libertad política.social en el poder5. Tras la revolución rusa de 1917. se caracteriza por la abolición de la propiedad privada sobre los medios de producción fundamentales de la economía. entonces ese socialismo del siglo XXI tiene al menos cien años de desfase por cuanto el mismo sería una versión incompleta. la proposición del socialismo del siglo XXI en Venezuela se presenta como una tesis difusa. acabaron en un trágico final. 1968. No hay algo nuevo que merezca destacarse. en Leo Huberman y Paul Sweezy: Introduction to socialism. En la voz autorizada de Paul Sweezy7: “El cambio fundamental consistiría en la abolición de la propiedad privada sobre los medios producción. Vistas así las cosas. 1968. en Leo Huberman y Paul Sweezy: Introduction to socialism. deformada y desmejorada de la propuesta cimera de Bernstein. 7 Paul Sweezy: Marxiam Socialism. con el objeto de enmarcar toda la producción de los bienes y la provisión de los servicios conforme a un plan. 2005. Modern Reader Paperbacks. con la derogación de la propiedad privada sobre los medios de producción deviene la propiedad estatal. confusa e ininteligible. 6 9 . Heinz Dieterich: Hugo Chávez y el socialismo del siglo XXI.El socialismo en su versión marxista. Por ello. desde los ángulos del socialismo democrático y del marxista. con el derrumbe de la URSS en 1991 y la transición. que es la que Venezuela debería seguir según Heinz Dieterich6. lo que necesariamente llevaría a la planificación centralizada de la economía. Alcaldía de Caracas. como está contundentemente documentado. salvo en algunas afirmaciones que por conveniencia política asientan el respeto de la propiedad privada aunque con fuerte regulación estatal. como sustituto de las fuerzas del mercado. anteriormente comentada. Instituto Municipal de Publicaciones. 8 Leo Huberman: The ABC of socialism. Modern Reader Paperbacks. Si de ello se tratase. Nótese que ni Marx ni ningún otro socialista moderno de importancia ha planteado la abolición de la propiedad privada sobre los bienes de consumo”. De ahí que según Huberman8: “Una economía socialista debe ser planificada y si la planificación es imposible también lo será el socialismo”. de China hacia una economía de mercado. gradual pero sostenida. los cuales. Este fue el lineamiento que denotó los experimentos socialistas del siglo XX. la preservación de la democracia política con importantes condicionantes y su diferenciación con las experiencias socialistas del pasado. como la analizada por Marx cuando comenzó sus estudios de economía que arrojaron en 1859 la Contribución a la crítica de la economía política y posteriormente su trabajo magno. Conviene insistir en que la organización social que brota de esta propuesta socialista en boga se basa en una cierta versión de la teoría marxista del valor trabajo. el auge de los mercados de capital. el papel de los bancos centrales para mitigar las oscilaciones continuas de la economía. absolutamente incapaz de explicar el proceso de generación del valor de las mercancías y mucho menos la formación de sus precios en el mercado.Sin embargo. Si a ello se añaden las fallas de predicción de Marx sobre el derrumbe del capitalismo debido a la tendencia decreciente que tendría 10 . en 1867. es el intento hecho por Heinz Dieterich. entre otros elementos. los cambios tecnológicos. el cual se diferencia de la tesis socialdemócrata toda vez que la misma persigue la eliminación de la economía de mercado. hecho en si mismo contrario al ideal socialista. Tampoco es apta esta teoría para explorar singularidades de mercados que no se rigen por la libre concurrencia. El Capital. En primer lugar. en este artículo se enfatizan dos puntos fundamentales. los avances de las comunicaciones que se ha traducido en disminuciones espectaculares de los costos de producción. cuando su vida se extinguía. en el mercado internacional del petróleo se comporta como un defensor de “precios monopolísticos”. El capitalismo actual es lo suficientemente complejo como para analizarlo con el rasero del capítulo I del primer tomo de El Capital. la presencia de estructuras de precios con imperfecciones y asimetría de información. lo que hasta el momento se conoce como “socialismo del siglo XXI” en su versión más trabajada. la propiedad privada y el sistema de precios. lo que podría implicar retornar al trueque o la implantación de un Estado omnímodo. en su vertiente del intercambio de equivalentes como sugiere Heinz Dieterich. El rol de la economía mundial. el intercambio desigual. En segundo término. en virtud de la importancia del debate sobre el socialismo. el significativo aumento de la productividad. quien funge como ideólogo del socialismo del siglo XXI. la sustitución del trabajo no calificado por el calificado a escala planetaria. a pesar de que el gobierno parece compartir al menos partes de estas ideas. hacen insuficiente a la teoría marxista como herramienta de análisis de la economía actual. véase Lucio Coletti: “El marxismo y el ’derrumbe’ del capitalismo”. 9 11 . se completa un cuadro pesimista sobre el marxismo como fuente de inspiración para la construcción del socialismo del siglo XXI. Heinz Dieterich. reemplazando al mercado y a los precios siguiendo la llamada teoría del valor. No debe confundirse las voluminosas erogaciones monetarias que se realizan en Venezuela para el financiamiento de unidades de producción supuestamente socialistas. Si una propuesta socialista. no sobre el precio de mercado” y que “El intercambio de los productos se realice mediante valores iguales”. Los recursos financieros pueden ser una condición para mantener estas unidades. Dieterich se permitió recomendarle al presidente dos medidas fundamentales para instaurar definitivamente un sistema socialista. entre otra que “La contabilidad y operación de la economía se realice mediante el valor. lo que determina el valor de una mercancía es la cantidad de “sustancia creadora de valor”. es decir. inspirador del socialismo del siglo XXI. que acabaría de liquidarlo como sistema9 y las limitaciones de Marx para elaborar en detalle sobre la futura sociedad socialista. la cantidad de trabajo que encierra “se mide por el tiempo de su duración y el tiempo de trabajo tiene. En vista de la anemia intelectual en las filas del chavismo venezolano. de cualquier tipo. de trabajo que encierra. Y. en buena medida soportadas por la “renta petrolera”. Siglo XXI Editores.la tasa de ganancia. Todo esto se concreta en su postulado básico: “Una transición socialista en el mundo actual solo será exitosa si logra sustituir la institución “burguesa” del precio”. Sobre una discusión de estos aspectos de la inminencia del colapso del capitalismo. las cooperativas y los productores intercambien directamente. anunció en junio de 2006 que el presidente Chávez le había solicitado que se acelerara el proceso de transformación de la economía venezolana en una de tipo socialista. Por seguir a Dieterich es que Hugo Chávez ha planteado reiteradamente que las empresas de producción social. 1978. no está calzada con el concepto de la productividad tiene sus días contados y ese es el caso de Venezuela. a su vez. con su viabilidad como sistema económico. Según Marx. pero jamás serán la condición necesaria y suficiente para instaurar un régimen socialista. sin ponderar adecuadamente que las oscilaciones de la cantidad de dinero puede afectar el salario real y con ello la disposición de los trabajadores a ofrecer su fuerza de trabajo para generar valores de cambio. menos entonces se habría de esperar que pueda ser usada como basamento para explicar el intercambio de equivalentes y del propósito de fundamentar una nueva estructura de la economía. Pensó que la función del dinero era básicamente la de servir de forma o manifestación del valor de las mercancías. en alguna forma. La teoría marxista del valor trabajo confronta problemas difíciles para explicar el intercambio entre las mercancías. 1975. lo cual a su vez implica reducir los trabajos específicos y complejos incorporados en las mercancías a unidades de trabajo simple. pero no pudo lograr en forma apropiada expresar los valores en su forma de precios. capítulo 1. En primer lugar.finalmente. Justamente. Al verse atrapado en una contradicción. bastante limitada. Se percató de que en el mercado los bienes se expresan en unidades monetarias. Esto remite a un problema que Marx no pudo resolver satisfactoriamente: la transformación de los valores en precios. una operación que implica la existencia del mercado para que ella pueda realizarse. Tomo I. o sea el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción”10. la comprensión que tuvo Marx del dinero o la economía monetaria fue. séptima reimpresión. FCE. Por otra parte. Si la teoría del valor de Marx no puede dilucidar apropiadamente la conformación de los precios de las mercancías en el capitalismo. De ahí que “lo que determina la magnitud de valor de un objeto no es más que la cantidad de trabajo socialmente necesario. lo que implica un regreso al trueque. requiere valorar “el tiempo de trabajo socialmente necesario” incorporado en las distintas mercancías en términos de “trabajo simple abstracto”. su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo…”. Dieterich propone una salida todavía peor para solucionar la antinomia 10 Carlos Marx: El Capital. Esto es de fundamental importancia porque allí subyace la propuesta más reciente de Dieterich de valorar los bienes en unidades de tiempo. 12 . Estas ideas fueron recogidas por el presidente Hugo Chávez en una exposición el 15 de junio de 2006: “La producción de cachama no debe convertirse sólo en mercancía. las de imputar el tiempo de trabajo a los servicios. 2. pero una parte de esa producción oriéntela al trueque”. Por ello sugiera que: “La contabilidad y operación de la economía se realiza mediante el valor (los insumos de tiempo). Como consecuencia de la utilización del valor en lugar de los precios. Es evidente que una propuesta de esta naturaleza entraña dificultades manifiestas. Valor: 10 minutos.000 bolívares.000 bolívares y que en otro producto valen 10. se procura construir una institucionalidad socialista que funcione no según los preceptos del mercado: “Intentos de trascender la economía de mercado que no alcancen esta institucionalidad socialista. El intercambio de los productos se realiza mediante valores iguales”. revertirán tarde o temprano al capitalismo pleno.000 bolívares”.entre valor y precios: retornar al trueque. la mercancía de la empresa socialista se pone a la venta con las dos unidades de medición. Al comprar diversos productos. en particular en economías como la venezolana donde su incidencia es significativa. De allí se deriva su propuesta fundamental para el socialismo del siglo XXI: “El paso decisivo en la transformación de la economía de mercado hacia la economía socialista reside en la sustitución del precio por el valor”. Una parte la pueden vender. que esa es una de las perversiones del capitalismo. Por ejemplo. al sustituirse el dinero los bienes se intercambiarían con base en el tiempo de trabajo empleado en producirlos. El empaque de un litro de leche. que en un producto 10 minutos de trabajo se expresan en 2. De esta manera en la economía socialista los bienes se expresarían de la siguiente manera: “Al conocerse el valor y el precio. no sobre el precio de mercado. canjear con base en el tiempo de trabajo llevaría a que los productos de los trabajadores 13 . el comprador se dará cuenta que la relación entre valor y precio varía. Similarmente. por más que se declare el socialismo o comunismo como intención o realidad por parte de los gobiernos”. Por tanto. como por ejemplo. por ejemplo. llevaría la siguiente denominación: Precio: 2. ¿Se remplazaría el precio del petróleo por las horas de trabajo necesarias para producir un barril de crudo. típicamente el comportamiento de los que tienen poder de mercado o son oligopolístas. no sólo se está de acuerdo con la existencia de precios para el intercambio de mercancías. La razón es obvia: si Venezuela intercambiase el petróleo que produce tomando como base las horas trabajadas. A lo interno. con el agregado de que se colocan fuertes incentivos adversos a la eficiencia y productividad. los cuales actualmente están en más de US$/b 50 para el crudo venezolano? ¿Se intercambiaría tomando en cuenta las horas de trabajo para producir el petróleo y las horas de trabajo de los productos que se importan? Esta sería una alternativa “coherente” con la tesis de Dieterich acerca del socialismo del siglo XXI. su ingreso bajaría en forma drástica. remplazarlo por un control que sólo puede ejercer el Estado o un retorno a trueque. ¿cómo se realizaría el intercambio del petróleo venezolano en el mercado mundial? ¿Se valoraría según su costo de producción de US$/b 8. Así se tiene un doble rasero. sino que se propicia lo que Marx llamó (tomo tercero de El Capital) “precios monopolísticos” ligados a la renta territorial. el gobierno es celoso defensor de precios elevados: un “halcón” que constantemente propugna dentro de la OPEP rebajar la producción (que implica reducir las horas trabajadas para producir petróleo) para elevar o mantener los precios del petróleo elevados. su escasez y las condiciones del mercado internacional las determinan los elevados precios y no el esfuerzo de los trabajadores ? De aceptarse la tesis de Dieterich.00 o se transaría a los precios del mercado. en el ámbito petrolero internacional. propios de los casos donde existen condiciones naturales y de mercado 14 .más ineficientes son los que tengan más valor porque consumirían mayor tiempo en ser producidos. Sin embargo. experimentos “socialistas” supuestamente novedosos. La propuesta de Dieterich es la prescripción para. al eliminar el mercado. aparentemente orientados por un pensamiento que propugna remplazar el mercado y los precios. Una consideración más de fondo tiene que ver con la esencia económica del principal producto que produce Venezuela: el petróleo. En el mercado internacional. cuando es la productividad natural del suelo. ¿A esto se reducirá el llamado socialismo del siglo XXI. una de las aberraciones más graves que generan en los mercados imperfectos. Es decir. sin base de sustentación productiva. a un conjunto de ideas y experimentos mal concebidos. financiados por una elevada renta petrolera? La vaguedad de las propuestas del gobierno permite cualquier consideración. 26 de diciembre de 2006 15 .especiales.
Report "El Confuso Socialismo Del Siglo XXi _ Jose Guerra"