Discusión de resultadosLa discusión es lo más difícil de redactar, aunque los resultados obtenidos sean válidos y muy interesantes, si la discusión está redactada de manera deficiente, esto afectará seriamente e trabajo. Usualmente cuando se llega a esta parte del trabajo, el investigador suele estar un poco cansado por eso es importante tomar esta parte del trabajo con tranquilidad. La discusión de los resultados es sencillamente entrelaza los datos y resultados que se encontraron en la investigación con los datos o información de la base teórica y los antecedentes. Así, la discusión de resultados consiste en explicar los resultados obtenidos y comparar estos con datos obtenidos por otros investigadores, es una evaluación crítica de los resultados desde la perspectiva del autor tomando en cuenta los trabajos de otros investigadores y el propio. La discusión se propone interpretar y analizar los resultados de la investigación de donde saldrán los elementos para plantear las conclusiones, teniendo cuidado de no caer en repeticiones de los resultados. Es una relación entre hechos y explicaciones, sin sintetizar todo lo que se ha dicho. Este espacio ene el trabajo esta destinado de un cierto modo a respaldar la hipótesis general o de discutirla, y explicar y comparar los resultados obtenidos con la teoría para así hallar las conclusiones. Por supuesto, antes de discutirlos ya se ha hecho la descripción y por lo tanto se pueden ir mencionando un poco esos resultados a medida que se van discutiendo, pero no repetirlos en detalle. Cuando se repiten los resultados en lugar de compararlos y discutirlos genera débiles comparaciones, así como la ausencia de lógica en la discusión empírica o se hace excesivamente teórica. Los resultados deben compararse con estudios que sean objetivamente comparables, con estudios que compartan la hipótesis, o que la contradicen. Pues sobre ellos es que se construye el análisis… ¿se parecen los resultados? ¿Porqué se considera que difieren los resultados? Vale la pena comparar los resultados con estudios que apoyan y comparten ideas importantes del trabajo que se están realizando. Todas estas comparaciones y análisis deben señalar la fuente citando los autores empleando las normas APA. Lo ideal es hacer una discusión puntual, no prolongar innecesaria de la discusión de manera redundante, esto distrae al lector y perturba lo importante de la discusión. El hecho de que sea larga y exuberante no implica que sea una buena discusión. La discusión es apropiada para hacer cuestionamientos sobre el tema estudiado y proponer nuevas corrientes y perspectivas para futuras investigaciones. No tiene Resumir las pruebas que respaldan cada conclusión. En la discusión los tiempos verbales que se utilizan son el presente y el pasado.necesidad de ser muy larga pero si lo suficientemente claro ya que estas líneas orientaran a futuros investigadores del mismo campo. Señalar las faltas de correlación y delimitar los aspectos no resueltos. No ocultar o alterar los datos que no cuadren. Se redacta en presente los conocimientos ya preestablecidos y en pasado los resultados obtenidos por el autor durante el trabajo de investigación. Algunos autores inician la discusión con una cita bibliográfica para respaldar su hipótesis y continuar con otras citas de menor impacto y finalmente explican y comparan sus resultados para dar sus conclusiones. depende del entendimiento del redactor sobre HECHOS CIENTÍFICOS Y EXPLICACIÓN CIENTÍFICA. Dar alguna recomendación o sugerencia en caso de considerarlo necesario. Otros autores inicialmente presentan la explicación del comportamiento de sus variables y comparación con otras investigaciones dando el respaldo a su discusión (hipótesis) con una o varias citas en el campo del texto y finalmente establecen sus conclusiones. FORMAS DE PRESENTAR LA DISCUSIÓN La discusión es una relación entre hechos y la explicación: pero para hacer una buena discusión sin RECAPITULAR. . Exponer las consecuencias teóricas de la investigación y las posibles aplicaciones prácticas de la misma. De este modo es conveniente seguir una línea organizada para el abordaje de la discusión de los resultados: Comenzar con las relaciones y generalizaciones que los resultados indican. Formular las conclusiones de la forma más clara posible. Mostrar la relación que existe o que no existe entre los resultados con trabajos anteriormente publicados. Existen trabajos en los que la discusión se realiza junto con las conclusiones como un solo punto (discusión y conclusiones). Se deben explicar los resultados basados principalmente en la observación del comportamiento de los tratamientos estudiados con respecto a los parámetros evaluados y comparados con los resultados de otros autores. Respaldar los resultados con una revisión de investigaciones previas. sea consistente con las teorías científicas imperantes (cuando esto no ocurre se plantea la necesidad de una nueva teoría que explique estos resultados. a la población general con características similares a las de la población en las que estos se obtuvieron. Recomendaciones para futuras investigaciones. Una explicación posible y/o especulación. Dentro de la discusión se deben establecer las conclusiones del trabajo. casos y controles. número determinado de experimentos. etc. a partir de recursos acotados (muestra poblacional. etc. en una investigación se busca generar. es necesario que un resultado tenga una explicación. experimentos en determinadas especies. cantidad de experimentos realizados. Aplicar en forma sistémica significa que el nuevo hallazgo (resultado) integre consistentemente el sistema de conocimientos. en el contexto de los cánones que definen al conocimiento científico. Juan F. aplicar en forma general o universal implica que sus resultados sean aplicables mas allá de los límites del acotado ámbito de su observación (muestras.). Por su parte. especies en las que se produjo el experimento.). o una adecuación de las ya existentes). Esta tarea es la extrapolación de resultados y es contenida en la conclusión del trabajo. conocimientos aplicables en forma sistémica y general. Elementos esenciales del capítulo de discusión: Relacionar los resultados con la hipótesis del trabajo. es decir. LA DISCUSION EN EL TRABAJO CIENTIFICO Prof. cohortes. Limitaciones del estudio. es decir. Implicaciones del estudio. En otras palabras. Gómez Rinesi En términos generales. . Dr. En esto se pone a prueba la capacidad y voluntad de autocrítica de los autores. acotar nuevos resultados no referidos con anterioridad en la sección pertinente. Una diferencia estadísticamente significativa no siempre implica la misma significación desde el punto de vista práctico. Análisis e interpretación de los resultados: consiste en validar y dar explicación a los resultados obtenidos. A veces estos enunciados dejan en claro los límites de la futura extrapolación. datos no consignados en la parte correspondiente a resultados. No puede dejar de advertirse sobre la necesidad de evaluar posibles sesgos de cualquier naturaleza y valorar su influencia en los resultados. atendiendo a los recursos técnicos y a variables usadas como aplicación del modelo utilizado para el diseño experimental u observacional de la investigación. En ocasiones esto no es posible y autorizará a ensayar hipótesis alternativas (entiéndase que hipótesis es una proposición que necesita ser demostrada). En ella se pone a prueba la capacidad analítica y de autocrítica del autor y donde éste tiene la libertad de expresión La discusión pone el toque personal al trabajo. esto es particularmente útil cuando los referidos resultados no aparentan responder a lo esperado conforme al marco teórico que le dio origen. de la selección de las muestras. . Son materias de la discusión: El comentario sobre las limitaciones del trabajo: es casi indefectible (indudable) que durante la realización de la investigación surjan situaciones limitantes propias de los procedimientos aplicados (mediciones. Por su parte. Dentro de esta validación también debe abordar la significación de las diferencias encontradas. ensayar una explicación utilizando datos que no se obtuvieron durante el acto de la investigación pero que integran el sistema de conocimientos imperantes. es decir. en todo el discurrir (transitar) de esta parte del trabajo.). etc. Durante la validación se discurre sobre la validez de los datos obtenidos. Dicho de otra manera. hace posible que lectores no superespecializados accedan al marco teórico y al conocimiento previo existente para la interpretación de los resultados. la discusión es la etapa que encadena los resultados obtenidos por la investigación y la extrapolación de los mismos. cuando está bien formulada. La discusión. esto significa. extiende el ámbito de interés. No pueden usarse. etc. reconoce las limitaciones de la investigación o abre el camino a nuevas hipótesis o propuestas teóricas. en cantidad o calidad o la forma de asignación. factores de error.En este marco. dificultades técnicas. justificarlos en base a lo que ya se conoce del tema. la interpretación de los resultados consiste en aportar las explicaciones que soportan su validez en el marco teórico referencial. De la misma manera. modificando el ámbito de aplicación de la extrapolación. por cuanto sea sabido que ni sexo ni edad modifican la respuesta al fármaco o las características nosológicas del padecimiento.Comparación de los resultados: concluido el análisis de los propios resultados. identificar la similitudes y ensayar propuestas interpretativas de las diferencias. Durante el discurso de esta materia los resultados obtenidos se refuerzan o debilitan.). En el primer caso. producen una modificación en el sistema de conocimientos (conjunto de teorías) planteando nuevos problemas. y menos aún de otro sexo.. partiendo del marco teórico se formula la hipótesis (propuesta de solución) y a través de la etapa de diseño se llega a la materialización de tal investigación y sus conclusiones. " este trabajo refuerza la hipótesis que sostiene que. etc. en estos casos. debe definir los límites dentro de los cuales deben ser extrapolados los resultados. es utilizar una muestra más apropiada. En términos generales debe comentar el aporte de éste al conocimiento científico. En términos particulares. las que pueden o no dar respuesta satisfactoria. (aunque lo sensato. el fracaso en obtener satisfacción reformulará la hipótesis o el diseño de investigación generando por lo tanto nuevos problemas y alternativas de solución. La investigación surge como necesidad de respuesta a un interrogante o Problema. (p. Este también es el lugar para discutir acerca de la legitimidad de extrapolaciones que excedan estos límites. especificar en la extrapolación.".. no pueden extrapolarse los resultados admitiendo dosis diferentes del mismo. los métodos de medición utilizados. Por ejemplo: si un trabajo fue realizado en una muestra de mujeres entre 30 y 40 años.) Debe tenerse también presente. Juicio de valor del autor sobre los resultados del trabajo: una vez analizados y comparados los resultados. es prácticamente insuficiente decir " la droga A disminuye la mortalidad en el padecimiento X".. en términos generales y particulares. puesto que otras dosis diferentes a las usadas podrían no hacerlo. ". "este es el primer trabajo que demuestra . deben compararse éstos con los de otros autores. de ambos sexos y mayor rango de edad). si un ensayo clínico utilizó una determinada dosis de un fármaco. sus resultados no pueden extrapolarse a la población de otras edades.. Este . esto es. aunque conceptualmente verdadero. entidad que dispara una secuencia de acciones tendientes a responderlo. especialmente si estas variables tienes que ver con la respuesta al fármaco o la patología estudiada. es conveniente que el autor se refiera al valor del trabajo. (Ej : si una determinada dosis de la droga A demuestra disminución de la mortalidad en un padecimiento X. especialmente en los estudios de correlación. ej. En este último caso. en el segundo caso. desde la investigación bibliográfica hasta la instancia experimental. qué limitaciones se presentaron en la investigación y si los resultados se pueden generalizar a otros contextos o no.ciclo cerrado de problema como generador de problemas es el motor que impulsa el crecimiento de la ciencia. Atento a esto. sea para confirmar hipótesis ensayadas o ampliar el campo de conocimientos útiles. Una investigación no se invalida por haber tenido problemas en la ejecución. sino mas bien por no ser honestos en los resultados presentados y en la forma de discusión de resultados. Se pueden generalizar? Si. Los análisis que se han realizado son los adecuados. Validez Externa: Implicaciones del estudio. tampoco es aceptable elaborar una conclusión sin un análisis del trabajo y sus resultados. No toda investigación es perfecta. Es decir. también genera nuevos interrogantes y es función de un avezado investigador identificarlos y en consecuencia proponer nuevas alternativas de investigación sobre el tema. completos. problemas o limitaciones en el trabajo de campo y cómo se superaron. En que está bien. no. todo trabajo científico al aportar un nuevo conocimiento. hasta donde la metodología empleada es adecuada. por - . Se ha usado información para determinar que tan válido es lo que han encontrado. no ocultar los errores cometidos en la investigación: en qué medida son de buena calidad. hasta qué punto se puede confiar en los resultados que se están presentando. De la misma manera que no es posible elaborar un resumen del trabajo sin antes realizarlo. Componentes: Se inicia recapitulando los objetivos de la investigación: que es lo que se investigó y como se investigó? La calidad de la validez interna: Limitaciones del estudio. En definitiva. LA DISCUSION DE RESULTADOS Autocrítica objetiva sobre los resultados obtenidos. Hasta qué punto se pueden generalizar los resultados obtenidos en la investigación. por modesto que este fuera. Se refiere al método que se ha empleado. es la discusión la que da legitimidad a las conclusiones. Se ha triangulado la información. en que aspectos la investigación ha fallado y que se necesita mejorarse en otros estudios. Comparación de los resultados con la bibliografía y las investigaciones previas. Explicar las razones por la cuales se rechazan o aceptan las hipótesis. por qué existen esas semejanzas.- - qué? Laa idea es establecer que rango o amplitud de aplicación tienen los resultados. Si no encaja. explicar o intentar explicar por qué no encaja. Contrastar las hipótesis: en grado en que las hipótesis se rechazan o se confirman. Aquí la intención es demostrar que la información encaja con el conocimiento previo. Lo que se ha obtenido tiene que ser comparado con lo que se conoce con el tema (estado del arte que se ha revisado). o por qué es discrepante. total o parcialmente en función de los resultados que se han obtenido. De sus resultados han encontrado otros temas para investigar? De sus resultados han surgido nuevas hipótesis que ameritan formular otros estudios de investigación? . indicando en que se parecen y en qué se diferencian. el por qué de esas diferencias (principio de la razón suficiente).