-Definición y propósito de argumentos Para la lógica, un argumento es un conjunto de premisas al que sigue una conclusión. Cuando esta conclusión se sigue necesariamente de las premisas, se habla de un argumento deductivamente válido. Un argumento es un conjunto de premisas, condiciones dadas, junto con una conclusión. Y decimos que un argumento es válido si la conclusión es verdadera siempre que las premisas lo son. Argumento es un término que procede del vocablo latino argumentum. Se trata del razonamiento que se utiliza para demostrar o probar una proposición o para convencer a otra persona de aquello que se afirma o se niega. Los argumentos son una de las formas más comunes en matemáticas, en lógica y en computación de establecer razonamientos para llegar a la verdad. Podemos tener también situaciones como: Todos los hombres son mortales. Sócrates es hombre. Por lo tanto: Sócrates es mortal. Si lo comparamos con: Todos los árboles son verdes. Todos los pericos son verdes. Por lo tanto: Todos los árboles son pericos. La pregunta importante es, ¿cómo saber si un razonamiento es válido? En general, la lógica proporciona los métodos para saber si un argumento es correcto y poder obtener conclusiones. Uno de los principales propósitos de la lógica es por lo tanto encontrar la forma de poder saber si un argumento es válido o no. A esto le llamamos inferencia. Antes de poder decidir un argumento es válido o no, debemos de empezar por estudiar sus componentes, los elementos más simples que componen un argumento se llaman elementos atómicos. Enfoques lógicos en el análisis de los argumentos Sistemas lógicos dada una fórmula A. que nos ayudan en la toma de decisiones que sean lo más convenientemente posible. el principio de no contradicción. la regla nos permite afirmar que B. a lo largo de las transformaciones de las proposiciones. Un conjunto de reglas de formación (la gramática) que nos dice cómo construir fórmulas bien formadas a partir de los símbolos primitivos. Algunos de estos principios son: el principio del tercero excluido. las premisas y la conclusión deben compartir al menos una variable proposicional. Un conjunto de axiomas o esquemas de axiomas. 2. según el cual. Un sistema lógico está compuesto por: 1. en vez de la verdad. 4. Lógica relevante: Es una lógica paraconsistente que evita el principio de explosión al exigir que para que un argumento sea válido. Lógica cuántica: Desarrollada para lidiar con razonamientos en el campo de la mecánica cuántica. o vocabulario). la expresión «siempre» califica a un juicio verdadero como verdadero en . su característica más notable es el rechazo de la propiedad distributiva. y se caracterizan por incorporar ciertos principios tradicionales que otras lógicas rechazan. Estas reglas determinan qué fórmulas pueden inferirse de qué fórmulas. Entre los sistemas lógicos clásicos se encuentran: Lógica proposicional Lógica de primer orden Lógica de segundo orden Lógicas no clásicas Los sistemas lógicos no clásicos son aquellos que rechazan uno o varios de los principios de la lógica clásica. Por ejemplo. Un conjunto de símbolos primitivos (el alfabeto.Se podría definir a un sistema lógico como un conjunto de cosas. Cada axioma debe ser una fórmula bien formada. Lógicas modales Las lógicas modales están diseñadas para tratar con expresiones que califican la verdad de los juicios. Lógicas clásicas Los sistemas lógicos clásicos son los más estudiados y utilizados de todos. Lógica intuicionista: Enfatiza las pruebas. es posible que el conjunto de consecuencias de esa teoría se reduzca. 3. Así por ejemplo. Lógica no monotónica: Una lógica no monotónica es una lógica donde. una regla de inferencia clásica es el modus ponens. Un conjunto de reglas de inferencia. Algunos de estos sistemas son: Lógica difusa: Es una lógica plurivalente que rechaza el principio del tercero excluido y propone un número infinito de valores de verdad. el principio de explosión y la monoticidad de la implicación. al agregar una fórmula a una teoría cualquiera. y otra fórmula A → B. es decir. siempre. «nunca». si no la conclusión sería falsa puede ser de dos formas a) extrínseca. imposibilidad y contingencia. Elementos de la estructura de un argumento El argumento en lógica es la expresión del razonamiento. inductivo. «después».cualquier momento.¿Qué es la lógica? La lógica formal: El uso de Argumentos: -Uso del lenguaje como diferencia entre el hombre actual y sus antepasados Característica del lenguaje: Uso de argumentos. concluyó que todos los números pares son divisibles entre dos demostración. . No es lo mismo decir «está lloviendo» que decir «siempre está lloviendo». cuando se basa en el testimonio de una evidencia de la autoridad ej. posibilidad.Parte principal del argumento: enunciados . el argumento por su parte tiene sus elementos que son: términos y enunciados. Lógica doxástica: Es la lógica que trata con los razonamientos acerca de las creencias. según los historiadores. Lógica epistémica: Es la lógica que formaliza los razonamientos relacionados con el conocimiento. Lógica temporal: Abarca operadores temporales como «siempre». los dinosaurios vivieron hace millones de años 1. una pelota es un cuerpo.16y24 son divisibles entre 2.Enunciados iniciales del argumento: Premisas . «antes». por lo tanto. El argumento es el conjunto de enunciados relacionados y una conclusión que se deriva de los enunciados tipos de argumentación: deductivo: es cuando una de las premisas tiene cierto grado de universalidad y la conclusión posee un grado menor de universalidad: ej. todos los cuerpos ocupan un lugar en el espacio. el razonamiento se compone de conceptos y proposiciones. etc. Lógica deóntica: Se ocupa de las nociones morales de obligación y permisibilidad. la mente realiza la inferencia de una proposición universal a partir de una particular ej: Pablo observó que los siguientes números pares 8. Lógica modal: Trata con las nociones de necesidad. es la argumentación con la cual se deduce una conclusión verdadera de premisa verdadera para esto se necesita que las premisas sean verdaderas. por lo tanto está ocupando un lugar en el espacio. es decir cuando decimos el razonamiento que hemos pensado. Reciben el nombre de formas o figuras lógicas del argumento.Forma de los argumentos Entre los argumentos se dan semejanzas estructurales. no A Por tanto todo P es R Todo Argumento puede ser representado por una forma o figura lógica (compuesto por constantes y variables). -Ejemplo Modus Tollens Silogismo Aristotélico Si A entonces B Todo P es Q Pero no B y todo Q es R Por tanto. por un lado encontramos la materia o contenido y por otro la estructura o forma . Hasta ahora se han señalado dos dimensiones del argumento.Los argumentos ponen en práctica la capacidad humana de reflexionar.Enunciado final de un argumento: Conclusión .. 2. en todo caso. Falacias. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos no pertinentes o. La lista de falacias no formales es larga. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz). lo son. 2. por ejemplo. "Los ecologistas dicen que consumimos demasiado energía. algunas son las siguientes. se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma. crédito. Todas las falacias son razonamiento que vulneran alguna regla lógica. pero no hagas caso A no es una persona digna de porque los ecologistas siempre exageran". El anterior ejemplo de falacia es un caso de falacia no formal: descalificamos la persona que argumenta en vez de rebatir sus razones. a la fuerza o al miedo. por una conclusión diferente a la que se pretende. irracionales. se ataca o desacredita la persona que la defiende. Empezemos por las no formales.. Ejemplo: Esquema implícito: . ¿qué son? Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un argumento que permite vencer. incluso. La falacias lógicas se suelen clasificar en formales y no formales. Por lo tanto. no p.2 Falacia ad baculum (Se apela al bastón) Razonamiento en el que para establecer una conclusión o posición no se aportan razones sino que se recorre a la amenaza. 2. Esquema implícito: Ejemplo: A afirma p. pero que pretende ser convincente o persuasivo. pero no convencer. Falacias no formales Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Cuando las premisas son informaciones acertadas. 2. se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posición que defiende una persona. en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión. Así.1 Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre) Razonamiento que. p. recuerda que quién paga. p es falso (verdadero). 1999 Esquema implícito: Esquema implícito: A afirma p. despertando sentimientos y emociones. Ejemplo: "Nadie puede probar que no haya una influencia de los astros en nuestra vida. Por lo tanto. 2."No vengas a trabajar a la tienda con éste A afirma p. ¿Qué harán nuestros hijos si los extranjeros los roban el trabajo y el pan?" 2. Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a una autoridad reconocida en el tema. Por lo tanto. Por lo tanto. Es una argumentación demagógica o seductora. Albert.3 Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad) Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no aportando razones sino apelando a alguna autoridad. p. No tenemos pruebas que p se verdadero (falso). las predicciones de la astrología son verdaderas" Extraído del libro: PIÑERO. piercing.5 Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia) Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo contrario. "Logomàquines" Barcelona: RAPE. . B. A es una persona con poder sobre manda".4 Falacia ad populum(Dirigido al pueblo provocando emociones) Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio. a la mayoría o a alguna costumbre. p. Ejemplo: "Tenemos que prohibir que venga gente de fuera. lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad" Esquema implícito: A afirma p. por lo tanto. Se niega (se afirma) p. A presenta contexto emocional favorable. Por lo tanto. A es un experto o autoridad. pero no siempre es garantía. Ejemplo: "Según el alcalde. 2. Por lo tanto. una relación causal: el primero es la causa y el segundo. el efecto. no se puede establecer que la conclusión sea falsa.. se llegó a esta conclusión por otras vías. 1987) que si bien es un argumento falaz. acto seguido se da Y.6 Falacia Post hoc. Fina. sin suficiente base. (Falsa causa) Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenómenos se establece. "Aprendre a raonar". Ejemplo: "El cáncer de pulmón se presenta (frecuentemente) en personas que fuman cigarrillos. entonces por causa de esto). Clásicamente era conocida con la expresión: "Post hoc. Es preciso observar (como se observa en el libro de donde procede este ejemplo: PIZARRO. X es la causa de Y.. fumar cigarrillos es la causa de este cáncer" Esquema implícito: Se da X.2. Barcelona: Alhambra. por lo tanto. . ergo propter hoc" (Después de esto. que es el consecuente. O esquema: pq [(p q) q ] q p ---------p Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus ponens o afirmación del antecedente: [(p q) p ] q 3. Ahora bien. no llueve.2 Negación del antecedente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p. Así.3. Ejemplo: "Si llueve.1 Afirmación del consecuente Razonamiento que partiendo de un condicional (si p. se concluye p. Se da un error que pasa inadvertido. que es el primero o el antecedente. entonces q) y dándose o afirmando el segundo o consecuente. Esquema: Ejemplo: "Si llueve. cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas". cojo el paraguas. no puedo concluir con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. Esquema: [(p q) ¬p ] ¬q O esquema: pq ¬p ---------¬q Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida como modus tollens o negación del consecuente: [(p q) ¬q] ¬p . entonces q) y negando el primero. llueve". cojo el paraguas. Entonces. Falacias formales Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. cojo el paraguas" y "Se da el caso que llueve". por ejemplo. que es el antecedente. a partir de dos premisas como "Si llueve. cojo el paraguas. Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente. de las dos premisas: "Si llueve. no cojo el paraguas". puedo concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". 3. se concluye la negación q. Entonces. O esquema: pq p ---------¬q Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyunción es niega uno de los dos componente. se concluye la negación del otro componente.3 Silogismo disyuntivo falaz Razonamiento que partiendo de una disyunción y.. lo cual implica que el otro es verdadero: [(p q) ¬p ] q . Esquema: Ejemplo: "Te gusta la música o te gusta la lectura. Entonces no [(p q) p ] ¬q te gusta la lectura". te gusta la música. como segunda premisa. se afirma uno de los dos componentes de la disyunción. determine si es un razonamiento válido o falaz y justifique. más daños causa el incendio. los bomberos causan daños.Falacias EJERCICIO 1: Lea cada ejemplo. Seguiremos enviándole ejemplares de él. 4) ¿Ha dejado ya de golpear a su esposa? 5) Ud. así que nodeben gustarle los ateos. . los autos son menos dañinos al medio ambiente que los colectivos. 7) Según R. y esperamos que usted no se exponga a infortunadas consecuencias en caso de cancelación”. Por lo tanto. autor de “Historia Social del Tercer Reich”. 1) No vengas a trabajar a la empresa con ese piercing. puede decir que la pena de muerte es un medio ineficaz para prevenir el crimen. En caso de haber alguna falacia explicite cuál se comete. 8) A los cristianos generalmente no les gustan los ateos. manda. Usted es cristiano. 3) Entre más bomberos trabajan en controlar un incendio. Grunberger. los nazis acostumbraban enviar la siguiente noticia a los lectores alemanes que interrumpían su suscripción: “Nuestro periódico ciertamente merece el apoyo de todo el pueblo alemán. que se sienten los familiares delas víctimas al ver que el hombre que asesinó a su hijo es mantenido en prisión a costa de ellos? ¿Está bien que deban pagar por el alimento y alojamiento del asesino de su hijo? 6) Un auto usa menos nafta y causa menos contaminación que un colectivo. 2) Según el intendente. lo mejor para la salud de los ciudadanos es asfaltar todas las plazas de la ciudad. pero… ¿Y las víctimas del crimen? ¿Cómo piensa Ud. Por lo tanto. recordó que quien paga.
Report "Definición y propósito de argumentos.docx"