Estructura social de la experimentación en Psicología Kurt DanzigerCapítulo 4. Estructura social de la experimentación en Psicología Organización de la comunidad científica de Leipzig En la última sección del capítulo 2 se destacó que la fundación de laboratorios de psicología trajo aparejada la institucionalización de cierta disposición social. La experimentación psicológica pasó a ser un trabajo en equipo que se basaba en la división del trabajo entre individuos que cumplían diferentes funciones en la situación de experimento. Específicamente se comenzó a observar una distinción primaria entre quienes actuaban como fuente directa de datos psicológicos o sujetos del experimento ! quienes manejaban las condiciones del experimento los investigadores propiamente dic"os. Esta distinción si bien era esencialmente una respuesta a las exigencias pr#cticas de experimentación $con instrumentos de bronce% de fines del siglo &'& ! no producto de una profunda reflexión fue incorporada r#pidamente. Para llevar a cabo experimentos m#s avanzados con "erramientas relativamente complejas "abía que asignar la función de fuente de datos ! la de conducción del experimento a personas diferentes. Lo que no se tuvo en cuenta en esa (poca )o m#s bien durante casi un siglo* fue que esa distribución creaba un tipo particular de sistema social+ el de la experimentación psicológica. La interacción entre los sujetos ! los investigadores estaba regulada por un sistema de restricciones sociales que le fijaba límites rigurosos. La comunicación en la situación de experimento estaba regida por los roles que "abían asumido los participantes ! se veía constre,ida por preceptos ! pro"ibiciones que se daban por sentados. -in embargo los rasgos específicos de este sistema social no eran necesariamente fijos. La división del trabajo b#sica entre investigador ! sujeto dejaba amplio margen para las variantes de cada institución. Por ejemplo no existía entre los requerimientos pr#cticos de la experimentación psicológica nada que exigiera una división permanente de los roles de investigador ! sujeto. Las exigencias pr#cticas que "abían llevado a la separación de esos roles no impedían que la misma persona asumiera uno u otro rol en distintas ocasiones. Lo que resultaba conveniente para la pr#ctica experimental era simplemente separar dic"os roles en cada sesión experimental en particular. no era forzoso que las personas no pudieran intercambiar sus roles en sesiones sucesivas. /o obstante otros factores pudieron "aber entrado en escena que convertirían la separación ocasional de los roles de investigador ! sujeto en permanente. -i efectivamente ocurrió así o no es tema para una indagación "istórica. 01e qu( factores cabe esperarse que "a!an influido en el car#cter de permanente o no de la división de tareas en situaciones de experimentación2 3no de esos factores es bastante f#cil de ver. Los experimentos de psicología no se llevan a ca bo en un vacío social.4 Las personas que toman parte en tales experimentos no est#n $en blanco% desde una perspectiva social sino que ingresan a la situación de experimento con una identidad social !a constituida. Por supuesto es imposible aislar la situación social de experimento del resto de la vida social al punto que el estatus social que los partícipes del experimento tienen fuera de (l no influ!a en absoluto en la interacción que se produce en esa situación. La decisión de qui(n asume el rol de conductor del experimento ! qui(n asume el de sujeto puede guardar cierta relación con los roles que esas personas tienen fuera de la situación experimental. 5simismo la posibilidad de intercambiar los roles en el experimento podría depender de la identidad social de quienes asumen esos roles. 5dem#s de la probable influencia de factores sociales que son claramente externos con respecto a la situación de experimento se debe considerar si la distribución de roles en la situación de laboratorio $cara a cara% se vincula con otras actividades que son parte necesaria de la pr#ctica social de la investigación. La 2 interacción directa entre conductor ! sujeto de un experimento en el laboratorio es sólo una parte del proceso de investigación. La actividad que se lleva a cabo en el laboratorio se inscribe en el cono de sombra de otras actividades tales como conceptualizar teorías analizar datos o escribir informes sobre la investigación realizada. 5un cuando en los experimentos de psicología contempor#nea se presuponga que estas actividades forman parte del rol del conductor del experimento ello no debería "acernos pensar que siempre fue así. 1e "ec"o los respectivos #mbitos de lo que necesariamente corresponde al rol de conductor del experimento ! de lo que corresponde al rol de sujeto sufrieron cambios "istóricos. 1ic"o esto volvamos al laboratorio de 6undt en Leipzig para ver de qu( manera los roles de sujeto ! conductor del experimento se relacionaban con otras de las funciones diversas que conforman la pr#ctica social de la investigación psicológica. 3na atenta lectura de los informes publicados en la revista institucional de 6undt Philosophische Studien nos muestra que el autor de la crónica publicada de un experimento no es necesariamente la persona que lo dirigió. Por ejemplo 7e"ner publicó un trabajo acad(mico sobre un experimento en el cual su función se "abía limitado a ser el único sujeto mientras otras dos personas se "abían turnado para actuar como investigadores. 2 5dem#s actuar simult#neamente como fuente de datos psicológicos ! como fuente de conceptualización teórica eran funciones que se consideraban incompatibles. En las primeras (pocas de su laboratorio 6undt figuraba "abitualmente como sujeto o fuente de datos en los experimentos que publicaban sus estudiantes aunque tambi(n era responsable de gran parte de la teoría que sustentaba dic"os experimentos.8 Es interesante notar que 6undt no parece "aber ejercido el rol de conductor de experimentos "ec"o que indica que se consideraba que el rol de fuente de datos psicológicos exigía ma!or complejidad psicológica que el rol de investigador. 5sí el rol de sujeto del experimento era perfectamente compatible con la posición de jefe de laboratorio que ocupaba 6undt mientras que la conducción del experimento podía delegarse en los estudiantes. 8 El laboratorio de 6undt en Leipzig nos presenta un estilo de interacción caracterizado por la colaboración entre los participantes de la situación de experimento no una situación caracterizada por diferenciales de estatus ! roles fijos.uienes participaban en esas situaciones generalmente se conocían como compa. .* En esos primeros experimentos la interacción de los investigadores con sus fuentes directas de datos no estuvo claramente separada de la interacción que "abía entre los investigadores. )<laro que 6undt ocupaba una posición especial pero una vez que ingresaba en la situación de experimento en calidad de sujeto sus respuestas eran tabuladas junto con las dem#s ! no se les asignaba especial importancia. La ma!oría de los 9 .9 Los roles de sujeto ! conductor del experimento no estaban divididos estrictamente de modo que la misma persona podía cubrir los dos roles en distintas ocasiones.-i es que el rol de actuar como fuente de datos psicológicos era totalmente compatible con el de investigador científico es evidente que no "abía razón para "acer una distinción permanente entre los roles de conductor del experimento ! de sujeto en la situación de laboratorio. La diferenciación se consideraba una cuestión de conveniencia en la pr#ctica ! la ma!oría de los que intervenían en la situación de laboratorio podían ejercer cualquiera de los roles o ambos con igual aptitud. La situación experimental no implicaba una interacción entre extra. Los participantes de esos experimentos percibían claramente que tomaban parte en una empresa común en la cual todos los participantes se consideraban colaboradores incluso la persona que circunstancialmente actuaba como sujeto del experimento en una ocasión particular.os. /o era raro que los autores de artículos sobre esos experimentos mencionaran a los sujetos del experimento como integrantes del equipo de trabajo )Mitarbeiter* especialmente si incluían sus nombres en el informe que se publicaba sobre la investigación.eros de estudios o conocidos de amigos o como profesor ! alumno.: 7#s aún por lo general el ejercer alternativamente la función de sujeto ! de investigador era parte de una relación que excedía la situación de experimento. Es m#s no era raro que los discípulos de 6undt alternaran entre ellos el rol de encargado de administrar un estímulo ! el de actuar como fuente de datos a veces en el mismo experimento. Es decir que en lugar de una estructura social de dos estratos con clara distinción entre un tipo de interacción social con los sujetos de un experimento ! otro con los colegas existía una situación menos diferenciada en la que en gran medida la comunidad científica constituía su propia fuente de datos. La tradición acad(mica de que se trata es la del sistema universitario alem#n del siglo &'&. La experimentación psicológica estaba dise. Pero así como la pr#ctica de la introspección "abía contribuido a la construcción del objeto que se proponía investigar tambi(n la nueva pr#ctica de la experimentación psicológica constru!ó su propio objeto.= El objetivo de investigación abarcaba el an#lisis de procesos generales característicos de la mente "umana normal ! madura.ada para el an#lisis de los procesos biológicos in"erentes al funcionamiento de organismos normales ! maduros.ada para la investigación de dic"o objeto tal como la experimentación en fisiología estaba dise. se basaba en vincular la formación de una (lite intelectual con la producción sistem#tica de nuevo conocimiento en el contexto de un emprendimiento mancomunado de investigación. -e suponía que esos procesos mentales $elementales% como los llamó 6undt eran objetos naturales que podían someterse a estudio sin vincularlos a la personalidad como un todo. /o todos los sujetos que se nombran en los informes del grupo de Leipzig eran estudiosos de psicología pero parece que aun aquellos que no lo eran tenían inter(s directo en la materia ! contaban con cierta experiencia en la investigación psicológica. Los únicos requisitos eran las : . Los sujetos de un experimento eran estudiados no como personas individuales sino como ejemplos de ciertas características "umanas comunes. El estilo de experimentación psicológica descripto parece "aber derivado de la concurrencia de una tradición particular de trabajo acad(mico ! un tipo especial de objetivo de investigación.individuos que actuaban como sujetos de esos experimentos eran miembros de la comunidad científica. Por esa razón cualquier miembro de la comunidad científica podía asumir el rol de sujeto+ los que intervenían como tales no representaban su propia individualidad sino procesos mentales comunes. Los investigadores conservaban su rol de conducir los experimentos ! los sujetos "ipnotizados eran siempre sujetos.condiciones restringidas del laboratorio ! cierta preparación por parte del sujeto la cual implicaba un tipo específico de formación ! una adecuada actitud de colaboración. Pero el "ec"o de reunir estímulo ! respuesta en condiciones restringidas )un complejo bagaje psicológico ! la disposición para asumir el rol de sujeto* equivalía a construir meticulosamente el propio objeto de estudio para el cual se "abía ideado el programa de investigación. Modelos alternativos de investigación en psicología El modelo de experimentación que se comenzó a usar en Leipzig tuvo especial importancia en los primeros momentos del desarrollo de la psicología como disciplina acad(mica con aspiraciones científicas pero no fue el único modelo de experimentación en psicología con que se contaba en esa (poca. Por a. El primer programa de investigación importante que se apo!aba en ese tipo de experimentación consistía en el estudio experimental de los fenómenos "ipnóticos. En el preciso momento en que se organizó el laboratorio de 6undt en Leipzig un grupo de investigadores franceses se abocaron al uso sistem#tico de experimentos con "ipnosis como "erramienta de investigación en psicología. /o por ello el objeto de estudio era menos $real% pero sí se deduce que debía competir por la atención con otros objetos psicológicos construidos de manera diferente. La asignación de funciones sociales que dejaba la función de actuar como fuente de datos estrictamente confinada al rol de = . 5"ora bien a diferencia de la pr#ctica "abitual en Leipzig en los estudios franceses no "abía intercambio de roles entre los participantes del experimento sino una distinción clara ! permanente entre investigadores e individuos estudiados.> En el curso de sus investigaciones se estudiaron diversas funciones psicológicas bajo "ipnosis inducida experimentalmente. El experimento clínico tenía objetivos ! un entramado social mu! diferentes.adidura existía una notable diferencia entre el estatus de los científicos que eran "ombres ! el de sus sujetos generalmente mujeres ! legas en la ciencia. sujeto del experimento? se acercaba m#s al modelo del típico experimento moderno. A esa transición fue posible sin alterar en su esencia la estructura social de la situación de experimento. Los investigadores tenían formación en medicina. En una etapa anterior $sujeto% en franc(s era todo cad#ver empleado con fines de disección anatómica ! a comienzos del siglo &'& se "ablaba de pacientes aptos o no como sujetos de cirugías.uienes actuaban como sujetos de esos experimentos estaban rotulados con categorías como $"ist(ricas% o $son#mbulos%. antes de comenzar la sesión experimental propiamente dic"a !a existía una relación m(dicoDpaciente que vinculaba al conductor del experimento ! al sujeto ! los rasgos fundamentales de esa relación simplemente continuaban en la situación experimental. Eoda la situación se definía en el marco de la medicina ! un elemento crucial de esa definición era la noción de que los estados ! fenómenos psicológicos estudiados eran algo que el sujeto o paciente experimentaba o padecía. Es en el contexto de los experimentos clínicos donde se encuentra por primera vez un uso sistem#tico del t(rmino $sujeto% en el campo de la psicología experimental. @acia 4?AB Cinet "abía cambiado los experimentos con sujetos "ipnotizados por experimentos con infantes. Por su parte en el modelo de investigación de 6undt no era factible extender así el alcance del experimento. El experimento clínico "abía surgido en un contexto de medicina.4B <uando la "ipnosis pasó a ser considerada del dominio m(dico como era el caso en París en la d(cada de 4??B nada parecía m#s lógico que extender ese uso lingGístico !a establecido a > . . Esos investigadores orientados al #mbito de la medicina con muc"a naturalidad designaban a sus pacientes como $sujetos% ) su et* dado que el t(rmino se "abía empleado durante largo tiempo para designar a un ser vivo que fuera objeto de tratamiento m(dico o de observación naturalista. En los casos en que se empleaban sujetos normales o $sanos% se lo "acía con el fin de compararlos con los casos clínicos diagnosticados los cuales eran el objetivo esencial de la investigación. Este uso se remonta por lo menos "asta Cuffon en el siglo &F'''. 49 H.os de individuos normales ! anormales.4: 7arcar el t(rmino $sujeto% entre comillas cuando se lo empleaba en ese contexto era mu! "abitual en la literatura científica inglesa de esa (poca lo cual indica que su uso era reciente posiblemente debido a la influencia de modelos franceses.42 En la bibliografía sobre psicología en idioma ingl(s el primer uso del t(rmino $sujeto% aparece en el contexto de experimentos relacionados con el estado "ipnótico. En el siglo &F''' se empleaba para referirse a un cad#ver destinado a la disección anatómica ! a mediados del siglo &'& tambi(n podía designar a $una persona que recibe tratamiento m(dico o quirúrgico o que se presta para ello% de a"í el uso de $sujeto% en el contexto de la "ipnosis.un nuevo objeto de inter(s para la medicina. K si bien los ? . 1e a"í a generalizar el uso del t(rmino $sujeto% para referirse a todo individuo bajo estudio psicológico no "abía m#s que un paso que r#pidamente dieron Cinet ! otros. El modelo de Leipzig implicaba una gran fluidez para asignar las funciones sociales en la situación experimental. -in embargo en el contexto de la medicina de inmediato se formuló la expresión $sujeto saludable% )su et sains* 44 cuando se trataba de comparar los desempe. -in embargo <attell no estaba del todo seguro en ese terreno !a que en un trabajo acad(mico de 4??A del que es coautor encontramos la expresión $un observador o sujeto% con el t(rmino $sujeto% entrecomillado. 7cIeen <attell parece "aber sido el primero que usó el t(rmino $sujeto% en ingl(s para describir un experimento de psicología con un adulto normal como fuente directa de datos. El t(rmino ingl(s $subject% "abía adquirido en el #mbito de la medicina connotaciones similares a las de su equivalente en franc(s.48 Es interesante destacar que en esa (poca -tanle! @all utilizaba el t(rmino $sujeto% en el contexto de su trabajo en el #rea de la "ipnosis experimental pero lo cambiaba por $perceptor% ! $observador% al redactar los informes de su trabajo experimental con individuos normales.4= Jecapitulando+ los primeros a.os de la psicología experimental se caracterizaron por la aparición de dos modelos de experimento psicológico mu! diferentes en cuanto situación social. -in lugar a dudas los objetos de estudio para los que fueron concebidas esas dos situaciones experimentales eran diferentes.participantes de esa situación podían asumir tanto el rol de conductor del experimento como el de sujeto este último era si no equivalente m#s importante que el primero. Los roles de conductor ! de sujeto no eran intercambiables. Estaba claro que el investigador era el responsable ! solamente (l estaba informado plenamente del sentido del experimento. El experimento clínico estaba destinado a mostrar los efectos de un estado anormal para información del investigador ilustrado ! de quienes pudieran identificarse con (l. Malton cobraba una suma )tres peniques* a toda persona que recurría a los servicios de su laboratorio ! ellos recibían a cambio una fic"a con el resultado de las mediciones que se les "abían efectuado. -i bien los modelos mencionados de investigación constitu!eron los dos tipos cu!a divergencia fundamental ofrece ma!or inter(s para la teoría antes de finalizar el siglo &'& "abían comenzado a surgir otros modelos diversos. -e suponía que el investigador poseía un conocimiento especializado sobre la persona estudiada ! que estaba dispuesto a compartirlo por el pago de un "onorario. La A . El primero de ellos apareció por primera vez en 'nglaterra. En 4??9 en el marco de la Exposición 'nternacional sobre -alud de Londres Lrancis Malton dispuso un laboratorio para evaluar )testing* las $facultades mentales% de los presentes en el público. Por su parte el experimento de Leipzig se aplicaba para demostrar procesos universales que caracterizaban a toda mente normal ! cu!o sentido por lo tanto estaba al alcance de todos. En el primer caso el objeto de estudio presuponía la asimetría de la relación conductorDsujeto del experimento. En el experimento clínico por el contrario los roles de conductor ! de sujeto estaban separados estrictamente. Las personas estudiadas no eran estigmatizadas por los m(dicos sino que se entendía que eran personas comunes integrantes del público. Pero decididamente el rol de esos sujetos ! el del investigador no eran intercambiables ! se establecía una nítida diferencia de estatus entre los dos. no así en el otro. En este caso tenemos una situación de investigación con una estructura social que difiere claramente tanto del modelo de Leipzig como del de París. Puede ser que varios de los $solicitantes% de Malton no "a!an considerado los servicios de (ste mu! diferentes de los que ofrecía el modelo conocido de la frenología. En el experimento de Malton la faceta utilitaria o contractual es particularmente llamativa+ Malton ofrecía un servicio pago un servicio que en apariencia se consideraba de valor potencial para quienes actuaban 4B .relación se basaba en el principio de $"onorarios por servicios% pero era evidente que dic"o servicio no se consideraba de orden m(dico.4? Por supuesto no esto! dando a entender que "abía una decisión explícita de imitar la pr#ctica de la frenología sino m#s bien que una pr#ctica social an#loga operó como modelo t#cito para que la innovación de Malton fuera aceptable de inmediato.4> Esto parece indicar que el tipo de interacción que proponía el laboratorio de Malton no era del todo novedosa ! que la situación estaba bastante justificada para un gran número de personas como para inducirlos a participar e incluso a pagar por ese privilegio. La comparación de la estructura social de la pr#ctica de investigación de Malton con la de Leipzig o con la del experimento clínico revela algunos rasgos divergentes. @asta la reina Fictoria "abía consultado a un frenólogo por sus "ijos ! Malton mismo en la adolescencia "abía acudido a un frenólogo ! tomado su informe mu! en serio. 5parentemente no faltaron $solicitantes% para los servicios de Malton. Malton no se refería a las personas que se presentaban para someterse a las pruebas con el t(rmino $sujetos% sino $solicitantes%. Pero m#s all# de ese antecedente es posible que para el laboratorio antropom(trico de Malton "a!a servido de modelo social m#s específico la pr#ctica de la frenología la cual si bien para ese entonces estaba desacreditada era una pr#ctica en la que la generación anterior "abía confiado ampliamente. al cierre de la exposición se "abía examinado a m#s de ABBB personas. 1urante largo tiempo los frenólogos "abían ofrecido a los particulares el servicio de informarlos acerca de sus propias $facultades mentales% bas#ndose en mediciones que les practicaban. -eguramente los ex#menes acad(micos competitivos "abr#n proporcionado un modelo social para las pruebas antropom(tricas en general. 5l menos se los definía como individuales ! el que fueran resultado de la colaboración entre el investigador antropom(trico ! sus sujetos no 44 .como sujetos del experimento. la situación descripta no contemplaba el desempe.o en colaboración.2B 1esde el punto de vista de Malton el r(dito principal que esperaba de esa inversión a gran escala en $mediciones antropom(tricas% no era el dinero sino un corpus de información que en última instancia pudiera ser útil para su programa de eugenesia. !omparación de los tres modelos El objeto de estudio que Malton ! los sujetos de sus experimentos crearon a trav(s de su interacción estructurada en la situación de evaluación era mu! diferente del objeto de estudio que se constru!ó en Leipzig o el del experimento clínico si bien tenía elementos en común con ambos. Eenían que ser individuales.4A Los sujetos tenían inter(s en esa información por los mismos motivos por los que ellos o sus padres "abían tenido inter(s en la que proporcionaban los frenólogos+ en una sociedad en la que el avance social dependía de las capacidades que cada persona pudiese ofrecer en el mercado toda información $científica% )es decir la que se considera objetiva ! fiable* acerca de dic"as capacidades no sólo tenía un valor utilitario para quienes las pose!eran sino que probablemente era tambi(n importante para su autoimagen ! para sus propios an"elos de progreso. la diferencia consistía en que ellos estaban interesados en sus propios planes de progreso individual ! (l se interesaba por el planeamiento social ! su fundamento racional. Lo que Malton se obligaba por contrato a proporcionar era información acerca del desempe. Lo que la evaluación de Malton produjo fue esencialmente un sistema de desempe"os individuales comparables entre sí.o relativo de los sujetos en tareas específicas que presuntamente reflejaban capacidades importantes. La implementación pr#ctica de un programa social de procreación "umana selectiva se "abría visto favorecida con una adecuada base de datos de las aptitudes "umanas. El inter(s que tenía Malton en la situación de investigación era de orden tan pr#ctico como el de los sujetos del experimento. o individual como una expresión de factores biológicos innatos ! excluía así toda posibilidad de influencia de lo social. La primera era su individualismo radical que según acabamos de decir presupone el argumento de que se trataba de atributos del individuo estables e inalterables que nada debían a las condiciones sociales. Pero la línea de investigación que inició Malton fue la m#s intransigente en ese aspecto. . de "ec"o ese rasgo es lo que las constituía como investigación psicológica antes que como cualquier otro tipo de investigación. Pero la antropometría de Malton era mu! tajante en la separación conceptual entre el desempe. Esa idea daba sustento para pensar que el desempe. 3na aptitud era algo que una persona podía desplegar por sí sola ! el objeto de inter(s era o bien el individuo definido como el conjunto de esas aptitudes o bien su distribución en una población.o en situaciones espont#neas fuera del laboratorio. el primero el de los sujetos de sus experimentos.o de un individuo ! las circunstancias sociales de ese desempe. Esta última era el principal objeto de inter(s de Malton.tenía cabida en la definición.o. Los conductores de experimentos clínicos franceses estaban interesados en los procesos de sugestión entre individuos procesos a los que en su ma!oría consideraban condición fundamental para la aparición de los estados anormales que intentaban investigar. Eal como se vio en el capítulo anterior 6undt no estaba conforme con el m(todo experimental que aislaba al individuo del contexto "istórico ! social de manera que limitó el alcance de dic"o m(todo a los procesos mentales $m#s simples%.o de los individuos en la situación de evaluación podía servir de guía para conocer su desempe. Por lo tanto el desempe. 42 . Esa separación se lograba definiendo el desempe.ue el objeto de investigación se localizara en la interioridad de un individuo considerado aisladamente era por supuesto un rasgo b#sico común a todas las modalidades de investigación psicológica. El potencial inter(s pr#ctico del m(todo antropom(trico de Malton se apo!aba en tres características.o definía características de individuos independientes aislados de su contexto social ! a esas características se las denominaba $aptitudes%. Por el contrario para la pr#ctica de la antropometría el conjunto de experimentos con diferentes sujetos formaba una serie estadística ! era dic"a serie m#s que cualquiera de los episodios individuales la que conformaba la unidad esencial en esa modalidad de investigación.En segundo lugar "abía un elemento in"erente al m(todo ! en parte implícito de competición entre los individuos.o de un individuo sino la posición relativa de ese individuo en comparación con otros. 1esde !a tanto en el #mbito del laboratorio de Leipzig como de la experimentación clínica en algunas ocasiones se duplicaba un experimento con sujetos diferentes.o con respecto a los cuales se podía comparar a las personas. 7ientras que en el estilo de experimentación psicológica de Leipzig solamente se efectuaba la división de trabajo entre los roles de investigador ! de sujeto el enfoque de Malton agregó la multiplicidad de sujetos como un componente intrínseco ! necesario del m(todo. -ólo de esa manera era posible generar el objeto de conocimiento buscado+ un conjunto de patrones normales de desempe. pero esos casos constituían una mera r(plica del episodio experimental a fin de verificar la fiabilidad de las observaciones que se llevaban a cabo. Para que la comparación de desempe. Eso se lograba asignando valores cuantitativos al desempe.o de modo que 48 .os individuales tuviera utilidad pr#ctica tenía que ser inequívoca para así servir de base a decisiones racionales del individuo o de política social. Ello guardaba estrec"a relación con la tercera característica del inter(s pr#ctico del m(todo de Malton a saber la naturaleza estadística de la información que proporcionaba. En el enfoque de Malton la serie de episodios de laboratorio se definía esencialmente por la diferencia entre sujetos. Lo que interesaba no era solamente el desempe. En las otras modalidades de investigación a menudo cada episodio aislado de laboratorio tambi(n era parte de una serie pero en esos casos la serie estaba constituida por la variación de las condiciones de experimentación con el mismo sujeto. Para este tipo de procedimiento de investigación un episodio cualquiera de interacción investigadorDsujeto sólo cobraba significado a la luz de que era parte de una serie de interacciones similares cada una con un sujeto diferente. Es decir que el enfoque antropom(trico se dise.ó para proporcionar un conocimiento de naturaleza esencialmente estadística. Para los investigadores que seguían a Malton el sujeto individual era en último t(rmino $un dato estadístico%.os que se reunían ! acordaban colaborar durante el breve período de la experimentación o del test. Esto lo convertía en un objeto de conocimiento de una clase mu! diferente de los $casos% de los experimentos clínicos ! de los $ejemplares% de mente "umana normal de los experimentos de Leipzig. Es decir en cada caso "abía cierta correspondencia entre el tipo de objeto de conocimiento buscado ! la naturaleza de la situación experimental que se aplicaba para producir ese objeto.cada desempe. 24 Paralelamente la interacción cooperativa por parte de colegas que podían intercambiar los roles de sujeto ! de investigador era adecuada para construir un objeto de conocimiento definido en t(rminos de procesos fundamentales comunes a la mente adulta normal. En el estilo de pr#ctica de Malton los investigadores ! sus sujetos eran extra. En el laboratorio de Leipzig como se "a visto los participantes eran colegas investigadores con intereses comunes ! una amistad que a menudo abarcaba varios experimentos. En el experimento clínico generalmente los investigadores ! los sujetos "acían extensivo a la situación experimental el patrón !a existente de relación m(dicoDpaciente. La interacción superficial entre desconocidos en una relación limitada ! definida contractualmente era el medio m#s adecuado para producir un objeto de conocimiento cu!a construcción requería sucesivos encuentros breves con una serie de sujetos "umanos. Por último los fenómenos que producía la experimentación clínica dependían en gran medida del acuerdo t#cito entre los 49 . En particular es pertinente en este caso la influencia de la relación previa entre investigadores ! sujetos sobre la estructura social de la interacción sujetoDconductor del experimento. Estas diferencias de estatus de los objetos de conocimiento se vinculaban a ciertos rasgos de la interacción entre los investigadores ! los sujetos "umanos.o individual estuviera posicionado con precisión en relación con todos los otros. 3n tercer elemento lo conforman los diversos intereses de conocimiento que no coincidían "ec"o al que !a se "izo referencia+ las tres modalidades originales de investigación psicológica no se interesaban en absoluto en el mismo tipo de conocimiento. Las pr#cticas de investigación psicológica propiamente dic"as si bien procedían de ciertas pr#cticas consuetudinarias no eran id(nticas a ellas ! por lo tanto constitu!eron el segundo de los factores que se distinguen en los estilos que estaban surgiendo en cada lugar. Por supuesto el "ec"o de que los participantes tuvieran de antemano esa comprensión común depende en gran parte de significados culturales generales pero lo que ofrece ma!or inter(s en nuestro contexto son sus variaciones locales. @emos "ec"o la distinción entre diversas costumbres que intervinieron en el surgimiento de estilos independientes de investigación psicológica en distintos lugares. La existencia previa de tales modelos determinó la posibilidad de iniciar la investigación en psicología sin tener que afrontar la tarea impracticable de crear formas sociales totalmente nuevas. Esos modelos aceptados por la costumbre fueron fuentes de modelos de interacción social que se podían adaptar directamente a los propósitos de la investigación psicológica.participantes para "acer extensivo el contexto m(dicoDpaciente a la situación experimental. a pesar de lo cual una vez que la nueva pr#ctica estuvo en marc"a dio lugar a nuevas variantes de las formas conocidas ! estableció su propia tradición. El primero de esos factores es la costumbre que proporciona un conjunto de significados ! expectativas compartidos dados por sentados sin los cuales la interacción de los partícipes de la situación experimental no tomaría un curso predecible. <ada uno de los tres tipos de situación de investigación constitu!e un esquema co"erente de teoría ! pr#ctica en el cual se pueden distinguir tres tipos de factores interdependientes. Existía una profunda diferencia entre el 4: . 1ic"as costumbres fueron las de los institutos de investigación de las universidades alemanas del siglo &'& las de la investigación m(dica científica las de los ex#menes acad(micos competitivos ! posiblemente las de la evaluación de los frenólogos. o comparado de individuos. Los intereses intelectuales ! las pr#cticas que los materializaban por lo general constituían un único complejo cultural de teoría ! pr#ctica. La investigación psicológica solamente tuvo existencia en diferentes encarnaciones "istóricas. -i existían diferentes modelos de investigación psicológica con distintos patrones de interacción social entre los partícipes entonces cada modelo probablemente tenía implícita su propia problem#tica psicosocial.conocimiento de los procesos elementales de la mente "umana normal el conocimiento de los estados patológicos ! el conocimiento del desempe. @abitualmente los problemas del alcance ! los límites de la experimentación en psicología presuponían una cierta variante de pr#ctica experimental. !onsecuencias relativas a la psicología social 3n grupo de preguntas que surgen del an#lisis "istórico de los experimentos psicológicos ata.e a la psicología social de dic"os experimentos. Las metas de conocimiento de esos investigadores estaban arraigadas en determinadas tradiciones como lo estaban las pr#cticas que adoptaron. /o obstante desde el punto de vista "istórico es m#s provec"oso comparar las implicaciones de las diversas variantes. 5unque en determinados lugares un modelo de investigación en especial pudo "aber alcanzado un predominio abrumador durante tiempo considerable ello no debe llevarnos a la conclusión equivocada de que una forma particular de experimentar era equivalente a la experimentación en sí misma. 1esde una perspectiva "istórica es 4= . <uando se inició la psicología moderna existían varios modelos diferentes de cómo podía ser la investigación psicológica ! las diferencias entre esos modelos eran mu! profundas. 5sí el mismo complejo cultural llevaba a construir la clase de objeto de conocimiento que postulaba. 1esde el comienzo quienes "acían investigación psicológica tenían metas de conocimiento diferentes ! trabajaban en las situaciones de investigación apropiadas para cada meta. -in embargo sería inexacto pensar que la adopción de la situación de investigación se debía a una elección racional ! deliberada. Eambi(n se debe discriminar entre aquellos rasgos sociales de la experimentación deseados ! los que no lo eran. /o obstante así como los rasgos sociales buscados de la experimentación varían considerablemente en los diversos modelos de situación experimental tambi(n varían los rasgos no buscados. -e podía esperar que el sujeto al encontrarse en una posición de inferioridad fuera vulnerable a las tensiones ! ansiedades que comúnmente se experimentan en tal situación. Ese diferencial implicaba que entre otras características la situación experimental era un encuentro entre dos individuos cu!o poder era mu! desigual. <on respecto al experimento clínico la principal fuente de tales perturbaciones debería buscarse en el rígido diferencial de estatus entre investigadores ! sujetos. Es m#s la asimetría de poder era un rasgo esencial de la situación de experimento porque el papel del sujeto consistía en proporcionar el material sobre el cual el conductor del experimento podía efectuar sus observaciones ! poner a prueba sus "ipótesis. por ejemplo la influencia de sugestión que ejercen las esperanzas ! expectativas del investigador o las inquietudes indebidas del sujeto del experimento. /o es inverosímil que cada uno de los tres modelos b#sicos "ubiera sido vulnerable a una serie diferente de perturbaciones psicosociales no deseadas. En este contexto el t(rmino $artefacto% puede dar lugar a serios equívocos.inadecuado tomar un tipo de situación de investigación como representante único del experimento psicológico ! generalizar los factores psicosociales de esa situación a todos los tipos de experimentación psicológica. Ese t(rmino se suele reservar para los rasgos sociales de la experimentación inevitables ! no deseados.22 Eodos los resultados de experimentos psicológicos son artefactos sociales en el sentido de que son generados por los participantes en ciertas situaciones sociales construidas especialmente. -e podría "aber 4> . Para cumplir con el guión del experimento el sujeto debía desempe. Pero en tanto ! en cuanto ese producto se corresponda con las intenciones ! planes de quienes est#n a cargo del experimento no se lo considera como un artefacto.ar el mismo papel que un organismo biológico o un preparado medicinal. Las personas que ocupan una posición de poder ! autoridad son mu! proclives a dejarse llevar por la arrogancia ! la insensibilidad cuando faltan los resguardos institucionales adecuados. 5 estas alturas no debemos pasar por alto el "ec"o de que la estructura social de las situaciones experimentales puede "aber tenido consecuencias no buscadas desde el punto de vista psicosocial tanto sobre el rol de conductor del experimento como sobre el de sujeto. El ejemplo extremo de este resultado es el que nos proporcionan las tristemente c(lebres demostraciones públicas de "isteria que <"arcot "acía en la -alpPtriere.esperado que los sujetos estuvieran algo ansiosos por obtener una evaluación favorable del investigador ! preocupados por posibles consecuencias perjudiciales. de modo que el desempe.28 1ic"as estrategias podían variar entre dos extremos desde reacciones ap#ticas "asta un esforzado pacto t#cito con el investigador para brindarle el tipo de desempe.o que (l esperaba. 5l considerar cualquier caso en particular no se sabría cu#nto de lo que se le mostraba al conductor del experimento se debía a las particularidades de un estilo específico de afrontamiento NcopingO ! cu#nto se debía a los factores que realmente interesaban al investigador. -in embargo desde la perspectiva del resultado del experimento es probable que esas ansiedades fueran menos graves en sí mismas que las diversas estrategias de afrontamiento ) coping* que se esperaba que adoptaran los sujetos personas en una posición inferior ! de relativa impotencia. En tanto ! en cuanto la situación social del experimento est# signada por un nítido diferencial de poder es probable que las reacciones psicológicas de los que ejercen el rol m#s poderoso ! el rol con menos poder se complementen entre sí. como fuere una situación que no controlaban ! que sólo comprendían a medias siempre "abría generado ansiedad.o que el sujeto despliega frente al investigador no se reconoce como tal porque el investigador no concibe al sujeto como agente "umano sino simplemente como el material para probar sus ideas predilectas. 29 Esas demostraciones apenas podían ser calificadas de experimentos pero llevaban implícitas din#micas sociales que representaban las formas 4? . -in embargo el tipo de relación entre conductor ! sujeto del experimento que este tipo de estudio propiciaba tenía problemas potenciales que le eran propios. El m#s destacable de tales efectos surgía del mismo punto fuerte del modelo a saber el estrec"o entendimiento mutuo que se daba entre los participantes. 5unque no tenía gran importancia para muc"as de las tareas que proponía Malton se iría convirtiendo en un problema cada vez m#s grave a medida que los sucesores de Malton fueron aumentando la complejidad psicológica ! la ambigGedad potencial de las tareas que se le requerían al sujeto. Los que intervenían en la experimentación psicológica según el modelo de Leipzig estaban muc"o m#s a salvo de esos problemas porque su relación de colegas ! el "ec"o de que los roles de conductor del experimento ! sujeto fueran intercambiables aseguraban que el malentendido se redujera al mínimo.bastas de procesos cu!as formas m#s sutiles estaban en los experimentos clínicos. El sujeto actuaría en aras de un objetivo que no era el mismo que el del investigador ! la naturaleza de la relación entre ambos no ofrecía muc"as oportunidades para explicaciones mutuas. -i bien el estilo de investigación del que Malton fue precursor "abría compartido algunos de los problemas psicosociales del experimento clínico el compromiso menos intenso de los partícipes ! el "ec"o de introducir una cierta reciprocidad contractual mitigaban esos problemas. Este estilo de investigación tampoco se veía afectado por las consecuencias psicológicas de la extrema desigualdad de estatus como ocurría con el experimento clínico. Ese entendimiento "acía que para los miembros de un equipo de investigación específico fuera 4A . <on seguridad se trataba de una situación con muc"as probabilidades de que surgieran malentendidos que se presentaban en forma de definiciones contradictorias de la situación de experimento ! por lo tanto de la tarea experimental por parte del investigador ! del sujeto. /o obstante el modelo de Leipzig no estaba exento de efectos secundarios psicosociales no deseados que le eran propios. En particular los intereses contrapuestos que investigadores ! sujetos tenían en el resultado de la situación experimental sumado a lo superficial del contacto entre ellos encerraban un problema en germen. /o existía un único procedimiento perfecto para dejar expuesta la verdad sino solamente una serie de pr#cticas con diferentes fuentes de error. pero sólo podía aislar esos procesos conceptualmente. pero entonces esas observaciones resultaban imposibles de verificar por parte de un tercero. Los informes del laboratorio de Eitc"ener en <ornell acerca de la inexistencia de pensamiento sin im#genes son el ejemplo cl#sico de esa imposibilidad. Pero ello inevitablemente traía aparejados diversos efectos secundarios que no eran deseados ! que durante muc"o tiempo ni siquiera fueron reconocidos como tales. <on la ventaja de nuestra mirada retrospectiva es f#cil decir que ninguno de los preceptos para organizar las condiciones sociales de la experimentación psicológica estuvo exento de efectos psicosociales secundarios no deseados.relativamente f#cil referir observaciones que dependían totalmente de las convenciones ! acuerdos t#citos entre ellos. 2B . En la pr#ctica la investigación tenía que lidiar con las personas que eran el soporte físico de esos procesos ! con las situaciones sociales necesarias para suscitar los fenómenos de inter(s. Qriginalmente esa investigación no estaba interesada ni en las personas ni en las situaciones sociales sino en ciertos procesos aislados que se verificaban en el interior del individuo.2: -e "a observado que los problemas de la $psicología introspectiva% no aparecían al comparar los informes introspectivos de un individuo con los de otro sino en ocasión de conciliar las declaraciones contrapuestas de diversos laboratorios. @istóricamente esos problemas tenían menos relación con las limitaciones intrínsecas de la introspección que con el contexto psicosocial en el cual se empleaba la introspección es decir el contexto que proporcionaba el modelo de experimentación de Leipzig. La investigación en psicología sólo podía recabar su material de estudio colocando a la totalidad de la persona en una situación social. -in embargo la naturaleza precisa de los efectos secundarios variaba según qu( modelo de pr#ctica de investigación se adoptara. <ualquier estimación de la importancia relativa de esas fuentes de error forzosamente iba a depender de qu( tipo de objetivo de conocimiento se "ubiera adoptado como meta. -. 5 modo de transición al resto del libro que en su ma!or parte trata de avances realizados en el siglo && ec"emos un vistazo al que"acer posterior al período inicial de la psicología experimental.Ocaso del modelo de Leipzig En los tres últimos capítulos se "a presentado una rese. /os referimos al intercambio de los roles de investigador ! sujeto al menos entre algunos de los participantes 24 . 1ado que ese modelo tenía un rasgo específico que siempre aparece de modo inequívoco en los informes publicados sobre las investigaciones es posible "acer un seguimiento bastante exacto de cómo fue perdiendo importancia mediante un an#lisis del contenido de las revistas científicas de psicología.2= <attell trabajó muc"o promoviendo el estilo de investigación que "abía iniciado Malton. /os dedicaremos a rese. pero su ejercicio concreto era algo diferente de los dem#s+ no dejaba de insistir en que el modelo de Leipzig era el único que podía ! debía servir de base a una ciencia genuina de la actividad mental. El m#s notable fue Eitc"ener en <ornell. -in embargo durante la primera mitad del siglo && se desarrolló un tipo particular de investigación de car#cter sint(tico el cual llegó a dominar el #mbito de la psicología norteamericana.ar ese modelo en los capítulos siguientes. El modelo de investigación de Leipzig fue reproducido por muc"os de los que "abían trabajado algún tiempo con 6undt. pocos centros "abían adoptado exclusivamente un estilo si bien algunos tenían claras preferencias.2? <uando se inició en Estados 3nidos la psicología presentaba una combinación de varios estilos de investigación. El modelo de investigación que resultó menos viable en el siglo && fue el de Leipzig. 3n avance mu! importante fue que los investigadores de Estados 3nidos adoptaron r#pidamente todas las principales t(cnicas de investigación psicológica.2> Los experimentos clínicos asimismo tenían sus adeptos. @all por ejemplo llevó a cabo diversos estudios de avanzada que seguían los tres modelos que "emos mencionado. M.a analítica de los orígenes de la psicología moderna como forma de investigación. La ma!oría de los investigadores estadounidenses de las primeras (pocas no eran tan dogm#ticos para elegir sus m(todos ! algunos fueron sumamente ecl(cticos. J.del mismo experimento.os ! (sta se puede evaluar mediante una lista simplificada como !a se explicó. Ese intercambio estaba especialmente extendido en las primeras (pocas de la psicología experimental pero rastrearlo en la bibliografía publicada demandaría un tiempo que no se justifica por el inter(s in"erente de los resultados. -in embargo debe advertirse que esa estadística no proporciona una estimación precisa del predominio absoluto del modelo !a que se pierden los casos en los que los colegas investigadores intercambiaban roles en experimentos distintos no en el mismo experimento. -in embargo lo que es m#s interesante desde el punto de vista "istórico es la fluctuación en la difusión relativa del modelo de Leipzig a trav(s de los a. Ese rasgo mu! característico del modelo de Leipzig est# claramente ausente en el experimento clínico ! en el tipo de investigación iniciado por Malton. @a! tambi(n otros rasgos del modelo de Leipzig que no se registran. c 2? /. El "ec"o de concentrarse en ese rasgo como indicador del predominio relativo del modelo de Leipzig tiene la ventaja pr#ctica de que ese elemento se encuentra registrado de manera fiable ! f#cil en los informes publicados.J. Tabla 4. Porcentaje de estudios empíricos en los que "ubo intercambio de roles entre investigador ! sujeto Eítulo de la publicación 4?A9D4?A= Philosophische Studien 82 #merican $ournal of Ps%cholog% 8? Ps%chological &evie' 88 #rchiv f(r die gesamte Ps%chologie R )eitschrift f(r ange'andte Ps%chologieR $ournal of *ducational Ps%cholog% R Ps%chological Monographs R $ournal of *xperimental Ps%cholog% R $ournal of #pplied Ps%cholog% R Ps%chologische +orschung R 4ABAD4A42 >A a 2? 2? 98 9 2 4? R R R 4A29D4A2= Rb 2B /. B 4? 9 B 8? 22 .1. )La muestra estadística de ejemplares de revistas de diferentes (pocas ! los criterios que determinaron la inclusión de los artículos en la clasificación se describen en el 5p(ndice. En consecuencia se clasificaron artículos sobre estudios empíricos publicados en las principales revistas científicas de psicología estadounidenses ! alemanas con respecto a la presencia o ausencia de intercambio de los roles de investigador ! sujeto en el mismo experimento. Estas cifras no parecen indicar tanto un abandono repentino de la pr#ctica como una disminución sostenida en la frecuencia de su adopción. de modo que la simplificación de los registros existentes dilu!e m#s que acentúa la tendencia general.* En la Eabla 9. -i bien el índice simplificado que se utilizó subestima la aplicación del modelo de Leipzig la estimación en menos tiende a ser de ma!or magnitud cuando el uso del modelo es relativamente alto en especial en las primeras (pocas. )/o "a! registros* significa que se discontinuó el registro acerca de esa revista porque era improbable obtener datos significativos.a La segunda cifra correspondiente a Philosophische Studien proviene de la nueva serie de la revista publicada con el título Ps%chologische Studien.J.os. c /. Eampoco parece que esta tendencia general sea un fenómeno específico de 28 . 5 pesar de eso la tendencia surge con claridad+ representa una disminución global del intercambio de roles entre investigador ! sujeto. se exponen los resultados de ese an#lisis de los contenidos. por ejemplo en el caso de Ps%chological &evie' la proporción de artículos clasificables sobre estudios empíricos disminu!ó de baja a cero.4. En los casos en los que la continuidad de la publicación permite comparar volúmenes de la misma revista a trav(s de varias d(cadas por lo general la pr#ctica decae a un ritmo constante a lo largo del período de muestra. En el caso mejor documentado el de #merican $ournal of Ps%cholog% la aplicación de la pr#ctica decrece gradualmente del 84 por ciento al ? por ciento en un período de 9B a. b Los guiones indican períodos anteriores o posteriores a la (poca de publicación de la revista. Estados 3nidos !a que entre las revistas científicas alemanas la única que no est# asociada con una escuela determinada #rchiv f(r die gesamte Ps%chologie muestra la misma tendencia. 5 lo sumo era un modelo m#s entre otros. En ningún momento posterior a 4?AB la disposición de los experimentos psicológicos original de Leipzig predominó en la disciplina. Pero la revista gest#ltica Ps%chologische +orschung tambi(n revela en su índice una difusión relativamente alta de esa pr#ctica en la (poca en que todos los dem#s estaban abandonando el intercambio de roles. E"orndiSe importante promotor de la nueva psicología aplicada veía la situación mu! claramente cuando se lamentaba de que algunos procedimientos de la psicología experimental acad(mica $no se proponían a!udar al investigador a 29 . El conocimiento que permitía predecir conductas se adecuaba a esos fines pero no el conocimiento obtenido en situaciones en que los participantes examinaban en colaboración la estructura de su experiencia. Jealmente parece que el tipo de pr#ctica experimental que se representa en el índice estuvo siempre m#s difundida en 5lemania que en Estados 3nidos. En cualquiera de los períodos las cifras alemanas siempre son m#s elevadas que las estadounidenses. En la psicología norteamericana nunca predominó ! su influencia disminu!ó "asta "acerse casi insignificante en el período anterior a la -egunda Muerra 7undial. Lo que la psicología aplicada perseguía era un conocimiento que estuviera prontamente disponible para que las agencias de control social pudieran emplearlo a fin de que su trabajo fuera m#s eficiente ! se pudiera defender m#s racionalmente. La psicología aplicada se "abía encaminado "acia objetivos de conocimiento cu!o progreso no era mu! probable con la modalidad de investigación vinculada al laboratorio de 6undt. Para la psicología aplicada sea (sta estadounidense o alemana ese estilo nunca tuvo el menor inter(s como lo demuestran las cifras de las publicaciones pertinentes )eitschrift f(r ange'andte Ps%chologie $ournal of #pplied Ps%cholog% ! $ournal of *ducational Ps%cholog%. La incidencia m#s grande de este modelo de investigación )>A por ciento* se registra en Ps%chologische Studien la publicación de Leipzig continuadora de los Philosophische Studien de 6undt. 5 medida que m#s psicólogos acad(micos especialmente en Estados 3nidos adoptaban objetivos de conocimiento similares a los que "abían caracterizado a la psicología aplicada desde el comienzo el modelo de Leipzig fue relegado aún m#s. Por el contrario el enfoque de Malton en particular experimentó un desarrollo din#mico durante la primera mitad del siglo &&.2A El tipo de conocimiento que buscaban E"orndiSe ! otros que compartían sus intereses se basaba en una asimetría fundamental entre el sujeto ! el objeto de conocimiento. Esa asimetría sin embargo no era meramente epist(mica sino tambi(n social porque se entendía que debía servir al sujeto )o a aquellos para quienes (l actuaba* para controlar el objeto. 8B 5sí según cambiaban los objetivos de conocimiento de la psicología cambió tambi(n la combinación de procedimientos de investigación que se vio favorecida. Para las corrientes que se planteaban ese objetivo de conocimiento las situaciones experimentales en las que se intercambiaban los roles de investigador ! sujeto bien pudieron parecer no pertinentes.s -ue en calidad de su etos de experiencia. /i la experimentación clínica ni el estilo de investigación de Malton fueron inmunes a esos cambios. Lo que se pretendía era un conocimiento relativo a individuos en calidad de ob etos de intervención m. pero esa situación afectó la naturaleza de los conocimientos obtenidos m#s que los par#metros sociales de la relación investigadorDsujeto. Eodos esos aspectos se vieron afectados en grado sumo 2: . 7#s que la sola interacción de investigadores ! sujetos el producto del conocimiento psicológico fue "ec"ura de formas conceptuales de una presentación conveniente ! de su difusión mediante canales aprobados. -obrevivió a escala relativamente mu! reducida sólo en el campo de investigación de la sensación ! la percepción el mismo campo en el que "abía registrado sus primeros (xitos en el siglo anterior. Para analizar esta evolución tendremos que volcarnos desde la interioridad social de la situación de investigación al exterior es decir a las relaciones de los investigadores entre sí ! m#s ampliamente con la sociedad.conocer lo que el sujeto "acía sino a!udar al sujeto a saber lo que experimentaba%. $ames McKeen !attell/s $ournals and Letters from 0erman% and *ngland1 233452333 ed. )8* Por ejemplo 6undt aparece como sujeto en los siguientes trabajos publicados por sus alumnos en el primer volumen de la revista Philosophische Studien )4??8D4??9*+ 7. Iollert $3ntersuc"ungen Gber den Teitsinn% p#gs. Lange $/eue Experimente Gber den Forgang der einfac"en Jeaction auf -inneseindrGcSe% 2= . Larr ! -. 4A?B*. )9* El caso de <attell ! Cerger alumnos de 6undt est# documentado con cierto detalle apo!#ndose en las cartas de <attell en #n *ducation in Ps%cholog%. 8AD>>. >?D?A. H. J. 7.7. v(ase M. Larr $-ocial representations+ E"eir role in t"e design and execution of laborator! experiments% en Social &epresentations eds. Erautsc"oldt $Experimentelle 3ntersuc"ungen Gber die 5ssociation der Forstellungen% p#gs. -oSal )7'E Press <ambridge 7ass. 7oscovici )<ambridge 3niversit! Press <ambridge 4A?9*. Lorenz ! 7erSel proporcionan otro de los primeros casos en que dos investigadores alternaban como conductor ! sujeto del experimento. && a NOTAS: )4* J. 7e"ner $Tur Le"re vom Teitsinn% Philosophische Studien 2 )4??:*+:9=D=B2. ):* F(ase por ejemplo L. Lorenz $1ie 7et"ode der ric"tigen und falsc"en LUlle in i"rer 5nVendung and -c"allempfindungen% Philosophische Studien 2 )4??:*+8A9D9>9.por la evolución de las pr#cticas de investigación en el siglo la cual nos dedicaremos a continuación. 7. 9A:D:92. 248D2:B.7. Eisc"er $3eber die 3ntersc"eidung von -c"allstUrSen% p#gs. )2* 7. Lriedric" $3eber die 5pperceptionsdauer bei einfac"en und zusammengesetzten Forstellungen% p#gs. E. )>* <. H. Ceaunis $LXexperiementation en ps!c"ologie par le somnambulisme provoqu(% &evue philosophi-ue 2B )4??:*+4D 8=. En los seminarios con la guía ! asistencia del profesor los alumnos se familiarizan con la labor científica ! con cómo se la lleva a cabo. H. Wsta es la verdadera finalidad de los seminarios+ que sean semilleros de investigación científica. 5. 242+ $Los estudiantes sólo pueden iniciarse en la investigación científica mediante un m(todo de cooperación. 6"itle! 6he 8ntellectual and Social Organization of the Sciences )<larendon Press Qxford 4A?9*.C.% 5cerca de la importancia del sistema universitario alem#n para la organización del trabajo científico v(ase J.a de este trabajo se publicó originalmente como parte de un trabajo acad(mico titulado $E"e origins of t"e ps!c"ological experiment as a social institution% NQrígenes de la experimentación en Psicología como institución socialO en #merican Ps%chologist 9B )4A?:*+488D49B. ! E. 7i rese. )=* -e puede "allar una breve rese. <.Philosophische Studien 9 )4???*+9A>D:4B. @. L(r( $Le "!pnotisme c"ez les "!steriques+ Le transfert ps!c"ique% &evue philosophi-ue 4A )4??:*+4D2:. Ceaunis $Etudes p"!siologiques et ps!c"ologiques sur le somnambulisme provoqu(% )5lcan París 4??=*. Cinet ! <. @. 1elboeuf $1e lXinfluence de lXeducation et de lXimitation dans le somnambulisme provoqu(% &evue philosophi-ue 22 )4??=*+49=D 4>4. 1espu(s de ese aprendizaje continúan la tarea llegando a su vez a ser profesores. 2> . Jic"et $1u somnambulisme provoqu(% &evue philosophi-ue 4B )4??B*+88>D 8>9 9=2D9A8. Paulsen 6he 0erman 7niversities and 7niversit% Stud% )-cribner /ueva KorS 4AB=* p#g. 1elboeuf $La memoire c"ez les "!pnotis(s% &evue philosophi-ue 24 )4??=*+994D9>2.a de las pr#cticas institucionales pertinentes en la traducción al ingl(s de un manual alem#n de fines del siglo &'&+ L. Eitc"ener $Tur <"ronometrie des ErSennungsactes% Philosophische Studien ? )4?A8*+48?D499. Jic"et $1e lXinfluence des mouvements sur les id(es% &evue philosophi-ue ? )4?>A*+=4BD=4:. F(ase 7. E. )4B* 0rand Larousse de la langue fran. Qrne $@!pnosis motivation and t"e ecological validit! of t"e ps!c"ological experiment% 9ebras:a S%mposium on Motivation 4? )4A>B*+4?>D2=:.-. 6he <eginnings of Modern =%pnosis )Hulian Press /ueva KorS 4A=B* p#g. asimismo 7. Cinet $Jec"erc"es sur les mouvements c"ez quelques jeunes enfants% &evue philosophi-ue 2A )4?AB*+2A>D8BA.E. 4B )<larendon Press Qxford 4A88*.aise vol. > )MallimardD@ac"ette París 4A=?*. Littr( Dictionnaire de la langue fran. Este uso tambi(n se advierte en los títulos de publicaciones por ejemplo de Cotte!+ $1es suggestions provoqu(es a lX(tat de veille c"ez les "!steriques et c"ez les sujet sains% )4??9* ! de Cr(maud+ $@!pnotisme c"ez des sujet sains% )4??8* citados por 7. )44* Por ejemplo en <. )A* 5. F(ase <. )42* Oxford *nglish Dictionar% vol. En este sentido es interesante destacar que el período en el que se despertó el inter(s por la psicología social del experimento psicológico estuvo precedido por una analogía entre el $roleDpla!ing% en situación de "ipnosis ! el $roleDpla!ing% en situaciones experimentales. El t(rmino aparece ocasionalmente en 9eur%pnolog% de Hames Craid 4?98. 2BA. 5lvarado $/ote on t"e use of t"e term Sub ect in preD4??= 2? . 1essoir <ibliographie des =%pnotismus )1uncSer Cerlín 4???*. L(r( $-ensation et mouvement% &evue philosophi-ue 2B )4??:*+88>D8=?. = )Librairie Larousse París 4A>8*. v(ase <raid on =%pnotism.)?* La estructura social del experimento clínico se asemejaba muc"o m#s a los experimentos contempor#neos de psicología que a los experimentos de Leipzig.aise vol. Qrne $Qn t"e social ps!c"olog! of t"e ps!c"ological experiment+ 6it" particular reference to demand c"aracteristics and t"eir implications% #merican Ps%chologist 4> )4A=2*+>>=D??8. 7#s adelante en ocasiones investigadores de lo $psíquico% exploraron los fenómenos "ipnóticos ! utilizaron el t(rmino probablemente con la intención de establecer sus credenciales científicas.E. -. @all $Jeaction time and attention in t"e "!pnotic state% Mind ? )4??8*+4>BD4?2. @all ! H.-. 8>. 5cerca de la importancia de la frenología para algunos de los seguidores de Malton v(ase J. F(ase una rese. Murne! L. I. 7!ers ! L. <attell $E"e time taSen up b! cerebral operations% Mind 44 )4??=*+22BD292. Podmore Phantoms of the Living )Erubner Londres 4??=*. HastroV $-tudies of r"!t"m% Mind 44 )4??=*+::D=2.6. 2 )<ambridge 3niversit! Press <ambridge 4A29* p#gs.6. Pearson 6he Life1 Letters and Labours of +rancis 0alton vol. Pearson 6he Life1 Letters and Labours of +rancis 0alton vol. 4A. 2A .-. )49* M. 6he Life and @or: of a Aictorian 0enius )Paul ElS Londres 4A>9* p#g. H. E. 8>BD8?=. E. M.@. H.7. )4>* El laboratorio antropom(trico volvió a abrir posteriormente en el 7useo de <iencias de Iensington -ur. tambi(n en Memories of M% Life de L. Hacobs $Experiments on Ypre"ensionX% Mind 42 )4??>*+>:D>A. Malton )7et"uen Londres 4AB?* p#gs. 299D2:B. 1onaldson $7otor sensations on t"e sSin% Mind 4B )4??:*+::>D:>2.discussions of t"oug"t transference% #merican Ps%chologist 92 )4A?>*+4B4D4B2.7.7. 4 )<ambridge 3niversit! Press <ambridge 4A49* p#g. )48* M. Cr!ant $7ental association investigated b! experiment% Mind 49 )4??A*+28BD2:B. Lorrest +rancis 0alton. 8:>D8:A. <attell ! -. )4:* H. 4:>.a sobre ese laboratorio ! del empleo por parte de Malton del conocimiento que generaba en I. @earns"aV # Short =istor% of <ritish Ps%cholog% 23>45 2?>4 )7et"uen Londres 4A=9* p#g. Koung Mind1 <rain and #daptation in the 9ineteenth !entur% )<ambridge 3niversit! Press <ambridge 4A>B*. @all ! @.-. 1. )4?* L. Murne! $E"e stages of "!pnotism% Mind A )4??9*+44BD424.@. Murne! $Lurt"er problems of "!pnotism% Mind 42 )4??>*+442D222. )4=* F(ase E. JosnoV )5cademic Press /ueva KorS 4A=A*. )22* El t(rmino "a sido de uso corriente a partir de #rtifact in <ehavioral &esearch eds. )24* @. v(ase J. Phrenolog% and the Organization of !onsent in 2?th !entur% <ritain )<ambridge 3niversit! Press <ambridge 4A?9*.7. 8B .L. Por a. Larr $Qn t"e social significance of artifacts in experimenting% <ritish $ournal of Social and !linical Ps%cholog% 4> )4A>?*+2AAD8B=. J. Los que siguieron sus pasos finalmente obtuvieron mediciones de par#metros de ma!or importancia.J. 5cerca de la relación entre la especialización ocupacional ! el nuevo inter(s en la evaluación de $diferencias individuales% v(ase tambi(n 5. )2B* J. F(ase un uso m#s amplio de $artefactos% en J. Cuss $Malton and t"e birt" of differential ps!c"olog! and eugenics+ -ocial political and economic forces% $ournal of the =istor% of the <ehavioral Sciences )4A>=*+42 9>D:?. -i bien toda situación de experimento tiene su aspecto contractual sugerir que tales situaciones son de naturaleza esencialmente contractual es poco feliz.)4A* Malton se equivocaba manifiestamente con respecto a la importancia en general de los par#metros de desempe. Lanc"er 6he 8ntelligence Men )/orton /ueva KorS 4A?:*. Ese enfoque podría impedirnos ver la posibilidad de tipos contrapuestos de situaciones experimentales en los que la importancia ! significación del aspecto contractual varían ampliamente. <ooter 6he !ultural Meaning of Popular Science.o que evaluó )como la agudeza visual ! la fuerza de prensión de la mano* pero por supuesto ello no afecta la importancia de los objetivos de su investigación. Josent"al ! J. -c"uler propuso un modelo contractual para describir la situación social en cada tipo de experimento psicológico en *thical Problems in Ps%chological &esearch )5cademic Press /ueva KorS 4A?2*.adidura los diversos tipos de situación experimental pueden implicar consideraciones (ticas diferentes ! lo que sería (ticamente aceptable en un contexto podría no serlo en otro. v(ase tambi(n H. se trata de estudios innovadores. 1espu(s de ensa!ar las demostraciones le presentaban los sujetos a <"arcot quien era lo bastante descuidado para comentar el caso del paciente en presencia de (ste.-. 44AD 42A.L. Popplestone ! 7. @all $Jeaction time%. 6"ite $Pioneer ps!c"olog! laboratories in clinical settings% 84 . siguiendo la tradición de los estudios de "ipnosis experimental+ M.7.7.5. 5rg!ris $-ome unintended consequences of rigorous researc"% Ps%chological <ulletin >B )4A=A*+ 4?:D4A>. )2:* F(ase un an#lisis de los experimentos llevados a cabo por discípulos de Eitc"ener escrito tiempo despu(s de que la cuestión se "ubo afianzado en M. 5rg!ris "a tratado el tema en extenso. @ump"re! 6hin:ing. Ellenberger 6he Discover% of the 7nconscious )Casic CooSs /ueva KorS 4A>B* p#g. F(ase por ejemplo <. Los estudios de @all que se acercaban m#s a la pr#ctica de Malton se comentan en el capítulo siguiente. Larrand $P"!sical and mental measurements of t"e students of <olumbia 3niversit!% Ps%chological &evie' 8 )4A?=*+=4?D=9?. )29* $1ebido a la actitud paternalista de <"arcot ! al trato despótico que daba a sus estudiantes los integrantes de su equipo jam#s se atrevían a contrariarlo. )2>* <attell aportó el t(rmino $test mental%+ H. )2=* -egún el modelo de Leipzig+ M.)28* <. #n 8ntroduction to its *xperimental Ps%cholog% )7et"uen Londres 4A:B* p#gs. por lo tanto le mostraban lo que creían que (l esperaba ver. @. <attell $7ental tests and measurements% Mind 4: )4?AB*+8>8D8?4. @all e K. 5sí se generaba un ambiente de sugestión mutua entre <"arcot sus colaboradores ! los pacientes que sería útil someter a riguroso an#lisis sociológico. 7otora $1ermal sensitiveness to gradual pressure c"anges% #merican $ournal of Ps%cholog% 4 )4??>*+>2DA?.-. A?. )2?* El lector puede "allar un panorama amplio en H. <attell ! L.% <oincido en que sería mu! útil. en H. 8. 4A?9* p#gs. 4A=D2>2.L. Erabajo final de Jesidencia en Eraducción 'E. 82 . *xplanations in the =istor% of Ps%cholog% in the 7nited States )CucSnell 3niversit! Press LeVisburg Penn. <apítulo 9.en Lenguas Fivas ZHuan Jamón Lern#ndezZ Cuenos 5ires bajo la tutoría de la Prof. Elena 7arengo. Traducción: Estela Miribaldi de Qtero. )8B* <on respecto a estudios norteamericanos del período 4A89D 4A8= que mencionan el intercambio de roles de investigador ! sujeto sólo conseguí localizar tres estudios que no se refirieran al #rea de la sensación ! la percepción si bien en la d(cada anterior esa pr#ctica estaba aún mu! difundida. Fuente: $E"e social structure of ps!c"ological experimentation% !onstructing the sub ectB =istorical origins of ps%chological research <ambridge 3niversit! Press 4AAB. CrozeS ed. )2A* E. E"orndiSe #nimal 8ntelligence )7acmillan /ueva KorS 4A44* p#g.
Report "Danziger, Kurt - Cap. 4 Estructura social de la experimentación en Psicología, en Construccion del sujeto"