XXV .La aquilatación fundamental del dogma cristológico: los Concilios de Éfeso (431) y Calcedonia (451) 2. ANTECEDENTES............................................................................................. 3 2.1. Apolinar de Laodicea ............................................................................ 3 2.2. Escuelas antioquena y alejandrina .......................................................5 2.3. Formulando la cuestión......................................................................... 6 (431): LA MATERNIDAD DIVINA DE MAR~A Y LA UNIDAD DE 3. EL CONCILIO DE ÉFESO LA PERSONA DE CRISTO 3.1. 3.2. a) b) ..................................................................... ...................7 El "escándalo" de Nestsrio de Constantinopla...................................... 7 El triunfo de Cirilo de Alejandria en el concilio de Éfeso (431) ............. 9 . Transcurso............................................................................................ 9 ........................................................................................... Valoración 1O 4 EL CONCILIO DE CALCEDONIA (451): LAS DOS NATURALEZAS EN LA PERSONA BE CRISTO.................................................................................................11 4.1. El radicalismo extremo de Eutiques................................................... -12 4.2. Éfeso II o el latrocinio de Éfeso (449) .................................................13 4.3. La intervención romana y la síntesis de la Calcedonia ....................... 13 a) Transcurso.......................................................................................... 13 b) La definición dogmática de Calcedonia ...........................-- ................. 15 1. El contenido de la fórmula de Calcedonia....................................... 17 ........................................................................ 2. Origen de la fórmula 19 5. . REFLEXI~N RETROSPECTIVA ........................................................................ -20 XXV. La aquilatación fundamental del dogma cristológico: los Concilios de Éfeso (431) y Calcedonia (451) P.-TH. CAMELOT, Éfeso y Calcedonia, Eset, Vitoria 1971. E. DAL COVOLO (a cura di), Storia della teologia l . Dalle ongini a Bernardo di chiaravalle, Edizioni Dehoniane, Bologna 1995. A. GRILLMEIER, Cffsto en la tradición cristiana. 1 Desde el tiempo apostólico hasta el concilio de Calcedonia (4571, Sígueme, Salamanca 1997 (or. 1979). K. SCHATZ, LOS CO~CII~OS eeum6nicos. Enerucíjadas en.la hisforia de la Iglesia, Trotta, Madrid 1999. B. SESBOUÉy J. WOLINSKI, Hjstotia de los dogmas 7. El Dios de la salvación, Secretariado trinitario, Salamanca 1995. B. STUDER, Dios Salvador en los Padres de la Iglesia, Secretariado Trinitario, Salamanca 1993. S. ZAÑARTU, Hisfona del dogma de la encarnación desde el siglo V a l VI/,Universidad Católica de Chile, Santiago de Chile 1994. l. EL ASUNTO: LA ENCARNACIÓN Uno de los hilos sueltos de Nicea era que allí no se había aclarado suficientemnte la divinidad del Espíritu Santo. Ya hemos visto que este asunto lo solucionó el 1 concilio de Conctantinopla. Ahora nos adentramos en la segunda cuestión que Nicea dejó sin resolver: la unidad de la persona de Cristo. Si el siglo IV ha estado dominado por la problemática trinitaria: divinidad del Hijo y del Espíritu, en conjunción con la unidad de Dios; en el siglo V la reflexión pasa a concentrarse en la encarnación: ¿qué quiere decir que "el Verbo se hizo carne" (Jn 1,14)? ¿Cómo es posible que el Hijo sea verdadero Dios y sea también verdadero hombre? 'Cómo puede Dios unirse a lo humano sin perder su divinidad ni transformar radicalmente la humanidad? "¿Cómo puede el Verbo divino ser hombre, y sin embargo que su ser-Dios sea distinto de su ser-hombre?"' ' Formulación de K. SCHATZ, LOS concilios ecuménicos, Trotta, Madrid 1999, 49. Sin embargo. en este caso nuestra humanidad en cuanto tal no habría sido salvada. sin libertad ni voluntad ni conocimiento. el conocimiento y la voluntad de Cristo). Más aún. Antes de considerar los puntos más destacados de la discusión que conducirá a la toma de postura de los concilios conviene que nos situemos mínimamente. humana y divina. Su puesto lo habría ocupado el Logos. Esto daría lugar a un ser completamente escindido y absurdo. 2. y amigo personal tanto de san Atanasio como de san Basilio. La unidad del sujeto vendrá asegurada por la persona entendida como hipóstasis o prósopon: una única persona divina. en Cristo no puede haber dos principios autónomos que 1. sino solamente sus aspectos más pasivos. ANTECEDENTES Apolinar de Laodicea (t antes del 392) fue firme partidario de Nicea. aunando la soteriología (teoría de la salvación) y la cristología (teoría sobre la persona de Cristo y su constitución ontológica). Uríbarri. irreductibles y sin producir un tercero que sea resultado de la mezcla (al estilo de la mayonesa). incluyendo la defensa del homoousios. a la carne.XXV. se alargará incluso hasta que Contantinopla III defina la existencia en Cristo de una voluntad humana completa. al mismo tiempo que mantenía la presencia de la humanidad y de la divinidad en Cristo. uno humano y otro divino. Las diferencias y la pluralidad caen del lado de las personas (hypósfasis). dirigan su libertad. teniendo en cuenta que para Apolinar la naturaleza humana ha sido tan fuertemente afectada por el pecado . En el dogma cristológico la naturaleza será el factor que exprese la diversidad: dos naturalezas (physis). conociendo algunos antecedentes. la humanidad de Cristo quedaba recortada. Apolinar quería a toda costa defender la unidad de la persona de Cristo. Por una parte. apurando. De esta manera. Profundizando un poco más. en el terreno cristológico elaboró una doctrina que estará en el transfondo de toda la discusión en el siglo siguiente y. convertido así en el auténtico intelecto (sede de la libertad. Desde el axioma básico que conducirá la reflexión cristológica. SJ 2 Nótese de antemano que la solución del dogma cristológico consistirá básicamente en una aplicación de las categorías excogitadas para el misterio trinitario. Éfeso y Calcedonia G. pero aplicándolas de modo invertido. la cristología de Apolinar se fundamenta sobre dos presupuestos básicos. La humanidad se reduce. Este recorte de la humanidad de Cristo imposibilita una verdadera salvación de los seres humanos. pues deja completamente fuera nuestra alma. En Constantinopla y con los capadocios se articula la unidad de la Trinidad gracias a la única sustancia o naturaleza común. según Apolinar. a los que se podría sumar un tercero. ¿Cómo hacerlo? En su opinión la única salida era considerar que el alma de Cristo no era un alma humana. según el cual "lo que no fue asumido no fue salvado". Se suele añadir otro elemento básico dentro de la cristología de Apolinar. Cirilo de Alejandría creerá que esta frase es de Atanasio. Este aspecto también está presente en su argumentación. debido a que una falsación de un texto apolinarista circulará bajo titularidad atanasiana.XXV. Uríbarri. entonces Cristo hubiera pasado muy directamente por el trance de poder pecar. capital política del imperio) y la alejandrina (con su capital geográfica en Alejandría. 2. Si solo se presenta ese aspecto. Este punto de vista para Apolinar era fundamental de cara a asegurar la salvación. Éfeso y Calcedonia G.2. . Por lo tanto. Si Cristo se hubiera conducido por una libertad humana. SJ 3 que no puede alcanzar sin más el conocimento de Dios. que tiene directamente que ver con la cristología y la soteriología. De ahí que la hegemonía absoluta la haya de detentar la divinidad. pero se ha rechazado de hecho una presencia real de la naturaleza humana: del alma de Cristo. La cristología de Apolinar fue rechazada por el concilio de Constantinopla en su canon primero (DH 151). pues dependía de una naturaleza tan vulnerable. ESCUELAS ANTIUQUENA Y ALEJANDRINA La exposición de la doctrina de Apolinar nos ha proporcionado los motivos básicos para poder identificar las dos grandes escuelas o líneas teológicas del siglo V: la antioquena (con su capital geográfica en Constantinopla. Podemos considerar a Apolinar como un antecedente de la escuela alejandrina. Apolinar tuvo la virtualidad de poner sobre el tapete con toda su crudeza la necesidad de dar cuenta de la unidad en la persona de Cristo y de aclarar el papel de la humanidad de Cristo en nuestra salvación. Apolinar dirá que en Cristo encontramos una única naturaleza en el Logos que se ha encarnado (mía physis toíl Iógou sesarkoméne). el granero del imperio y su capital económica). en la que se rechazaría con un mayor fundamento doctrinal la cristología apolinarista. o como se dirá más adelante en la fórmula dogmática de Calcedonia. Más adelante. 3. 2. si bien exagerado. donde se recoge el famoso Tomus damasi o elaboración doctrinal del papa Dámaso. Vemos que la unidad queda muy asegurada. da la impresión de que la discusión cristológica discurre más como una disquisición metafísica sobre sustancias perfectas. Desde el punto de vista de la historía de la elaboración de la doctrina cristiana. pero al presentarlo no se percibe el punto central de su argumentación. Apolinar habría afirmado que dos sustancias perfectas o completas no se pueden unir dando lugar a una tercera sustancia que tambi4n lo sea. y la defenderá con ahínco. Apolinar piensa que le habría sido moral y ontológicamente imposible realizar la salvación. También fue condenado por un sínodo romano reunido el año 382 (DH 159). al estar la naturaleza humana impedida para conocer a Dios. En el fondo. para Apolinar en esa hipótesis la salvación no quedaba en absoluto asegurada. si bien no nos ha llegado una que se incluyó originalmente elaboración doctrinal más amplia -fomusdentro de la documentación conciliar. que sobre la salvación. de un alma racional en Cristo. como parte integrante e inexcusable de su humanidad. que es fundamental para nuestra salvación.TH. Entienden por la humanidad el hombre entero. condensa muy bien en la siguiente expresión: "no es el Verbo quien se hizo carne [alejandrinos] sino un hombre el que fue asumido [antioqueno~]". Los alejandrinos van a defender que no se da una yuxtaposición en Cristo de dos elementos. C. Éfeso y Calcedonia G.~ A. concilio de Calcedonia. 132.XXV. Rechazan que asumiera a un hombre. GRILLMEIER. por el Verbo. resumiendo. A. CAMELOT. Frase pronunciada por Eustasio de Beirut en la primera sesión del Éfeso.lr2 Mientras que la cristología antioquena se refleja muy bien en esta concepción de uno de sus grandes representantes. incluyendo expresamente el alma: es decir todo el ámbito de la vida espiritual y racional: inteligencia. no se convirtió en hombre. 388A). Dicho muy simplificadamente. Por su rechazo visceral del apolinarismo. Así. que la humanidad de Cristo. cf. GRILLMEIER. Sin embargo. voluntad. manteniendo cada una de ellas sus características (= propiedades) especificas. corren el peligro de no asegurar la unidad de la persona de Cristo. . la humanidad y la divinidad. En la fórmula cristológica de Calcedonia aportarán el énfasis en la no confusión o mezcla entre ambas naturalezas. los antioquenos insisten en que las dos naturalezas en Cristo no se confunden ní se mezclan. Uríbarri. o a no salvaguardar la realidad completa de la naturaleza humana de Cristo. Su punto fuerte radica en que salvaguardan plenamente la humanidad de Cristo. Teodoro de Mopsuestia: "Ahora es el hombre mismo el que vence al pecado y a la muerte. P. convertido en una especie de amalgama de dimensiones humanas y divinas. inicialmente. libertad. Se afincan en que el Verbo se hace carne. Diálogo. En nota cita Hom. 111. VI 10. de su lado. según ellos previamente constituido a la encarnación. Arian. Para ellos el Logos asumió a un hombre con el que se unió. CIRILODE ALEJANDR~A. se mueven en el esquema Verbo de Dios hombre (Lógos . 663. se niegan a situar esta unión en el plano de la naturaleza y tienen la tendencia. 681C). aunque formalmente reconocida. que no queda recortada. aunque sólo con la gracia " ~ pues. SJ 4 Los alejandrinos parten det esquema Verbo de Dios . fuera como un pelele movido por la divinidad. Cristo y la tradición cristiana. sino que no se le da protagonismo en su elaboración cristológica).ánthropos). El elemento capital característico de la cristología alejandrina se puede resumir en esta frase: "El Verbo se hizo carne.30 (PG 26. En la fórmula cristológica de Calcedonia aportarán la insistencia en que las dos naturalezas no están separadas ni divididas en Cristo. Así. Entienden por la humanidad ante todo la carne (lo cual no significa en todo caso una negación del alma de Cristo. Su punto fuerte radica en la defensa de la unidad de la persona de Cristo. uno junto al otro. pues. Cristo. Los antiquenos. 1 (PG 75. remite a ATANASIO. a no concederle un rango metafísico a la unión. 676.carne (Lógos sálx). la diferencia entre ambas escuelas se de ~ i o s . como ocurre en el caso de Apolinar. mientras que su peligro radica en la reducción de la humanidad a la mera carne. manteniendo en su propio ser cada uno de los dos elementos: una unión de tipo moral (acusación contra los antioquenos por la synápheia) o una unión metafísica (una única naturaleza. Santiago de Chile 1994. se trata de discenir el modo de unión de las dos naturalezas: el cómo de la unidad. Siendo el punto a dirimir la unidad de Cristo. de alguna manera. 33). o unión hipostática." (S. Éfeso y Calcedonia G. porque las dos naturalezas no están en el mismo plano. Concretando aún más. también apuntada por Cirilo)? Es lo que propodrá más adelante Eutiques de un modo inaceptable. en la humanidad. Anticipando resultados. Es decir. ya que la persona divina se identifica con la naturaleza divina. se han de resolver todas estas preguntas de calado: ¿En qué plano es Dios y en que plano hombre: en el mismo o en planos diferentes? m ¿Cómo se asegura la unidad de este sujeto si la divinidad y la humanidad se sitúan en planos naturaleza o physis) diferentes: en la divinidad (tendencia alejandrina). SJ 5 En ambas escuelas hay elementos valiosos. un híbrido compuesto por los dos anteriores.Historia del dogma de la encarnación desde el siglo V al VII. consta de dos natura~ezas)?~ m ¿Qué tipo de conjunción o unión de estos planos diversos [naturaleza] no rompe la unidad del sujeto. comenta atinadamente Zañartu: "Hay que tener cuidado. y ella es la que asume. A estas alturas podemos formular la cuestión que se debatirá de la siguiente manera. Uríbarri. que además se alargaron posteriormente en el tiempo.XXV. no sin grandes luchas y conflictos antes de llegar allí. ni Dios ni hombre. la cristología de Calcedonia posee una impronta descendente. se recogerá una síntesis de elementos de cada uno de ellos. mía physis de Apolinar y Cirilo. la persona del Logos. el que se encarna es el Logos. "quí se situaría la propuesta de Nestorio y de Teodoro de Mopsuestia. ZAÑARTU. Nestorio. o una unión personal en el prósopon. La del segundo es mucho más matizada y aceptable. que es un único sujeto o hipóstasis. o consiste básicamente en una mirada diferente sobre uno de los elementos (la persona divina del Verbo. Consiguientemente. en un tercer elemento (tendencia antioq~ena)~? I ¿Da lugar este tercer elemento (persona) a otra realidad tercera. Teodoro. al pensar Calcedonia. En Calcedonia. Universidad Católica de Chile. . una vez que se ha sostenido la presencia en Cristo de las dos naturalezas. De una manera más mesurada Cirilo de Alejandría situará la unión en la hypósfasis divina. de no colocar en paralelismo las dos naturalezas respecto de la Única persona. Abad de un monasterio en Marsella. Luego María es la madre de Dios. Finalmente Nestorio decide apelar a Roma en su defensa. Nestorio va a depender completamente del juicio de Casiano. El segundo fallo consistió en no enviar ningijn representante propio. que se encarna uniéndose a la humanidad. Se formó un revuelo tremendo y se consideró un escándalo ecuménico. y de Cristo. Evidentemente. A estas alturas en Roma no se manejaba el griego con fluidez y menos como para captar los matices en discusiones tan técnicas y especializadas. cosa que nadie niega. el que nace de María es el Verbo de Dios y es Dios. no hay momento en que el Verbo no esté esencialmente unido a la humanidad. respuesta de Nestorio a Cirilo. que tardará en llegar y finalmente resultará negativo. EL CONCILIO DE ÉFESO (431): LA MATERNIDAD DIVINA DE MAR~A Y LA UNIDAD DE LA PERSONA DE CRISTO Nestorio asume la sede de Constantinopla en el año 428. Se suceden una serie de cartas entre ambos (primera carta de Cirilo a Nestorio. Rápidamente se suceden una serie de avatares. Cirilo. Éfeso y Calcedonia G. llamar la atención sobre alguna cuestión. Sin embargo. En tercer lugar. se estarían separando radicalmente las naturalezas. Cirilo. la diferencia es radical. que andarían dispersas y sin unidad real entre sí. que pudiera dar cuenta personalmente de las incidencias. Si lo comparamos con Cirilo. desde el punto de vista alejandrino. O. resolver las dudas. Nestorio cometió varios errores y tuvo mala suerte. Cirilo envió un representante . Nestorio quiso mediar y dijo que María era Christofókos (madre de Cristo). el que nace también es Dios. SJ 6 ¿Es un sujeto único a partir de (ek) dos naturalezas (Eutiques) o en (en) dos naturalezas irreductibles (Flaviano y León)? 3. al ser María madre de la que nace la humanidad. que Nestorio no defendiera que la Virgen era madre de Dios. Así. su oponente. pidiendo explicaciones. Pero no concedía expresamente el título de madre de Dios. humana y divina. como el sujeto que nace es único. Y si no lo fuera. en el que reside o habita la divinidad. Por lo tanto. Interviene el obispo de Alejandría. en torno si se podía decir. etc.XXV. El papa Celestino decide enviar el dossier a Casiano. Nestorio pensaba que al decir Christofókos integraba los dos extremos: María era madre de la humanidad. Había una discusión previa. para todo el orbe. como el vértice sobre el que se articula la unidad del sujeto es más bien la divinidad. dada la unidad fuerte del sujeto. Uribarri. como hacían los monjes egipcios (alejandrinos) que María era Theotókos (madre de Dios) o como defendían otros más bien anthropofókos (madre de un hombre). Su primer fallo fue no enviar una traducción latina de la documentación. confeccionó un florilegio de textos de Padres anteriores que apoyaban su postura. segunda carta de Cirilo a Nestorio). más radicalmente. es decir. Cirilo] constituía todo el tribunal. Y quienes examinaron la documentación proporcionada. el calor y los ánimos encendidos. 3. se le conmina a retractarse en el plazo de diez días bajo pena de excomunión y se encarga a Cirilo que sea el portavoz romano y el ejecutor de la sentencia. posiblemente sacados de contexto. ¿Quién el acusador? Cirilo. escribe su tercera carta a Nestorio a la que añade doce anatematismos contra Nestorio. Casiano. Encontraron en Nestorio resabios claros de adopcionismo.XXV. S~ssoüÉ. NESTORIO. 52 y B. Éfeso. En este sínodo se condena a Nestorio. sin duda alguna su persona detentaba el lugar del tribunal. y se constituyó en tribunal.lJ8 El Papa convoca un sínodo en Roma en agosto del 430. sino que El se hizo hombre. CAMELOT. de oportunidad y de sensibilidad.2. El reunió a quienes quiso. . se dio la circunstancia de que la preocupación doctrinal primera en esta época en Roma era la lucha contra el pelagianismo.. 305. por su misericordia. Posidonio. En conjunto. sin que les hagan caso. Éfeso y Calcedonia G. Más tarde. encontraron suficiente parentesco entre Pelagio y Nestorio. pues todo lo que él decía lo decían todos al mismo tiempo. quien reunió el concilio. la estrategia de Cirilo estuvo mucho mejor pensada. Cirilo decide inaugurar el concilio el 21 de junio cuando se han reunido entre 150 y 160 obispos. tal como lo creemos. por Cirilo que era el jefe del mismo. Cirilo lo era todo. Cirilo. tanto lejanos como cercanos. pues. Después del sínodo. Pero además. 34-5. Liber Heraclides. 1.. Ya había protestado Proclo de Cízico exclamando en medio de la predicación de Nestorio: "Cristo no ha llegado a ser Dios al término de un progreso. y además tradujo al latín particularmente textos de Nestorio escogidos por él. Teodosio decide reunir un concilio en Éfeso para la fiesta de Pentecostés del 431 (el 7 de junio). y. Nestorio. Nestorio solicitó al emperador Teodosio II que convocara un concilio para dirimir la cuestión. ¿Quien era el juez? Cirilo. CAMELOT. Vuelven los cruces de cartas entre Cirilo y Nestorio. No predicamos a un hombre divinizado sino a un Dios hecho carne. SJ 7 personal. Para empezar. EL TRIUNFO DE CIRILO DE ALEJANDR~A EN EL CONCILIO DE ÉFESO (431) a) Transcurso El procedimiento seguido en Éfeso estuvo lleno de maniobras y de argucias.TH. Esta designación fue un fallo radical de tacto.TH. Celestino escribe una carta a Nestorio. crecido por los vientos tan favorables. Uríbarri. del obispo Juan de Antioquía acompañado de los obispos antioquenos de Siria. Nestorio se lamentará amargamente: "El solo [sc. ¿Quién el obispo de Roma? Cirilo. Yo fui convocado por Cirilo. ante el retraso de los legados pontificios. Citado por P. que estaba allí como acusado."g Tomo las citas de P. y otros obispos protestan. con una nueva carta imperial. anulaba en un rescripto del 29 de junio todo lo hecho el día 22. A primeros de julio llegan los legados pontificios. No se puede dudar de que constituyó un triunfo claro de la línea alejandrina sobre la antioquena. La idea de Efeso queda recogida en la aprobación clara y firme de la segunda carta de Cirilo y en la condena de Nestorio.XXV. Entretanto los orientales componen una fórmula. más allá de la formulación verbal. son los siguientes: 3 . cartas. pues. entre ellos Teodoreto de Ciro. etc. en la que se depone a Nestorio y Cirilo y les arresta. que excomulga a Cirilo. Se reúne un concilio paralelo. Cirilo inicia una serie de maniobras: regalos a princesas. El 22 de julio se prohíbe la confección de cualquier otro símbolo. A fin de septiembre Teodosio disuelve el concilio. A primeros de agosto llega el conde Juan. SJ 8 En el lugar de la presidencia se colocan los evangelios. A pesar de todo podemos considerar con justicia que Éfeso sanciona una orientación teológica suficientemente definida. El 16 de julio se intenta conseguir inútilmente que Juan de Antioquía comparezca. diferente del de Nicea. Nestorio fue reemplazado en la sede de Constantinopla por Maximino. y además consigue escapar. Traen una carta del papa Celestino al concilio. que los elementos integrantes de este esquema. en la primera sesión se lee solemnemente la fe de Nicea. A partir de aquí podemos considerar. Éfeso y Calcedonia G. que presentan al representante del emperador. El 11 de julio y tras leer las actas. que se aprueba como conforme a la fe. en que se conjugan elementos alejandrinos y antioquenos. Uríbarri. Después de la inauguración. lo que se denomina la "idea ' o el "esquema" de Éfeso. Más adelante se hicieron intentos de conciliación. queda claro que en el concilio de Éfeso no se llegó a ninguna fórmula cristológica. Teodosio. El 26 de junio llegó Juan de Antioquía con los obispos de Siria. Seguidamente se condena a Nestorio. con tono conciliador. sobresaliendo entre ellos la fórmula de unión del año 433 (DH 272-3). junto con una treintena de obispos. b) Valoración De lo expuesto. en respuesta a las protestas de Nestorio. siendo recibido y aclamado por la multitud en Alejandría. Luego se lee la segunda carta de Cirilo a Nestorio. a funcionarios reales. El 17 se le condena. unos 50. que no queda del todo fijada de modo técnico y preciso. aprueban lo hecho por el partido de Cirilo y confirman la condena de Nestorio. creado e increado. Homilía sobre la pascua (trad. En la Escritura nos encontramos con que estos factores se predican de un sujeto único. afirmaciones de una naturaleza y predicarlas de la otra. por la unidad del sujeto. POL~CARPO DE ESMIRNA. Pamplona 1975). Posteriormente la teología ha repartido estas propiedades entre las naturalezas." (IgnEph... SJ 9 4%t Defensa de la maternidad divina de María. (ea. Defensa de la identidad entre el Hijo eterno del Padre y el hijo de María nacido según la carne.XXV.2. ante la muerte de su amigo Lázaro. se pueden hacer.." (Peri pascha. / el que fijó los cielos es fijado [en la cruz]. 0 . EUNSA. Jesucristo nuestro Señor. 3. mientras que sería típico de la humanidad la pasibilidad. incluso. Dios hecho carne. mientras que la divinidad aparecería claramente atestiguada en su poder de resucitar a Lázaro de entre los muertos.731-7.2. carnal y espiritual. una propiedad de la divinidad sería la impasibilidad. MENDOZA RUIZ).2-3: IgnPoI. Tomo la trad. Uríbarri. de la Theofókos. IBÁÑEZ IBÁÑEZ F. IgnRm. impasible. Así. y notas: J. AYÁNCALVO). Cartas. [ncaido] de María y de Dios. 1 .1-2. la tierra es suspendido en alto. * Ambos elementos guardan una estrecha relación entre sí: la negación de la Theotókos era resultado de una separación excesiva de las dos naturalezas. Con la comunicación de idiomas se afirma que siendo el sujeto único. Por idiomas se entienden las propiedades típicas y características de cada naturaleza. 1 el que es dueño de todo es ultrajado. Como por ejemplo que Dios muere en la cruz o que el hombre nos redime del pecado y rescata de la muerte. primero pasible y. Como botón de muestra: "El que suspenelié. 96. Puede verse además: IgnSmyr. 6. Introd.J. vida verdadera en la muerte. Madrid 1991). Ciudad Nueva. Por poner el caso más claro. de: MELITÓNDE SARDES. También destacan las sentencias antitéticas de la homilía pascua1 de MELITÓN DE SARDES. 11). trad. 7. 1 Dios ha sido asesinado. lo que compete a una naturaleza compete de hecho al sujeto total. / el rey de Israel ha sido descartado 1 por una mano israelita. de IGNACIO DE ANTIOQU~A. Así se pueden predicar las distintas propiedades o idiomas del único sujeto: Cristo muere y Cristo es Dios. introd. / el que consolidó todo es retenido sobre el madero. luego. Por ejemplo: "Hay un solo médico. Tomo la trad. Carfa.'' '''Son famosas las afirmaciones antitéticas de ~ G N A C ~DE O ANTIOQU~A (primer tercio del s. dando un paso y haciendo hincapié en la unidad. Este aspecto había sido negado por Nestorio y calurosamente defendido por Cirilo. como ya hicieran en el siglo II. y notas de J. - . sería la muestra de la verdadera humanidad que Jesús llorase. Éfeso y Calcedonia G. Carta de la Iglesia de Esmirna a la Iglesia de Filomelio (FuP 1 . 160-170). La afirmación de la verdadera unidad entre ambas conduce a la maternidad divina de María e incluye lo que técnicamente se denomina la "comunicación de idiomas". En concreto. pero no reconozco más que una sola naturaleza después de la unión. que significa originalmente máscara. Más bien. Tampoco las fórmulas antioquenas habían solucionado el asunto. la defensa del prósopon viene marcada por la negativa a aceptar una unión hipóstatica. Uríbarri. entendida como persona. punto de encuentro de las dos naturalezas. hasta estos momentos ninguna de las corrientes teológicas ha llegado a ofrecer una solución aceptable al problema de fondo. Cristo. Eutiques era un hombre de reconocida santidad. Se alineaba con la parte más intransigente de los partidarios de Cirilo. Éfeso y Calcedonia G. 801. con las naturalezas.XXV. en la proclamación de una única naturaleza (mía physis). al menos durante un tiempo.1. Si bien ya desde Teodoro de Mopsuestia se apuntaba hacia una unión en el prósopon (en la persona). Su concepto de prósopon. nota 24 proporciona el texto griego.El Dios de la salvación. este concepto todavía no ha adquirido fuste metafísico suficiente ni se ha explicado la articulación entre la persona. entendida como prósopon. GRILLMEIER. 310. A. no tiene suficiente solidez metafísica. Así. lo cual era ciertamente criticable. A pesar de los intentos de conciliación y de la fórmula de unión del 433 el equilibrio era inestable. 4. Las fórmulas cirilianas habían insistido con fuerza. que ya indicamos al tratar de la disputa en torno a la Theotókos. SESBOUÉ. de quien era amigo. en la terminología de los antioquenos. archimandrita de un monasterio con más de 300 monjes cerca de Constantinopla. Además. También es cierto que en otros momentos Cirilo hablará de una unión según la hipostasis (kath' hypóstasin). y no solamente por los antioquenos. su postura se resume en la frase siguiente. SJ 4. EL CONCILIO DE CALCEDONIA (451): LA DOS NATURALEZAS EN LA PERSONA DE CRISTO Toda la disputa en torno a Éfeso y el hecho de que no se alcanzara allí un acuerdo manifiesta un malestar más profundo. pero no se había elaborado todavía suficientemente la articulación entre la hipóstasis. da la impresión o bien de una mera unión moral de las naturalezas (synápheia) o bien de que el prósopon es una tercera realidad inclasificable. por miedo a lo que pueda suponer de apolinarismo más o menos declarado o encubierto. de la que no se movía un ápice: "Reconozco que el Señor era de [ek] dos naturalezas antes de la unión. con las naturalezas (physis). EL RADICALISMO EXTREMO DE EUTIQUES El detonador final de todo este entramado de cuestiones va a ser el monje Eutiques. Recuérdese la fuerte tendencia alejandrina de los monjes egipcios. . Pues tal afirmación no deja espacio para una verdadera defensa de la humanidad de Cristo."" l1 Cita tomada de B. et hominis Filius qui ex tempore assumptus est gratia: nec sic assumptus est ut primo creatus assumeretur.688 C). quien.siendo '9. y teológicamente densa la formulación de SAN AGUSTSN: "Dei Filius est semper natura. Se convoca un sínodo local. Flaviano. PL 42.'^ Eutiqsdes fue denunciado por Eusebio de Borilea.8. nota 19."I4 Eutiques se niega. 799. a pesar de sus formulaciones no siempre afortunadas." (Tsmus ad Flavianum. un solo Señor". SJ 11 Como se puede observar. Tal expresión le sonaba a Eutiques como inapelablemente difisita y. Obs@rveseque en la fórmula propuesta a Eutiques aparecen las dos naturalezas. La naturaleza humana de Cristo no es una humanidad preexistente antes de la encarnación. GRILLMEIER.XXV. es decir. GESTEIRA. un solo señor. quien siendo todavía laico había protestado contra la predicación de Nestorio. El sínodo excomulgó y depuso a Eutiques. como dirá el papa León en su elaboración doctrinal o tomus:I2 ¿cómo se pueden entender las dos naturalezas antes de la unión? Antes de la unión. el que existía era única y exclusivamente el Verbo divino. Léon. famosa. En este sentido es claramente monofisita y va más allá de Cirilo. Escribió a diferentes obispos. Véase M. sed ut ipsa assumptione crearetur. con una existencia independiente de su ser en el Verbo encarnad^. decide intervenir. Decidió apelar. por tanto. de la encarnación. . Éfeso y Calcedonia G. S~sssüÉ. Arian. en una hipóstasis y una persona. Texto griego en A. Por otra parte. entre ellos al de Alejandría. Además. 6). y al de Roma. se formula la unidad como de prósopon (persona) e hiptistasis. el obispo de Constantinopla. Sin embargo.. no negó la verdad de la encarnación. la segunda parte de la fórmula subraya con bastante énfasis la unidad: "un solo Cristo. Dióscoro. del todo punto inaceptable. Eutiques no se dio por contento con su condena. confesando un solo Cristo.. 311. después de la encarnación. En el transcurso del sínodo se le pide a Eutiques que firme la fórmula: "Reconocemos que Cristo es de dos naturalezas después de la encarnación. Uríbarri. l3 Es l2 ". Cristo." (Contra Serm. a este respecto. despues de que el Verbo se hizo carne. como nefasto afirmar en Él una única naturaleza. de la naturaleza humana. la teología de Eutiques niega explícitamente la diversidad de naturalezas después de la unión. en el año 448. un solo Hijo.La nueva creación: Revista Española de Teología 57 (1997) 389418. Un aspecto que más adelante recogerá Calcedonia. 1. un solo Hijo. tan impío decir que el Hijo único de Dios tuvo dos naturalezas antes de la Encarnación. como por las afirmaciones de sabor difisita a sus oídos sobre las dos naturalezas. Así. mientras que en Éfeso Roma había apoyado a Alejandria frente a Constantinopla. no entendían griego y no disponían de traductores. no se autorizó la lectura del escrito que el Papa León había enviado a Flaviano. Entre tanto y aunque con más retraso. quienes además de estar separados durante las sesiones. El emperador Teodosio II convoca un concilio en Éfeso el año 449. Flaviano. Baste pensar. la segunda carta de Cirilo a Nestorio. se redujo al silencio a los oponentes al partido alejandrino. frente a Constantinopla. deshaciendo lo que se hizo en Éfeso II. pues no todos comulgaban plenamente con las diversas expresiones que se contenían. Sin embargo. tanto por su antioquenismo (homo assumptus). además de una carta. el obispo de Constantinopla. no se respetó a los legados romanos. Más adelante se lee y aprueba todo un dossier: los símbolos de Nicea y Constantinopla. Allí se rehabilitó a Eutiques. Esta comisión. Reviste especial importancia la quinta sesión. León terminó por aceptar y enviar legados. presidida por Anatolio. Gran cantidad de obispos acudieron a Nicea. El papa León contesta a Flaviano con una carta doctrinal. LA INTERVENCIÓN ROMANA Y LA S~NTESIS DE LA CALCEDONIA a) Transcurso El papa León pretendía convocar un nuevo concilio en Occidente o. obispo de Cosntantinopla.3. Roma se aliará con Constantinopla frente a Alejandria. se encargo a una comisión que redactara una fórmula de fe. La lectura de la diversidad de documentos aprobados no dejaba satisfechos a todos. también informó al papa León. Posteriormente se rehabilita a Teodoreto de Ciro y a Flaviano. sin que él lo supiera (debido a la circulación de falsaciones apolinaristas). No podemos entrar ahora en los detalles. 4. Entre los asuntos.XXV. Marciano pretendía seguir de cerca las sesiones. que será uno de los elementos fundamentales para articular la síntesis de Calcedonia. que ya conocemos. en que a los más cirilianos les podrían chirriar ciertas afirmaciones de León. SJ 12 El material que Eutiques esgrimía en su defensa era apolinarista. Ya en la segunda sesión se habia suscitado un cierto malestar entre algunos asistentes. un documento de excepcional importancia para la historia de la cristología. (el Tomus Leonis o Tomus ad Flavianum). decidió trasladar el concilio a la ciudad de Calcedonia. aportando su versión de los hechos. el emperador Marciano quería un concilio en oriente. con fuerte influencia occidental. por ejemplo. a orillas del Bósforo. el tomus ad Flavianum. y el tomo de León. junto con su famoso tomus. la fórmula de unión del 433. Así podía seguir al tanto de lo que ocurría en la corte. cabe destacar: la lectura de las actas del sínodo del 448 (condena de Eutiques) y del 449 (condena de Flaviano). por la cantidad y la magnitud de los atropellos que allí se cometieron. Marciano convocó un concilio en Nicea. que ha pasado a la historia con el apelativo de "el latrocinio de Éfeso". En este caso. al menos. Por ello. de Bitinia. Éfeso y Calcedonia G. presentó sus resultados en la quinta . Uribarri. mutación. Pascasino quiere forzar una aceptación más decidida de la teología de León. a la que vaya unida un rechazo claro de las posturas de Dióscoro. b) La definición dogmática de Calcedonia Es de resaltar. SJ 13 sesión.XXV. Más en concreto. Pide una declaración firme en el sentido de las dos naturalezas (en dos naturalezas). se menciona también el tomus ad Flavianum. se anteponen los símbolos de Nicea y de Constantinopla 1. La fórmula definida en Calcedonia no es un nuevo símbolo. la intención. de León. encabezadas por los legados romanos. Es la primera vez que se emplea esta expresión para fijar una interpretación y formulación vinculante respecto a elementos discutidos de la fe.-TH. En caso contrario. Éfeso. obispo de Alejandría: "Dióscoro ha dicho: yo acepto decir de [ek] dos naturalezas. Se insiste en que se sigue la tradición de las dos cartas de Cirilo (la segunda carta a Nestorio y la carta a Juan de Antioquía. obispo de Roma. que se aprueba. CAMELBT. Se ha de resaltar que Calcedonia claramente expresa una intención de definir. obligan al concilio a optar entre León. en la fórmula tal y como la poseemos. El muy santo arzobispo León ha dicho que hay en Cristo dos naturalezas unidas sin confusión. Uríbarri. viendo que el concilio en oriente peligra. expresamente recogida tanto en el preámbulo (DH 300) como en la apostilla final (DH 303). ni división. Los comisarios imperiales. a la vez. amenaza con irse con la fórmula de Anatolio y celebrar un concilio en occidente. Se forma una comisión que elabora en cinco días la definición de Calcedonia. nuestro Salvador. uno de los legados romanos. esta fórmula es una auténtica definición (hóros). El emperador también la aprueba. que es como una exégesis del segundo artículo del símbolo. Entonces Pascasino. los comisarios piden una fórmula de fe correspondiente. Éfeso y Calcedonia G. 142-3. bautismal por ejemplo. No fue del gusto de todos. este último paca así a obtener rango ecuménico. tal y como aparece en el tomo d~ León. quien en el 449 habío sido el gran protector de Eutiques (de dos naturalezas antes de la unión). que recogía la fórmula de unión). Es decir. esta fórmula de fe no se conservó en las actas y la desconocemos. ¿A cuál de los seguís? ¿Al muy santo León o a ~ióscoro?"'~ Al afirmar los obispos que siguen a León. . interviene. y Dióscoro. Calcedonia nos proporciona una fórmula cristológica. pero no acepto dos naturalezas. en la sexta sesión. Desgracidamente. Antes de la fórmula. en un solo Hijo Unico. En las actas figuran 452 firmas. No es apta para el uso litúrgico. de manternerse en la tradición anterior y de definir. La fórmula dice así: l5 P. SJ FORMULA DE CALCEDONIA (451. Dios Verbo. DH 301-302) Fórmula de Calcedonia Siguiendo.Uríbarri. consustancial (opooúatov) consustancíal (opooiíotov) con nosotros por su con el Padre por su humanidad. sin división (d8tatpéza~).151. enseñamos ElcB~Bácr~opev) que unánimemente (crup$dvoq d n a v z ~ q se ha de confesar (opohoy~Sv) II. perfecto (zéh~tov) en su dos naturalezas perfecto (zéh~tov) en su humanidad. divinidad. a los Santos Padres. salvaguardadas y concurren en una persona (eiq &v npóoornov) y una hipóstasís (piav 6n. nuestro Señor Jesucristo. continuidad como de antiguo nos enseñaron los profetas acerca de El. pero nacido en estos últimos Engendrado del Padre (&K 706 nazpóq) antes de todos días. en modo alguno. pues. dos naturalezas que hemos de reconocer en dos naturalezas ( i v 660 $iía~otv). Éfeso y Calcedonia G. compuesto de alma racional y de cuerpo. según la humanidad. Dios verdadero (&h. sin confusión (aouy~zízoq). sin cambio (&2pénzoq). Señor Jesucristo IV.qOWq) y hombre verdadero (&hqOWq).XXV. más de cada una ( G q i6tóqzoq Eicazíípa~ bien. nuestra salvación. unidad único. en la unidad suprimida por causa de la unión. No está partido o dividido en dos partes. de María Virgen (EK M a p i a ~ . unidad a un solo y mismo (Eva ~ azov i a6zóv) Hijo. por nosotros y por 10s siglos según la divinidad. menos en el pecado" [Heb 4. sin separación (&~wpiozo~).Óomo~v). "en todo divinidad. un solo y mismo (Eva lcai zov a6zóv) Cristo Señor. sino que las propiedades 4do~wq) son. la tradición Partes l. semejante a nosotros. Introducción . Hijo 111. Madre de Dios (Oeozó~ou). con la Escritura y como nos lo enseñó el mismo Jesucristo. La diferencia de naturalezas no es.napOÉvou). sino que es uno solo y el mismo (Eva lcai zov a6zÓv) Hijo unigénito. como nos lo ha transmitido el símbolo de los Padres. + Consubsfancial: el término trinitario de Nicea ya había sido * Doble nacimiento: a la doble naturaleza le corresponde un doble nacimiento. la Madre de Dios (Cfeso). SJ 1. Este aspecto. Siguen cuatro afirmaciones muy balanceadas. l6 "Assumpta . Éfeso y Calcedonia G. Dos naturalezas: la siguiente pieza guarda un equilibrio de lo más calculado y exacto. El contenido de la fórmula de Calcedonia Podemos considerar la primera parte como una introducción.16De otra parte. tal y como la presentamos. Ahora se predica doblemente: consubstancial tanto con el Padre como con nosotros. sino como algo adquirido por el pecado original. En los últimos días ha nacido de la Virgen. Proviene de la tradición alejandrina.. el salvífico. Ahí insiste 1. En Camelot falta la aclaración "non culpa". sin que la fórmula se decante unilateralmente por ningún extremo.Uríbarri. II. El nacimiento según la carne se inscribe dentro del plan salvifico de Dios. Así. León entiende que si Cristo comparte el pecado compromete la salvación.. Nótese que en el ámbito de la humanidad se deja fuera el pecado. Así. está muy presente a lo largo de est de matre Domini natura. Un solo y mismo: esta expresión se repite tres veces en el texto. Es decir. en las que se va poniendo de relieve la constitución "difisita" de Jesucristo. Muestra una insistencia especial en la unidad del sujeto. Si se observa la cadencia de la fórmula. se alterna el énfasis en la unidad y en la diversidad. Pone de relieve el alma racional de Cristo [contra el apolinarismo] y su cuerpo. es: * * Perfecto en la divinidad y en la humanidad. va alternando la unidad y la diversidad.XXV." (Tomus ad Flavianum. non culpa . cuyos símbolos se acaban de citar previamente. Se entiende que a la humanidad no le pertenecece el pecado como algo intrínseco. Este asunto era claro en el tomo de León. De la verdad de la naturaleza humana no se puede dudar. En todo caso. introducido en la cristología. y a pesar de la defensa de la naturaleza humana. También subraya que quiere enseñar aquello que se ha de confesar: materias vinculantes de fe. En la segunda parte de nuestra división del texto está recogiendo enseñanzas previas. 4). no parcial. que se ha de entender fundamentalmente como Nicea y Constantinopla. de tal manera que toda afirmación en un sentido queda en seguida equilibrada por otra declaración en el sentido contrario. la insistencia se decanta por la unidad del sujeto. en la continuidad con la tradición anterior. que ambas naturalezas se dan de modo completo. Antes de los siglos fue engendrado por el Padre (Nicea). Verdadero Dios y verdadero hombre. A pesar de la unidad. Adverbios: la relación entre estas naturalezas está caracterizada por una serie de adverbios. Éfeso y Calcedonia G. que componen la parte más famosa de toda esta célebre fórmula. no se puede poner en entredicho la insistencia en la unidad. a Apolinar. Uríbarri. acuñación de Teodoreto de Ciro) y sin cambio (atréptos) está dirigida contra Eutiques. supone que tal predicación se puede hacer sin romper la unidad del sujeto. Es decir. Para los antioquenos y para el tomua ad Flavianum era indispensable poder predicar de cada naturaleza lo que le es propio. . el Hijo es en dos naturalezas. La primera serie. En el fondo. * * Propiedades: defiende la particularidad de las propiedades de cada naturaleza. llamada economía en la época. La segunda serie. todos son adverbios negativos. se trata de la defensa de la integridad de cada naturaleza. Se recoge así fa dimensión soteriológica de la encarnación. Así. pues no se produce un tercer elemento que sea la mezcla de ambos (la mayonesa). después de la encarnación. se puede decir que el Hijo de Dios muere por nosotros en la cruz. * Curiosamente. sin división (adiairétos) y sin separación (achorístos) va contra Nestorio y procede de Cirilo. De tal manera que el misterio de la unión sigue en pie. Lo cual implica que cada una será capaz de sus propiedades. Sin embargo.XXV. El gran avance del tomus ad Flavianum. pues. sino que se limitan negativamente una serie de extramos que no serían aceptables. a la naturaleza divina le pertenece la impasibilidad por definición. pues no se define de un modo positivo. SJ 16 fomus ad Flavianum. intuido ya por Teodoreto. sin confusión (asynchytos. En un tercer momento encontramos lo que es la aportación genuina de III. por incompatibles con la ontología cristológica que garantiza la salvación. Calcedonia. se evita que las naturalezas estén aisladas. pues esta se manifiesta a trav6s da las propiedades. El caso más discutido y ejemplar es el de la muerte: solamente la naturaleza humana es pasible. Así. Unidad: Obsérvese que todo el texto de esta tercera parte se encuadra dentro de dos afirmaciones netas acerca de la unidad de la persona Cristo. que se mantienen después de la unión. más lejanamente. Incluso manejando terminología ciriliana: "uno y el mismo" (héna kai ton auton). de tal manera que bien se produzcan dos sujetos independientes o que la comunicación de idiomas sea absolutamente imposible. Las dos naturalezas se mantienen sin fusionarse. En dos naturalezas: recuerda expresamente la polémica con Eutiques y. Cada naturaleza mantiene sus propiedades. del Hijo. l8 Para un análisis de la contribución de los diferentes textos a la definición. la diferencia de naturalezas se mantiene tras la unión. Cristo.'~ Respecto de sus fuentes. la unidad está muy reforzada. A pesar de ello. y la teología latina de León: una persona. 826-832. Sobre su texto se habrían introducido escasas modifi~aciones. La défínition christologique a Chalcédoine: Revue théologique de Louvain 7 (1976) 3-23. sobre todo. el elemento integrador sobre el que se ha construido la definición de Calcedonia es el esquema de Cirilo. Aún así. A. de Cirilo y los alejandrinos. Unidad de la persona: se formula la unidad del sujeto tanto con el término persona (prósopon). Uríbarri. . también lo hace negativamente: excluyendo la partición o división. que ya contenía elementos cirilianos y antioquenos. la salvaguarda completa e irrestricta de la naturaleza humana. una hipóstasis. aunque algunos apuntan hacia Basilio de Seleucia como el redactor principal. Cristo. de la fórmula de unión del 433. así. articula la unidad y la diversidad precisamente a través de la articulación de la personahipóstasis con la naturaleza. que sigue bastante a A. alma racional incluida. No parece que hoy por hoy esta cuestión se pueda llegar a solventar de modo definitivo. GRILLMEIER. En todo caso. la teología alejandrina: subrayando con claridad la unidad del sujeto cristológico: uno y el mismo.I8 l7 A. está claro que se trata de una fórmula kiertamente muy equilibrada. con elementos del tomus ad Flavianum. La fórmula maneja los términos sin proporcionar una definición precisa de los mismos. según nuestra división. Origen de la fórmula Mucho se ha escrito y especulado sobre su origen y composición. Elimina todo extremismo. Finalmente. sin suprimirlas y sin romper la unidad del sujeto cristológico. GRILLMEIER. se mantienen las propiedades de las naturalezas. al que se le hacen matizaciones y añadidos en sentido antioqueno y romano. "una persona y una hipóstasis". recalca la continuidad con la Escritura y la tradición.XXV. Si la expresa positivamente. cf. Éfeso y Calcedonia G. como con el término hypóstasis. 828-830. elementos de la carta de Cirilo a Nestorio. 2. IV. SJ 17 que se pueda respetar la idiosincrasia tan diversa de las naturalezas. DE HALLEUX. 155-1 70. la cuarta sección de la fómula. recalcando la unidad del que es "uno y el mismo". a i& Se integran. conjugando y enlazando con suficiente suavidad y armonía elementos tanto de: ibc la teología antioquena: la diversidad de naturalezas y. que habían manejado tanto León como los antioquenos. Su respuesta. GRILLMEIER. Sus grandes líneas siguen siendo pertinentes hoy en día. haré ahora lo mismo. formula la diversidad y la unidad. A pesar de estos aspectos. lo que Calcedonia propone es válido. Sin embargo. Pero es una indicación hacia el misterio de Cristo. Madrid 1961 (or. el dogma cristológico fundamental queda fijado en la fórmula de Calcedonia. Es decir. no observa diferencias significativas en el modo de estar la divinidad en la kénosis y en la exaltación. difícil de superar. ¿Significa esto que la cristología solamente ha de repetir el dogma de Calcedonia? i Ya se planteó esta cuestión K. También se extraerán las consecuencias de la presencia de las dos naturalezas en Cristo. 5. Proporciona una fórmula cristológica equilibrada. Más adelante se trabajará en el modo de entender la unión de las naturalezas. va en la línea de resaltar que Calcedonia no es fin. que está en el transfondo de toda la renovación de la cristologia católica desde entonces.Ig Además. l9 Son muy valiosas las observaciones conclusivas de A. S J 18 A pesar de no pretenderlo directamente. es cierto que con Calcedonia queda básicamente estructurado el dogma cristológico. Resumiendo. elaborándose una reflexión en torno a la unión hipostática y acuñándose el término enhypóstasis. sino comienzo. 837-847. las categorías que maneja son estáticas. Taurus. Éfeso y Calcedonia G. Cristo. Calcedonia se convirtió a lo largo de los siglos en la referencia cristológica por antonomasia. esto no fue así desde el principio. Para empezar. podemos afirmar que en la fórmula de Calcedonia se dan estas limitaciones: la historia concreta de Cristo y su propia evolución no obtiene peso teológico. esbozando muy brevemente una serie de cuestiones mayores. sin explicar con precisión la articulación de estos elementos. que invita a continuar la reflexión profundizando en el misterio de Cristo y superando los límites de Calcedonia.Uríbarri.XXV. "Problemas actuales de cristología": Escritos de teología 1. 169-222. la longitud de este elemento explicativo del credo pone por sí mismo de relieve la centralidad de la persona de Cristo en la fe cristiana. insistiendo contra los monoteletas en una doble voluntad en Cristo. . REFLEXIÓN RETROSPECTIVA Igual que al terminar la exposición sobre la elaboración de la doctrina trinitaria presenté unas consideraciones de tipo general. ~ahne?' en los años cincuenta. no establece una diferencia entre las categorías que aplica a la divinidad y las de la humanidad. 1954). que estaríamos expectantgs hasta llegar. incluso para el hombre de la calle si fuera posible. Se trata. si se llega. nada fácil. trabajadores y apasionados por la reflexión cristológica. dentro de un esquema . que ponga de relieve y dé razón de la salvación acontecida en el Señor Jesús. Los intentos patrísticos de cristología ascendente. Mc l . Como se ha podido comprobar. básicamente. J. Si trasladamos esto a nuestra situación actual.~' Frente a un predominio de Juan y. Simplemente añado un elemento. fracasaron por insuficientes (ebionismo. especialmente. González de Cardedal. de la teología escol6stica de la encarnación del Verbo.29 y 15. casi toda la cristología y la piedad posterior se han forjado durante siglos sobre un esquema descendente. dada la recepción de este concilio en la teología posterior. dado que el nacimiento virginal y los relatos de la infancia de Lucas y Mateo no suelen ostentar un carácter configurador en las cristologías actuales. a partir. el "adopcionismo" de un Pablo de Samosata). lo que ocurre en la pascua. sin romper la unidad. en construir una cristología que atienda a la historia de Jesús y se inspire mucho en la Escritura.39). que maneje categorías comprensibles hoy en día. en una corrección antioquena de calado sobre un esquema alejandrino: la verdadera humanidad queda garantizada. E. sincrónica del evangelio (cf. que articule bien la presencia de humanidad y divinidad en la persona de Jesús. de Marcos incluso despojado de su propio prólogo (cf. Moltmann. para descubrir. Más aún.39). especialmente en el ámbito católico. Y. a~cendente. b) sino que se elaboran desde una perspectiva pre-pascual. que está esperando espíritus inteligentes.XXV. junto con los primeros discípulos. pues. pero en la que ya se han dado aportaciones de gran enverdagura durante el postconcilio. Uríbarri. Éfeso y Calcedonia G. SJ 19 El reto actual radica. a la confesión del centurión romano (Mc 15. i . Una parte muy considerable de la cristología postconciliar se inscribe. l ) . que muestre cómo recoge y reformula la gran tradición anterior. Una tarea. digamos. que establece el molde de la cristología patrística y. en el fondo. esto significa que la cristología calcedonense es descendente. la cristología de Calcedonia consiste. a grandes rasgos. von Balthasar. independientemente de lo que esto pueda significar en el mismo Marcos como clave de lectura del conjunto o desde una lectura . pues. el nacimiento virginal o la resurrección. Es decir. espec. si bien la presencia de las dos naturalezas está bien asegurada. de su prólogo. La insistencia en la unidad de la persona de Cristo domina la fórmula. como se puede observar. . más cercana al judaísmo. en definitiva: no parten de la divinidad. Pero el punto de partida es ciriliano o alejandrino. Son cristologías que: a) no dan por descontado y como dato previo básico y adquirido: la preexistencia. U. Mc i Como excepciones se pueden citar a grandes autores como: H. las cristologías postconciliares moldean su estructura mucho más a partir de los sinópticos. de una fórmula de equilibrio. 8. Jüngel y O. radicalmente. si no se hace preponderantemente desde una teología de la encarnación o de descenso. desde un interés soteriológico. siguiendo los pasas de la reflexión teológica neotestamentaria. Los concilios de Éfeso y Calcedonia excogitaron conceptualmente la ontologia cristológica capaz de dar cuenta de la economía encarnatoria. desde la economía pascual.19). en el adiculus sfanfis ef cadenfis fidei (artículo con el que se sostiene o se derrumba la fe). Sin resurrección y sin títulos de majestad no hay salvación cristiana. es encarnaforia. una economía pascual. Desde la resurrección se capta cómo la economía de la salvación es. Desde aquí. en pocos años se comprende que la economia de la salvación. cabe articular la fe pascual con la economía de la encarnación. como lo han hecho los Padres. para lo cual el tratamiento de la resurrección adquiere una importancia capital y podría convertirse. Uríbarri. Y. La importancia cristológica de la resurrección se advierte con fuerza en esta triple fenomenología: * * * La resurrección catapulta a Jesús a los títulos cristológicos de majestad.5-11. por ser pascual. un himno prepaulino. Desde la resurrección y los títulos cristológicos se comprende la mediación salvífica universal de Cristo Jesús. El caso más palmario lo representa Filp 2. que no deje de lado el aspecto encarnatorio. . que es el punto absolutamente clave de la fe cristiana. A este respecto. como ya hiciera Pablo (1 Cor 15. SJ 20 Además de otras consideraciones que se podrían hacer (hasta qué punto es adecuada o limitada una lectura prepascual de textos clara e intencíonalmente postpascuales) me parece que hay una cuestión capital: resulta necesario discernir cómo se presenta en estas cristologías la divinidad de Jesucristo. La labor teológica hoy se sitúa en dar cuenta de la persona de Jesucristo.XXV. Éfeso y Calcedonia G. en el horizonte mundial del pluralismo de las religiones y desde la apuesta cristiana por el diálogo interreligioso. se habrá de intentar con toda la seriedad la vía del ascenso.