UNIVERSIDAD DE EL SALVADOR FACULTAD DE CIENCIAS AGRONOMICASPRESIÓN HUMANA SOBRE LA COBERTURA BOSCOSA Y LOS SUELOS EN EL SALVADOR POR: OLGA PATRICIA GUZMÁN NAVARRETE OSCAR ARTURO LINARES CASTRILLO ROCIO MARCELA RIVERA APARICIO REQUISITO PARA OPTAR AL TITULO DE: INGENIERO AGRÓNOMO SAN SALVADOR, AGOSTO DE 2005 1 UNIVERSIDAD DE EL SALVADOR RECTORA: Dra. MARIA ISABEL RODRÍGUEZ SECRETARIO GENERAL: Lic. MARGARITA RECINOS FACULTAD DE CIENCIAS AGRONOMICAS Ing. Agr. Lic. JORGE ALBERTO ULLOA ERROA DECANO Ing. Agr. SANTOS ALIRIO SANDOVAL MONTERROSA SECRETARIO i JEFE DEL DEPARTAMENTO DE RECURSOS NATURALES Y MEDIO AMBIENTE Ing. Agr. M. Sc. RODRIGO ALFREDO MONTES MIRANDA DOCENTES DIRECTORES: Ing. Agr. M. Sc. CARLOS ARMANDO VILLALTA RODRIGUEZ Ing. Agr. MIGUEL ÁNGEL HERNÁNDEZ ii El objetivo del estudio fue analizar el efecto que ejerce la presión humana sobre la agricultura y el bosque. Finalmente se correlacionaron las variables del porcentaje de conflictos en municipios y su respectiva densidad poblacional para saber si de esta forma existía una relación directa o inversamente proporcional entre ellos. se utilizo también el mapa de El Salvador con sus departamentos y respectivos municipios. gráficos y mapas de conflictos. luego se intersecto uso actual y uso potencial para definir de esta forma los conflictos existentes. Se realizo primeramente la intersección entre el mapa de uso actual con el mapa de municipios para obtener de esta manera el mapa de ocupación del suelo en El Salvador. del cual se seleccionaron 15 ocupaciones del suelo tanto agrícolas como de bosque. seguidamente estos conflictos se analizaron por departamentos y municipios para obtener tablas. mapa de uso de uso potencial y la base de datos de población. para lo cual se seleccionaron las diferentes ocupaciones agrícolas y bosques a través de un sistema de información geográfico (SIG). Se utilizaron las bases de datos siguientes: mapa de uso actual del suelo del cual se seleccionaron las ocupaciones agrícolas y de bosque. La importancia de este estudio radica en que el país presenta una gran densidad poblacional la cual ejerce una alta presión sobre las zonas que podrían ser utilizadas con fines agrícolas o bosque y que en la actualidad están siendo utilizadas con fines iii . conocer los conflictos existentes en el uso de la tierra desde dos puntos de vista agrícola y conservacionista y la distribución de la agricultura y bosque en El Salvador. la cual se desarrollo durante seis meses comprendidos desde abril hasta octubre de 2004.RESUMEN La presente investigación se realizo a nivel nacional. iv . por lo que se hace necesario una herramienta mas que contribuya al proceso de ordenamiento territorial.urbanístico o comerciales. Ing. Ing. Gracias por todas las atenciones brindadas. Sc. Ing. Agr. Ing. Castaneda. Sermeño. Ing. Ing. Ing. Menjivar. Ing. Nuila. Rufino. Hernández. Juan Rosa Quintanilla. Por la atención brindada durante el proceso de investigación. M. Argueta. Dueñas. Homero. Ing. Ing. Ing. Villalta. Villatoro. Agr. A TODOS LOS QUE LABORAN EN LA ACADEMICA: Ing. Porque siempre estaban dispuestos a colaborarnos. Ing. Pérez Ascencio. D. Ing. Ing. Roldan. Paz Quevedo. Ing. Ing. Don Rene. niña Delfina. Aparicio. Helga. Doris. Ing. Miguel Hernández. Ramos. Aguilar. Ing. OLGA Y OSCAR v . Ing. . Dr. Israel. Carlos Villalta. Rivas. Galindo. Ing. Ing. Gino. Zambrana. Ing. Ing. Tejada. Leyton. Ing. Aguirre.AGRADECIMIENTOS A DIOS NUESTRO PADRE CELESTIAL Y A LA VIRGEN MARIA: Por darnos el entendimiento y la sabiduría para la realización de nuestro trabajo e iluminarnos en todos los momentos de nuestra vida. Jacques Imbernon. Ing. Ing. Don Vigil. Marvin. Ing. Landaverde. Legal. Milita. por todas las atenciones brindadas. Montes. Ing. Bermúdez. A NUESTROS DOCENTES DIRECTORES: Ph. Ing. Ing. Ing. A TODAS LAS PERSONAS: Que laboran en el Servicio Nacional de Estudios Territoriales (SNET) en especial al Lic. Ramos Oliva. Quintanilla. Ing. Aldrin Estrada. A LOS MOTORISTAS: Don Felipe. Corea. A LOS DOCENTES DE LA FACULTAD: Ing. Ulloa. Angela Pavón. A LOS QUE LABORAN EN EL DECANATO: Ing. Espino. Lic. Lara. Sánchez. Ing. Orellana. Ing. ROCIO. Por su valioso aporte al trabajo de investigación. Calderón. Ing. A TODAS MIS TIAS Y TODOS MIS TIOS. Bryan. muchas gracias. por haberme dado ánimos y por ser buenos amigos y amigas. ánimos. Kevin. A MIS CUÑADOS Y CUÑADAS.DEDICATORIA A MI DIOS. En fin por toda su ayuda. Claudia Hernández por todas sus oraciones. Steven. ayuda y porque siempre me dio los ánimos que necesitaba para seguir. A TODOS MIS SOBRINOS. vi . por su ayuda incondicional y apoyo moral necesario para salir adelante. A MIS COMPAÑEROS DE TESIS: Rocío Marcela y Oscar Arturo. José Francisco Guzmán y María Rosa Navarrete de Guzmán porque siempre estuvieron a mi lado dándome ánimos y su comprensión. Tita. Suyapa. por haberme dado ánimos para continuar en los momentos de debilidad y por la ayuda incondicional. y porque me permitió llegar hasta donde ahora estoy. A MIS PADRES. ayuda y porque siempre estuvo pendiente de mi. Junior. Catherine. A MIS HERMANAS Y HERMANOS. Amalia. comprensión. por ser muy buenos amigos y compañeros en los momentos en los que tuvimos debilidades. por su apoyo incondicional. Maritza. A MI NOVIO. a pesar de las caídas siempre me ayudo a levantarme. pero que juntos logramos salir adelante. que siempre me dio la sabiduría y las fuerzas para salir adelante. Paola. En especial a Norma. A MI AMIGA HERMANA. Tony y a todos. Johana. Delmy. OLGA GUZMAN vii .A LA FAMILIA RIVERA APARICIO Y CASTRILLO LINARES: Por el apoyo que nos brindaron durante la realización del trabajo. por haber compartido momentos de alegría y tristeza. A TODAS MIS AMIGAS Y TODOS MIS AMIGOS. A DIOS. OSCAR LINARES. A MI HERMANO. A MIS ASESORES.DEDICATORIA. Rocío y Olga por haberme permitido ser parte de su grupo y amigo. por haber permitido que concluyera con éxito este trabajo y ser el principal guía y apoyo en mi vida. Jacques Imbernon. por brindarme sus conocimientos y paciencia para la realización de este trabajo de investigación. Carlos Villalta. así también a sus respectivas familias sin el apoyo de los cuales no hubiera terminado nuestro proyecto. Clara Emilia y Oscar por haberme brindado su apoyo incondicional y por ser el soporte económico sin el cual no hubiera culminado mis estudios. viii . José Eduardo por ser mi familia inmediata y por su comprensión en los momentos difíciles. A MIS PADRES. Miguel Hernández y Dr. Ing. A MIS COMPAÑERAS DE TESIS. Ing. A MIS PADRES. a la mami de Olgis por ser tan linda persona. Gonzalo Alfredo Rivera y Nora Emely Aparicio por acompañarme siempre. cariño. Ing. A MIS ABUELITOS. Mariana de Aparicio (Q. los amo papis. Mariana Emely y Fátima Melissa.DEDICATORIA. por que me abrieron las puertas de su hogar. A MIS HERMANAS. A LOS ASESORES. Miguel Hernández y Dr.) y Ricardo Aparicio por que me apoyaron siempre a seguir adelante y por que de una u otra forma han estado junto a mí en cada momento. ix . así como por guiarme con la luz del Espíritu Santo.P. por todos los ratos buenos y malos que pasamos juntos y especialmente por ser buenos amigos siempre. A MIS TIOS Y PRIMOS. Olgis y Oscar por ser buenos amigos. gracias por ser tan bellas conmigo por que han compartido junto a mí todos los momentos de mi carrera. gracias por sus palabras de aliento brindados en los momentos mas oportunos.E. por estar junto a mí en cada momento del proceso. consejo y ayuda y por ser mi mayor ejemplo y fuente incondicional de fortaleza y apoyo. A LA FAMILIA GUZMAN Y LINARES. A MIS COMPAÑEROS DE TESIS.D. Carlos Villalta. Ing. comprensión. Imbernon por el tiempo que emplearon en transmitir todos sus conocimientos y dar las respuestas a nuestras inquietudes en los momentos oportunos. darme todo su amor. AL PADRE CELESTIAL Y LA VIRGEN SANTISIMA. A MIS AMIGAS Y COMPAÑEROS. Cindy. Fabis. Alvarito. x . Sandrix. Roldan en fin a todos los que nos ayudaron a concluir con este proceso. Ricardo. Chalateco. Mauris. GENERALIDADES………………………………………………………………. 1 REVISIÓN DE LITERATURA…………………………………………………… 2 ORDENAMIENTO TERRITORIAL.. xi 19 20 20 16 8 9 . TEORIA DE MALTHUS………………………………………………………….... CAUSAS QUE ORIGINAN LA DESTRUCCIÓN DE LOS BOSQUES…………………………………………………………………….1. 17 GENERALIDADES DEL SOFTWARE ARC VIEW GIS 3. 6 6 DEGRADACIÓN DEL SUELO SALVADOREÑO……………………………… 7 IMPACTO HUMANO SOBRE LOS RECURSOS NATURALES………………. 9 CONTEXTO SOCIOECONOMICO DEL USO DE LAS TIERRAS……………. APLICACIÓN DE LO SISTEMAS DE INFORMACIÓN GEOGRAFICO…………………………………………………………………….…………………………………………….... 13 DEFINICIÓN DE LOS SISTEMAS DE INFORMACIÓN GEOGRAFICA…….. 4 EROSIÓN DEL SUELO…………………………………………………………… 5 CONTEXTO SOCIOECONOMICO DE LA EROSIÓN………………………… CONTEXTO AMBIENTAL DE LA EROSIÓN………………………………….... ……………………………………………………………. 2 TIERRA……………………………………………………………………………. 12 CLASES DE TIERRAS SEGÚN TABLAS DUBON…………………………... MATERIALES Y METODOS…………………………………………………….…………………. 11 DESCRIPCIÓN GENERAL DE LAS CLASES DE TIERRAS…………………… 11 DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LAS CLASES DE TIERRA……………….....INDICE INTRODUCCIÓN…………………………………………………………………. 3 SUELO……………………………………………………………………………… 3 PROCESOS DE DEGRADACIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES………………………………………………………. GRAFICO DE CONFLICTO Y DENSIDAD……………………………………... ELABORACIÓN DE TABLAS DE PORCENTAJE DE SOBRE USO Y DENSIDAD POBLACIONAL……………………………………………. LIMPIEZA DE BASE DE DATOS………………………………………………. SOBRE USO Y USO PREFERIBLE DE LA TIERRA POR OCUPACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA AGRÍCOLA………………………………………………….. 29 INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS………………………………………… 29 ELABORACIÓN DE TABLAS DE PORCENTAJES DE CONFLICTO Y DENSIDAD…………………………………………………….... ANÁLISIS DE LA MATRIZ DE SUB USO... xii 30 ... 27 CALCULO DE ÁREAS……………………………………………………………. 26 DISOLUCIÓN DE TEMAS………………………………………………………. SISTEMA DE INFORMACIÓN GEOGRAFICO (SIG)…………………………. 30 29 29 26 INTERPRETACIÓN………………………………………………………………. 30 GRAFICO DE PORCENTAJE DE SOBRE USO Y DENSIDAD………………. 28 REPRESENTACIÓN GRAFICA DE CULTIVOS Y BOSQUES POR DEPARTAMENTO………………………………………………………….METODOLOGÍA…………………………………………………………………... 22 ANÁLISIS DE LA MATRIZ DE CONFLICTO Y NO CONFLICTO EN EL USO DE LA TIERRA POR OCUPACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA CONSERVACIONISTA………………………. 30 ANÁLISIS DE INFORMACIÓN ESPACIAL……………………………………. 27 INTERSECCIÓN DE MAPAS……………………………………………………. UNIÓN DE TABLAS……………………………………………………………. 28 MAPEO DE LOS DEPARTAMENTOS Y MUNICIPIOS………………………… 28 CONSOLIDACIÓN DE LA BASE DE DATOS PARA DETERMINACIÓN DE OCUPACIÓN………………………………………….... 20 20 21 21 INTERSECCIÓN DE CONFLICTOS……………………………………………… 22 ASIGNACIÓN DE VALORES………………………………………………….. 133 BIBLIOGRAFÍA…………………………………………………………………… 134 xiii .. 132 RECOMENDACIONES……………………………………………………………. 32 CONCLUCIONES…………………………………………………………………. 31 SISTEMA DE POSICIONAMIENTO GLOBAL………………………………….AGRUPACIÓN DE CLUSTER DE LOS CONFLICTOS Y DENSIDAD POBLACIONAL…………………………………………………….. 31 RESULTADOS……………………………………………………………………. . EL SALVADOR.. SOBRE USO Y USO PREFERIBLE DEL SUELO DESDE EL PUNTO DE VISTA AGRÍCOLA……………………. 21 MATRIZ DE CONFLICTO Y NO CONFLICTO EN EL USO DE LA TIERRA POR OCUPACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA CONSERVACIONISTA……………………………………………… 24 MATRIZ DE SUB-USO. 2010…………………… 44 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL xiv 25 .. 15 LIMPIEZA DE BASE DE DATOS………………………………………………. 2010………………………………………………………… 35 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE AHUACHAPÁN. 2010……………………………………………………………. EL SALVADOR. 2010……………………. 34 DISTRIBUCIÓN DE LOS BOSQUES POR DEPARTAMENTOS EN EL SALVADOR.. EL SALVADOR.. MATRIZ DE CONFLICTO EN EL USO DE LA TIERRA POR SU OCUPACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISITA CONSERVACIONISTA…………………………………………………………… 14 MATRIZ DE SUB-USO. EL SALVADOR.INDICE DE CUADROS. 2010……………… 40 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE CABAÑAS. DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS POR DEPARTAMENTOS EN EL SALVADOR. 2010……………… 39 DISTRIBUCIÓN DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE AHUACHAPÁN. 43 DISTRIBUCIÓN DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE CABAÑAS. SOBRE USO Y USO PREFERIBLE DE LA TIERRA POR OCUPACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA AGRÍCOLA……………………………………………………………………... 2010…………. 68 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE MORAZÁN. 2010…………. EL SALVADOR. 2010………………… 53 DISTRIBUCIÓN DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE CUSCATLÁN.. EL SALVADOR. DISTRIBUCIÓN DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE CHALATENANGO. EL SALVADOR. EL SALVADOR. 2010…………………… 72 DISTRIBUCIÓN DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE MORAZÁN. EL SALVADOR.. 2010………………. EL SALVADOR. 78 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE SAN MIGUEL. EL SALVADOR. 2010………………………. DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL 48 49 DEPARTAMENTO DE CUSCATLÁN. 2010……………….. 2010…………………… 67 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE LA UNIÓN. EL SALVADOR. DISTRIBUCIÓN DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD. EL SALVADOR. 2010……………………. 2010…………………… 73 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE SAN VICENTE. 2010………………. 77 DISTRIBUCIÓN DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE SAN VICENTE.. 2010………………. EL SALVADOR. 63 DISTRIBUCIÓN DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE LA UNIÓN. EL SALVADOR. 2010……………….. 2010………………………. 62 DISTRIBUCIÓN DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE LA PAZ. EL SALVADOR.DEPARTAMENTO DE CHALATENANGO. 57 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD. EL SALVADOR. EL SALVADOR. 58 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE LA PAZ.. 2010………………… 82 xv 54 . EL SALVADOR. 2010……………. 88 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE SANTA ANA. 2010…………….DISTRIBUCIÓN DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE SAN MIGUEL. 96 DISTRIBUCIÓN DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE SONSONATE. EL SALVADOR.. 101 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIÓN EN EL DEPARTAMENTO DE AHUACHAPÁN………………………………………… 103 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIÓN EN EL DEPARTAMENTO DE CABAÑAS……………………………………………. EL SALVADOR. 2010…………………. 2010………………… 97 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE USULUTÁN. EL SALVADOR. 2010………………… 93 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE SONSONATE. EL SALVADOR. …………………………………….. 2010…………………… 100 DISTRIBUCIÓN DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE USULUTÁN.. CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIÓN EN EL DEPARTAMENTO DE CHALATENANGO. 2010………………… 83 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE SAN SALVADOR... EL SALVADOR. EL SALVADOR. EL SALVADOR. 87 DISTRIBUCIÓN DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE SAN SALVADOR. 2010………………….. 104 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIÓN EN EL xvi 103 . 92 DISTRIBUCIÓN DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE SANTA ANA. EL SALVADOR. 2010…………………. EL SALVADOR. . …………………………………………….. 111 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIÓN EN EL DEPARTAMENTO DE SAN VICENTE………………………………………… CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIÓN EN EL DEPARTAMENTO DE SANTA ANA. ………………………………………….DEPARTAMENTO DE CUSCATLÁN.. 108 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIÓN EN EL DEPARTAMENTO DE MORAZÁN……………………………………………. 106 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIÓN EN EL DEPARTAMENTO DE LA PAZ………………………………………………….. …………………………………………. 109 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIÓN EN EL DEPARTAMENTO DE SAN MIGUEL…………………………………………… 110 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIÓN EN EL DEPARTAMENTO DE SAN SALVADOR……………………………………….. 112 112 NUMERO DE CLUSTERS POR CLASES……………………………………….. 116 DISTRIBUCIÓN DE CLASTER EN FUNCIÓN DE DENSIDAD Y CONFLICTO……………………………………………………… 118 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE xvii .. CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIÓN EN EL 105 DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD…………………………………………. 107 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIÓN EN EL DEPARTAMENTO DE LA UNIÓN. . 123 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE MORAZÁN………………………………………. 126 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE SAN VICENTE…………………………………. 121 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE LA PAZ……………………….ENTRE EL SOBRE USO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE CABAÑAS……………………………………….. 118 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE CHALATENANGO……………………………. 127 xviii . 124 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE SAN MIGUEL…………………………………… 125 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE SAN SALVADOR………………………………... 119 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE CUSCATLÁN…………………………………….. 120 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD…………………………………... 122 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE LA UNIÓN……………………………………….. 129 xix .. 127 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE SONSONATE……………………………………. 128 CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE USULUTÁN…………………………………….CONSOLIDADO DE RELACIÓN EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE SANTA ANA.…………………………………….. 2010…………………………………. 41 OCUPACIÓN DEL SUELO PARA EL DEPARTAMENTO DE CABAÑAS. EL SALVADOR……………………………………………………… 61 xx 45 ... 33 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS Y BOSQUES POR DEPARTAMENTO EN EL SALVADOR. 56 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS Y BOSQUES EN EL DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD. .... 47 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS Y BOSQUES EN EL DEPARTAMENTO DE CHALATENANGO. EL SALVADOR.. 2010………………. EL SALVADOR. EL SALVADOR…………………………………………. 2010………………… 59 OCUPACIÓN DEL SUELO PARA EL DEPARTAMENTO DE LA PAZ. 2010………………….. EL SALVADOR.. EL SALVADOR……………………………………………… 52 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS Y BOSQUES EN EL DEPARTAMENTO DE CUSCATLÁN. EL SALVADOR………………………………………. EL SALVADOR………………………………………………. 38 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS Y BOSQUES EN EL DEPARTAMENTO DE AHUACHAPÁN... 36 OCUPACIÓN DEL SUELO PARA EL DEPARTAMENTO DE AHUACHAPÁN EN EL SALVADOR………………………………………. 2010…………………… OCUPACIÓN DEL SUELO PARA EL DEPARTAMENTO DE CHALATENANGO. EL SALVADOR.. 42 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS Y BOSQUES EN EL DEPARTAMENTO DE CABAÑAS.ÍNDICE DE MAPAS Y FIGURAS OCUPACIÓN DEL SUELO EN EL SALVADOR AÑO 2010……………………. EL SALVADOR. 2010…………… 50 OCUPACIÓN DEL SUELO PARA EL DEPARTAMENTO DE CUSCATLÁN. 55 OCUPACIÓN DEL SUELO PARA EL DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD.. EL SALVADOR…………………………………………………. EL SALVADOR…………………………………………. 66 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS Y BOSQUES EN EL DEPARTAMENTO DE LA UNIÓN. EL SALVADOR. EL SALVADOR. 76 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS Y BOSQUES EN EL DEPARTAMENTO DE SAN VICENTE. 95 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS Y BOSQUES EN EL xxi .. EL SALVADOR. 2010………………… 84 OCUPACIÓN DEL SUELO PARA EL DEPARTAMENTO DE SAN SALVADOR. EL SALVADOR………………………………………………. 69 OCUPACIÓN DEL SUELO PARA EL DEPARTAMENTO DE MORAZÁN. 74 OCUPACIÓN DEL SUELO PARA EL DEPARTAMENTO DE SAN VICENTE. 89 OCUPACIÓN DEL SUELO PARA EL DEPARTAMENTO DE SANTA ANA.. 86 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS Y BOSQUES EN EL DEPARTAMENTO DE SAN SALVADOR.. 2010……………………..DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS Y BOSQUES EN EL DEPARTAMENTO DE LA PAZ. EL SALVADOR. EL SALVADOR. 2010………………… 79 OCUPACIÓN DEL SUELO PARA EL DEPARTAMENTO DE SAN MIGUEL.. 2010………………………… 64 OCUPACIÓN DEL SUELO PARA EL DEPARTAMENTO DE LA UNIÓN. EL SALVADOR……………………………………………. EL SALVADOR. 2010…………………. 91 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS Y BOSQUES EN EL DEPARTAMENTO DE SANTA ANA. 71 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS Y BOSQUES EN EL DEPARTAMENTO DE MORAZÁN. 2010……………………. EL SALVADOR………………………………………………. EL SALVADOR……………………………………………… 81 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS Y BOSQUES EN EL DEPARTAMENTO DE SAN MIGUEL. EL SALVADOR…………………………………………………. 94 OCUPACIÓN DEL SUELO PARA EL DEPARTAMENTO DE SONSONATE. 2010…………….. EL SALVADOR. 98 OCUPACIÓN DEL SUELO PARA EL DEPARTAMENTO DE USULUTÁN.. 114 DISPERSIÓN DE LOS CONFLICTOS POR MUNICIPIOS DENSIDAD RURAL ………………………………………………………………. 2010………………. 2010…………………… 102 DISPERSIÓN DE LOS CONFLICTOS POR MUNICIPIOS DENSIDAD TOTAL………………………………………………………………... EL SALVADOR………………………………………………..DEPARTAMENTO DE SONSONATE... EL SALVADOR. EL SALVADOR.. 99 DISTRIBUCIÓN DE CULTIVOS Y BOSQUES EN EL DEPARTAMENTO DE USULUTÁN. 115 DISTRIBUCIÓN DE LOS CLUSTER POR MUNICIPIOS………………………... 117 DISPERSIÓN DEL SOBRE USO POR MUNICIPIO DENSIDAD TOTAL……… 130 DISPERSIÓN DEL SOBRE USO POR MUNICIPIO DENSIDAD URBANA…… 130 DISPERSIÓN DEL SOBRE USO POR MUNICIPIO DENSIDAD RURAL……. 113 DISPERSIÓN DE LOS CONFLICTOS POR MUNICIPIOS DENSIDAD URBANA……………………………………………………………. 131 xxii . almacenar. Con la finalidad de demostrar que los conflictos del uso del suelo. Cuando se agotan las posibilidades de utilizar tierras adecuadas para cultivos. para determinar la cantidad de área en Ha. Finalmente se correlaciono la densidad poblacional y los conflictos para definir las relaciones existentes entre ambas.1 I. a partir de la elaboración de mapas y matrices . a pesar de que estos sean con pendientes elevadas o suelos superficiales. se preceden de la presión humana sobre este. que afecta el manejo agrícola y forestal. INTRODUCCION En un país como El Salvador en donde existe una alta densidad poblacional. las cuales se ordenaron en cuadros resúmenes. se desarrollo el presente estudio de investigación para lo cual se utilizo la herramienta de los Sistemas de Información Geográfica. de manera tal que se permitiera presentar en forma espacial y tabular la problemática. de sobre uso. sub uso y uso preferible. Toda la investigación se realizo utilizando el Software Arc View 3.2 que permite digitar. 1 . se produce una fuerte presión social orientada a explotar terrenos no aptos para la agricultura y bosque. procesar y elaborar mapas de alta resolución. se genera una alta presión sobre la tierra. Es decir que a mayor crecimiento de población se genera una mayor demanda de tierras cultivables por la misma demanda de alimentos. 2 II. 2004). ya sean asentamientos humanos. garantizando un nivel de vida adecuados para la población y la conservación del ambiente. Además debe compatibilizarse el aprovechamiento de los recursos naturales con la conservación de sus valores culturales y productivos. Lo cual conlleva al desarrollo sostenible. que esta referido al proceso de mejoramiento de la calidad de vida de las presentes generaciones lo que debe incluir: el desarrollo económico. actividades productivas o de urbanización de los recursos naturales. sin menoscabo de la calidad de vida de las generaciones venideras. El Ordenamiento Territorial tiene por objeto establecer el marco de referencia espacial necesario para las distintas actividades humanas. desde la descentralización y sostenibilidad ambiental pasando por la gestión productiva y social hasta la distribución espacial de la población. equidad y equilibrio ecológico. (Ministerio de Hacienda y Crédito Publico-Colombia. señalando 2 . 2003). de manera de que se alcance el fortalecimiento de las capacidades productivas y la mejora en las condiciones de vida de la población. (GTZ. y el proceso de mejoramiento de las condiciones socioeconómicas de las áreas rurales. político. Instituto Geográfico Agustín Codazzi. sus formas de ocupación y su movilidad. (GTZ. REVISION DE LITERATURA 2. 1997). El Ordenamiento Territorial es una política de Estado y un instrumento de planificación que permite una apropiada organización político-administrativa de la Nación y la proyección espacial de las políticas sociales. este debe verse de manera integral y estimarse de acuerdo al proceso integrado de crecimiento de los núcleos urbanos. económicas. ambientales y culturales de la sociedad. Una definición mas completa de Ordenamiento Territorial dice que.1 ORDENAMIENTO TERRITORIAL Territorio es un elemento articulado de todos los procesos. durante periodo determinado. verticalmente por encima y por debajo de esta área. (GTZ. 2. La tierra se define como un área de la superficie del planeta cuyas características abarcan aquellos atributos razonablemente estables o predeciblemente cíclicos de la biosfera. (Ritchers. El Ordenamiento Territorial se debe hacer en un país por que permite abordar el territorio desde el punto de vista físico social y económico. como resultado de la interacción entre clima. 1997). el suelo y la geología subyacente. a través de un proceso de planificación participativa basado en el desarrollo de una visión común. incluidos los de la atmósfera. se ve como un conjunto de factores biofísicos y socioeconómicos. (Ritchers. organismos vivientes (inclusive el hombre). en su totalidad.a su vez la vocación de las diversas zonas del territorio. población vegetal y animal y los resultados de la actividad humana pasada y presente en la medida en que estos atributos ejercen una influencia significativa sobre los usos presentes y futuros de la tierra por parte del hombre.2 TIERRA La Tierra.3 SUELO El suelo es uno de los recursos más importantes el cual debemos proteger y conservar. hidrológica. El suelo actúa como un sostén físico. 2. con propiedades diferentes a las del material de piedra que esta debajo. material paternal y pendiente. 2004). (Vice-Ministerio de Vivienda y Desarrollo Urbano. mas sin embargo para realizar buenas prácticas de conservación del mismo se debe tener un concepto bien definido. El suelo es un cuerpo tridimensional que ocupa la parte exterior de la corteza del planeta. 2004). (anclaje y amarre) y fisiológico de las plantas 3 . Un suelo también puede definirse como la capa superficial meteorizada que cubre la superficie del globo terrestre. 1997). en la que es posible el crecimiento de las plantas. los vientos. Esta constituido por material orgánico y material inorgánico.000 de toneladas de suelo que equivalen a 4. Se considera que el 75 % del territorio nacional posee pendientes mayores del 12%. 000.(nutrientes y agua). Un suelo se distingue de otro según sus características internas. degradando las cuencas hidrográficas debido a la utilización de malas practicas. 2000).4 PROCESOS DE DEGRADACION DE LOS RECURSOS NATURALES La erosión de los suelos es un problema que se ha manifestado en el país desde hace muchos años. ya que la producción de maíz y fríjol significan el 68% y 75% respectivamente del consumo nacional. (MARN. (MARN. los cuales caracterizan la parte sólida del suelo. tipo de cobertura vegetal. la cual se obtiene del minifundista que en su mayoría se ubica en tierras inclinadas. Con el deterioro 4 . precipitación. micro topografía y pedregosidad de la superficie. 2000). malas prácticas y uso inadecuado del suelo. La degradación de las tierras tiene dos orígenes: • Natural en donde influye la topografía del terreno. 2.545 hectáreas de tierra de un metro de profundidad. 1997). el cual es un factor que influye en la degradación del recurso suelo si no se implementan medidas conservacionistas adecuadas ya que el uso inadecuado de las tierras esta ocasionando su degradación por que no se considera su vocación natural y su capacidad productiva para su explotación. pendiente. las tasas anuales de perdida de suelo oscilan entre 20 y 200 toneladas por hectárea. (Manual del Capacitador. anualmente se erosionan 59. (Ritchers. • Antrópico son generadas por las actividades que realiza el hombre. (MARN. dependiendo especialmente del uso y la pendiente del terreno. 2000) Sin obras conservacionistas se estima que en las tierras cultivadas con cultivos limpios sin implementar técnicas conservacionistas y en donde las precipitaciones con intensas. estructura y textura del suelo. Para el sector agrícola el recurso suelo es sumamente importante. 1999). 2000). (MARN. acelerado de este recurso se afecta el sector agropecuario.5 EROSION DEL SUELO Las causas mas importantes de la erosión en El Salvador prevalecen el la actualidad las causadas por actividades antrópicas no sostenibles que se derivan de una inadecuada distribución e intensidad de los usos del suelo. En este sentido cabe destacar la excesiva explotación de la cobertura vegetal o las inadecuadas prácticas agrícolas. agricultura. ganadería. (Alvarado. 2002). Los daños más severos ocurren en aquellos terrenos con cultivos anuales que dejan la superficie del suelo sin vegetación durante un largo periodo del año y aquellos suelos con pendientes prolongadas. el bajo nivel formativo de los agricultores. la insuficiente investigación. 5 . etc. cuando estos de desbrozan y se utilizan para cultivos anuales y para pastos. la ausencia de una acción legal e institucional suficientemente eficaz. 2002). Entre otras causas que originan la degradación de los suelos se mencionan la elevada densidad demográfica que provoca una fuerte presión sobre el recurso suelo buscando su aprovechamiento (asentamientos. La ampliación de la frontera agrícola aunque frenada en los últimos años. 2003). produce un asevera degradación de los recursos naturales debido a que la frontera agrícola se agota ya que se han deforestado tierras a un ritmo acelerado. (FAO. (MARN. (MARN. 1987). (Alvarado. el cual constituye parte importante de la economía del país. utilizadas por una agricultura de subsistencia que se desarrolla sobre un elevado porcentaje de las laderas del país. 2003). 2. La baja fertilidad natural del suelo se ve exacerbada por la susceptibilidad de los suelos húmedos tropicales a la erosión química (lixiviación). infraestructura). creando desequilibrios hidrológicos los cuales se manifiestan todos los años en época de lluvia y que provocan desastres naturales que producen grandes perdidas. La degradación de los suelos también significa menos disponibilidad de agua para usos domésticos.5.2. agrícolas y otros. etc. (SEMA. Además menos posibilidades para el cultivo intensivo en tierras que son aptas para producir bajo riego y pérdida efectiva del valor agrícola de los suelos. las cuales no les permiten ingresos suficientes para invertir en obras de conservación de suelos y en mejorar las parcelas. interfiriendo con los cuidados en salud.2 CONTEXTO AMBIENTAL DE LA EROSION El impacto del deterioro de los suelos se manifiesta principalmente en la drástica modificación del régimen hidrológico. los problemas de degradación de los suelos no pueden aislarse del contexto agrícola. La degradación en el recurso suelo afecta negativamente a la gran mayoría de minifundistas. Su efecto mas significativo se traduce en la perdida de la capacidad de los sistemas hidrográficos para incorporar agua lluvia a los reservorios subterráneos. educación. vivienda. 2. 2000).1 CONTEXTO SOCIOECONOMICO DE LA EROSION Debido a las interrelaciones entre los recursos renovables. El impacto social generado por el deterioro acelerado de los suelos. 6 . (SEMA. 1994). con lo cual se incrementa el nivel de pobreza en la población rural. quienes se ubican en las tierras con fuertes pendientes y cultivan granos básicos obteniendo producciones muy bajas. tiene relación con el uso y tenencia de la tierra en el país. a las actividades económicas y al bienestar social. 1994).5. (SEMA. 1994). (MARN. sino que deben encaminarse en función de las repercusiones que acarrean a los demás recursos naturales. No cabe duda que se pueden esperar grandes desequilibrios naturales hacia más deterioro que formación del suelo. En El Salvador y en muchos países en desarrollo. en lugares y tiempos específicos. (Unidad de Educación Ambiental. particularmente en zonas cafetaleras próximas a centros urbanos y a corredores logísticos y maquileros que aumentaran la presión sobre la tierra para fines industriales. el deterioro acelerado es un resultado de la interacción entre la actividad humana y el ambiente. 1995). Este equilibrio se puede perder por razones naturales o por razones antro picas. 7 . La gente sin tierra no tiene otra opción que cultivar suelos no apropiados para la agricultura. El rápido crecimiento de la población influye profundamente en todos los aspectos del desarrollo humano y social. (PRISMA. la gran presión que ejerce la población sobre las tierras contribuye a la deforestación y por ende a la erosión del suelo. en el manejo ambiental y en el progreso económico de los pueblos. 1980). El deterioro del suelo es un proceso que describe los fenómenos inducidos por el hombre. 2002). 1997). 1995). En consecuencia. debido a su actividad tectónica. residenciales y comerciales. (Ritchers. en el uso de los recursos naturales. (Ritchers. Se presume que en la situación natural existe un equilibrio entre la formación del suelo y su deterioro. para su utilización presente y futura. los cuales diminuyen la capacidad presente o futura del suelo para sostener la vida humana. (Ritchers. (Unidad de Educación Ambiental. como los bosques y los cerros.2. 1997). Sin embargo. en general las actividades humanas son las que causan el deterioro acelerado. (FAO. 1995). La dinámica generada por la urbanización seguirá impulsando cambios en le uso del suelo.6 DEGRADACION DEL SUELO SALVADOREÑO La degradación consiste en la deterioración o la perdida total de la capacidad productiva del suelo. 1994). El bajo crecimiento del sector agropecuario obliga a la población rural a la utilización de tierras marginales y de ladera para cultivos agrícolas. Aun no se conoce cual es la capacidad de los suelos para seguir soportando las consecuencias de la eliminación de los bosques. lo que se traduce en un mayor empobrecimiento del suelo debido a la erosión y causa la sedimentación de ríos y lagos. (CDR. Menos del 2% de bosque original esta intacto. conduce al planteamiento de una estrategia ambiental. 1982). 1994). En la actualidad el deterioro ambiental se ha convertido en un tema crítico para todos los sectores. presenta tasas con alto crecimiento poblacional. (SEMA. sin embargo existen reglas 8 . Cerca de dos terceras partes de las tierras del país están erosionadas. 1998). El Salvador a pesar de ser un país con poco territorio. El aumento de la población ejerce considerable presión sobre los limitados recursos de la tierra esto es en lugares en donde el crecimiento demográfico es acelerado y escasean los recursos naturales. (SEMA. razón por la que los recursos naturales están siendo agotados casi en su totalidad. como puede ser la sobre explotación de la tierra.2. pudiendo constituirse en un problema muy serio en los próximos años. (FAO.7 IMPACTO HUMANO SOBRE LOS RECURSOS NATURALES El deterioro ambiental esta estrechamente vinculado a la situación de pobreza y al bajo crecimiento del sector agropecuario. 1998). sin que ocurra una renovación de los mismos. (CDR. La situación de pobreza de la población rural obliga a la explotación de los recursos naturales. Un ejemplo típico lo constituye el uso exagerado de leña con fines energéticos que se traduce en elevados niveles de deforestación. formando un círculo vicioso que se vuelve difícil romper. Este panorama y la urgencia de satisfacer las necesidades básicas de una población que crece y demanda bienes y servicios. La dinámica poblacional tiene importantes consecuencias ambientales inmediatas y de largo plazo. Muchos problemas ambientales tienen sus raíces en el crecimiento demográfico. Estos problemas ambientales repercuten en la capacidad de suministro de agua para la población. mientras que los medios de subsistencia lo hacen en progresión aritmética. 2003). 1996).. según Malthus los recursos para la vida están limitados y. cuando se hayan agotado.. 2002). Así llegara un punto en que la población no encontrara los recursos suficientes para su subsistencia. con hambre no hay conservación y sin conservación no hay futuro. la solución propuesta era el control de la natalidad a toda costa”. (FAO. 9 . 2. “La población humana crece en progresión geométrica. (Álvarez.9 CAUSAS QUE ORIGINAN LA DESTRUCCION DE LOS BOSQUES Un bosque se define como. Hasta hace poco predominaba una orientación política e institucional sobre estos recursos con limitaciones. A. (Wikipedia. 2002). la vida humana desaparecerá”. R. L.1%. una superficie poblada del todo o en su mayor parte por árboles. J. T. 1996). 2.socioeconómicas que están por encima de la necesidad de manejar sosteniblemente estos recursos y será difícil combinar y equilibrar estas necesidades. sirva para conservar e incrementar los recursos naturales renovables. (MALTHUS. y Rodríguez.8 TEORIA DE MALTHUS. (DIPRAT. G. El bosque en el territorio nacional representa un 6. “La población crece desproporcionadamente mas deprisa que los recursos de subsistencia. Además. sobre todo si se considera que El Salvador es el país que ha agotado sus recursos boscosos con mayor intensidad que cualquier otro en América tropical. La cobertura boscosa del país esta reducida a una mínima expresión del territorio nacional. arbustos o matorrales que con funciones de producción o esparcimiento. (DIPRAT. (FAO. 1996). se produce la perdida creciente de la capacidad de regulación y regeneración de las fuentes de agua. 1996). La perdida de suelo es inevitablemente alta. (DIPRAT. Los bosques son quemados para dar espacio a la agricultura y a la ganadería. Perder los bosques también implica un deterioro en la calidad de vida de la población rural. 2002). (FAO. hoy la principal amenaza es la explotación insostenible. 1996). 1980). mediante las parcelaciones de cooperativas con importantes cambios en el uso del suelo. ya que esta demanda la producción disponible. por el implante de cultivos agrícolas y pastoreo de animales. Con el régimen tropical de lluvias y su topografía quebrada. 1987). El estado actual de los bosques es debido a que estas tierras son usadas para la producción agrícola lo cual ha dado lugar a la degradación y el agotamiento de estos. La cantidad de leña que la población demanda es una causa importante de la deforestación de los bosques. (DIPRAT.El hecho de que el país haya convertido extensas áreas de bosques en tierras agrícolas ha significado una disminución en la producción de madera. y la recolección de leña. Aunque originalmente los bosques fueron talados por las necesidades de la agricultura. (FAO. obligando al país a importar la mayor parte de la madera que necesita. agregándole cada día mas la presión que la población ejerce sobre este recurso para satisfacer las necesidades básicas como la leña que el bosque provee. 10 . el impacto sobre el funcionamiento del ciclo hidrológico es altamente negativo. El impacto de la deforestación sobre la diversidad biológica es devastador. (DIPRAT. El grado de deterioro que se ha sometido la vegetación original es muy considerable por la deforestación acelerada. 1996). por ejemplo. Hablando de agricultores esto se traduce primero por la ampliación de la frontera agrícola. 11 . Suelos que presentan pocas o ninguna limitación que restringe su uso. III y IV. (CENTA.11 DESCRIPCION GENERAL DE LAS CLASES DE TIERRAS El termino clase de capacidad de uso de la tierra se define como clases o grupos de tierras que presentan condiciones similares en el grado relativo de limitaciones o riesgos de deterioro para su uso en forma sostenida. En un segundo plano. 2000). (Cubero. (CENTA. con la destrucción de los bosques y la puesta bajo cultivos de tierras no aptas para la agricultura. • Clase II. Suelos que tienen limitaciones de moderada a severa que reducen el rango de plantas o que requieren prácticas sencillas y especiales de conservación. Los números indican progresivamente mayores limitaciones y una relación mas estrecha para su uso practico. Cuando en un área existe un número elevado de habitantes la presión sobre el uso de la tierra aumenta. 2001). ocurre la subdivisión de propiedades. se sigue aumentando la presión sobre el uso de la tierra. (CENTA. • Clase V. bosque o vida silvestre. o sea la parcelización territorial y aparecen las mini fincas. tierras con pendientes excesivas o suelos poco profundos. Suelos que están sujetos a poca o ninguna erosión.10 CONTEXTO SOCIOECONOMICO DEL USO DE LAS TIERRAS. 2000). 2000).2. Se define como sigue: • Clase I. pero que tienen otras limitaciones difíciles de remover que limitan su uso. La clase de capacidad esta designada por números romanos del I al VIII. 2. principalmente para pastos. Estas mini fincas intensivas o extensivas aceleran el proceso erosivo debido a la disminución de la cobertura vegetal y a la perdida del control de escorrentía superficial en comparación con la situación anterior. Estas tierras se degradan rápidamente por el sobre uso y porque el manejo y la conservación de los suelos practicados por los agricultores son a menudo inadecuado. lo cual resulto en 1972 en una propuesta bajo el titulo “Un Sistema para Evaluar la Capacidad de Uso Mayor de las Tierras en El Salvador”. siendo apropiados para bosques y vida silvestre.11. 1995). mediante la practica y estructura de conservación de suelo que permitan la utilización optima. por lo cual clasifica a las tierras por su capacidad de uso mas intensiva. para la protección de cuencas hidrográficas y la recreación. En efecto se trata de dos clasificaciones: para terrenos con pendientes menores del 12% y para terrenos con pendientes mayores del 12%.-clase y unidades de manejo. el sistema resultante es de orientación conservacionista. 1995). 12 . 1995). tampoco pretende determinar la cantidad y calidad de la producción. 1981. En 1975 se publico una revisión del sistema Tablas Dubon. siendo adecuada para bosque y vida silvestre. (Ritchers. sub. 2. para los fines que se persigue aquí se ha considerado conveniente transcribir la metodología para la determinación de la capacidad de uso de las tierras de Costa Rica. Suelos que presentan limitaciones severas que los hacen inadecuados para cultivos anuales y pastos. sin deterioro de su capacidad productiva. Este sistema no clasifica las tierras por su uso más lucrativo ni por la aptitud de los suelos a determinados cultivos o cosechas especificas. con miras hacia su tratamiento.1 DESCRIPCION DETALLADA DE LAS CLASES DE TIERRA En los últimos años se ha utilizado la metodología de Vásquez. En El Salvador se aplican básicamente dos sistemas de clasificación el sistema USDA puro y el sistema Tablas Dubon.• Clase VI y VII. La estructura del sistema de clasificación del uso de las tierras comprende tres niveles: clase. Suelos o formas de terreno en los que la cantidad de limitaciones los hacen inapropiados para cualquier tipo de explotación agropecuaria. (citada por Cubero 1996). (Ritchers.(Ritchers. • Clase VIII. Tablas trato de ajustar el sistema USDA a las circunstancias de El Salvador. a causa de peligro de erosión y características desfavorables del suelo son aptas para pastos y bosque natural. vegetación natural u otros cultivos permanentes.2 CLASES DE TIERRAS SEGÚN TABLAS DUBON • Clase I. Apta para la labranza intensa con cultivos de escarda (cultivos limpios). Pueden presentarse restricciones de leves a moderadas. arroz. Con pendientes de 10 a 80% y mas. Tierras sin ningún valor agrícola. Tierras con poca limitación de cualquier índole. frutales. • Clase VI. vegetación natural. Con pendientes de 2 al 40% por lo que presentan peligro muy grave de erosión. debido a problemas solos o combinados de erosión. Con pendientes de 2 a 5%. maíz. No presentan ninguna posibilidad de uso agropecuario o 13 . Pueden presentarse moderadas restricciones debido a problemas solos o combinados de erosión. • Clase VIII. • Clase III. adecuadas para la mayoría de cultivos intensivos. No aptas para cultivos intensivos por la pendiente y peligros de erosión. tierras adecuadas para pastos. suelo o drenaje. suelo o drenaje. Tierras aptas para cultivos permanentes. permanentes y vegetación natural. Debido a muy severos problemas de erosión. • Clase IV. pueden presentar restricciones severas. frutales u otro cultivo permanente. pastos. maicillo. algodón. Con pendientes del 15 al 30%. • Clase II. arroz. zacates perennes. maíz.2. Tierras de moderada a buena calidad siendo adecuadas para maíz. potrero. maicillo. Son de utilidad restringida que. pastos. sin restricciones para la mecanización con pendientes de 0 al 2%. maicillo. Apta para toda clase de cultivos. hortalizas y frutales.11. suelo o drenaje. Con pendientes de 0 a 50% adecuadas para vegetación natural. • Clase VII. suelo y drenaje. debido a problemas de erosión. bosques y frutales con practicas de conservación adecuadas. los cuales pueden interferir con la labranza y la mecanización. caña de azúcar. potreros. • Clase V. maicillo. algodón. Son tierras adecuadas para maíz. Apta para una amplia gama de cultivos. Adecuadas para la vegetación natural. Tierras de regular a buena calidad poco aptas para la labranza intensiva. pero pueden ser utilizadas para el desarrollo de vegetación. MANGLE 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 1 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 2 1 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 CONFLICTO DE USO: 2 NO CONFLICTO DE USO: 1 14 . SIEMPRE VERDE B. MIXTO BOSQUE SEMICADUCIFO BOSQUE MONOCULTIVO B. vida silvestre. USOS CLASES DE SUELO I II III IV V VI VII VIII GRANOS BASICOS PASTOS CULTIVADOS PASTOS NATURALES MOSAICO DE CULTIVOS Y PASTOS ÁRBOLES FRUTALES PLATANALES Y BANANERAS CAÑA DE AZUCAR CAFÉ BOSQUE CADUCIFOLEO BOSQUE CONIFERAS B. GALERIA B.forestal productiva. CUADRO 1. MATRIZ DE CONFLICTO EN EL USO DE LA TIERRA POR SU OCUPACION DESDE EL PUNTO DE VISTA CONSERVACIONISTA. recreación o turismo. GALERIA 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 SUB-USO: 1 SOBRE USO: 2 USO PREFERIBLE: 3 15 . SEMICADUCIFOLEO B. MATRIZ DE SUB-USO. OCUPACION I GRANOS BASICOS PASTOS CULTIVADOS PASTOS NATURALES MOSAICO DE CLASE DE SUELO.CUADRO 2. II 3 3 1 3 1 Y III 3 3 1 3 3 3 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 IV 2 3 3 2 3 3 3 3 1 1 1 1 3 1 1 1 V 2 3 3 2 3 2 2 3 1 1 1 1 3 1 1 1 VI 2 2 2 2 3 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 VII 2 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 VIII 2 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 1 3 1 3 CULTIVOS Y PASTOS ÁRBOLES FRUTALES PLATANALES BANANERAS CAÑA DE AZUCAR CAFÉ B. SIEMPRE VERDE B. CONIFERAS B. MANGLE B. MIXTO B. CADUCIFOLEO B. SOBRE USO Y USO PREFERIBLE DEL SUELO DESDE EL PUNTO DE VISTA AGRICOLA. MONOESPECIFICO B. herramientas y datos que están diseñados para actuar coordinada y lógicamente para capturar. Al utilizarla trabajamos con mapas que tienen unas bases de datos asociadas a los mismos.2. 2004). IMPORTANCIA DE LOS SISTEMAS DE INFORMACION GEOGRAFICA. pero todas coinciden en referirse a un SIG como un sistema integrado para trabajar con información espacial. algunas de ellas acentúan su componente de base de datos. Los SIG son una nueva tecnología que permite gestionar y analizar la información espacial y que surgió como resultado de la necesidad de disponer rápidamente de información para resolver problemas y contestar a preguntas de modo inmediato. Las soluciones para muchos problemas frecuentemente requieren acceso a varios tipos de información que sólo pueden ser relacionadas por geografía o distribución espacial. (Marketing . (Humboldt.(Geotecnologias. sobresaliendo las superposiciones de mapas. todo tendiente a contribuir a tomar mejores decisiones. transformaciones de escala. Sólo la tecnología SIG permite almacenar y manipular información usando geografía y para analizar patrones. la representación grafica y la gestión de bases de datos. 16 . incluyendo la relacionada con el estudio científico de la Biodiversidad. Un concepto mas amplio de SIG se define como un conjunto de métodos. analizar. . relaciones.QUE PERMITE HACER UN SIG. Realizar un gran número de manipulaciones. Existen otras muchas definiciones de SIG. 2004). . y tendencias en la información.2004). Cómo podríamos definir el SIG? Es una base de datos que contempla informáticamente una componente geográfica de información. almacenar.11. herramienta esencial para el análisis y toma de decisiones en muchas áreas vitales para el desarrollo nacional.3 DEFINICION DE LOS SISTEMAS DE INFORMACION GEOGRAFICA. otras sus funcionalidades y otras enfatizan el hecho de ser una herramienta de apoyo en la toma de decisiones. transformar y presentar toda la información geográfica y de sus atributos con el fin de satisfacer múltiples propósitos. Los GIS son una importante herramienta para la comprensión y preservación de nuestro medio ambiente. Comparar eficazmente los datos espaciales a través del tiempo (análisis temporal). En la mayoría de los sectores los SIG pueden ser utilizados como una herramienta de ayuda a la gestión y toma de decisiones. 2.11. 2004). Realizar pruebas analíticas rápidas y repetir modelos conceptuales en despliegue espacial. (Geog buffalo. Dichos planos son luego puestos a disposición de las empresas a las que puedan resultar de utilidad estos 17 . industrias y gobiernos alrededor del mundo. Diariamente. utilizan la tecnología de los Sistemas de Información Geográfica (GIS) para ayudar a resolver complicados problemas y mejorar nuestra calidad de vida. miles de empresas. Integrar en el futuro. proteger especies en peligro e identificar y comprender los hábitats de animales. otro tipo de información complementaria que se considere relevante y que este relacionada con la base de datos nativa u original. Son utilizados en esfuerzos para controlar la contaminación. Efectuar algunos análisis. (Revista Robotiker. Los GIS están siendo utilizados para planificar mejores usos de la tierra. Industrias privadas y agencias gubernamentales también hacen uso de estas herramientas para aprovechar nuestros recursos naturales con mayor prudencia y habilidad. reducir el y obtener recursos para mejorar grupos y áreas.Consultar rápidamente las bases de datos. 2004). Las entidades públicas han implementado este componente de los SIG en la construcción y mantenimiento de planos digitales de cartografía. tanto espacial como alfanumérica. de forma rápida que hechos manualmente resultarían largos y molestos.4 APLICACIONES DE LOS SISTEMAS DE INFORMACION GEOGRAFICO. algunos de ellos son: Cartografía automatizada. almacenadas en el sistema. y permiten realizar una optimización en los trabajos de mantenimiento de empresas de servicios. y suministran herramientas para el análisis espacial de la información. El origen de los datos suele ser los censos poblacionales elaborados por algún entidad (DANE: Departamento Administrativo Nacional de Estadística. Tienen la facilidad de generar. Gestión territorial Son aplicaciones SIG dirigidas a la gestión de entidades territoriales. 18 . etc. que facilitan la evaluación del impacto medioambiental en la ejecución de proyectos. y en concreto su distribución espacial. documentos con información gráfica y alfanumérica. Medio ambiente Son aplicaciones implementadas por instituciones de medioambiente. manejan escalas pequeñas. mobiliario urbano. Facilitan labores de mantenimiento de infraestructuras.. Las propias entidades se encargan posteriormente de proveer versiones actualizadas periódicamente. Facilitan una ayuda fundamental en trabajos tales como repoblaciones forestales. 2004). estudios de fragmentación. Integrados con sistemas de adquisición de datos permiten el análisis en tiempo real de la concentración de contaminantes. etc. Algunas de estas aplicaciones pueden ser: el análisis para la implantación de negocios o servicios públicos. este grupo de aplicaciones no obligan a una elevada precisión. zonificación electoral. . estudios de especies. (Humboldt. a fin de tomar las precauciones y medidas del caso. (Humboldt. para Colombia). Estas aplicaciones permiten un rápido acceso a la información gráfica y alfanumérica.productos. para la toma de decisiones. estudios de representatividad caracterización de ecosistemas. y en general. planificación de explotaciones agrícolas. 2004). etc. Demografía Se evidencian en este tipo de SIG un conjunto diverso de aplicaciones cuyo vínculo es la utilización de las variadas características demográficas. La geocodificación permite conocer automáticamente la situación de cada plano pudiendo detectar rápidamente los errores. Además permite añadir imágenes. Además puede abrir imágenes con extensión TIFF. etc. (Sendra. FoxBase. dBASE. gráficos de negocios. Así el programa proporciona una completa colección de tipos de letra y símbolos y además proporciona clasificaciones automáticas de información. (Sendra.1998). Se pueden combinar información de diferentes capas y encontrar lugares donde unas características particulares coincidan. Este programa permite actualizar antiguos planos o crearlos nuevos digitalizándolos o escaneándolas. etc. (Sendra. Puede usar directamente las tablas de datos en formato ASCII. ArcView permite analizar la información de múltiples modos. superponer niveles de información para crear una nueva información. GIF y muchas otras.1. 19 . Se pueden crear buffer basados en una distancia especificada o en un atributo. (Sendra. Los mapas pueden ser instantáneamente actualizados gracias a una intuitiva interfase gráfica que proporciona Arc-View. (Sendra. ArcView permite la lectura de los mapas de datos de múltiples formatos como los procedentes de ARC/INFO. EPS. Este programa tiene un completo entorno de realización de mapas con el cual fácilmente se pueden realizar mapas. INFO. BMP. JPEG. SQL Server. se puede unir información de un nivel a otro. y otras muchas. 1998). 1998). ArcView permite integrar herramientas de análisis tradicional con información geográfica en mapas visuales.2. ACCESS. sonidos y videos a los mapas. AutoCAD (DXF y DWG) o Micro Station (DGN). se puede seleccionar información interactivamente o explícitamente basado en el criterio del usuario.(Sendra. Oracle. 1998). 1998). Por último ArcView permite un avanzado análisis espacial con el cual se puede realizar múltiples estudios.12 GENERALIDADES DEL SOFTWARE ARC VIEW GIS 3. 1998). 1 SISTEMA DE INFORMACION GEOGRAFICO (SIG). seleccionar ocupaciones de suelo por departamento y municipio y editar mapas facilitando así el análisis de la información. Sus coordenadas geográficas son 14º2700” (extremo septentrional) y 13º0924” (extremo meridional) de longitud norte y 87º4108” (extremo oriental). 20 . inc. 2000). al poniente con Guatemala. el cual fue desarrollado por Arthur D Applegate del Environmetal System Research Institute. La extensión territorial es de 21.79 km2 administrativamente distribuido en 14 departamentos y 262 municipios. Los elementos de SIG utilizados son los siguientes: el software utilizado para el análisis de la información es Arc View versión 3.3 MATERIALES Y METODOS 3. etc. Este permitió unir temas.1 GENERALIDADES El Salvador esta situado en el istmo centroamericano del continente Americano. Para el desarrollo de la investigación se utilizo un Sistema de Información Geográfico (SIG). 2000). El que permitió visualizar datos espaciales y tabulares y así desplegarlos como mapas y tablas. (MARN. al oriente con Honduras y al sur con el Océano Pacifico. Geográficamente el país se encuentra en el hemisferio norte por la latitud geográfica.040. sobreponer mapas.2.2. 3. (MARN.2 METODOLOGIA 3. hemisferio occidental por longitud geográfica y en la zona corrida septentrional. colinda al norte con Honduras. MAG. dejando únicamente los rubros de interés para nuestro tema de investigación. urbana y rural con información obtenida del ING-CIRAD. Los cuales se mencionan a continuación: CODIGO CLC 314 316 3112 315 3113 313 312 3111 OCUPACION DE SUELO Bosque de Mangle Bosque de Galería (a orilla de ríos y quebradas) Bosque Siempre Verdes Plantaciones de bosques monoespecificos Bosques mixto semicaducifoleos Bosques mixto Bosques de Coniferas Bosque caducifolio 21 . obteniéndose el mapa densidad poblacional por municipio. Las bases de datos que se utilizaron para el cumplimiento de los objetivos fueron: uso de suelo actual y potencial. Se elaboro una base de datos de población para 2010 con datos de población total.Además se utilizo el mapa digital de Corine Land Cover (Uso Actual del Suelo. estos contenían la información de cobertura y clase de suelos de El Salvador. LIMPIEZA DE BASE DE DATOS.3 CUADRO 3.2. Se unió la base de datos de densidad poblacional y el mapa de municipio en el software Arc View.2 UNIÓN DE TABLAS. CIRAD. Mapa de división político administrativa de El Salvador. 3. Mapa de El Salvador este contiene el área que posee los departamentos y municipios. Mapa digital del uso potencial del suelo. 3. Se limpio base de datos de uso actual y uso potencial.2. 2002) IGN. 2.2. 3. y dos como conflicto (rojo). Intersectados los mapas se definieron de acuerdo a los criterios de conflicto. planteada desde el punto de vista agrícola. resultando el mapa de conflicto. También se elaboro una matriz de sub uso. en donde a través de la revisión de literatura de clase de suelo y del uso preferible se asigno el código uno como sub uso (verde azulado).5 DEFINICION DE CONFLICTOS. esto con la finalidad de mapear los códigos.232 2221 2241 211 242 2211 231 234 3. sub uso. 22 . dos como sobre uso (rojo) y tres como uso preferible (azul). Finalmente se editaron los códigos en Arc View. sobre uso y uso preferible. 3. sobre uso y uso preferible en el uso de la tierra.6 ASIGNACION DE VALORES.4 Pastos naturales Café Caña de azúcar Granos básicos Mosaico de cultivos y pastos Plataneras y bananeras Pastos cultivados Árboles frutales INTERSECCION DE MAPAS.2. Se realizo una sobreposición entre el mapa de uso actual y uso potencial. En esta etapa se elaboro una matriz de conflicto en el uso de la tierra planteada desde el punto de vista conservacionista en donde a través de la revisión de literatura de clase de suelo y uso preferible se asigno el código uno como no conflicto (verde azulado). no conflicto. sobre uso y uso preferible se presentan a continuación: 23 .Punto de vista conservacionista Conflicto y no conflicto 1= no conflicto 2= conflicto Donde: 1 No conflicto Uso actual = uso potencial 2 Conflicto Uso actual diferente uso potencial Sub uso. sub uso. sobre uso y uso preferible 1= sub uso 2= sobre uso 3= uso preferible Donde: 1 sub uso uso actual < uso potencial 2 Sobre uso Uso actual > uso potencial 3 Uso preferible Uso actual = uso potencial Las matrices de conflicto y no conflicto. CLASES DE TIERRAS OCUPACION Bosque de mangle Bosque de galería(a orillas de ríos y quebradas) Bosque siempre verde Plantaciones de bosque monoespecifico Bosque semicaducifoleo Bosques mixto Bosques de confieras Bosque caducifolio Pastos naturales Café Caña de azúcar Granos básicos Mosaico de cultivos y pastos Platanales y bananeras Pastos cultivados Árboles frutales I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 II 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 III 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 IV 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 V 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 1 1 VI 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 1 1 VII 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 1 VIII 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 24 . MATRIZ DE CONFLICTO Y NO CONFLICTO EN EL USO DE LA TIERRA POR OCUPACION DESDE EL PUNTO DE VISTA CONSERVASIONISTA.CUADRO 4. CLASES DE TIERRAS OCUPACION Bosque de galería(a orillas de ríos y quebradas) Bosque de mangle Bosque siempre verde Bosques mixto semicaducifoleo Bosques mixto Bosques de confieras Bosque caducifolio Plantaciones de bosque monoespecifico Café Árboles frutales Pastos cultivados Pastos naturales Platanales y bananeras Caña de azúcar Mosaico de cultivos y pasto Granos básicos I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 1 3 3 3 3 II 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 1 3 3 3 3 III 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 3 1 3 3 3 3 IV 1 1 1 1 1 1 1 3 3 3 3 3 3 3 2 2 V 1 1 1 1 1 1 1 3 3 3 3 3 2 2 2 2 VI 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2 2 2 2 2 VII 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2 2 2 2 2 2 2 VIII 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2 2 2 2 2 2 2 25 .CUADRO 5. MATRIZ DEL SUB USO. DESDE EL PUNTO DE VISTA AGRICOLA. SOBRE USO Y USO PREFERIBLE DE LA TIERRA POR OCUPACION. árboles frutales y pastos naturales se agrupan en sub uso en la clase de suelo de la I a la III. 3.2. siempre verde. debido a que las condiciones físicas que presentan estas tierras son inadecuadas para estos cultivos debido a que generan un deterioro del suelo o dificultan las condiciones del manejo. Para el estudio de los cultivos y bosque desde el punto de viste conservacionista se tomaron en cuenta dos posiciones: Conflicto. si a una determinada clase de capacidad de uso se le da una utilización menos intensiva que el uso potencial. mangle. Se define como la subutilización del suelo. café.2. semicaducifoleo. Los bosques de galería. Para el análisis de los cultivos y bosques abordado desde el punto de vista agrícola se tomaron en cuenta tres situaciones: Sub uso. aclarando se esta analizando desde el punto de vista conservacionista. No conflicto. Para el caso de las plantaciones de bosque monoespecifco. Esta situación se presenta en la clase de tierra de la V a la VIII en los cultivos siguientes: caña de azúcar. es decir. mixto. SOBRE USOY USO PREFERIBLE DE LA TIERRA POR OCUPACION DESDE EL PUNTO DE VISTA AGRICOLA. granos básicos. La tierra podria ser mas intensivamente utilizada sin grandes riesgos de perdida de su calidad. confieras y caducifolio se ubican en esta categoría en la clase de suelo de la I a la V.8 ANALISIS DE LA MATRIZ DE SUB USO. debido a que 26 . El conflicto se genera a causa de una mala o incorrecta utilización del recurso. pastos cultivados y árboles frutales. mosaico de cultivos y pastos.3. La mayoría de los cultivos y bosques se encuentran en esta categoría. Sucede cuando se da la correcta utilización de la tierra. platanales y bananeras.7 ANALISIS DE LA MATRIZ DE CONFLICTO Y NO CONFLICTO EN EL USO DE LA TIERRA POR OCUPACION DESDE EL PUNTO DE VISTA CONSERVACIONISTA. Sobre uso. Uso preferible. platanales y bananeras. Son suelos con fertilidad de media a alta. es decir la capacidad de garantizar la satisfacción de las necesidades básicas de los cultivos. del cual se puede obtener un mayor provecho ya sea de tipo económico o alimenticio. 3. sucede lo mismo. con pendientes que oscilan entre el 3 y 30% y una profundidad efectiva de 30 a 120cm.presentan características favorables que los convierten en tierra que podrían utilizarse con otro tipo de cultivo. estaría ocurriendo la sobre utilización de la tierra. Se entiende como el uso potencial y sostenible de la tierra. con el objetivo de agrupar polígonos con características similares. el café y árboles frutales que en la clase de tierra IV a la V. frutales y café que en la clase de tierra de la VI a la VIII se ubican en la categoría de sobre uso debido que estos cultivos requieren de buenas y condiciones para el desarrollo normal y estos tipos de tierra no son adecuados para lograrse tal fin.10 INTERSECCION DE MAPAS. caña de azúcar. sub uso. Por lo tanto todas las áreas ocupadas por granos básicos. las plantaciones de bosque monoespecifico. mosaico de cultivos y pastos. caña de azúcar. Si a una capacidad de uso se le da una utilización más intensiva que el uso potencial.2. Luego de realizar las disoluciones de los temas de interés se hizo nuevamente la intersección con el mapa de densidad poblacional. De acuerdo a lo anterior los pastos cultivados.2. 3. Para los pastos naturales y cultivados. con riesgos que la actividad provoque la degradación del mismo. platanales y bananeras que están en la clase de tierra de la IV a la VIII y los pastos naturales y cultivados. para obtener los siguientes mapas: 27 .9 DISOLUCION DE TEMAS. Se hizo una disolución de conflictos y no conflicto. sobre uso y uso preferible. mosaico de cultivos y pastos y granos básicos se ubican en esta categoría en las clases de tierras de la I a la III. La información del mapeo fue exportada a Excel con el fin de ordenar la ocupación del suelo por municipio y departamento con su respectivo porcentaje. mapa de sub uso. 28 . Además para conocer el área total de los municipios y departamentos. 3.2. Es importante aclarar que todos los pasos antes mencionados se realizaron por medio del software Arc View proporcionado por el asesor Jacques Imbernon. Luego de realizar las intersecciones y obtener los mapas mencionados se calculo nuevamente las áreas por que 3.13 CONSOLIDACION DE LA BASE DE DATOS PARA DETERMINACION DE OCUPACION. 3.11 CALCULO DE AREAS.2. y %).12 MAPEO DE LOS DEPARTAMENTOS Y MUNICIPIOS. El mapeo se realizo con el fin de conocer como distribuidos los cultivos y bosques de los municipios en el país.Mapa de conflicto de densidad poblacional por municipio. sobre uso y uso preferible de densidad poblacional por municipio y el mapa de ocupación de suelo de densidad poblacional por municipio. Esto prácticamente es una síntesis de la ocupación agrupados en distribución de los cultivos y bosques por departamentos (en Ha.2. 3. Para una mayor comprensión de la información de las tablas de Excel se opto por graficar estos resultados. así como área total del municipio esto con el objetivo de determinar la hipótesis que dice que a mayor presión humana mayor degradación en los bosques y zonas agrícolas.16 ELABORACION DE TABLAS DE PORCENTAJE DE CONFLICTO Y DENSIDAD. 3. por medio de porcentaje de ocupación y cluster. Esta tabla posee información del porcentaje del en conflicto por municipio. densidad poblacional proyectada al 2010 tanto total.14 REPRESENTACION GRAFICA DE CULTIVOS Y BOSQUES POR DEPARTAMENTO. Se elaboraron gráficos con el objetivo de facilitar la visualización del comportamiento de la dispersión de la densidad y conflictos para interpretar con mayor facilidad los resultados. 29 . Se analizo la distribución de cultivos y bosques a nivel de municipio y departamento. urbana y rural. 3.2.15 INTERPRETACION DE RESULTADOS.2.2.17 GRAFICO DE CONFLICTO Y DENSIDAD.2. 3. con el fin de conocer de manera descriptiva la distribución de los cultivos y bosques. porcentaje de área en sobre uso. el que permitió agrupar los municipios que presentaban similitud en relación con la distribución de la agricultura y bosque.20 INTERPRETACION. para facilitar la interpretación de los resultados.18 ELABORACION DE TABLAS DE PORCENTAJE DE SOBRE USO Y DENSIDAD POBLACIONAL. definir una característica predominante de un municipio con respecto a los demás. 3. La información obtenida de los mapas antes mencionados se proceso a través del software estadístico SPS (1995). 3. 30 .3.19 GRAFICO DE PORCENTAJE DE SOBRE USO Y DENSIDAD. 3.2.21 ANALISIS DE INFORMACION ESPACIAL.2. conocer cual es la distribución homogénea y/o heterogénea de los cultivos y bosques con datos mas o menos exactos.2.2. agrupar los municipios según características similares o diferentes con respecto al porcentaje de ocupación. utilizando el procedimiento cluster. Se elaboraron para facilitar la del comportamiento de la dispersión de la densidad y sobre uso. el cual es utilizado en investigaciones estadísticas. urbana y rural proyectada al 2010. identificar en cual de los cluster hay mayor diversificación de cultivos ya sea a nivel de municipios o departamentos por medio de porcentajes. al igual que en la tabla de conflicto se pretendía comprobar la hipótesis que a mayor densidad poblacional mayor sobre uso. En esta etapa se interpretaron los resultados de las tablas de conflicto y sobre uso de las tierras. En esta tabla se hizo una agrupación de datos por municipios. área total del municipio y su respectiva densidad total. 2. 31 .22 AGRUPACION DE CLUSTER DE LOS CONFLICTOS Y DENSIDAD POBLACIONAL. Para conocer que tan reales eran los conflictos y el sobre uso de los suelos se realizaron visitas de campo a los municipios más conflictivos. En este paso se agruparon los municipios en cluster de diez en donde se compararon entre si novecientas noventa y nueve veces. con el objetivo de determinar que municipios tenían similitud en porcentaje de áreas en conflicto y densidad. 3.2.23 SISTEMAS DE POSICIONAMIENTO GLOBAL. de los cuales se tomaron puntos ubicándolos en coordenadas UTM.3. 4 RESULTADOS 32 . Fuente : Corine Land C over 2002 Elaborado por : O scar Linares Olga Guzm an Roci o Ri vera 390000 SANTA A NA SONS ONA TE 380000 LA LIBE RTA D AHU AC HAPA N 370000 370000 0 380000 390000 33 290000 0 1 0 2 o ñ a s o l e u s e d n o i c a p u c O MORAZA N LA UNI ON SAN M IGUEL USU LU TAN CUS CA TLA N SAN V IC EN TE CABA NAS 400000 410000 400000 410000 420000 300000 310000 430000 320000 . Ocupación del suelo en El Salvador.320000 s a d a r b e u q y s o í r e d s a l l i r o a s a r e f i n o C e d s e u q s o B ia r e l a G e d s e u q s o B o t x i M s e u q s o B o c i a s o M r a c u z A e d a ñ a C s o c i s a B s o n a r G s o d a v i t l u C s o t s a P e l g n a M e d s e u q s o B s o le ó f i c u d a c i m e s o t x i m s e u qf é s oa BC s o t s a P y s o v i t l u C e d s a r e n a n a B y s a r e n a t la P s o c i f í c e p s e o n o m s e u q s o sb ee l ad r s u te an N io c sa o tt n s a la PP 310000 ) 300000 290000 430000 s o t n e m a t r a p e D 420000 Leyenda p h s . 0 1 0 2 n o i c a p u c o p a M s e l a t u r F s e l o b r A s e d r e o i lV o f ie r cp u dm e ai CS ee uu qs q s oo BB E N W S ( CHALATE NA NGO SAN SA LV AD OR s r e t e m o l i K 0 0 1 LA PA Z Mapa 1. 5 5212.6 5 9.63 3 694.0 1.1 35.16 1.16 26207.06 2 67805.75 1.01 0 1683.27 1618.71 Pastos naturales Ha 6708.CUADRO 6.46 4.5 0.0 43.22 3.43 5.77 4 83527.86 6.6 6 22.57 10369.6 9.06 0 3604.54 0 93458.06 0.61 24910.76 15.27 2439.00 9 7.96 21837.00 15.3 0 4.2 45.21 0 47248.2 9 14.59 19.6 9.9 0 4996.31 5.74 32.12 12589.2 6 12513.42 24679.18 7.4 3 1.28 1621.05 14133.69 4.38 12.88 8 9 2 3 9.00 11473.5 2 4.2 4 6.51 31486.04 5.48 2.64 40756.6 2 17.33 1.7 75.84 1719.7 0 20.61 210737.85 3191.14 27715.1 3 19.6 9 % 5.03 0.54 46676.15 8.09 12718.67 999.35 8 54.9 11711.98 13.77 0.54 8 11.00 5236.7 9.2 7.62 8431.78 3.44 10204.8 5 12.51 9 27.73 4 12.10 1514.77 18555.61 42573.1 7 0.04 20.55 7 0.3 0.0 62.16 7 72982.8 3 0.77 10.03 579.6 Pastos cultivados Ha 4106.22 2410.18 10.5 14.21 109682.7 2 7 28429.84 1 0.57 64.6 8 % 3.0 55.7 8.58 7328.85 37946.0 5 26927.13 14106.19 13298.68 6.16 0.05 3 47.0 22.99 14879.87 263.5 0 % Platanales y bananeras Café Árboles frutales Caña de azúcar TOTAL Ha % Ha % Ha % Ha % Ha % 1619.0 70.0 0.83 123494.31 7281. Departamentos Granos básicos Ha AHUACHAPÁN CABAÑAS CHALATENANG O CUSCATLÁN LA LIBERTAD LA PAZ LA UNIÓN MORAZÁN SAN MIGUEL SAN SALVADOR SAN VICENTE SANTA ANA SONSONATE USULUTÁN TOTAL 28401.05 4.59 31.0 0.1 6 17.55 5939.11 18083.19 12.38 1100.9 3 288.58 4 29.9 7 21.88 35995. DISTRIBUCION DE CULTIVOS POR DEPARTAMENTOS EN EL SALVADOR.25 5 91538.59 5.94 0.6 9 633.5 1 8 4380.01 41781.18 1064.93 1.31 8 3 6455.13 17239.1 9 10.2 5 18.09 30476.23 6737.3 Mosaico de cultivos Ha 7776.67 2.3 10262.2 1124011.95 2614.8 3 0 8028.16 6.2 221002.4 0.8 8 21.21 18351.7 2 2711.39 12832.57 39882.27 0.28 19121.57 0.30 4454.75 34 .26 0.3 3 14.75 9950.36 360698.33 10184.7 5 21.92 118561.0 5 20.61 45663.0 20309.60 3.87 13.44 13886.45 8351.54 5 7 5.17 40408.3 0.11 6.0 2336.10 115688.80 28020.46 5408.92 3 5 1 74213.81 8 9795.1 57.3 63.07 2845.03 5612.99 6139.1 3 % 24.90 179725.7 1.91 6764.49 47646.25 3.1 89363.96 1.8 17.47 655.4 4.3 71. 2004.64 327.3 24.98 2.5 9 2.89 55588.38 2.68 27491.4 55.30 18032.72 123.28 4349.28 355.85 7.3 7 5.47 6.5 0.38 20.19 4 7351.5 54.91 5 11.77 6. 4 3 2.58 25930.41 3.61 5307.CUADRO 7.52 255.89 2071.5 8 21556.00 164.4 6 % 1.5 2 3.3 1 997.0 9 % 10.4 4 6.35 2.4 9 % Ha % % 1.80 17089.5 7 2.6 1 4.4 8 1.89 632.27 28.5 0 0.59 9884.1 2 1.51 766.19 0.1 9 0.59 66053.24 7539.50 0.87 1244.72 10979.68 528.0 3 0.29 9464.27 65.6 9 1.69 1.94 851.85 0.74 1.53 0.72 3308.92 1039.65 819.21 621.0 0 0.0 0 0.8 0 23.5 7 0.5 6 1.9 6 8.70 Ha Ha 2246.28 4106.5 6 5720.28 1718.00 0.59 4.54 7.7 2 15.0 0 0.11 0.5 7 0.7 4 1.24 1168.8 2 6128.85 3401.85 2800.94 735.90 0.83 0.71 417.8 2 0.6 8 79.3 9 1173.11 0.41 2.24 0.12 5.63 9.74 173.8 8 3.5 2 2836.97 17216.20 14938.8 1 871.31 13598.07 0.39 21804.8 3 14.1 1 19.7 0 2.8 5 35 .5 4 6.70 239.51 20038.57 % 5.4 8 0.45 7592.44 2444.04 0.82 0.00 0.97 1042.32 1612.0 7 0.5 2 665.94 6.05 7908.8 7 34326.00 3558.5 9 6348.45 46782.4 9 1.01 0.1 2 Bosque Semi Caducifolio Bosque Galería TOTAL Departamentos Ha AHUACHAPÁN CABAÑAS CHALATENANG O CUSCATLÁN LA LIBERTAD LA PAZ LA UNIÓN MORAZÁN SAN MIGUEL SAN SALVADOR SAN VICENTE SANTA ANA SONSONATE USULUTÁN TOTAL 57500.00 3766.89 7. 2004.8 2 1.65 29999.4 7 6.25 18363.00 0.53 37747.43 1. Bosque de Coniferas Bosque Mixto Bosque de Mangle Plantaciones de bosque monoespecific o Ha 616.8 3 0.12 1.7 3 0.11 0.62 1658.51 2597.46 1881.00 0.07 2741.19 2008.14 11.0 0 0.84 19.97 2227.47 5506.71 1.3 5 1.94 376.4 0 % 1.45 1123.58 11467.28 % 0.4 0 0.00 1461.54 706.40 1064.33 17.1 7 0.12 21181.00 1.05 0.59 0.7 5 10.9 5 34.36 4347.0 0 0.07 22713.5 6 1845.10 1.46 0.41 9.15 893.79 78.52 Bosque Caducifolio Bosque Siempre Verde Ha 6469.06 0.8 9 Ha 12927.8 5 584.45 5.1 0 4.4 8 1.43 0.03 0.01 6.71 0.22 3041.71 24.20 3154.03 1064.85 1.33 327.22 Ha % Ha 1749.90 10.3 2 2.00 0.00 0.0 9 13.83 14.27 2811.7 5 1129.1 5 5.26 3.8 9 0.91 1.3 8 0.4 8 0.2 2 0.53 1.67 11387.3 8 0.73 38826.5 6 96737.6 7 82.0 1 1221.5 4 0.08 5446.34 19.58 6509.03 20277.03 90.97 6500.83 27348.2 2 18.54 3.22 0.0 9 1. DISTRIBUCION DE LOS BOSQUES POR DEPARTAMENTOS EN EL SALVADOR.4 7 0.46 75.35 3660.37 0.2 5 0.13 16197.5 1 0.11 2674.00 0.53 501.11 176.7 6 1.04 49975.54 3.0 3 0.00 1001.77 1.39 325589. El país tiene un porcentaje de ocupación agrícola de 54. Sonsonate ocupa un 10. san miguel posee el primer lugar en mosaico de cultivos con 36 .43 % de pastos cultivados.05%.25% de pastos naturales..18 Ha.7 que equivale a 1124011.Granos basicos 18% Pastos cultivados 3% Otros 45% Pastos naturales 10% Mosaico de cultivos 9% Caña de azucar 4% Café 11% Platanales y bananeras 0% Arboles frutales 0% Plantaciones de bosque monoespecifico Bosque de Mangle 2% 0% Bosque Caducifolio 3% Bosque Siempre Verde 1% Bosque Mixto 1% Bosque de Coniferas 3% Bosque Galeria 1% Bosque Semi Caducifolio 5% Otros 84% Figura 1. Distribución de cultivos y bosques por departamentos en El Salvador 2010. la unión lo representa con un 20. el departamento con mayor ocupación de granos básicos es Ahuachapán con un 24. De árboles frutales.92%. mientras que la ocupación por bosque representa el 15. Ahuachapán con un 1.31%. Siendo los departamentos de mayor representatividad por su área Ahuachapán y Cabañas respectivamente.85% del área del país. La Paz con un 1.69% de café.76% y el bosque caducifolio con un 3.22%. Sonsonate con 1. en donde los mas predominantes son el bosque semi caducifolio con un 4.31% de caña de azúcar.13. Todas estas ocupaciones representan más de la mitad del país.37% de platanales y bananeras. la libertad 27. 37 . Ocupación de suelo para el departamento de Ahuachapán El Salvador ( s a iv t a e s r a c c e i g R o l y o s e a u v i q s t r r o A e o p y l e ó ss f D ea i c l s u ic a t t n e s u d s a n i o a r t p o r i Fr u C a e sT c u h e a es u c nl p l a a a o q oa s t u p r b s e e o h a rr n I A A A h A B c a u h A s s a l e l o la c i i r at r r us og a t u j ua d ne a an i o t t B NI u n a s ao ne n o i a t iv e s cs cl m t n e o s al sa o i s n a p u bi a C Di r a b é t v c r c o on r n a l n ni A He a . a ar n nm P d bp i ó i óo r r s a sb s c c a d aU Uo C i r a t as eo on t s r e e e ea ni d so d i dr c li g gn j e je r e a í oo r ae eo P RR ST TT V VZ s e t s n a e d n a a r b m r e e u P q e c s y l o s u iv o d t í l r a u e u C d g n a s o a e c s ll d i o s r t ss o o o s a d tr a e a a e i nt s P c y ue s o gy o s s ia a A l r a s v r e l rs ya i lt e r s e f a al i o se c t ue G a c a s Cl uu i no z e n s eO u d a AA c d s B gs s a es s .320000 310000 300000 290000 430000 420000 380000 SAN F R ANC ISC O M EN END EZ N A P A H C A U H A E D O T N E M A T R A P E D Fuente : Corine Land C over 2002 Elaborado por : O scar Linares Olga Guzm an Roci o Ri vera 410000 Leyenda EL R EFU EL RGIO EF UG IO SAN LO REN ZO ATIQU IZ AYA SAN PE DR O PU XT LA 400000 APANE CA TU RIN CON C EPC ION DE AT AC O 390000 AHU AC HAP AN GUA YMAN GO JU JU TLA 390000 400000 410000 420000 e l g n a M e d e u q s o B s o d a v i lt u C s o t s a P s e l a r u t a N s o t s a P s e d r e V e r p m ie S e u q s o B s a r e n a n a B y s a r e n a t a l P n ó i c c u r t s n o C n e s a n o Z s e l a n e r a y s a n u d . s a y a l P Mapa 2. or la a c e d o o sn ie u v i a qf n ou s é a t s ñl lm a gg o oa au r a aa BC CC G LL MP E s o c i f í c e p s e o n o m s e u q s o b e d s e n o i c a t n a l P N W S 430000 ) TAC UB A s r e t e m o l i K 0 2 370000 0 370000 380000 38 290000 300000 310000 320000 . 23 6177.77 5472.81 % 0.33 3207.56 0.96 248.20 13.03 4803.59 34.17 10.32 19.35 72.06 13.09 32.04 39 .70 396.48 69.71 135.41 29.58 218.69 46.69 1.47 0. 5849.19 348.06 98.98 82. 968.39 21.29 3827.96 1437.59 1619.98 70.00 % Total.12 13.65 1143.77 0.80 170.72 46.17 5.75 3.27 252.24 794.57 21.96 24.22 71.70 6776.95 5390.25 9.95 3664.95 282.82 92.62 206.53 831.97 Mosaico de Cultivos Ha.02 6.05 7661.17 98.72 208.55 1.71 1239.05 4106.68 7776. 2.11 31.76 98.86 82.95 446.79 2399.84 5. % 9.54 11.25 0.79 Pastos Naturales Ha.CUADRO 8 DISTRIBUCION DE CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE AHUACHAPÁN.07 7163.82 6.05 28401.32 0.84 2.89 456.66 5. % Café Ha.03 1.25 569.73 1619.40 4.02 1.46 5.62 26.52 11.00 14658.53 6568.72 3. % Árboles Frutales Ha.33 608.81 34.75 11.88 118.48 147.21 49.20 2.48 78.71 7.47 83527.64 13.58 233.13 7.59 459. % Caña de Azúcar Ha. Ha.80 2167.02 2445.38 22.63 1247.93 106. AHUACHAPÁN APANECA ATIQUIZAYA CONCEPCION DE ATACO EL REFUGIO GUAYMANGO JUJUTLA SAN FRANCISCO MENENDEZ SAN LORENZO SAN PEDRO PUXTLA TACUBA TURIN TOTAL 746.17 8.47 795.73 68.32 6.44 3825.52 3350.74 1.04 22.31 24.77 0.99 952.55 3547.26 3065.74 5.57 78.80 30.22 90.35 21.49 13495.33 12.22 3.34 1108.37 28429.66 97.13 6799.32 2248. EL SALVADOR 2010.41 3436.77 54.48 6708.96 19.60 Pastos Cultivados % 485.51 4.90 17710.62 27. Granos Básicos Ha.82 1220.07 0.68 34.27 6.90 5.56 23.62 2.66 Platanales y Bananeras Ha.71 0.03 6455.53 917. % Municipios % Ha.14 24.08 31. 41 % 0.78 41.20 0. DISTRIBUCION DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE AHUACHAPÁN.70 0.53 10.91 0.90 6469.71 3.48 1749.39 0.78 10.48 12927.64 Bosque Coniferas Ha.81 2.65 % 7.48 445.19 0.87 1628.15 2.78 0.08 811.71 1946.37 139.14 Bosque Semicaducifolio Ha.57 291.56 81.88 61.50 11.58 1.17 39.91 41.34 18.CUADRO 9. % Bosque Siempre Verde Ha.09 16.76 3.41 11.30 4.95 62. % Bosque Caducifolio Ha.83 438.38 4.70 5.89 377.53 118.26 1.04 191.40 0. % Bosque de Galería Ha. % Bosque Mixto Ha.55 4191.75 20.28 0.27 6.70 1.87 5732.56 616.73 12. EL SALVADOR 2010.44 39. % TOTAL Ha.57 1. % Bosque de Mangle Ha.17 111.58 1.57 4.52 2246.85 564. Municipios AHUACHAPÁN APANECA ATIQUIZAYA CONCEPCION DE ATACO EL REFUGIO GUAYMANGO SAN FRANCISCO MENENDEZ SAN LORENZO SAN PEDRO PUXTLA TACUBA TURIN TOTAL 1845. % Plantaciones de Bosque Ha.33 1.27 1. 1877.02 68.80 10.25 0.45 1.56 214.78 2.05 837.23 9.96 5.88 0.20 1. 34.49 2.86 40 .43 63.71 0.56 4.29 103.76 23.24 2130.35 6. 37% de platanales y bananeras y un 0.56% de bosque de mangle.98 Has. 1. Los municipios de Ahuachapán son estrictamente agrícolas si se compara con el porcentaje de ocupación de bosque.03% de árboles frutales. El departamento de Ahuachapán representa un alto porcentaje de ocupación agrícola siendo de 70. 5. Las cuales se describen a continuación: un 24. y 1. 1.59% mosaico de cultivos. 1. En lo que respecta a la ocupación de bosque este departamento representa solamente un 10. las cuales corresponden a 5.74% lo cual representa 83527.Bosque Coniferas Bosque de Mangle 2% Bosque Caducifolio 2% 0% Bosque Mixto 0% Bosque Siempre Verde 5% Bosque de Mangle 2% Bosque Caducifolio 2% Bosque Coniferas 0% Bosque Mixto 0% Bosque Siempre Verde 5% Bosque Semicaducifolio Plantacionesde Bosque 1% Bosque de Galeria 1% 0% Bosque Semicaducifolio Plantaciones de Bosque 1% Bosque de Galeria 1% 0% Otros 89% Otros 89% Figura 2. se dedican en su mayoría al cultivo del café y granos básicos.48% de pastos cultivados.53 Has.05% de granos básicos. 24. 6. Distribución de cultivos y bosques en el departamento de Ahuachapán. 2010.90% de bosque caducifolio. 6. El Salvador. bosque mixto y bosque semicaducifolio por se asume que los municipios de este departamento no ocupan grandes áreas. sin embargo no representan ningún porcentaje en bosque de coniferas.08% ocupado por café. 41 . 3.68% de pastos naturales.58% de bosque siempre verde.48% de bosque de galería.52% de plantaciones de bosque. 1.47% de caña de azúcar.95% correspondiente a 12927. 320000 310000 300000 290000 430000 420000 380000 IL OB A S CO S A Ñ A B A C E D O T N E M A T R A P E D Fuente : Corine Land C over 2002 Elaborado por : O scar Linares Olga Guzm an Roci o Ri vera DOL OR E S 410000 SE N S UN TE P E QUE GUA C OTE C TI 400000 VIC TOR IA SA N IS ID RO s r e t e m o l i K 0 2 390000 390000 400000 410000 420000 s o le ó if c uo dt a ix CM s a eu e ñ u a qq b ss a oo Cs a BB ñ a b a C s o d a v i lt u C s o t s a P s e l a r u t a N s o t s a P Mapa 3. Ocupación de suelo para el departamento de Cabañas El Salvador s o e l fó i c us de s ad c r ra ie i m V fe n e s re o p C o tm e e ix i d mS s eu e u e u qq q ss s oo o BB B s o t s a P y s o v ti l u C e d o c i a s o M n ó i c c u r t s n o C n e s a n o Z l a r tu a N a e c a b r é H n ó i c ta e g e V s e t s n a e d n a ra b rm e e u q P e s y c l o s u iv d ío lt r u a e u C d g n a s o a e c ll d i s r s o o a d t a a e i c n o u s g ia A r la le r ss y a a le o s c a G i a u uc s n e z n u d A Aa g B s e s la s s e d o , o u iv n o q éa t s fñ l a g o aa ur a B CC CG L n ó i c ta e g e v e d s io c a p s e e t n a rt o p im n o c o r e p , a z la o o c in rí p g s aE o a j u e ao s on t on B le u ti ri la a i in n e af n to a c m iv o nc e l t re r o is r a s le a uc C D P ip b y c rs oo on s nn ni AE a aa ar nn n bb bp óó u rr rs i i UU Uo cc ,d s n ta ta oo oe a ee ys j id j id j id r r gg aí o l ee ee ee PR TT TT VV E N S Leyenda W ( ) 430000 l ra u t a n JU TIA PA TEJU TE P EQ UE 380000 CINQ UE R A 0 370000 370000 . 42 290000 300000 310000 320000 CUADRO 10. DISTRIBUCION DE CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE CABAÑAS, EL SALVADOR 2010. Granos Básicos Municipios Ha. CINQUERA DOLORES GUACOTECTI ILOBASCO JUTIAPA SAN ISIDRO SENSUNTEPEQUE TEJUTEPEQUE VICTORIA TOTAL 154.04 4272.78 609.30 5333.17 2758.60 470.96 3807.52 995.61 3435.88 21837.85 % 4.84 31.45 32.65 22.79 34.30 5.98 11.95 23.57 23.84 20.13 2439.55 2.25 798.74 531.49 10.14 1.67 1014.84 58.06 36.42 7.47 3.11 0.16 1866.12 292.03 203.96 1914.76 271.92 1119.53 7328.09 7.97 3.63 2.59 6.01 6.44 7.77 6.76 5507.21 1081.95 3191.51 3552.95 622.17 116.40 14133.30 23.54 13.45 40.52 11.15 14.73 0.81 13.03 288.94 0.27 1618.33 1.49 187.60 4.44 292.95 6.94 101.34 0.43 1325.38 5.66 Pastos Cultivados Ha. % Pastos Naturales Ha. 497.94 1161.82 % 15.66 8.55 Mosaico de Cultivos Ha. 57.67 3.45 % 1.81 0.03 Platanales y Bananeras Ha. % Árboles Frutales % Ha. % Caña de Azúcar Ha. % TOTAL Café Ha. Ha. 709.64 6452.89 667.36 14169.64 4132.57 4665.18 9806.72 2370.26 4671.80 47646.05 % 22.32 47.50 35.76 60.55 51.39 59.23 30.77 56.11 32.42 43.93 43 CUADRO 11. DISTRIBUCION DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE CABAÑAS, EL SALVADOR 2010 Bosque Coniferas Ha. CINQUERA DOLORES GUACOTECTI ILOBASCO JUTIAPA SAN ISIDRO SENSUNTEPEQUE TEJUTEPEQUE VICTORIA TOTAL 3383.37 3401.07 23.48 3.14 665.29 0.61 17.70 0.06 171.88 4.07 7.48 485.93 0.03 6.04 4716.52 645.27 1.12 4024.68 96.15 4.80 11467.56 20.16 8.02 0.01 12.63 2.28 0.03 10.57 239.40 0.22 210.66 28.74 0.66 0.68 1979.03 14.57 % Bosque Mixto Ha. % Bosque de Mangle Ha. % Plantaciones de Bosque Ha. % Bosque Caducifolio Ha. % Bosque Siempre Verde Ha. % Bosque Semicaducifolio Ha. 1913.81 2032.30 969.56 266.90 865.72 1100.78 12902.62 319.64 1185.49 21556.82 % 60.18 14.96 51.96 1.14 10.76 13.98 40.48 7.57 8.23 19.88 91.35 417.32 0.63 0.38 51.09 0.16 274.88 2.02 Bosque de Galería Ha. % TOTAL Municipios Ha. 1913.81 4286.20 969.56 4990.90 1996.92 1101.90 17206.75 616.41 4665.01 37747.45 % 60.18 31.55 51.96 21.33 24.83 13.99 53.98 14.59 32.37 34.80 44 seguido por el 13. Distribución de los cultivos y bosque en el departamento de cabañas. 2010. 1.76% de pastos naturales.27% de café. el 2.Pastos Cultivados 2% Gr anos Básicos 20% Pastos Natur ales 7% Mosaico de Cultivos 13% Otr os 57% Caf é 0% Platanales y Bananer as Caña de Azúcar 1% Ar boles Fr utales 0% 0% Plantaciones de Bosque 0% Bosque de Mangle 0% Bosque Mixto 1% Bosque Caducifolio 11% Bosque Coniferas 3% Bosque Siempre Verde 0% Bosque Semicaducifolio Otros 65% Bosque de Galeria 0% 20% Figura 3. el 6.49% de caña de azúcar y un mínimo porcentaje de 0. El Salvador.13%.03% ocupado por mosaico de cultivos. L a mayor parte de los municipios del departamento de cabañas se dedican al cultivo de los granos básicos con un 20. 45 .25% de pastos cultivados. 58%.Los bosques ocupan un 34. seguido de bosque caducifolio con un 10.80% representando 37747.93% y el segundo 34. esto puede deberse a que los municipios presentan poca densidad poblacional. bosque de coniferas con 3. En donde predominan mas el bosque semi caducifolio con un 19.88%.22% de bosque siempre verde.14%.45 Ha. 0.80%. 46 .61% de bosque de coniferas. que las tierras no son aptas para el desarrollo de la agricultura o por que la población de estos municipios no practica la agricultura.38% de bosque de galería y 0. 0. Los Municipios del departamento de cabañas presentan una diferencia muy corta en términos de porcentaje ocupado por cultivos agrícolas y bosques ya que el primero ocupa 43. 370000 380000 390000 400000 410000 420000 430000 O G N A N E T A L A H C E D O T N E M A T R A P E D N CIT A LA 320000 320000 W SAN I G NA CI O E S LA P AL MA SAN F ERNAN DO Leyenda 310000 310000 DULC E NO M B RE D E MA R IA e t a l a h C AG U A C ALIE NT E SA N F RA NC IS C O MO R AZ A N LA REINA EL CA R RIZ A L s a ic g lo o e u qs r Ao e yl ó f si ac c o i t tu dx is ra i uC M o Te e g su u na q q ss ae oo nr e AB B t a l a h C s o e l ó f i c u d a c i m e s o t x i m e u q s o B s es da r r ee Vf i en r o pC me ed i Ss ee uu q q ss oo BB TEJU TLA NUEV A CO NC EPC IO N SAN R A FAE L EL P A RA ISO CO MALA PA LA LA G UNA OJ O S D E A G UA s e t s n a e d n a a r b m r e e u P q e s y c l o s u v i o d t í l r u a e u C g d n a s o a es l c l dt i o s r ss o o a d a t a a eP s i c n uy o o d s sa go ia A g a r s i l vr s e i oe l t r r s s yl Id l a aeo su a a s clc G aC o v r uai i t u vl e z u s ne i t d ua A n a u d lt A g s esBl ao u CN e do s . s a y la P AZ A CU ALP A SA N M IG UEL DE M E RCED E S SA N F RANC ISC O LE MP A SAN LU IS D E L C AR ME N s a s o n a t n a P s a r e ds aí o r PR o u n i t n o C o n a b r U o d i j e T o u no i t i nr a oc ce sr i DP oo nn aa br b r UU oo d d i i jj ee TT 290000 PO T O NICO SA N J O SE CA N CA S Q UE 290000 s a l o c i r g a e t n e m l a p i c n i r p s o n e r r e T a u g a e d s o p r e u c e r b o s a ic t á u c a n ó i c a t e g e V a z o n i p s aE j ao Ba l af i v ir o t sl e uc bs r AE nn ói ó i cc a ta t ee gg ee VV Fuente : Corine Land C over 2002 Elaborado por : O scar Linares Olga Guzm an Roci o Ri vera l a r u t a N a e c a b r é H n ó i c a t e g e V n ió c c u r t s n o C n e s a n o Z 370000 0 380000 Mapa 4. Ocupación de suelo para el departamento de Chalatenango El Salvador s r e t e m o l i K 0 3 390000 400000 410000 420000 430000 47 .i c C ss u o sa ot o vn st i qf os o éa t s ñl ss a go ra o aa u r t a a B CC C G LM O PP ( ) 300000 300000 CO NC EPC IO N Q UEZ A LTE PE Q UE SA N TA RIT A LA S VUE LTAS CHA LATEN A NG O AR CAT AO NUE V A TRI NIDA D LA S FLO RE S NO MBRE DE JES US SA N A N TO NI O D E LA C RUZ s o c i f í c e p s e o n o m s e u q s o b e d s e n io c a t n la P s e l a n e r a y s a n u d . 23 34.72 30476.86 13.04 28.99 29.92 1402.52 27.27 0.70 1264.33 % 37.88 633.79 31.61 1918.33 171.15 0.06 9421.93 45.50 30.48 20.99 55.21 2.74 25.CUADRO 12.71 243.74 240.65 8.11 0.66 505.00 565.52 227.33 1135.89 2944.69 56.30 3.99 32.38 498.30 732.67 1994.75 26.12 4.96 2.17 721.21 320.55 670.55 1.39 19.67 510.83 129.90 756.71 % 5.67 36.01 793.51 3148.02 2109.80 19.82 6343.23 29.56 11.40 17.54 31.07 9.07 58.60 Pastos Cultivados Pastos Naturales Mosaico de Cultivos Platanales y Bananeras Café Árboles Frutales Caña de Azúcar TOTAL 48 .18 1064.79 1426.27 8.23 24.22 1985.13 39.88 6.75 1802.10 77.08 0.07 784.31 1005.52 2419.09 15.65 870.15 22. EL SALVADOR 2010.64 6.72 1761.39 1565.15 2479.63 57.94 Ha.96 2189.62 326.99 640.57 15. 387.66 26.89 92.10 3.06 398.97 37946.47 1485.30 22.93 558.74 6.88 482.09 27. % Ha.42 % 4.45 8.19 23302.58 11.62 1036. Granos Básicos Municipios Ha.92 711.21 29.07 4286.42 1980.72 31.78 1120.11 855.55 47.77 76.08 529.65 4.50 0. 620.09 28.17 123.27 62.47 Ha.49 16.82 1.64 1597.96 3.64 93458.11 60.03 0.14 3.33 822.44 2158.09 14.63 1704.26 14.15 32.79 120.12 19.08 9.09 1838.30 795.05 148.58 12.92 14.78 59.57 0.14 391.93 4.33 625.88 2.79 2591.74 537.84 3.12 58.80 1518.00 38.07 767.79 9.10 528. DISTRIBUCION DE LOS CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE CHALATENANGO.40 24.38 % 50.38 2257.71 35.32 44.78 62.82 18.37 2.66 0.47 6.61 58.28 66.14 47.28 23.03 155.93 41.56 11.92 52.94 2437.68 2722.70 64.30 4437.32 10.04 1596.73 29.69 50.18 1.76 444.66 0.18 6256.36 29.40 2.13 38.61 221.24 Ha.94 4.85 1231.08 0.80 18032.07 18.53 1.37 27. % Ha.62 15.63 61.62 16.55 52.64 9.56 68.06 3.58 531.92 46.07 7195.09 1379.03 3.51 1136.40 10.36 2641.10 12.54 184. % Ha.55 30.96 12.18 6.00 3.67 721.83 10.52 0.40 21.83 6.11 10.68 48.06 0.19 Ha.84 69. % Ha.71 20.60 1577.44 8.94 12.12 19.08 59.10 21.15 936.83 354.47 29.09 12.07 51.73 1056.92 2890.99 1240.02 93.21 1. AGUA CALIENTE ARCATAO AZACUALPA CHALATENANGO CITALA COMALAPA CONCEPCION QUEZALTEPEQUE DULCE NOMBRE DE MARIA EL CARRIZAL EL PARAISO LA LAGUNA LA PALMA LA REINA LAS FLORES LAS VUELTAS NOMBRE DE JESUS NUEVA CONCEPCION NUEVA TRINIDAD OJOS DE AGUA POTONICO SAN ANTONIO DE LA CRUZ SAN ANTONIO LOS RANCHOS SAN FERNANDO SAN FRANCISCO LEMPA SAN FRANCISCO MORAZÁN SAN IGNACIO SAN ISIDRO LABRADOR SAN JOSE CANCASQUE SAN LUIS DEL CARMEN SAN MIGUEL DE MERCEDES SAN RAFAEL SANTA RITA TEJUTLA TOTAL 4925.27 1674.20 26.81 2407.79 6.79 24. 6667.01 822.42 3.65 561.55 15.41 420.02 188.54 393.15 5939.97 59.07 497. 734.36 211.51 24.08 0.70 4.54 232.95 248.77 0.53 441.19 29.16 452.19 8.51 % 2.66 1168.26 493.96 965.74 1910.32 24.80 61.28 1528.37 13.64 1289.20 870.94 686.49 21.98 55.19 52. 07 0.38 127.82 4.91 15.01 31.76 3.62 11. Bosque de Mangle Ha.69 3.06 28.35 605.77 26.95 527.05 % 17.60 % 0.15 471.05 11.60 599.27 3083.60 2.02 1.54 4.11 Bosque Caducifolio Ha.90 34.59 4079.88 497.31 8.39 1455.08 14.48 418.49 44.64 3.67 31.00 0.53 74.07 1.03 4.35 464.12 33.97 52.19 13.99 0.46 0.51 1520.97 0.11 3370.63 1.37 2.54 39.46 0.99 0.66 618.30 0. DISTRIBUCION DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE CHALATENANGO.46 38.90 215.81 5.35 478.39 % Plantaciones de Bosque Ha.21 0.82 79.55 2761.45 Bosque de Galería Ha.71 52.19 198.82 2977.08 780.22 3.85 21.61 0.23 216.73 2724.02 10.82 2068.59 36.47 17.26 1.88 14.43 6128.02 3.56 0.43 79.81 15. EL SALVADOR 2010.CUADRO 13.54 1.12 0.55 48.83 4. 1.32 5.59 19.69 0.51 17.17 1385.12 59.76 4181.00 0. % Municipios Bosque de Coniferas Ha.19 5. 2319.25 12.74 533.75 10.08 1167.53 29.16 0.39 17.21 593.64 2.24 950.64 2167.38 0.71 7052.22 15.68 2.64 69.32 0.72 4.66 35.65 9485.10 18.20 0.27 1765.24 69.17 4349.82 64.87 167.67 43.17 1237.88 35.41 1.77 8.60 28.23 830.89 842.69 26.12 1612.10 23.14 532.32 0.38 3.84 2.18 8.31 1760.00 4.57 0.91 1064.29 26. TOTAL % 4775.20 2184.50 2253.62 0.97 4.21 5.41 636.35 0.95 992.75 10.74 215.33 1.16 0.57 AGUA CALIENTE ARCATAO AZACUALPA CHALATENANGO CITALA COMALAPA CONCEPCION QUEZALTEPEQUE DULCE NOMBRE DE MARIA EL CARRIZAL EL PARAISO LA LAGUNA LA PALMA LA REINA LAS FLORES LAS VUELTAS NOMBRE DE JESUS NUEVA CONCEPCION NUEVA TRINIDAD OJOS DE AGUA POTONICO SAN ANTONIO DE LA CRUZ SAN ANTONIO LOS RANCHOS SAN FERNANDO SAN FRANCISCO LEMPA SAN FRANCISCO MORAZÁN SAN IGNACIO SAN ISIDRO LABRADOR SAN JOSE CANCASQUE SAN LUIS DEL CARMEN SAN MIGUEL DE MERCEDES SAN RAFAEL SANTA RITA TEJUTLA TOTAL 66.57 Ha.26 67.64 12.44 4.42 414.12 Ha.13 7.14 % 9.81 6.94 1.16 11.44 871.57 9464.12 129.32 1.53 74.75 0.55 Bosque Siempre Verde Ha.16 121.47 15. 1260.71 1.83 49 .02 13. Bosque Mixto % 184.36 0.86 45.46 1.02 1.71 35.94 58.81 1366.82 106. % 929.74 20.58 47.18 22.63 0.54 2.27 29.63 5720.04 1869.03 69.49 330.38 47.01 31.31 46782.22 59.58 3.69 116.46 53.67 739.66 0. 82.03 11.14 22713.22 55.60 47.60 2.68 0.45 184.36 2. % Bosque Semicaducifolio Ha.53 42.57 24.54 12.85 8.69 1.74 618.94 12.04 186.61 12.22 23.17 1. 33%.458.03% de pastos cultivados y un mínimo % de caña de azúcar con 0.60% correspondiente a 93. seguido por pastos naturales con 15. El departamento de Chalatenango presenta un porcentaje de 47. 2010. un 9. 50 . 3.38 Ha de ocupación agrícola. Distribución de los cultivos y bosques en el departamento de Chalatenango. en donde la población se dedica en su mayoría al cultivo de granos básicos ya que estos representan 19. El Salvador.52%.18% de mosaico de cultivos.Granos Básicos 19% Pastos Cultivados 3% Pastos Naturales 16% Mosaico de Cult ivos 9% Platanales y Bananeras Ot ros 52% Café Caña de Azúcar 1% 0% Arboles Frutales 0% 0% Bosque Mixt o 5% Plant aciones de Bosque 0% Bosque de Mangle 0% Bosque Caducif olio 3% Bosque Conif eras 12% Bosque Semicaducifolio 3% Bosque Siempre Ot ros 75% 1% Verde 1% Bosque de Galeria Figura 4.54%. 83% de bosque lo que corresponde a 46.57%. el bosque mas predominante de estos municipios es el bosque de coniferas con un 11. 782.59 Ha.04% de plantaciones de bosque.12% bosque semi caducifolio.54% de bosque siempre verde y 0. el 3. el segundo lugar lo ocupa el bosque mixto con un 4. 51 . 0.82% de bosque de galería. un 2. 0.82%. Sin embargo no presenta ningún porcentaje de bosque de mangle.Los municipios de este departamento representan en su totalidad un 23.92% de bosque caducifolio. l n a l t a c s u C Mapa 5. s o e l ó f i c u d a C e u q s o B s o e l ó f i c u d a c i m e s ot o t xi x i Mm ee uu q q ss oo BB s e d r e V e r p m e i S e u q s o B n ió c c u r t s n o C n e s a n o Z s e t n s e a d n a a r m b r e e u P q e s c y l o u s v i d o t l í r u a u e Ca g d a ns s oa es a cc l l do i ss r st s oE o a a dn t a ai ó ePs i c n c uyo a d ot sa s go ia e g A a r l s vi g i e ro t r s es y l l r I d ae a osu c l Vc s a aCo G v u a ni i t z u os n e i vl e d A n c a u d lt u g A Ba s ess o uC os .320000 310000 300000 290000 n a l t a c sn ul a Ct a c s u C 420000 ORA TORIO DE CONCE PCIO N SAN JO SE GUA YA BA L SAN B ARTO LO ME P ERUL AP IA N A L T A C S U C E D O T N E M A T R A P E D Fuente : Corine Land C over 2002 Elaborado por : O scar Linares Olga Guzman Roci o Ri vera SAN TA CRUZ MICHA PA SAN RA FAE L CEDRO S EL CA RMEN SAN CRIS TOB AL CANDE LAR IA SAN RA MON EL RO SA RIO MONTE S AN JUA N SAN P EDRO PE RULA PA N SAN TA CRUZ ANA LQ UITO TE NAN CING O 410000 Leyenda 400000 390000 390000 400000 410000 420000 s e l a r u t a N s o t s a P p h s . Ocupación del suelo en el departamento de Cuscatlán El Salvador. aa a p n n n mE nP db br b ói ói ó oe r ar i sc io s c c Cd a cr id U U U o a at a ss ae s oo o nt t t ee e e aa di di dr dso na i cj jj rg g g nn oo la r í ee e ee e e oo PP R R TT T TV V V ZZ 430000 N E S W ( 430000 ) SUCHITOTO 380000 6 0 370000 370000 6 380000 s r e t e m o l i K 2 1 52 290000 300000 310000 320000 . lc e do i s i Co u c osa va st i qf nos éa t os s ñl pr ago r o aa u s t a a B CC C EG L M OP s o c i f í c e p s a s s e z a l le o o o n l ia n i c i r o at pr r a s ga s t m uu r o aj Ead e s u ea o N e n i nn oi t o B u ut i a a IM l nn r n qs on i e a i o f a s a e t v c i ce o c si s ó mt ns oo r l ec al bn r as e s oi l b ia c u p C D P ea a cr i a ct dt v rsér r cb o o o an n nnr sn l iA E H ex ea . 32 20.32 2836.98 54.04 210.54 4.83 0.22 1044.33 127.72 373.39 1737.24 35.05 20.54 29.55 2.45 45. EL SALVADOR 2010.96 2845.87 0.69 0.01 7.54 6.78 467.67 44.52 16.98 45.50 4996.50 1003.78 12470.CUADRO 14.58 1099.71 188.60 655.24 1785.99 19.57 1355.29 % 65.36 14.44 86.52 24. 153.81 95.02 463. CANDELARIA COJUTEPEQUE EL CARMEN EL ROSARIO MONTE SAN JUAN ORATORIO DE CONCEPCION SAN BARTOLOME PERULAPIA SAN CRISTOBAL SAN JOSE GUAYABAL SAN PEDRO PERULAPAN SAN RAFAEL CEDROS SAN RAMON SANTA CRUZ ANALQUITO SANTA CRUZ MICHAPA SUCHITOTO TENANCINGO TOTAL 66.16 1753.15 8.19 494.52 14.47 11.17 103.00 8.20 573.11 6. % Ha. DISTRIBUCION DE LOS CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE CUSCATLÁN.67 1368.17 23.12 90.96 3.92 68.31 517.40 10.27 3.30 4454.12 213.55 % 72.04 529.90 0.10 94.29 3.14 141.97 8. % Ha.55 330.20 0.88 12. Ha.55 48.01 14.40 33.43 1272.18 0.53 50.67 0.89 361. % Ha.18 489.97 31.12 2125.17 8351.21 % Pastos Cultivados Pastos Naturales Mosaico de Cultivos Platanales y Bananeras Café Árboles Frutales Caña de Azúcar Total.01 33.05 1368. Granos Básicos Municipios Ha.67 4.62 Ha.16 213.54 2.97 168.85 31486.48 1543.57 21.95 53.54 52.66 83.55 867.19 9.67 25.69 623.02 26.15 1.58 10184.51 53 .33 52.24 688.04 202.09 21.04 1065.16 2059.13 0.26 430. % Ha.75 46.07 12.40 8.85 0. 1644.22 8.05 12.47 302.64 48.88 6.00 764.90 5.14 172.76 6.08 985.51 47.08 21.79 5.25 1029.22 0.29 15.30 734. 1490.93 Ha.41 91.02 5.53 59.47 1146.66 2.29 63.54 16.69 90.29 319.85 5417. % Ha.36 7.51 1.27 % 6.99 13.74 9.19 54.79 24.76 3508. 16 9884.53 10.18 0.03 75.85 2.99 3177. % Bosque Mixto Municipios Plantaciones de Bosque Ha.98 12.87 29.11 0.61 5.17 1.12 4347.85 1.71 1.61 14.69 0.37 3067.98 0.58 100.03 0.16 3660. EL SALVADOR 2010 Bosque de Coniferas Ha. % Bosque Caducifolio Ha.63 29.76 8.97 28.11 766.32 365.35 269.40 54 .50 28.99 % 0.41 0.44 6.58 187. 22. 22.00 364. CANDELARIA COJUTEPEQUE EL CARMEN EL ROSARIO MONTE SAN JUAN ORATORIO DE CONCEPCION SAN BARTOLOME PERULAPIA SAN CRISTOBAL SAN JOSE GUAYABAL SAN PEDRO PERULAPAN SAN RAFAEL CEDROS SAN RAMON SANTA CRUZ ANALQUITO SANTA CRUZ MICHAPA SUCHITOTO TENANCINGO TOTAL 706.07 513.64 % 0.28 269.18 0.89 0.50 28.24 2.03 0.18 1068.97 49.32 0.34 0.11 0.72 11. % Ha.24 1.41 8. % Bosque Siempre Verde Ha.77 1068.19 766.21 1.08 0. % Bosque de Galería Ha.40 1.69 7389.19 14.65 12.55 1.91 15. DISTRIBUCION DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE CUSCATLÁN.85 2.89 1.44 72.72 12. % Bosque Semicaducifolio Ha.03 TOTAL Ha.CUADRO 15.94 8.95 12.71 15.52 % Bosque de Mangle Ha.35 327.27 513.48 327.69 12. 12% de bosque caducifolio. un 1.30 % de café.03% de bosque mixto. 1.16% de pastos naturales y en menor escala los pastos cultivados con un 0.96%. Mientras tanto los bosques representan solamente un mínimo porcentaje de 14. seguido de bosques semi caducifolio con 5. El Salvador. debido esto a la altura sobre el nivel del mar en la que se encuentra el departamento. Los municipios de este departamento no presentan ningún porcentaje en bosque de coniferas ni bosque de mangle.47% de bosque de galería y 0. el 6. en donde el mas abundante es el bosque siempre verde con 6.88%. 2010.35%. 4.44%.11% de plantaciones de bosque.20% de mosaico de cultivos. 7. un 12.59% caña de azúcar. Distribución de cultivos y bosques en el departamento de Cuscatlán. La mayor área de ocupación la representan los granos básicos con un 14. 55 . este departamento es altamente diversificado ya que solamente no presenta árboles frutales y platanales y bananeras.35%. El departamento de Cuscatlán presenta un alto porcentaje de cultivos agrícolas correspondiente a 31486.51 Ha.Granos Básicos 15% Pastos Cultivados Pastos Naturales 1% 4% Bosque Mixto Plant aciones de Mosaico de Cultivos 12% Platanales y Bananeras 1% Bosque de Mangle Bosque Caducifolio 0% 1% Bosque Siempre Verde 6% Bosque Semicaducif olio 5% Bosque 0% Bosque Conif eras 0% Otros 54% Café 7% Arboles Frutales 0% Caña de Azúcar 7% 0% Otros 87% Bosque de Galeria 0% Figura 5. 0. 320000 310000 300000 290000 430000 CHILTIUPAN ARMENIA TEPECOYO TEOTEPEQUE JICALAPA D A T R E B I L A L E D O T N E M A T R A P E D Fuente : Corine Land Cover 2002 Elaborado por : Oscar Linares Olga Guzman Rocio Rivera 410000 Leyenda e l g n a M e d e u q s o B s o c i s a sB os i r ao n ua t r s EG s e l a r u t a N s o t s a P s e l a n o t o c E s a n o Z s o d a g is r r o I d sa ov i v lt i t l u uC Cs so t os r t a OP n ó i c c u s r t a i s r n a ou Ct r no eP ss aa no n o ZZ s a n a b r U s e d r e V s a n o Z Mapa 6. Ocupación del suelo en el departamento de La Libertad El Salvador. ( s a iv t a e s r c a c e i R g y lo o s e a u v i qs t r r o o Ae p yl e ó s f i Ds e l ac s ta ic e tu d s u nr i a r d oF i a C t csu r Te a e l e su b al q i t o as l ds br eo a t ar nr I Le A AB b li a L s o le ó f i c s ue d ar d ce i mV er e sp om t x ie i mS ee uu qs q s oo BB s o t s a P y s o v i lt u C e d o c i a s o M s e t s n a e d n a a r b m r e e u P q s y o s iv o t í l r u e Ca d na s s o a cc l i ss r oE o dn a aó i ci c ot a se ia Ag r e se r l ae V a cl G ua n zu c o e n d AA s s es o e d i oc u a iv qf éñ ta s l p o a au s B C CC E E e c l u d a u g a e d s a t e n u g a l y s a n u g la , s o g a L s o c i f í c e p a s s s z a e e l l o o o a nli i c n r i a o t pr r a sr su g m o a u t aj Ea e u ss di a n e o n ee t ot i BaNn IM u io n ul r a l n a q a o no i i a ei sn n vfe t c c s m o ó t nc e o l r i ec r be as e a l s o is r a u b l p a c r i a CD P i ey c a v cb rs ér cr d on on o in an t AEHe l ss x r , aa a p ea n n n E m d br bb nn ói ói óo r si u ar o e i d c c c Cd , c id U U U o a at a ss nt t s aa s oo o e t eee oi aa sc di di d rg na yo ggn je je je re e n a l lí oe e oo PP R R TT T TV V V ZZ N 420000 W S JAYAQU E TALNIQUE ANT IGUO C USCATLAN NUEVA SAN SALVAD OR COMASAGU A HUIZU CAR ZAR AGOZA SAN JOSE VILLANU EVA 400000 QUEZALTEPEQUE SAN PABLO TACACHICO SAN MATIAS SAN JU AN OPICO COLON CIUD AD ARCE TAMAN IQUE 390000 LA LIBERTAD 390000 400000 410000 420000 430000 ) s r e t e m o l i K 0 2 380000 0 370000 370000 380000 56 290000 300000 310000 320000 CUADRO 16. DISTRIBUCION DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD, EL SALVADOR 2010. Municipios Bosque de Coniferas Ha. % ANTIGUO CUSCATLÁN CHILTIUPAN CIUDAD ARCE COLON COMASAGUA HUIZUCAR JAYAQUE JICALAPA LA LIBERTAD NUEVA SAN SALVADOR NUEVO CUSCATLÁN QUEZALTEPEQUE SACACOYO SAN JOSE VILLANUEVA SAN JUAN OPICO SAN MATIAS SAN PABLO TACACHICO TALNIQUE TAMANIQUE TEOTEPEQUE TEPECOYO ZARAGOZA TOTAL 164.61 0.10 176.21 0.11 14.56 0.13 30.79 1.38 2800.62 1.69 2444.28 1.48 3308.92 152.53 1.32 68.97 2141.31 0.68 18.49 13.66 2.00 220.09 2.18 18.24 0.16 0.61 2071.97 1.25 289.06 2326.64 44.45 10979.67 2.87 20.10 1.99 6.63 41.29 0.32 33.71 0.26 228.64 1.02 10.51 0.31 1097.37 4.91 29.19 0.56 329.07 2.56 260.57 1.16 184.97 3.52 538.31 4.19 10.51 1586.57 214.16 942.39 0.31 7.09 4.08 7.34 34.34 0.27 299.25 2.37 152.30 1.21 175.02 1.39 660.90 5.24 164.61 1.16 100.59 0.71 181.79 3.80 1114.21 7.87 391.50 3.39 56.76 0.40 100.21 0.87 307.57 105.31 203.36 6.43 0.74 1.76 539.73 3.81 36.66 0.32 489.36 2081.21 731.73 10.23 14.70 6.34 366.09 4.58 95.28 1.78 94.85 1.23 64.41 0.81 34.32 0.43 344.05 3.98 274.56 3.18 265.70 3.07 59.25 0.69 4.20 0.05 943.55 4.20 94.85 464.82 95.28 10.92 0.05 1.23 5.81 1.78 Bosque Mixto Ha. % Bosque de Mangle Ha. % Plantaciones de Bosque Ha. % Bosque Caducifolio Ha. % Bosque Siempre Verde Ha. % Bosque Semicaducifolio Ha. % Bosque de Galería Ha. % TOTAL Ha. % 57 CUADRO 17. DISTRIBUCION DE LOS CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD, EL SALVADOR 2010. Granos Básicos Municipios Ha. ANTIGUO CUSCATLÁN CHILTIUPAN CIUDAD ARCE COLON COMASAGUA HUIZUCAR JAYAQUE JICALAPA LA LIBERTAD NUEVA SAN SALVADOR NUEVO CUSCATLÁN QUEZALTEPEQUE SACACOYO SAN JOSE VILLANUEVA SAN JUAN OPICO SAN MATIAS SAN PABLO TACACHICO TALNIQUE TAMANIQUE TEOTEPEQUE TEPECOYO ZARAGOZA TOTAL 739.66 527.51 1238.21 6201.84 1477.94 4712.30 473.63 3448.57 2631.62 956.37 483.26 35995.61 5.86 27.21 35.99 27.73 28.12 36.69 14.61 34.18 22.73 18.47 21.62 21.75 1890.67 2459.66 53.44 821.80 1166.60 426.37 1528.95 3605.47 1151.75 21.88 29.60 0.69 10.28 21.74 12.28 31.97 25.46 9.98 % Pastos Cultivados Ha. % Pastos Naturales Ha. % Mosaico de Cultivos Ha. % Platanales y Bananeras Ha. % Ha. Café % 53.32 34.00 6.50 53.17 52.82 41.93 71.74 2.13 Árboles Frutales Ha. % Caña de Azúcar Ha. % Ha. Total. % 53.32 57.88 78.02 79.15 78.95 80.28 93.51 49.55 60.71 76.19 93.72 63.50 76.04 59.91 73.25 82.34 70.76 98.12 73.16 67.07 95.32 43.12 71.65 1027.45 49.16 73.12 31.43 0.88 0.41 1268.04 537.22 100.27 739.15 672.85 4.75 1138.63 73.15 15.86 10.01 2.89 15.45 8.04 0.63 877.71 6.20 7568.95 758.17 829.54 6.58 1601.50 335.60 328.26 90.24 0.40 1216.83 896.51 1536.90 11.97 849.46 9.54 5.44 17.06 6.61 3061.76 744.94 1899.50 13.69 14.18 14.79 2706.42 5.49 0.05 1696.93 1434.52 72.60 93.86 2410.03 1.46 11473.28 16.82 12.39 1.40 4.20 6.93 12589.62 7.61 7.28 0.14 3.69 0.04 2226.74 3698.89 3884.21 386.57 45663.91 12.70 17.31 3055.64 212.65 484.08 2989.08 28.53 18.80 45.38 0.35 1.31 149.16 0.57 1.80 124.07 2681.01 1188.37 1.44 32.27 15.44 2938.25 539.70 4092.65 4224.15 2249.90 2490.15 101.74 1027.45 5002.14 6.32 36.57 0.08 0.47 573.76 690.75 6.91 8.97 6482.74 6093.21 6313.99 335.28 6.25 183.57 5.29 4307.80 3245.74 2369.84 23.35 0.16 2279.49 16.10 8597.49 8793.85 758.17 1782.40 398.71 10.41 221.77 0.11 0.30 0.99 2602.22 1178.73 90.85 11.63 22.43 0.71 14.13 20.56 8008.73 1474.46 2060.96 16383.74 4326.77 9089.02 3180.05 7381.41 7765.02 15.12 0.29 4935.57 963.69 633.81 0.38 9795.59 5.92 118561.85 65.58 93.72 24.23 10.97 14.07 13.36 0.54 83.51 22.07 31.95 75.01 17.30 27.59 58 Distribución de cultivos y bosques en el departamento de La Libertad. El departamento de La Libertad.Bosque Mixto Bosque Caducifolio 0% Plant aciones de Bosque 0% Bosque Coniferas 0% Bosque de Mangle 0% Bosque de Galeria 1% Bosque Semicaducif olio 2% Bosque Siempre Verde 1% 2% Ot ros 94% Granos Básicos Ot ros 28% 22% Past os Cult ivados 1% Caña de Azúcar 6% Past os Nat urales 7% Mosaico de Cult ivos Arboles Frut ales 0% Caf é 28% Plat anales y Bananeras 0% 8% Figura 6. pastos naturales 59 .59% siendo el cultivo más predominante en los municipios de este departamento .61%. El Salvador. el café representa un 27. posee un porcentaje alto de ocupación de cultivos el cual es de 71. visualizándose la alta tendencia agrícola de sus municipios.65% en su área total.75% y en menor porcentaje se encuentran el mosaico de cultivos con 7. 2010. seguido por los granos básicos con 21. 0% bosque semicaducifolio.46%.93% y luego caña de azúcar con 5. El área de ocupación de agricultura y bosque es de 78. encontrándose en su mayoría con 2. Sin embargo existe poca tendencia de ocupación de bosque que corresponde a un porcentaje de 6. 1.28% y el porcentaje restante corresponde a otras ocupaciones.11% de plantaciones de bosque y 0. 60 .92%.25% de bosque de galería.38% árboles frutales y no presenta ningún porcentaje en platanales y bananeras. 0.48% de bosque siempre verde. bosque caducifolio 1. 0.01% de bosque de mangle.6.69%. pastos cultivados 1. 1.63%. 320000 310000 300000 290000 430000 Leyenda z a p a L z a p a L s o t r e u p o r e A s le ta u r F s e l o b r A s a c i g o l o e u q r A y s a ic t is r u T s a e r A s o e l ó f i c u d a C e u q s o B e l g n a M e d e u q s o B s o d a v ti l u C s o t s a P s le a r u t a N s o t s a P s le a n o t o c E s a n o Z s a r e if e l O s a r e lm a P a l o ic u c A o tr e m i r e P s o e l ó if c u d a c i m e s o t x i m e u q s o B s e d r e V e r p m ie S e u q s o B s o d a g i r r I s o v i lt u C s o r t O n ó i c c u r t s n o C n e s a n o Z s o t s a P y s o iv lt u C e d o c i a s o M s e l a n e r a y s a n u . 420000 s te n s e a d n a a r m b r e e u P q s y o s v ti ío l r u e Ca d ns s a oc a cs ll i s r oE o dn a a ió i cc a ot se ia r Ag r se le a le V a c an G u u e z n o d A Ac s s e o e i d s oc u va i qéa t sf ñ lp oaa us BCC CE E ) e lc u d a u g a e d s so ar t e te ns ue gy as l s ao s yr o s te n c a i ase s noc a uc sB gs o la a y io s . r o sns an our e ua t gga s r a a EG LLM s o ic íf c e p s e o n o m s e u q s o b e d s e n io c ta n la P N S 400000 410000 420000 W ( 430000 61 290000 300000 310000 320000 . Ocupación del suelo en el departamento de La Paz El Salvador.d s a y la P l a r tu a N a e c a b r é H n ió c ta e g e V a s z la o o n a c i ri p r es g at o ua jsE e aoo o in t ut n BCa ne s aaf il in o a t iv iv cl o s m t ns tr o oi e a ssl n p uuc CDi a b b t ooc rrs n nnr in A A E a aap nnn P bb r s ió ió ió s r s a a UUo ccc r r n ta ta ta e ooe e eee dsn r g d ji dr li ji gg aí oa r eee eee PRS TTT VVV s e l a i tr s u d n I o s le a i c r e m o C s a n o Z JERUSA LEN SAN EMIGDIO PARAIS O DE OSORIO SAN MIGUEL T EPEZO NT ES SANT A M ARIA OSTUM A SAN F R ANCISCO C HIN AMECA SAN ANT ONIO M ASAH UAT SAN PE DRO M ASAH UAT 390000 TAPALHUA CA CUYU LT ITAN OLOCUILT A SAN J UA N T ALPA 380000 SAN LUIS TA LP A s r e t e m o l i K 0 2 380000 370000 0 370000 390000 Z A P A L E D O T N E M A T R A P E D Fuente : Corine Land Cover 2002 Elaborado por : O scar Linares Olga Guzman Rocio Rivera ZACATECOLUCA SAN PE DRO NONUA LC O SAN R AF AEL OBR AJUELO SAN LU IS DE LA HERRADURA SAN LU IS DE LA HERRADUR A SAN J UA N NON UALCO SANT IAGO NONUALCO 400000 410000 Mapa 7. CUADRO 18. DISTRIBUCION DE LOS CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE LA PAZ, EL SALVADOR 2010. Granos Básicos Municipios Ha. CUYULTITAN EL ROSARIO JERUSALEN MERCEDES DE LA CEIBA OLOCUILTA PARAISO DE OSORIO SAN ANTONIO MASAHUAT SAN EMIGDIO SAN FRANCISCO CHINAMECA SAN JUAN NONUALCO SAN JUAN TALPA SAN JUAN TEPEZONTES SAN LUIS DE LA HERRADURA SAN LUIS TALPA SAN MIGUEL TEPEZONTES SAN PEDRO MASAHUAT SAN PEDRO NONUALCO SAN RAFAEL OBRAJUELO SANTA MARIA OSTUMA SANTIAGO NONUALCO TAPALHUACA ZACATECOLUCA TOTAL 403.39 1727.03 257.71 0.06 1832.11 33.88 1212.75 124.71 529.30 3189.53 209.12 375.44 389.07 891.54 307.97 2998.73 316.47 683.10 0.15 3327.04 1106.95 4994.35 24910.39 % 31.94 32.49 28.70 0.03 26.75 4.22 37.32 12.14 14.41 51.18 17.27 17.33 2.93 7.96 16.45 31.46 8.14 56.50 0.01 22.63 39.65 21.13 21.24 Pastos Cultivados Pastos Naturales Mosaico de Cultivos Platanales y Bananeras Café Árboles Frutales Caña de Azúcar TOTAL Ha. % Ha. 22.04 % 1.74 0.52 Ha. % Ha. % Ha. 69.79 % 5.53 Ha. % Ha. % Ha. 495.22 % 39.21 80.77 58.68 22.12 32.84 83.45 39.88 84.88 65.42 84.92 48.78 51.10 38.90 70.67 82.24 71.45 80.30 80.77 33.78 76.22 43.03 66.27 63.27 619.14 11.65 27.81 168.22 47.15 52.13 3.17 5.25 22.09 4.34 36.88 0.19 12.89 0.44 0.34 23.99 10.48 15.46 17.78 14.01 1.14 0.02 2803.52 72.14 969.32 51.78 14.41 0.13 504.43 23.29 23.42 339.64 71.92 614.56 1858.07 1274.09 0.34 42.35 2.21 59.84 50.57 20.44 1750.94 222.09 0.01 32.94 24.73 4293.14 526.95 52.20 2249.33 669.26 1295.94 871.69 2403.45 12.88 0.19 83.46 1.22 297.47 295.74 5.18 0.16 6.09 132.42 16.09 98.39 0.18 1.58 0.01 133.97 90.98 2.15 7.51 21.48 290.47 227.02 574.46 9.22 5291.92 590.74 1106.88 696.79 388.05 5.25 3.46 99.89 22.71 0.75 0.20 2052.10 1991.96 262.19 1926.93 4611.09 14.51 41.15 5164.77 7919.76 1539.48 416.94 4.37 161.20 1.69 109.08 0.61 3125.41 32.79 6811.37 3120.59 6.47 0.54 205.28 9.06 6.70 3.39 4.98 7.19 2918.37 13298.58 12.35 11.34 15.51 29.92 0.07 0.03 560.10 1291.37 24.72 8.78 286.93 23.73 976.50 765.53 236.21 1.61 213.46 1.45 985.38 94.52 5150.67 35.04 11204.11 1201.48 3137.18 5612.23 13.27 4.78 760.33 1621.01 3.22 1.38 1176.16 8431.57 2661.33 20309.85 11.26 17.31 15663.24 74213.55 62 CUADRO 19. DISTRIBUCION DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE LA PAZ, EL SALVADOR 2010. Municipios Bosque Coniferas Ha. % Bosque Mixto Ha. % Bosque de Mangle Ha. % Plantaciones de Bosque Ha. % Bosque Caducifolio Ha. 91.22 % 7.22 4.20 Bosque Siempre Verde Ha. % Bosque Semicaducifolio Ha. 58.21 43.35 % 4.61 0.82 Bosque de Galería Ha. % TOTAL Ha. 149.43 % 11.83 6.98 CUYULTITAN EL ROSARIO JERUSALEN MERCEDES DE LA CEIBA OLOCUILTA PARAISO DE OSORIO SAN ANTONIO MASAHUAT SAN EMIGDIO SAN FRANCISCO CHINAMECA SAN JUAN NONUALCO SAN JUAN TALPA SAN JUAN TEPEZONTES SAN LUIS DE LA HERRADURA SAN LUIS TALPA SAN MIGUEL TEPEZONTES SAN PEDRO MASAHUAT SAN PEDRO NONUALCO SAN RAFAEL OBRAJUELO SANTA MARIA OSTUMA SANTIAGO NONUALCO TAPALHUACA ZACATECOLUCA TOTAL 737.11 5307.45 3.12 4.52 270.69 621.27 1.15 0.53 318.91 2.17 33.10 0.23 7.82 0.65 35.23 0.37 48.75 0.51 3960.54 255.66 29.83 2.28 78.28 168.18 0.59 1.50 14.43 0.27 223.06 90.32 1.70 371.16 217.83 3.18 105.16 1.54 322.99 4.72 406.65 12.51 406.65 0.00 12.51 0.00 0.20 3.34 7.38 0.00 38.80 11.31 7.49 0.20 12.94 0.21 195.46 3.14 7.49 208.40 89.35 0.00 1101.64 290.02 8.30 2.59 489.50 4.37 10.40 63.90 0.08 0.57 5150.86 1267.26 89.35 7.38 338.81 3.55 1.19 0.01 350.44 3.68 11.07 0.12 785.50 8.24 148.82 12.31 156.64 0.00 12.96 0.00 3.98 8.06 7.03 9.71 6.77 196.85 80.00 1658.03 0.05 7.05 0.34 1.41 93.38 0.64 28.12 1.01 0.29 0.89 133.56 0.91 585.72 224.97 219.34 1718.52 0.93 1.47 69.52 1039.13 283.95 1042.65 1.20 0.89 1660.62 11387.04 63 Granos Básicos 21% Ot ros 38% Past os Nat urales 1% Mosaico de Cult ivos 7% Past os Cult ivados 5% Plat anales y Bananeras Caña de Azúcar 17% Arboles Frut ales 0% Caf é 11% 0% Plant aciones de Bosque de Mangle 5% Bosque Conif eras 0% Bosque Mixt o 0% Bosque 1% Bosque Caducif olio 1% Bosque Siempre Verde 1% Bosque Semicaducif olio 1% Bosque de Galeria 1% Ot ros 90% Figura 7. Distribución de cultivos y bosques en el departamento de La Paz, El Salvador, 2010. El departamento de La Paz presenta un alto porcentaje de ocupación agrícola siendo de 63.27%; correspondiente a 74213.55 Ha. Los municipios de este departamento son muy diversificados, ocupado en su mayoría por granos básicos con 21.24%, caña de azúcar con 17.31%, un 11.33% de café, 7.19% de mosaico de cultivos, 4.78% de pastos cultivados, 1.38% de pastos naturales y un mínimo porcentaje de 0.03% de árboles frutales; no presenta ningún porcentaje de platanales y bananeras. 64 Los municipios de este departamento presentan mayor tendencia agrícola ya que únicamente el 9.71% está ocupado por bosque. El bosque de mangle ocupa el 4.52%, seguido por bosque siempre verde con 1.47%, bosque caducifolio 1.41%, bosque de galería y bosque semicaducifolio con 0.89% y un 0.53% de plantaciones de bosque. 65 320000 310000 300000 290000 4300 00 E s o r re t o p ns o et sr n le e u io ap n r o r u r oe an MA L o i n u a L s e l ta u r F s e l o b r A to ix M e u q s o B m e i S e u q s o B s a z i l a t r o H s a n u d . s o g a L s a l o c i r g o a u s s e o in o te e l l i t u a in a s nrn t n a t oae s s c c lm n re o eo r is re a a n p fo C D P y ta i oo ooc n r in nnr a gn a a Aa P b r br bp s r s s as aU UUo a r r n e emo ooe d s in te j id j id j id r r ls aí o a r ie eee PR SST TTT s le a i r t s u d In o s le ia rc e m o C s a n o Z a z o n i p s E o la fi o r e l c s E n ó i c ta e g e V s o ic íf c e p s e o n o m s e u q s o b e d s e n o i c a t n a l P a u g a e d s o p r e u c e r b o s a ic t á u c a n ó i c ta e g e V N W S 4300 00 s r e t e m o l i K 0 3 38000 0 0 3700 00 3700 00 66 290000 300000 310000 320000 . s a y a l P e l g n a M e d e u q s o B s o d a v i lt u C s to s a P s e l a r tu a N s to s a P s a i r a tu r o P s a n o Z la o c i u c A ro t e m i r e P BOLIVAR PASAQU INA YU C U AIQU IN SAN J OSE EL C AR M EN SAN M IGU EL 38000 0 INT IPUC A N O I N U A L E D O T N E M A T R A P E D Fu ente : Cor in e Land C over 2002 Elaborado por : O scar Linares Olga Guzm an Rocio Rivera CON C EPC ION OR IENT E NU EVA ESPAR T A POLOR OS EL S AUC E SANT A R OSA D E LIMA ANAM OR OS SAN ALEJ O LA U N ION CON C H AGU A LISLIQ UE 390000 400000 41 0000 390000 400000 41 0000 Leyen da s o le ó if c u d a C e u q s o B 420 000 420 000 s e d r e V re p s a r fe i n o C e d s e u q s o B n ó i c c ru t s n o C n e s a n o Z s o r e t s e y s ra e t s o c s a n u g a L ja a B a iv t s u b r A n ó i c ta e g e V s o t s a P y s s e o s r lt iv o io u nr e C at e in e c os d ya o c m i s is e r r a s aa o MM M a r e t s o C a iv t s u b r A n ó i c ta e g e V l a r u t a N a e c a b r é H n ó i c ta e g e V Mapa 8. Ocupación del suelo en el departamento de La Unión El Salvador ( s a c i g lo o e u q r A y s a c i t is r u T s a e r A s o le ó f i c u d a c i m e s to ix m e u q s o B s e t s n a e d n a a r b m r e e u P q s y o s v o ti í l r u e Ca d ns s a o a cc l il ss r oE o n d a ia ió cc o ta s a i e r Ag e l r se a a le V s o c a G n ic u u os e z n ca d A A sB s e os e d s i oc u o q iv a éa t s f ñ l pn o a a u s ra B CC CEG ) e lc u d a u g a e d s a t e n u g a l y s a n u g a l . 12 1470.66 2109.54 2.13 % 0.21 400.51 3.38 12.73 27.27 44.32 18.20 2157. EL SALVADOR 2010.40 6147.76 Bosque Siempre Verde Ha.00 3117.85 290.22 14.66 14.25 35.48 32.15 21.02 1491.92 91.50 24. % Plantaciones de Bosque Ha.78 429.11 2.78 Bosque Mixto Bosque de Mangle Ha.12 36.48 888.63 9.29 4.63 134.67 2.49 % 4.62 6.20 0.11 15.60 2.57 44.85 0.50 4.50 6.68 65.16 51.03 20277.42 0.50 82.08 TOTAL Ha.83 1001.52 7.83 0.99 60.07 22.87 912.13 1025.75 0.68 0.70 Bosque de Galería Ha.95 2602.48 2327.78 21.89 0.07 11. 895.84 0.29 9462.68 778.21 998.98 328.63 1.77 40.74 4401.25 3. % Bosque Semicaducifolio Ha.96 392.11 23.40 1016.41 14.24 2236.69 1499.43 0.64 2017.58 122.92 16.19 0. % Ha.13 0.48 2.83 39.12 1.13 282.48 18.34 0.09 29.67 1458.24 1487.48 102.31 0. % Bosque Caducifolio Ha.75 0.01 253.22 ANAMOROS BOLIVAR CONCEPCION ORIENTE CONCHAGUA EL CARMEN EL SAUCE INTIPUCA LA UNIÓN LISLIQUE MEANGUERA DEL GOLFO NUEVA ESPARTA PASAQUINA POLOROS SAN ALEJO SAN JOSE SANTA ROSA DE LIMA YAYANTIQUE YUCUAIQUIN TOTAL 621.57 819.04 38.21 12.20 1499.81 539.34 4132.49 7592.05 213.34 4.16 2020.83 3766.39 8.54 0.39 0.67 46. DISTRIBUCION DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE LA UNIÓN.84 0.41 1305.52 63.48 1.45 2093.09 2960.14 14.CUADRO 20.49 39.48 3.66 18.03 0.51 2.31 2.01 130.02 26.54 6.87 19.97 % 6.38 5154.93 31.12 15.70 0.44 389.98 23.89 24.92 15.12 16197.45 1.02 4553.75 67 .87 102.53 60.95 1.11 3.47 2605.27 543.44 1.09 3695.67 101.52 255.69 0.31 28.13 25.74 0. % 4.24 3092.72 0.23 14. 14.69 9.13 0.20 40.19 49975.35 0. 537.16 % 15.60 578. 2069.33 0.08 357.03 3. Municipios Bosque Coniferas Ha.93 3942.07 2790.40 5.98 34. 30 230.02 1.14 7.39 6709.52 1.04 2.38 4. % 33.15 2268.18 3998.44 36.01 4386.77 755.23 5.03 308.01 36.86 1.27 1864.35 743.38 3.13 4.63 9.88 1549.14 0.52 540.88 % 2.41 Mosaico de Cultivos Ha.14 28.90 16.38 2370.30 139.56 603.17 10.91 1542.28 43.30 40.17 32.81 18.29 13.CUADRO 21.82 8.54 24. 4307.71 0.25 2632.14 236.03 39. % Caña de Azúcar Ha.05 584.27 2.21 715.88 89.32 73.37 Municipios 68 .00 16.35 Pastos Naturales Ha.05 6.84 5.06 263.71 91.30 1402.10 33.15 281.06 36.49 2024.47 2734.27 2310.08 4685.28 355.26 1206.50 1.03 579.39 2051.22 2.83 11900.57 0.04 1558. % Ha.13 3.47 18.16 2.19 21.73 14.66 0.53 % 2.30 2041.65 41781.12 970.89 2637.91 49.09 8.10 24. 284.10 2185.74 Total.84 162.89 191.55 4725.28 0.20 2578.32 3970.86 60.81 8.76 12.79 23.60 10891.06 9.44 % 0.42 3.87 35.52 579.93 0.57 8.86 0.13 35.24 822.14 3.46 3354.02 339.07 22.38 66.59 1591.83 31.87 1.67 46.28 44.59 849.23 28.68 % 27.81 4.84 1.80 0.08 1748. ANAMOROS BOLIVAR CONCEPCION ORIENTE CONCHAGUA EL CARMEN EL SAUCE INTIPUCA LA UNIÓN LISLIQUE MEANGUERA DEL GOLFO NUEVA ESPARTA PASAQUINA POLOROS SAN ALEJO SAN JOSE SANTA ROSA DE LIMA YAYANTIQUE YUCUAIQUIN TOTAL 369.54 4727.65 2129.23 619.70 13. Café % Árboles Frutales Ha.78 27.35 18.94 864.44 7.48 1078.22 3.89 953.17 20.31 5.74 717.61 268.02 0.77 1964. 113.17 327.19 2649.59 966.86 0.31 90. DISTRIBUCION DE LOS CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE LA UNIÓN.16 0.51 18.52 27. 3540.03 47.22 6737.43 88.16 2.83 1750.20 9.36 2.25 10369.86 4.02 2.05 6787.23 44.19 1.75 6633.53 5.49 260.81 486.71 6.10 1116. EL SALVADOR 2010 Granos Básicos Ha.10 31.27 16.21 Platanales y Bananeras Ha.61 72982.34 8.64 0.88 36.96 12832.35 Pastos Cultivados Ha. % Ha.78 35.59 454. 22% los granos básicos.27% pastos cultivados.25%. con 5.37% lo cual representa 72982. Los municipios del departamento de La Unión representan un porcentaje de ocupación agrícola de 35.17% de árboles frutales y 0. 3.85% de 69 .Past os Cult ivados 3% Past os Nat urales Granos Básicos 6% 20% Mosaico de Cult ivos 5% Ot ros 66% Plat anales y Bananeras 0% Caña de Azúcar Café 0% Arboles Frutales 0% 0% Bosque de Mangle 4% Bosque Mixt o 0% Bosque Conif eras 2% Plant aciones de Bosque 0% Bosque Caducif olio 10% Bosque Siempre Verde 0% Bosque Semicaducif olio 8% Bosque de Galeria Ot ros 76% 0% Figura 8. Con respecto a bosque solamente presenta un 24.28% de café. la mayor parte ocupada de pastos naturales con un 20. Siendo el de mayor predominancia el bosque caducifolio con un 9.. en segundo lugar con un 6. Distribución de cultivos y bosques en el departamento de La Unión.03% los mosaicos de cultivos. 2010.83% Ha. 7.74 Ha. 0.16% de caña de azúcar.22% lo cual corresponde a 49975. 0. El Salvador.83%. 3.12% bosque siempre verde y finalmente con un 0.49% de bosque mixto.68% de bosque de mangle. 70 . 0.bosque semicaducifolio.40% de bosque de galería. 0. 0. 1.03% las plantaciones de bosque.83% de bosque de coniferas. ( s o e l ó f i c u d a ss c o ro i e l e m ró t e f i oc s p u oo t t ndx x eai i l s C Mm n e e ee l a z a u uu r a r q qs q r ss o no o oo M aM B BB z a r o M s o t s a P y s o v i t l u C e sd ao z i i lc a a t rs oo HM s e t n s e a d n a a r m b r e e u P q s y o s v i o t l í r u e Ca d ns s oa cc la l i ss r oE o dn a ai ó i c c ot a s a i Ae r g e se l s e a l Vo a c G uni e nos c d Asa B s so e s oi co u v i an qf ét s lp a o au s r B CC E G s o ic f í c e p a s s z a e l o o o n n i ic o p r ga s m o aj E u s ea o not e oi Ba t u un i n r l no q i af i a ei s t v c o mt nc e o r l s s r a s oi sb le a CD P pu c ee i b l v cr s ad a oo o i nA E r l n n n s u . aa a r te nn d bb b pi an ói ó rr ar sc N io c c id U U U o a a sa s oo o nt t t o ee e di di dr t so i sn o cj jj rg g a la í oe e e ee e PP R R TT T TV V 430000 N E W S Leyenda 430000 ) 320000 .320000 310000 300000 290000 420000 SENSE MBRA SOCIEDAD SAN FRANCISCO GO TERA OSICALA CACAOPERA SAN SIMON GUA LOCO CTI DELICIAS DE CO NCEPCION YO LOAIQUIN LO LOTIQ UILLO CHILANGA JOCOAITIQUE YA MABA L 390000 390000 SAN FERNANDO PERQ UIN SAN ISIDRO CHAPELTIQ UE 380000 0 370000 370000 380000 s r e t e m o l i K 0 2 290000 300000 310000 TOROLA 71 N A Z A R O M E D O T N E M A T R A P E D Fuente : Corine Land Cover 2002 Elaborado por : O scar Linares Olga Guzman Rocio Rivera CORINTO JOATECA JOCORO MEANGUERA SAN CARLOS ARAMBALA EL DIVISADERO 400000 410000 400000 410000 420000 s a r e f i n o C e d s e u q s o B s o d a v i t l u C s o t s a P Mapa 9. Ocupación del suelo en el departamento de Morazán El Salvador. 72 381. DISTRIBUCION DE LOS CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE MORAZÁN.19 96.55 29.57 217.53 645.89 1.31 3602.65 3097.84 8.35 12.84 341.52 852.22 3.85 25.61 5.25 2884.45 3.72 43.13 2.02 0.70 863.27 28.35 103.86 668.57 2. Granos básicos Municipios ARAMBALA CACAOPERA CHILANGA CORINTO DELICIAS DE CONCEPCION EL DIVISADERO EL ROSARIO GUALOCOCTI GUATAJIAGUA JOATECA JOCOATIQUE JOCORO LOLOTIQUILLO MEANGUERA OSCICALA PERQUIN SAN CARLOS SAN FERNANDO SAN ISIDRO SAN SIMON SENSEMBRA SOCIEDAD TOROLA YAMABAL YOLOAIQUIN SAN FRANCISCO GOTERA TOTAL 155.47 1.63 2.44 443.47 18.81 314.50 30.21 289.60 2757.22 28.84 42.73 2843.47 6.52 174.50 1689.63 499.09 589.83 10.39 10.93 4.13 0.25 3571.CUADRO 22.05 4.81 271.15 84.45 65.40 72 .31 1639.98 2.95 50.62 1409.57 1311.57 3200.82 13.32 101.76 4.50 24.89 3795.86 1790.89 160.91 279.22 5.01 32.86 1622.67 13.07 443.49 813.43 164.50 12.12 47248.74 36.34 10.13 14.89 469.50 628.75 22.57 14. EL SALVADOR.99 1711. 2010.31 1185.60 24.59 157.55 849.85 798.27 1342.68 294.69 21.10 3.19 10.89 33.51 802.70 15.97 1221.78 25.76 32.63 122.05 4.35 1185.61 6.16 28.83 2.75 1100.14 15.18 3097.58 523.48 27491.96 13.92 8.53 70.48 Mosaico de cultivos Ha % Platanales y bananeras Ha % Ha Café % Árboles frutales Ha % Caña de azúcar Ha % Ha 243.87 TOTAL % 2.89 7281.85 16.35 33.98 63.53 2.25 215.75 506.83 248.24 4149.26 13.99 6139.26 2089.43 2594.54 271.78 60.61 0.39 686.94 936.00 1041.00 35.34 37.77 298.09 173.01 5236.68 11.10 2483.40 18.58 10.83 58.86 23.98 1.95 2.83 26.04 1.45 605.32 28.58 61.89 9.82 0.31 20.38 18.46 742.49 2.89 103.06 72.78 12.69 10.17 11.13 3.28 373.40 34.36 13.39 451.16 % 2.89 1.17 3395.51 5.17 10.61 18.01 33.27 3.74 678.08 1278.20 20.93 292.54 0.68 2720.24 72.64 19.76 49.82 23.38 0.07 1126.71 241.30 144.54 3024.56 2006.14 10.94 20.32 1978.72 14.49 268.47 24.65 0.60 2.50 0.85 10.59 Ha % Pastos cultivados Ha % Pastos naturales Ha 243.25 10.82 28. 04 0.78 1129 0.27 48.54 0.39 2.16 9.71 60.92 2.75 57.64 17.56 0.28 16.CUADRO 23.34 5.46 0.04 6.03 0.79 3.92 3 0.01 33.22 0 21.65 4.62 2.51 388.87 0.25 23.44 9.31 0.92 0.03 19.25 0.03 0.37 0.17 0.62 Bosque Mixto Ha % Bosque de Mangle Ha % Plantaciones Ha % Ha Caducifolio % Ha Siempre Verde % Semi Caducifolio Ha % Bosque Galería Ha % 3892.35 3.96 176.04 7.54 0.74 1.48 1002.45 0.59 165.55 Ha 3892.03 1323.46 3.81 2.64 174 0.83 4.58 281.78 105.52 2008.09 0.92 30.16 133.65 11.32 7408.88 0.33 178. Coniferas Municipios ARAMBALA CACAOPERA CHILANGA CORINTO DELICIAS DE CONCEPCION EL DIVISADERO EL ROSARIO GUALOCOCTI GUATAJIAGUA JOATECA JOCOATIQUE JOCORO LOLOTIQUILLO MEANGUERA OSCICALA PERQUIN SAN CARLOS SAN FERNANDO SAN ISIDRO SAN SIMON SENSEMBRA SOCIEDAD TOROLA YAMABAL YOLOAIQUIN SAN FRANCISCO GOTERA TOTAL 1394.62 31.28 210.04 1428.43 21.48 514.19 122.82 3.1 73.31 0.16 7.15 15.65 4.08 13.38 19.05 0 1.91 11.15 26.75 Total 34.7 83.25 233.05 536.08 34.23 0.16 2.79 281.58 1050.62 129.23 50.87 27348 45.9 0 388.03 1.8 3342.9 653.29 66.17 19.3 3.94 2266.46 0.34 12.16 4.81 2.78 6.49 19.92 3 0.59 0.12 66.96 365.13 3216. EL SALVADOR.59 12.06 0.16 18.5 0.1 653.96 0.23 3234.46 2266. 2010.66 37. DISTRIBUCION DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE MORAZÁN.88 43.15 4.49 1.2 1.13 61.09 6.77 164.54 % 45.23 10.4 7956.4 16.37 1.62 0.39 0.26 193.12 73 .62 129.98 121.9 121.83 60.03 33.84 1157.33 21181.16 46.78 1972.12 11.01 2.5 14.12 2836.38 4.38 2.14 0.8 233.95 547.16 83. 85%. El departamento de Morazán representa un bajo porcentaje de ocupación de cultivos con un 32.87 Ha.Past os cult ivados Pastos Granos basicos 4% 1% nat urales Mosaico de 19% cult ivos Plat anales y 5% bananeras Caf é 4% Arboles frutales 0% Caña de azucar 0% 0% OTROS 67% Bosque de Bosque Mixt o Siempre Verde Mangle 0% 1% Plant aciones 0% Conif eras 0% Bosque Galeria 15% 0% Caducif olio 1% Semi Caducif olio OTROS 81% 2% Figura 9. pastos naturales. 74 . En este departamento se registran granos básicos.40% lo cual representa 47248. 2010. siendo los pastos naturales los que presentan el mayor porcentaje con 18. Distribución de cultivos y bosques en el departamento de Morazán. pastos cultivados. mosaico de cultivos y café. por lo que este departamento es poco diversificado en términos agrícolas. El Salvador. Siendo el bosque de coníferas el que representa el 14. bosque Semicaducifolio y bosque de galería. 75 .52% del área. plantaciones de bosque. bosque mixto.Al igual ocurre con el porcentaje de ocupación del bosque ya que solo representa el 18. El área total de ocupación agrícola y bosque es de 51. bosque caducifolio. encontrándose bosque de coníferas.75% del área total del departamento.15% y el porcentaje restante lo representan otras ocupaciones. Ocupación del suelo en el departamento de San Vicente El Salvador. la a e ds oo c u osn iv t iv a n o u qéat sf ñll pagg oaauu sraa BCCCC EGLL E s o c i f í c e p s e o n o m s e u q s o b e d s e n o i c a t n a l P N W S 43000 0 ) 3800 00 0 3700 00 3700 00 3800 00 s r e t e m o l i K 0 2 76 290000 300000 310000 320000 .320000 310000 300000 290000 43000 0 TEPET ITAN APASTEPE QU E VERAP AZ SAN C AYET ANO ISTEPEQ UE GUA DALU PE SAN SE BASTIAN SANT O D OM IN GO SAN LO REN ZO E T N E C I V N A S E D O T N E M A T R A P E D Leyend a n a S s o e l le óg sf in ec l a auM t ud rae e t FCd n see e c le u u i eoqq v t ss bo n nr o S e cABB i v 42000 0 Fuen te : Corine L and C over 2 002 Elabo rado po r : O scar Lin ares Olga Guzm an Rocio River a 41000 0 4000 00 SAN ILD EFO NS O SAN ES TEBAN C ATAR IN A SANT A C LA RA SAN VIC EN TE 3900 00 TEC OLU CA 3900 00 4000 00 41000 0 42000 0 s o le ó f i c u d a c i m e s o t x i m e u q s o B s e d r e V e r p m ie S e u q s o B s o n a e c o y s e r a M s a r e f i e l O s a r e m l a P s o d a v i lt u C s o t s a P s e l a r u t a N s o t s a P s e l a n o t o c E s a n o Z a l o c i u c A o r t e m i r e P s le a n e r a y s a n u d . ( s e t s n a e d n a a r b m r e e u P q e s c y l o s u v i o t d í l r a u e u Cs a d g no s a s oe a a e cc c ll a s d i sb r ss or E o o r a de n t a e ia H ó et i ns cs c oe ue a st t gy ia An e r la s g e e rsn esyr l a ea al a Vo e st ca G cas m ni u ur n zn e e osuo d AAP cag c sB s s e s i os. s a y a l P s o t s a P y s o v i lt u C e d o c i a s o M a s z a l o o in l c i p a r s r g o t aE u aj u eao a o in N t u tr io n B a l a s n na af i i ocei e a t vo c mt s n ce r a l sr o so i ase b n aC DPpul r a c i b v t s é cr ao oonAE H n n n n l i a .a aarnn n P db bbpó ó i ó s i ar rrsi a dU UUocc c i r at a t a so oont e eee e dso r id j id j id r cj gg g aí oo r e eeeee e PRRT TTTVV V s e l a i r t s u d n I o s e l a i c r e m o C s a n o Z Mapa 10. 85 1729.02 67805.99 6246.26 24.34 5.99 51.75 8.50 22.55 0.04 1307.10 5.CUADRO 24.38 101.77 136.92 142.15 6.30 49.90 Ha 12787.92 1671.35 1237.66 1.98 72.68 Ha 100.37 14.27 812.13 711.43 204.01 22.77 18351.64 11.90 26.69 628.10 1318.61 Caña de azúcar % 3.42 2523.88 43.04 Granos básicos Municipios SAN VICENTE APASTEPEQUE GUADALUPE SAN CAYETANO ISTEPEQUE SAN ESTEBAN CATARINA SAN ILDEFONSO SAN LORENZO SAN SEBASTIAN SANTA CLARA SANTO DOMINGO TECOLUCA TEPETITAN VERAPAZ TOTAL Ha 5223.38 83.01 17239.77 9.89 88.62 1688.76 6058.37 676.44 4599.68 481.24 3842.70 6764.03 9.43 157.43 38.21 10.44 22.62 82.83 5.96 1.07 160.77 0.24 6.39 % 19.03 3191.21 13564.99 1446.03 12.35 6.06 1394. DISTRIBUCION DE LOS CULTIVOS POR MUNICIPIO EN EL DAPARTAMENTO DE SAN VICENTE.70 64.35 Ha Platanales y bananeras % Ha 723.65 102.87 11.10 601.26 72.49 793.77 6600.21 15.53 20.75 3.96 0.62 3263.21 78.29 68.86 8.11 % 14.59 9984.52 57.86 0.37 557.84 3.31 3.25 7.89 949.11 619.15 20.26 1666.19 1.77 22.80 5.58 % 7.38 31.27 69.07 2527.10 5.36 29.55 425.27 Pastos naturales Ha 1987.86 14.76 0.37 Ha 836.05 11.47 2025.88 14106.68 66. Pastos cultivados Ha 41.31 0.53 1086.80 1602.20 67.95 2.93 3445.06 46.38 24.13 8028.98 2.82 77 .72 123.34 6.07 13.91 12.25 562.32 391.20 0.13 84.00 4.70 810.28 15.62 46.94 5.56 2573.37 2.81 112.08 175.80 90.42 % 0.86 Árboles frutales % 2. EL SALVADOR 2010.65 352.61 2603.62 3.21 1235.03 1.43 494.10 % 0.19 47.06 0.98 8874.64 224.35 53.31 Café TOTAL % 47.47 8.50 0.64 940.05 Mosaico de cultivos Ha 3875.37 1041.66 43.47 212. 19 54.62 6.60 12.52 Ha Total % 10531.54 3154.89 68.96 Bosque Galería Ha 409.80 0.44 1.23 1021.74 893.75 0.89 997.57 997.51 0.75 0.46 583.40 230.81 % 0.59 2.34 0.41 3.68 2.55 161.13 0.50 % 0.50 572.66 176.66 62.51 9.86 107.37 0.58 78 .85 4. EL SALVADOR 2010.98 2.25 556.64 6500.25 15.91 161.85 584.58 Ha Caducifolio % 10.75 15.14 111.36 3.52 4.72 1.80 4.53 34.18 4.18 6.54 41.09 2940.59 0.00 1. DISTRIBUCION DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIO EN EL DEPARTAMENTO DE SAN VICENTE.61 5361.06 77.54 5.06 1.CUADRO 25.69 2611.85 45.98 107.27 6.75 1.09 196.41 0.64 126.14 2.36 304. Bosque de Mangle Ha % Coniferas Municipios SAN VICENTE APASTEPEQUE GUADALUPE SAN CAYETANO ISTEPEQUE SAN ESTEBAN CATARINA SAN ILDEFONSO SAN LORENZO SAN SEBASTIAN SANTA CLARA SANTO DOMINGO TECOLUCA TEPETITAN VERAPAZ TOTAL Ha % Bosque Mixto Ha % Plantaciones Ha 257.16 19.76 20038.83 8.55 % 24.71 67.89 15.30 0.67 2.39 11.70 1.21 7908.50 13.08 Siempre Verde Ha 227.24 0.77 2423.37 17.29 437.00 20.00 39.94 7.53 150.25 1772.83 0.37 6.22 2.60 210.85 0.84 Semi Caducifolio Ha 6696.05 38.91 0.09 4.84 % 1.33 77.95 0. Los pastos naturales representan un 79 . Ya que los municipios de este departamento están altamente diversificados. 2010.82% que corresponde a un área de 67805. El Salvador. El departamento de San Vicente presenta un alto porcentaje de ocupación de cultivos agrícolas con 57. Distribución de cultivos y bosques en el departamento de San Vicente.OTROS 41% Gr anos basicos 15% Pastos cultivados 6% Pastos natur ales 16% Mosaico de cultivos 12% Caf é 3% Platanales y bananer as 0% Caña de azucar 7% Ar boles f r utales 0% Bosque de Plantaciones 0% Caducifolio Coniferas Mangle 1% 6% 0% Bosque Mixto 0% Siempre Verde 3% Semi Caducifolio 7% Bosque Galeria OTROS 82% 1% Figura 10.04 Ha. 80 .77%. los pastos cultivados con 5. Siendo el bosque semicaducifolio el que presenta la mayor área de ocupación con 6. 2.70% de granos básicos.74%. 14.65%.72% de café y 0. El porcentaje de ocupación de bosque representa el 17.15.03% de mosaico de cultivos.10% de árboles frutales.09% correspondiente a 20038.85%. 12. en los municipios de este departamento no se registran bosques de coníferas y bosque mixto. la caña de azúcar con 6.58 Ha. ( s a c i g lo o e u q r s o Ae e l yl óg s f es ai cn l ua ic d M s ta t l s u o i ae e r t r u F rC d g esu i Te e u e su u lp l me qs q o o as nu r br eo o ag er S iA A AB B m n a S s o le ó f i c u d a c i m e s ot o t xi x i Mm ee uu qs q s oo BB s e t s n a e d n a a r b m r e e u P q e s c y l o s u iv o t d í l r a u e u Ca d g ns a s a o a e cc s l d i o ss r t ss E o o s ao r dn a t a e ai ó i e P nt s cc y oa ue s st gy ia o Ae as l r v e si sg l a r e syr o lt a a e Vo s e nu cl t cas G aC u a ni z u os n ee o e n c c auc d AA od sB g s s eso o la a y c e ss d io . s a y a l P o u n o i t un n io t nc o is CD o no n aa br b r UU oo di d i je j e TT a r e n i M n ó i c c a r t x E e d s a n o Z Mapa 11.320000 310000 300000 290000 430000 CAR OLIN A NU EVO ED EN D E SAN J U AN SAN G ERAR D O L E U G I M N A S E D O T N E M A T R A P E D Fuente : Corine Land C over 2002 Elaborado por : O scar Linares Olga Guzm an Roci o Ri vera COM AC AR AN ULU AZAPA SAN M IGU EL CH IR ILA GUA SAN LU IS D E LA REIN A SAN AN T ON IO MO NC AGU A LO LOTIQ UE QUE LE PA CIU D AD BAR R IOS CH APELTIQ UE CH IN AMEC A SAN J OR GE SAN R AF AEL OR IENT E SESOR I LO LOTIQ UE EL T R ANSIT O 390000 400000 410000 390000 400000 410000 Leyenda s e d r e V e r p m ie S e u q s o B s o d a g i r r I s o v i t l u C s o r t O ss oe d l a a v r it u lt ua CN ss o o ts t s aa PP s a v a l . El Salvador. d a id s o c o R s a s o n a t n a P s a r e ds aí o r PR io r a c e r P o n a b r U o d i j e T s e l a n e r a y s a n u d . oc i u n sa a iv qf es éñ t an o u r s l a g g ao pr o aa u s aa B CC C EG L L MM E s o c i f í c e p s e o n o m s e u q s o b e d s e n o i c a t n a l P s a l o c i r g a e t n e m l a p i c in r p s o n e r r e T a z o n i p s E o a l i f o r e l c s E n ó i c a t e g e V s e l a lr i at r s uu t ad Nn I ao es c e al bi a r ér c He nm óo i cC as t e a gn eo VZ a u g a e d s o p r e u c e a rj b a oB sa ai v ic tt s áu ub cr aA nn ói ó i cc at a t e e gg ee VV N 420000 W S 420000 430000 ) 380000 370000 0 370000 380000 s r e t e m o l i K 0 3 81 290000 300000 310000 320000 . Ocupación del suelo para el departamento de San Miguel. DISTRIBUCION DE LOS CULTIVOS POR MUNICIPIO EN EL DEPARTAMENTO DE SAN MIGUEL.CUADRO 26. Granos básicos Municipios San miguel Carolina Ciudad Barrios Comacaran Chapeltique Chinameca Chirilagua El Transito Lolotique Moncagua Nueva Guadalupe Nuevo Edén de San Juan Quelepa San Antonio San Gerardo San Jorge San Luís de la Reina San Rafael Oriente Sesori Uluazapa Total Ha % Pastos cultivados Ha 747 % 1 Pastos naturales Ha 8258 927 270 1917 730 7 3000 50 212 120 34 371 77 1 2 0 4 4 1136 29 2 101 1398 289 33 142 2 280 15 2615 2 0 1 2409 424 26208 10 6 48 4 1 2 0 13 11 13 27716 13 13887 7 1000 0 4381 2 325 20 114 342 4 5 1000 27 252 9 2621 589 1376 1266 % 14 15 2 47 30 1 12 8 19 13 Mosaico de cultivos Ha % Platanales y bananeras Ha % Café Ha 1821 % 3 Árboles frutales Ha % Caña de azúcar Ha 2934 % 5 TOTAL Ha 34485 2606 3175 28 6302 2553 7525 6630 69 1000 5 131 1304 1 17 8725 6035 4463 4558 816 8 7214 1273 4398 825 1927 4551 3342 2949 4 0 11 0 2917 7698 1343 115688 % 57 42 56 63 76 91 28 60 64 74 70 40 52 67 60 91 50 69 43 34 56 8639 14 1474 24 990 132 9 3 12086 20 206 3 1867 17 504 12 1220 12 737 1323 304 8 6 4 2575 26 1307 14 748 4 2145 29 1539 22 2342 24 230 13 3262 29 370 23 164 6 1608 23 2419 25 778 43 188 10 3920 52 1577 43 2692 46 1943 46 2930 16 905 23 39883 19 732 20 115 2 957 23 2079 12 82 . EL SALVADOR 2010. 05 11117 639.53 280.65 3.42 3559 10.9 0.02 911.51 83 .39 13.93 2312.71 55.22 986.2 0 0 0.78 7.6 0.19 1.71 0.44 0.48 Total Ha 2615.75 242.34 137.02 53.71 1168 0.94 % 0.63 78.94 8.31 0.4 243.67 0.3 925.04 491.05 0.86 0.41 1.47 62.56 13599 6.22 31. Coniferas Municipios San miguel Carolina Ciudad Barrios Comacaran Chapeltique Chinameca Chirilagua El Transito Lolotique Moncagua Nueva Guadalupe Nuevo Edén de San Juan Quelepa San Antonio San Gerardo San Jorge San Luís de la Reina San Rafael Oriente Sesori Uluazapa Total 0.57 0.18 1.21 0.69 % 1.89 51.93 1.47 12.35 3.18 0.5 0.8 0.42 0.15 20.49 29.14 54.07 34.13 96.34 1. DISTRIBUCION DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIO EN EL DEPARTAMENTO DE SAN MIGUEL.27 1.82 30.02 79.56 0.53 0 28.81 252.67 0.53 0 4.01 1.89 1.59 1912 0.64 Bosque Galería Ha 728.85 11415.4 1.6 68.3 1.8 35.42 21804.34 0.5 1.05 0.75 101.69 0.1 % 4.85 24.53 67.01 10.54 2.33 7.25 0.36 0.14 29.04 3. EL SALVADOR 2010.21 0.83 Ha % Bosque Mixto Ha % Bosque de Mangle Ha % Plantaciones Ha % Caducifolio Ha 577 % 0.56 8.48 0 1.82 1.15 913 8.01 1221.92 135.78 0.7 20.17 560.11 46.86 23.37 0.88 412.36 0 0 34.85 0.87 6.86 762.08 28.33 12.56 2407.13 20.77 1.57 0.46 143.5 42.51 69.96 Siempre Verde Ha % Semi Caducifolio Ha 385.71 4.82 597.47 0.53 2227.81 13.CUADRO 27.08 0.82 1.82 3.54 0.07 327.9 23.41 1. 49% correspondiente a 21804.Gr anos basicos 19% Pastos cultivados OTROS 45% Pastos natur ales Ar boles f r utales 0% Caf é Caña de azucar 2% 7% Platanales y bananer as 0% 13% 13% Mosaico de cultivos 1% Conif eras Bosque Mixto 0% 0% Bosque de Mangle 0% Siempre Ver de Plantaciones 1% 1% Caducif olio 2% Semi Caducif olio Bosque Galeria 6% 1% OTROS 89% Figura 11.. Distribución de cultivos y bosques en el departamento de San Miguel El Salvador 2010. 84 .44 Ha. El departamento de San Miguel presenta un alto porcentaje de ocupación agrícola 55.08Ha. comparado con el porcentaje de ocupación de bosque que es de 10.68% que corresponde a 115688. Mientras tanto lo que se refiere a los bosques ocupan un 10.53% bosque mixto.07% bosque de galería. café. 1.08 Ha. 0.49% que representan 21804. 0. pastos cultivados y árboles frutales en ese orden.59% de plantaciones de bosque.55%. 1.Los municipios de este departamento son eminentemente agrícolas aunque San Miguel no se encuentra muy diversificado como se observa en el cuadro ya que ese alto porcentaje de ocupación se encuentra en granos básicos. de los cuales el que mayor porcentaje representa es el bosque semicaducifolio con un 6. 0.71% de bosque caducifolio. pastos naturales. 0.56% de bosque siempre verde. mosaico de cultivos.01% bosque de mangle. 85 . caña de azúcar.. Ocupación del suelo en el departamento de San Salvador. El Salvador. 420000 s a v i t a e r c e R y s a v i ts r o or pe r e t Do sp ens neo io s t r ce e alu rl ap oa r o tr ds or an e v l aIMA s n a S s o e l ó f i c u d a C e u q s o B s o le ó f i c u d a c i m e s o t ix m e u q s o B s e d r e V e r p m e i S e u q s o B s o d a g i r r I s o iv lt u C s o r t O n ó i c c u r t s n o C n e s a n o Z s a n a b r U s e d r e V s a n o Z s e l a n e r a y s a n u d .320000 310000 300000 290000 430000 R O D A V L A S N A S E D O T N E M A T R A P E D Fuente : Corine Land C over 2002 Elaborado por : O scar Linares Olga Guzm an Rocio Rivera SAN M AR C OS SANT O T OM AS SANT IAGO T EXAC U ANG OS APOPA TON AC ATEPE QUE DELGA DO AYUT UX TEPEQ UE MEJ ICA NOS SAN M AR TIN GUA ZAPA ILO PAN GO PANC H IMA LC O EL P AISNAL AGU ILA RES ROS ARIO DE M OR A 390000 400000 410000 NEJ APA SAN SA LVA DO R HU IZU C AR 390000 400000 410000 Leyenda r o d a v l a S n a S o t ix M e u q s o B a i r e l a G e d s e u qé sf oa BC r a c u z A e d a ñ a C s o c i s a B s o n a r G s o d a v i t l u C s o t s a P s e l a r u t a N s o t s a P Mapa 12. s a y a l P s o t s a P y s o v i t l u C e d o c i a s o M a r e n i M n ó i c c a r t x E e d s a n o Z a s a c s E n ó i c a t e g e V n o c s o i c a p s E a s z la o o in l c i a pr r gasu o ajEt u eaoa n oi N t t u io aa nBl nr e s no ie af i a a t iv o cc l s c mt ns ra eas o r soi eb n a C DP p u l r a c i b t v é n a o oo c r s H n n n n l A E i a . s o g a L s o ic f í c e p s e o n o m s e u q s o b e d s e n o i c a t n a l P s e t n e n a m r e P s o v i t l u C n o c s o d a i c o s A s e l a u n A s o iv t l u C N E S 420000 W ( 430000 ) s r e t e m o l i K 0 1 380000 0 370000 370000 380000 86 290000 300000 310000 320000 . s a r e r b m o c s E e c l u d a u g a e d s a t e n u g a l y s a n u g a l . a aa r n n n P d b bb p ó ó ó s a r rr s i ii a d U UU o c c c i r at at a nt s o oo e e ee e dso rg id j id j id r cj gg aí oo r e ee e e e e P R R T TT T V V V s e l a i r t s u d n I o s e l a i c r e m o C s a n o Z s a d a r b e u q y s ío r e d s a l i r o a s o i r a t i n a S s o n e l e R y s o r e d e t r e V . Granos básicos Municipios SAN SALVADOR AGUILARES APOPA AYUTUXTEPEQUE CUSCATANCINGO DELGADO EL PAISNAL GUAZAPA ILOPANGO MEJICANOS NEJAPA PANCHIMALCO ROSARIO DE MORA SAN MARCOS SAN MARTIN SANTIAGO TEXACUANGOS SANTO TOMAS SOYAPANGO TONACATEPEQUE TOTAL 1219 15 2794 31 1389 37 51 86 27 71 3 3 1 3 94 264 1 0 9 135 1719 0 2 2 1320 30 53 2 104 65 1 2 31 319 5 85 0 3 0 5 Ha 124 348 56 9 245 2 6 7 2 7 2 0 222 720 16 30 6 6 0 1 122 1179 463 292 8 1765 244 539 25 634 348 230 316 2068 9950 4 9 7 12 0 22 3 14 1 14 14 9 11 30 12 17 1 1824 22 601 30 1756 22 2232 24 9 170 157 497 0 4 6 7 115 7351 2 9 913 53 1629 65 459 16 12513 15 Pastos cultivados % Ha 489 15 % Pastos naturales Ha 91 1 Mosaico de cultivos % 95 668 955 1 20 18 1368 25 99 13 0 0 0 3369 1019 0 27 16 602 17 Platanales y bananeras Ha % Ha Café 2003 28 424 599 13 11 Árboles frutales % Ha % Caña de azúcar Ha % TOTAL Ha % 2314 32 1581 48 3269 60 156 20 9 2 1192 35 8433 67 3756 58 405 17 609 30 6595 81 5693 62 2007 53 1075 62 2125 48 2116 84 414 16 855 30 4075 60 46677 54 % Ha 3163 25 2257 35 66 3 1165 17 14879 17 87 . DISTIBUCION DE LOS CULTIVOS POR MUNICIPIO EN EL DEPARTAMENTO DE SAN SALVADOR. EL SALVADOR 2010.CUADRO 28. EL SALVADOR 2010. DISTRIBUCION DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE SAN SALVADOR.CUADRO 29. Bosque Mixto Ha Bosque de Mangle Siempre Verde 86 169 42 1 292 1 0 8 1 37 11 157 1 28 2 0 128 1 0 2 72 444 4 5 208 3 155 20 14 30 472 1 18 48 2 0 2 1 1043 8 845 13 564 5 268 64 2 1 5 26 1 1 100 3 125 4 Semi Caducifolio % Bosque Galería Ha % Ha 86 42 0 1 292 Coniferas Municipios SAN SALVADOR AGUILARES APOPA AYUTUXTEPEQUE CUSCATANCINGO DELGADO EL PAISNAL GUAZAPA ILOPANGO MEJICANOS NEJAPA PANCHIMALCO ROSARIO DE MORA SAN MARCOS SAN MARTIN SANTIAGO TEXACUANGOS SANTO TOMAS SOYAPANGO TONACATEPEQUE TOTAL Ha % Plantaciones % Caducifolio Ha Total % 1 1 0 0 8 419 13 % Ha % Ha % Ha % Ha 1876 15 909 14 37 84 680 440 20 0 14 30 0 0 2 4 8 5 1 0 0 1 0 0 6 519 20 502 1 735 1 1245 1 1461 2 871 1 632 1 5447 88 . 0. El departamento de San Salvador presenta un alto porcentaje de cultivos agrícolas con un 54. 1.33% equivalentes a 5446.01 de bosque semicaducifolio.85% plantaciones de bosque. el bosque con mayor porcentaje es el bosque siempre verde con 1.. este departamento es muy diversificado en pequeña escala.29% seguido por café con 14. 0.73 Ha. El Salvador 2010. Es importante mencionar que no se registran platanales ni árboles frutales.56%.Pastos culti vados 0% Gr anos basicos 16% TOTAL 50% Pastos natur ales 2% Mosai co de culti vos 11% Caña de azucar 8% Ar bol es f r utal es 0% Caf é 13% Pl atanales y bananer as 0% Bosque Mixt o 5% Conif eras 0% Bosque de Mangle 0% Plant aciones 7% Caducif olio Tot al 50% Semi Caducif olio Bosque Galeria 6% 8% 11% Siempre Verde 13% Figura 12. el resto de cultivos se presenta en menor porcentaje.73% bosque 89 .45%. el rubro que mayor porcentaje utiliza son los granos básicos con 17.51Ha.24% que pertenecen a esta ocupación los cuales representan 46676. le sigue el bosque caducifolio con 1.. La ocupación de bosque representa un 6. Distribución de cultivos y bosques en el departamento de San Salvador.70%.54% y en tercer lugar el mosaico de cultivos con 11. En los municipios de este departamento no se encuentra bosque de coniferas y bosque de mangle. y 0. 90 .58% de bosque mixto.de galería. Ocupación del suelo en el departamento de Santa Ana El Salvador.ga aar nn P dAb bbp s a s r r r s ió ió a daU UUo cc r i at a n t s mo ooe e e id id id r e e ot d sc j jjr gg a í ooi se r eee ee P RRST TTT VV s e l a i tr s u d n I o s e l a i c r e m o C s a n o Z s o ic f í c e p s e o n o m s e u q s o b e d s e n io c ta n a l P N 42 00 00 W S 390 0 00 400 0 00 41 00 00 42 00 00 43 00 00 s r e t e m o l i K 0 3 380 0 00 370 00 0 380 0 00 0 370 00 0 91 290000 300000 310000 320000 .320000 310000 300000 290000 43 00 00 Leye nd a S A N A N T O N IO P A JO NA L CA N D E LA RIA D E LA F RO NT E R A S A NT IA G O D E LA F RO NT E R A E L P O R V E NIR S A N S E B A S TIA N S A LIT RIL LO A N A A T N A S E D O T N E M A T R A P E D Fue n te : Co r ine L and C ove r 20 02 E la bo ra do p or : O scar L ina re s O lga G uzm a n Roci o Ri ver a S A NT A R O S A G U A C HIP ILIN MA S A HU A T TE X IS T E P E Q U E CO A TE P E Q UE ME T A P A N S A NT A A N A EL C ON GO 390 0 00 400 0 00 41 00 00 CH A LC HU A P A o t x i M e u q s o B s a z i l a t r o H s a r e f i n o C e d s e u q s o B s o c i s a B s o n a r G s o d a v ti l u C s o t s a P s le a r u t a N s o t s a P a l o ic u c A o tr e m i r e P n ó i c c u r t s n o C n e s a n o Z s a n a b r U s e d r e V s a n o Z Mapa 13. s o g a L s a a z l o o n i ic r p g s o aE a j u s e ao o in io t le u t n Bl a a in n r e s i af t a oa st c m iv s cl o tr en s o ea r se o ir so n l p uc f a C D P a i bs t voo ooc r n ar l n n n in A E a . ( s a c i g o l o e u qs r Ao e yl ó ssi f le a c cu i ta t u is d a r rC Fu a n sTe a esu l q a oas t ab eo n n rr S a AAB a t n a S s o e l ó if c u d a c i m e s o t x i m e u q s o B s e d r e V e r p m ie S e u q s o B s o d a ig r r I s o v i lt u C s o r t O s o t s a P y s o iv lt u C e d o c i a s o M a r e in M n ó i c c a r t x E e d s a n o Z l a r u t a N a e c a b r é H n ió c a t e g e V s te n s e a d n a a r m b r e e u P q s y o s v ti o í l r u e Csa d nos s a oec c ca la l i sbs r orE o den a a H i ió csc oe a t st a i ne A r eg e l sne r a ea V a al c i ñamn G u u r e z Pn eo d A eAPc s s e dsso e d oo oi u v vi vc it i qéa t ta sf ñ ll l p oaa uuus BCC CCCE E ) e lc u d a u g a e d s a t e n u g la y s a n u g a l . DISTRIBUCION DE LOS CULTIVOS POR MUNICIPIO EN EL DEPARTAMENTO DE SANTA ANA.CUADRO 30. EL SALVADOR 2010. Granos básicos Municipios SANTA ANA CANDELARIA DE LA FRONTERA COATEPEQUE CHALCHUAPA EL CONGO EL PORVENIR MASAHUAT METAPAN SAN ANTONIO PAJONAL SAN SEBASTIAN SALITRILLO SANTA ROSA GUACHIPILIN SANTIAGO DE LA FRONTERA TEXISTEPEQUE TOTAL Ha 5609 2236 4151 1741 883 995 2325 14561 1502 1 993 1473 4288 40757 % 14 22 28 9 15 21 45 22 31 0 20 36 25 21 215 72 1514 5 0 1 2033 12 19121 10 1073 21 496 57 1 1 52 180 1 4 Pastos cultivados Ha 287 145 10 1 1 0 Pastos naturales 2417 647 506 142 46 72 425 6 6 3 1 1 1 8 Mosaico de cultivos 2403 162 945 8 362 5203 330 161 43 252 18083 6 1 5 0 7 8 7 8 1 6 9 59 0 40408 1 0 20 7 0 3604 2 1466 76 264 0 7 0 Platanales y bananeras % Ha 17198 1067 7353 9510 3011 478 Café % 43 10 50 51 50 10 1962 509 772 11 8 16 Árboles frutales Ha % Caña de azúcar Ha 281 80 % 1 1 Ha TOTAL % 28195 70 6070 60 12183 83 14300 77 4509 75 3437 71 3112 60 31582 49 2597 53 1627 84 2109 41 1999 48 11774 70 123495 63 % Ha % Ha % Ha 1894 19 940 19 11051 17 709 15 5381 32 92 . Bosque Mixto 1 0 2 47 13 5734 9 2510 1 0 4 341 28 24 6348 1 3 2741 1 851 0 7540 4 1 1 278 38 32 3042 5 1 0 2 2811 1 104 89 2 2 74 464 2597 2 3 1 6398 844 10 17 22 149 0 1 110 1 181 1 0 4 77 2 Bosque de Mangle Siempre Verde Ha 858 0 1 0 594 309 53 28 850 3 5 1 1 1 210 89 1936 4 2 3 45 759 104 1 1 2 2 Semi Caducifolio 168 140 76 0 1 0 Bosque Galería % Ha 87 221 182 312 53 233 428 0 2 1 1 7 1588 693 182 1378 Coniferas Municipios SANTA ANA CANDELARIA DE LA FRONTERA COATEPEQUE CHALCHUAPA EL CONGO EL PORVENIR MASAHUAT METAPAN SAN ANTONIO PAJONAL SAN SEBASTIAN SALITRILLO SANTA ROSA GUACHIPILIN SANTIAGO DE LA FRONTERA TEXISTEPEQUE TOTAL Ha 239 40 Plantaciones % 190 0 Caducifolio Ha 25 143 % Total % 4 7 1 7 % Ha % Ha % Ha % Ha % Ha 739 12 568 12 174 3 18529 29 948 19 28 383 225 496 1 8 5 3 25931 13 93 . EL SALVADOR 2010.CUADRO 31. DISTRIBUCION DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIO EN EL DEPARTAMENTO DE SANTA ANA. Distribución de cultivos y bosques en el departamento de Santa Ana.003%.61% y el segundo presenta 13. Mientras que la ocupación para bosque representa un bajo porcentaje de 13. Sin embargo Santa Ana esta muy diversificada únicamente no se registra platanales y bananeras.15% que representan 123494.82%. El departamento de Santa Ana presenta una alta diferencia entre el porcentaje de ocupación de cultivos y bosque.66% y el menor porcentaje es árboles frutales con 0. El primero posee 62.84 Ha y 25930. respectivamente. 94 . en donde el bosque mas representativo es el bosque caducifolio con 3.15%.76% del total del área del departamento el porcentaje restante pertenecen a otras ocupaciones. Lo que concierne a la ocupación de cultivos el rubro que más porcentaje presenta en el departamento son los granos básicos con 20. El área total de ocupación es de 75.. El Salvador 2010.Gr anos basi cos 17% TOTAL 50% Pastos cul ti vados 1% Pastos natur al es 8% Mosai co de cul ti vos 7% Pl atanal es y bananer as Coni f er as 12% Bosque M i xto 5% B osque de M angl e 0% Pl antaci ones 2% T otal 50% Caduci f ol i o 15% Si empr e Ver de B osque Gal er i a 5% Semi Caduci f ol i o 5% 6% Caña de azucar 1% Ar bol es f r utal es 0% Caf é 16% 0% Figura 13.58 Ha. ( s a iv t a e s r a c c e i R g o y l o s e a u iv q t r r o A p y e s s D e a l s ic a t t e s no u is e r tF r t io r u a ces T n aue l o l s ap s t oo a es n t r b r e o a er n IAA A S n o s n o S s o e l ó f i c u d a c i m e s o t x i m e u q s o B s e d r e V e r p m ie S e u q s o B o u n i t n o C o n a b r U o d ji e T s e l a t s e r fo o r g A s a m e t is S o u n i t n o c s i D o n a b r U o d ji e T a j a B a iv t s u b r A n ió c a t e g e V a r te s o C a iv t s u b r A n ió c a t e g e V l a r u t a N a e c a b r é H n ió c a t e g e V s a l o ic r g a e t n e m l a p i c n i r p s o n e r r e T s le a i tr s u d n I o s e l ia c r e m o C s a n o Z s e t n s e a d n a a r m b r e e u P q e s y lc o u s v d ti o í l r a u u e C g d n a s o e c s la l d i s so t r so o s o a r d a t a a e te P s i nsy o c ue o d gys a s a i o ig r A la s iv r le at rs r yr l I a a le s s o te u s cac G uu i asC o n e zn s v oe i uc d AAa g d lt s aso u esB l e do s . d a d i s o c o R s a r e f i e l O s a r e lm a P s a r e f i n o C e d s e u q s o B s a s o n a t n a P s a r e d a r P o i r a c e r P o n a b r U o d ji e T n ó i c c u r t s n o C n e s a n o Z s r e t e m o l i K 0 2 ACAJ UT LA Mapa 14.320000 310000 300000 290000 43 0000 SAN AN T ON IO D EL M O NT E SANT A C ATAR IN A MA SAHU AT SANT O D OM IN GO D E GU ZM AN E T A N O S N O S E D O T N E M A T R A P E D Fue nte : Corin e L and C ove r 2 002 Elaborado po r : O scar Lina res Olga Gu zm an Rocio Rivera ARM EN IA SAN J UL IAN SANT A ISABEL ISH U ATAN NAH U IZALC O IZALC O NAH U ILINGO JU AYUA CU ISN AHU AT CALU C O SON SON ATE SALCO ATIT AN 410000 Leyenda s o e l ó if c u d a C e u q s o B le g n a M e d e u q s o B s o d a v i t l u C s o t s a P s e l a r u t a N s o t s a P s a i r a u t r o P s a n o Z s a v a l .ai c C u o sna s q éav ti n o u s o s f ñl a ggo t r o aaur aa B CCCG LLM O E ) s o ic f í c e p s e o n o m s es s e ua l qr a e n sn e aoa r l obn a cea y i udB s csy Aes a n na u oo r d tr i ce . Ocupación del suelo en el departamento de Sonsonate El Salvador. ea s n a ta im n t y r e la la la PPP P N 4200 00 W S 400 000 3900 00 3900 00 400 000 410000 4200 00 43 0000 380000 370 000 0 370 000 380000 95 290000 300000 310000 320000 . CUADRO 32. Granos básicos Municipios SONSONATE ACAJUTLA ARMENIA CALUCO CUISNAHUAT IZALCO JUAYUA NAHUIZALCO NAHULINGO SALCOATITAN SAN ANTONIO DEL MONTE SAN JULIAN SANTA CATARINA MASAHUAT SANTA ISABEL ISHUATAN SANTO DOMINGO SONZACATE TOTAL 1256 48 2002 27 816 25 2246 26 2128 74 56 10 28021 23 12719 10 5408 4 168 2 472 16 309 12 155 577 552 134 6 8 6 5 63 50 4350 2 9 4 64 0 2 26928 0 22 101 2337 18 2 58 11712 10 10 128 434 2 5 6 0 2392 1629 585 33 51 7 3 0 9 0 Ha 4196 19 5055 31 1908 26 1622 30 3325 41 1943 11 94 1 720 21 931 14 443 13 Pastos cultivados % Ha 6122 28 2591 16 95 1 83 380 9 6 14 179 2 5 0 0 0 5 1246 98 26 1 143 1109 5 15 65 1 746 4 657 12 1125 14 460 3 Pastos naturales % 968 4 Mosaico de cultivos Ha 856 848 192 964 % 4 5 3 18 64 0 1939 465 312 7067 8297 2995 27 9 4 40 94 47 1060 65 16 2 2 969 0 29 813 5 143 3 Platanales y bananeras Ha % Ha Árboles frutales % Ha 88 38 % 0 0 Ha 4139 547 1675 209 746 2106 Caña de azúcar % 19 3 23 4 9 12 Ha 16368 11048 5809 4142 5888 13143 8397 5066 2376 1246 2016 6516 2897 3560 2798 267 91538 Café TOTAL % 74 68 80 77 72 74 95 79 70 98 77 89 90 41 97 47 75 % Ha 1904 12 447 14 96 . DISTRIBUCION DE LOS CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE SONSONATE. EL SALVADOR 2010. DISTRIBUCION DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIO EN EL DEPARTAMENTO DE SONSONATE. Bosque Mixto Ha % Bosque de Mangle Ha 391 756 2 5 0 0 9 43 40 91 1 0 0 0 106 176 238 1 2 4 53 40 8 27 0 69 1 0 30 1851 0 21 50 225 7 91 0 1174 1 83 0 78 0 528 0 1881 2 2674 2 2 1 3 0 2 Siempre Verde Ha % Semi Caducifolio Ha % Bosque Galería Ha 832 441 279 464 269 14 % Ha 4 3 4 9 3 0 1223 1197 279 464 278 164 216 328 53 0 40 88 0 2173 7 0 6510 Coniferas Municipios SONSONATE ACAJUTLA ARMENIA CALUCO CUISNAHUAT IZALCO JUAYUA NAHUIZALCO NAHULINGO SALCOATITAN SAN ANTONIO DEL MONTE SAN JULIAN SANTA CATARINA MASAHUAT SANTA ISABEL ISHUATAN SANTO DOMINGO SONZACATE TOTAL Ha % Plantaciones % Caducifolio Ha % Total % 6 7 4 9 3 1 2 5 2 0 2 1 0 25 0 0 5 % Ha 97 . EL SALVADOR 2010.CUADRO 33. Los municipios del departamento de Sonsonate presentan una alta diferencia entre el porcentaje de ocupación agrícola y bosque.Pastos cul ti vados Gr anos basi cos 15% 7% Pastos natur al es 3% Platanales y bananer as 0% Mosai co de cul tivos 2% Caf é 15% Coni f er as 1% Bosque Mi xto 0% Bosque de Mangl e Pl antaci ones 9% 1% Caduci f ol i o 1% Si empr e Ver de 4% TOTAL 51% Total 49% Sem i Caduci f ol i o 14% Bosque Gal er i a 21% Caña de azucar 6% Ar bol es f r utales 1% Figura 14. Con un 75.34% respectivamente. 98 .73 Ha. El Salvador 2010. Los granos básicos ocupan el mayor porcentaje de ocupación de este departamento con un 22. El bosque más predominante en estos municipios es el bosque de galería con 2.97%.43% y el resto de rubros se presentan pero en menor porcentaje. Distribución de cultivos y bosques en el departamento de Sonsonate. lo que representa 91538. seguido por café con un 22.19% y el de menor porcentaje es el bosque caducifolio con 0. pastos cultivados con 10.08%.05% y 5.19 y 6509.06%. s o g a L s o ic íf c e p s a s a s l z e o le o o c a nli i n ai r r p a tr o g esrs t m oaj as E tu u u ss ad ao e o n ee o in t BCaNI ul ut nn qas a n il a a i o e iv sna f eo t iv s ncmt aoes toce l r o s r l a ls asseb oi s oban a CDpuulr ia le ce a i i c y b b v ca oocrrsér udst n a n l n n in A A E H e o cs a . Ocupación del suelo en el departamento de Usulután El Salvador. t a a r n n n n mo Aea nP d bbpi nu ói ói ói ó oc o io s as r r s c r t c c c CE aUUo dr .d a i ecsr at at at a ss nt s eooe ta a e on d d r e e e e aa im n y dsc r li ji ji r g g g g n n aí o oa e la la r e e e e e e e oo P P P P R RS T T T V V V V ZZ N 42000 0 W S 41000 0 4000 00 ESTAN ZU ELAS OZAT LAN 3900 00 3900 00 4000 00 41000 0 42000 0 43000 0 3700 00 3700 00 0 3800 00 99 290000 300000 310000 320000 .320000 310000 300000 290000 43000 0 Leyend a le g n a M e d e u q s o B s io r a u t s E s o c i s a B s o n a r G s o n a e c o y s e r a M s e l a r u t a N s o t s a P s a i r a u t r o P s a n o Z s e d r e V e r p m ie S e u q s o B s o r te s e y s a r te s o c s a n u g a L s e r io r e t n i s a m is r a M s a r e f i e l O s a r e lm a P s o d a v ti l u C s o t s a P MER C EDE S UM AN A SAN F R ANC ISC O JAV IER SAN AG UST IN 3800 00 JIQU IL ISC O PUER T O EL TR IU NF O BERLIN N A T U L U S U E D O T N E M A T R A P E D Fuen te : Corine L and C over 2 002 Elabo rado po r : O scar Lin ares Olga Guzm an Rocio River a EREG UAYQ UIN SANT A M ARIA CON C EPC ION BATR ES JU CU AR AN SAN BU EN AVEN TU R A JU CU APA SANT IAGO D E M AR IA SANT A ELEN A EL T R IUN FO NU EVA GR AN AD A CALIF OR NIA TEC APAN ALE GR IA USU L U TAN SAN D ION ISIO s r e t e m o l i K 0 3 Mapa 15. ( s a c i g o l o e u qs r Ao e yl ssó if eac l ic u ta t su d or is a l t FrC r n esu a Te ue t u u pl sq l ooas u r br eo s ne r Ua tA A A B u l u s U s o e l ó if c u d a c i m e s o t x i m e u q s o B s o t s a Ps o yd sa o ig iv r r lt I us Co v ei d lt u oC c i as o sr ot MO s e t s n a e d n a a r b m r e e u P q s y o s v i t ío l r u e Ca d ns s oa la cc l i ss r o oE dn a a i ió cc ot a se ia A r g e rse l a a le V c G uan u o zn e d AAc s s eso e do i u c q éa v ti a sf ñl p o aa u s B CC C E E ) e lc u d a u g a e d s a t e n u g la y s a n u g la . EL SALVADOR 2010.CUADRO 34. DISTRIBUCION DE LOS CULTIVOS POR MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE USULUTÁN. Granos básicos Municipios USULUTÁN ALEGRIA BERLIN CALIFORNIA CONCEPCION BATRES EL TRIUNFO EREQUAYQUIN ESTANZUELAS JIQUILISCO JUCUAPA JUCUARAN MERCEDES UMAÑA NUEVA GRANADA OZATLAN PUERTO EL TRIUNFO SAN AGUSTIN SAN BUENAVENTURA SAN DIONISIO SAN FRANCISCO JAVIER SANTA ELENA SANTA MARIA SANTIAGO DE MARIA TECAPAN TOTAL Ha 1959 252 2972 13 728 1136 275 4407 5364 975 2334 5165 4300 1827 57 3775 1629 141525 1305 2580 144 104 747 42573 % 14 6 21 1 7 28 17 75 14 21 10 70 55 40 1 38 47 6 26 40 9 3 18 22 2712 1 40 2 10 164 10205 0 4 5 18556 9 70 1 159 1 51 1 77 434 880 714 257 266 351 60 1 9 8 7 7 3 7 1 1549 7 428 422 57 78 1318 4 10 3 1 3 0 2406 0 6 1918 18 543 13 2084 139 645 157 5287 126 590 835 990 367 1097 91 29 906 1077 136 554 19 3 39 3 13 3 3 11 13 8 10 1 1 11 22 2 34 2677 90 3238 76 24680 13 695 0 10262 5 1572 32 1773 28 1089 11 0 0 217 3 617 36 132 237 7 1 2 15 330 7 366 1908 65 8 17 1 91 1 56 0 400 1 4539 208 12 1 3316 72 133 3 57 3 Pastos cultivados Ha 87 % 1 Pastos naturales Ha 310 187 78 2 4 1 1515 11 Mosaico de cultivos % 1933 13 Platanales y bananeras Ha % Ha 623 Café 4 Árboles frutales % Ha 77 3782 86 4200 29 1798 99 710 7 248 2 % 1 Ha 1138 Caña de azúcar % 8 Ha 6128 4222 9013 1811 5867 2372 1034 4642 19372 4417 4681 6091 5419 3324 4100 5734 1915 2601 4341 4681 976 2791 4149 109682 TOTAL % 42 96 63 100 55 58 62 79 49 95 21 83 69 73 36 58 56 31 88 73 60 94 97 56 % Ha 100 . EL SALVADOR 2010. Coniferas Municipios USULUTÁN ALEGRIA BERLIN CALIFORNIA CONCEPCION BATRES EL TRIUNFO EREQUAYQUIN ESTANZUELAS JIQUILISCO JUCUAPA JUCUARAN MERCEDES UMAÑA NUEVA GRANADA OZATLAN PUERTO EL TRIUNFO SAN AGUSTIN SAN BUENAVENTURA SAN DIONISIO SAN FRANCISCO JAVIER SANTA ELENA SANTA MARIA SANTIAGO DE MARIA TECAPAN TOTAL 17217 9 376 0 1065 1 4107 2 14939 8 1123 1 35 2 19 1 3719 44 3 0 3312 29 1 0 117 1 34 0 60 48 58 129 1 1 1 3 1829 8 18 0 285 4 86 1 74 0 432 2 5198 13 88 0 285 5 2625 7 5 0 22 1 0 0 12187 54 416 1 732 7 75 1 97 1 62 1 2659 25 62 106 39 1 3 2 124 1 323 2 624 4 13 0 53 0 Ha % Bosque Mixto Ha % Bosque de Mangle Ha 2427 17 Plantaciones % 70 0 Caducifolio Ha Siempre Verde 160 1 Semi Caducifolio 2 0 Bosque Galería % Ha 110 1 0 1138 0 106 39 285 5 19 371 0 93 48 129 0 54 0 0 Total % 2768 19 0 8 0 3 2 5 0 0 5 0 1 1 3 0 3 0 0 % Ha % Ha % Ha % Ha 3687 34 8328 21 14544 65 3430 30 3780 44 38826 20 101 .CUADRO 35. DISTRIBUCION DE LOS BOSQUES POR MUNICIPIO EN EL DEPARTAMENTO DE USULUTÁN. el porcentaje de área total de ocupación es de 75. Distribución de cultivos y bosques en el departamento de Usulután. 102 . urbana y rural proyectada para el año 2010. La ocupación de bosques de los municipios de este departamento representa un 19. aquí no se registra bosque de coniferas y bosque mixto. siendo los municipios de Estancuelas y Mercedes Umaña los que presentan el mayor área sembrada de este rubro. con el objetivo de determinar la relación que existirá entre la densidad poblacional y los conflictos generados por prácticas inadecuadas de los cultivos. No se registra platanales y bananeras en estos municipios. Se presenta a continuación una serie de tablas resúmenes en donde se agrupa por municipio el porcentaje de área en conflicto y la densidad poblacional total.72% muy bajo en relación al porcentaje de cultivos.70% del cual el 21.Gr anos basi cos 19% Pastos cul ti vados 1% Pastos natur al es 5% Mosai co de cul ti vos Total 51% Bosque Mi xto 0% Coni f er as Bosque de Mangl e 0% 23% Pl antaci ones 0% Caduci f ol i o 1% Si empr e Ver de TOTAL 51% 8% Pl atanal es y bananer as Caf é Caña de azucar 5% Ar bol es f r utal es 0% 11% 0% Bosque Gal er i a 1% 5% Semi Caduci f ol i o 19% Figura15. El Salvador 2010. El departamento de Usulután es altamente diversificado encontrando un porcentaje de área de cultivo de 55.42% el resto de porcentaje son otras ocupaciones.62% corresponde a los granos básicos. 08 31.00 8042.00 31875.64 48.32 3459.00 Área conflicto 2916.00 7876.00 837.09 814.00 7905. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE CABAÑAS.90 Densidad Total 544 268 660 355 723 448 159 251 231 252 216 408 Densidad Urbana 171 121 175 158 233 33 10 7 30 76 38 211 Densidad Rural 373 147 485 198 490 415 150 244 201 175 178 197 CUADRO 37.09 3522.14 18.00 13584.30 % conflicto 11.46 2866. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE AHUACHAPÁN.CUADRO 36.09 996.00 23400.21 18.17 38.00 6920.09 3791.00 4435.71 8938.10 525.01 Densidad Total 26 59 291 334 167 189 199 157 148 Densidad Urbana 7 16 45 113 11 41 82 55 19 Densidad Rural 19 43 246 221 156 147 118 102 129 Municipios CINQUERA DOLORES GUACOTECTI ILOBASCO JUTIAPA SAN ISIDRO SENSUNTEPEQUE TEJUTEPEQUE VICTORIA 103 . Área municipio 3180.97 585.00 24840.18 5826.00 1009.93 28.88 2800.00 16569.00 Área conflicto 141.06 21.44 25.20 35.00 1866.14 7. Municipios AHUACHAPÁN APANECA ATIQUIZAYA CONCEPCION DE ATACO EL REFUGIO GUAYMANGO JUJUTLA SAN FRANCISCO MENENDEZ SAN LORENZO SAN PEDRO PUXTLA TACUBA TURIN Área municipio 24842.00 14411.39 3768.00 4224.74 0.00 3893.40 2534.00 2443.38 23.48 % conflicto 4.32 32.59 24.98 16.47 0.28 23.88 1792.10 22.00 17828.00 6564. 7394 921.627633 56.3329491 431.32606 1.427069 2419.933108 29.41526 % conflicto 31.11645 546.65797164 720.546326 394.280078 26.136619 8.18706 1614.733439 0.790569 29.205764 3.575857 1220. Área municipio 13198 7278 2230 10988 7598 1780 3967 5775 1882 3901 4071 13690 10615 2980 1499 4094 34109 3173 4013 3798 2968 1014 3638 383 11782 6731 3852 2740 1643 3201 2604 4383 10761 Área conflicto 4116.9838 3157.209543 4.0550341 10611.880565 42.996544 51.11849 1312.25882 1039.4304151 11.9965266 17.82117 1295.044667 36.804712 1841.768022 15.111259 29.36715 478.120311 1274.23033 59.254879 28.CUADRO 38.190779 14.435516 0.135648 22.220242 32.569295 1201.475417 12.3691997 31.506312 21.118245 8.390379 123.477411 12.4921569 9.55903 1091.269552 778.058222 Densidad Total 67 52 240 344 95 234 188 159 170 299 276 122 89 89 44 167 165 39 145 65 111 143 0 130 37 148 7 65 100 175 284 132 187 Densidad Urbana 15 21 131 181 32 51 88 58 32 107 100 34 26 42 14 34 48 8 57 44 0 143 0 95 13 29 0 34 25 109 135 22 20 Densidad Rural 52 32 109 163 63 183 100 101 138 192 177 88 63 46 30 134 118 31 88 21 111 0 0 35 24 119 7 32 75 66 149 111 167 Municipios AGUA CALIENTE ARCATAO AZACUALPA CHALATENANGO CITALA COMALAPA CONCEPCION QUEZALTEPEQUE DULCE NOMBRE DE MARIA EL CARRIZAL EL PARAISO LA LAGUNA LA PALMA LA REINA LAS FLORES LAS VUELTAS NOMBRE DE JESUS NUEVA CONCEPCION NUEVA TRINIDAD OJOS DE AGUA POTONICO SAN ANTONIO DE LA CRUZ SAN ANTONIO LOS RANCHOS SAN FERNANDO SAN FRANCISCO LEMPA SAN FRANCISCO MORAZÁN SAN IGNACIO SAN ISIDRO LABRADOR SAN JOSE CANCASQUE SAN LUIS DEL CARMEN SAN MIGUEL DE MERCEDES SAN RAFAEL SANTA RITA TEJUTLA 104 .38971 637.1943662 18.44849 1142.16501 234.911812 22.051519 45.21893 872.7809022 24.050489 672.185328 37.766444 127.128171 38.1201797 31. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE CHALATENANGO.65103 3.8038 497.772406 1620. 57 8.59 56.67 Densidad Total 409 2263 3185 404 483 152 717 610 362 449 626 460 300 542 65 217 Densidad Urbana 75 1897 226 116 53 56 403 102 134 22 200 126 188 135 21 35 Densidad Rural 334 366 2958 288 431 95 314 509 228 427 427 334 112 407 44 182 Municipios CANDELARIA COJUTEPEQUE EL CARMEN EL ROSARIO MONTE SAN JUAN ORATORIO DE CONCEPCION SAN BARTOLOME PERULAPIA SAN CRISTOBAL SAN JOSE GUAYABAL SAN PEDRO PERULAPAN SAN RAFAEL CEDROS SAN RAMON SANTA CRUZ ANALQUITO SANTA CRUZ MICHAPA SUCHITOTO TENANCINGO 105 .CUADRO 39. Área municipio 2267 2913 1888 1462 2115 1455 1280 1512 7010 8487 2073 1195 1077 2080 25688 5957 Área conflicto 120.39 39.78 678.84 2123.01 140.95 95.99 34.33 4.93 115.87 812.00 15. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE CUSCATLÁN.77 67.83 186.17 720.29 17.27 18.87 436.93 92.32 574.39 30.72 1089.90 1111.09 5.78 328.34 3.95 13.55 7.02 14.79 846.92 % conflicto 5. 40 30.31 Densidad Total 1714 177 715 920 226 324 374 201 323 1580 511 581 568 348 368 218 225 325 301 173 276 991 Densidad Urbana 1625 25 144 27 53 72 115 36 128 1368 511 284 166 142 40 55 34 53 47 27 92 639 Densidad Rural 89 152 572 893 173 252 260 164 195 213 0 296 402 205 328 164 192 272 254 146 184 353 106 . Área municipio Municipios 1927 ANTIGUO CUSCATLÁN 8642 CHILTIUPAN 8309 CIUDAD ARCE 7698 COLON 7997 COMASAGUA 5366 HUIZUCAR 3471 JAYAQUE 4783 JICALAPA 14161 LA LIBERTAD 11542 NUEVA SAN SALVADOR 809 NUEVO CUSCATLÁN 12613 QUEZALTEPEQUE 1939 SACACOYO 3440 SAN JOSE VILLANUEVA 22367 SAN JUAN OPICO 5255 SAN MATIAS SAN PABLO 12844 TACACHICO 3241 TALNIQUE 10089 TAMANIQUE 11578 TEOTEPEQUE 5178 TEPECOYO 2235 ZARAGOZA Área conflicto 1974.61 435.33 585.71 8.90 342.40 2704.16 % conflicto 22.87 14.27 16.45 1131.99 105.96 737.59 4350.65 19.32 30.38 12.07 3119.37 8.92 21.93 5115.85 15.55 23.63 11.10 7.78 15.61 977.87 18. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD.22 21.71 1.57 464.60 33.88 868.11 689.45 22.95 1304.CUADRO 40.73 890.28 1059.91 2462.91 610. 53 1400.02 1001.00 19.10 431.52 7.33 6.74 11.09 15.CUADRO 41.89 36.12 414.19 397.94 8.48 14.36 16.79 63.25 129.22 4.65 875. Área municipio 1263 5315 898 236 6849 802 3250 1027 3674 6232 1211 2166 13276 11206 1872 9533 3886 1209 2266 14700 2792 23635 Área conflicto 125.73 24.60 600.23 5.69 7.65 % conflicto 9.30 37.60 5.30 254.02 525.11 353.35 28.62 500.07 14.77 641.21 1100.53 16.58 48.70 7.92 5.49 456.28 7.17 296.51 469.25 198.24 Densidad Total 753 335 490 91 278 634 219 423 238 286 261 264 252 364 156 277 534 1291 366 404 394 281 Densidad Urbana 349 152 134 49 87 500 95 244 86 103 126 132 78 77 106 32 198 527 100 93 113 153 Densidad Rural 403 183 357 42 191 135 124 179 152 183 135 133 174 287 50 246 336 764 266 311 281 128 Municipios CUYULTITAN EL ROSARIO JERUSALEN MERCEDES DE LA CEIBA OLOCUILTA PARAISO DE OSORIO SAN ANTONIO MASAHUAT SAN EMIGDIO SAN FRANCISCO CHINAMECA SAN JUAN NONUALCO SAN JUAN TALPA SAN JUAN TEPEZONTES SAN LUIS DE LA HERRADURA SAN LUIS TALPA SAN MIGUEL TEPEZONTES SAN PEDRO MASAHUAT SAN PEDRO NONUALCO SAN RAFAEL OBRAJUELO SANTA MARIA OSTUMA SANTIAGO NONUALCO TAPALHUACA ZACATECOLUCA 107 . CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE LA PAZ.56 307. 63 15.76 13.08 139.51 4592. Área municipio 13002 5475 7144 21356 10944 10878 9291 12044 9464 2494 9661 29144 14978 24249 4627 11886 4418 5275 Área conflicto 667.60 3.47 2828.97 50.88 394.13 7.74 1814.63 1681.31 16.82 17.53 3782.68 11.40 662.62 2.07 248.02 2.17 1877.43 401.25 12.76 12.96 Densidad Total 221 152 146 249 230 93 119 399 218 315 241 114 117 141 137 300 202 246 Densidad Urbana 25 33 21 18 27 16 47 228 14 123 30 11 14 25 42 127 52 40 Densidad Rural 196 119 126 230 202 77 72 171 204 192 210 102 103 116 95 173 150 206 Municipios ANAMOROS BOLIVAR CONCEPCION ORIENTE CONCHAGUA EL CARMEN EL SAUCE INTIPUCA LA UNIÓN LISLIQUE MEANGUERA DEL GOLFO NUEVA ESPARTA PASAQUINA POLOROS SAN ALEJO SAN JOSE SANTA ROSA DE LIMA YAYANTIQUE YUCUAIQUIN 108 .41 15.54 15.85 1055.14 2363.CUADRO 42.85 15. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE LA UNIÓN.36 19.86 1346.34 3.66 268.01 0.65 % conflicto 5.53 338. 58 9.54 2.CUADRO 43.78 16.68 1025.79 1311.78 66.63 2.92 Densidad Total 25 107 380 269 366 190 88 253 227 80 58 238 318 257 320 50 136 52 519 389 321 221 138 29 67 435 Densidad Urbana 4 18 80 41 153 32 13 62 92 15 21 80 88 9 63 9 32 12 330 88 60 63 18 8 9 100 Densidad Rural 21 89 300 229 213 158 75 191 135 65 37 158 230 247 257 41 104 40 189 301 261 159 120 22 59 335 109 .18 0.19 12.46 8.99 25.66 272.13 289.13 472.26 111.89 517. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE MORAZÁN.47 103.79 521.84 20.00 6.45 9.31 1464.55 1447.33 342.90 9.58 17.52 14.95 23.40 645.51 235.60 4. Municipios ARAMBALA CACAOPERA CHILANGA CORINTO DELICIAS DE CONCEPCION EL DIVISADERO EL ROSARIO GUALOCOCTI GUATAJIAGUA JOATECA JOCOAITIQUE JOCORO LOLOTIQUILLO MEANGUERA OSICALA PERQUIN SAN CARLOS SAN FERNANDO SAN FRANCISCO GOTERA SAN ISIDRO SAN SIMON SENSEMBRA SOCIEDAD TOROLA YAMABAL YOLOAIQUIN Área municipio 8622 12423 5622 10383 2716 6023 2188 1819 8423 8481 2590 7326 2835 5906 3430 12939 4014 3768 6210 1056 4323 2491 10868 5238 4328 1830 Área conflicto 686.53 4.66 0.75 865.61 10.93 % conflicto 5.17 0. 32912 5.8196 2066.5504 179.604551 48.86209 1974.18218 13.4096 932.1243 1715.27049 6.254308 24.357 Densidad Total 245 157 419 164 568 159 587 229 317 449 61 341 588 105 368 63 502 523 85 156 Densidad Urbana 56 42 138 38 154 34 268 44 29 314 8 53 56 21 163 9 335 256 10 54 Densidad Rural 188 115 281 126 414 124 319 185 288 135 52 289 532 84 205 54 167 268 75 102 Municipios CAROLINA CHAPELTIQUE CHINAMECA CHIRILAGUA CIUDAD BARRIOS COMACARAN EL TRANSITO LOLOTIQUE MONCAGUA NUEVA GUADALUPE NUEVO EDEN DE SAN JUAN QUELEPA SAN ANTONIO SAN GERARDO SAN JORGE SAN LUIS DE LA REINA SAN MIGUEL SAN RAFAEL ORIENTE SESORI ULUAZAPA 110 .31131 2229.00937 % conflicto 19.82233 25.19023 22.47447 10.74792 21.8037 478.5532 417.28162 17.71169 23.55405 36.8923 532.26384 20.66756 3693.16363 11.44693 46.81605 277.88448 2704.28789 9. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE SAN MIGUEL. Área municipio 6219 9899 9640 21403 11169 4068 7456 7117 9750 1816 11115 1593 2891 7565 3666 5859 60293 4243 18022 3983 Área conflicto 1199.CUADRO 44.2814 1557.5795 2733.0471 404.1091 1092.32608 11.05893 11.422507 27.677 4177.1271 1124.7269 6966. 28 254.87 235.50 2248.80 134.72 69.05 29.43 1412.08 9.94 9.32 2761.15 0.38 19.64 4.10 18.80 Densidad Total 945 3285 4416 16603 5127 168 460 2221 10214 447 563 368 6352 1579 8966 833 1375 13703 631 Densidad Urbana 786 2672 3734 10149 2646 18 213 1937 9305 80 93 163 4586 871 8966 172 741 13703 114 Densidad Rural 160 612 681 6454 2481 150 247 283 908 367 470 205 1766 708 0 661 635 0 517 Municipios AGUILARES APOPA AYUTUXTEPEQUE CUSCATANCINGO DELGADO EL PAISNAL GUAZAPA ILOPANGO MEJICANOS NEJAPA PANCHIMALCO ROSARIO DE MORA SAN MARCOS SAN MARTIN SAN SALVADOR SANTIAGO TEXACUANGOS SANTO TOMAS SOYAPANGO TONACATEPEQUE 111 .91 % conflicto 16.19 37.19 280. Área municipio 3296 5448 761 503 3448 12517 6501 2406 2013 8124 9146 3753 1724 4387 7274 2524 2590 2828 6815 Área conflicto 530.04 39.99 0.06 7. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y LA DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE SAN SALVADOR.84 14.53 2462.67 19.47 1.CUADRO 45.20 0.15 235.82 1292.68 30.12 377.03 1235.56 1024.01 9.90 38.81 0.01 2643.02 27.80 5. 53 4766.72 18.67 Densidad Total 236 405 467 65 100 515 328 266 53 597 92 464 462 Densidad Densidad Urbana Rural 59 177 179 226 150 50 21 138 146 172 14 299 14 171 152 318 15 79 377 181 94 39 298 78 294 311 Municipios APASTEPEQUE GUADALUPE SAN CAYETANO ISTEPEQUE SAN ESTEBAN CATARINA SAN ILDEFONSO SAN LORENZO SAN SEBASTIAN SAN VICENTE SANTA CLARA SANTO DOMINGO TECOLUCA TEPETITAN VERAPAZ CUADRO 47.39 40.60 470 56 413 14606 COATEPEQUE 6014 610.02 90 11 79 MASAHUAT 64864 16686.49 45.39 38.88 20.64 17.54 14. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE SAN VICENTE.71 14.27 25.26 1852.93 1244.16 307 120 187 EL CONGO 4820 884.42 644.56 232 51 182 SANTIAGO DE LA FRONTERA 16847 6757.15 235.28 7.81 376 85 290 10196 FRONTERA 18513 1328.57 13.66 32.57 17.99 181.04 1859.42 22.58 230.55 7.29 34.84 403.18 610 240 370 CHALCHUAPA 3738.11 158 18 141 TEXISTEPEQUE 112 .94 25.99 10.89 25.97 14.90 823 543 279 SANTA ANA 5091 887.60 26.62 4.80 335. Área municipio 11756 2391 1268 8307 12260 2003 6844 27005 12739 1579 27235 1363 2512 Área conflicto 855.04 2913. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL CONFLICTO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE SANTA ANA.12 42. Área Área % Densidad Densidad Densidad municipio conflicto conflicto Total Urbana Rural Municipios CANDELARIA DE LA 2835.81 % conflicto 7.73 117 35 81 METAPAN 4872 1563.44 251 38 213 SANTA ROSA GUACHIPILIN 4127 1426.40 3703.36 186 29 157 EL PORVENIR 5217 2348.90 27.CUADRO 46.09 115 50 65 SAN ANTONIO PAJONAL 1929 352 37 315 SAN SEBASTIAN SALITRILLO 40145 5981. porcentaje de conflicto 80 60 40 20 0 0 5000 10000 densidad total 15000 20000 % conflicto 113 .Dispersión de los conflictos por municipio. Dispersión de los conflictos por municipio. porcentaje de conflicto 80 60 40 20 0 0 5000 10000 15000 % conflicto densidad urbana 114 . Las zonas agrícolas no están ubicadas en áreas urbanas con alta densidad poblacional. 3. los cuales llevan a cabo prácticas agrícolas inadecuadas.Municipios con alta densidad poblacional en donde el uso actual es igual al uso potencial del suelo.Existe un menor número de personas por kilómetro cuadrado en la zona rural. pero que se ven obligados a migrar a las zonas rurales para poder cultivar. 2. lo mismo sucede con la población urbana con la diferencia que existe un mayor número de personas por kilómetro cuadrado. 80 con flicto 60 40 20 0 0 2000 4000 6000 8000 % conflicto po rcen taje de densidad rural Según el gráfico obtenido se puede observar que a menor densidad poblacional existe un mayor porcentaje de conflicto es decir.Dispersión de los conflictos por municipio. 115 . que no existe una relación directamente proporcional entre ambas variables. Lo cual puede deberse a diferentes razones: 1. 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 1 2 1 206 5 1 39 2 Cluster 116 .NUMERO DE CLUSTERS POR CLASES. DISTRIBUCION DE LOS CLUSTER POR MUNICIPIO 12 N U M ER O D E C L U ST ER 10 8 6 4 2 0 Cluster MUNICIPIOS 117 . 17 52.40 48.Como se puede observar en el gráfico anterior el cluster 6 agrupa el mayor número de de municipios en donde la característica que los relaciona es una densidad total promedio de 236.78 57.04 33.46 2058 5127 758.92732 4542.118 525.7 24. por otra parte se puede decir que no existe una relación directamente proporcional entre conflictos y densidad poblacional ya que el cluster 2 presenta el mayor porcentaje de conflicto con una densidad poblacional que es mucho más baja.5 1819 2646 312.73932 9190.32559 % SOBRE DENSIDAD USO TOTAL 17.64 habitantes por kilómetro cuadrado con un porcentaje promedio de conflicto de 28.3%. Cluster 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 DENSIDAD 2010 DENSIDAD URBANA 2010 DENSIDAD RURAL 2010 CONFLICTOS 13703 13703 6352 3185 4586 226 9590 16603 236.22 31.714814 12262.71 14.04 28.83 38. DISTRIBUCION DE CLUSTER EN FUNCION DE DENSIDAD Y CONFLICTOS.72 45.25 3203 646.83 26 59 291 334 167 189 199 157 148 DENSIDAD URBANA 7 16 45 113 11 41 82 55 19 DENSIDAD RURAL 19 43 246 221 156 147 118 102 129 MUNICIPIO CINQUERA DOLORES GUACOTECTI ILOBASCO JUTIAPA SAN ISIDRO SENSUNTEPEQUE TEJUTEPEQUE VICTORIA 118 .534133 6135. densidad urbana de 71.4 19.4 3850.04 9136 10149 71.04 habitantes por kilómetro cuadrado. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE CABAÑAS.16 28.62 20.98 6454 164.46 habitantes por kilómetro cuadrado y una densidad rural de 164. lo contrario ocurre con el cluster número 5 en el cual se observa una densidad poblacional mucho mayor con un porcentaje de conflicto bajo.3 CUADRO 49. AREA TOTAL MUNICIPIO 3180 13584 1866 23400 8042 7876 31875 4224 14411 AREA EN SOBRE USO 563.3776 3922.8 239 2481 445.85 31.49879 4587.94 0 1766 2958 454 7. CUADRO 48.5 18.64 1.68 28.38977 1614. 52575 4549.62 30.64245 1180.38 41.50 59.35 51.50 30.27682 1956.80865 2407.79059 2514.21324 % SOBRE USO 42.88 57.49 26.86 3740.87115 625.57 29.30334 2236.23 DENSIDAD TOTAL 67 52 240 228 95 234 188 159 170 299 276 122 89 89 44 167 165 39 145 65 111 143 0 130 37 148 7 65 100 175 284 132 187 DENSIDAD URBANA 15 21 131 120 32 51 88 58 32 107 100 34 26 42 14 34 48 8 57 44 0 143 0 95 13 29 0 34 25 109 135 22 20 DENSIDAD RURAL 52 32 109 108 63 183 100 101 138 192 177 88 63 46 30 134 118 31 88 21 111 0 0 35 24 119 7 32 75 66 149 111 167 MUNICIPIO AGUA CALIENTE ARCATAO AZACUALPA CHALATENANGO CITALA COMALAPA CONCEPCION QUEZALTEPEQUE DULCE NOMBRE DE MARIA EL CARRIZAL EL PARAISO LA LAGUNA LA PALMA LA REINA LAS FLORES LAS VUELTAS NOMBRE DE JESUS NUEVA CONCEPCION NUEVA TRINIDAD OJOS DE AGUA POTONICO SAN ANTONIO DE LA CRUZ SAN ANTONIO LOS RANCHOS SAN FERNANDO SAN FRANCISCO LEMPA SAN FRANCISCO MORAZÁN SAN IGNACIO SAN ISIDRO LABRADOR SAN JOSE CANCASQUE SAN LUIS DEL CARMEN SAN MIGUEL DE MERCEDES SAN RAFAEL SANTA RITA TEJUTLA 119 .10896 813.69 24.65 28.61 14.52 39.02174 2108.78 62.653501 1264.17039 678.40 29.13 38.58 1426.4459 1994.43925 16723.84 20.60812 561.58061 633.18966 379.6335 1704.23 61.25 38.68 45.54 26.44 35.234912 1908. AREA TOTAL MUNICIPIO 13198 7278 2230 10988 7598 1780 3967 5775 1882 3901 4071 13690 10615 2980 1499 4094 34109 3173 4013 3798 2968 1014 3638 383 11782 6731 3852 2740 1643 3201 2604 4383 10761 AREA EN SOBRE USO 5607.98 55.04 31.67367 93.CUADRO 50. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE CHALATENANGO.51 23.35637 1279.95711 1908.283423 1528.97 59.8857366 2785.18412 1838.736651 947.245402 1567.07 18.74612 1534.19 49.37 35.78 62.451287 3253.680778 781.29 49.03 44.58 21.776128 1116. 924521 762.91 40.98 21. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARATAMENTO DE CUSCATLÁN.32381 954.29 13.51 15.34 54.698941 5641.84193 229.41124 385.443779 550.45794 1842.28294 1418.39 50.CUADRO 51.274588 1358.82 DENSIDAD TOTAL 2010 409 2263 3185 404 483 152 717 610 362 449 626 460 300 542 65 217 DENSIDAD URBANA 2010 75 1897 226 116 53 56 403 102 134 22 200 126 188 135 21 35 DENSIDAD RURAL 2010 334 366 2958 288 431 95 314 509 228 427 427 334 112 407 44 182 MUNICIPIO CANDELARIA COJUTEPEQUE EL CARMEN EL ROSARIO MONTE SAN JUAN ORATORIO DE CONCEPCION SAN BARTOLOME PERULAPIA SAN CRISTOBAL SAN JOSE GUAYABAL SAN PEDRO PERULAPAN SAN RAFAEL CEDROS SAN RAMON SANTA CRUZ ANALQUITO SANTA CRUZ MICHAPA SUCHITOTO TENANCINGO 120 .13 10. AREA TOTAL MUNICIPIO 2267 2913 1888 1462 2115 1455 1280 1512 7010 8487 2073 1195 1077 2080 25688 5957 AREA EN SOBRE USO 540.51644 202.80 89.537579 732.85 26.87 35.85 42.83 18.84 18.3227 1129.940815 394.494003 618.71125 1132.80068 % SOBRE USO 23.96 23.48 79. 16 47.14058 235.3491 2375.17 37.CUADRO 52.49887 5906. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD.60497 253.26 45.52 29.01 56.89 47.04209 2097.33 42.08109 2948.284952 2543.31 38.87458 4295.05353 877.41149 8793.41696 1555. AREA TOTAL MUNICIPIO 1927 8642 1263 7698 7997 5366 3471 4783 14161 11542 809 12613 1939 3440 22367 5255 12844 3241 10089 11578 5178 2235 AREA EN SOBRE USO 171.61 35.33 44.895555 % SOBRE USO 8.55 51.14543 4424.57885 728.05705 6103.51103 4907.120339 4024.52 64.06 30.57 20.57 45.22 39.34425 6815.05247 2005.71 67.08 20.88 46.93 39.28 DENSIDAD TOTAL 2010 1714 177 715 920 226 324 374 201 323 1580 511 581 568 348 368 218 225 325 301 173 276 991 DENSIDAD URBANA 2010 1625 25 144 27 53 72 115 36 128 1368 511 284 166 142 40 55 34 53 47 27 92 639 DENSIDAD RURAL 2010 89 152 572 893 173 252 260 164 195 213 0 296 402 205 328 164 192 272 254 146 184 353 MUNICIPIO ANTIGUO CUSCATLÁN CHILTIUPAN CIUDAD ARCE COLON COMASAGUA HUIZUCAR JAYAQUE JICALAPA LA LIBERTAD NUEVA SAN SALVADOR NUEVO CUSCATLÁN QUEZALTEPEQUE SACACOYO SAN JOSE VILLANUEVA SAN JUAN OPICO SAN MATIAS SAN PABLO TACACHICO TALNIQUE TAMANIQUE TEOTEPEQUE TEPECOYO ZARAGOZA 121 .91897 2250.65821 2722.36 55.07377 1592. 61 11.37 22.75 17.371219 3562.46821 644.44 55.80 62.7604 1196.293243 452.01 50.04726 375.00 18.48 39.00 19.98 35.57 15.97 9.089913 1322.292936 585.98 26.60257 % SOBRE USO 20.47787 444.77 30.10 31.1926262 1605.315834 424.58435 881.96 5.75 53.10253 641.5285 2229. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y LA DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTOP DE LA PAZ.974214 2513.07 DENSIDAD TOTAL 2010 753 335 490 91 278 634 219 423 238 286 261 264 252 364 156 277 534 1291 366 404 394 281 DENSIDAD URBANA 2010 349 152 134 49 87 500 95 244 86 103 126 132 78 77 106 32 198 527 100 93 113 153 DENSIDAD RURAL 2010 403 183 357 42 191 135 124 179 152 183 135 133 174 287 50 246 336 764 266 311 281 128 MUNICIPIO CUYULTITAN EL ROSARIOOO JERUSALEN MERCEDES DE LA CEIBA OLOCUILTA PARAISO DE OSORIO SAN ANTONIO MASAHUAT SAN EMIGDIO SAN FRANCISCO CHINAMECA SAN JUAN NONUALCO SAN JUAN TALPA SAN JUAN TEPEZONTES SAN LUIS DE LA HERRADURA SAN LUIS TALPA SAN MIGUEL TEPEZONTES SAN PEDRO MASAHUAT SAN PEDRO NONUALCO SAN RAFAEL OBRAJUELO SANTA MARIA OSTUMA SANTIAGO NONUALCO TAPALHUACA ZACATECOLUCA 122 .0883 1942.632291 992.03 49.14127 779.361746 52. AREA TOTAL MUNICIPIO 1263 5315 898 236 6849 802 3250 1027 3674 6232 1211 2166 13276 11206 1872 9533 3886 1209 2266 14700 2792 23635 AREA EN SOBRE USO 260.12 23.28222 314.CUADRO 53.697858 1437.13 35.084645 1814.46 36. 48 25.49641 4453.11 23.48 28.06097 % SOBRE USO 25.96536 1274.75187 1703.98132 1936.20563 3525.3007 1009.12 26.CUADRO 54.681591 2461.70 32.02 23.978284 585.85 22.41 26.65 26. AREA TOTAL MUNICIPIO 13002 5475 7144 21356 10944 10878 9291 12044 9464 2494 9661 29144 14978 24249 4627 11886 4418 5275 AREA EN SOBRE USO 3319.18204 1708.1106 3180.41629 4039.13 DENSIDAD TOTAL 2010 221 152 146 249 230 93 119 399 218 315 241 114 117 141 137 300 202 246 DENSIDAD URBANA 2010 25 33 21 18 27 16 47 228 14 123 30 11 14 25 42 127 52 40 DENSIDAD RURAL 2010 196 119 126 230 202 77 72 171 204 192 210 102 103 116 95 173 150 206 MUNICIPIO ANAMOROS BOLIVAR CONCEPCION ORIENTE CONCHAGUA EL CARMENN EL SAUCE INTIPUCA LA UNIÓN LISLIQUE MEANGUERA DEL GOLFO NUEVA ESPARTA PASAQUINA POLOROS SAN ALEJO SAN JOSE SANTA ROSA DE LIMA YAYANTIQUE YUCUAIQUIN 123 .84 19.52 41.92 20.29032 2484.97 37.08368 3559.19112 2476.17846 853.84 29.53 31.58777 8194.40 9. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE LA UNIÓN.67814 9097.95 28. 23 14.56715 3795.41 13.54 36.10468 2390.92 33.50 21.22 25. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y LA DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE MORAZÁN.55 29.86 55.CUADRO 55.632447 1978.176986 3290.98 2.48611 628.42055 1185.5691805 2028.10183 564.82 27.99 25.87 11.48959 807.243649 3572.57314 443.72 27.13709 1564.44969 726. AREA TOTAL MUNICIPIO 8622 12423 5622 10383 2716 6023 2188 1819 8423 8481 2590 7326 2835 5906 3430 12939 4014 3768 6210 1056 4323 2491 10868 5238 4328 1830 AREA EN SOBRE USO 243.169284 1488.584699 523.96 20.17 19.53015 70.45 30.50 69.817359 2165.89 19.54848 271.182786 2737.75 25.27 28.77 42.52434 750.310549 % SOBRE USO 2.74 35.87393 268.725634 1329.83 DENSIDAD TOTAL 2010 25 107 380 269 366 190 88 253 227 80 58 238 318 257 320 50 136 52 519 389 321 221 138 29 67 435 DENSIDAD DENSIDAD URBANA 2010 RURAL 2010 4 18 80 41 153 32 13 62 92 15 21 80 88 9 63 9 32 12 330 88 60 63 18 8 9 100 22 89 300 229 213 158 75 191 135 65 37 158 230 247 257 41 104 40 189 301 261 159 120 22 59 335 MUNICIPIO ARAMBALA CACAOPERA CHILANGA CORINTO DELICIAS DE CONCEPCION EL DIVISADERO EL ROSARIOO GUALOCOCTI GUATAJIAGUA JOATECA JOCOAITIQUE JOCORO LOLOTIQUILLO MEANGUERA OSICALA PERQUIN SAN CARLOS SAN FERNANNDO SAN FRANCISCO GOTERA SAN ISIDROO SAN SIMON SENSEMBRA SOCIEDAD TOROLA YAMABAL YOLOAIQUIN 124 .249688 3374.96545 1098.68 19.19 29.27 52.16363 2805. 39846 3972.74 41.52 37.65 59.76 39.093678 4125.48855 % SOBRE USO 38.27 32.76 40.13075 3444.9757 4519.99716 2258.12 15.06 7.79 26.70 48.03682 3096.683 574.11151 1629.40 40.53471 4778.44349 1062.19462 17466.33 66.34 28.23848 2949.71 48.86054 435.336387 1926.14764 3418. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y LA DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE SAN MIGUEL.17517 4329.75 61.3946 1941.68 DENSIDAD TOTAL 2010 172 157 419 164 568 159 587 229 317 449 61 341 588 105 368 63 502 523 85 156 DENSIDAD DENSIDAD URBANA 2010 RURAL 2010 40 42 138 38 154 34 268 44 29 314 8 53 56 21 163 9 335 256 10 54 133 115 281 126 414 124 319 185 288 135 52 289 532 84 205 54 167 268 75 102 MUNICIPIO CAROLINA CHAPELTIQUE CHINAMECA CHIRILAGUA CIUDAD BARRIOS COMACARAN EL TRANSITO LOLOTIQUE MONCAGUA NUEVA GUADALUPE NUEVO EDEN DE SAN JUAN QUELEPA SAN ANTONIO SAN GERARDO SAN JORGE SAN LUIS DE LA REINA SAN MIGUEL SAN RAFAEL ORIENTE SESORI ULUAZAPA 125 .78118 7171.07105 754.12 27.CUADRO 56.97 38. AREA TOTAL MUNICIPIO 6219 9899 9640 21403 11169 4068 7456 7117 9750 1816 11115 1593 2891 7565 3666 5859 60293 4243 18022 3983 AREA EN SOBRE USO 2407.97 45.60 50. 05 30.06 44.71965 826.88 34.1114622 4.53 11.22 41.444653 3419.72442 581.10 44.50 7.155556 205.964354 1334.CUADRO 57.42 11.77 0.88856 323.70 13.12 24.43 10.36825 2255.60801 % SOBRE USO 23.78774319 587.57 20.920946 3865.862183 997.55 35.86022 474.952251 1553. AREA TOTAL MUNICIPIO 3296 5448 761 503 3448 12517 6501 2406 2013 8124 9146 3753 1724 4387 7274 2524 2590 2828 6815 AREA EN SOBRE USO 761. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y LA DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE SAN SALVADOR.780321 299.93979 59.18 DENSIDAD TOTAL 2010 945 3285 4416 16603 5127 168 460 2221 10214 447 563 368 6352 1579 8966 833 1375 13703 631 DENSIDAD DENSIDAD URBANA 2010 RURAL 2010 786 2672 3734 10149 2646 18 213 1937 9305 80 93 163 4586 871 8966 172 741 13703 114 160 612 681 6454 2481 150 247 283 908 367 470 205 1766 708 0 661 635 0 517 MUNICIPIO AGUILARES APOPA AYUTUXTEPEQUE CUSCATANCINGO DELGADO EL PAISNAL GUAZAPA ILOPANGO MEJICANOS NEJAPA PANCHIMALCO ROSARIO DE MORA SAN MARCOS SAN MARTIN SAN SALVADOR SANTIAGO TEXACUANGOS SANTO TOMAS SOYAPANGO TONACATEPEQUE 126 .6892 4033.37 39.80491 1677.95 17.71 27.56 50.827066 3335. 00 307.00 94.00 464.98 1392.00 328.00 186.00 294.77 30.00 90.36 % SOBRE USO 47.97 1274.00 92.00 177.00 171.00 12739.00 117.00 5091.00 823.33 46.00 AREA EN SOBRE USO 2858.00 29.16 56.39 407.00 467.00 610.65 6841.00 515.00 18.00 4127.08 1264.00 377. AREA TOTAL MUNICIPIO 11756.00 79.56 7205.45 2961.00 64864.00 413.00 226.93 9254.00 18513.69 % SOBRE USO 24.00 213.00 12260.13 35.35 400.00 AREA EN SOBRE USO 4890.00 4872.00 2003.00 14.00 187.00 470.00 1579.48 2522.00 115.00 35.00 15.00 DENSIDAD RURAL 2010 290.87 DENSIDAD TOTAL 2010 236.79 3087.00 DENSIDAD DENSIDAD URBANA 2010 RURAL 2010 59.00 279.30 32.00 56.00 2512.00 150.23 3118.00 182.84 28671.84 29.03 6524.00 232.48 12129.78 1772.00 181.48 28.00 172.33 7294.90 59.00 157.00 158.78 3625.00 462.00 5217.97 24.00 120.00 179.65 59.00 16847.00 50.00 11.00 40145.00 38.00 266. AREA TOTAL MUNICIPIO 10196.CUADRO 58.00 14.00 152.00 2391. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y LA DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE SANTA ANA.00 53.14 52.00 251.00 27005.93 DENSIDAD TOTAL 2010 376.23 5614.00 100.19 44.21 39.71 32.00 14606.00 1363.00 MUNICIPIO CANDELARIA DE LA FRONTERA CHALCHUAPA COATEPEQUE EL CONGO EL PORVENIR MASAHUAT METAPAN SAN ANTONIO PAJONAL SANTA ANA SANTA ROSA GUACHIPILIN SANTIAGO DE LA FRONTERA TEXISTEPEQUE 127 .00 146.35 11.00 27235.49 63.56 25.00 81.00 4820.68 1990.00 299.31 825.00 1268.00 298.11 44.00 138.00 6014.96 30.45 28.20 51.00 6844.00 597.00 370.00 79.00 MUNICIPIO APASTEPEQUE GUADALUPE SAN CAYETANO ISTEPEQUE SAN ESTEBAN CATARINA SAN ILDEFONSO SAN LORENZOO SAN SEBASTIAN SAN VICENTE SANTA CLARA SANTO DOMINGO TECOLUCA TEPETITAN VERAPAZ CUADRO 59.00 50.00 8307.00 51.00 65.00 311.98 1836.00 141.51 54.32 53.00 318.92 391.00 543.00 405.00 21.00 DENSIDAD URBANA 2010 85.00 78.00 65. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y LA DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE SAN VICENTE.00 240.00 39. 8409969 % SOBRE USO 15. AREA TOTAL MUNICIPIO 16144 7220 5369 8140 17847 8847 3388 6427 1270 2603 7325 3216 8666 2872 22074 566 AREA EN SOBRE USO 2433.8081 442.63 DENSIDAD TOTAL 2010 446 566 203 220 484 356 417 1561 341 1103 262 385 147 350 522 2513 DENSIDAD URBANA 2010 169 282 27 50 135 119 136 265 124 449 50 134 17 85 314 2269 DENSIDAD RURAL 2010 278 284 176 170 349 237 281 1296 217 654 212 251 131 265 208 244 MUNICIPIO ACAJUTLA ARMENIA CALUCO CUISNAHUAT IZALCO JUAYUA NAHUILINGO NAHUIZALCO SALCOATITAN SAN ANTONIO DEL MONTE SAN JULIAN SANTA CATARINA MASAHUAT SANTA ISABEL ISHUATAN SANTO DOMINGO DE GUZMAN SONSONATE SONZACATE 128 .06043 3120.73418 65.9846 2405.68651 4547.61045 1947.46 13.66 45.10 46.70099 5517.25744 4021.990895 3743.81 55.800613 452.CUADRO 60.57743 2814. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y LA DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE SONSONATE.07 38.26 35.33927 1487.06 12.99 44.01 67.87 16.00 11.60 37.88182 2973.73 51.24 36.112639 981.536319 787.82 25. 09 39.18 69.52826 2704.92 16.39584 3124.10 42.29555 1021.35 30.54 11.04642 1547. AREA TOTAL MUNICIPIO 4386 14279 2441 10765 4123 1663 5851 39332 4625 22363 7343 7857 4573 11249 9966 3434 8526 4927 6439 1637 2983 4263 14509 % SOBRE AREA EN SOBRE USO USO 2950. 129 .35 45.43521 67.27 41.01 60.97 40.CUADRO 61.25319 1744.911808 4043.00 2.3117 185.96 20.122203 2123.46648 3798.04 43.10 7.661292 3355. CONSOLIDADO DE RELACION EXISTENTE ENTRE EL SOBRE USO Y LA DENSIDAD POBLACIONAL EN EL DEPARTAMENTO DE USULUTÁN. esto con el objetivo de conocer si a mayor densidad poblacional mayor porcentaje de sobre uso.87 7.98471 763.72352 4467.71 40.52076 2396.53214 963.75211 1416.52 DENSIDAD TOTAL 2010 471 191 147 154 231 394 200 137 672 73 338 128 355 140 52 230 94 188 420 1054 715 255 718 DENSIDAD URBANA 2010 95 95 99 29 136 96 64 26 362 9 86 27 113 72 30 68 10 38 132 264 492 63 457 DENSIDAD RURAL 2010 376 96 48 125 95 297 135 110 310 64 252 101 242 67 22 162 84 151 288 790 223 192 261 MUNICIPIO ALEGRIA BERLIN CALIFORNIA CONCEPCION BATRES EL TRIUNFO EREGUAYQUIN ESTANZUELAS JIQUILISCO JUCUAPA JUCUARAN MERCEDES UMANA NUEVA GRANADA OZATLAN PUERTO EL TRIUNFO SAN AGUSTIN SAN BUENAVENTURA SAN DIONISIO SAN FRANCISCO JAVIER SANTA ELENA SANTA MARIA SANTIAGO DE MARIA TECAPAN USULUTÁN Como anteriormente no se encontró relación entre conflicto y densidad poblacional se tomó la decisión de agrupar los departamentos con sus municipios por sobre uso del suelo y su densidad poblacional.6531833 1214.67 41.14161 3129.130619 1630.84 48.75 31.82216 1321.32659 48.07212 856.84 15.98 11.05 10.26427 5950. 00 20.00 80.00 20.00 0 5000 10000 15000 20000 Densidad total.00 80. Serie1 130 .00 0.00 60.00 0. Porcentaje de sobre uso.00 60. 100.00 40.00 0 5000 10000 15000 Densidad urbana. Serie1 Dispersion del sobre uso por municipio Porcentaje de sobre uso.00 40. 100.Dispersión del sobre uso por municipio. 00 60.00 0. 131 .00 20. Porcentaje de sobre uso.Dispersion del sobre uso por municipio.00 40. 100.00 0 2000 4000 6000 8000 Densidad rural. Serie1 De acuerdo al gráfico anterior el mayor porcentaje de sobreuso del suelo se agrupa dentro de densidades poblacionales bajas. por lo que no existe una relación directamente proporcional entre ambas variables.00 80. En El Salvador existe una distribución de cultivos de 54. 132 .12%. 2.85% y otras ocupaciones 29. 3. El Departamento que presenta mayor porcentaje de conflicto es Cabañas con el 27.7% de bosques 15.5 CONCLUSIONES 1.45%.72%. siendo San Isidro el Municipio que presenta mayor porcentaje de conflicto con el 48. siendo Joateca con el 0. lo cual indica que la mayor parte de la población de este departamento es eminentemente agrícola. lo cual es muy preocupante porque de seguir así nuestro país será a un corto plazo un desierto de no tomar medidas de prevención.0%.14%. El Departamento que presenta menor porcentaje de conflicto es Morazán con el 7. lo que significa que la población de este departamento se dedica en gran parte a otras actividades que no son agrícolas específicamente . BUSCAR MECANISMOS PARA CONTACTAR INSTITUCIONES O ENTIDADES QUE INFLUYAN EN EL GOBIERNO PARA PONER EN MARCHA LOS PLANES DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL. 133 . REALIZAR ESTUDIOS DE CASO EN DIFERENTES MICRO CUENCAS DEL PAÍS.6 RECOMENDACIÓNES. 2. 1. ar/catedras/mdt/gts/zonaedu/gps. J.humboldt. España. P.1htm. 6.co/sig/queesunsig.cascada . 2. Tesis Ing. BARAHONA. S. Manuel de Legislación Ambiental de El Salvador. Madrid.R. S. G. Colombia. 2001. View GLS 3. ARMENTERAS. Disponible en: www. E. Bogotá.1. S. 10 pp.expediciones. T. N. Agr. Análisis de la distribución de la agricultura y bosques con relación a la presión humana en la cuenca del río Lempa. Geographical Information Systems.org. 1999. 1998. y Rodríguez. Universidad de El Salvador. España. Colombia. Ediciones Rialp. Disponible en: www.unr. 6 pp. BERNHARDSEN.com/gis.A. Disponible en: www. BOSQUE. 22. Madrid. 1996. pp. ALVAREZ. pp. 1992.7 1. 4. 2000. San José.htm. 2ª ED. Sistemas de Información Geográfica. Importancia y Uso de los Sistemas de Información Geográfica. CIAT. D.cl /mnusecundario/ actualidad/ gps/ htm. 11.geotecnologias. Familiarizándose con los Sistemas de Información Geográfico.fcard.edu. 7. J. Facultad de Ciencias Agronómicas. N. 5. Sistemas de Información Geográfico.A. 1ª ED. BERNARD.html. BOSQUE. 134 . San Salvador. 3. Bogotá.L. y Lederc. G. 3 – 4. J. 8. Manual de Introducción Arc. Disponible en: www. Costa Rica. BIBLIOGRAFÍA ALVARADO. El Salvador. 9 . 1997. pp. A. 11. 2003. E. 51. 135 . D. uco. 15. 15 – 22. 17. DIRECCION DE PLANEAMIENTO.9. 14. 12. J. Sistemas de Información Geográfica. 13. CUBERO. 44. 2003.d/pr-erdas-4. Ordenamiento y Desarrollo Territorial. PROGRAMACION. 1999. pp. 19. CHUVIECO. 1998. El Salvador. 16.geog. Pautas Metodológicas para la planificación participativa local. View GLS. 18. Sistemas de Información Geográfica.1. Lineamiento para una Estrategia de Desarrollo Rural. Disponible en: www.html. pp.ed/dmark/gisli89. El Salvador. CUELLAR. 2002. Universidad del Valle. San Salvador. El Salvador: Degradación y Perspectivas del Manejo de los Recursos Naturales Renovables. E. Cali. CENTRO INTERNACIONAL DE AGRICULTURA TROPICAL INTERNACIONAL (CIAT). 3-4. 17. PROYECTOS Y AUDITORIA (DIDRAT). San Salvador. Manual Introducción Arc.html. Tendencias y Perspectivas de Sector Forestal en El Salvador del siglo XXI. 1996. España. M.buffalo. Madrid. MENDEZ. DANGERMOND. San José. Colombia. España. San Salvador.incom. COMITÉ PARA EL DESARROLLO RURAL (CDR). 11. Disponible en: WWW.m. El Salvador.a. 12. Importancia de los Sistemas de Información Geográfica. N. 2001. Costa Rica. 3. Disponible en: www. es/servicios/scit/sig. 22. Madrid. CAICEDO. 1996. 1996. COOPERACION TECNICA ALEMANA. 10. 22 pp. 1997. Cuadrante 23571 Suchitoto. Madrid.nautigalia. S. Bogotá. Sistemas de Información Geográfica. 2002.edu. Sistemas de Posicionamiento Global. 2002. Disponible en: www.htm. Importancia de los Sistemas de Información Geográfica. Manejo Integrado de la Fertilidad del Suelo en Zonas de Ladera. 23.cl/pr-erdas-4.incom. San Salvador. bases Conceptuales y guía Metodológica para la formulación del plan de ordenamiento territorial departamental. T. MALTHUS.info. 17 pp. 1963.iespana. 2002.ar/catedras/mat/gts/zonaedu/gps1. 1997. MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO. Sistemas de Información Geográfica. Colombia.html. ESCOLANO. España. Madrid. 22. levantamiento General de Suelos. 19. Turrialba. 136 . 21.es/natureduca/biog-malthus. Colombia. 2003.virto. El Salvador. 24. Santa Fé de Bogotá. 1999. San Salvador. 20. MANUAL DE CAPACITADOR. Costa Rica. Disponible en: www. ESCUELA DE TOPOGRAFIA CATASTRO Y GEODESIA. HANDLEY.unr. MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERIA (MAG). El Salvador.com/gps. Ensayo sobre los principios de la población. Disponible en: www. 25. ESCUELA POLITECNICA SUPERIOR DE LUGO./oldtemas/sig. Disponible en: www. España. 32 pp.fcard. R. Inglaterra. Disponible en: WWW.18.am. 9. Disponible en:WWW. 2000. Disponible en: WWW. Estado del Medio Ambiente.sopde.gob. San Salvador. Evaluación General de la Situación de El Salvador en la Materia de Ordenamiento y Desarrollo Territorial. 2002. J. San Salvador. Primer Informe parcial – diagnóstico – sistema biofísico 4 suelos. 34. 29. Disponible en: www. San Salvador. 30. Disponible en: www.26. 33.gob. 2000. San Salvador. El Salvador.sv. 38. MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES (MARN). 1993. 2002. San Salvador. Madrid. Buenos
[email protected]/cursosgis/dhtml/que-2. pp. 7 – 8./Elda/gps. 11 – 12. H. Plan Nacional de Ordenamiento y Desarrollo Territorial. MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES (MARN). 2000. pp. Medio Ambiente y Crecimiento. 28. Sistemas de Información Geográfica. Argentina. J. gis. F. 27. Clases de Tierra de El Salvador. 21.html.com. España. pp. MARTIN. El Salvador.sv. MOLDES. MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES (MARN). MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES (MARN). 32. OXLEY. Informe Nacional Estado del Medio Ambiente. El Salvador. San Salvador. 137 . 22. Sistemas de Posicionamiento Global. 2000. 31.efdeportes. 8.medioambiente@marn. El Salvador. MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES (MARN). 1991. MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES. 32.htm. El Salvador. pp. El Salvador. Hacia el Aprovechamiento Sostenible del Recurso Tierra. pp. 1983. Los Recursos Naturales y el Medio Humano para la Agricultura y la Alimentación. SECRETARIA EJECUTIVA DEL MEDIO AMBIENTE (SEMA). 1982. 1 – 2. 1980. 17. PROGRAMA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA AGRICULTURA Y LA ALIMENTACION (FAO). Manejo del Uso de la Tierra en América Central. 37. 1987. 49. 36. SECRETARIA EJECUTIVA DEL MEDIO AMBIENTE (SEMA). Informe sobre los Recursos Naturales para la Agricultura y la Alimentación en América Latina y El Caribe. pp. Italia. Evaluación de los Impactos en el Medio Ambiente y el Desarrollo Agrícola. 38. 25 pp. PROGRAMA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA AGRICULTURA Y LA ALIMENTACION (FAO). PROGRAMA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA AGRICULTURA Y LA ALIMENTACION (FAO). Kenya. 1994. pp. 38 – 43. 5. 1995. pp. Italia. 1995. 10 – 17. 35. Estrategia Nacional del Medio Ambiente. 27. Roma. El Salvador. pp. PROGRAMA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA AGRICULTURA Y LA ALIMENTACION (FAO). San Salvador. J. San José. Roma. 138 . Roma. Nairobi. El Salvador. 40. El Estado del Medio Ambiente. 162. San Salvador. 39. Costa Rica. RITCHERS. E. Italia. 10. pp. Estrategia Nacional del Medio Ambiente.34. 134. 139 . 42. TABLAS DUBON. J. 2003. UNIDAD DE EVALUACION AMBIENTAL. San Salvador. 211 pp. 1997. Clasificación de Tierras por su Capacidad de Uso. año. El Salvador. 43. “La Universidad”.41. 1986. 2004 Presentación del Proyecto Regional de Ordenamiento Asociativo (PROA). San Salvador. Educación Ambiental. El Salvador. CXI. Ensayo sobre la población. 44. revista trimestral de la Universidad de El Salvador. WIKIPEDIA. Nº 3.M. VICEMINISTERIO DE VIVIENDA Y DESARROLLO URBANO. El Ambiente y la Comunidad.