Campbell Alliance 2010 Deal Makers Intentions Survey Ppt

The 2010 Dealmakers’ Intentions Study ResultsPresentation to BIO Super‐ Presentation to BIO Super‐Session May 2010 May 2010 Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Dealmakers’ Intentions Survey for 2010 Introduction  Many deal database resources are available.  They are indispensable, but can only tell us what has already  happened.  The Dealmakers’ Intentions Survey is designed to be more  forward looking.  As each year closes, we ask what Dealmakers expect in the new  year.  Companies of all sizes are included—but we segment the  Companies of all sizes are included— responses. ‐2‐ Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Dealmakers’ Intentions Survey for 2010 Why Is Dealmaking So Important Right Now? In 2008 and 2009, with limited VC funding and a near disappearance of IPOs, the  primary means of realizing value for biotech companies has been through dealmaking. Funding Through IPOs $4,000 Total Funding (M) F $3,000 $2,500 $2,000 $1,500 $1,000 $500 $0 Total Funding (M) F $3,500 $3 500 $4,000 $3,500 $3,000 $2,500 $2,000 , $1,500 $1,000 $500 $0 VC Funding 2008 1 Source:  BioCentury. January 4, 2010 2009 2 Source:  InVivo. February 2010 2008 1 2009 2 Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. ‐3‐ Dealmakers’ Intentions Survey for 2010 Why Should We Focus on the Largest Companies? Companies with revenue greater than $1 billion contribute approximately 70% of  meaningful licensing and acquisition deals. Big Pharma Share of Licensing Deals1 80% 70% Sh hare of Deals 50% 40% 30% 20% 10% 0% Share of Deals 1 2 Big Pharma Share of Acquisitions2 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 60% 2008 2009 2008 1 2009 2 Sources:  Windhover Strategic Transactions Database for  identification of deals; Campbell Alliance analysis Sources:  Windhover Strategic Transactions Database for  identification of deals; Campbell Alliance analysis 1Share of the pharmaceutical and biotech licensing deals with an up‐front payment greater than $15M where the in‐licensor was a  company with revenue greater than $1B (62 deals in 2008 and 59 deals in 2009) p y g $ ( ) 2Share of the pharmaceutical and biotech acquisitions with value greater than $100M where the in‐licensor was a company with  revenue greater than $1B (28 deals in 2008 and 31 deals in 2009) Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. ‐4‐ Dealmakers’ Intentions Survey for 2010 Characteristics of Respondents We received responses from senior decision makers representing a variety of company  types. Respondent Titl R d t Titles (n=156) n=156) Other 1% Company T C Types (n=156 n=156) Other 1% Director/ Sr. Director 31% SVP and Above SVP and Above 42% Commercial Development with Rev > $1B Focused F d % 26% 45% Commercial with Rev < $1B i hR $1B 28% VP 26% Source:  Campbell Alliance Dealmakers’ Intentions Survey 2010 Source:  Campbell Alliance Dealmakers’ Intentions Survey 2010 Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. ‐5‐ Dealmakers’ Intentions Survey for 2010 Respondent Role in Deals We received responses from both in‐ and out‐licensors who had been active deal  We received responses from both in‐ and out‐ makers in 2009. makers in 2009. Respondent Role in Licensing R d t R l i Li i (n=156) Exclusively OutOut-License 10% Exclusively InIn-License 8% Number of Deals Completed in 2009 N b fD l C l t d i 2009 Up‐Front >$5M (All Respondents*) Completed One Deal Completed Two Deals 21 10 4 3 7 Mostly M tl Out-License 28% Mostly In-License 28% Completed Three Deals Completed Four Deals Completed Five or More Deals Equally In- and OutLicense 26% Source:  Campbell Alliance Dealmakers’ Intentions Survey 2010 *The sum of deals completed by all respondents was 106; when  only in licensors were included, the sum was 84. only in‐licensors were included, the sum was 84. Source:  Campbell Alliance Dealmakers’ Intentions Survey 2010 Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. ‐6‐ Dealmakers’ Intentions Survey for 2010 General Expectations for Deal Activity Overall, the respondents with commercial operations expect levels of Phase III  dealmaking to remain steady.  Expectations for Phase III Deals 60% Share of R Respondents 50% 40% 30% 20% 10% 0% Decrease over  Remain the  Increase over  last year same last year n=54 In‐Licensors, 52 Out‐Licensors  Source:  Campbell Alliance Dealmakers’ Intentions Survey 2010 Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. In‐ In‐Licensors Out‐ Out‐Licensors ‐7‐ Dealmakers’ Intentions Survey for 2010 General Expectations for Deal Activity These respondents were even more optimistic about Phase II deal making activity. E Expectations for Phase II Deals t ti f Ph II D l 60% Share of R Respondents 50% 40% 30% 20% 10% 0% Decrease over  Remain the  Increase over  last year same last year n=54 In‐Licensors, 52 Out‐Licensors  Source:  Campbell Alliance Dealmakers’ Intentions Survey 2010 Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Expectations for Phase III Deals 60% Share of R Respondents 50% 40% 30% 20% 10% 0% In‐ In‐Licensors Out‐ Out‐Licensors In‐ In‐Licensors Out‐ Out‐Licensors Decrease over  Remain the  Increase over  last year same last year n=54 In‐Licensors, 52 Out‐Licensors  ‐8‐ Expectations and Intentions Intentions by Therapeutic Area Dealmaking intentions are concentrated in a few therapeutic areas. Dealmakers’ Intentions (Share of respondents rating their likelihood to complete a Phase II or III  (Share of respondents rating their likelihood to complete a Phase II or III  (Share of respondents rating their likelihood to complete a Phase II or III deal in the therapeutic area as a 5 or greater on a scale of 7) Women’s Health (3%) Dermatology (3%) Metabolics (4%) ( ) Oncology (24%) Antibiotics (4%) Antivirals (4%) Cardiovascular (4%) Cardiovascular (4%) Vaccines (6%) CNS (excluding pain) (15%) Respiratory (6%) Gastrointestinal (6%) Immunology (12%) Immunology (12%) Pain (9%) Source:  Campbell Alliance Dealmakers’ Intentions Survey 2010.  N=66 (only including respondents who work for companies with commercial operations [i.e.,  revenue above $0] and who described their role as exclusively in‐licensing, mostly in‐licensing, or equally in‐ and out‐ licensing) Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. ‐9‐ Expectations and Intentions Expectations for Deal Values Dealmakers expect deal values to go up in the areas of expressed interest. Dealmakers’ Intentions (Share of respondents anticipating at least a 10% increase in up‐front payments (Share of respondents anticipating at least a 10% increase in up front payments for Phase II deals in the selected therapeutic areas) Oncology CNS (excluding Pain) ( g ) Pain Antivirals Vaccines Metabolics Women's Health Respiratory Dermatology Immunology Antibiotics Cardiovascular Gastrointestinal Value represents the share of respondents who  identified themselves as having a role of  identified themselves as having a role of “mostly” or “exclusively” in‐licensing and  choosing either “increase by 10%‐20%” or  “increase by more than 20%” when asked for  expectations on up‐front payments for Phase II  assets in the identified therapeutic area. 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% n=~35 (varied by therapeutic area) individuals who described their role as mostly or exclusively in‐licensing Source:  Campbell Alliance Dealmakers’ Intentions Survey 2010 Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. ‐10‐ 10‐ Expectations and Intentions Product Availability Supply is also high in the areas of expressed interest . . .   Comparison of Areas Where 10 Top Companies Express Licensing Interest and Est. # of Products Available Therapeutic Area Oncology CNS (Excluding CNS (Excluding Pain) Immunology Pain Vaccines Respiratory Gastrointestinal Metabolics Antibiotics Antivirals Cardiovascular Dermatology Women’s Health W ’ H lh Number of Companies Expressing Licensing Interest 10 9 9 7 3 7 2 10 3 7 9 1 1 Estimated Number of Phase II and  III Products Available for Licensing ~500 ~200 200 ~235 ~75 ~85 ~110 ~90 ~30 ~70 ~110 ~50 ~30 ~85 85 Companies Included:  Johnson & Johnson, Pfizer, Bayer, GSK, Novartis, sanofi‐aventis, Roche, AstraZeneca, Merck, Abbott, BMS, and Eli Lilly Note:  Therapeutic area included if company expressed licensing interest in any disease state within the therapeutic area Sources:  Company websites and partnering brochures   Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. ‐11‐ 11‐ Expectations and Intentions Licensing Inventory . . . making the “inventory” of available assets greatest in some of the areas of highest  demand. Hypothetical Licensing “Inventory”* Hypothetical Licensing “Inventory”* Inventory 25 20 15 Years 10 5 0 Sources:  Campbell Alliance Dealmakers’ Intentions Survey 2010; Adis; Pharmaprojects; Windhover Transaction Tracker; Campbell Analysis  *The inventory measure represents the ratio of potentially available Phase II and Phase III assets  *Th i h i f i ll il bl Ph II d Ph III divided by the number of deals completed in 2009 that had an up‐front value of more than $10M. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. ‐12‐ 12‐ Expectations and Intentions Deal Timing So we looked at when our Dealmakers thought a deal should be done. When In‐Licensors Say Out‐Licensors Should Do the Deal When In‐Licensors Say Out‐ 80% 70% 60% 50% 30% 20% 10% 0% Share of 40% Respondents Before End of Phase II Source:  Campbell Alliance Dealmakers’ Intentions Survey 2010 Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Immediately Following Phase II ‐13‐ 13‐ Following Phase III n=42 to 69 depending on therapeutic area; only included respondents who indicated their role is exclusively or mostly in‐licensing or equally in‐ and out‐licensing. Expectations and Intentions Deal Timing In three areas, we found a comparatively high share of in‐licensors who see an  In three areas, we found a comparatively high share of in‐ opportunity to license prior to the completion of Phase II. When In‐Licensors Say Out‐Licensors Should Do the Deal When In‐Licensors Say Out‐ 80% 70% 60% 50% 30% 20% 10% 0% Share of 40% Respondents Before Endof Phase II Source:  Campbell Alliance Dealmakers’ Intentions Survey 2010 Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Immediately Following Phase II ‐14‐ 14‐ Following Phase III n=42 to 69 depending on therapeutic area; only included respondents who indicated their role is exclusively or mostly in‐licensing or equally in‐ and out‐licensing. Expectations and Intentions Hot Areas These biases separate what is truly “hot” from what is simply “in the neighborhood.” Phase III  Phase III Completed  Through Filed 1 Therapeutic Area Oncology Infectious Disease Phase I Through  Phase II Initiated 8 4 Phase II  Completed 6 1 Marketed 1 Share Completed  on Phase II Data 37% 20% CNS (excluding pain) Gastrointestinal Cardiovascular Respiratory 1 1 2 1 3 2 2 2 3 56% 66% 1 1 1 50% 50% All Others 7 4 2 5 22% Total 24 18 7 10 30% Sources:  Windhover Strategic Transactions Database for identification of deals; Campbell Alliance analysis Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. ‐15‐ 15‐ Expectations and Intentions Hot Areas The up‐ The up‐front payments for oncology therapies in new but increasingly well characterized  mechanisms reveal the value of products in “hot” areas. Out‐Licensor Merrimack Trubion Plexxikon Ambit Seattle Genetics Exelixis Ardea In‐Licensor Sanofi‐aventis Facet Roche Astellas Millennium Sanofi‐aventis Bayer Up‐Front Payment $60M $30M $60M $40M $60M $140M* $35M *Covered two products Source:  Windhover Strategic Transactions Database for identification of deals Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. ‐16‐ 16‐ Expectations and Intentions What Does Proof of Concept Mean Now? In‐ In‐Licensors have different “proof” needs for different types of products. Today’s “Proof Demands” Category 1  Specialist Product  New (well New (well  characterized)  mechanism Description “Proof Demand” Traditional Phase II  Clinical POC  AC220 (Ambit Biosciences)  MM121 MM121  (Merrimack) ‐17‐ 17‐ Examples from  2009 Dealmaking 2009 Dealmaking Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Expectations and Intentions What Does Proof of Concept Mean Now? In‐ In‐Licensors have different “proof” needs for different types of products. Today’s “Proof Demands” Category 1  Specialist Product  New (well New (well  characterized)  mechanism 2  Specialist Product  Established Established  Mechanism  New Active  Product Description “Proof Demand” Traditional Phase II  Clinical POC  AC220 (Ambit Biosciences)  MM121 MM121  (Merrimack) Potential to Enter Market Early in  Sequence  Amplixa  (Targacept)  Linaclotide Linaclotide  (Ironwood) ‐18‐ 18‐ Examples from  2009 Dealmaking 2009 Dealmaking Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Expectations and Intentions What Does Proof of Concept Mean Now? In‐ In‐Licensors have different “proof” needs for different types of products. Today’s “Proof Demands” Category 1  Specialist Product  New (well New (well  characterized)  mechanism 2  Specialist Product  Established Established  Mechanism  New Active  Product 3  Specialist Product  Established Established  Mechanism  Late Entrant or  Established Active  Product Clinical Differentiation and  Potential for  Reimbursement  Iloperidone  (Vanda)  DM1796 DM1796  (Depomed) Description “Proof Demand” Traditional Phase II  Clinical POC  AC220 (Ambit Biosciences)  MM121 MM121  (Merrimack) Potential to Enter Market Early in  Sequence S  Amplixa  (Targacept)  Linaclotide Linaclotide  (Ironwood) ‐19‐ 19‐ Examples from  2009 Dealmaking 2009 Dealmaking Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Expectations and Intentions What Does Proof of Concept Mean Now? In‐ In‐Licensors have different “proof” needs for different types of products. Today’s “Proof Demands” Category 1  Specialist Product  New (well New (well  characterized)  mechanism 2  Specialist Product  Established Established  Mechanism  New Active  Product 3  Specialist Product  Established Established  Mechanism  Late Entrant or  Established Active  Product Clinical Differentiation and  Potential for  Reimbursement  Iloperidone  (Vanda)  DM1796 DM1796  (Depomed) 4  Any Product in  Primary Care y Description “Proof Demand” Traditional Phase II  Clinical POC  AC220 (Ambit Biosciences)  MM121 MM121  (Merrimack) Potential to Enter Market Early in  Sequence S  Amplixa  (Targacept)  Linaclotide Linaclotide  (Ironwood) ‐20‐ 20‐ Differentiation and  Potential for  Reimbursement R i b t  Intermezzo  (Transcept)  Voltaren Gel Gel  (Novartis) Examples from  2009 Dealmaking 2009 Dealmaking Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Business Model Implications The Biotech Business Model Map These “proof demands” are forcing new behaviors by biotech leaders. First Product Technology Models gy Concept Refiner First Application  Developer Post POC Developer (Independent Model) Post POC Developer (Patron Model) (Patron Developer Post POC Developer Post POC Model) (Polypartner Model) First TA Commercial Models First Region  Commercializer First Region  (FIPCO Model) Commercializer First Region  (Outsource Model) (Outsource Model) Commercializer (Co‐ (Co‐Pro Model) First Region  Commercializer (Multi‐TA, FIPCO  Model) Multi‐ Multi‐Region  Commercializer Multi‐ Multi‐Region  (FIPCO Model) Commercializer Multi‐ Multi‐Region  ( Commercializer) (Outsource Model) (Co‐ (Co‐Pro Model) Multi‐Region  Commercializer (Multi‐TA, FIPCO  Model) License to Prove and   Improve Pipeline Builder p (Expansion Model) Pipeline Builder (Acquisition Model) Multi‐TA Commercial Models Post POC  OC Commercializer (Focused TA, Single  Post POC  Region Model) Commercializer (Multi TA, Single‐Region  (Multi TA, Single‐ Model) Post POC  P t POC Commercializer (Focused TA, Multi‐ (Focused TA, Multi‐ Post POC  Region Model) Commercializer (Multi TA, Multi‐Region  (Multi TA, Multi‐ Model) Technology and Pipeline xpansion Models Technology and Pipeline Expansion Models *FIPCO—Fully integrated pharmaceutical company *FIPCO Fully integrated pharmaceutical company Commercial Only Models Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. ‐21‐ 21‐ Business Model Implications Expectations of Tried and True Business Model Pathways Some companies had a plan to pursue the “tried and true” pathway of developing a  first product through Phase II proof of concept . . . Biotechnology Business Model Pathways Concept Refiner First Application  Developer Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. ‐22‐ 22‐ Business Model Implications Expectations of Tried and True Business Model Pathways . . . finding a partner . . . Biotechnology Business Model Pathways Concept Refiner First Application  Developer Post POC Developer (Patron Model) Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. ‐23‐ 23‐ Business Model Implications Expectations of Tried and True Business Model Pathways . . . and returning to their core capability to build out additional products in a pipeline. Biotechnology Business Model Pathways Concept Refiner First Application  Developer Post POC Developer (Patron Model) Pipeline Builder p (Expansion Model) Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. ‐24‐ 24‐ Business Model Implications New Business Model Pathways for Some Categories Instead, some firms—particularly those in Category 3—are finding that they must  Instead, some firms—particularly those in Category 3— adopt an independent post‐POC development model. adopt an independent post‐ Biotechnology Business Model Pathways Concept Refiner First Application  Developer Post POC Developer (Patron Model) Post POC Developer (Independent Model) Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. ‐25‐ 25‐ Business Model Implications New Business Model Pathways for Some Categories A few are even finding that they need to prepare for independent commercialization. Biotechnology Business Model Pathways Concept Refiner First Application  Developer Post POC Developer (Patron Model) Post POC Developer (Independent Model) First Region  Commercializer (FIPCO Model) Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. ‐26‐ 26‐ Licensing Operations The Pipeline Challenge for In‐Licensors The Pipeline Challenge for In‐ In‐ In‐Licensors have their own challenges.  Primary among these is keeping a full pipeline  of opportunities. Attrition in the Licensing Pipeline Attrition in the Licensing Pipeline Number of Opportunities Reviewed (varies by company size) ( i b i ) Number of Programs Moving to CDA  (varies by company size) Share of Programs Moving from CDA  to Binding Terms Share of Binding Terms Going to  Closed Transactions Cl d T ti Closed Transaction Opportunities Reviewed pp Ten Programs Move to CDA 21% 49% One Closed Deal Source:  Campbell Alliance Dealmakers’ Intentions Survey 2010.  Only includes responses from individuals with in‐licensing responsibilities within companies  with commercial operations. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. ‐27‐ 27‐ Licensing Operations The Pipeline Challenge for In‐Licensors The Pipeline Challenge for In‐ A large share of the burden for filling the top of the funnel falls on Business  Development leaders. In‐Licensors First Contact for Opportunities (N=36) Board 1% Other Marketing 4% 4% R&D 10% Business Development 62% Executive E ti Leadership 19% Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. ‐28‐ 28‐ Licensing Operations The Pipeline Challenge for In‐Licensors The Pipeline Challenge for In‐ Opportunities must be identified from a variety of sources—but industry partnering  Opportunities must be identified from a variety of sources— meetings have taken a leading role. In‐Licensors Source for Opportunities (N=31) Other Scientific Literature 8% Scientific Meetings 11% 19% 26% Unsolicited Receipt of Non Confidential Materials of Non‐Confidential Materials of Non‐ Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. Copyright © 2010 Campbell Alliance Group, Inc.  All Rights Reserved. 11% 26% Partnering Meeting (proactive) Partnering Meeting ( (reactive) ) ‐29‐ 29‐