Blondel Jean El Gobierno Estudios Comparados.

Blondel, Jean (1981) El gobierno: estudios comparados.Las limitaciones del modelo: el concepto de estructura. El modelo general de Almond se define como funcionalismo estructural porque las variables de que se ocupa se definen como estructurales: abarcan los grupos, los partidos, los legislativos, los ejecutivos y cualesquiera otras instituciones que caracterice a los sistemas políticos. El estudio comparado de los gobiernos debe referirse a las normas, estructuras y modelos de comportamiento, y que la relación entre estos tres elementos es compleja y no uniforme. Sin embargo, Almond parece postular una relación simple. Su modelo no se refiere a las normas y supone que los modelos de comportamiento se reflejan directamente en la trama de las estructuras: estas se convierten en indicadores del comportamiento. Por no adjudicar a las normas del sistema ningún lugar en su modelo, Almond se ve obligado a tratar de la misma manera a sistemas en que las normas son naturales y a otros en que estas son impuestas deliberadamente sobre la comunidad. Tiende a tratar a los sistemas como si todos se caracterizan por una abrumadora preponderancia de las normas naturales. Esta característica del modelo no conduce a distorsiones mayores cuando se trata de sistemas constitucionales porque, como hemos señalado, un gobierno constitucional solo realiza intentos limitados de modificar las normas establecidas, y porque el ethos del gobierno constitucional consiste precisamente en liberar a la sociedad de las limitaciones que impiden que se manifiesten las pautas de comportamiento; por consiguiente, el gobierno constitucional permite que las normas naturales se desarrollen a partir de la repetición de tales pautas de conducta. Pero el modelo es mucho menos solido cuando se trata de países totalitarios, en lo que esta mucho más extendido el carácter deliberado de las normas y el ethos general es mucho menos permisivo. Al no tener en cuenta las normas, Almond no puede considerar hasta qué punto las estructuras se relacionan con ellas en los distintos tipos de sociedad. Por eso no se puede determinar si una misma estructura puede ser empleada para lograr tipos distintos de normas. Almond se da cuenta de que un mismo tipo de estructura puede desempeñar papeles distintos en sociedades distintas; pero estos papeles diferentes son considerados necesarios solo dentro del contexto de las normas naturales. Por eso se supone que una estructura como el partido político es producto de la solidificación de las pautas de comportamiento en cualquier sociedad: en el modelo no hay sitio para los partidos políticos que sean resultado de normas deliberadamente impuestas y que se propongan asegurar la penetración (mmm) de tales normas en la sociedad. El análisis de Almond solo tiene un valor limitado en relación con las pautas de comportamiento de determinado tipo de sociedad. Mientras se pueda presumir que las estructuras constituyen pautas de comportamiento solidificadas, puede ser realista considerar que las estructuras son indicadores fiables del comportamiento, aunque este pertenezca al pasado. Estos inconvenientes conducen a limitaciones profundas en dos aspectos importantes. Primero, puede ser factible considerar separadamente las normas y las formas de comportamiento y, de tal suerte, no tomar a las estructuras como la única variable característica de los sistemas políticos. Pero tal de una variable destinada a evaluar en qué medida tal función es cumplida por el sistema. la medida en que una estructura dada tenga un origen natural o deliberado. Las unidades de rendimiento tendrían que ser. las demandas se incorporaron y están en situación de convertirse en políticas. el de la relación específica entre cada estructura y cada función. ya que no hay manera de medir en abstracto si un sistema cumple totalmente. quizás se pueda tomar en cuenta el papel complejo de las estructuras determinadas. las normas naturales tienen a desarrollarse bien paralelamente. los grupos.modificación acarrea dificultades importantes en el terreno metodológico y caso insuperables en el operativo. Una consecuencia obvia del análisis de Almond sería por lo tanto la introducción. en el caso de cada función. relativas. Segundo. Al no presentar la capacidad como una característica general y casi taxativa de la eficiencia. articuladas. El análisis de Almond parece postular que cualquier sistema tiende a cumplir por completo la totalidad de cada una de las seis funciones que se atribuyen a los sistemas políticos. que uno de los aspectos de la capacidad es la “capacidad de respuesta” que varía en grado y que corresponde a las demandas formuladas por el conjunto de la población o simplemente por una parte de ella. que a su vez suministra las bases de los procesos de elaboración de regla que tienen lugar dentro del sistema. las burocracias o cualquier otra estructura. Los sistemas políticos agregan demandas de los partidos políticos. y por profundo que se su intento de modificar las pautas naturales de comportamiento mediante la imposición de estructuras. lo que distingue a las comunidades es. Más específicamente. Almond nos suministra una formula vaga que apenas ayudara a diferenciar los sistemas políticos. las funciones del sistema se hallan conectadas: la articulación de las demandas conduce a la agregación de estas demandas. El cumplimiento completo de las funciones. dos tipos de consecuencias graves. probabilístico solo en un aspecto. como mínimo. sin embargo. Se necesita así considerar la eficiencia del sistema político dentro de cada una de las funciones. o incluso dentro de estas estructuras impuestas. Las diferencias del modelo en su forma actual tienen. Almond señala que los sistemas políticos se pueden distinguir por su capacidad. como también la distribución relativa de las estructuras que cumplen estas demandas. a la que se define como la manera en que el sistema funciona como unidad en su ambiente. El análisis de Almond es. aunque la distinción entre función y estructura nos debería permitir examinar el rendimiento de cada sector del sistema político. No se refiere a la manera en la cual una vez formulada y. en la terminología de Almond. en relación con cada comunidad. en general. Además. Pero en ninguna parte se afirma que pueden existir comunidades en las que no se produzcan demandas o solo se produzcan en cierta medida. El primero se refiere a la medida en que se cumplen las funciones dentro de una comunidad. y de manera más realista. y no solo su capacidad general en relación con el resto del sistema social. Por deliberadamente impuesto que se aun sistema. La capacidad se halla relacionada con la totalidad del sistema y no con alguna de sus funciones integrantes. también está conectada con la relación entre el sistema y el mundo exterior. Pero la lógica del modelo reside seguramente en que también debería existir una relación . Almond aplica su modelo estructural-funcional de manera mucho menos flexible de cómo podía haberlo hecho. mientras que los países en vías de . en las cuales las estructuras están frecuentemente menos diferenciadas.probabilística entre cada función y todas las estructuras que contribuyen a cumplirla. El modelo no es solo poco satisfactorio porque el problema que plantea el carácter de imposición deliberada de las estructuras de los sistemas totalitarios no se analiza a fondo. Pero este desarrollo ha sido un tanto desigual. El modelo de Almond fue diseñado con el fin de permitir a los politólogos la comparación de los sistemas políticos de las sociedades desarrolladas y complejas con los de las naciones en vías de desarrollo. El modelo da demasiada importancia a las estructuras formales que crean los sistemas totalitarios y no deja sitio suficiente a las estructuras informales que pueden aparecer más allá de dichas disposiciones formales. Si. como postula para su estructura. pretendía ser aplicable tanto a los sistemas totalitarios modernos como a los países liberal-democráticos. sino también porque no considera totalmente hasta qué punto las estructuras naturales surgen en los estados totalitarios dentro y mas allá de las estructuras impuestas deliberadamente. El tipo occidental de democracia liberal se presenta. El modelo general de Almond todavía no permite comparaciones plenas entre las dictaduras y otros sistemas. El funcionalismo estructural y el totalitarismo. Al parecer se supuso que en estos regímenes. Pero el modelo se hizo general y. Hay que admitir que el secreto que rodea a la vida política real en los sistemas totalitarios hace a veces difícil el descubrimiento en estas estructuras naturales. lo mismo que en otros sistemas políticos. las entradas y salidas podían efectuarse a través de las mismas estructuras que en otras partes. La base de los sistemas políticos. asociado con un alto nivel de vida. Lo que parece necesario es una consideración más ajustada sobre la manera en que se utilizan las estructuras en el modelo: el concepto de estructura se emplea de una manera mucho más refinada en el contexto de las sociedades occidentales y de las que están en vías de desarrollo que en el de las sociedades totalitarias. se podría fácilmente suponer que deben existir sistemas en los cuales una función es cumplida por unas estructuras completamente distintas de las que la cumplen en otro sistema. Anteriormente hemos analizado algunas de las razones teóricas por las cuales el modelo es propenso a verse prejuiciado a favor de las estructuras naturales y en contra de las impuestas deliberadamente. aun en su primera formulación. Una consideración más detallada de las estructuras de los países totalitarios revelaría probablemente una riqueza mucha mayor en las pautas de desarrollo grupal de lo que sugiere incluso la caracterización dada por Almond y Powell. en general. El desarrollo de la teoría sobre gobiernos comprados se extiende hoy en día a toda la gama de estructuras con las funciones específicas. las disposiciones constitucionales era inexistentes o no se ponían en práctica y la mayoría de las demandas se formulaban a través de las agrupaciones tradicionales más que por las asociaciones modernas o los grupos de interés. En efecto. ) parecen desafiar cualquier operacionalizacion rigurosa. Su desarrollo fue una de las características principales del siglo XIX. . etc. Igualmente difícil de definir es la democracia liberal. y no el del nivel de vida.desarrollo parecen caracterizarse tanto por una mayor inestabilidad como por una elevada propensión al autoritarismo. Lipset elaboró un índice más preciso que asignaba puntos a cada país que cumpliera cierta cantidad de condiciones objetivas características de la democracia. Los partidos políticos constituyen el tipo moderno de estructura política. Duverger intentaba clasificar a los partidos en función de dos polos: el partido de cuadros o comités y el de masas. Los partidos han adquirido legitimidad en todos los sistemas políticos e incluso parecen sinónimos de modernidad. se ha intentado con cierto éxito medir el grado de asociación entre democracia liberal y desarrollo socioeconómico. Se llega a la conclusión de que los índices de desarrollo socioeconómicos y cultura política de las naciones permiten explicar el marco general de la acción de los gobiernos. Pudo así medir el grado preciso de relación entre el desarrollo político y una selección de indicadores socioeconómicos. La estabilidad política. mientras que en otras sociedades los grupos de parentesco. y descubrió que el índice de las comunicaciones. Pero el medo concreto por el cual la sociedad pasa a la acción política lo constituyen los grupos: estos tienen características diferentes según los distintos tipos de comunidades. las tribus o instituciones como el ejército o la Iglesia pueden ser el origen de idénticas demandas. puntos que se adjudicaban sobre una base anual para los veintidós años comprendidos entre 1940 y 1961. cuyo análisis de las diferencias de desarrollo histórico de una serie de países de la Europa Occidental constituye uno de los primeros intentos de integrar el factor cultural en el estudio comparativo de los tipos de gobierno. el análisis se complica por la cantidad de variables que es necesario tomar en cuenta y por la imprecisión o ambigüedad relativas de algunos de los conceptos. es el que explicaba la mayor parte de las variaciones. El modo de descubrir estos patrones y ordenar los accidentes nos lo mostró Lipset. que los patrones culturales específico y los accidentes históricos desempeñan un importantísimo papel. Los sistemas políticos desarrollados están sujetos a las presiones de gran número de asociaciones. existencia de oposición. Sin embargo. Los partidos políticos. Duverger explico la tendencia que muestran los partidos tanto occidentales como no. El trabajo mostró que una parte sustancial de las variaciones no puede ser explicada mediante los indicadores socioeconómicos. es un concepto ambiguo que puede significar estabilidad de los regímenes o estabilidad de los gobiernos. un nivel relativamente bajo de ideología y una tendencia localista. a encaminarse hacia un tipo de liderazgo monárquico. en muchos casos carismático. caracterizándose el primero por un origen y una base tradicionales y elitistas. puesto que los principales integrantes de un índice combinado (elecciones libres. mientras que el partido de masas poseía características opuestas. es decir. Por último. Estos tres modelos son deducibles de una definición general. que expresa que el gobierno constitucional implica una distinción entre un legislativo y un ejecutivo (distinción que no significa que tenga que haber. El postulado deriva directamente de los escritos de Locke y Montesquieu. Duverger tenía tanta prisa por relacionar los sistemas electorales con la cantidad de partidos que realizo escasos esfuerzos por elaborar una teoría general del sistema de partidos comparable a su teoría general de las estructuras partidistas. las estructuras constitucionales han dado lugar a un tipo especial de la teoría que podría definirse como teoría institucional. se desprende que pueden existir tres y solo tres sistemas constitucionales de gobierno. Los partidos cumplen en realidad funciones muy diferentes y engloban normas muy distintas. cuando. . técnicamente. como. el corolario afirma que un sistema no será constitucional si el legislativo es inferior al ejecutivo. El gobierno constitucional está situado en un punto especialmente crítico entre el gobierno impuesto directamente y los sistemas políticos naturales. la fuerza relativa de los partidos. sería ilógico permitir que el ejecutivo fuera superior al legislativo. Cuando el ejecutivo es inferior al legislativo. Los teóricos institucionalistas elaboran tres modelos de sistemas de gobierno constitucional. el sistema se conoce como presidencialista o forma de gobierno de separación de poderes. A partir del postulado y el corolario. no se han tenido en cuenta otras variables. debido a que existen políticas generales que puedan ser abordadas con sosiego y deben ser examinadas por un cuerpo amplio. un postulado y un corolario. incluso en el contexto de los sistemas de partido único. el sistema es parlamentario. su ubicación en el espectro ideológico. facultado para actuar en casos de emergencia. lo que se precisa es un análisis de las amplias pautas de relaciones que se dan entre tipos de sistemas de partidos (definidos mediante una serie de indicadores) y tipos de sistemas políticos. La distinción entre las políticas generales y su aplicación detallada ha sido objeto de severas críticas. el ejecutivo está separado del legislativo y ambos provienen directamente del cuerpo electora. por ejemplo. su tipo y estructura. aun hoy la base de la distribución de poderes entre legislativos y ejecutivos en los gobiernos constitucionales. finalmente. el sistemas se denomina gobierno de convención. Esto facilitará el estudio de las relaciones entre tipos de sistemas de partidos y tipos de estructuras socioeconómicas. dado que el primero trata los temas generales y el ejecutivo las cuestiones de detalles y las situaciones de emergencia. cuando se una relación de igualdad pero también de reciprocidad. Por lo tanto. El gobierno constitucional. Además. pero sigue siendo. En realidad. una separación de poderes).Duverger no se propuso definir los elementos que intervienen en la composición de un sistema de partidos. En general. aunque la cantidad de partidos es indiscutiblemente un facto importante. La definición constata sencillamente que un sistema de gobierno solo podrá considerarse constitucional si el cuerpo electoral toma parte en la selección de los gobernantes. pero también temas más específicos que es mejor dejar a un cuerpo menor y permanente. en parte porque. sino por la proporción entre los funcionarios públicos y otros líderes y dirigentes de los grupos de interés en sentido amplio. el régimen militar tiende a emerger en ciertos estadios intermedios del desarrollo. unas oportunidades reales de capacitar al hombre para poder llevar a la práctica más plenamente unos ideales que. ni siquiera por el porcentaje de población en empleos oficiales. al igual que los ejércitos. El estudio del gobierno totalitario requiere un escrupuloso análisis de las variables que explican la distribución aparentemente accidental del totalitarismo en todo el mundo. tanto en los países en vías de desarrollo como en los económicamente avanzados. Sin embargo. con demasiada frecuencia. pero antes de que la sociedad pase a ser una nación desarrollada. al igual que en los ejércitos. Pero ha sido mucho menor la prestada a la relación entre estructura y comportamiento en el marco de los sistemas constitucionales. Las burocracias. El estudio comparado de los gobiernos dará entonces a las sociedades futuras. representa. tal amenaza ha de ser medida. existen bajo todos los tipos de gobierno. constituyen una de las estructuras modernas a través de las cuales se procesan las demandas de un sistema social y económico moderno. Las burocracias. mientras que los gobernantes militares necesitan civilizar su régimen para conservarlo. El gobierno totalitario es a la vez difícil de interpretar sobre la base de una teoría general del gobierno y difícil de evaluar debido al secreto que suele rodear su actividad. Pero los análisis contemporáneos han demostrado también que las burocracias desempeñan un papel importante. se quedaron en lo formal o fueron aplicados. como los ejércitos. después de despegue. Como el gobierno totalitario. tienden a incrementar su influencia cuando la cultura cívica es baja y donde las demandas son numerosas son expresadas con vigor y su carácter es mutuamente excluyente. aunque el Estado burocrático pueda ser una amenaza para cualquier sociedad. Pero. Solo recientemente han comenzado a reconocer que las formas de comportamiento en los sistemas constitucionales pueden variar considerablemente. a diferencia de los ejércitos. antes se pensaba que las burocracias se asociaban solamente con sociedades industrias muy avanzadas. tanto de las impuestas y totalitaria como de las naturales y originarias en la evolución del comportamiento.Politólogos y constitucionalistas han prestado considerable atención a la teoría institucional. las burocracias carecen de fundamentos legítimos para mantenerse en el poder: precisan depender de la autoridad de los dirigentes políticos. por el contrario un terreno al que dedica considerable atención el estudio comparativo de los gobiernos en la actualidad. en el pasado. El estudio de las formas no constitucionales de gobierno. paulatinamente ha sido posible incorporar el gobierno totalitario a un modelo general de la comunidad política. Más aun. Gobierno no constitucional. Por lo tanto. los líderes burocráticos pueden expandir realmente su influencia solo si actúan a la sombra de un grupo político. no por el número absoluto de funcionarios públicos de un país dado. . como los ejércitos. tanto en las naciones en vías de desarrollo como en las desarrolladas.