RESIDENCIA DE TRADUCCIONTraductorado en Frances I.E.S. en Lenguas Vivas "Juan Ramon Fernandez" Catedra solicitante: Instituto de Lingiiistica - UBA Profesor: Maria Marta Garcia Negroni Residente: Marcela Constenla Tutora de residencia: Patricia Willson Texto: Authier-Revuz, J. "Heterogeneite(s) enonciative(s)", Langages n" 73, marzo 1984. HETEROGENEIDAD(ES) ENUNCIATIVA(S) La "complejidad enunciativa" esta de moda: distanciacion, grados de apropiacion, desniveles 0 desfases enunciativos, polifonia, desdoblamiento 0 division del sujeto enunciador... gran cantidad de nociones que -en marcos teoricos diferentes'> dan cuenta de formas linguisticas, discursivas 0 textuales que alteran la imagen de un mensaje monodico. En los ultimos afios, son ejemplos de este fenomeno numerosos trabajos sobre discursos referidos (directo, indirecto, indirecto libre), comillas, bastardillas, citas, alusiones, ironia, pastiche, estereotipia, presuposicion, preconstruido, enunciado dividido, palabras "argurnentativas", etc. En este trabajo me propongo analizar, con respecto a un conjunto de formas que llamo formas de "la heterogeneidad mostrada", dado que inscriben al "otro" en el hilo del discurso -discurso directo, comillas, formas del retoque 0 la glosa, discurso indirecto Iibre, ironia'-, el estatuto de las nociones enunciativas ("distancia", etc.) evocadas anteriormente, estatuto en buena medida problematico, a pesar 0 a causa de su caracter "natural", "intuitivamente hablando". Me parece que estas nociones estan, de hecho, necesariamente ancladas en 10 exterior de la linguistica, en la medida en que este exterior produce -de manera ingenua 0 teorica- concepciones del sujeto y de su relacion con el lenguaje; y que, como la linguistica no explicita su relacion con este exterior, y sean cuales fueren las precauciones que pudieran tomarse para delimitar un campo autonomamente linguistico, es inevitable que el exterior vuelva implicitamente, en un terreno como el de la enunciacion, en el interior de la descripcion, bajo la forma "natural" de la reproduccion, en el analisis, de las evidencias experimentadas por los sujetos hablantes en 10 que se refiere a su actividad de lenguaje. Por 10 tanto, recurrire explicitamente a enfoques que, desde el exterior de la linguistica, vulneraron de manera irreversible las evidencias narcisisticas del sujeto fuente y dueiio de su decir, as! como a un exterior pertinente para el campo linguistico de la enunciacion, a fin 1 Linguistica de la enunciacion, pragmatica, analisis del discurso, teoria del signo, descripcion de textos 0 de gencros literarios, etc. 2 En este conjunto, distingo las fonnas marcadas que seilalan el Ingar del otro con una marca univoca (discurso directo, comillas, bastardillas. incisas de glosa) y las formas no marcadas de 10 mostrado, donde se da a conocer al otro sin marcacion univoca (discurso indirecto libre, ironia, pastiche, imitacion, etc.). 1 y con la intencion de plantear la irreductibilidad y la articulacion de los dos planos-. 2 . "mas que hablar. extendiendo el horizonte. de modo fragmentario. y. constituida por las formas no marcadas. propondre una descripcion de la heterogeneidad mostrada. Kuentz (1972) hace diez afios. psicologicas.del sujeto de ser fuente autonoma de un sentido que comunica por medio de la lengua. y me reservare para otra ocasion el tratamiento. pretender "articularlos"-: me contento con evocar.de poder trabajar en ese campo sin participar en la "operacion de salvataje del sujeto" que denunciaba P. como condicion constitutiva de existencia. un desconocimiento protector de la heterogeneidad constitutiva. como formas linguisticas que representan modos diversos de negociacion del sujeto hablante con la heterogeneidad constitutiva de su discurso. teniendolo en cuenta sin confundirla con el. En relacion con este exterior de la linguistica -es decir. en la problematica del dialogismo de Bajtin. mas riesgosa. de una negociacion diferente. diversos enfoques teoricos revelaron que toda habla esta determinada mas alla de la voluntad de un sujeto. -1- Ante la pretension -espontanea 0 sustentada te6ricamente. pero como estas van en el sen/ida de las evidencias experimentadas por los sujetos hablantes. me circunscribire tan solo a las fonnas marcadas de la heterogeneidad mostrada. En el marco de este articulo. los puntos a los que remite especificamente 10 que Ilamo la heterogeneidad constitutiva del sujeto y su discurso. se la acusara facilmente de ahogar 0 destruir el objeto Iinguistico en 10 no Iinguistico. que expresan. Por el contrario. y que este. por un lado. No se trata aqui de presentar.contra las evidencias narcisistas de los sujetos hablantes. ni aquello en funcion de 10 cual se determinarian las formas concretas de su existencia y de la de su discurso. en el discurso. sociologicas del sujeto y las relaciones interindividuales. por otro lado. en los trabajos que plantean el discurso como producto del interdiscurso y. es 10 exterior en el sujeto. cada uno de esos enfoques en su coherencia -menos aun. que calcula estrategias en e1 marco de la interaccion comunicacional -cf Grunig (1979)-~ tiene un estatuto a menudo ambiguo con respecto a esta cuestion de la relaci6n explicita en el exterior de la linguistica: es claro que implica ciertas concepciones fi 10sOficas. me basare. Este "mas alla" no es 10 que encontraria inevitablemente el sujeto portador de sentido. nccesariamcntc explicitas en el sentido en que estas van -"provocaciones tcoricas". pueden integrarse facilmcntc a las descripciones linguisticas Sill tener necesariamente que simular 10 que son -elecciones te6ricas cxtralingutsticas-. ni siquiera en forma esquematica. desde la misma optica. en el modo de la denegacion. toda referencia a teorias no subjetivas del sujeto y el habla. en el enfoque del sujeto y su relacion con el lenguaje a partir de Freud y la relectura de Lacan. pero bajo la apariencia de neutralidad teorica propia del buen sentido. es hablado". 3 EI locutor intencional de la pragmatica. Para plantear 10 que llamo la heterogeneidad constitutiva del sujeto y su discurso. hago referencia a la problematica del discurso como producto del interdiscurso. 101-123. ver. 'antes. no es mas que el soporte y el efecto. tal como aparece a traves de las nociones de "intencion" u "orientacion de un discurso sobre un objeto". no se plantea de manera central y continua siendo problematico6: es uno de los puntos que obstaculiza. la objetividad material contradictoria del interdiscurso que determina esta formacion discursiva como tal.1. sino que se encuentra inevitablemente 'cargada'. Conein et alii (1981). 5 Bajtin (1975). Con 10 anterior. del que inevitablemente esta hecho el tejido mismo del discurso. y de la bivocalidad.-1 Sobre estos puntos. "EI trabajo de Bajtin nos coloca en los limites de una teoria de la significacion que necesitaria una teoria del sujeto. ilusoriamente. "Solo el Adan mitico que abord6 con su primera palabra un mundo aun no cuestionado. 'habitada'. Apoyandose tanto en la reflexi6n de Foucault como en la de Althusser. semiotica y literaria. tal como se desarrollo en un conjunto de trabajos dedicados al discurso y el analisis del discurso 7. Kristeva (1970). 'atravesada' pOT los discursos en los que 'vivi6 su existencia socialmente determinada'. "Lo propio de toda formaci6n discursiva es disimular en la transparencia del sentido que se forma en ella. y una presentacion general ell Todorov (1981). pp. sino que constituye una teoria de la dialogizacion interna del discurso. Ninguna palabra es 'neutra'. las palabras son siempre "las palabras de los otros": esta intuicion recorre los analisis del plurilinguismo y de los juegos de fronteras constitutivos de las "hablas sociales". un acercamiento demasiado sistematico de las perspectivas dialogicas y "estructuralistas' en el enfoque del discurso. a pesar de coincidencias innegables. Authier-Revuz (1982). El estatuto del sujeto del discurso. en la misma optica. Inevitablemente. a traves de una reflexion multiforme. el "dialogismo" del circulo Bajtin no se centra en el cara a cara conversacional del dialogo. cada uno de los cuales permite la representacion en discurso del discurso de otro. en otra parte e independientemente't" . de los generos literarios que manifiestan una "conciencia galileana del lenguaje". Como es sabido. desde el afuera del interdiscurso.' 1 Por. el de 10 ya dicho. Pecheux (1975a) (1975b). sino como un exterior constitutivo. 6 Cf. risa camavalesca. esta perspectiva postula un funcionamiento regulado que. 1. Marandin (1979). en realidad. 'ocupada'. se cree fuente de su discurso cuando. cj. 147 -subrayado mio-.2. 3 . maquinaria estructural ignorada por el sujeto que." Lo que Bajtin designa como "saturaci6n del lenguaje" constituye una teoria de la produccion del sentido y el discurso: considera el "ambito" de los otros discursos. Henry (1977). de las formas linguisticas y discursivas de la hibridacion. objetividad material que reside en el hecho de que 'ello habla' siempre. p. da cuenta de la producci6n del discurso. hubiese po dido producir un discurso sustraido de 10 ya dicho del habla de otro. 8 Pecheux (1975b). novela polifonica". 1. no como un entorno susceptible de liberar halos connotativos alrededor de un nucleo de sentido. Courtine (1981). escindido. que se esfuerza por edificar un c. que h abri oja d 0 a1 e 11 0 . Pecheux y C. Authier-Revuz (1982). el inconsciente-. decisiones"'" 1. tuerte" autonomo. 4 .se unen 16 como h ermanos na "d esa loi 9 La de la "interpelaciou" de los individuos como sujetos hablantes fuente de su discurso. se observa en numerosos trabajos sobre el discurso citados anterionnente: cf ell particular I Ienry (1977).15. 15 Cf.3. Esta concepcion del discurso atravesado por el inconsciente se articula con la de un sujeto que no es una entidad hornogenea exterior al lenguaje. se oiga la polifonia no intencional de todo discurso. cf. a condicion de que. sino el resultado de una estructura compleja. en la medida en que corren el riesgo de reflejar "'la ilusion necesaria que constituye al sujeto'. lejos del desdoblamiento del sujeto 0 0 de la division como efecto sobre el sujeto de su encuentro con el mundo exterior -xlivision que se podria tender a borrar con un trabajo de restauracion de la unidad de la persona-. Fuchs en Pecheux (1975a).14. sobre todo. la nocion de preconstruido. por ejemplo. Alli reside el caracter de "herida narcisista" que Freud reconocia con el descubrirniento del inconsciente para el sujeto que "ya no es arno en su propia casa". constitutivo del clivaje para el sujeto. Por ejemplo. Clement (72). 10 M.. y alli se encuentra 10 que.. siempre esta a punto de ser ocultado.19.. se puede considerar que. Desde otro angulo -el de la teoria de su objeto propio. (Cf.. observable en el hilo del discurso-. Cf. la demostracion de los procesos reales que determinan el sentido y el discurso es indisociable de una teoria de la ilusion subjetiva del habla" y de un cuestionamiento de las teorias linguisticas de la enunciacion. el psicoanalisis. a traves de la cual el anal isis puede intentar descubrir las marcas de "la puntuacion del inconsciente". Breuer) de segunda personalidad ligada a una "debilidad de la sintesis psicologica". 'contentandose' con reproducir en el nivel teorico esta ilusion del sujeto a traves de la idea de un sujeto enunciador portador de elecciones. dividido. p. a traves de tendencias politicas enfrentadas -la antipsiquiatria de Laing. apoyandose en la teoria de Saussure a traves ll de la lectura lacaniana de Freud . Anna Freud y. en la misma optica. poco importa el termino.. efecto dellenguaje: sujeto descentrado. se mantenga el caracter estructural. intenciones. siempre se dicen "otras palabras": la estructura material de la lengua permite que.. en la linealidad de una cadena. las descripcioues prefreudianas (Janet. De este modo. . En efecto.de hecho. barrado. Para una presentacion mas detallada. pOl' ejemplo. marca del interdiscurso en el intradiscurso -es decir.1 Laing (1960). 11 Referencia que .yo J". produce la doble concepcion de un habla fundamentalmente heterogenea y de un sujeto dividido": Bajo las palabras. que den uncia el caracter alienante del entorno social. es caracteristica de esta problematica por oponerse a la presuposicion como acto de lenguaje. y la psicologia adaptativa del yo. 12 Por razones editoriales de ultimo momento. "Escision del yo" y "Subconscientc" en Laplanche y Pontalis (1968». causa del "divided self. tal como se explica a si mismo. 13 Cf. II. H3111uallD. Conein et alii (1981). a partir de este hecho. el resumen que sigue reemplazo el desarrollo inicialmente redactado. }. 17 Roudinesco (I 977). y del sujeto descentrado que este ultimo estructura-: En efecto. remite precisamente a lafuncion de desconocimiento del yo. 2. formas a traves de las cuales se altera la unicidad aparente del hilo del discurso. En ruptura con el yo. 42. el fundamento del sujeto se encuentra aqui desplazado. Estas concepciones del discurso. en su discurso. En la autonimia simple. en el hilo del discurso. 1. p. Esta funci6n reconstruye. En cuanto al conjunto de las formas marcadas. en el imaginario del sujeto dividido. 5 . pero que la funcion de esa instancia del sujeto que es el yo es 10 que porta esta ilusion necesaria El punta de vista segun el eual "el centro es un 'hecho fabricado' para el sujeto y. donde la exterioridad esta en el interior del sujeto?". en el sujeto. (1972). 1978-1981). la heterogeneidad constituida por un fragmento mencionado. hay Otro. fundamentalmente heteronorno. ignorando su caracter imaginario' 17. con o sin marcas univocas de localizaci6n). al mismo tiempo. ]8 Clement C. constitutivamente. un fragmento tiene un estatuto diferente. se acompafia de una ruptura ]6 Mas alia de 18 diferencia de su relacion explicita con Freud. ya que Laing recusa el psicoanalisis para apoyarse en las filosofias existenciales alli donde las teorias del yo autonomo se prcsentan COlTIO "apuntalamientos' de las concepciones freudianas.1. la imagen del sujeto autonomo borrando la division (evidentemente irreconciliable con todas las variantes de las concepciones del sujeto que 10 reducen al yo 0 10 centran en el). ]9 Remito a Rey-Debove (] 978) para estas nociones que utilice en 1a descripcion de las fonnas del discurso referido y de las "palabras a distancia". Freud plantea que 110 hay centro para el sujeto mas alla de la ilusion y del fantasma. 10 que estas indican es que. entrecomilladas (Authier.enemigos en el desconocimiento del inconsciente freudiano. el objeto de las ciencias humanas [en nuestro campo..4. ya que inscriben al otro (segun modalidades diferentes. debe re1acionarse con el nivel de la representacion que el sujcto da de su actividad enunciativa. fundamento de la subjetividad clasica concebida como un interior frente a la exterioridad del mundo. la ideologia y el inconsciente se unen en la afirmacion de que. -2- Muy diferente es el punta de vista linguistico de la descripcion de las formas de la heterogeneidad mostrada en el discurso. el objeto de las teorias de la enunciacion]. afirmacion que las teorias de la enunciacion no pueden eludir sin riesgo para la linguistica. cl dominio instrumental del sujeto sobre la lengua supuesta por estos terminos y que se opone a los puntos de vista desarrollados en 1. que proviene de la autonimia'". entre elementos linguisticos utilizados". que me interesan en este trabajo. desalojado "en un lugar multiple. 20 Aqui retorno la oposicion mencion/uso clasica en la tradicion logica. En las formas de la autonimia evocadas anteriormente. La naturaleza de esta alteridad esta especificada 0 no 10 esta en el contexto del fragmento mencionado. el interes particular que yeo en las formas innumerables -en el sentido literal de conjunto infinito de exprcsiones. por medio de marcas que. variedad de lengua. 24 Evidentemente. la expresion. La incisa puede glosar una menci6n ya marcada de otra manera (3)~ 0 conferir ella misma el estatuto "mencionado" a un fragmento (4): t. el fragmento mencionado es. tambien sc encucntran fonnas autonimicas. sin ruptura sintactica: de estatuto complejo. y remite a otro acto de enunciacion 0 a la lengua como a exteriores del discurso que se esta enunciando". no son redundantes. (4) el check-in. (2) cl check-in . paso a la posteridad VS..de glosas. enemigo. los eveutuales problemas de incidencia sintactico-semantica de la incisa plantean problemas de delimitacion del fragmento mencionado. como se dice en los hoteles . 6 . 2. la formula "X'~). "X'. el termino. De este modo. el termino "X.. Contrariamente al caso anterior.2. otro discurso diferente. es enviado al exterior del discurso.. 13 (1) cl "check-in" se realiza a las quince horas. en la misma estructura de connotacion autonimica. es decir que toda comprension 0 interpretacion de estas marcas pasa por una especificacion de la alteridad a la que remiten. al mismo tiempo.)22. las formas de la heterogeneidad mostrada operan una doble designacion: la de un lugar para un fragmento de estatuto diferente en la linealidad de la cadena y la de una alteridad a la que remite el fragmento. un fragmento utilizado: es el caso del elemento entre comillas. en bastardilla a (a veces y) glosado par una incisa'".. £1 fragmento citado en el marco de un discurso referido directo" 0 introducido por un termino metalingiiistico (la palabra. es extraido del hilo enunciativo normal y remitido a un afuera: e) afuera de otro acto de enunciacion (Z dijo: "X". etc. y pueden Clear ambiguedades en el oral (decime "por que'? decime por que). en este caso. (3) el "check-in".~ cste caso. COUI0 se dice en los hoteles. la palabra "caballo" tiene tres silabas) en realidad existe un continuum que proviene del orden del discurso. Por el contrario. el afuera de la lengua (la palabra. al mismo tiempo que. etc?s. 15 Cf el estudio de los valores de palabras entre comillas ell Authier ( 1981). la alteridad esta implicita en la comilla y la bastardilla no glosadas. claramente delimitado en el hilo del discurso.sintactica. a la que me dedico aqui en particular... comentarios sobre un fragmento de cadena (sefialados 0 21 En contraste con el discurso indirecto que es un modo homogeneizante de restitucion de otro acto de enunciacion. En el caso de la connotacion autonimica. el elemento mencionado se inscribe en la continuidad sintactica del discurso. retoques.) 0. la alteridad esta explicitamente especificada. en un gesto metalinguistico en senti do estricto. se presenta como objeto. en funcion de su entomo discursivo: por ejemplo. 22 Entre estos dos polos. fa expresion de Z. remision del fragmento a lin acto de enunciacion individual vs. el fragmento designado como otro se integra en el hilo del discurso. no cxplicadas a traves de un tennino metalingufstico r'caballo" tiene tres silabas). Frente a 10 anterior. remision a la lengua <Ia frase de De Gaulle. "la intendencia seguira".. otra lengua. operaciones implicitamente admitidas como evidentes. l.: el socialismo existente. 0: "lugares romanticos". cf. supongamos. 0: coo 110 quiere decir en algun lado (como dicen actuahncnte). en consecuencia. metafora. grosero. puntos de vista. otro registro discursivo. X. 16 Sobre estas fonnas de glosa. en los dos sentidos de la palabra: 0: jovenes encerradas -sin metafora. feminista. discurso logico para la contradiccion.marxista.) de la duda y de la rectificacion (X. otro. de algunos otros. si se puede decir de alguna manera. por otro "otro-discurso' aqui.: la lengua tiene juego. COllIO decia lui abucla. "materialista". si me penniten la expresion: la publicacion. Authier-Revuz (1982). pedante.". De este modo. "X~ metaforicamente''. es justamente X 10 que quiero decir) variante. potencial 0 explicita en las figuras de la reserva (X... todos los "X en sentido propio".). etc?9. 0: lleno de duplicidad. integrista. en el sentido materialista del termino. 0: e1 Icnguaje (natural. pp. en fin X. incluidas para constituir el sentido de la palabra": En ambos casos. angulos. que solo puede caracterizarse como el discurso de los otros. joven. si me permiten la expresion. -Ia "dialectica' para ser pedante. en el sentido de los griegos. 7 . 0: arrastrar el ala. familiar.: 10 que se denomina "ciencias humanas". 92-96. si se quiere. 31 Ej.. 30 Ej.que estoy diciendo". etc. iba a decir Y) de la confirmaci6n (X. como sientcn necesidad de decir los logicos). 27 Ej. me disculpo por esta cxpresion que puede parccer un estereotipo. Ull feliz acontecimiento. 0: eI destino. susceptible de no entender. 0 de no admitir (si ves 10 que quiero decir. etc. n Cf. en lugar de que el sentido se de como evidente. de un conjunto de trabajos. discurso cristiano para cl destino. COllIO persiste en dccir cI partido cornunista. parece preveuir el riesgo de atracci6n de Ia palabra. si queres. otra palabra.por los empresarios de la seda: 0: esta noche. : una contradiccion. como se dice de un ensamblaje. otro discurso. homonimia. X. tecnico. al contrario. Ej. 0 al de la lengua como lugar de polisemia. etc. "griego''. X.: al dente COlllO dicen los italianos. este aflo. :9 Ej. de las anteriores. etc. en el campo de fuerzas del interdiscurso. de otro particular'" ~ otra modalidad de adquisicion de sentido para una palabra. 0: es necesario.. recurriendo explicitamente at afuera de otro discurso especificado". jacobino. X. en cl sentido que se Ie da en ese momento. descartadas 0. con respecto a los cuales un discurso plantea explicitamente una alteridad con respecto a el mismo. X. se designan como "afuera" con respecto al discurso e interfieren en el bajo la forma de un punto de heterogeneidad: otra lengua:'>7 . por otra parte en el discurso. es que especifican los parametros. es el momento de decirlo.. el interlocutor. La especificacion por otro discurso. presenciamos un acontecimiento. diferente del locutor y. 28 Ej.no con comillas 0 bastardillas"). los ricos "la pasan bomba". que provienen de un interlocutor-engranaje en el funcionamiento "normal" de la comunicacion. discurso usual si se quiere. hacer trabajar un concepto.: para retomar una exprcsiou de la generacion joveu.. 0 mejor dicho Y. un sentido se constituye para una palabra en referencia a uno 0 varios sentidos producidos en el afuera del interdiscurso 0 de la lengua. deberia haber dicho Y. perdonenme este termino. inversa. teorico. por ejemplo.4. articulo que aparecera en Mots. el discurso. a un exterior explicitamente especificado 0 por especificar. un caracter de particularidad accidental. duda. de su discurso.. a causa del tipo de relacion con ese otro que actua alli. bordes. por otro lado. plantear la homogeneidad 0 la unicidad de la lengua. considerados localmente como objeto. que la precisan como juez. es decir que la designacion de un exterior especifico es. de ocupar. sino del derecho a la existencia solamente para". a que otro hay que recurrir para constituirse-. 10 conmensurable. -3- 33 El discurso de Faurisson (cf. por violenta que fuere. La doble designacion de un fragmento diferente y de la alteridad a la que este remite constituye. explicitada por las glosas 0 interpretable en funcion del contexto: hay diferenciaciones que provienen del galanteo complice de un discurso con su(s) exteriortes). es decir. de que otro hay que defenderse. el del discurso. es decir. a causa de los puntos en los que el discurso elige plantear explicitamente fronteras. En el nivel del hilo del discurso. "Memoria en defensa". de defecto locaL Al mismo tiempo. a traves de cada marca de distancia. delimitada por las marcas de distancia en un discurso. relacion. por completo. En este breve articulo. Toda forma marcada de distancia remite a esta figura de enunciador.!.4. comentador. estudiado por G. por un lado. en la denuncia del discurso "mitico" (comillas mias) sobre las "camaras de gas" (comillas de Faurisson) es un caso sorprendente. es profundamente reveladora de este. por diferencia. el fragmento marcado recibe claramente a traves de las glosas de correccion. una doble afirmacion de 10 uno. reserva. frente a ellos. por diferencia. inscripta en 10 comparable. I. para el resto de la cadena. un interior. 2. cuando 10 que se juega en la zona de contacto no es del orden de la discusion. caso extremo de la solidaridad constitutiva de un discurso con su otro'".. pero esta figura esta presente sobre todo en las glosas de rectificacion. 8 . Authier-Revuz y L. Romeu. e incluso. una operacion de constitucion de identidad para el discurso. elementos esquematicos en Authier (1981). demarcaciones -es decir. la referencia a un afuera. etc. reserva. etc. determina automaticamente.2. 110 puedo analizar textos que presenten cstos diversos tipos de relaciones COil el otro: cf. para "desprenderse" del tejido del discurso preexistente en el que se encuentra y en el que se hace. utilizador y arno de su pensamiento. de la marcacion de "posicion" del enfrentamiento polemico.no de los dos. las distinciones operadas por las formas marcadas de la heterogeneidad mostrada provienen de una relacion de uno a/ otro.. 2. etc. la pluralidad. una posicion exterior de observador. cuerpo extrafio delimitado. de su propio decir. 11° 8. etc. de una "Iucha por la vida". tambien en este caso. del esfuerzo de un discurso. la zona de "contacto" entre exterior(es) e interior. el sentido. Por 10 tanto. En resumen. La Vieille Taupe. localizar un punto de heterogeneidad significa circunscribirla. 1984) que se basa. esas formulas postulan otra exterioridad: /a del enunciador capaz de colocarse en todo momento a distancia de su lengua. por diferencia. AI mismo tiempo que plantean un exterior con respecto al cual se constituye el discurso. la autonomia de los dos planos. la heterogeneidad que constituye un discurso en el sentido de que su tejido esta hecho de ella vs. con mayor prudencia.donde actuan el interdiscurso y el inconsciente. atrapado en las redcs de la mala fe y del teatro. se opone a una heterogeneidad radical. no se debe admitir encerrarse en la descripcion de uno de los dos pIanos. Ie escapa. esta rclacion encucntra. un "se 10 que digo". ella Ie asigna una lonna propia. pero articulables e incluso necesariamente solidarios". la no pertinencia de uno en la consideracion del otro -pasos que. Frente al "ello habla" de la heterogeneidad constitutiva. alienado. la del Otro del discllrso. 9 . proyeccion de una en la otra. Fouquier (198 I) en su estudio de las formas de la distancia.2. como utilizo las palabras.. no menos reales. disyunciones. I en el presente trabajo). ni de imaginar una relacion simple. etc. que utilizan la lengua en el marco de sus rclaciones con el otro. sin embargo. fronteras interior/exterior a traves de las cuales uno -sujeto. cscindido. Goffman. A pesar de las referencias a Freud y Lacan. a traves de los "como dice el otro" y los "si puedo decir" de la heterogeneidad mostrada. es decir. en cambio. La representacion. postulando la independencia. basandose en su irreductibilidad. 3. 35 Con respecto al vocabulario utilizado para dar cuenta de uno y otro plano. y se como habIo. en exterioridad interna al sujeto y al discurso. de imagen.por la irreductibilidad manifiesta de las dos heterogeneidades. es 10 que realiza E. Creo que es indispensable reconocer que estos dos ordenes de realidad son irreductibles. traduccion. de Laing. en un discurso. sorda a la heterogeneidad constitutiva del inconsciente y del orden del discurso. Si bien es indispensable no confundirlos.1. en relacion con Ull exterior. locutor. esta hecho amenaza. esta correspoudencia es incompatible con la concepcion psicoanalitica de un sujeto descentrado. el discurso. Toda relacion simple de estos dos planos comporta inevitablemente una asimilacion reductora de uno a otro". este parentesco. los "efectos" de polifonia pennitidos pOI' ciertas f01111 as de la hctcrogeneidad mostrada. con deshacerlo. discurso. Heterogeneidad constitutiva del discurso y heterogeneidad mostrada en el discurso representan dos ordenes de realidad diferentes: el de los procesos reales de constitucion de un discurso y el de los procesos. yo u otro. la polifon fa de todo discurso que no puede "no alinearse en todos los pentagramas de una partitura' vs. y por 10 tanto no localizable y no representable en un discurso que ella constituye. en todo momento. de manera mas general. con el riesgo permanente de hacer de el. puede concordar efectivamente con las concepciones -opuestas. que no es fortuito.1. se observau coincidencias de palahras pertinentes aun en su cngafio: la division del sujeto psicoanalitico vs. afirma la figura de un enunciador exterior a su discurso. la hcterogcneidad manifiesta que constituye un discurso en el sentido de que. explicitamente 0 no. heterogeneo. la division del sujeto hablantc en figuras de enunciador. efecto de lenguajc. al locutor "plcno" de la pragmatica y una psicologia de la enunciaciou. Sartre. en el discurso. No se trata de asimilar uno al otro. es decir. responde.se delimita en la pluralidad de los otros y. me parecen ser los de la pragmatica par un lado y los de los enfoques teoricos de la heterogeneidad constitutiva del discurso por el otro-. la realidad enunciativa. rechazando todo derecho de legitimidad al otro plano. se quien habla. de su constitucion. que aquello en 10 que se constituye tambien es aquello que. cuando plantea uua relacion de "homologia" entre el "comportamiento discursive" de distanciacion y la division del sujeto. 3il A mi entender. de representacion. al mismo tiempo. 3.del sujeto reducido al yo (cf. La paradoja del termino "heterogeneidad constitutiva" dice que aquello de 10 que el sujeto. Por 10 tanto. esta correspondencia directa esta prohibida - ademas de que supondria una transparencia del decir respecto de sus condiciones reales de existencia. de manera indirccta. puede entenderse 001110 el signo de la solidaridad que existe de hecho entre los dos pIanos en una relacion de determinacion asimetrica. de las diferenciaciones. como costuras ocultas bajo la unidad aparente de un discurse. se ocupa de reconstruir la imagen de un sujeto autonomo. los limites que Ie trazan. el descentramiento real. estas formas son simultaneamente. la homogeneidad del discurso. las formas marcadas de la heterogeneidad mostrada oponen la ret6rica de la falla manifiesta. de la autonomia del discurso. que realizan un refuerzo. el engafio es ante todo para el sujeto. confirman. La presencia del Otro emerge. psicoanalisis. efectivamente. de desagregacion. del Yo. no deben ocultar que fundamcntalmente cl sefiuelo. una representacion de la enunciacion. junturas. alli donde ellapsus. con respecto a esta ultima. las formas marcadas de la heterogeneidad mostrada refuerzan.2. EI lapsus no es la unica forma de surgimiento tangible del Otro en el discurso. Y que el analisis -analisis del discurso. aseguran ese "yo" a traves de una especificaci6n de identidad. en puntos donde su insistencia rasga la continuidad. es el de una instancia que. que. descripcion de los textos literarios y poeticos. Al conjunto de los quiebres. por ilusoria. enfrentado ala amenaza intima e ineludible de la heterogeneidad constitutiva. pero invirtiendo el peso permanente del Otro como marca local de otro. el papel. Para el sujeto dividido. en parte. calculos. como marcas del interdiscurso 0 del juego del significante. solo para negar rnejor su omnipresencia. en una estrategia protectora para el y su discurso. los bordes. elIas dan la imagen de un agujero. precisamente en los lugares donde estas dos ultimas caracteristicas se pierden. "por ese acto individual de apropiacion que introduce al hablante en su habla":". que juegan.y dandole figura al sujeto enunciador -por la posicion y la actividad metalinguistica que ponen en escena-. es una proteccion necesaria para que se pueda mantener un discurso". esta representaci6n de la enunciacion tambien es "constitutiva". hasta en los lugares donde se esfuerzan por disimularlo. dandole cuerpo al discurso -por la forma. las formas marcadas de heterogeneidad mostrada tambien 10 son.en el juego reparador del "narcisismo de las pequefias diferencias" dichas. 37 Benveniste (1970). convirtiendo la amenaza del Otro -no verbalizable. Las formas marcadas de la heterogeneidad mostrada representan una negociacion con las formas centrifugas. en el desconocimiento. en el desconocimiento de esta. Lo que caracteriza las formas marcadas de la heterogeneidad mostrada como formas del desconocimiento de la heterogeneidad constitutiva es que estas se realizan en el modo de la denegacion. Por 10 tanto. un sintoma y una defensa. pero bajo la forma desplazada del dominio dicho: en conflicto solidario con la heterogeneidad constitutiva. 3. en 10 imaginario. hace "agujero" en el discurso. en otro sentido: mas alla del "yo" que se presenta como sujeto de su discurso. estas formas manifiestan la realidad de 10 heterogeneo.puede revelar. el contomo. hace vacilar el dominio del sujeto. surgimiento brutal. de la "costura visible". estrategias intrincadas de la cornedia interaccional. un fortalecimiento del dominio del sujeto. que anula.2. Por una suerte de compromiso precario que concede un espacio a 10 heterogeneo y por ello 10 reconoce. 10 . 36 Es necesario seiialar que si estas formas de representacion se prestan facilmentc a los ardides. estos juegos de mascaras para con el otro. de la heterogeneidad constitutiva: construyen. indispensable. un desgarro. subrayado por la sutura que 10 anula. estas formas no marcadas conducen. 3. por la 38 Ducrot (1977). por el contrario. Las diversas formas de la heterogeneidad mostrada. pp. en este campo de la enunciacion. segun una inclinaci6n muy general. Asi. es fuente. del que este ultimo puede salir enfaticamente confirmado. pero plantear este plano como un todo aut6nomo. W Cf.fo1711a de negociacion con la heterogeneidad constitutiva: una forma mas arriesgada. ya que estas formas juegan con la dilucion. 40 Ducrot (1980a). Con esto quiero decir que no habria que basarse meramente en la altemativa con la que O. 3. producido por un "algebra" del significante. protegidos en la denegacion por las formas marcadas. legitirna. 33-34. Ducrot intenta protegerse de este escollo con un sistema de defensas teoricas alrededor de la autonomia de su objeto -llevada at limite en el concepto de que la enunciacion "ni si~uiera implica la hipotesis de que el enunciado es producido por un sujeto hablante. inevitable. renuncian a toda proteccion frente a esta. )1 . pero donde tambien puede perderse. a los discursos que. juegos de palabras. solo la invalida en la medida en que. juegan de manera solidaria estos dos pIanos distintos -pero no distinguidos.de las condiciones reales de existencia de un discurso y de la representacion de las mismas que este ofrece. otra . 0 bien.. por un lado. Por 10 tanto. tener en cuenta la realidad del interdiscurso y del inconsciente que atraviesa la lengua no recusaria la descripcion linguistica de las formas de la representacion. abandonados a la heterogeneidad constitutiva. haciendo 10 imposible para "hacerla hablar". en la vertiginosa desaparicion del enunciador atravesado por el "ello habla" del interdiscurso 0 del significante. son expuestos. Henry: interesarse en la manera en la que el locutor puede "representarse un sentido de sus palabras". pp. 202-203. cuyo Diccionario de las ideas recibidas y Bouvard y Pecuchet eran elementos 0 bocetos. al riesgo de un juego incierto por las formas no marcadas. metaforas. por el otro. reproduciendo en su teoria de la enunciacion" el gesto denegatorio del locutor en cuanto a ese Otro que 10 atraviesa. por cierto. esta descripcion tiende a hacerse pasar por el todo de la realidad enunciativa. cuyo Juego de dados era una aproximacion. Ducrot concluy6 su discusion con P. y el Libro "que se escribe solo". La manera en la que O. de Mallarme. En 10 que se refiere a la pragmatica. absolutos miticos.4 . el Libro "enteramente recopiado'" de Flaubert. sin ruptura.representan la incertidumbre que caracteriza la localizacion del otro en el continuum del discurso. la disolucion del otro en uno. por considerar como "una ilusion la eventualidad de que ellocutor sea sujeto" 38. y condenados a la ruina. Grunig (1979). "sin voz de autor". las formas no marcadas de la heterogeneidad mostrada -discurso indirecto libre. afectan el cuerpo del discurso y la identidad del sujeto: defendidos..3. cerrado a ese exterior pertinente que constituye el otro plano.2. en ausencia de toda heterogeneidad mostrada. en su relacion con la heterogeneidad constitutiva.me parece desembocar". a mi entender. muy cerca de la heterogeneidad constitutiva.. tal como 10 esbozan.3. En efecto. ironia. de engafio y de mutilacion para el terreno elegido. La circunscripcion del campo por describir a uno de los dos pIanos es. "desinteresarse de estas representaciones del sentido para X 0 para Y". reconoeer y tener en cuenta a ese Otro que le eseapa no impliea hundirse 0 ahogarse. esta eliminacion de uno de los planos incide en la descripcion del otro: las formas de la heterogeneidad mostrada. EI principio segun el cual "10 no afirmado precede y domina la asercion' pudo funcionar en los trabajos de analisis del diseurso como garantia teorica del desinteres por las formas concretas de la asercion. a veces plantean las interpretaciones propuestas en cuanto a la asepsia de la descripcion frente a 10 extralinguistico. completamente ignorado por el sujeto. Es decir que la ilusion que se manifiesta en el discurso no desdibuja radicalmente 10 que trata de rechazar. es decir. construimos un espacio enuneiativo.50-52." Ahora bien. [. Fuchs (1981) sobre "el papel del sujeto" en las teorias de la enunciacion. a mantener la distincion entre el yo pleno y el sujeto que tropieza. aun en este caso. en una suerte de "fuera de lugar" -teatral. pp. no es ese sefiuelo perfecto producido por un determinismo sin falla. a lui entender. que traducen la ilusion del sujeto en su hahla. durante un tiempo. sino deseentrarse fuera de un lugar i1usorio y/o otorgarse un anclaje real.Ll este punto. la falla. en lengua y en discurso. puede contribuir. las reflexiones de C. el apendice critico de la edicion inglesa de Pecheux (1975) ("Lang age semantics and ideology". para colocarlo nuevamente en el nivel de los mecanismos productores de esta ilusion. fuera de todo lazo explicito con el sujeto hablante y su realidad de ser de hahla.. ya 10 vimos. 12 . al mismo tiempo estamos planteando las reglas de juego. como ilusion del sujeto. .11 Iudependieutemcutc de los problemas que. y a evitar denuneiar el dominio. por ejemplo. en los trabajos sobre el discurso 44. ] 982~ pp.] Me parece que los especialistas en analisis del diseurso suelen pasar por alto justamente esta materialidad propia de la actividad enunciativa. las formas de la heterogeneidad mostrada. Ia breeha en el dominio. Culioli 43 : CoCoA medida que enunciamos. por el mismo gesto que intenta cerrarlas. Maclvlillan. aparecen como "suspendidos". que son. 42 Cf.. De este modo. en el marco del analisis del discurso. tambien revelan."representacion de la enunciacion" estrictamente encerrada en SI misma que alIi se propone. la atencion a las formas concretas de la representacion de la enunciacion. Como 10 sefiala A. 43 Mesa redonda en Conein et alii (1981). 211-220) YConein et alii (1981). "desanclados". 11 Cf. Para la linguistica de la enunciacion. en llenry (1977). que las teorias de "la interpelacion ideologica" produjeron. Por el contrario. que subrayan la "paradoja" de "abrir' la linguistica a la enunciaciou para luego volver a encerrarla erl si misma.. la eonsideraci6n de las formas linguisticas mareadas de la heterogeneidad mostrada representaria un paso hacia la descripcion de las formas practicas. por ejemplo Pecheux (1975): y la clara evolucion marcada t.habitado por "seres de habla" que. pero fuera de SI misma 42. en el marco de las teorias no subjetivas del hahla. entre otras. segun las cuales funeiona la ilusion del sujeto. Marne. O. 1988]. BENVENISTE.. C.-I. CLEMENT. Pecheux): Materialites discursives. et alii (1981): (B. M. "Note sur Ia presupposition et Ie sens litteral".U. red. Referencias bibliograficas AUTHIER. castellana: "Funcion y campo de la palabra y del lenguaje en psicoanalisis".7-38. en Escritos 1. FUCHS.1. COURTINE. [ed. J. n? 53. n" 62. KUENTZ. B. "Heterogeneite montree et heterogeneite constitutive : elements pour une approche de l'autre dans le discours". Mexico. l-IENRY. postfacio a Henry (1977). Aetas del Coloquio del 24 al 26 de abril de 1980. Fondo de Cultura Economica.-1. J. Larousse. CONEIN. castellana: "La instancia de la letra en el inconsciente 0 la razon desde Freud". Paris. Le pouvoir des mots. P. Larousse. "Les problematiques enonciatives : Esquisse d'une presentation historique et critique". castellana: E/ yo dividido. "Parole/Discours". AUTHIER-REVUZ. Paris. Approche de /a distance. n" 17. D. Paris. J. Langages. 1989. Communications. pp. n? 17. Le Seuil. Paris. (1 980a). 11-60. B. M. pp. Lille. 23 publicacion. LAING. Paris. DUCROT. N. Buenos Aires. 13 . 35-60 GRUNIG. Paris X. Courtine. Remarques syntaxiques et semantiques it partir des traitements proposes". Buenos Aires. (1975). Langue francoise. Langages. "Une poetique ruinee". AUTHIER. 246 pp. pp. en Les mots du discours. "La mise en scene de la communication dans des discours de vulgarisation scientifique". pp. (1972). Marandin. "Analyse du discours politique". 5-21. Modeles linguistiques. Le Seuil. Paris. pp. cicIo ERESS [Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales . 91-151.12-18. pp. KRISTEV A") 1. Paris. Madrid. (1953). n? t. C. Paris. R. pp. DUCROT. Taurus. (1960). Editions de Minuit.Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales]. Gadet. pp. DUCROT. 1994]. (1982). n° 32. C. Le mauvais outil. [ed. "Cuestiones de literatura y estetica". (1977). Larousse. en Escritos J. 11. Siglo XXI. DR/A V. (1957) "L'instance de la Iettre dans l'inconscient ou la raison depuis Freud". mimeografiado. DRIAV. (1981). 172-175. Encyclopedia Universalis. pp. Larousse. Nanterre. (1977). J. (1972). vol. P. Presses Universitaires de Lille.18- 28. BAJTIN. (1982). LACAN. Siglo XXI. I. (1979). P. Paris. (1970). (1981). E. pp. Estetica y teoria de /a nove/a. O. Langue francoise. (1973). 169-203. pp. LACAN. CLEMENT. 1-87. 1. F. 1. DRLA V. (1981). (1980b). "Analyse de textes et Iinguistique de I'enonciation".-M. FOUQUIE~ E. Paris. Paris. "Analyses pragmatiques". 1988]. (1978). Articulo Moi. 34-47. Klincksieck. n° 25. Conein. n" 26. n" 15. "Pieges et illusions de la pragmatique linguistique". "Fonction et champ de la parole et du langage en psychanalyse". "Les formes du discours rapporte. "Le Moi et la deconstruction du sujet". prefacio a la traduccion francesa de Bajtin: La poetique de Dostoievski. "L'appareil formel de I'enonciation". (1970). (1981). Paris. The divided self. "Paroles tenues it distance". O. Tesis de 3er. en Conein et alii (1981). AUTffiER. J. Ie principe dialogique. Paris. Hachette. J. Editions Le Robert. Labor. PECHEUX. ROUDINESCO. MAINGUENEAU (1976). y PONTALIS. (1973). (1981). 14 . TODOROV. Pour line politique de lapsychanalyse. nO 37. "Analyse du discours. Langages. Col. (1969). Paris. Claves de 10 imaginario. Paris. T. ROlJDINESCO. Paris. Paris. Un discours au reel. Siglo XXI.LAPLANCHE. (1977). Buenos Aires. Clefs pour I 'imaginaire ou I 'autre scene. Mikhail Bakhtine. red.-M. MANNONI. MARANDIN. Maspero. (1978). Barcelona. [ed. E. castellana: La otra escena. Paris. (1979). Le Seuil. M. E. Langages. Le metalangage. 1. Les Verites de La Palice. n° 53. [ed. "Analyse de discours et linguistique generale". Initiation aux methodes d 'analyse de discours. Langue et ideologic". Marne. castellana: Vocabulario del psicoanalisis. Maspero. 1987]. Paris. Larousse. Mexico. L'ordre des mots. 1. Vocabulaire de la psychanalyse.-B. 1971]. J. J. 1989]. Larousse.-M. M. (1975b). (1968). (1975a). castellana: Introduccion a los metodos de analisis del discurso. PECHEUX. REY-DEBOYE. seguido de los escritos del Circulo de Bajtin.