Observatorio Ciudadano de Servicios PúblicosPRESENTA: “Estudio tarifario del servicio de agua potable de Guayaquil: un análisis técnico sobre la estructura tarifaria y el impacto del crecimiento del costo del agua potable en la ciudad más poblada del Ecuador” Realizado por: ECON. ANDRÉS FREIRE PAREDES CONSULTOR GUAYAQUIL – ECUADOR 2008 Con el aval técnico de: & ÍNDICE GENERAL INTRODUCCIÓN CAPITULO I. 1. Consideraciones preliminares 1.1 Antecedentes 1.2 Objetivos del estudio 1.3 Hipótesis del estudio 1.4 Metodología CAPÍTULO II. 2. Análisis de la principales variables sobre las tarifas del servicio del agua potable en Guayaquil 2.1. Análisis del contrato de concesión con respecto a la aplicación y revisión de tarifas 2.2. Análisis de los argumentos técnicos para la aplicación de tarifas 2.3. Análisis comparativo de la tarifas de servicio de agua potable con otras empresas similares a nivel nacional e internacional CAPÍTULO III. 3. Análisis sobre el impacto del crecimiento de las tarifas por consumo de agua potable en la ciudad de Guayaquil 3.1. Desarrollo histórico de las tarifas de agua potable en Guayaquil 3.2. Análisis del crecimiento en la cobertura del servicio, la demanda y el consumo de agua potable en Guayaquil 3.3. Análisis del impacto social y económico del crecimiento tarifario sobre la población de Guayaquil CAPÍTULO IV. 4. Consideraciones finales 4.1. Conclusiones 4.2. Recomendaciones BIBLIOGRAFÍA ANEXOS 3 5 5 5 11 12 12 15 15 15 22 43 91 91 91 107 116 136 136 136 138 140 142 1 ÍNDICE DE ANEXOS Anexo 1: Tarifas variables serie mayo 2000 – abril 2007 Anexo 2: Valor en us $ del cargo fijo mensual, por diámetro de guía de agua potable por usuario Anexo 3: Crecimiento porcentual tarifas variables Anexo 4: Variación porcentual cargo fijo Anexo 5: Análisis relación salarios - costo del servicio para consumo de 20m3 Anexo 6: ¿Qué es Análisis Profesional? Anexo 7: ¿Qué es la OFICINA DE FOMENTO EMPRESARIAL - OFE? 143 144 147 148 150 153 142 2 causando esto insatisfacción sobre el servicio. con una población de mas de 2. repercutiendo fuertemente en la economía de las familias que habitan estos sectores.INTRODUCCIÓN Guayaquil es la ciudad más importante del Ecuador. mantenimiento e inversiones inadecuadas y una historia de nepotismo. El mal manejo financiero. Con el apoyo del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). 3 . Las comunidades marginales han estado excluidas casi completamente de la red oficial de agua.las compañías públicas de agua potable y de alcantarillado en una sola compañía y se comenzó a despejar el área para lo que sería la privatización del sector. Es en este escenario donde las comunidades más pobres en Guayaquil son las más perjudicadas. Mediante este proceso se fusionaron -bajo el auspicio de ECAPAG. sus sistemas estuvieron a punto de colapsar. A finales de la década de 1990. cuando se consumó esta fusión. de donde no les ha quedado más opción que adquirir agua de tanqueros2. debido a los bajos niveles de cobertura que tiene el servicio de agua potable y alcantarillado en estos sectores. A inicios del año 1990. pero para muchos aun teniendo el servicio indican que los costos son muy elevados y que existe sobrefacturación. El endeudamiento y la incapacidad de proveer servicios básicos a la ola de comunidades que emergieron sin planificación. En el año 1996. En el año 1994. sin embargo ha tenido constantes problemas para proveer servicios adecuados de agua potable y alcantarillado a sus habitantes. el Municipio reconoció que la situación se había vuelto crítica. ECAPAG estableció reformas significativas en la provisión de agua y servicios de alcantarillado.5 millones de habitantes. desmoronaron las empresas públicas. luego de la construcción de la carretera perimetral1 fue también uno de los mayores detonantes a un sistema que por muchos años estuvo sin planificación. la compañía se reestructuró creando una división para responder a las 1 2 Una carretera que rodea la ciudad para aliviar la congestión vehicular Tanques privados de distribución de agua. estableció un proceso de reestructuración destinado a cambiar la visión de los servicios públicos en Guayaquil. Aunque estas reformas en los servicios públicos fueron sustanciales. Interagua manejará los servicios de agua potable y alcantarillado en Guayaquil por 30 años. la calidad del agua continúa causando problemas de salud y según el Plan Maestro. rehabilitó las plantas de tratamiento. varias comunidades pobres no tendrán acceso a estos servicios aun por otra década. por lo que resulta interesante conocer cual fue su impacto en la población y de la validez de la metodología utilizada para su calculo. Pero para todos es conocido que la historia es otra y en realidad si se realizaron cambios en la estructura tarifaria. ya que estos mismos admitían que el sistema de tarifas bien podría ser sustentable y que mas bien era necesaria una reestructuración de la compañía. para convertirse después tan solo en el regulador del servicio. Pese a que desde sus inicios se entendió que ECAPAG trabajaría para cumplir con el objetivo de la privatización. la eficiencia en la operación y provisión de sus servicios. todo eso mientras la ciudad se ha visto sorprendida con el aumento continuo de las tarifas y costos por el servicio. El término “concesión” se refiere a la entrega de bienes y responsabilidades de una empresa pública a una compañía privada por un periodo limitado de tiempo. aún no cuentan con los servicios necesarios. lo cual pretende descubrir este estudio como parte de un aporte técnico a la búsqueda ciudadana de un desarrollo sustentable para todos en la ciudad de Guayaquil.preguntas y quejas de los consumidores. especialmente en barrios marginales. especialmente si en esto procesos no existía el respaldo del sector privado. adquirió nuevos y modernos equipos y completó el largo proceso de modernización administrativa y operacional. Había mejorado. y en los barrios marginados no se han visto sustanciales mejoras. no fue sino hasta el año 2000 que su directorio aprobó oficialmente la implementación del proceso de concesión. tomando en cuenta que este aumento de tarifas no fue explícitamente sugerido por el BID en el contrato del préstamo destinado para la concesión. el nivel de endeudamiento y la continua falta de seriedad en el cumplimiento con préstamos de las anteriores compañías públicas. 3 4 . existen miles de casos de sobrefacturación. desembocó en que prestamistas internacionales negaran el acceso a crédito para la construcción de infraestructura necesaria. La nueva ECAPAG comenzó a expandir redes de distribución hacia áreas marginales de la ciudad. los ciudadanos. Luego de mas de diez años del inicio de proceso de concesión3 del servicio de agua potable y alcantarillado a Interagua. además. el estado tiene la obligación de proveer a sus ciudadanos acceso al agua potable. 1. Gerente General de ECAPAG. Guayaquil aceptó. Pese a ello. el acceso y su calidad es ahora considerada un problema mundial. una de cada seis personas en el mundo carece de acceso al agua potable y miles de niños mueren cada día por enfermedades ocasionadas por el agua no tratada. El problema fue que luego de varias administraciones ineficientes y el crecimiento poblacional exponencial. José Luis Santos García. en un artículo del diario El Universo5. a menudo elevando los costos de sus servicios. Es ahí cuando el Banco Interamericano de Desarrollo ofreció un préstamo a Ecuador para mejorar el servicio de provisión de agua en la ciudad. muchas corporaciones buscan obtener ganancias de la provisión de este recurso. director del IDE de http://www. Consideraciones preliminares 1.eluniverso. los préstamos vinieron con la condición de que la ciudad otorgara el control del agua a una corporación internacional.1 Antecedentes El problema del agua. Ya en el Ecuador. Con esto y tal como lo recuerda el Sr.aspx (visto el 4-03-2008) 4 5 .com/2007/11/19/0001/21/673A6EF52A104F469760330564EEA05E.CAPITULO I. ya que tal como se expone en un estudio ofrecido por la organización Food and water watch4.foodandwaterwatch. para beneficiar a los intereses de sus compañías y sus accionistas por encima de cualquier objetivo social y medioambiental.org/world/latin-america/water-privatization/ecuador/becthel-obtieneganancias-del-agua-sucia-que-distribuye-en-Guayaquil-ecuador/ (visto el 4-03-2008) 5 http://www. pero al principio la municipalidad de Guayaquil no pudo hacerlo debido a la falta de recursos y dejó de brindar servicios de saneamiento básico y agua potable. el sistema de agua potable y alcantarillado de la ciudad no abastecía no solo a la demanda actual sino que tampoco podía cubrir a la nueva demanda. Sin embargo. en el cual se expone que en un estudio del caso de Guayaquil que realizó el consultor Wilson Jácome. sus costos. que si bien para el sector empresarial esto se puede considerar como un beneficio para la industria del país. sin contar que esto de antemano atenta contra los principios de equidad y solidaridad que se promueven en los negocios modernos. “en 1997 se encontraba en estado de crisis. llegando inclusive a aumentar en el periodo enero 2000 – abril 2007 más del 176% al segmento más pobre de la sociedad (0-15 m3 de consumo).3% para el segmento de 15-30 m3 y 188.Guayaquil. si no se busca un equilibrio de este problema en el corto plazo. el elevado número de empleados improductivos y el manejo de las empresas a partir de un criterio político. 164. Mas cabe recalcar que si bien el contrato de concesión de los servicios públicos de agua potable y saneamiento de Guayaquil fue el resultado de una licitación internacional que se llevó de acuerdo a las leyes vigentes de la época en el país y en observancia del marco jurídico. Los problemas se hallaban en la estructura del servicio.9% para los que tienen un consumo de 30-60 m3 (clase media). este expresa que como resultado de los desaciertos de las empresas públicas de los servicios. hay que reconocer también que la administración municipal ha tenido constantes enfrentamientos con la comunidad debido por la calidad del servicio que ofrece esta empresa. los interminables cortes de agua que sufre la ciudad y los irresponsables aumentos de las tarifas de consumo de agua potable. Mas también aquí llama la atención el concepto 6 . lo cual indicará una elevación de precio mayor en el largo plazo para los sectores empresariales. lo que podría significar una mayor competitividad. agravado por el fuerte endeudamiento de las empresas públicas de agua potable y saneamiento que tuvo que ser asumido por el Estado ecuatoriano por ley especial para dar paso al proceso de concesión. el dilema es que esta competitividad esta siendo pagada por las elevaciones en los estratos menores. los bajos niveles de inversión.7% dentro del mismo período. A partir de aquí se debe de analizar. y por ende se rompería su estructura de costos lo que generaría pérdidas a los actuales sectores beneficiados. lo cual es insostenible en el largo plazo ya que éste es un recurso de impacto social y por ende los gobiernos ante una escasez o ante el reclamo ciudadano preferirán orientar el servicio a la población y no a la industria (para solventar las necesidades básicas o las emergencias sanitarias). en contraste con un técnico”. mientras que para los sectores industriales y de gran consumo (2500 – 5000 m3) el aumento solo ha sido del 110. la mala calidad y confiabilidad de la información disponible. 36 15. con olores nauseabundos y colores no apropiados. no es un producto cualquiera. con un contrato de 30 años de duración. mientras que las empresas lo utilizan para el lucro. cuando en realidad el producto que se está analizando. entidad concedente. comprende una concesión integral. sino que más bien que en algunos barrios de Guayaquil el servicio llega con bacterias.32% 2001 22.Net Dentro de esto.64% 2002 9. Mas con todo esto. Andrés Freire.07 12. también hay que indicar que el modelo de concesión seleccionado por ECAPAG.95 0. Es decir.19% 2004 1. así como diversos juristas y constitucionalistas. en donde ECAPAG. a considerar a este tema como una grave ofensa en contra de los derechos humanos. no se trata de una privatización. lo cual ha dado pauta según algunos gremios. bajo su propio riesgo comercial.24% 2006 3. al no permitir el acceso al agua de calidad y con un costo accesible. sino más bien un producto vital. analistas y organizaciones no gubernamentales de veeduría de los servicios públicos. INFLACIÓN INCREMENTO AÑO ANUAL INTERAGUA* 2000 91. modelo que significa la venta de activos a una empresa 7 .44 51.30 -10. AnalisisProfesional.94% *Segmento de 0-15 m3 Fuente: BCE.de porque el sector empresarial debe de beneficiarse a costillas de un aumento indiscriminado en los consumidores más pobres. Observatorio Ciudadano de servicios Públicos Elaborado por: Econ. instalaciones y equipos que son y siguen siendo de su propiedad a la empresa Interagua.38% 2005 2.84% 2003 6. el cual sirve a las familias para su digno vivir. para que la empresa concesionaria se obligue. sino que desde ya se puede definir que la empresa Interagua no ofrece un servicio acorde con los requerimientos y necesidades de los consumidores de la ciudad. si consideramos además que el producto para los estratos más bajos es de muy mala calidad y de difícil acceso.01 33. mantenimiento y administración de los servicios y a realizar todas la inversiones necesarias para la rehabilitación y expansión de los mismos. a la operación. otorga la ocupación de las áreas.12 6. se puede decir que este servicio no solo que es caro (relación precio-calidad). Como parte de la historia. Esto es destacable en primera instancia. inversión y expansión del servicio. eleva los costos sin explicación. realiza cortes constantemente al servicio en toda la ciudad y fue negligente e irresponsable en el tratamiento de aguas servidas. A pesar de que el dinero seguía ingresando. puede permitir que una empresa no mantenga altos estándares de calidad en sus servicios o mejor aún. junto con el tratamiento de las aguas residuales.. tenemos que el 11 de Abril de 2001.000 nuevos usuarios y aumentar la cobertura del servicio de agua al 90% de la población. ya que no viola el principio de que los recursos naturales son del estado. la Agencia Regulatoria en Guayaquil. se firmó un contrato entre International Water Services (una asociación a la cabeza de Bechtel conocida como Interagua en Guayaquil) y la Cantonal de Agua Potable y Alcantarillado de Guayaquil (ECAPAG).privada. debido al servicio extremadamente ineficiente y a la falta de mantenimiento. tal como sucede en otras ciudades del país. las quejas empezaron a crecer en los posteriores seis años. transporte. no expande el servicio. ya que el 21% de las familias están sin suministro de agua potable y más del 51% aún no tienen servicio de alcantarillado. C. Interagua ha distribuido agua no apropiada para beber. Bechtel encabezó la única licitación para operar el sistema de agua y con la firma del contrato de concesión Interagua se hizo responsable del tratamiento. Durante la firma la compañía se comprometió a invertir 500 millones de dólares por un período de concesión de 30 años. almacenamiento y distribución de este recurso. sino de una concesión. Muy por el contrario. la concesión no ha resuelto los problemas del agua en Guayaquil. realizar la conexión de 55. eficiencia y bajos costos. En 1997 la concesión cumplía con los términos de un préstamo de 40 millones de dólares entre el Banco Interamericano de Desarrollo y el gobierno ecuatoriano. ya que al igual que la experiencia de muchas otras ciudades del mundo. En el 2006 las operaciones de Interagua en Guayaquil obtenían 300 millones de dólares. No obstante. Interagua aún no había comenzado con los 8 . no sea la misma municipalidad la que administre directamente este servicio. pero el problema surge en que como una alcaldía. con calidad. en el Banco Interamericano de Desarrollo en Washington D. en donde su administración municipal es supuestamente considerada de “exitosa”. comprometiendo el medio ambiente local y la salud pública. Los residentes se quejan del olor “nauseabundo” e “insoportable” del agua de la pila. por tanto las quejas aumentaron debido a las elevadas tarifas. por los ajustes automáticos trimestrales establecidos según la estructura tarifaria aprobada por ECAPAG previo al contrato de concesión. la posibilidad de elevar automáticamente los costos? • ¿No debería ECAPAG haber propuesto en el contrato que las elevaciones de tarifas no sean automáticas sino autorizadas y en base a una serie de variables técnicas como cumplimiento de metas. A pesar de todos estos inconvenientes la tarifa se elevó. ya que la tarifa referencial promedio partió al inicio de la concesión con 0. así como la revisión de los costos de la empresa.programas de rehabilitación que prometió. lo siguiente: • ¿El servicio de la empresa InterAgua justificaba la elevación de sus costos o solo fue parte de un artificio legal para mantener rentable la inversión. más de 150 niños se enfermaron de hepatitis A por tomar agua sucia de la pila. pero estudios demostraron que se debía a una combinación de la falta de funcionamiento de los sistemas de alcantarillado y la mala calidad de agua. a la baja calidad de agua. Aquí vale la pena preguntarse.469 9 . lo que finalmente. Al mismo tiempo surgió una preocupación por el daño ambiental debido a la falta de tratamiento de las aguas residuales durante el período inicial de cinco años. el agua no potable de la pila ha contribuido a una seria crisis de salud. En junio de 2005.595 dólares. también se debe de rescatar que mediante la revisión tarifaria al inicio del segundo quinquenio (agosto del 2006) se logró una rebaja de la tarifa referencial a 0. julio del 2006. Interagua negó responsabilidad por el brote. contribuyó al brote de Hepatitis A.467 dólares por metro cúbico de agua y al final del primer quinquenio. como se vio en los diferentes medios de comunicación. a las cañerías rotas y a las inundaciones ocasionadas por el mal funcionamiento de los sistemas de alcantarillado. para solo así autorizar las nuevas tarifas y beneficiar al consumidor siempre? Por otro lado. variables macroeconómicas y microeconómicas. El brote se concentró en el oeste de los suburbios de Guayaquil donde el 76% de los residentes describían el agua como sucia y mal oliente. alcanzó 0. Al igual que el alcantarillado estancado y el desecho ilegal. ya no se abastecen a través de tanqueros distribuidores de agua lo cual es un logro. con la incorporación de 55. controlados y administrados públicamente. ya que se han realizado logros que antes no se tenían debido a la falta de recursos y malas administraciones.614 nuevas conexiones. tal como lo indica José Luis Santos García. con lo cual hay que reconocer que el trabajo de la empresa obtiene ciertos frutos.dólares por metro cúbico de agua potable. pero esto no inhibe el problema ya que en general el servicio de agua potable no solo es caro para los de más alto consumo sino para los de más bajo consumo.25 dólares por Mª que abarca a 302. lo que significa una cobertura de más de 1’500. Con todo esto actualmente diferentes organizaciones de Guayaquil continúa trabajando por lograr que el agua y otros servicios públicos sean propios. sectores populares que no tenían infraestructura sanitaria.995 y por incumplimiento de la meta del primer quinquenio. en razón de las eficiencias alcanzadas en la operación y planes de expansión y rehabilitación. Así. en las que los de más alto consumo subsidian a los de bajo consumo. que representan el 85% de usuarios con red formal. pero que aún no es suficiente ya que la cobertura es ineficiente y el servicio de mala calidad. la tarifa que la concesionaria cobra a los usuarios residenciales que utilicen hasta 15 Mª mensuales es de menos de 0. procurando encontrar herramientas y estrategias confiables que permitan ofrecer información sobre los servicios públicos. su calidad. pero aún hay sectores realmente marginados que no reciben este líquido vital y aún tienen que pagar por un tanque de agua a tanqueros inescrupulosos. Por eso es que ahora. Hasta el final del sexto año Interagua ejecutó 46.892 conexiones más de alcantarillado sanitario.000 usuarios de Guayaquil. su correcta administración y una 10 . Hay que considerar que después de más de 25 años.000 habitantes. lo más importante es defender los derechos de los ciudadanos. 9. ya que estos manejan la teoría de que solo así será más barata y con una orientación social. según lo dijo José Luis Santos García. la concesionaria debe realizar hasta el 9 de julio del 2008. Actualmente la estructura tarifaria de Guayaquil es por rangos de consumo. así mismo al inicio de la concesión la cobertura del servicio de alcantarillado sanitario era del 51%. a los habitantes de la ciudad de Guayaquil. de regulación o de coordinación para 11 . Objetivos Específicos 1. ya que de la calidad. dependerá en buena medida el desarrollo de los pueblos en el país. 2. Analizar las principales variables técnicas y legales que la empresa interagua debe de considerar para imponer los costos por consumo de agua potable. causando un perjuicio económico a la comunidad en general. Analizar comparativamente las metodologías impuestas a nivel nacional como internacional por las empresas de agua potable. tanto técnicas como legales.2 Objetivos del estudio Objetivo General Demostrar mediante un análisis técnico que la tarifación impuesta por la empresa de Agua Potable de Guayaquil “InterAgua” es realizada de forma inequitativa y sin considerar las principales necesidades y requerimientos de los habitantes de la ciudad. el crecimiento de la demanda del servicio. 1. ya que el acceso a esta es un derecho de todos los ciudadanos en el Ecuador. 5. así como a los diversos organismos gubernamentales y seccionales. en relación al sector comercial e industrial de la ciudad. los índices de calidad del servicio. los índices de cobertura del servicio. de apoyo. Mostrar el desarrollo histórico de la tarifación según el consumo de los habitantes. consideraciones y recomendaciones a realizar para la empresa Interagua. en el cálculo del costo de este servicio. Determinar una serie de planteamientos. 3. 4. Determinar el impacto social y económico del crecimiento tarifario sobre la población de Guayaquil.correcta aplicación tarifaria y en especial el del agua potable. entre otras implicaciones. para el cálculo del costo por consumo de agua potable. así como las más importantes consideraciones sobre el costo per capita del consumo del agua potable en la ciudad de Guayaquil. el costo y el nivel de cobertura que se obtenga de este servicio. es necesario que se establezca una metodología de trabajo acorde con estos. de tal forma que se pueda generar una serie de información que ayudará a focalizarnos en conclusiones claras que ayuden a la ciudadanía.3 Hipótesis del estudio La hipótesis del estudio es: Las tarifas de agua potable y alcantarillado de la ciudad de Guayaquil son inequitativas y afectan social y económicamente a la población más pobre de la ciudad. tanto generales como específicos. las cuales son: • Análisis de las principales variables técnicas y legales para que la empresa pueda asignar las tarifas de consumo de agua potable en la ciudad. técnicamente definidos a bases de herramientas de investigación y análisis estadístico. conclusiones y recomendaciones sobre el estudio. a los organismos de control e inclusive a la misma empresa Interagua a tomar medidas a favor de los requerimientos de la población en función a las tarifas de agua potable en la ciudad de Guayaquil. a la municipalidad. así como comparar esta metodología con otras concesiones similares tanto a nivel nacional como internacional. siguiendo un plan de trabajo concreto que nos lleve a cumplir con los objetivos. comparación de la evolución de las tarifas de agua potable de la ciudad de Guayaquil con otras variables tanto económicas como sociales y su impacto en la población de la ciudad.4 Metodología Se han establecido una serie de esquemas y procedimientos de investigación y análisis de resultados. 1. 1.que puedan implementar políticas que permitan mejorar la calidad del servicio y el costo para los usuarios. así tenemos que se tendrá como base a 3 directrices a seguir para cumplir estos objetivos. Con esto se tiene que para cumplir los diferentes objetivos que se plantean para este estudio. • Consideraciones. 12 . • Análisis histórico de la tarifación. los índices de calidad del servicio. documentos. así como las más importantes consideraciones sobre el costo per capita del consumo del agua potable en la ciudad de Guayaquil. organismos de control de servicios públicos. Para cumplir los objetivos 2 y 3 es necesario revisar la documentación de contrato de concesión. Para lo cual se obtendrá información sobre la empresa y sobre planillas de consumo y la tarifación. establecer los diferentes sistemas de recolección de datos que se utilizarán: 13 . los mismos que ayudaran al análisis de la investigación. en el cálculo del costo de este servicio. de tal forma que se pueda comparar la metodología utilizada por la empresa Interagua con otras metodologías utilizadas por otras compañías similares.Dado esto tenemos que para cumplir con los primeros objetivos. Para cumplir los objetivos 4 y 5 es necesario identificar información cuantitativa sobre las tarifaciones. ECAPAG. así como realizar un análisis de las planillas y sus tarifas. consultas del Banco Central. Para poder cumplir el objetivo 1. de tal forma que se pueda presentar un perfil del desarrollo de la concesión. entre otras implicaciones. organizaciones no gubernamentales. tanto técnicas como legales. en condiciones similares tanto a nivel nacional e internacional. textos y estudios anteriores. Internet. la cuales se presentarán en este estudio a partir de informaciones provenientes de: textos. se tendrá que investigar diversas fuentes secundarias y primarias. con el objetivo de establecer información pertinente que sirva de base para el análisis de la situación. así como estudios anteriores sobre el tema. así como de otras variables de interes. ya que con estos datos se podrá determinar finalmente el impacto social y económico del crecimiento tarifario sobre la población de Guayaquil Así para poder generar esta información es necesario. los índices de cobertura del servicio. Cámaras de la producción. revistas especializadas. gremios. tanto histórica como actual de tal forma que se pueda mostrar el desarrollo histórico de la tarifación según el consumo de los habitantes. el crecimiento de la demanda del servicio. se recopilará información histórica de archivos. se propondrán una serie de conclusiones y recomendaciones del estudio de tal forma que se pueda luego ofrecer a las organizaciones interesadas en este informe una información técnica que contemplen los requerimientos. para llegar a buen cumplimiento de los objetivos. ya que es ahí donde se enfoca el servicio de esta empresa y el impacto de los servicios Finalmente y para cumplir el objetivo 6. Para la investigación se tomará en cuenta a toda la población de la ciudad de Guayaquil y en especial a los usuarios de la empresa dentro de la ciudad.• • Revisión de datos de tarifas históricas. consumo por rangos ingresos de la empresa. índices de cobertura actual e histórica. Revisión de datos históricos de otras variables de análisis y comparación tales como: inflación. crecimiento de la demanda del servicio. ingresos básicos unificados. tarifas de otras empresas a nivel nacional e internacional (actual e histórico) y otras variables que el estudio considere necesario revisar. 14 . sugerencias y otros factores de importancia sobre las tarifas de servicio de agua potable en la ciudad de Guayaquil. necesidades. consumo total. consumo per capita. 1 del anexo 6 del contrato en mención. Tal como se indica en el apartado 1. reconexión. y otros servicios administrativos y técnicos. Como punto de partida hay que analizar que dentro del contrato de concesión del servicio de agua potable y alcantarillado para la ciudad de Guayaquil. de tal forma que se pueda identificar cual es el método y la periodicidad de la revisión de las tarifas. 6 15 . es establecer el nivel de las tarifas y otros cargos por servicio6 que generen los ingresos requeridos para que la Concesionaria pueda desempeñar sus responsabilidades contractuales. Con esto cabe indicar que en el anexo 6. corte. Análisis de las principales variables sobre las tarifas del servicio del agua potable en Guayaquil. el cual indica el procedimiento para la revisión de las estructuras tarifarias. Análisis del contrato de concesión con respecto a la aplicación y revisión de tarifas. existe 2 anexos que determinan el comportamiento de la empresa con respecto a las tarifas del servicio. Indicando con esto definitivamente que la revisión de tarifas serán cada 5 años a partir de la transferencia del servicio hacia Interagua. 2. tales como: derechos de conexión. Así mismo es de interes indicar que el propósito de la revisión periódica de estos rubros. 2. se menciona que será necesario la revisión periódica de las tarifas de los servicios. así como el método utilizado para asignarlas según los distintos niveles de consumo. a partir de la Fecha de Transferencia. durante los próximos cinco (5) años.CAPÍTULO II. Por otros cargos por servicio se entenderán aquellos cargos de naturaleza administrativa y comercial que se repercuten a los usuarios en circunstancias puntuales del servicio.1. la cual es mandatoria para las partes y se llevará a cabo cada cinco (5) años. así como su mantenimiento “se financiará a través de la tarifa.2. señala que el costo de la construcción de las futuras plantas de tratamiento de aguas servidas.3. Un análisis similar a este fue publicado en el estudio realizado Emily Joiner llamado Agüita Amarilla. octubre 2007 16 . “el nivel tarifario necesario para lograr tales metas” y “la disponibilidad a pagar y la capacidad de pago de los usuarios”. entre otras. que tendrá como objetivo determinar “la relación entre las inversiones necesarias para alcanzar las metas del quinquenio”. aclara que este monto será revisado en función de los requerimientos que surjan del Plan Maestro. Considerando lo anterior y tomando en cuenta que la ECAPAG estima que la suma de los planes quinquenales de inversión para los años 6 a 30 de la Concesión implicará inversiones de más de 520 millones de dólares.1. el Plan Quinquenal de Inversión para el siguiente quinquenio y la Revisión de las Tarifas para lo cual la Concesionaria deberá contratar el estudio a su costo.De la misma manera se puede describir que la revisión de estas tarifas y otros cargos estarán sujetas a lo que se indique el apartado 1. el costo que se trasladará al usuario será significativo. En cuanto a los planes quinquenales de inversión señalados en el numeral 5. bajo el esquema descrito para las Revisiones de la tarifa”.3.3. el cual indica que la revisión periódica de tarifas y otros cargos se realizará en forma conjunta con la revisión de las Metas de Expansión y de Calidad y con la formulación del Plan de Inversión para el siguiente período. Agüita Amarilla. pero. se indica que la concesionaria conjuntamente con la ECAPAG deberán fundamentar la Revisión de las Metas de Expansión y Calidad.3. También se puede indicar al referirse a la prestación del Servicio de saneamiento. Una mirada critica y propositiva a la privatización del agua y alcantarillado en Guayaquil.2 del anexo 6. del contrato de concesión. El procedimiento a ser utilizado será el descrito en el numeral 5.2.7 en el cual se indica que las tarifas cobradas por la concesionaria no se podrían cambiar durante el primer quinquenio de un estándar fijado por la ECAPAG. Considerando la importante inversión que se requiere para la operación y mantenimiento de estas -necesarias e imprescindibles. del Contrato. el avance del 7 Emily Joiner.plantas. en el apartado 4. a garantizar la rentabilidad financiera de la operación. a más de los señalados en numerales anteriores de ese cuerpo legal (revisión de inversiones y revisión extraordinaria de tarifas). bajo el argumento de que el precio refleja la escasez y el costo de las inversiones para su distribución. ECAPAG. 17 . así como el interés del concesionario en función a sus requerimientos económicos de recuperación de inversión. establece revisiones trimestrales a partir del inicio de la concesión “cuyo propósito es mantener el poder adquisitivo del ingreso frente a incrementos en los costos” lo cual va en contra de lo declarado en el numeral 1 del anexo 6 el cual indica que la revisión es periódica cada 5 años y que esta estará sujeta al cumplimiento de metas de expansión y calidad. se hace mención a otros mecanismos de restablecimiento de la ecuación financiera del Contrato. eficiencia y cobertura del servicio por parte de la operadora. en vez de garantizar un excelente desempeño en calidad. se tiene que la regulación de las tarifas a cargo de ECAPAG es puramente económica. más bien. calidad y capacidad de pago de los usuarios. Dentro de este mismo análisis se puede notar que en el numeral 6. desconociendo el derecho humano de acceso al agua.11 del contrato de concesión. se entiende que si no hay capacidad de pago las metas de calidad y de expansión se postergan.9 que indica el procedimiento sobre Ajuste Automático de las Tarifas por Variación de Costos. la cobertura de los costos de operación y gastos de la empresa. así como la posibilidad de obtener ganancias anuales. No existe ningún condicionante social.mismo y de la evolución de la tarifa. el cual debería ser el cumplimiento de metas de expansión. Mas luego de todo esto se puede notar que el numeral 6. centrando la actividad del ente regulador. además de ser contradictorias dentro del mismo contrato. los cuales analizaremos mas adelante. Lo cual da flexibilidad a que el ente regulador pueda asignar las tarifas según los objetivos planteados en el contrato. direcciona el sentido de la revisión de tarifas. confirmando que la estrategia es garantizar la provisión del servicio de agua potable a quién puede pagar por ello. Este también indica que la revisión de las tarifas y sus ajustes. así como la posibilidad de acceso de agua potable de calidad y buen costo para los usuario de la ciudad. orientada a garantizar la rentabilidad de la inversión y las operaciones en función del incremento tarifario. medición y saneamiento. con un adecuado plan de expansión y rentabilidad aceptable. la depreciación de la infraestructura. el anexo 9 presenta el reglamento de la estructura tarifaria para la prestación de los servicios de agua potable y alcantarillado para el cantón Guayaquil. así como también una administración óptima con un excelente servicio al usuario. el costo de los capitales propios y ajenos invertidos en los servicios y los costos de regulación y control. más cuando las tarifas deberían haberse impuesto para cumplir metas y objetivos propios de la necesidad del servicio de agua potable y alcantarillado dentro de la comunidad. 18 . ampliar la cobertura del servicio y mejorar los sistemas de distribución. 3. tales como cobertura. Lo que indica que la concesión indujo a la empresa a tratar de cumplir objetivos financieros propios de la empresa y sus accionistas. Cubrir los costos de administración. La facturación por consumos registrados para permitir el control y la aplicación de políticas de gestión técnica y comercial en beneficio directo al usuario como en las gestiones de la ECAPAG. 5. operación y mantenimiento. Eliminación de las categorías como mecanismo de aplicación de la tarifa. Nótese que entre los primeros objetivos de la imposición de la estructura tarifaria es “la cobertura de los costos de operación y la sostenibilidad financiera de la prestación de servicios” y no más bien la adecuada calidad del servicio o el mantener las inversiones que permitan un adecuado control. Por otro lado si bien las tarifas de agua potable consideran dentro del segundo objetivo la sostenibilidad financiera del plan de expansión de la empresa. 4. 2. en el cual los objetivos de la estructura tarifaria se encuentran en el Capítulo 1 artículo 1 y que dicen lo siguiente: Son objetivos de la estructura tarifaria: 1. no considera dentro de estas tarifas la responsabilidad social y ecológica dentro de los proyectos y los negocios.Por otro lado. La unificación de los diferentes Rangos de Consumo se logrará en un período de 5 años. Asegurar la sostenibilidad financiera de la prestación de los servicios. Esta tarifa no obliga a Interagua a ser eficiente en sus operaciones y no incentiva al usuario a ahorrar su consumo de agua potable. Cabe indicar también que según el mismo contrato. Este cargo siempre se facturará a cada usuario de acuerdo al diámetro de la conexión del predio o del departamento. se definen diversos términos entre ellos el de cargo fijo. los cargos y costos que la empresa operadora cobrara por los servicios incluyen un cargo fijo y otro variable. las zonas desabastecidas del servicio. considerando dentro del proceso sus necesidades y requerimientos. artículo 2 del anexo 9 del contrato de Interagua. los cuales son un porcentaje del costo de consumo de agua potable y de los cuales no se tienen metodología cierta de cómo se calcula este porcentaje de alcantarillado el cual actualmente esta por el 80% del consumo de agua potable. lo cual es inconstitucional ya que no se esta cobrando los costos reales del servicio. sino más bien un valor estimado sobre este. la responsabilidad social y ecológica de la empresa. prevención. Las tarifas deberían representar la eficiente asignación de precios de la empresa y el óptimo funcionamiento de esta. sino que más bien permite a la empresa recuperar sus costos y trasladar las ineficiencias de esta hacia las 19 . sistemas de control de fugas y roturas. mejoras al sistemas de distribución. así como la utilización eficiente del producto. mejoramiento de los sistemas de medición.mantenimiento. basado en el diámetro de conexión del predio o del departamento. saneamiento. calidad de servicios. es decir es el valor que cubre los costos comerciales por la prestación de los servicios y los costos de mantenimiento y reposición de la conexión domiciliaria y del medidor. así como costos por alcantarillado. Según el capítulo II. de tal forma que sus utilidades sean el resultado de esto último y no como sucede actualmente que es el resultado de precios y pliegos tarifarios impuestos para ofrecer utilidad en vez de garantizar el servicio a los usuarios con calidad. de tal forma que las tarifas reflejen el costo real del servicios y no las ganancias esperadas de la empresa y que las inversiones sean en función a los requerimientos de expansión y calidad del servicios y no a los indicadores y estrategias de optimización de las utilidades de Interagua. así como también la utilización eficiente del producto. Tampoco discriminan entre aquellos. tal como lo demostraremos más adelante. Actualmente para el cálculo del cargo variable se aplica los intervalos aceptados por ECAPAG para los consumos mensuales por conexión. eliminando con esto los subsidios cruzados. de tal forma que la estructura tarifaria sea económicamente factible. lo cual es uno de los índices más elevados dentro del país. quienes usan el servicio para consumo doméstico y los que lo utilizan para comercio o de uso industrial. según el mismo contrato los Cargos Variables son los valores aplicados en los diferentes niveles de consumo. así como diferenciar entre consumos domésticos con los de uso comercial o industrial. en el cual los mayores consumidores pagan un rubro adicional subsidiando con esto a los rangos inferiores. que es proponer una estructura tarifaria “flat” que no distinga entre grandes consumidores y pequeños consumidores. la empresa debería asignar pliegos tarifarios que premien su buen uso o lo castiguen si es lo contrario.. Cabe analizar también que 2 de los objetivos de las tarifas de agua potable y alcantarillado en la ciudad de Guayaquil.facturas. Este monto permite calcular los cargos variables de alcantarillado el cual es el porcentaje que se aplica al valor del cargo variable de agua potable por concepto del servicio de alcantarillado sanitario. entre consumidores domésticos y consumidores comerciales e industriales. y al tratarse del agua un bien escaso. en base al consumo registrado. RANGO 1 de 0 a 15 m3/mes inclusive. pero también sostenible y sustentable en convenio con los distintos actores de la ciudadanía. Por otro lado se puede analizar los cargos variables. pero al mismo tiempo estos objetivos no tienden a compensar a los que ahorran el producto o aquellos que utilizan eficientemente el servicio. los cuales son los siguientes: . están dispuestos para eliminar el sistema de categorías y rangos de consumos. 20 . conforme a los Artículos 8 y 9 del contrato. incrementando los costos cuando se incrementen los costos de operación de la empresa operadora del servicio. los cuales mantienen el sistema de subsidios cruzado. este cargo de alcantarillado está actualmente por el 80% del monto del consumo variable. de tal forma que los que más consumen puedan solventar a los que menos consumen y no como se pretende en el largo plazo con este reglamento. en atención al cuadro que trae el Art. contradiciendo explícitamente lo expresado en el anexo 6 que indicaba que las revisiones ordinarias serían cada 5 años y en base al cumplimiento de metas de la empresa para con el servicio. en el anexo 9 del contrato de concesión se establece un factor de actualización el cual tiene la finalidad de mantener el valor real de la tarifa y que se aplicará trimestralmente a los valores del cargo fijo y a los cargos variables de agua potable. RANGO 8 de 5001m3/mes en adelante. RANGO 4 de 61 a 100 m3/mes inclusive. sino más bien en base a promedios sectoriales. se propone calcular el consumo en base a un consumo promedio estimado en función a las presiones registradas en el sector correspondiente. Mas para cuando no exista registro de instalación de medidor. sin que la tarifa refleje el verdadero costo al servicio ante el usuario y que tampoco permita a la empresa tener incentivos para realizar inversiones en medidores dentro de esos sectores para mejorar el sistema de tarifación sobre el servicio. RANGO 5 de 101 a 300 m3/mes inclusive. o en períodos menores según sea necesario a criterio de la Gerencia General. por lo que el resultado es una tarifación no eficiente e inconstitucional ya que no se calcula al usuario por sus consumos reales. perjudica a los usuarios con consumos eficientes en beneficio de los que no ahorran y más bien esta dispuesta para que la empresa operadora recupere los gastos de incurrir en la distribución del producto en esos sectores.500 m3/mes inclusive. RANGO 3 de 31 a 60 m3/mes inclusive.RANGO 2 de16 a 30 m3/mes inclusive. ya que si bien en apartados anteriores se indicaban que la revisión de las tarifas serían cada 5 años. 21 . lo cual no brinda un incentivo para el ahorro del producto. 14 de este reglamento. RANGO 7 de 2501a 5000 m3/mes inclusive. tal como se lo ha indicado anteriormente. RANGO 6 de 301 a 2. Con todo esto se puede identificar las ineficiencias en los conceptos del cálculo y el método de cálculo de las tarifas de agua potable. tenemos también que existen inconsistencias dentro del mismo contrato acerca de la actualización y revisión de tarifas. también se debe de indicar que adicional a estos cobros. Este rubro no fue aprobado en sus inicios. estas tarifas y su estructura deberían ser revisadas cada cinco años y no trimestralmente como se realiza actualmente. aunque el contrato daba pauta a que Interagua pueda realizar cobros adicionales a los ya mencionados. en donde se pueden notar artículos que indican que las tarifas se deben de revisar cada cinco años y otros donde se indica que deben ser revisadas cada tres meses. la empresa se acogió. cargo variable de agua potable y cargo variable de alcantarillado sanitario. 2. En un principio y como se indico en apartados anteriores. la estructura tarifaria por la prestación de los servicios de agua potable y alcantarillado comprende tres parámetros: cargo fijo. a la revisión de las tarifas cada tres meses. 22 . como era de suponerse. los cuales forman parte de la planilla de consumo que se cobra a los usuarios mensualmente y están basadas en una serie de cálculos y fórmulas matemáticas que permiten conocer las tarifas basadas en diversas variables que dispone la empresa y que revisaremos más adelante. Mas si bien esta estructura se mantiene hasta la actualidad. ya que existen contradicciones en el contrato de concesión. Análisis de la estructura tarifaria y la revisión de las tarifas Tal como esta estipulado en el contrato de la concesión del servicio de agua potable en la ciudad de Guayaquil. llamada Contribución Especial por Mejoras (CEM). su cobertura o la eficiencia de la operadora en la prestación del servicio.2. sino más bien tiende a cumplir las metas financieras de la compañía y no los requerimientos de los usuarios sobre el servicio.Cabe indicar que estas revisiones trimestrales no contemplan revisiones tarifarias o ajustes en base a metas y cumplimiento de objetivos. el cual es un valor mensual que cubre los costos de construcción de obras de rehabilitación y mejoramiento en sectores críticos del sistema de drenaje pluvial en la ciudad de Guayaquil. la empresa operadora ha impuesto otra serie de cargas. así como tampoco están en función a la calidad del servicio. 40 4” 110.08 3” 41. la carga fija es: TARIFAS CARGA FIJA MAYO .10 6" o más 208. así como también la sostenibilidad financiera y de rentabilidad de la operadora. Andrés Freire Para mayo del 2008.2008 DIÁMETRO DE LA GUÍA VALOR US DÓLAR 1/2" 1.91 2” 22. Andrés Freire 23 .88 1 ½” 21.Dado lo anterior es necesario analizar cual es la metodología utilizada para imponer y revisar las tarifas del servicio.09 3/4" 7.03 4" 156.92 ¾” 5.52 1” 12.62 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. de tal forma que se pueda evaluar si ésta cumple con los principales requerimientos de la población con respecto al servicio de agua potable y alcantarillado de la ciudad. ANALISIS DE LA ESTRUCTURA TARIFARIA Cargo Fijo La carga fija es un componente. edificación o inmueble.22 2" 31. tal como lo indica el contrato.13 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.22 3" 52.41 6” en adelante 211.28 1" 18. Para el año en que se firmó el contrato de concesión las tarifas fueron: TARIFAS CARGA FIJA 2000 DIÁMETRO DE LA GUÍAVALOR US DÓLAR ½” 0.73 1 1/2" 31. que se factura a cada usuario de acuerdo al diámetro de la conexión de servicio de agua potable del predio. 70 0. sobre cuales eran los motivos para que se conceda este incremento automático de la tarifa referencial fuera del método de cálculo de las tarifas y de su sistema de actualización periódica.67 15 .15 M3 Fa1 0.23 por cada metro cúbico de agua potable y esta se ajustaría trimestralmente según el procedimiento descrito en el artículo 10.005.90 1.80 30 – 60 M3 Fa3 0.Lo interesante de esta tarifa ya que esta es independiente del consumo de agua potable y alcantarillado de la ciudad. Tarifa referencial (Tr) Según el contrato de concesión.30 M3 Fa2 0.56 0.59 0.45 0. durante los 6 primeros meses a partir de la emisión de abril del 2000. Con todo esto es necesario indicar que la tarifa referencial es la base para calcular las tarifas variables de consumo por medio de los factores de ajuste y los montos de compensación de tal forma que las tarifas de los mayores consumidores subsidien a los de menor consumo a partir de estos parámetros. Andrés Freire 24 . Adicional a esto se dispuso también que la tarifa referencial inicial (Tr0) se incrementará mensualmente en US$ 0. Para el año 2000 el valor de la Tarifa referencial inicial (Tr0) se fija en US $ 0. 2 y 3 y van en función a lo estipulado en la siguiente tabla: RANGO AÑO 1 2 3 4 0 .00 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.79 0. por lo que el usuario esta recibiendo un cobro distinto a su verdadero consumo del producto y este sirve más bien para cubrir los costos de comercialización que incurre la empresa para ofrecer el servicio.60 0.39 0. Así tenemos que los factores de ajustes tienen como finalidad subsidiar los consumos correspondientes a los RANGOS 1. sin que esto se hubiese explicado de forma técnica en su momento.80 0. la Tarifa referencial (Tr) es el valor unitario por metro cúbico de agua potable necesario para asegurar la recuperación de los costos totales de los servicios prestados en condiciones normales. Así mismo con respecto al monto de compensación. Este monto será distribuido en los consumos correspondientes a los RANGOS 4. 6. 7 y 8 El monto de compensación se aplicará de la siguiente manera: · Mc1 = 0. · Mc4 = MC para los consumos correspondientes al RANGO 7.25 * MC para los consumos correspondientes al RANGO 5. 7 y 8 El monto de compensación Mc. 2 y 3. 25 .Es decir para el primer año de aplicación de esta metodología. El monto de compensación es la diferencia entre el consumo referencial (CR) y el monto facturado. 6. · Mc5 = MCf para los consumos correspondientes al RANGO 8. 5. 6. · Mc2 = 0.125 * MC para los consumos correspondientes al RANGO 4. a los 3 rangos mencionados solo se les aplicaría hasta un 79% de la tarifa real que debería cobrársele. 5. 7 y 8. · Mc3 = 0. Fa2 y Fa3 a los consumos correspondientes a los RANGOS 1. lo que significa que este rango llega al precio real de la tarifa para el cuarto año. tal como se indica en el contrato de concesión del servicio de agua potable y alcantarillado sanitario de Guayaquil en el anexo 9. se calcula de la siguiente manera: Los consumos registrados en el RANGO 1 multiplicado por la tarifa referencial por (1 menos Factor de ajuste 1) más Consumos registrados en RANGO 2 multiplicado por la tarifa referencial por (1 menos Factor de ajuste 2) más Consumos registrados en el RANGO 3 multiplicado por la tarifa referencial por (1 menos Factor de ajuste 3) dividido para los consumos correspondientes a los RANGOS 4. 5. se tiene que este valor tiene como finalidad compensar los ingresos menores que perciba la empresa operadora como resultado de aplicar los factores de ajuste Fa1.62 * MC para los consumos correspondientes al RANGO 6. más para el año 4 nótese que el rango 3 mantiene una ponderación de 1. MC = [CR RANGO 1 * Tr * (1-Fa1) + CR RANGO 2 * Tr * (1-Fa2) + CR RANGO 3 * Tr * (1-Fa3) ] / CR RANGOS 4. y más bien se nota una elevación progresiva de las tarifas no solo en función a los costos de la empresa. Cargo Variable de agua potable El cargo variable de agua potable es el valor aplicado en los diferentes niveles de consumo. Esto último se analizará en apartados siguientes más detalladamente. y de porque los rangos 7 y 8 no tienen ponderaciones y más bien muestran un parámetro de compensación de 100% elevando con esto las tarifas para estos rangos. basándose en los rangos de consumo ya antes mencionados y que son los intervalos para los que la empresa operadora aplica los diferentes valores del cargo variable a los consumos mensuales por conexión. para el rango 7 y 8 las tarifas serán definitivamente más elevadas con respecto a las propuestas para los rangos anteriores.Nótese que en el Mc4 y Mc5 se calcula los montos de compensación sin ningún nivel de ponderación por lo que. RANGO 2 de16 a 30 m3/mes inclusive. pero sin ajustar estos rangos a las posibilidades económicas de los usuarios y a su posibilidades de pago o bien en base a parámetros de calidad del servicio o eficiencia en el uso y consumo del producto por parte de los usuarios. Algo que también llama la atención es que dentro del cálculo de las ponderaciones. dando con esto una compensación de 2. 26 . Los rangos para la carga variable son los siguientes: RANGO 1 de 0 a 15 m3/mes inclusive. según el consumo registrado. sean estos los factores de ajustes o los montos de compensación. sino que más bien obedecieron a una eliminación sucesiva de subsidios cruzados en los rangos de menor consumo. las necesidades de rentabilidad de la empresa y las variaciones económicas del país.95 veces con relación a los factores de ajustes calculados para los rangos 1. en función a los cálculos realizados con los factores de ajustes y los montos de compensación. 2 y 3 y por ende una tarifa promedio mucho mayor a la tarifa referencial. conforme a los Artículos 8 y 9 de éste Reglamento. no se tiene una explicación técnica de cómo se realizaron estas ponderaciones para cada uno de los rangos de consumo y de cómo estas fueron variando en el tiempo. Así mismo no se explica el porque con el tiempo se eliminan los subsidios cruzados y el número de rangos subsidiados. los factores de ajustes y los montos de compensación. para cada uno de los rangos según corresponda. RANGO 4 de 61 a 100 m3/mes inclusive.500 m3/mes inclusive. RANGO 5 de 101 a 300 m3/mes inclusive. 27 . RANGO 7 de 2501a 5000 m3/mes inclusive. El valor de este cargo variable se fijará en función del rango de consumo registrado de acuerdo con la siguiente tabla: RANGOS DE CARGO VARIABLE RANGO 1 CV1= Fa1 multiplicado Tr RANGO 2 CV2= Fa2 multiplicado Tr RANGO 3 CV3= Fa3 multiplicado Tr RANGO 4 CV4= Tr más Mc1 RANGO 5 CV5= Tr más Mc2 RANGO 6 CV6= Tr más Mc3 RANGO 7 CV7= Tr más Mc4 RANGO 8 CV8= Tr más Mc5 De donde como analizamos anteriormente los parámetros que se utilizarán para calcular estas tarifas son: la tarifa referencial. Factor de Actualización (FACT) Como ya se había comentado anteriormente. RANGO 6 de 301 a 2. la empresa operadora y ECAPAG revisan constantemente las tarifas sobre el servicio y las ajustan al menos de forma trimestral. RANGO 8 de 5001m3/mes en adelante. cuando estas deberían ser revisadas cada cinco años o al menos de forma anual para que esta se pueda ajustar a los cambios de la economía y las condiciones de la ciudad. mas dentro del contrato se ha considerado un factor de actualización el se aplicará con el objeto de que la estructura tarifaria refleje los valores reales y la empresa pueda mantener sus objetivos financieros.RANGO 3 de 31 a 60 m3/mes inclusive. 20 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.50 * (Ip1/Ip0) ] + [ 0. El mismo caso sucede con el factor salarios. por lo que al ingresar el factor energía en el cálculo significa que la tarifa se esta incrementando por encima de la inflación real de la ciudad. notamos que el factor Energía (E) y el factor Índice al Consumidor (Ip) están correlacionados. debido a que la energía forma parte de la inflación general y por ende es un factor duplicado. Mas al analizar esta metodología.50 Energía Eléctrica E 0.30 * (E1/E0) ] + [ 0. Andrés Freire FACT = [ 0. ya que los salarios normalmente varían en el país a la inflación anual a partir de la revisión salarial anual. y RU1 son los correspondientes al último día del mes anterior al período de aplicación del factor de indexación. de éste reglamento.20 * (RU1/RU0) ] Los factores Ip0. y RU0 son los correspondientes al 31 de marzo del 2000. Los factores Ip1. E1. se calculará de la siguiente manera: a) Para la Tarifa Referencial: Tr = FACT * Tr0 b) Para el Cargo Fijo: se aplicará el factor FACT a cada uno de los cargos según el diámetro de la conexión establecidos en el Artículo 4to. La actualización de los componentes de las tarifas aplicables al servicio de Agua Potable. ∆E = b*∆Ip Donde: ∆E: variación de los costos de la energía con respecto al 31 de marzo del 2000 b: porcentaje de participación dentro de la inflación 28 .Los componentes de la fórmula para calcular el factor de actualización son los siguientes: ÍNDICES SIGLAS PONDERACIÓN Índice al consumidor Ip 0.30 Remuneración Unificada RU 0. E0. 3*b*∆Ip + ∆Ip Agrupando: FACT = ∆Ip (0. Cuando si se quiere mantener unas tarifas acordes al desarrollo de la economía y al rubro del negocio.∆Ip: variación de índice de precios al consumidor con respecto al 31 de marzo del 2000 ∆RU ≈ ∆Ip (variaciones proporcionales) Donde: ∆RU: variación de la remuneración unificada con respecto al 31 de marzo del 2000 ∆Ip: variación de índice de precios al consumidor con respecto al 31 de marzo del 2000 Por lo tanto la variación de los factores de actualización sería de la siguiente forma: Factores participantes: ∆Ip ∆E = b*∆Ip ∆RU ≈ ∆Ip Formula real: FACT = [ 0.5*∆Ip + 0.30 * (E1/E0) ] + [ 0.3*b + 1) = ∆Ip (1.3∆RU Lo cual es: FACT = 0.3*∆E + 0.20 * (RU1/RU0) ] Lo cual es similar a: FACT = 0. bien podrían aplicar factores no solo con relación a 29 .5 + 0.5 + 0.3*b) Lo cual indica que las tarifas aumentan por encima de la inflación real que existe en la ciudad de Guayaquil.50 * (Ip1/Ip0) ] + [ 0.5*∆Ip + 0. ya que no se pueden cobrar por servicios estimados. lo cual aún no se sabe si es real o irreal. lo cual perjudica a los que consume por debajo del promedio y beneficia a los que consumen por encima del promedio y más bien solo permite a la empresa mantener la sostenibilidad financiera del sistema pero no un adecuado sistema de cobros y tarifación. sino más bien por los servicios realmente ofrecidos y estos tarifarse como corresponden. este no es calculado de forma técnica. Por otro lado en el caso de usuarios con conexiones de servicio de hasta 1”. pasa luego por el sistema de alcantarillado de la ciudad. sino que también con relación a los precios de los Bienes y Servicios Diversos. lo cual es inconstitucional. la empresa operadora indica que emitirá las planillas mensuales sobre la base del Consumo Promedio del Sector.la Energía y las Remuneraciones (como actualmente se lo hace). de tal forma que los usuarios paguen lo que verdaderamente consumen y no sean perjudicados en el proceso por cobros indebidos o injustos. por lo que la empresa debería de ofrecer un sistema para poder identificar la forma como se calcula este y no imponer porcentajes irreales al usuario. lo cual tendría relación a las compras de bienes y servicios de la empresa y ya no incluir dentro del cálculo a la variable “Índice al consumidor” para no tener factores repetidos o correlacionados. ante esto la empresa indica que los usuarios que tengan servicio de alcantarillado deben de pagar un 80% del valor del cargo variable de agua potable. de tal forma que a cada usuario se le cobre según su consumo en base a un sistema de medición efectivo. ya que no se tiene un estudio técnico adecuado de cuanta agua que el usuario utiliza. en atención al consumo promedio medido del sector de su localización. sino independientes uno de otros. En el caso del valor por concepto del servicio de alcantarillado sanitario. que no constaren en el registro de usuarios con dato de medidor instalado. 30 . Cargo variable de Alcantarillado Sanitario y consumos estimados Ya hemos analizado anteriormente que Interagua calcula consumos estimados en algunos casos por promedios de consumo o en otros a partir de una estimación del uso del sistema de alcantarillado. ni se ofrece un análisis de donde se obtiene el porcentaje de la tarifa. así como ajustarlas periódicamente en función a los cambios en sus costos. condiciones de mercado. estas etapas según el mismo contrato serían: Primera Etapa: Para cada uno de los cinco (5) años del quinquenio. se proyectarán los costos totales en dólares de Norte América constantes del inicio del quinquenio. eficiencia de la empresa. Segunda Etapa: Para cada uno de los cinco (5) años del quinquenio se proyectarán los ingresos en dólares de Norte América constantes del inicio del quinquenio Tercera Etapa: Se calculará el cambio real en ingreso requerido durante el período. mejores sistemas de medición y control de fugas por parte de la empresa. es necesario analizar cual es el procedimiento para revisar estas tarifas de forma periódica. ANALISIS DE LA REVISIÓN TARIFARIA Luego de analizar la estructura de las tarifas y los costos adicionales sobre el servicio de agua potable y alcantarillado. las inversiones y sus costos operativos. las optimización del uso del producto por parte de los usuarios. y Cuarta Etapa: Se aplicarán modificaciones a los diversos cargos de la estructura de precios y tarifas. uso eficiente del sistema por 31 . las cuales deberían ser realizadas cada 5 años.Las tarifas como se pueden analizar no contemplan la efectividad o eficiencia en el uso del sistema por parte del usuario. son los ingresos y egresos de la empresa y la rentabilidad de la misma tal como lo indican los objetivos para la imposición de las tarifas. Así tenemos que según el propio contrato de la concesión. acerca de los objetivos de la tarifación y la estructura tarifaria vigente. las tarifas y otros cargos por servicio que cobra la empresa operadora. en vez de ajustarse en función de los objetivos de cobertura y conexiones. sin considerar dentro del procedimiento el cumplimiento de parámetros de calidad y eficiencia del servicio. sino que más bien permite a la empresa recuperar sus costos y obtener ganancias. se realizaría en cuatro etapas. considerando lo analizado en apartados anteriores. Como podemos revisar este procedimiento indica que la principal variable de cálculo de las tarifas y otros cargos por el servicio. y el costo de capital aplicado al valor de las inversiones netas del mismo año. Deprt: cargos de depreciación para el año t. Análisis de la primera Etapa Considerando lo expuesto en el contrato de concesión del servicio a Interagua. los cargos de depreciación. y t: año. INt: inversiones netas para el año t. IMPt: impuestos y gravámenes para el año t. la primera etapa para analizar las tarifas necesarias para cobrar. basándose en que los costos totales para cada año los cuales corresponderán a la sumatoria de: los gastos de operación y mantenimiento. O&Mt: gastos de operación y mantenimiento para el año t.parte de los usuarios y posibilidad de pago de los usuarios. así como inversiones acordes en mejorar los sistemas de medición y control de la red de tal forma que los usuarios pagan por un servicio que cumple con los requerimientos financieros de la empresa y no necesariamente los requerimientos y necesidades de estos. basándose en la fórmula siguiente: Donde: CTt: costos totales para el año t. es el identificar el valor presente de los costos totales de la empresa. de tal forma que se identifica los costos de ésta. así como la sostenibilidad y sustentabilidad financiera del sistema como debería ser en realidad. 32 . los impuestos y gravámenes. cumplimiento de metas y objetivos de cobertura y conexiones. Por los gastos de operación y mantenimiento (O&M) se entienden todos los costos operacionales asociados con la prestación del servicio incluyendo la tasa de control. excepto la incobrabilidad que no será considerada en los costos totales para la revisión de la Tarifa. CC: costo de capital al momento de la revisión tarifaria. 3. se entiende. Para los activos adquiridos antes de la fecha de revisión.6 del Contrato de Concesión. Por valor en libros en el momento de la revisión. 33 . la tasa de depreciación se aplicará al valor de compra proyectado en valor constante del inicio del período de proyección y solo por el tiempo comprendido entre la realización de la inversión y el final del quinquenio en curso. del Contrato con referencia a "benchmarketing" nacionales e internacionales sobre el costo de proyectos de inversión semejantes. y considerando tanto las eficiencias estimadas como la proyección de demanda y el plan de inversión para los próximos cinco (5) años.3. más el valor de las nuevas inversiones proyectadas para el quinquenio. Por los impuestos y gravámenes (IMP) se entiende el neto de todos los impuestos y gravámenes (inclusive la participación de los trabajadores en los beneficios) a los que la Concesionaria está legalmente obligada.3. la suma del valor en libros a la fecha de revisión de todas las inversiones realizadas y en proceso.3. Por las inversiones netas (IN) se entiende. Por los gastos de depreciación (Depr) se entiende a la aplicación de una tasa de depreciación a aquellos activos terminados y obras en proceso según se dispone en el numeral 9.Los gastos de operación y mantenimiento se calcularán con referencia a las proyecciones que haga la firma Consultora a la que refiere el numeral 5. El monto de inversiones a realizar para cada año del período se basará en los estudios de la firma consultora a la que refiere el numeral 5. en valor constante y neto de su depreciación proyectada para el período. el valor de adquisición más las revalorizaciones correspondientes hasta convertir ese valor de adquisición en dólares de Norte América del inicio del período de proyección. la tasa de depreciación se aplicará al valor en libros a la fecha de revisión. netos de depreciación de acuerdo al párrafo anterior. del Contrato tomando como base el promedio de los gastos de operación y mantenimiento de la Concesionaria de los últimos dos (2) años. Para los activos cuya adquisición se proyecta durante el quinquenio. CAC : costo de aporte de capital para un operador de agua: éste se calcula de la manera siguiente: CAC=TSRE+b*(TDJ-TSRUSA)* TSRE/ TSRUSA donde • • • TSRE es la Tasa Sin Riesgo en Ecuador. es decir la fórmula debería permitir que solo se incluyan montos eficientemente gastados y eficientemente invertidos. Por otro lado. publicado por Reuters. las conexiones o la cobertura del alcantarillado sanitario. representada por el índice Dow Jones Industrial. TSRUSA es la Tasa Sin Riesgo en los Estados Unidos. TDJ es el rendimiento promedio en los últimos cuatro (4) años de la bolsa de Nueva York. Es decir si bien la fórmula debe de incluir los parámetros que se indican. igual al promedio en el último año de la tasa del Bono del Tesoro Americano a 10 años. si consideramos que el costo de capital (CC) se calcula con la siguiente fórmula: CC = 65% CD * (1-τ) + 35% CAC Donde: CD: costo de la deuda en dólares norteamericanos en Ecuador.Nótese que en ningún momento se habla de la eficiencia de los costos o de la utilización óptima del capital en inversiones necesarias para expandir la red. igual al promedio en el último año de la tasa del Bono Brady para Ecuador. ésta también debería tener como restricción la introducción de datos en la fórmula en función del uso eficiente del capital y el uso eficiente de los costos en actividades productivas y óptimas. sino también en los datos históricos que presenta la empresa sobre su desempeño en la operación de sistema de agua potable y alcantarillado de la ciudad de Guayaquil. inclusive se habla de proyecciones basadas en proyectos “internacionales” y no en cálculos adecuados para los de proyectos Interagua en la ciudad de Guayaquil. τ: tasa de impuesto sobre las ganancias en Ecuador al momento de la revisión tarifaria. definido como el costo de la deuda promedio ponderado de la Concesionaria en los últimos tres (3) años. basados no solo en los datos presupuestados. 34 . y especialmente. 9 Nos referimos a aquel riesgo que afecta a todas las acciones del mercado. pero a todas. etc. asume algunos supuestos. la evidencia empírica muestra que no funciona adecuadamente para estimar el costo de capital en los mercados emergentes. Se puede apreciar que con respecto al parámetro CAC. únicamente es relevante el riesgo sistemático9. para estimar el costo de capital. ha sido puesto en tela de juicio muchas veces. tal como es el caso de Ecuador. o dicho de otra forma. Ejemplos de riesgo sistemático son: devaluaciones. los cuales para Ecuador no se cumplen y por ende mostraran datos erróneos y que lastimosamente terminaran con erróneos cálculos de las tarifas. por ejemplo: si en la empresa se produciría una huelga.• El coeficiente beta (b) es el promedio aritmético de los coeficientes beta ajustados. en mayor o menor grado. Para esto muchos investigadores han trabajado sobre modelos alternativos de costo de capital. se puede indicar que si bien este es un modelo ampliamente aceptado. su demanda será absorbida por la competencia y si se tienen acciones de ambas. El riesgo específico de cada título o riesgo no sistemático. este sin embargo. publicado por Reuters. 8 35 . los cuales tienen diferentes riesgos de proyectos y diferentes entornos económicos. la rentabilidad que deben obtener los accionistas de una empresa por invertir su dinero en ella. de las Compañías de Agua británicas cuyas acciones cotizan en la bolsa de Londres y componen el índice FTWATR. se elimina con la diversificación y por lo tanto no es relevante. Adicional a esto el modelo utilizado para calcular el costo de aporte de capital (CAC). para el último año. tales como el “Downside Capital Asset Pricing Model” (D-CAPM). recesiones. se El “Capital Asset Pricing Model” (CAPM). Los supuestos y los errores de concepto que tenemos para este modelo son: 1) Asume que los inversionistas están bien diversificados. aumentos en las tasas de interés. es el modelo más utilizado en todo el mundo. encontrando que funciona mucho mejor que el CAPM en los mercados emergentes o incluso algunos investigadores tales como Damodaran indican que el modelo puede ser modificado en su fórmula de tal manera que se puedan ofrecer parámetros mejor adaptados a las realidades de los mercados emergentes y no anclados a las realidades de países extranjeros e industrializados. en el cual se utilizó el sistema CAPM8 para calcularlo. y por lo tanto. los malos resultados de una. especialmente en los mercados emergentes. se asume que el Ecuador y su mercado de capitales tiene una importante correlación con las Bolsas de valores internacionales. 3) La tasa libre de riesgo. El CAPM asume dentro de su fórmula a los bonos estatales y no analiza a los bonos corporativos. lo cual no es cierto ya que el mercado de capitales del país es limitado. cosa que no sucede en este caso ya que este es un monopolio natural y por ende el comportamiento de esta empresa afecta a todo el sistema de agua potable y alcantarillado de Guayaquil. imposiciones internacionales y garantías para poder obtener crédito internacional. También se ha visto. lo cual no sucedería para esta compañía ya que no existe competencia al ser un monopolio natural. 36 . 6) Otra de las observaciones formuladas a la metodología tradicional es que el spread de los bonos soberanos mide el riesgo de crédito o de incumplimiento (default risk) lo que no agota el significado del riesgo país. ya que el riesgo de crédito no es igual al riesgo país. tienen mejor nivel de riesgo que los papeles de deuda del estado. es la deuda soberana de un país. por lo que los proyectos deben de asumir importantes costos.compensan por los buenos resultados de la otra. ya que en la mayoría de los casos. 2) Asume que los rendimientos 10 de las acciones tienen una distribución normal. 5) Al utilizar datos internacionales y ajustarlos con datos para Ecuador. significa que dichos rendimientos son simétricos respecto a su media. lo que entre otras cosas. tal como se puede ver dentro de la fórmula utilizada por Interagua. su comportamiento afecta también a todo el sector dentro del país. 4) Asume que los movimientos específicos de un título afectan poco al total del mercado. tal como sucede en el caso de Interagua y por ende no se diversifica el riesgo de inversión y además Ecuador tiene limitaciones de acceso de financiamiento internacional debido a su alto endeudamiento. que obtener rentabilidades considerablemente superiores o inferiores a la media. lo cual en los países emergentes no sucede. Cosa que no ocurre. es mucho más frecuente de lo que debería darse bajo una verdadera distribución normal. además dada la magnitud de la empresa. 10 Técnicamente nos referimos a los rendimientos logarítmicos. los bonos corporativos o los títulos de las empresas privadas. las acciones y participaciones son concentradas entre pocos grupos de inversionistas. lo cual según algunos sectores sociales es criticable.7) El riesgo país es inestable y si es que consideramos que el spread de los bonos soberanos es equivalente al Riesgo País.3. y por ende el rendimiento. utilizando para esto algunas herramientas jurídicas y seguros para proteger la inversión. lo que significa que el riesgo de los proyectos según este modelo cambiaría día con día. Sabemos que dentro de las economías emergentes algunos sectores de la industria están expuestos en mayor medida que otros al riesgo país. En efecto. 8) Otro de los puntos de interes es que el Riesgo País no es idéntico para todos los proyectos y esta es una de las observaciones más evidentes que se haría a un analista. que aplique el método tradicional a rajatabla. por vínculos comerciales con el exterior o por cualquier otro motivo y en este caso la concesión de Interagua esta altamente expuesta a este riesgo país. la cotización. tales como el riesgo país y el riesgo político del proyecto. en vez de utilizar candados jurídicos que obliguen a mantener la rentabilidad de la empresa y su ineficiencia en el manejo de estos riesgos por medio de la elevación de tarifas de forma periódica. sea por regulaciones específicas.3. entre otras. Si esto es común con los bonos del tesoro americano. ya que recibe financiamiento internacional ligado a garantías estatales y además debe de analizar el riesgo político del proyecto dentro del modelo. de los bonos soberanos cambia todos los días. lo cual no fue evaluado matemáticamente. la firma consultora a la que refiere el numeral 5. del Contrato estimará los ingresos recaudados totales de la Concesionaria para los 37 . Considerando estos puntos anteriores. la variación es más pronunciada aún para los bonos emitidos por los gobierno de las economías emergentes. lo cual hizo que si bien la empresa se preocupase por algunos de estos aspectos. también lo hará el spread (la diferencia) respecto a los bonos del tesoro americano. Si la cotización de estos bonos varía día a día. tenemos que el modelo de cálculo del costo de capital es erróneo y utiliza un sistema que no es adecuado a la realidad del país. Análisis de la segunda Etapa Según el mismo contrato de la concesión. y más bien no utilizaron técnicas adecuadas para calcular estos riesgos e incluirlos dentro del riesgo del proyecto y sus planes estratégicos. basándose en la tarifa vigente a la fecha de revisión y una tasa de cobrabilidad proyectada acordada entre el Operador y la ECAPAG. incluyendo el impacto de las metas de expansión para los próximos cinco (5) años. elaborado por una firma auditora externa que analice e informe sobre el nivel de incobrabilidad que ha tenido la Concesionaria en los dos últimos años.3. y las proyecciones de demanda que determine el estudio de la firma consultora a la que refiere el numeral 5. no serán afectados por este porcentaje. La tasa de cobrabilidad será del 80% ó la tasa que sea mayor y será acordada entre la ECAPAG y la Concesionaria. Para la estimación de los ingresos el estudio deberá tomar en cuenta los precios y tarifas del último año. se calculará el cambio en ingreso requerido en el primer año del período para asegurar un flujo de ingresos cuyo valor presente igual al valor presente de los costos totales (véase la fórmula). Los ingresos por servicios técnicos y administrativos facturados y recaudados fuera del Sistema Comercial de Consumos. la misma que será del 80% o más.financiero. Se entiende por incobrabilidad aquellas facturas emitidas por la Concesionaria que no han podido ser cobradas a pesar de los esfuerzos realizados y se encuentran vencidas por doce (12) meses o más. para lo cual esta última presentará un estudio respaldando sus estimativos de la tasa.3 del Contrato. Análisis de la tercera Etapa Una vez proyectados los costos totales y los ingresos para los próximos cinco (5) años. particularizando las prácticas comerciales así como los esfuerzos y procedimientos ejecutados por la Concesionaria para mejorar la recaudación y cobrar las facturas vencidas. 38 . Donde: CTt: costos totales proyectados para el año t. conforme el principio de equilibrio económico .cinco (5) próximos años. Durante el resto del período. el contrato permite que la empresa operadora ajuste las tarifas del servicio de forma trimestral.It: ingresos proyectados para el año t. Esto se hará de tal modo que los ingresos recaudados generados por la multiplicación de cada uno de los cargos de tarifa por su correspondiente volumen de demanda. al cumplimiento de la cobertura según las necesidades de la población. El cambio en valor presente de los ingresos se realiza en el primer año del período. Análisis de la cuarta etapa El último paso de la revisión periódica es traducir. Es decir. La ECAPAG tendrá el derecho de modificar en la ocasión de la revisión periódica la estructura tarifaria para asegurar la armonización progresiva con las metas contenidas en el presente Contrato. más la multiplicación de cada uno de los cargos fijos por su correspondiente número de nuevos usuarios más otros ingresos. en la tarifa. a la calidad de las inversiones. igualen a los ingresos requeridos que se estimaron para el período. para mantener la rentabilidad de la empresa. Esto podrá ser logrado a través de un cambio tarifario uniforme. el cambio en valor presente de los ingresos durante el período. y ∆I: cambio en valor presente de ingresos requeridos para todo el período. r: tasa de descuento (equivalente al CC). de tal forma que esta pueda obtener las utilidades necesarias para lograr sus ingresos objetivos y su utilidad y no más bien condicionar las tarifas a la eficiencia y eficacia de la empresa para prestar el servicio. los ingresos únicamente se ajustarán trimestralmente de acuerdo a la formula de ajuste automático aprobada por el Directorio de ECAPAG y que conste en el Reglamento de Estructura Tarifaria (Anexo 9). o a través de un cambio en los cargos específicos que componen la estructura de precios y tarifas. tal como se ve en la siguiente fórmula: Donde: 39 . de tal forma que estas tarifas serán actualizadas en base a las necesidades de ingresos de la empresa y no como ya hemos analizado anteriormente. en base a criterios técnicos. calidad del servicio.3. También se permitirá una revisión extraordinaria por variación de ingresos ocasionada por una variación de la demanda. N: número de cargos variables de la estructura tarifaria diferentes. así como sostenibilidad financiera y social . cobertura.It: ingresos proyectados para el año t. u: usuarios correspondiente a cada cargo. v: volumen correspondiente a cada cargo. eficiencia. los cuales se traducen luego en la tarifas que se cobrarán. esta en función a los ingresos esperados u objetivos de la empresa Interagua. TC: tasa de cobrabilidad proyectada para todo el período.1 y II. permite revisiones extraordinarias de las tarifas y otros cargos por servicio en caso de que la Concesionaria experimente una variación de magnitud significativa y por las causas definidas en los numerales II. x: cargo fijo de la estructura tarifaria. La revisión extraordinaria únicamente se otorgará si se puede comprobar la existencia de una variación entre los costos totales del año en curso y los costos totales estimados 40 .1 en sus costos totales relativo a lo que fue previsto durante la última revisión periódica de tarifas y otros cargos por servicios. M: número de cargos fijos diferentes a: cargo de alcantarillado w: volumen facturado para alcantarillado P: número de cargos de alcantarillado O: Otros cargos por servicios Considerando la fórmula anterior. Así mismo el contrato. satisfacción de la demanda.2. mejoramiento del sistema. c: cargo variable de la estructura tarifaria. se puede notar que el modelo de tarifación. r: tasa de descuento (equivalente al CC). ∆I: cambio en valor presente de ingresos requerido para todo el período. Para el segundo quinquenio. Exigencias provenientes de nueva legislación en materia ambiental. Fuerza mayor o caso fortuito. Exigencias provenientes de nueva legislación en materia ambiental. Fuerza mayor o caso fortuito. Cambio en el régimen de impuestos. Cambio en el régimen de impuestos. siempre que el daño no haya podido ser evitado por la Concesionaria empleando la debida diligencia y cuidado que corresponda según las circunstancias. según la siguiente 41 . en más o en menos. b) La variación de los costos totales es de una magnitud significativa cuando la sumatoria del valor presente anual de dichos costos hasta la fecha de la próxima revisión periódica exceda en 10%. Cambio en la legislación que rige la calidad del agua potable o de las aguas servidas. Cambio en la legislación que rige la calidad del agua potable o de las aguas servidas. que respete los siguientes criterios: Que dicha variación de costos totales sea mayor al 5% y por alguna de las siguientes causas o eventos: Expansión de los sistemas no considerados en el Programa para el quinquenio.para el mismo año. basándose en el contexto del año anterior. con respecto a la sumatoria del valor presente de los costos totales anuales proyectados al inicio del período y hasta la misma fecha de revisión periódica. siempre que el daño no haya podido ser evitado por la Concesionaria empleando la debida diligencia y cuidado que corresponda según las circunstancias. la revisión extraordinaria únicamente se otorgará si se puede comprobar que dicha variación en costos totales cumple con las siguientes condiciones: a) La variación de costos totales es por alguna de las siguientes causas o eventos: Expansión de los sistemas no considerados en Programa para el quinquenio. 3. las circunstancias que permiten una revisión extraordinaria.1. tal como se muestra en la siguiente fórmula: ∆CTt: cambio de los costos totales del año t provocado por causas aceptadas (ver II. y T: año de la próxima revisión periódica.1.a). T: año de la próxima revisión periódica. ∆CTt: cambio de los costos totales del año t provocado por causas y magnitud aceptadas (ver II.3. Una vez aprobadas por ECAPAG. tal como se muestra en la siguiente fórmula: ∆I: cambio en valor presente de ingresos para el resto del período..a). Una vez establecido dicho valor presente el método de cambio tarifario será igual al descrito en el párrafo I. r: tasa de descuento (equivalente al CC). r: tasa de descuento (equivalente al CC). se implementará una modificación tarifaria que tenga el mismo valor presente que la variación en costos totales hasta la próxima revisión periódica. La Concesionaria tendrá que presentar datos que concretamente demuestren el nivel de costos totales antes y después de la variación y que sean consistentes con los datos sometidos a la última revisión periódica.4 42 . CTPt: costos totales proyectados al inicio del periodo para el año t. to: año actual. La duración del evento puede tener efecto sobre los costos de un solo año o sobre todos los años que falten hasta la próxima revisión periódica. t: año.fórmula.3. Análisis comparativo de la tarifas de servicio de agua potable con otras empresas similares a nivel nacional e internacional Luego de analizar como es el modelo de asignación de tarifas de la empresa Interagua. 2. tales como Quito y Cuenca (Azuay). basándonos en un estudio publicado por la Asociación de Entes Reguladores de Agua Potable y Saneamiento de las Américas (ADERASA) el cual analizó las metodologías de asignación de tarifas de diversos países de la región 43 . así como también de poblaciones menores tales como Zaruma. Es decir si bien los cambios se permiten bajo situaciones que se pueden considerar aceptables. uno de los mayores aspectos de interes técnico es el analizar comparativamente las tarifas y los costos del consumo de agua potable y alcantarillado con otras empresas similares.En caso que el cambio real de ingresos sea negativo. Así mismo se realizará una descripción de los sistemas de tarifación internacional. Cantón Mejía y Limón Indaza de tal forma que se pueda obtener competitivamente cual empresa ofrece mejores costos a sus usuarios. eficiencia. esto se debe a que si consideramos que la empresa Interagua. de cobertura y necesidades de la demanda. se tiene que resulta menester comparar la eficiencia de las asignaciones de precios en función a las variables de cobro que esta incurre con otras empresas similares dentro del país y de la región. dada las propias circunstancias del rubro de negocios. en combinación con la sustentabilidad del proyecto tanto financiera como socialmente. al final estos cambios son contrastados con las necesidades de ingresos de la empresa y no necesariamente con requerimientos de calidad. en lugar de aplicar una reducción en la tarifa. Es por eso que en éste apartado analizaremos y compararemos la situación tarifaria de ciudades importantes del país. la ECAPAG podrá deducir este monto de los costos totales de la Concesionaria en la siguiente revisión periódica o extraordinaria de tarifas. es un monopolio natural y que no existe competencia que pueda fomentar la competitividad de esta con precios en beneficio de sus usuarios.3. que seria lo deseable. En el Régimen Tarifario actual está contemplado un entramado de subsidios. Tarifas agua potable 2006 Clase de usuario Residencial Comercial e industrial Rango de consumo mensual m3/mes 0 a 20 21 a 30 más de 30 Tarifa básica (US$ /mes) 0 5.652 0. Andrés Freire Por alcantarillado se factura el 38. oficial.07 Fuente: EMAAP-Q Elaboración: Econ.652 Cargo fijo (US$ /mes) 2. oficiales y municipales.5 0 Tarifa adicional (US$ /m3) 0. excluyendo el cargo fijo.07 2. y en la categoría II a los industriales y comerciales.latinoamericana y cuales son las tarifas que estos asignan.58 9.279 0.392 0. los que a veces se superponen en el mismo usuario: Rebajas por condición socioeconómica a usuarios domésticos con consumo del primer bloque (hasta 20m mensuales) o Subsidio del 50% de la tarifa a los usuarios domésticos de las Parroquias Rurales. Estas tarifas luego serán comparadas con las de Interagua para analizar cual es el comportamiento de esta con respecto a los niveles tarifarios internacionales. 3 o 44 . igual para todas las categorías de usuarios. oficiales y municipales.6% de lo que se factura por consumo de agua. mientras que los usuarios comerciales e industriales no tienen discriminación de tarifa por nivel de consumo. ANALISIS TARIFARIO A NIVEL NACIONAL EMAAP-Q (QUITO) Según el régimen tarifario actual hay 5 clases de usuarios en esta ciudad: doméstico. Para fines tarifarios se agrupan en la categoría I a los usuarios domésticos. municipal. La factura mensual comprende un cargo fijo mensual por conexión.07 2. con consumos del primer bloque.07 2. industrial y comercial. y tarifas crecientes por bloques para los usuarios domésticos. 00 2.05 0.00 2. para los primeros 20 m3 de consumo.20 0. Cargo por disponibilidad (dólares/mes) 2. en cumplimiento de la Ley del Anciano.70 0. 2.305 0. se aplica un descuento del 50% en la tarifa por m3 (cargo variable). Deporte y Recreación Rebaja del 50% a establecimientos educativos gratuitos y a los de asistencia social.05 0. de acuerdo a la Ley de Régimen Municipal o Además. Andrés Freire Dentro de este pliego tarifario se pueden rescatar las siguientes indicaciones: 1.00 4. La Tasa por el servicio de Alcantarillado es el 50% del valor del consumo de Agua Potable.70 1.00 Categoría Rangos de consumo (m3) 0 .65 0. se aplica exoneración del 50% del valor del consumo de hasta 20 m de agua por mes.o Exención de pago de servicios a escenarios deportivos de establecimientos deportivos amparados por Ley de Educación Física.00 2. para los jubilados sin trabajo.00 2.20 (a) Cargo variable (dólares/m3) 0.00 4. personas de la tercera edad y discapacitados. En la categoría residencial. 3.00 4.00 4.50 50 .200 más de 200 Para cualquier consumo COMERCIAL INDUSTRIAL ESPECIAL ESPECIAL CON DESCUENTO Consumo básico (c) Consumo excedente Fuente: ETAPA Elaboración: Econ.80 0.70 1.35 RESIDENCIAL 21 .00 (b) 4. Al consumo que excede ese volumen mensual se le aplica la tarifa normal.50 más de de 50 0 .10 0. Los servicios de Agua Potable y Alcantarillado no pagan impuestos.00 4. 3 ETAPA (AZUAY) A continuación analizaremos el Pliego Tarifario para el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado vigente para el año 2008 de Azuay. 45 .40 más de 40 0 . víctimas de violencia y otros).63 0.05 31 a 60 0. De superarse este consumo mensual.06 61 a 100 0. lo que equivale a reducir el cargo variable de 35 a 10 centavos de dólar.16 61 a 100 0.18 101 a 0. Para los Puestos de Auxilio inmediato se aplica un descuento del 50% en la tarifa de consumo (cargo variable) y en la tarifa por disponibilidad del servicio.08 0.75 0. correspondiente a la Categoría Especial. Dentro de la categoría especial con descuento: los asilos de ancianos.50 0. 5.00 15 16 a 30 0. guarderías. recibirán un subsidio de 25 centavos de dólar por cada m3 de consumo. En cumplimiento a lo dispuesto en el Art.4. vigentes hasta la fecha: a) Categoría Residencial b) Categoría Comercial Tarifa Tarifa Consumo Tarifa Consumo Tarifa Adicional/ Adicional/ mensual Básica mensual Básica m3 de m3 de (m3) ($) (m3) ($) Exceso Exceso De: 0 a De: 0 a 3. orfanatos. el establecimiento pagará los metros cúbicos adicionales a una tarifa de 35 centavos de dólar por m3 de agua potable.22 adelante Las fórmulas utilizadas para obtener el valor total mensual por Agua Potable son: 46 .20 150 151 0.00 15 15 16 a 30 0. ZARUMA El Gobierno Municipal de Zaruma se basa en la siguiente tabla para el cálculo de las tasas por concepto de agua. Este descuento será aplicable para un nivel de consumo promedio. casas de acogida y centros de tratamiento (de drogadictos.10 31 a 60 0.07 0.14 101 a 101 a 0. siempre y cuando sean públicos o de entidades no gubernamentales sin fines de lucro.18 adelante adelante Fuente: GOBIERNO MUNICIPAL DE ZARUMA Elaboración: Econ.04 16 a 30 0. Andrés Freire c) Categoría Industrial Tarifa Consumo Tarifa Adicional/ mensual Básica m3 de (m3) ($) Exceso De: 0 a 5.14 31 a 60 0. determinado técnicamente para cada una de estas instituciones. 408 de la Ley Orgánica de Régimen Municipal se crea la categoría "especial con descuento".12 61 a 100 0.00 4.16 150 150 151 151 0. albergues para indigentes. Este servicio corresponde al suministro de agua a locales y edificios destinados a vivienda.57 9.22 x m3 47 .20 por Valor del Proceso Administrativo que se entrega al momento de cancelar. En esta categoría están todos aquellos abonados que utilizan el servicio con objeto de atender las necesidades domésticas.73 3.91 6. vigentes hasta la fecha: a) Categoría Doméstica.05 0.Subtotal = consumo_mensual – consumo_base Valor_total_mensual = subtotal x tarifa_adicional_de_exceso + tarifa _ básica En donde: consumo_base = 15 (siempre será este valor para cualquiera de las categorías) tarifa_ básica = cambiará de acuerdo al tipo de categoría.91 21.11 ------------------------------------TARIFA 1.07 16. Al Valor total mensual se le suma $ 0. CONSUMO MENSUAL APLICABLE De 0 a 20 m3 De 21 a 30 m3 De 31 a 40 m3 De 41 a 50 m3 De 51 a 70 m3 De 71 a 90 m3 De 91 a 111 m3 De 111 a 130 m3 De 131 a 150 m3 De 151 en adelante TARIFA BÁSICA 1.85 2. CANTÓN MEJÍA Los abonados del servicio de agua potable pagarán las siguientes tarifas.53 13. b) Categoría Comercial. cuarteles y similares.02 6.27 x m3 LIMÓN INDAZA 48 .55 5.99 0.40 0.70 3.89 5.21 8. Las tarifas para la categoría comercial son las siguientes: CONSUMO MENSUAL APLICABLE De 0 a 20 m3 De 21 a 30 m3 De 31 a 40 m3 De 41 a 50 m3 De 51 a 70 m3 De 71 a 90 m3 De 91 a 111 m3 De 111 a 130 m3 De 131 a 150 m3 De 151 en adelante c) Categoría Industrial Las tarifas para la categoría industrial son las siguientes: CONSUMO MENSUAL De 0 a 20 m3 De 21 a 30 m3 De 31 a 40 m3 De 41 a 50 m3 De 51 a 70 m3 De 71 a 90 m3 De 91 a 111 m3 De 111 a 130 m3 De 131 a 150 m3 De 151 en adelante Categoría Oficial o Pública.34 14. los mismos que pagarán el cincuenta por ciento de las tarifas establecidas y en ningún caso se podrá conceder exoneración de las mismas. 391 de la Ley Orgánica de Régimen Municipal.08 29. estatales. establecimientos educacionales y deportivos. En esta categoría se incluyen a las dependencias públicas.65 10.22 ------------------------------------TARIFA ADICIONAL 3. así como también las instituciones de asistencia social. TARIFA BÁSICA 2.17 11.67 ------------------------------------TARIFA 1.43 18.42 15.26 19.83 2.86 24.34 x m3 TARIFA BÁSICA 1. de conformidad a lo dispuesto en Art. Andrés Freire Fuente: GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ. Hay 4 categorías de usuarios. los cuales con: domésticos. con una tarifa básica y una tarifa variable la cual está en función al exceso y es calculada progresivamente entre cada uno de los rangos.Las tarifas de este cantón muestran un sistema similar al utilizado en las otras ciudades y cantones. Andrés Freire Fuente: GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ. instituciones públicas. comercios e industrias. Las tarifas de estos son: Fuente: GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ. Andrés Freire 49 . 16 2.00 4.90 Fuente: ECAPAG. como funciona el pliego tarifario para cada una de las ciudades en comparación con las otras.11 % ALCANTARILLADO 80% 38.7% 50% 50% 50% ALCANTARILLADO 4. ahora se analizará comparativamente.81 4.54 2.2 0 CARGO FIJO 1. a partir de la simulación para un usuario que consume en promedio 20m3 de agua y con una conexión de 1/2" en el caso de Interagua (Guayaquil) o que esté en el nivel más bajo del rango del pliego tarifario.6 0. Andrés Freire COMPARACIÓN ENTRE CIUDADES ANALIZADAS Luego de analizar ciudad por ciudad cual es el pliego tarifario. GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ.11 LIMÓN INDAZA 0 0. Andrés Freire 50 .30 2.Fuente: GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ.00 TOTAL A PAGAR 11.87 1.6 2 50% 0.185 3 0 0 EXCESO 5 1.2 0 TOTAL 20 5.81 8.395 1 0.58 4 0.10 0.68 5.07 2 3. GOBIERNO MUNICIPAL CANTÓN MEJÍA. GOBIERNO MUNICIPAL ZARUMA. así con esto se tiene que para este usuario ficticio se tendría que este tiene que pagar un valor distinto en cada ciudad tal com se lo muestra a continuación: COSTO COMPARATIVO (20 M3/MES) GUAYAQUIL QUITO AZUAY ZARUMA MEJÍA BASE 15 3.05 1.00 0.31 9. EMAAP-Q.09 2. ETAPA.75 1. Para las ciudades de Zaruma.31 dólares. tal como se muestra en el gráfico a continuación: 51 . en el caso de Azuay se cobra un costo de 50% sobre el valor de la factura y para Quito es de 38. Cabe analizar aquí que con respecto a las otras ciudades más grandes del país (Quito y Cuenca).00 GUAYAQUIL QUITO AZUAY ZARUMA MEJIA LIMON INDAZA Fuente: ECAPAG. Es notable también la relación entre Guayaquil y el Cantón Mejía donde las tarifas tienen una relación de 10 a 1 con respecto a este cantón.81 dólares) y 1. GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ.00 6.11 0. GOBIERNO MUNICIPAL CANTÓN MEJÍA.7%. Mejía y Limón Indaza se supuso que se cobra un valor del 50%.00 8.00 1.00 11.41 la de Azuay (8 dólares). EMAAP-Q.15 veces la de Quito (9.00 9. el costo del agua potable en Guayaquil también es mayor. Andrés Freire Para esto se ha supuesto que para todas la ciudades se cobrar valores por alcantarillado.90 2.31 10.00 2.COSTO COMPARATIVO (20 M3/MES) 12.81 8. frente a la de menor valor (Mejía) con un valor de 1.00 4. GOBIERNO MUNICIPAL ZARUMA. de donde se puede observar que la tarifa de Guayaquil es 1. Así a partir de esto. tomando en cuenta que para Guayaquil se cobra un costo de 80% de valor del consumo.11 dólares mensuales. notamos que la factura de mayor costo sería en la ciudad de Guayaquil con un valor de 11.05 4. ETAPA. 00 1. EMAAP-Q. La base legal de las metodologías tarifarias difiere bastante según el caso.00 1.15 3. Perú). estas leyes sectoriales están complementadas por decretos reglamentarios que definen 52 . GOBIERNO MUNICIPAL CANTÓN MEJÍA. con las solas excepciones de Panamá y Uruguay. En la mayoría de los casos.00 10.00 GUAYAQUIL QUITO AZUAY ZARUMA MEJIA LIMON INDAZA Fuente: ECAPAG. Algunos países cuentan con leyes sectoriales que proporcionan una sólida base para la metodología tarifaria (Chile. son las más elevadas.41 0.90 1.RELACION 12.79 2. Casi todos los países considerados tienen ya establecida su metodología tarifaria.00 2.00 8. ANALISIS TARIFARIO A NIVEL INTERNACIONAL Durante los últimos quince años se ha avanzado mucho en la definición de metodologías tarifarias para el sector agua y alcantarillado. Andrés Freire Con esto notamos que las tarifas de agua potable de la ciudad de Guayaquil. GOBIERNO MUNICIPAL LIMÓN INDAZA Elaboración: Econ. comparativamente entre las ciudades más importantes del país y con otras poblaciones del interior del país. inclusive teniendo el mayor costo por alcantarillado con un valor del 80%. muy superior al común utilizado dentro del país que es de 50%. Nicaragua.00 6. Costa Rica. GOBIERNO MUNICIPAL ZARUMA.19 10. ETAPA.00 4. en Costa Rica y Uruguay se consideran períodos de uno o dos años. y los países que utilizan una metodología económica basada en la proyección de inversiones y gastos. Colombia. En otros casos. Colombia y Perú. y la totalidad de la metodología tarifaria está establecida por decreto (Córdoba y Buenos Aires (Argentina) y Pernambuco y Sao Paulo (Brasil)). Sin embargo. Nicaragua. se basan en proyecciones de hasta 30 años. Uruguay).en mayor detalle los procedimientos a seguir. Perú. mientras que en Chile. no se cuenta con una ley sectorial. A un extremo. Brasil. o cuando la metodología se establece en el contrato de concesión para determinada empresa. Costa Rica y Uruguay son los únicos que consideran exclusivamente criterios financieros. El alcance de las metodologías tarifarias suele ser nacional. en Costa Rica se establece la necesidad de incrementar las tarifas cada año en base a los resultados financieros de ese año. la metodología tarifaria queda plasmada en el contrato mismo (por ejemplo. Por ejemplo. Nicaragua. Bolivia. En situaciones donde se licitaron contratos de concesión previos a la expedición del marco legal. En Perú. La mayoría de los países se basan en una metodología económica tales como Córdoba (Argentina). pudiéndose distinguir entre aquellos países que calculan el costo medio en base a un horizonte de corto plazo (Córdoba (Argentina). sin considerar de forma explícita sus efectos contables. Paraguay). Pernambuco (Brasil). Chile. 53 . y aquellos que lo calculan en base a un horizonte de largo plazo (Colombia. aunque la normativa chilena obliga a ajustar el costo marginal para asegurar el financiamiento de las empresas. Nicaragua y Paraguay son los únicos países que basan su cálculo tarifario sobre principios de costo marginal. Chile. La Paz (Bolivia)). Finalmente. en Chile la totalidad del detalle técnico relacionado a las fórmulas tarifarias está plasmado en la ley. También se puede distinguir entre los países que utilizan una metodología financiera basada en la proyección de resultados contables (ya sea del estado de resultados o del estado de flujo de fondos). los horizontes de tiempo utilizados para el cálculo de tarifas varían enormemente entre países. la metodología se base sobre costo medio pero con el objetivo de convergir progresivamente hacia el costo incremental de largo plazo. Costa Rica. excepto en el caso de los países federales. La base conceptual para el cálculo de las tarifas es el costo medio en la gran mayoría de las metodologías. sin comprometerse a garantizar la realización ex post de cualquier tasa de retorno a la empresa prestadora. 54 . Esto significa que el regulador fija un techo para el precio durante un período de varios años.CARACTERÍSTICAS BÁSICAS DE LA METODOLOGÍA TARIFARIA ¿Existe una metodología establecida? ¿Dónde se establece la metodología? ¿Cuál es su alcance geográfico? ¿Qué medida de costo se utiliza? ¿Qué base de cálculo se utiliza? ¿Cuál es el horizonte de tiempo utilizado? Argentina • Buenos Aires • Córdoba Bolivia Brasil • Ceará • Pernambuco • Sao Paulo Chile Colombia Costa Rica Nicaragua Panamá Paraguay Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Sí Por Contrato Por Decreto Por Decreto Por Ley Por Reglamento Por Ley y Decreto Por Ley y Decreto ⎯⎯ Por Reglamento Por Ley y Decreto ⎯⎯ Estadual Estadual Estadual Nacional Nacional Nacional Nacional Nacional Nacional CMEPC CMECP ⎯⎯ CMGLP CMELP CMECP CMGLP CMECP CMELP CMGLP CMECP CMELP CINCLP CMECP Económico y financiero Económico ⎯⎯ Económico Económico Financiero Económico Económico y financiero Económico y financiero Económico y financiero Financiero ⎯⎯ ⎯⎯ ⎯⎯ 14-30 años 15-30 años 2 años 15 años ⎯⎯ 10 años (Permisionario) 30 años (Concesionario) 20-30 años 1 año Sí Sí Sí Por Decreto Por Decreto Por Contrato Regional Provincial Local ⎯⎯ CMECP CMECP ⎯⎯ Económico Económico y financiero 5 años y Plazo Remanente de Concesión (Total de 30 años) ⎯⎯ 5 años Perú Uruguay Sí No Nacional Nacional Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Costa Rica es el único país considerado que aplica un sistema de regulación de ‘tasa de retorno’ basado en el sistema regulatorio desarrollado en los Estados Unidos. Andrés Freire Notas: CMELP: Costo Medio de Largo Plazo. CMGLP: Costo Marginal de Largo Plazo. Esto implica que las tarifas se ajustan anualmente para garantizarle cierto nivel de utilidades a la empresa prestadora. Esquemas de regulación tarifaria La gran mayoría de los países latino-americanos han optado por esquemas de regulación tarifaria inspirados en el ‘techo de precios’ desarrollado en el Reino Unido. CILP: Costo Incremental de Largo Plazo. CMEPC: Costo Medio de Corto Plazo. Uruguay). Colombia. En Panamá y Uruguay. especialmente las de propiedad pública. El objetivo de esa restricción es evitar manejo político de las empresas. Como parte del proceso de regulación tarifaria. Panamá). aunque el regulador haga el seguimiento de estas variables. y sería preferible controlar sólo resultados. sin dejarle ningún grado de libertad al respecto (Bolivia. en varios países. 55 . la empresa no sufre ninguna consecuencia por faltar en su cumplimiento (Bolivia.Sin embargo. mientras que en Perú el incumplimiento puede resultar en ajustes tarifarios. no se ejercen controles sobre ningunas de estas variables. Donde se presentan menores avances son en las penalidades aplicables para incumplimientos en los parámetros de calidad y de inversión. se controlan tantos los niveles de inversión (es decir los insumos) como los parámetros de calidad y cobertura (es decir los resultados de la inversión). Pernambuco (Brasil). Por otra parte. Colombia. mientras que en Perú se controlan los parámetros de cobertura y calidad pero no los niveles de inversión. la regulación por ‘techo de precios’ practicado en los países considerados muestra algunas diferencias con el modelo teórico. y por ende del nivel tarifario. En Colombia. Es decir que. Argentina. Brasil y Chile reportan tener un sistema de penalidades por incumplimiento. sino que especifica el nivel exacto de la tarifa que la empresa prestadora debe aplicar. En general. pese a que teóricamente debería ser suficiente controlar o insumos o resultados. que lleven a rezagar las tarifas requeridas para cubrir los costos de los servicios. los reguladores ejercen un control paralelo sobre los parámetros de cobertura y calidad. En algunos países el regulador no fija ‘techos’ como tales. en la mayoría de los países. se controla solamente el nivel de inversión y no los parámetros de cobertura y calidad. que son los principales determinantes de las necesidades de inversión. CARACTERÍSTICAS DE LOS ESQUEMAS DE REGULACIÓN Tipo de control Se controla Consecuencias de incumplimiento Tipo de Regulación Cobertura Calidad Inversión Calidad Inversión ⎯ Techo de Precios Techo de Precios Tasa de Retorno ⎯ n/a Techo de Precios Techo de Precios Tasa de Retorno Techo de Precios Techo de Precios Techo de Precios Techo de Precios Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Multas Sí Ninguna Multas y Próxima Revisión Sí Próxima revisión Argentina • • Bolivia Brasil • • • Chile Colombia Ceará Pernambuco Sao Paulo Únicos Únicos n/a Máximos Únicos Únicos (próximamente Máximos) Máximos ⎯ Máximos Máximos Sí Sí n/a Sí No Sí Sí n/a Sí No No Sí n/a Sí Sí Notificación ⎯ n/a Ninguna Ninguna __ Sí n/a Sí Ninguna Buenos Aires Córdoba ⎯ Máximos Únicos Costa Rica No Sí No ⎯ ⎯ Nicaragua Panamá Paraguay Perú Sí No Sí Sí Sí No Sí Sí Sí No Sí No ⎯ Ninguna Sí Cambio tarifas ⎯ Ninguna Sí ⎯ Uruguay ⎯ Únicos (Techo de (Máximos en Precios para contratos) contratos) No No No ⎯ ⎯ Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Las revisiones ordinarias que se llevan a cabo obligatoriamente cada cierto número de años. 56 . Andrés Freire n/a: No aplica Revisiones ordinarias y extraordinarias de tarifas Los marcos regulatorios generalmente contemplan dos tipos de revisiones tarifarias. y las revisiones extraordinarias que se pueden dar entre una revisión ordinaria y otra cuando surgen circunstancias imprevistas que tengan fuerte impacto en el equilibrio financiero de las empresas prestadoras de servicio. En otros casos. Chile. se destacan los casos de Pernambuco (Brasil) y Costa Rica donde las revisiones ordinarias son anuales. En varios países el uso del mecanismo está limitado a ciertas circunstancias muy explícitamente definidas. Sin embargo. En Buenos Aires (Argentina). Colombia. o para prolongar el período de implementación de las fórmulas tarifarias. Nicaragua. Además. Sin embargo. metas de expansión y fuerza mayor. especificando cualquier cambio sustantivo en los supuestos que sustentaron el cálculo tarifario (Chile. La experiencia acumulada con las revisiones ordinarias y extraordinarias sigue siendo relativamente limitada. La más larga trayectoria existe en Chile. Bolivia. 1997 y 1998. normas de calidad. generalmente cambios en impuestos. la primera revisión quinquenal se postergó hasta el año 2000. pese a que el contrato de concesión de Aguas Argentinas inició en 1993. Perú). el uso del mecanismo de revisión extraordinaria ha permitido ajustes para dos empresas prestadoras colombianas en Barranquilla y Bogotá.La mayoría de los países definen períodos de cinco años para la realización de revisiones ordinarias de tarifas (Argentina. y la tercera se completará durante el 2004. Paraguay. Nicaragua. Las revisiones extraordinarias se permiten en todos los países excepto Chile. Perú). que fue el primer país de la región en adoptar este esquema de regulación tarifaria. la normativa deja más abierta la interpretación de los causales para una revisión extraordinaria. Panamá y Uruguay. Ello se debe a la interposición de tres revisiones extraordinarias en 1994. 57 . y que ya tiene dos revisiones ordinarias completadas. En Colombia y Perú las revisiones ordinarias se han ido postergando debido a retrasos en el proceso de convergencia de las tarifas a los niveles establecidos en las fórmulas tarifarias. Colombia es inusual en permitir el uso del mecanismo de revisiones extraordinarias para corregir ‘graves errores’ en el cálculo de tarifas. relacionadas con cambios en el plan de inversiones y en la política de cobro para nuevos usuarios. el ente regulador colombiano ha emitido las normas para iniciar un nuevo período tarifario en 2005. REVISIONES ORDINARIAS Y EXTRAORDINARIAS DE TARIFAS Revisiones Ordinarias Frecuencia Ocurrencia Existencia Revisiones Extraordinarias Causales Ocurrencia Argentina (i) Incorporación de Obras no contempladas. pese a la existencia de un nuevo marco legal. hace más de dos décadas que no se ajustan las tarifas de agua y alcantarillado. Andrés Freire N/a: No Aplica 58 .Al otro extremo. en Panamá. 1994/97/98 (ii) Incobrabilidad de Cargo de Conexión (iii) Incorporación de Obras no contempladas (i) Modificación significativa en costos (ii) Cambio normas de calidad del agua (iii) Necesidad cambios en la prestación (iv) Cambio régimen tributario (i) Cambio en normativa de calidad (ii) Cambio en el régimen de impuestos (iii) Expansión en áreas no servidas (iv) Cambios en las propiedades de fuente (v) Fuerza mayor • Buenos Aires Sí 5 años 2000 • Córdoba 5 años (concesiones ) 5 años (concesiones ) ⎯⎯ Sí Sí 2002 Bolivia Brasil (i) Desequilibrio económico – financiero (ii) Fuerza mayor (i) Desequilibrio económico – financiero (ii) Fuerza mayor • Ceará ___ ___ Sí ___ • Pernambuco 1 año Anualmente Sí • Sao Paulo Chile n/a n/a n/a ⎯ n/a n/a 5 años 1994/99/04 No Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. o para componentes adicionales de una prestación (iv) Demás casos previstos en el marco regulatorio Razones fundadas de cambios importantes en supuestos tarifarios Ocurrencia 1998 (Barranquilla) 1999 (Bogotá) ⎯ ⎯ ⎯ Colombia 5 años 2004 Costa Rica Nicaragua Panamá 1 año 5 años ⎯ Anualmente 2001 Sí Sí No Sí Paraguay 5 años(Concesion ario) 3 años (Permisionario) Ninguna ⎯ Perú 5 años ⎯ Sí ⎯ Uruguay ⎯ ⎯ No ⎯ ⎯ Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire 59 .REVISIONES ORDINARIAS Y EXTRAORDINARIAS DE TARIFAS Revisiones Ordinarias Frecuencia Ocurrencia Existencia Sí Revisiones Extraordinarias Causales (i) Prórroga de fórmulas tarifarias (ii) Graves errores en cálculo de tarifas (iii) Abuso de posición dominante (iv) Fuerza mayor (i) Cambios económicos importantes (ii) Fuerza mayor Razones fundadas de cambios importantes en supuestos tarifarios ⎯ (i) Variación significativa de los costos (ii) Cambios sustanciales e imprevistos en las condiciones de prestación del servicio (iii) Determinar tarifas para nuevas prestaciones. o sencillamente no esté obligada a generar una tasa de retorno consistente con el costo de financiar sus inversiones. Se entiende por subsidios directos los que surgen cuando el estado cubre directamente una parte de la factura de los hogares pobres. con la excepción de Chile. se destaca el caso de Chile. de Córdoba (Argentina) y Sao Paulo (Brasil). Finalmente. Cabe distinguir entre tres tipos de subsidios: subsidios cruzados. subsidios directos y subsidios (implícitos) a la inversión. para permitir que otros paguen tarifas menores al costo de servicio. La práctica de subsidios cruzados sigue siendo prácticamente universal en América Latina. Los subsidios a la inversión son muy generalizados. o acceda a créditos concesionales. se destaca Chile por haber desarrollado el primer esquema de subsidios directos en la región. Sin embargo. Algunas provincias argentinas también han desarrollado esquemas de subsidio directo. por ser el único país que se ha propuesto eliminar la práctica de subsidios cruzados. desarrollando tarifas que reflejan estrechamente la estructura de costos económicos de brindar el servicio. ya sea porque reciba transferencias estatales para financiar proyectos de inversión. Nuevamente. como se podrá apreciar en mayor detalle posteriormente.Subsidios Dada la sensibilidad social de los servicios de agua y alcantarillado. Se entiende por subsidios cruzados los que surgen cuando la estructura tarifaria discrimina entre distintos grupos de usuarios de manera que unos pagan tarifas por encima de los costos de servicio. a diferencia de los subsidios a la inversión que benefician a todos los usuarios. Se entiende por subsidios a la inversión los que surgen cuando la empresa prestadora no cubre el 100% de los costos de su capital. los subsidios cruzados y directos generalmente están focalizados a favor de 60 . mediante el cual el gobierno nacional cubre hasta el 80% del valor de la factura del consumo básico de las familias de menores ingresos que cumplen con una serie de criterios objetivos de pobreza. mediante recursos presupuestarios dirigidos directamente a los hogares. estos siguen siendo sujetos a diversas políticas de subsidios destinadas a mejorar su accesibilidad a los hogares de bajos ingresos. También existe focalización en base a las características socio-económicas de los hogares. inscribirse y tener condiciones mínimas exigidas por el Estado y verificables por la Empresa. y año de construcción ⎯ Por zona geográfica Existen subsidios directos? Se subsidian las inversiones? Esquema de focalización Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Por ejemplo. donde todos los barrios del país han sido clasificados en seis estratos según sus características físicas. En algunos de los países estudiados se aplica la focalización en base a zonas geográficas. para tener derecho a la tarifa social la familia debe pertenecer a alguno de los programas sociales del Gobierno Federal (Bolsa Escolar. Andrés Freire 61 . Destaca en particular el caso colombiano. calidad de vivienda.000 habitantes) Por zona. en Pernambuco (Brasil). y donde se establecen porcentajes explícitos de subsidio y sobrecargo para cada estrato con relación al costo real del servicio.algún grupo determinado. Bolsa de Alimentación u otros similares) o. ESQUEMAS DE SUBSIDIOS APLICADO Existen subsidios cruzados? Argentina • Buenos Aires • Córdoba Bolivia (La Paz/El Alto) Brasil • Ceará • Pernambuco • Sao Paulo Chile Colombia Costa Rica Nicaragua Panamá Paraguay Perú Uruguay Sí Sí Sí No Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No No Sí Parcial No No Sí No No No Algunas ⎯ No No Sí Sí Sí Sí Sí Sí ⎯ Por condiciones sociales Por condiciones sociales Por condiciones sociales y zona geográfica Por ingresos familiares Por zona geográfica (en base a calidad de la vivienda) ⎯ ⎯ Por zona geográfica Tipo de vivienda Por zona geográfica ⎯ Sí Sí Sí No No No Inversiones (algunas municipios) No Inversiones (poblaciones menores a 10. varía entre US$ 0. la tarifa del último bloque es de dos a tres veces superior a la tarifa del primer bloque.27 y US$ 0. A pesar de esta semejanza de estructuras tarifarias. es decir no mucho menos que el promedio 62 .00. la mayoría de las ciudades con excepción de las brasileras convergen a tarifas promedio en el rango de US$ 0. estos cargos fijos no tienen asociado ningún nivel de consumo. En el 38% de los 24 casos. o las brasileras se destacan por tener una tarifa promedio bastante elevada en relación a las otras ciudades en todos los rangos de consumo. la tarifa promedio es relativamente alta para los primeros metros cúbicos de consumo. donde la tarifa promedio se incrementa dramáticamente a partir de 15 metros cúbicos. Para las ciudades con tarifas lineales. la tarifa para el primer bloque de consumo varía entre US$ 0. con la sola excepción de La Paz. Para las ciudades con tarifas en bloques crecientes.70 a US$ 1.42 por metro cúbico. existe bastante diferencia en cuanto a la tarifa promedio por metro cúbico que el usuario residencial paga de acuerdo a su nivel de consumo. Cabe destacar el caso de las empresas brasileras y de Trujillo.Estructura tarifaria residencial De las ciudades consideradas.25 a US$ 0. Algunas ciudades como Valparaíso y Bogotá.54 y US$ 2. es decir de US$ 0.53 por metro cúbico. mientras que en los restantes casos incorporan el costo de un consumo mínimo. a partir de los 15 metros cúbicos mensuales. con un valor promedio de US$ 0.14 a US$ 0. con un valor promedio de US$ 0. Debido a la presencia de cargos fijos. con un valor promedio de US$ 0. la tarifa para el último bloque de consumo. En general.45 por metro cúbico. dicha tarifa varía entre US$ 0. Sin embargo. mientras que otras aplican tarifas en bloques crecientes con precios que aumentan según el rango de consumo.00 por metro cúbico. algunas aplican tarifas lineales con un solo precio unitario a cualquier nivel de consumo. Dichos consumos mínimos toman un valor promedio de 14 metros cúbicos mensuales.29. Cargos fijos Prácticamente todas las estructuras tarifarias de las ciudades consideradas incluyen un cargo fijo. quizás con la intención de mandar una fuerte señal de control sobre el consumo por encima de este nivel a los usuarios. Por su parte.87.74 por metro cúbico. en cinco de las ciudades consideradas. Tarifas de alcantarillado Salvo el caso de Montevideo. Una gran parte de esa diferencia esta explicada por el mayor costo que tiene el servicio de alcantarillado en la medida que se incluye el servicio de tratamiento de aguas residuales. en muchos casos la tarifa de alcantarillado sigue siendo un sobrecargo porcentual a la tarifa de agua que no refleja directamente los costos de prestación de ese servicio. La mayoría de las ciudades consideradas tienen tarifas separadas para el servicio de alcantarillado. en el resto de las ciudades de la muestra. y limitan la señal de precio que se pueda transmitir en un sistema de cobro por consumo. varían enormemente entre 6 y 30 metros cúbicos mensuales. el cargo fijo representa más del 70% de la factura. En promedio. En la medida que los cargos fijos absorban un alto porcentaje de la factura típica pueden representar un problema. 63 . Sin embargo. En el 77% de 22 casos existe contabilidad separada para agua y alcantarillado. y los costos del servicio de alcantarillado se recuperan por la tarifa de agua que pagan todos los usuarios. la forma como se determina sus costos y como se cobra este servicio varía ampliamente entre ciudades. Sin embargo. En las ciudades bajo consideración. Este porcentaje varía entre el 23% y el 115% según el caso. Lima y Panamá donde no existe una tarifa separada. independientemente de si tengan o no tengan alcantarillado.del consumo residencial de 20 metros cúbicos mensuales. Sin embargo. el cargo fijo representa en promedio un 40% de la factura para un consumo típico de 20 metros cúbicos mensuales (Gráfico II.8 y Cuadro II. de manera que es posible saber el costo exacto de cada uno de estos servicios. la factura de alcantarillado es equivalente al 73% de la factura de agua del respectivo hogar.5). en el sentido que no permite que el usuario controle libremente su gasto. la empresa que presta el servicio de agua presta también el servicio de alcantarillado. Las únicas excepciones son La Paz. Sin embargo. Social y Residencial Una sola Una sola Una sola 6: Estratos 1 al 6 6: Estratos 1 al 6 6: Estratos 1 al 6 Una sola Una sola 3: Domiciliar A. Pública con Contrato y Pública sin Contrato Una sola Una sola Una sola 3: Industrial y comercial. Industrial. Popular. Estatal y Social. Comercial II. Industrial y Pública 4: Peq. Especial. Estatal 3: Comercial. Especial. Industrial. Oficial. Estatal 4: Comerciales. Otras Una sola 3: Comercial. Industriales. B y C 2: Domiciliar B y C 2: Residencial.CATEGORÍAS DE USUARIOS Categorías residenciales Argentina • Buenos Aires Más de 700 categorías según fórmula polinómica (3 dimensiones categóricas: tipo materiales edilicios. R3. Pública. Industrial. y Especial 3: Industrial y comercial. Oficial. y Especial 2: Económica. Interior Una sola 2: Social y Doméstica 2: Social y Doméstica Una sola 2: Social y Doméstica Una sola Una sola Una sola Categorías no-residenciales • Santa Fé Bolivia • La Paz • Cochabamba • Santa Cruz Brasil • Ceará • Espíritu Santo • Pernambuco • Sao Paulo Chile • Santiago • Concepción • Valparaíso Colombia • Bogotá • Cali • Medellín Costa Rica • Área metropolitana • Interior Nicaragua • Área metropolitana • Interior Panamá • Área metropolitana • Interior Paraguay • Ciudades Perú • Lima • Arequipa • Trujillo Uruguay • Montevideo • Interior Una sola 3: Comercial. Municipal. Otras 4: Comercial. Institucional Una sola Una sola 4: Comercial. 4: Comercial I. Oficiales. Oficiales. Comercio.R4) Una sola 2: Social y Normal 4: Social. Oficial. Estatal. Normal y Normal Superior 2: Social y Residencial 3: Favelas. Andrés Freire 64 . Temporal 4: Comercial Normal. Institucional 2: Económica. Comercial. Gobierno Central. Industrial. Comercial / Entidad de Asistencia Social. R2. Estatal 3: Comercial. Industria y Pública 5: Comercial. Industrial. Industriales. Empresas Públicas 4: Comerciales. Industrial. Industrial. Estatal. Municipal. Empresas Públicas Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. 3: Comercial. 3: Comercial. y Especial 3: Industrial y comercial. antigüedad y zona geográfica) Una sola Una sola 4: Domésticas (R1. Gobierno Central. 33 6. Andrés Freire 65 .77 1.00 3.31 0.58 6.01 2.32 0 0 30 30 15 0 6 7 15 a 20 6 5 100 100 18 0 30 35 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ.33 Consumo incluido (m3/cuenta/mes) 10 10 0 12 15 10 10 20 10 0 0 0 0 0 0 15 Cargo fijo como porcentaje de factura 20m3/mes (%) 81 50 0 78 73 36 42 76 39 8 6 5 30 34 38 42 0.CARGOS FIJOS PARA USUARIOS MEDIDOS Valor promedio del cargo fijo residencial (US$/cuenta/mes) Argentina • Buenos Aires • Santa Fé Bolivia • La Paz • Cochabamba • Santa Cruz Brasil • Ceará • Espíritu Santo • Pernambuco • Sao Paulo Chile • Santiago • Concepción • Valparaíso Colombia • Bogotá • Cali • Medellín Costa Rica • Área metropolitana • Interior Nicaragua • Área metropolitana • Interior Panamá • Área metropolitana • Interior Paraguay • Ciudades Perú • Lima • Arequipa • Trujillo Uruguay • Montevideo 3.88 6.35 0.6 5.68 0.24 10.35 2.40 5.07 3.52 4.00 5.29 0.04 1.50 3.30 3.67 0.37 10.42 2. 50 (Comercial II. 60. 200 m3/m 3: 15. 135 m3/m 2: 13 (Comercial I) m3/m 3: 15. 105. 20. 20. 25. 40 m3/m 7: 5. 60. 20 m3/m 6: 50. Industrial y Pública) m3/m 3: 15. 15. 60 m3/m 3: 20. 20. 30 m3/m Ninguno 4: 10. 150. 200 m3/m 4: 100. 100. 40 m3/m 5: 20. 30. 75. 75. 150. 50 m3/m Favelas y Social 4: 10. 40. 120. 90. 250. 40 m3/m Ninguno 3: 34. Andrés Freire 66 . 50 m3/m 3: 15. 25. 10. 15. 50 m3/m 5: 15. 135 m3/m 5: 10. 50 m3/m Normal Ninguno (excepto en restricciones veraniegas) Ninguno (excepto en restricciones veraniegas) Ninguno (excepto en restricciones veraniegas) 3: 20. 15.000 m3/m Bloques no-residenciales Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. 30. 10. 45. 50 m3/m Ninguno (excepto en restricciones veraniegas) Ninguno (excepto en restricciones veraniegas) Ninguno (excepto en restricciones veraniegas) Ninguno Ninguno Ninguno Ninguno Ninguno 2: 50 2: 50 4: 100. 300 m3/m 6: 25. 40 m3/m 3: 20. 90. 30. 50 m3/m 7: 5. 120. 100 m3/m 3: 50. 30 m3/m Ninguno 5: 10. 50. 60 m3/m 4: 25. 60 m3/m 3: 20. 30. 150.ESTRUCTURA DE BLOQUES TARIFARIOS Bloques residenciales Argentina • Buenos Aires • Santa Fé Bolivia • La Paz • Cochabamba • Santa Cruz Brasil • Ceará • Espíritu Santo • Pernambuco • Sao Paulo Chile • Santiago • Concepción • Valparaíso Colombia • Bogotá • Cali • Medellín Costa Rica • Área metropolitana • Interior Nicaragua • Área metropolitana • Interior Panamá • Área metropolitana • Interior Paraguay • Ciudades Perú • Lima • Arequipa • Trujillo Uruguay • Montevideo • Interior Ninguno Ninguno 4: 30. 100. 150 m3/m 10: 15. 105. 75. 20. 30. 40 m3/m 4: 25. 150. 45.000 m3/m 2: 1. 50 m3/m 3: 20. 20. 50. 30. 20. 50 m3/m 5: 15. 50 m3/m 3: 15. 30. 20. 40 m3/m 3: 20. 80 m3/m 4: 15. 40. 20. 30. 30. 400 m3/m 10: 15. 100 m3/m 2: 1. 50 m3/m Ninguno Ninguno 2: 0. PRACTICA DE COBRO DEL SERVICIO DE ALCANTARILLADO ¿Existe contabilización separada para alcantarillado? Argentina • Buenos Aires • Santa Fé Bolivia • La Paz • Cochabamba • Santa Cruz Brasil • Ceará • Espíritu Santo • Pernambuco • Sao Paulo Chile • Santiago • Concepción • Valparaíso Colombia • Bogotá • Cali • Medellín Costa Rica • Área metropolitana • Interior Nicaragua • Área metropolitana • Interior Panamá • Área metropolitana • Interior Paraguay • Ciudades Perú • Lima • Arequipa • Trujillo Uruguay • Montevideo • Interior No ¿Se identifica servicio de alcantarillado en factura? Sí ¿Se cobra solamente a los que reciben servicio? Sí ¿Se cobra en base a costos reales del servicio? No Factura alcantarillado como porcentaje factura agua 100 No Sí Sí No Sí Sí No Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí No Sí Sí Sí Sí No Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí No Si No No Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No No No Sí Sí No No No aplica 40 90 100 30 a 100 60 a 100 100 / 80% * 83 115 56 53 60 55 23 No aplica No aplica 50 No aplica 96 60 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire * Sabesp cobra 80% de alcantarillado en relación a agua. la cobranza es de 100%. En la Región Metropolitana y en el Litoral. 67 . en las ciudades del interior del Estado. en promedio en las ciudades bajo consideración paga una factura de agua de US$ 11. En la gran mayoría de las ciudades. y en la gran mayoría de los casos la factura se sitúa entre US$ 5 y US$ 15. un usuario industrial paga US$ 19 por este nivel de consumo. La Paz y Santa Fé al otro extremo del espectro. 68 . donde el usuario residencial paga cinco veces más por un cupo de 20 metros cúbicos que en ciudades como Arequipa. La factura más elevada se encuentra en Bogotá. lo cual facilita también las comparaciones con las facturas residenciales.Niveles tarifarios Un usuario residencial con un consumo típico de 20 metros cúbicos mensuales. se utiliza un consumo estandarizado de 20 metros cúbicos para realizar la comparación entre ciudades. el costo de esta factura industrial se concentra entre US$ 15 y US$ 30. En promedio. es decir casi el doble que un usuario residencial para la misma cantidad de agua. La factura más elevada se encuentra en Sao Paulo donde un usuario industrial paga cuatro veces más por el consumo estandarizado de lo que lo haría en el vecino país de Paraguay. Aunque no existe una factura típica para un usuario industrial. 66 0.32 0.5288 0.19 0. 3 1.15 0.32 0.11 43.538 0.36 0.03 0.633 0.61 0.23 0.34 0.54 0.88 223.91 11.31 0.36 Res.37 0.09 44.2442 0.2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.377 0.40 0.32 0.45 81.07 0.19 0.4 Diciembre 2003 1. 4 6.14 0.31 0.74 83.15 0.22 0.32 0.91 0.28 0.71 0.CUADROS TARIFARIOS DE OTROS PAÍSES COMPARADOS CON LOS DE INTERAGUA BOLIVIA Cochabamba (SEMAPA) Social Cargo fijo Cargos variables 13-25 m3 26-50 m3 51-75 m3 76-100 m3 101-150 m3 151-250 m3 251-400 m3 >400 m3 5.649 0.23 0.01 1.74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.06 0.47 Cifras en US$ No-Residencial Comercial Industrial Preferencial Especial 9.358 0.12 0. Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL.70 428.693 0. 2 Res.218 PROMEDIO 0.39 44.24 0.24 0.37 45.460 0.08 0.238 Diciembre 2003 0.19 PROMEDIO 2003 1.54 0.06 26.56 0.4972 0.22 0.36 0.26 0.18 0.41 0.24 0.31 0.43 0.40 7.25 3.34 43.15 0.34 0.81 10.59 0.538 0.865 11.36 0.25 416.512 0.33 Residencial Res.46 217.709 1.08 0.13 0. POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1.28 0.651 0.37 0.22 0.996 1.24 0.45 0.73 228.40 0.28 0.708 0.40 0.31 4.38 0.18 0.56 0.67 45.3702 0.27 0.14 0.15 0.22 2.230 0.12 0.54 0.23 0.37 0.72 85.66 25.42 0. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0.37 0.14 0.258 0.62 438.43 26.40 Comercial 8.17 0. 1 Res. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 69 .15 0.64 0.46 0.992 1.27 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. 538 0.73 228.11 43.88 223.19 1.19 PROMEDIO 2003 1.66 1.70 428.74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.45 81.633 0.81 10.67 45.708 0.651 0.72 85.66 1.01 1.377 0.218 PROMEDIO 0.91 11.4972 0.37 45.19 1.09 44.2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.358 0.2442 0.992 1.34 43.19 1.62 438.512 0. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 70 .709 1.06 26.19 1.44 0.865 11.693 0.649 0.25 416.43 26. Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL.230 0.19 0.46 217.258 0.22 0. POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1.La Paz (Aguas del Illimani) Cifras en US$ Residencial Domiciliaria ⎯ No-Residencial Comercial ⎯ Industrial ⎯ Cargo fijo Cargos variables 0-30m3 31-150m3 151-300m3 >300m3 0.4 Diciembre 2003 1.19 1.238 Diciembre 2003 0.39 44.19 1.74 83.538 0.996 1.5288 0.3702 0.460 0.19 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0.66 25. 35 0.66 25.218 PROMEDIO 0.651 0.64 0.693 0.230 0.39 44.29 0.29 0.2442 0.633 0.36 0.40 0.51 0.709 1.74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.01 1.74 0. POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1.61 0.35 0.992 1.5288 0.43 0.11 43.38 0.4 Diciembre 2003 1.46 217. Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL.865 11.83 0.09 44.49 0.33 0.238 Diciembre 2003 0.54 0.29 0.88 223.81 10.9 0.06 26.996 1.29 0.73 228.3702 0.36 0.258 0.74 83.29 0.538 0.Santa Cruz (SAGUAPAC) Cifras en US$ Residencial Domiciliaria 4.43 26.29 0.29 0.97 1.377 0.538 0.58 0.2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.72 85.68 0.70 428.43 0.649 0.65 0.73 Comercial 5.62 438.25 416.8 0.29 Cargo fijo Cargos variables 0-15 m3 16-30 m3 31-45 m3 45-60 m3 61-75 m3 76-90 m3 91-105 m3 106-120 m3 121-135 m3 >135 m3 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ.73 0. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0.37 45.42 0.4972 0.358 0.68 0.52 0.04 No-Residencial Industrial 5.01 Especial 4.67 45.29 0.58 0.94 1.91 11.40 0.460 0.87 0.29 0.34 43.45 81. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 71 .512 0.29 0.708 0.19 PROMEDIO 2003 1. 00 6.512 0.06 26.11 43.20 m3 21 – 30 m 31 – 50 m 3 3 No Residencial Comercial Industrial Pública Normal 1.43 26.218 PROMEDIO 0.72 85.230 0.83 6.91 11.651 0.238 Diciembre 2003 0.88 1. POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1.377 0.36 8.83 1.39 44.3702 0.63 1. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0.01 1.358 0.01 1.46 217. Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL.88 223.00 2.2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.01 51 – 90 m3 > 90 m3 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ.83 1.709 1.66 25.538 0.57 0.865 11.36 1.83 1.64 0.09 44.693 0.BRASIL Pernambuco (COMPESA) Cifras en US$ Residencial Social Cargo fijo Cargos variables 11 .67 45.36 1.54 0.01 1.83 1.37 45.538 0.633 0.73 228. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 72 .992 1.36 1.54 0.94 0.74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.04 2.88 1.81 10.34 43.649 0.36 1.996 1.01 1.708 0.4 Diciembre 2003 1.4972 0.64 0.62 438.04 2.2442 0.460 0.74 83.258 0.45 81.5288 0.25 416.65 1.70 428.88 1.19 PROMEDIO 2003 1.01 1. 992 1.651 0.43 26.34 43.74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0.460 0.693 0.258 0.19 PROMEDIO 2003 1.708 0.67 45.996 1. POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1.73 228.3702 0.218 PROMEDIO 0.230 0.06 26.2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.91 11.81 10.11 43.09 44.52 11.18 0.865 11.25 416.45 81.70 428.4972 0.47 0.94 1.43 0.01 1.538 0.62 438.Ceará (CAGECE) Cifras en US$ Residencial Social Cargo fijo Cargos variables 11-13 m3 14-15 m 3 No Residencial Comercial I Comercial II/ Industrial Pública Normal 1.5288 0.377 0.358 0.04 1. Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL.2442 0.04 1.66 25.538 0.7 2.56 5.72 85.4 Diciembre 2003 1.67 9. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 73 .709 1.88 223.43 0.512 0.649 0.238 Diciembre 2003 0.56 0.37 45.86 1.74 83.6 0.39 44.67 16-20 m3 21-50 m3 > 50 m3 1.40 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ.46 217.94 0.633 0. Guaraparí.512 0.37 0.709 1.70 428.67 45.81 10.52 0.31 1.66 25.46 1.992 1.46 20.54 1.2442 0.28 >30 m3 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ.538 0.33 0.00 0.230 0.258 0.07 4.4972 0.34 43.21 0.3702 0.91 11.4 Diciembre 2003 1.Espíritu Santo (CESAN) Zona Metropolitana de Vitoria.651 0.358 0.31 20.09 44.39 44.52 1.19 0.45 81.649 0.01 1.43 26.73 228.2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.37 1.19 PROMEDIO 2003 1.72 85. Anchieta y Piúma Cifras en US$ Residencial Social Cargo fijo Cargos variables 11-15 m3 16-30 m 3 No Residencial Normal Superior Pequeño Comercial Comercial/ Otros Industrial Pública Popular Normal 2.218 PROMEDIO 0.37 1.89 1.85 1.19 5.99 1.60 1.238 Diciembre 2003 0. Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL.377 0.52 13.46 217.25 416. POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1.28 1.75 1.708 0. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0.538 0.13 1.19 6.74 83.07 1.50 1.88 223.633 0.50 1.37 45.5288 0.74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.19 8.460 0.11 43. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 74 .42 0.15 0.06 26.996 1.62 438.693 0.865 11. Espíritu Santo (CESAN) Interior Cifras en US$ Residencial Social Cargo fijo Cargos variables 11-15 m3 16-30 m 3 No Residencial Normal Superior Pequeño Comercial Comercial/ Otros Industrial Pública Popular Normal 1.85 0.19 0.64 0.91 3.56 0.36 0.84 1.01 4.56 0.46 0.91 1.01 5.11 0.51 0.97 1.01 8.52 0.85 1.31 1.31 20.50 1.37 1.46 1.46 20.50 1.37 1.52 1.52 13.33 0.89 1.28 1.28 >30 m3 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4 Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19 PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238 Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218 PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 75 Sao Paulo (SABESP) Cifras en US$ Residencial Social Cargo fijo Cargos variables 11 - 20 m3 21 – 30 m3 31 – 50 m > 50 m 3 3 No Residencial Normal Comercial sin ánimo de lucro Comercial normal Industrial Pública sin contrato Pública con contrato Favelas 1.11 0.19 0.68 0.97 1.07 0.85 0.10 0.32 0.97 1.07 3.29 0.51 1.28 1.28 1.41 3.30 0.64 1.24 1.24 1.29 6.59 1.28 2.47 2.47 2.57 6.59 1.28 2.47 2.47 2.57 4.94 0.96 1.85 1.85 1.93 6.59 1.28 2.47 2.47 2.57 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4 Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19 PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238 Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218 PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 76 CHILE Concepción (ESSCO) Cifras en US$ Tarifa Única Periodo No Punta Cargo Fijo Cargos variables 0-40m3 >40m 3 Periodo Punta 1.04 1.04 0.39 0.39 0.38 0.80 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL, POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1,81 10,66 25,34 43,11 43,45 81,46 217,25 416,4 Diciembre 2003 1,91 11,43 26,67 45,37 45,72 85,73 228,62 438,19 PROMEDIO 2003 1,865 11,06 26,09 44,39 44,74 83,88 223,70 428,74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0,512 0,230 0,358 0,460 0,633 0,693 0,996 1,238 Diciembre 2003 0,538 0,258 0,377 0,538 0,651 0,708 0,992 1,218 PROMEDIO 0,5288 0,2442 0,3702 0,4972 0,649 0,709 1,01 1,2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 77 377 0.19 PROMEDIO 2003 1.74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.649 0.66 25.25 416.238 Diciembre 2003 0.708 0.258 0.77 0.633 0.992 1. POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1.11 43.37 45.62 438.45 81. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 78 .35 0.74 83.43 26.538 0.709 1.651 0.06 26.01 1.3702 0.91 11.09 44.72 85.46 217.2442 0.70 428.512 0. Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL.218 PROMEDIO 0.230 0.460 0.4972 0.4 Diciembre 2003 1.77 0.865 11.81 10.358 0.34 43. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0.34 0.35 0.5288 0.Santiago (Aguas Andinas) Cifras en US$ Tarifa Única Periodo punta Cargo Fijo Cargos variables 0-40m3 >40m 3 Periodo no punta 0.87 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ.39 44.693 0.73 228.996 1.67 45.538 0.2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.88 223. 09 44.07 0.39 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ.693 0.19 PROMEDIO 2003 1.230 0.538 0.865 11.45 81.538 0.Valparaíso (ESVAL) Cifras en US$ Tarifa Única Periodo punta Cargo Fijo Cargos variables 0-40m3 >40m3 Periodo no punta 1.460 0.25 416.81 10.11 43.238 Diciembre 2003 0. Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL.46 217. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 79 .649 0.4972 0.43 26.01 1.91 11.72 85.67 45.708 0.2442 0.3702 0.74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.39 44.992 1.72 1.709 1.5288 0.74 83.06 26.4 Diciembre 2003 1.512 0.34 43.633 0.2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1.996 1.88 223.62 438.70 428.358 0.74 0.07 1.66 25. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0.377 0.37 45.74 0.218 PROMEDIO 0.258 0.73 228.651 0. 73 228.4972 0.34 43.84 0.651 0. Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL.62 0.258 0.992 1.79 0.74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.238 Diciembre 2003 0.538 0.358 0.67 45.78 6.62 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ.39 44.45 81.29 0.512 0.62 438.COLOMBIA Bogotá (EAAB) Cifras en US$ Residencial BajoBajo Cargo fijo bimestral Cargos Variables • Consumo básico (0-20 m3) • Consumo complementario (21-40 m3) • Consumo suntuario (> 40 m3) Bajo MedioBajo Medio MedioAlto Alto No Residencial Comercial Industrial Oficial 2.230 0.4 Diciembre 2003 1.633 0.25 416.66 25.61 0.72 85.48 0.377 0.09 44.460 0.78 0.996 1.64 0.78 0.66 0.48 0.649 0.21 0.66 0.43 26.5288 0.17 0.19 PROMEDIO 2003 1.06 26.43 0.3702 0.66 0.82 7.708 0.69 5.74 0.709 1. POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1.78 0.01 1.28 0.218 PROMEDIO 0.81 10.11 43.16 0.865 11.2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.693 0.69 7.37 45.88 223. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0.538 0.46 217.66 0.74 83.70 428.62 0.2442 0.53 0.69 3.78 0. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 80 .91 11.69 17.82 25. 512 0.27 2.460 0.68 0.2442 0.27 4.69 0.27 0.48 0.230 0.62 438.996 1.19 PROMEDIO 2003 1.42 0.91 11.73 228.37 45.43 26.41 0.42 0.74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.21 0.22 0.27 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ.09 44.218 PROMEDIO 0.42 0.45 81.41 0.992 1.67 45.42 5.66 25. POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1.72 85.4972 0.27 0.651 0.88 223.46 217.27 0.42 2.708 0.95 0.42 8.27 2.74 83.34 43.5288 0.27 0.20 0.633 0.649 0. Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL.693 0.69 0.377 0.3702 0.06 26. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 81 .81 10.865 11.2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.27 2.358 0.70 428.27 0.27 0.27 0.11 0.25 416.238 Diciembre 2003 0.64 0.Cali (EMCALI) Cifras en US$ Residencial BajoBajo Cargo fijo Cargos Variables • Consumo básico (0-20 m3) • Consumo complementario (21-40 m3) • Consumo suntuario (> 40 m3) Bajo MedioBajo Medio MedioAlto Alto No Residencial Comercial Industrial Oficial 0. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0.538 0.538 0.39 44.01 1.11 43.4 Diciembre 2003 1.709 1.49 0.38 0.258 0. 512 0.4972 0.44 0.46 0.61 2.67 45.92 0.44 10.25 416.73 228.71 0.19 PROMEDIO 2003 1.44 0. POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1.49 0.649 0.12 0.13 0.538 0.538 0.693 0.61 0.11 43.45 81.62 438.37 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ.61 0.35 1.06 26.238 Diciembre 2003 0.44 0.992 1.651 0.46 217.5288 0.358 0.35 0.35 0.34 43.66 25.81 10.74 83.01 1.35 0.44 2.43 26.35 0.74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.39 44.996 1.72 85.4 Diciembre 2003 1.44 0.37 0.Medellín (EPM) Cifras en US$ Residencial BajoBajo Cargo fijo Cargos Variables • Consumo básico (0-20 m3) • Consumo complementario (21-40 m3) • Consumo suntuario (> 40 m3) Bajo MedioBajo Medio MedioAlto Alto No Residencial Comercial Industrial Oficial 1.41 0.37 45.09 44.258 0. Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL.35 0.35 5.865 11.88 223.17 0.35 0.49 0.377 0.2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.3702 0.460 0.633 0.35 2.35 2.708 0. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0.218 PROMEDIO 0.709 1.2442 0.91 11.99 0. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 82 .37 0.230 0.70 428. 3702 0.34 0.992 1. POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1.709 1.09 44.37 45.66 0.538 0.5288 0.865 11.633 0.693 0.33 0.34 0.53 0.651 0.4 Diciembre 2003 1.01 1.34 19.73 228.67 45.34 0.996 1.81 10.37 1.46 217.87 80.512 0.538 0.70 50.358 0.87 0.06 26.43 26.74 83.34 0.708 0.11 43.34 43.72 85.87 0.87 0.COSTA RICA (ICAA-Metropolitano) Cifras en US$ Residencial Domiciliar Cargo fijo Cargos variables Ordinaria No-Residencial Reproductiva Preferencial Gobierno 10.37 19. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 83 .34 0.238 Diciembre 2003 0.2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.218 PROMEDIO 0.31 0.19 PROMEDIO 2003 1.258 0.62 438.66 25.34 0.70 428.2442 0.15 1.25 416.39 44.34 16-25 m3 26-40 m3 41-60 m3 >60 m3 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ.45 81. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0.460 0. Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL.66 0.649 0.377 0.07 0.230 0.74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.37 1.91 11.88 223.4972 0.74 0.37 1. 16 0.258 0.46 217.74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.43 0.09 44.651 0.4972 0.377 0.19 PROMEDIO 2003 1.67 45.70 428.13 0.709 1.5288 0.512 0.996 1.88 223. POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1.865 11.2442 0.38 0.NICARAGUA (ENACAL) Managua (2003) Cifras en US$ Residencial Subsidiado Cargo fijo No-Residencial Residencial 0.06 26.55 0.230 0.218 PROMEDIO 0.27 0.81 10.34 43.73 228.38 0.708 0.633 0.38 0.538 0.39 44.74 83.67 0.4 Diciembre 2003 1.649 0.43 0.358 0.37 45.3702 0.93 Domiciliario 0.2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.25 416. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 84 .91 11.62 438.693 0.992 1.07 0.11 43.23 0.72 85.55 0.66 25. Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL.85 Institucional 0.45 81.16 Cargos variables 0 – 20 m3 21–50 m3 > 51 m3 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0.460 0.238 Diciembre 2003 0.01 1.538 0.43 26. 693 0.4 Diciembre 2003 1. POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1.07 0 – 20 m3 21–50 m3 > 51 m3 0.74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0.81 10.460 0.46 217.11 43.37 45.709 1.45 81.2442 0.06 26.230 0.218 PROMEDIO 0.512 0.73 228.84 0.88 223.72 85.633 0.14 0.70 428.50 0.27 0.651 0.3702 0.09 44.996 1.2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.43 26.62 438.61 0.67 45.708 0.50 0.5288 0.865 11.Interior (2003) Cifras en US$ Residencial Subsidiado Cargo fijo No-Residencial Domiciliar Institucional 0.66 25.40 0.258 0.18 0.74 83.01 1.31 0.992 1.19 PROMEDIO 2003 1.34 43.39 44.94 Cargos variables 0.4972 0.377 0.538 0.18 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ.238 Diciembre 2003 0.25 416.91 11. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 85 . Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL.358 0.649 0.538 0. 996 1. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0.43 26.40 0.10 0.43 0.25 416.649 0.40 0.44 0.44 0.377 0.44 0.19 PROMEDIO 2003 1.06 26.73 228.4972 0.44 0.40 0.258 0.651 0.45 0.633 0.74 83.37 45.48 0.40 0.44 0.36 0.44 0.43 ⎯ 8.91 11.88 223.36 0.44 0.865 11.238 Diciembre 2003 0.74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.46 217.358 0.538 0.40 0.218 PROMEDIO 0.708 0. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 86 .512 0.11 43.50 0.44 No-Residencial Comercial e Industrial Oficial ⎯ 11.36 0.00 0.44 0.00 0.34 43.5288 0.44 0.44 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ.67 45. POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1.PANAMA (IDAAN) Cifras en US$ Residencial Social Residencial Cargos fijos Para consumos hasta 30m3 Para consumos hasta 38m3 Cargos variables 39-57 m3 58-75 m3 76-114 m3 115-190 m3 191-390 m3 391-568 m3 569-757 m3 >757 m3 6.3702 0.4 Diciembre 2003 1.09 44.2442 0.44 6.01 1.44 0.43 0.81 10.40 0.2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.460 0.693 0.45 81.43 0.44 0.538 0.62 438.40 8.39 44.72 85.992 1. Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL.230 0.40 7.709 1.44 0.70 428.40 0.40 0.66 25. 4 Diciembre 2003 1.377 0.46 217.29 2.39 44.538 0.74 83.2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1.01 1.26 0.33 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ.26 0.62 438. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 87 .3 0.PARAGUAY Asunción y ciudades > 10.633 0.3 0.258 0.709 1.29 0.538 0.26 0.37 45.67 45.4972 0.649 0.74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.708 0.3702 0.512 0.66 25.25 416.238 Diciembre 2003 0.2442 0.865 11.91 11.70 428.460 0.19 PROMEDIO 2003 1.218 PROMEDIO 0.5288 0.73 228.06 26.992 1.88 223.81 10.000 hab (ESSAP) Residencial Social Cargo fijo Cargo variable 0-15 m3 16-40 m3 >40 m3 Doméstico Cifras en US$ No-Residencial 0.11 43.5 0.45 81.5 0.651 0.87 0.230 0.358 0. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0.693 0.09 44.996 1. Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL.43 26.34 43.72 85.18 0. 80 0.91 11.14 0.84 0.996 1.45 81.47 0.51 0.73 228.460 0.84 0.11 43.88 223.59 0.47 0.25 416.74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.44 0.34 43.46 217.21 0.47 0.19 PROMEDIO 2003 1.66 25.44 0.28 0.4972 0.708 0.59 0.538 0.47 0.59 0.74 83.44 0.47 0.3702 0.258 0.84 0.28 11.64 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ.72 85.633 0.693 0.2442 0.47 0.28 0. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0.PERÚ Arequipa (SEDAPAR) Residencial Cargo fijo Cargo variable 7-15 m3 16-20 m3 21-30 m3 31-40 m3 41-50 m3 51-60 m3 61-100 m3 >100 m3 0.84 0.84 0.47 0.43 26.80 Estatal II 11. POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1.238 Diciembre 2003 0.5288 0.358 0.649 0.4 Diciembre 2003 1.38 0.70 428.230 0.37 45.01 1.865 11.2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.09 44.538 0. Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL.61 0.44 0.61 0.80 0.77 0.62 2.47 0.33 0.80 0.62 438.44 0.39 44.218 PROMEDIO 0.84 0.20 Cifras en US$ No-Residencial Comercial I Comercial II Industrial 4.67 45.709 1.21 0.28 0.81 10.06 26.51 Estatal I 18.61 0.992 1. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 88 .377 0.512 0.651 0. estas tarifas incluyen el servicio de alcantarillado.649 0.34 43.633 0. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0.651 0.98 ⎯ 0.69 0.36 0.708 0.230 0.4 Diciembre 2003 1.81 10.865 11.45 81.11 43.26 0.5288 0.20 m3 21 .26 0.2442 0.88 223.LIMA (SEDAPAL)* Cifras en US$ Residencial Social Cargo fijo Cargos variables 0 .47 0.996 1.91 11.94 0.460 0.19 0.72 85.94 ⎯ 0.47 0.26 0.258 0.09 44.693 0.2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.218 PROMEDIO 0.26 1.4972 0.01 1.51 0.47 0. * ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL.3702 0.47 0.538 0.19 0.70 428.358 0.26 0. Andrés Freire A diferencia de los cuadros tarifarios de los otros países aquí presentados.94 0.30 m 3 No Residencial Comercial e industrial Estatal Doméstico 1.67 45.377 0.43 26.992 1.74 83.25 416.94 0.709 1.62 438.26 0.19 PROMEDIO 2003 1.94 0.73 228.538 0.47 31 – 50 m3 51 – 80 m3 > 80 m3 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ.66 25. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 89 .06 26.512 0.238 Diciembre 2003 0.74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.46 217. POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1.37 45.39 44. 358 0. Andrés Freire ECUADOR Guayaquil (Interagua) Cifras en US$ VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL.218 PROMEDIO 0.81 10.46 217.56 0.996 1.258 0.708 0.69 Cifras en US$ No-Residencial Comercial Industrial 5.08 0.01 1.24 Fuente: ADERASA Elaboración: Econ.74 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.34 1.11 43.25 416.58 0.08 Doméstica 1.992 1.34 1.39 44. Andrés Freire Costo de alcantarillado = 80% del consumo variable 90 .34 1.58 0.89 2. Andrés Freire TARIFAS VARIABLES DE AGUA POTABLE DE GUAYAQUIL Tarifa vigente Tar referencial 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 Enero 2003 0.19 PROMEDIO 2003 1.2442 0.89 0.08 0.27 0.3702 0.45 81.512 0.377 0.70 428.60 29.09 44.633 0. POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" Enero 2003 1.34 0.08 0.Trujillo (SEDALIB) Residencial Cargo fijo Cargo variable 6-7 m3 8-10 m3 11-20 m3 21-30 m3 31-33 m3 34-40 m3 41-100 m3 >100 m3 Social 0.43 26.538 0.460 0.06 26.238 Diciembre 2003 0.651 0.230 0.08 0.69 0.4972 0.58 0.34 43.27 0.37 45.62 438.91 11.5288 0.08 0.709 1.73 228.08 0.649 0.88 223.08 0.2502 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.56 1.865 11.67 45.74 83.4 Diciembre 2003 1.72 85.40 0.66 25.693 0.37 0.538 0.89 0. la eficiencia en el consumo por parte de los usuarios. no tiene contemplado entre sus objetivos ningunas de las apreciaciones anteriormente indicadas y mas bien tiene como finalidad garantizar la rentabilidad del operador privado. lo que implica la paulatina eliminación de los subsidios cruzados.CAPÍTULO III 3.1. subsidien a los 3 rangos de menor consumo. así como las necesidades y requerimientos de un servicio de calidad y con una cobertura adecuada. industriales. aplicada en el contrato de concesión por parte de ECAPAG. Desarrollo histórico de las tarifas de agua potable en Guayaquil El pliego tarifario aplicado por ECAPAG desde 1995. Sin embargo la aplicación de una nueva política tarifaria. los incrementos tarifarios impuestos a partir 91 . que facultaba a que los mayores consumidores asuman la responsabilidad social de subsidiar a los menores consumidores o incentivar a los consumidores a un consumo eficiente del recurso y al ahorro de este. Análisis sobre el impacto del crecimiento de la tarifas por consumo de agua potable en la ciudad de Guayaquil 3. por categorías según rango de consumo. un nuevo pliego tarifario aplicado a partir del año 2000 consolido esta política al eliminar las categorías de consumidores. responde a la premisa de la operación del servicio con “precios reales”. Como consecuencia. de tal forma que los consumidores mas eficientes obtengan beneficios por un consumo responsable y que los consumidores ineficientes sean castigados con una mayor tarifa. Posteriormente. los rangos de menor consumo sujetos a subsidio. pero bajo la óptica de ir aplicando mecanismos de reajustes que conduzcan a eliminar completamente el subsidio. aceptando que los 5 rangos de mayor consumo. a partir de agosto del 2002 reduce a dos. en función del pago según consumo. bajo la tutela del Banco Mundial. comerciales y residenciales. sin tomar en consideración la capacidad de pago de la población. sin embargo. según corresponda 12 Para ver mas datos sobre las tarifas variables ir al anexo 1 ay A g 00 oN 00 ov -0 Fe 0 bM 01 ay A g 01 oN 01 ov -0 Fe 1 bM 02 ay A g 02 oN 02 ov -0 Fe 2 bM 03 ay A g 03 oN 03 ov -0 Fe 3 bM 04 ay A g 04 oN 04 ov -0 Fe 4 bM 05 ay A g 05 oN 05 ov -0 Fe 5 bM 06 ay A g 06 oN 06 ov -0 Fe 6 b07 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.5 0.1 0 M 11 En algunas zonas de la ciudad se adiciona un valor especial CEM. a lo que debe sumarse también a un incremento en el valor de carga fija y la carga variable por el servicio de alcantarillado para los habitantes de menor consumo.7 0. mientras que se reduce el porcentaje que cancelaban los de mayor rango de consumo.2 0. el cual se cobra como un servicio especial para los usuarios en función a los rangos de consumo establecidos para esa carga. Recordemos adicionalmente que la carga variable por servicios de alcantarillado esta en función al consumo variable de agua potable y que la planilla total por servicios es la suma entre la carga variable. Andrés Freire 92 .6 0.del año 2000 revelan que el valor por carga variable de las tarifas de agua potable se han incrementado considerablemente.4 0.3 0. la carga fija y la carga de alcantarillado11. ANALISIS CARGA VARIABLE Con respecto a la variación de la carga variable12 tenemos que existen tarifas referenciales y tarifas aplicables por rangos de consumo. las cuales analizaremos a continuación: TARIFA REFERENCIAL Tarifa referencial 0. 18% realizado en octubre del 2006.En base al gráfico anterior de tarifas referenciales. tenemos que para mayo del 2000 la tarifa por consumo variable referencial era de 0. lo cual significo un incremento del 158. Crecimiento tarifa referencial 25% 20% 15% 10% 5% 0% -5% -10% -15% -20% -25% M Mas aquí también cabe resaltar que en los primero períodos el incremento de las tarifas referenciales fueron superiores a los del resto de los períodos.88% realizado para noviembre del 2001 y el decrecimiento de 21.jul 2006. teniendo un crecimiento constante hasta julio del 2006 en donde llegó a costar 0. ay Ag 00 oN 00 ov -0 Fe 0 bM 01 ay Ag 01 oN 01 ov -0 Fe 1 bM 02 ay Ag 02 oN 02 ov -0 Fe 2 bM 03 ay Ag 03 oN 03 ov -0 Fe 3 bM 04 ay Ag 04 oN 04 ov -0 Fe 4 bM 05 ay Ag 05 oN 05 ov -0 Fe 5 bM 06 ay Ag 06 oN 06 ov -0 Fe 6 b07 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. tal como se ve en el grafico siguiente.70 % dentro del período may 2000. inclusive superando por casi 2 años el promedio de crecimiento de toda la serie mayo 2000 – febrero 2007 en donde en ese período se incremento la tarifa en un 118. Andrés Freire 93 . llegando a tener para junio del 2000 y mayo del 2001 incrementos superiores al 20%. cuando en la actualidad esta tarifa se ha.23 dólares. Cabe indicar que luego de esto Interagua revisó sus tarifas hasta llegar para febrero del 2007 en la cifra de 0.478 dólares como tarifa referencial.8% con respecto al valor inicial del 2000. mas que duplicado.7%. Resalta también el incremento del 15. lo que significo un incremento del 107.595 dólares. Dic. Andrés Freire Mas si bien dentro de la tarifa referencial se pueden observar incrementos importantes. es de resaltar los incrementos en las tarifas realizado en el rango de consumo 0-15 mt3 94 .Dic.74% Sep-00 30.Ago.70% Jun-01 75.Jul.Oct.Ago.Ene.00% 7.88% 15.00% 10.00% Ago.Abr.Ago.Dic.70% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.Jul.Feb00 00 00 00 00 00 00 00 01 01 01 01 01 01 01 01 01 01 01 01 02 02 May-00 Crecimiento Acumulado 0% Jun-00 21.Crecimiento Acumulado May-2000 feb-2002 Tarifa Referencial 140% 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% May.May.Abr.Nov.Oct.Sep.Mar.00% 0.Nov. Andrés Freire Crecimiento Tarifa Referencial may 2000 .74% 20.Ene.Mar.Dic.Nov.41% 7.Mar.Feb.Jul.00% 10.May.Sep.Feb.43% Mar-01 58.67% 15.Ene.71% 0.Sep.Jun.14% 5.Sep.Nov.00% 21.22% Nov-01 103.Oct.04% Feb-02 118.abr 2002 25.Ene.Jun.Oct.Jun.Abr00 00 00 00 00 01 01 01 01 01 01 01 01 01 01 01 01 02 02 02 02 Fuente: ECAPAG TARIFA 0-15 M3 Elaboración: Econ.00% 21.Feb.43% Dic-00 30. en donde de 0.09 dólares ha pasado a costar 0.249 dólares, lo que significo un incremento de mas de 176% dentro del periodo may-2000 a abr-2007. Cabe indicar que para mayo del 2006 la tarifa variable para este rango de consumo llego a costar 0.286 dólares, siendo esta la tarifa mas cara dentro del periodo analizado. Tarifa Variable consumo 0-15 m3 0,3 0,25 0,2 0,15 0,1 0,05 0 ay A g 00 oN 00 ov -0 Fe 0 bM 01 ay A g 01 oN 01 ov -0 Fe 1 bM 02 ay A g 02 oN 02 ov -0 Fe 2 bM 03 ay A g 03 oN 03 ov -0 Fe 3 bM 04 ay A g 04 oN 04 ov -0 Fe 4 bM 05 ay A g 05 oN 05 ov -0 Fe 5 bM 06 ay A g 06 oN 06 ov -0 Fe 6 b07 M Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Así mismo del grafico siguiente cabe resaltar que para junio del 2000, la tarifa para el rango 0-15m3, se incremento en un 22.2% y para marzo del 2001 en un 18.3%, siendo estos los incrementos mas significativos, de la serie analizada. Para agosto del 2006 Interagua disminuyo las tarifas en un 14.4% siendo esta la disminución mas significativa que ofreció la empresa para este rango de consumo. 95 Crecimiento 0-15 m3 25% 20% 15% 10% 5% 0% -5% ay Ag 0 0 oN 00 ov -0 Fe 0 bM 01 ay Ag 01 oN 01 ov -0 Fe 1 bM 02 ay Ag 02 oN 02 ov -0 Fe 2 bM 03 ay Ag 03 oN 03 ov -0 Fe 3 bM 04 ay Ag 0 4 oN 04 ov -0 Fe 4 bM 05 ay Ag 05 oN 05 ov -0 Fe 5 bM 06 ay Ag 06 oN 06 ov -0 Fe 6 b07 -10% -15% -20% M Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Ahora con respecto al crecimiento acumulado, cabe indicar que tal como sucedió con la tarifa referencial, en las tarifas del rango 0-15 mt3 también los aumentos mas importantes fueron realizado en los primeros años de la serie, con esto se puede decir que entre el 2000 y el 2002 la tarifa para este rango se incremento en un 155.56% y para mayo del 2006 esta tarifa se había incrementado en 216.67%, tal como se ve en el gráfico a continuación: Crecimiento Acumulado 0-15 m3 250% 200% 150% 100% 50% 0% Ag o0 N 0 ov -0 Fe 0 bM 01 ay -0 Ag 1 o0 N 1 ov -0 Fe 1 bM 02 ay -0 Ag 2 o0 N 2 ov -0 Fe 2 bM 03 ay -0 Ag 3 o0 N 3 ov -0 Fe 3 bM 04 ay -0 Ag 4 o0 N 4 ov -0 Fe 4 bM 05 ay -0 Ag 5 o0 N 5 ov -0 Fe 5 bM 06 ay -0 Ag 6 o0 N 6 ov -0 Fe 6 b07 M ay -0 0 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire 96 TARIFA 15-30 M3 Dentro de la tarifa de cargo variable en el rango 15-30 m3 también se pueden observar incrementos importantes, en donde de 0.14 dólares ha pasado a costar 0.37 dólares, lo que significo un incremento de 164.3% dentro del periodo may-2000 a abr-2007. Cabe resaltar que para mayo del 2006 la tarifa variable para este rango de consumo llego a costar 0.416 dólares, siendo esta la tarifa mas cara dentro del periodo analizado. Tarifas Variables Consumo 15-30m3 0,45 0,4 0,35 0,3 0,25 0,2 0,15 0,1 0,05 0 ay A g 00 oN 00 ov -0 Fe 0 bM 01 ay A g 01 oN 01 ov -0 Fe 1 bM 02 ay A g 02 oN 02 ov -0 Fe 2 bM 03 ay A g 03 oN 03 ov -0 Fe 3 bM 04 ay A g 04 oN 04 ov -0 Fe 4 bM 05 ay A g 05 oN 05 ov -0 Fe 5 bM 06 ay A g 06 oN 06 ov -0 Fe 6 b07 M Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Así mismo vale resaltar que para junio del 2000, la tarifa para el rango 15-30m3, se incremento en un 14.29%, para marzo del 2001 en un 20% y para noviembre del mismo año en un 16.39%, siendo estos los incrementos mas significativos de la serie analizada. Para agosto del 2006 Interagua disminuyo las tarifas en un 13.46% siendo esta la disminución mas significativa que ofreció la empresa para este rango de consumo. 97 con esto se puede decir que entre el 2000 y el 2002 la tarifa para este rango se incremento en un 155.14%. Andrés Freire Es interesante también analizar que tal como sucedió con la tarifas analizadas anteriormente. Andrés Freire 98 . tal como se ve en el gráfico a continuación: Crecimiento acumulado 15-30 m3 250% 200% 150% 100% 50% 0% 0 Ag 0 o00 N ov -0 Fe 0 bM 01 ay -0 Ag 1 o0 N 1 ov -0 Fe 1 bM 02 ay -0 Ag 2 o0 N 2 ov -0 Fe 2 bM 03 ay -0 Ag 3 o0 N 3 ov -0 Fe 3 bM 04 ay -0 Ag 4 o0 N 4 ov -0 Fe 4 bM 05 ay -0 Ag 5 o0 N 5 ov -0 Fe 5 bM 06 ay -0 Ag 6 o0 N 6 ov -0 Fe 6 b07 M ay - Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. en las tarifas del rango 15-30 mt3 también los aumentos mas importantes fueron realizado en los primeros años de la serie.Crecimiento 15-30m3 25% 20% 15% 10% 5% 0% -5% ay Ag 0 0 oN 00 ov -0 Fe 0 bM 01 ay Ag 01 oN 01 ov -0 Fe 1 bM 02 ay Ag 02 oN 02 ov -0 Fe 2 bM 03 ay Ag 03 oN 03 ov -0 Fe 3 bM 04 ay Ag 0 4 oN 04 ov -0 Fe 4 bM 05 ay Ag 05 oN 05 ov -0 Fe 5 bM 06 ay Ag 06 oN 06 ov -0 Fe 6 b07 -10% -15% -20% M Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.71% y para mayo del 2006 esta tarifa se había incrementado en 197. 52 dólares.595 dólares.2 0.18 dólares ha pasar a costar 0.TARIFA 30-60 M3 Dentro de la tarifa de cargo variable en el rango 30-60 m3 se pueden observar que el desarrollo de la tarifas va desde 0. siendo esta la tarifa mas cara dentro del periodo analizado.7 0.9% dentro del periodo may-2000 a abr-2007. lo que significo un incremento de 188.3 0.4 0. Cabe resaltar que para mayo del 2006 la tarifa variable para este rango de consumo llego a costar 0. Tarifas Variables Consumo 30-60m3 0. Andrés Freire 99 .6 0.1 0 ay A g 00 oN 00 ov -0 Fe 0 bM 01 ay A g 01 oN 01 ov -0 Fe 1 bM 02 ay A g 02 oN 02 ov -0 Fe 2 bM 03 ay A g 03 oN 03 ov -0 Fe 3 bM 04 ay A g 04 oN 04 ov -0 Fe 4 bM 05 ay A g 05 oN 05 ov -0 Fe 5 bM 06 ay A g 06 oN 06 ov -0 Fe 6 b07 M Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.5 0. 22%.35%. la tarifa para el rango 30-60m3. siendo estos los incrementos mas significativos de la serie analizada. para marzo del 2001 en un 20% y para noviembre del mismo año en un 16. tal como se ve en el gráfico a continuación: 100 .56% y para mayo del 2006 esta tarifa se había incrementado en 230. en las tarifas del rango 30-60 mt3 también los aumentos mas importantes fueron realizado en los primeros años de la serie.56%. con esto se puede decir que entre el 2000 y el 2004 la tarifa para este rango se incremento en un 200. Crecimiento 30-60m3 25% 20% 15% 10% 5% 0% -5% ay Ag 0 0 oN 00 ov -0 Fe 0 bM 01 ay Ag 01 oN 01 ov -0 Fe 1 bM 02 ay Ag 02 oN 02 ov -0 Fe 2 bM 03 ay Ag 03 oN 03 ov -0 Fe 3 bM 04 ay Ag 0 4 oN 04 ov -0 Fe 4 bM 05 ay Ag 05 oN 05 ov -0 Fe 5 bM 06 ay Ag 06 oN 06 ov -0 Fe 6 b07 -10% -15% -20% M Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. se incremento en un 22.29% siendo esta la disminución mas significativa que ofreció la empresa para este rango de consumo. Andrés Freire Finalmente cabe indicar que tal como sucedió con la tarifas analizadas anteriormente. Para agosto del 2006 Interagua disminuyo las tarifas en un 14.Así mismo vale destacar que para junio del 2000. 727 301-2500 1. ahora es importante analizar la carga fija13.665 101-300 0. Andrés Freire Luego de esto. ya que este es uno de los componentes que participan en la estructura de la planilla que tiene que pagar el usuario por el servicio de agua potable y alcantarillado dentro de la ciudad de Guayaquil.254 16-30 0.Crecimiento acumulado 30-60 m3 250% 200% 150% 100% 50% 0% ay -0 Ag 0 o0 N 0 ov -0 Fe 0 bM 01 ay -0 Ag 1 o0 N 1 ov -0 Fe 1 bM 02 ay -0 Ag 2 o0 N 2 ov -0 Fe 2 bM 03 ay -0 Ag 3 o0 N 3 ov -0 Fe 3 bM 04 ay -0 Ag 4 o0 N 4 ov -0 Fe 4 bM 05 ay -0 Ag 5 o0 N 5 ov -0 Fe 5 bM 06 ay -0 Ag 6 o0 N 6 ov -0 Fe 6 b07 M Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. La carga fija es un valor que se cobra basado en el 13 Para ver mas datos sobre las tarifas de cargo fijo ir al anexo 2 101 .374 31-60 0.533 61-100 0.2008 Rangos de Valor por m3 Consumo m3 (US Dólar) 0-15 0.057 2501-5000 1. Andrés Freire ANALISIS CARGA FIJA Así como también se analizo la carga variable.319 5001 o más 2.087 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. tenemos que las tarifas por carga variable para mayo del 2008 son las siguientes: Tarifas vigentes para facturación Mayo. Ante esto.5 0 ay A g 00 oN 00 ov -0 Fe 0 bM 01 ay A g 01 oN 01 ov -0 Fe 1 bM 02 ay A g 02 oN 02 ov -0 Fe 2 bM 03 ay A g 03 oN 03 ov -0 Fe 3 bM 04 ay A g 04 oN 04 ov -0 Fe 4 bM 05 ay A g 05 oN 05 ov -0 Fe 5 bM 06 ay A g 06 oN 06 ov -0 Fe 6 b07 M Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire 102 . Así con esto analizaremos el desarrollo de la tarifa de la carga fija de ½” en donde notamos lo siguiente: Tarija Cargo Fijo 1/2" 2. de tal forma que en función a esto el usuario obtiene un cargo adicional a su consumo establecido y el cual es cobrado independiente de la utilización del producto y es mas bien un valor fijo. barrios populares y ciudadelas y por ende es una de las conexiones más comunes.diámetro de la conexión o de la guía.5 1 0. para luego comparar los distintos niveles de tarifación por diámetro CARGA FIJA ½” La importancia del analisis de la carga fija de 1/2” es debido a que este tipo de conexión se utiliza en las zonas residenciales.5 2 1. a continuación analizaremos las tarifas para los de menor diámetro y mayor diámetro de tal forma que podamos compara cual fue su comportamiento en el tiempo. 87% y para finales del 2001 se tuvo una tarifa de 1.00% ay Ag 00 oN 00 ov Fe 00 bM 01 ay Ag 01 oN 01 ov Fe 01 bM 02 ay Ag 02 oN 02 ov Fe 02 bM 03 ay Ag 03 oN 03 ov Fe 03 bM 04 ay Ag 04 oN 04 ov Fe 04 bM 05 ay Ag 0 5 oN 05 ov Fe 05 bM 06 ay Ag 06 oN 06 ov Fe 06 b07 -20.1 dólares lo que significo un incremento del 128.05 dólares. Para mayo del 2002 ya la tarifa se había incrementado en un 107.26% sobre el valor inicial. Variacion Cargo Fijo 1/2" 80.30% sobre el valor inicial.00% -40. aumento en un 60.04%. luego Interagua revisa sus tarifas y estas decaen en el año 2006 por el mes de agosto a una tarifa de 1.Como podemos ver el cargo fijo muestra de una tendencia constante al alza de tal forma que en mayo del 2000 este cargo era de 0.00% -60.92 dólares para luego en abril 2007 se tenga un valor de 1.00% 0. Andrés Freire Adicional a lo anterior. vemos también que es interesante revisar que para agosto del 2001. lo que significo un incremento de 88. Ya para el mes de noviembre del 2006 la tarifa se revisa y esta desciende en un 50%. Esto ha significado un incremento del 16.73 dólares.1 dólares. con respecto a la tarifa inmediata anterior de 2. pero cabe resaltar que luego esta comienza a ascender constantemente. CARGA FIJA 6” Ahora si bien analizamos la tarifa de la carga variable de ½” por su importancia en las zonas residenciales. mas durante algunos años la tarifa ha ido ascendiendo poco a poco hasta llegar para mayo del 2006 a un valor de 2.61%.07 dólares.00% 40. barrios populares y ciudadelas.05 dólares. para llegar a 1. la tarifa por cargo fijo de 1/2”. también es necesario analizar la 103 . aunque ahora con mínima variación.00% 60.00% 20.00% M Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. pero esta tendencia solo duro hasta mayo del 2006. Andrés Freire 104 . Así como sucedió con la tarifa de cargo fijo de ½”. de tal forma que en mayo del 2000 este cargo era de 211. aunque como se indico anteriormente durante algunos periodos la tarifa fue incrementándose hasta llegar para mayo del 2006 a un valor de 483.01 dólares. Tarifa Cargo Fijo 6" 600 500 400 300 200 100 0 ay A g 00 oN 00 ov -0 Fe 0 bM 01 ay A g 01 oN 01 ov -0 Fe 1 bM 02 ay A g 02 oN 02 ov -0 Fe 2 bM 03 ay A g 03 oN 03 ov -0 Fe 3 bM 04 ay A g 04 oN 04 ov -0 Fe 4 bM 05 ay A g 05 oN 05 ov -0 Fe 5 bM 06 ay A g 06 oN 06 ov -0 Fe 6 b07 M Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. luego Interagua revisa sus tarifas y estas decaen en el año 2006 por el mes de agosto a una tarifa de 200 dólares. Esto ha significado que a diferencia de la tarifa de ½” esta mas bien descendió en un 3.tarifa de cargo fijo para 6” debido a que esta es la utilizada en las empresas e industrias y sería interesante analizar exhaustivamente el comportamiento de esta tarifa para luego compararla con la anterior tarifa o bien con las otras tarifas existentes.74 dólares lo que significo un incremento del 128.60% sobre su valor inicial.59% sobre el valor inicial.62 dólares para luego en abril 2007 se tenga un valor de 204. esta tarifa también mantuvo una tendencia constante al alza. 03 4" 156. tenemos que las tarifas por carga fija para mayo del 2008 son las siguientes: Tarifas vigentes para facturación Mayo.73 1 1/2" 31.09 3/4" 7.34%.74 dólares.Así también como sucedió con la tarifa de ½”. aunque ahora con mínima variación. aumento en un 60. para llegar a 200 dólares.00% 60. lo que significo un incremento de 87. Para mayo del 2002 ya la tarifa se había incrementado en un 106.22 2" 31.00% 0.22 3" 52.13 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.2008 Diámetro de la Valor US guía Dólar 1/2" 1. vemos también que para agosto del 2001 la tarifa por cargo fijo de 6”. pero cabe resaltar que luego esta comienza a ascender constantemente.00% 40. Andrés Freire 105 .10 6" o más 208.00% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Crecimiento Cargo Fijo 6" 80.00% -60.28%.00% ay Ag 00 oN 00 ov Fe 00 bM 01 ay Ag 01 oN 01 ov Fe 01 bM 02 ay Ag 02 oN 02 ov Fe 02 bM 03 ay Ag 03 oN 03 ov Fe 03 bM 04 ay Ag 04 oN 04 ov Fe 04 bM 05 ay Ag 05 oN 05 ov Fe 05 bM 06 ay Ag 06 oN 06 ov Fe 06 b07 -20.66%.28 1" 18.00% -80. Andrés Freire Luego de esto. con respecto a la tarifa inmediata anterior de 483.00% M -40. Ya para el mes de noviembre del 2006 la tarifa se revisa y esta desciende en un 58.33 dólares.00% 20.8% y para finales del 2001 se tuvo una tarifa de 396. Más si bien en su momento la carga de alcantarillado estuvo en un porcentaje del 60% sobre la carga variable de agua potable. y es calculado en base a un porcentaje sobre el valor a cobrar de este.ANALISIS CARGA VARIABLE DE ALCANTARILLADO Hay que considerar que así como las elevaciones anteriores de las cargas variables y fijas fueron elevadas constantemente para sostener la rentabilidad de la operadora. Interagua y ECAPAG. incrementando con esto los costos del consumo de agua potable dentro de la ciudad. se ponen de acuerdo y logran diseñar esta tarifa adicional.11 del Reglamento de Manejo del Servicio el directorio de ECAPAG aprobó el incremento de la tarifa por concepto del mantenimiento y operación del alcantarillado sanitario a un 80% del costo del consumo de agua potable. CEM (CONTRIBUCIÓN ESPECIAL DE MEJORAS) El CEM es un valor mensual que cubre los costos de construcción de obras de rehabilitación y mejoramiento en sectores críticos del sistema de drenaje pluvial en la ciudad de Guayaquil. este valor no estuvo en sus inicios. Aquí hay que considerar que la carga por alcantarillado esta en función de las tarifas variables. sino que también aumenta ahora debido al incremento de las tarifas de la carga variable. lo que significa que el costo de la planilla no solo aumentaba por la elevación formal de las tarifas de alcantarillado al pasar de 60% a 80%. la cual se cobra considerando el volumen de consumo y luego 106 . Más bien luego de negociaciones con la empresa reguladora. sino que también las de alcantarillado. manteniendo la política de elevar el costo tal cual como sucedió con las tarifas analizadas anteriormente. esta luego se incremento al 80%. dentro de esto mismo y conforme al Art. estipulados y por ende no formo parte de los contratos y anexos firmados. El cargo de alcantarillado esta en función al consumo variable de agua potable. teniendo los usuarios un doble incremento en sus planillas y por ende un doble perjuicio al aumentar estos 2 parámetros básicos para el calculo de la carga por alcantarillado. lo que se realizo sin ninguna razón justificable y mas bien trajo consigo la elevación de las planillas ya que no solo se elevaban las tarifas de cargas fijas y variables. imponiendo un valor fijo en base a los rangos de consumo utilizados para calcular la carga variable. Así con esto las tarifas actualizadas a mayo del 2008, para el CEM son: Tarifas vigentes para facturación Mayo- 2008 Rangos de Consumo m3 Valor US Dólar 0-15 0.27 16-30 0.62 31-60 1.65 61-100 2.61 101-300 8.92 301-2500 16.47 2501-5000 54.20 5001 o más 219.54 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire 3.2. Analisis del crecimiento en la cobertura del servicio, la demanda y el consumo de agua potable en Guayaquil El consumo de agua potable se ha incrementado de una manera considerable en la ciudad de Guayaquil, sin embargo este no deja de ser considerado como un servicio básico importante y en espacial para ciertas áreas marginales, ya que en estas zonas mencionado servicio no llega, debido a que aun la empresa operadora no instala las conexiones necesarias para proveer el servicio o bien no es tratado de manera adecuada porque no mantienen alcantarillado necesario, esto sucede en especial en las zonas urbano-marginales de la ciudad, por lo que es necesario analizar en este apartado el desarrollo de la cobertura, el consumo y la demanda por el servicio de tal forma que se pueda evaluar por medio de diversos parámetros cual ha sido el nivel de servicio que ofrece la empresa operadora a la ciudad y su eficiencia. ANALISIS DEL CONSUMO DE AGUA POTABLE Las estadísticas nos señalan que en el 2002 el consumo total mensual de agua potable en Guayaquil fue de 6800254 m3, pero para el 2003 desciende de una manera interesante ya que este se ubico en 6110435 m3 descendiendo en un 10.14% con respecto al consumo del 2002, en el 2004 notamos un ascenso de 6397446 m3/mes lo que significa 107 un crecimiento del 4.70% con respecto al año anterior. Tal como se puede ver en el grafico siguiente: CONSUMO AGUA POTABLE M3/MES 12000000 10000000 8000000 6000000 4000000 2000000 0 CONSUMO AGUA POTABLE M3/MES 2002 6800254 2003 6110435 2004 6397446 2005 6899960 2006 8154860 2007 9589463 Al Mar/2008 9629358 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Ya para el año 2005 el consumo vuelve a incrementarse a 6899960 m3 lo que significa que este crece en un porcentaje del 7.85%, llegando al año 2006 los niveles de consumo vuelven a crecer pero esta vez de una manera considerable llegan a 8154860 m3 con un incremento del 18.19%, en el 2007 este consumo cierra el año con un volumen de 9589463 m3 y un crecimiento del 17.59%. Para el año 2008 se tienen datos hasta el mes de marzo y el consumo hasta esa fecha ha sido de 9629358 m3, con un crecimiento del 0.42% con respecto al año anterior. El crecimiento global del consumo dentro de la serie analizada es del 41.60%. 108 CRECIMIENTO CONSUMO AGUA POTABLE M3/MES 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00% -5,00% -10,00% -15,00% CRECIMIENTO CONSUMO AGUA POTABLE M3/MES 2002 0,00% 2003 -10,14% 2004 4,70% 2005 7,85% 2006 18,19% 2007 17,59% Al Mar/2008 0,42% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire Dentro de esto mismo podemos notar que en el año 2002 el consumo mensual por habitante es de 5945 litros, mas para el 2003 se puede notar un descenso del 14.70% en el consumo hasta llegar a 5071 litros, para el 2004 la conducta de consumo por habitante es un tanto similar que tan solo creció en un 0.22% y se presenta un valor de consumo de 5082 litros, descendiendo nuevamente en el 2005 en un 1.99% con un consumo de 4981 litros y continua así hasta el 2006 en la cual su valor de consumo es de 4154 en el cual decreció en un 16.60%, pero para el 2007 cierra con un crecimiento en el consumo del 10.86% lo que significa que se consumió por habitantes 4605 litros/mes. Para el mes de marzo los indicadores nos arrojan la cifra de consumo mensual por habitante de 5288 litros con un valor de crecimiento de 14.83% con respecto al año anterior. 109 00% -10.00% 2002 CRECMIENTO CONSUMO 0.00% -5. en el rango de 15-30 m3 tenemos un valor de 1380541 m3. de 30-60 m3 el valor es de 110 .00% -15.70% 2004 0.00% 10.60% 2007 10.00% -20.86% A marzo/2008 14.00% 0.CONSUMO LITROS HABITANTES MES 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000 0 2002 CONSUMO LITROS HABITANTES MES 5945 2003 5071 2004 5082 2005 4981 2006 4154 2007 4605 A marzo/2008 5288 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.00% 15.22% 2005 -1. Andrés Freire Adicional a lo indicado anteriormente es necesario analizar también cual es el consumo mensual por rangos o categorías de consumo.00% 2003 -14.83% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. de este se tiene que se puede observar que para el 2005 dentro del rango de 0-15 m3 en tenemos un consumo de 1733013 m3.99% 2006 -16. Andrés Freire CRECIMIENTO CONSUMO X HABITANTES 20.00% 5. Ahora con respecto al rango de 15-30 m3. este más bien mantiene una tendencia al alza con respecto al 2005. de tal modo que en el 2008 se ubica con un valor de consumo de 2116466 m3 el caso del rango de consumo de 30-60 m3 nos muestra también que esta se ha mantenido de una forma creciente hasta llegar al 2008 con un consumo de 1955767 m3. indicando con esto que el consumo se ha trasladado desde al tango de menor consumo. de 2500-6000 m3 este valor de consumo es de 290765 m3. CONSUMO MENSUAL POR RANGOS 2500000 2000000 1500000 1000000 500000 0 0-15 m3 2005 2006 2007 2008 1733013 1650264 1506444 1434904 15-30 m3 1380541 1776801 2076421 2116466 30-60 m3 1128237 1552954 1810153 1955767 60-100 m3 495318 623729 657899 713411 100-300 m3 622609 706232 674048 684604 300-2500 m3 793743 834995 856968 823600 2500-5000 m3 290765 348377 369293 308212 5000 m3 en adelante 1892660 1888610 2076581 1839937 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. y en 5001 m3 en adelante es de 1892660 m3. para el rango de 60-100 m3 el valor es de 496318. De aquí. luego para el 2007 este rango pudo ubicándose después 1506444 m3 en el 2007 y en el 2008 un consumo de 1434904 m3. hasta estos rangos de consumo. ubicando en este año en 165025 m3 por mes. de 100-300 m3 es de 622609 m3. además en el rango de 300-2500 m3 el consumo es de 793743 m3. además de lo anterior se puede indicar también que los segmentos de mayor volumen de consumo son los segmentos de menos de 60 m3 de consumo y los de mas 111 . Andrés Freire Ya para el año 2006 el rango de 0-15 m3 disminuyo su consumo con respecto al año anterior.1128237 m3. 70% 20.00% 0.65% 6.52% 8.80% 60-100 m3 5. Ya en rango de 60-100 m3 la participación ha sido de 7.47% 7. mantuvo un porcentaje de participación en el año del 2005 de 20.53% 15-30 m3 16.00% 10.53% en el año 2005. actualmente esta se ubica en una participación del consumo de 18.59% 15. para pasar a una participación de 21. Notamos también que en el rango de 3060 m3 este también comenzó con una participación baja de 13.22% 100-300 m3 7.55% 8. indicando con esto que el consumo se redujo para este rango y mas bien se traslado para los rangos inmediatamente superiores.79%.90% 8. se tiene que como hecho interesante esta también se redujo.94% 20. 112 .93% 300-2500 m3 2500-5000 m3 9.79% 17.00% 15.34% 3.71% 18.00% 0-15 m3 2005 2006 2007 2008 20. manteniéndose a la baja hasta la actualidad.13% 20. de donde a estos últimos se los considera a los consumidores industriales.26% ubicándose como la cifra o porcentaje mas alto por m3 de todos los rangos existentes.05% 19.63%.55% 18.72% 6.63% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.43% 30-60 m3 13. Andrés Freire Dentro de estas mismas estadísticas se obtuvo que el rango de 0-15 m3. de tal manera que la participación mas elevada se presenta en el año del 2005 siendo este su valor de 22.02% 14.de 5000 m3 de consumo.87% para el 2008.00% 20.68% 3.71% 21.49% 3. ya que en el rango de 15-30 m3 notamos que en el 2008 el consumo es de 23.71% 3.53% 6.56% 7. Ahora en el rango de 5001 m3 en adelante.94% 6.12% 5000 m3 en adelante 22. PORCENTAJES SOBRE EL TOTAL DE CONSUMO POR RANGOS 25.70% y tuvo un descenso en el 2006 con un valor de 20.53% 16.94% de participación.13%.58% para el 2008. de donde la mas baja fue en el 2005 con un 5.00% 5.56% 18. 00% 0. Andrés Freire También podemos observar que en el 2006 el consumo fue afectado. aunque en menores proporciones de variación como se puede notar en el grafico anterior.00% 10. Esta conducta se mantuvo hasta la actualidad.00% 30.64% respectivamente.40% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.71% 16. ya para el 2004 el incremento fue menor y la empresa obtuvo un numero de usuarios de 273669 con un crecimiento del 4. para el 2005-2008 las estadísticas nos muestran un ascenso constante del numero de usuarios.70% y 37.00% -10.48%.00% 0-15 m3 15-30 m3 30-60 m3 5000 m3 en adelante 2006 -4.70% 37.56% 9. excepto en el rango de 5000 m3 en adelante donde este se comporto irregularmente.77% 28.00% 40. además aumentaron los consumos de 15-30 m3 y de 30-60 m3 en 28. de tal forma que si bien los rangos de 0-15 m3 y de 5000 m3 en adelante disminuyeron en 4. tal como puede observarse en los gráficos siguientes: 113 .93% 8.95% 2008 -4. De esto tenemos que en el 2002 el numero de usuarios residenciales eran de 248660 usuarios.86% 16.77% y .04% -11.21% respectivamente.75% 1.00% -20. los cuales para el 2003 crecieron en un 5.00% 20.34% llegando a 261932 usuarios.VARIACION DEL CONSUMO POR RANGOS 50.21% 2007 -8. de tal manera que para el 2008 se tienen el numero de 375038 usuarios residenciales.64% -0. ANALISIS DE LA DEMANDA POR EL CONSUMO A continuación analizaremos las cuentas residenciales de agua potable o el número de usuarios residenciales que existen en la ciudad. 00% 4.56% Al Mar/2008 0.00% 2003 5.04% 2006 18.00% 8.34% 2004 4. Andrés Freire ANALISIS DE LA OFERTA DEL SERVICIO La oferta del servicio esta comprendida entre el numero de conexiones existentes el la red y también el nivel de cobertura del alcantarillado de la ciudad.48% 2005 10.00% 2.67% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.00% 12.00% 10.CUENTAS RESIDENCIALES DE AGUA POTABLE 400000 350000 300000 250000 200000 150000 100000 50000 0 CUENTAS RESIDENCIALES DE AGUA POTABLE 2002 248660 2003 261932 2004 273669 2005 301143 2006 356299 2007 372552 Al Mar/2008 375038 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.00% 16.00% 6.32% 2007 4. así con esto tenemos que dentro de la cobertura del servicio de agua potable nos encontramos con cifras 114 .00% CRECIMIENTO USUARIOS RESIDENCIALES 2002 0.00% 18. Andrés Freire CRECIMIENTO USUARIOS RESIDENCIALES 20.00% 14.00% 0. 80% de cobertura.00% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. en el 2006 dichas coberturas tienen un incremento de 15.interesantes.44% y se ubica la cobertura en un 40.80% 41. y esta cifra se ha ido incrementando paulatinamente de tal forma que para el 2003 tenemos un porcentaje de 58. en el 2004 las conexiones crecen en un 5. es así que para el año 2002 la cifra de conexión fue de 55.00% POBLACION SERVIDA CON CONEXIÓN DE AGUA POTABLE COBERTURA DE ALCANTARILLADO SANITARIO 2002 55.00% 2003 58.00% 80.00%. en el 2005 la cobertura creció un 9.50% de la población y hasta lo que va de marzo del 2008 este valor es de 86.00% con un crecimiento del 5.92% y este servicio 115 .10% y llegan a 61.00% 60. Andrés Freire Ahora con respecto al servicio de alcantarillado cabe mencionar que en cobertura de alcantarillado sanitario este servicio fue de 36.80% lo que significa que creció un 6.40% de cobertura de alcantarillado.00% 40.53% que se refleja en un valor de 78.50% 50. ya en el 2003 la cobertura crece un 2.07% para tener un nivel de cobertura de 80.00% 30.00%.63% y asciende al 39.10%.00% 2004 61. aunque en el 2005 tiene una pequeña baja del 2.60% de cobertura de conexiones.00% 2006 78.60% 40. es decir si bien muchos de los habitantes ya cuentan con este importante servicio básico aun no se han llegado a niveles óptimos de cobertura. en el 2007 la red de alcantarillado crece un 17.10%.10% 38.10% 42.80% 39.00% Mar-08 86.00% 2005 67.00% 50. COBERTURA DEL SERVICIO 100. cerrando en el 2004 en 41.39% lo que significa que llego al 67. ya para el 2006 esta cobertura tiene un crecimiento del 6% y se ubica en un 42.00% 10.00% 20.72% con respecto al año anterior.40% con un crecimiento del 7. llegando al 2007 a crecer un 3.40% 2007 80.00% 0.00% 90.33%.00% en el 2002 lo cual es considerado como un indicador pobre de cobertura para una ciudad como Guayaquil.40% 50.00% 70.13% con respecto al año anterior. 72% 2.00% 2007 3. manteniéndose con ese mismo valor hasta marzo del 2008.53% 6. Andrés Freire 3.07% 17.33% 0.63% 2004 5. Análisis del impacto social y económico del crecimiento tarifario sobre la población de Guayaquil En apartados anteriores se analizo los argumentos técnicos y la metodología que se utilizan para calcular las tarifas y otros costos de los servicios de agua potable y alcantarillado sanitario. demanda del servicio y consumo del producto En este apartado es necesario ahora revisar cual ha sido el desarrollo de la tarifa en combinación a los otros indicadores antes mencionados y también analizar cual ha sido el impacto de estas tarifas en la población guayaquileña.00% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.13% 2005 9.1 0.92% Mar-08 7.05 0 -0.00%. lo que significa unos 36 puntos menos con respecto a la cobertura del servicio de agua potable. así como la comparación de estas tarifas con respecto a las de otras ciudades tanto nacionales como internacionales y de mostrar el desarrollo histórico de la tarifación y de otros diferentes indicadores tales como cobertura de la empresa. de tal forma que se pueda saber si el crecimiento del costo de agua potable y alcantarillado es justificable en función al 116 .44% 2006 15. CRECIMIENTO DEL SERVICIO 0.sanitario tiene una cobertura del 50.10% 5.39% -2.3.2 0.05 CRECIMIENTO CONEXIONES CRECIMIENTO COBERTURA 2002 0 0 2003 6.15 0. 07% 4. se han mantenidos con una interesante correlación con respecto al crecimiento del numero de usuarios.00% 2003 6. los usuarios crecieron en un 5. 117 .14 0. que se puede observar que el crecimiento de las conexiones. ahora es necesario analizar la relación entre las tarifas y su evolución en relación con los niveles de servicio.04 0. la demanda y las necesidades de los usuarios.2 0.16 0. así como también hemos analizado detalladamente el comportamiento de las tarifas desde el año 2000.33% 0. Comparacion num de conexiones .12 0.18 0. en donde mientras en el 2003 las conexiones crecieron en un 6. de tal forma que se pueda evaluar si las tarifas están acordes con el desempeño y los indicadores de la empresa.08 0.34%.67% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.53% 18.02 0 Crecimiento Conexiones Crecimiento Usuarios 2002 0 0. Andrés Freire A partir de esto tenemos. ANALISIS DE LAS TARIFAS CON RESPECTO A DISTINTOS INDICADORES DEL SERVICIO Considerando que ya hemos revisado anteriormente diversos indicadores acerca del servicio y la demanda del producto.nivel de servicio que ofrece la empresa y si esta ha sido de forma equitativa y justa en relación a los diferentes rangos de consumo en la ciudad. Ya para el 2005 y el 2006. se observo que el crecimiento de usuarios fue mayor que el las conexiones.72% 5.06 0.72%.56% Mar-08 7.04% 2006 15.32% 2007 3.1 0.39% 10.48% 2005 9.10% 4.34% 2004 5.num de usuarios 0. lo cual notamos en el grafico anterior. lo cual si bien es positivo no es aun suficiente.Para marzo del 2008 el número de usuarios creció en un 9.00% 2003 2.92% frente a un 4. ya que como se conoce Guayaquil tiene aun un déficit con respecto a los servicios de alcantarillado. mientras el numero de usuarios aumento en un 4. aunque para el 2007 esta se recupero al proponer un crecimiento de la cobertura en alcantarillado en un 17.00% 0. Para el año 2005 inclusive la cobertura descendió en un 2. mientras el numero de usuarios aumentaban en un 10.1 0.48% 2005 -2.00% 18.56% de aumento en la demanda de este servicio.33%.15 0. que el desempeño de la empresa en cubrir la nueva demanda de usuarios no fue acorde con el crecimiento de estos últimos.63%. la cobertura en alcantarillado tan solo aumentaba en un 2.44% 10. pero la empresa no estuvo atenta para cubrir esa demanda y solo pudo aumentar el nivel de alcantarillado en un 6%. para el año 2003 mientras los usuarios aumentaban en un 5. Para el año 2004 la cobertura aumento en un 5. Crecimiento Alcantarillado Vs Crecimiento Usuarios 0.92% 4.2 0. de donde se puede observar del grafico anterior.05 CRECIMIENTO COBERTURA CRECIMIENTO USUARIOS RESIDENCIALES 2002 0 0. no podemos decir lo mismo con respecto a la relación entre la cobertura del alcantarillado y el numero de usuarios nuevos.67% en comparación al número de conexiones que fue de 7. Para el año 2006 se observo que el crecimiento de usuarios aumento considerablemente.13% 4.63% 5.04% 2006 6.56% Mar-08 0.04%.05 0 -0.67% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.13%. ya que como se observa.48%.32% 2007 17.34% 2004 5.34%. Andrés Freire Mas si la relación entre el crecimiento de usuarios con respecto al crecimiento de las conexiones fue bastante aceptable. observamos que la empresa no realizo las respectivas inversiones 118 . Con esto podemos notar que luego de analizar esta serie.44%. para cubrir la nueva demanda y mucho menos para aumentar el nivel de cobertura del servicio de alcantarillado para la ciudad. Nótese que para el año 1990 se registro un nivel de cobertura del 55.00% -80. mientras las tarifas aumentaron hasta en un 188. pero dentro de esto tenemos que en la cobertura de alcantarillado la empresa se ha despreocupado.9% en esta década.00% 0. están relacionados a la eficiencia que tiene la empresa para poder brindar el servicio. ya que estos índices miden la posibilidad del operador en cumplir con la demanda de servicios. ya que esta tendencia no ha evolucionado como se esperaba.00% 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 CRECIMIENTO CONEXIONES CRECIMIENTO COBERTURA Crecimiento Tar referencial Crecimiento 0-15 m3 Crecimiento 2500-5000 m3 crecimiento 1/2" crecimiento 6" Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. mientras al mismo tiempo las tarifas aumentaron de forma importante.42% en el 2008 con respecto al año 1990. Andrés Freire Hay que analizar que los indicadores de conexiones y cobertura de alcantarillado. lo que significa una disminución en la cobertura del 9. 119 .Tarifas Variables 100.00% 2000 -20.00% 60. del 48.8% en 1996. Crecimiento Cobertura del servicio . del 42% en el 2000 y del 50% para el 2008.2%.00% 20.00% -60. lo que significa que muchos menos usuarios están recibiendo este servicio en relación a la demanda que lo requiere.00% 80.00% -40.00% 40. 72% y alcantarillado 2. 55. ya que mientras aumentan los niveles de conexión y las tarifas para todos los rangos de consumo variable y fijos.29% 4.81% 3.37% -10. 9.00% 0.63%).64% 26.88% 0.D.26% 88.73% 6. Andrés Freire *Datos de tarifas hasta abril 2007 Dentro del mismo analisis podemos notar también. N.62%.00% 0. fueron solventadas por el aumento de las tarifas en los rango de consumo menor.D.53% 5.91% -7.49% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.78% 15. mientras se puede observar que la tarifa para el rango 2500500m3 disminuye en un 1.56% 0. se puede observar que el nivel de cobertura del alcantarillado dentro de la ciudad disminuyo en un 2. que para el 2003 la tarifa de 0-15 m3 aumenta en un 12.67% 45. es decir las tarifas para estos años no estuvieron acordes a los niveles de servicio de la empresa.D. N. estos no obtuvieron de contraparte mayor servicio.92% 1.62% 5. N.63% 3.D.13% 0.00% N.76% 5.44%.04% 87.20% -47. En el año 2005 es mas sorprendente aun.43% 33.44% 5.49% 1.67% 51.42% 9.08% 12.17%.39% -0.07% 17.18% 10.10% 5.66% -10.33% 55. 120 .53% 6. Dentro de esto mismo notamos. mayores índices de conexión y mayor nivel alcantarillado.D.28% N. lo que significa que muy probablemente las inversiones realizadas para solventar las nuevas conexiones y el alcantarillado.63% 5.52% 5. como para el año 2003 y 2005 las tarifas por los servicios aumentaron considerablemente inclusive por encima del aumento de los niveles de cobertura y conexión.62% 5.39% -2.74% 0.AÑO 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 CRECIMIENTOS COMPARADOS ANUALES INDICADORES – TARIFAS* Crecimiento Crecimien Crecimiento CRECIMIENTO CRECIMIENTO Tar to 0-15 2500-5000 crecimiento crecimiento CONEXIONES COBERTURA referencial m3 m3 1/2" 6" N.D. pero si bien las tarifas fueron incrementadas.17% -1.23% 5.94% 1.99% 0.00% -17. por encima del crecimiento de los niveles de servicio (conexiones 6.52% -56.72% 2.06% 6. 30. ya dentro del periodo de la concesión. 00% 60. sino también por el efecto volumen lo cual se da a partir del aumento de usuarios de la red. en donde estos decrecieron en un 10.00% 2000 -20.00% -40.Crecimiento Consumo .00% -80.14%.00% -60. Andrés Freire Con respecto a los niveles de consumo. 121 . era la de transparentar los costos y además poder mantener un nivel de consumo eficiente de tal forma que se pueda reducir el consumo per capita y el uso del producto.00% 0. así como también los niveles de consumo. que es el de servir como un incentivo para el ahorro del producto y mas bien permite que la empresa aumente sus niveles de ingresos al poder cobrar mas no solo por el efecto precio. lo que significa que las tarifas no están cumpliendo su principal propósito. el crecimiento de las tarifas ha sido constante desde que inicio la concesión.Tarifas 100.00% 80.00% 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 crec consumo Crecimiento Tar referencial Crecimiento 0-15 m3 Crecimiento 2500-5000 m3 crecimiento 1/2" crecimiento 6" Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. tenemos que uno de los principales supuestos para imponer los precios reales del servicio de agua potable.00% 20. Mas como podemos notar en el grafico y en la tabla que tenemos a continuación. los cuales se han mantenido al alza a excepción del año 2003.00% 40. 33% 55.29% 4.00% 20.53% 5.49% 1.06% -10. Correlacion Consumoxusuario-tarifas 2003-2007 70.26% 88.56% 0. 55.39% -0.52% -56.67% 51. Andrés Freire 122 .00% 0.crecimiento crecimiento consumo referencial 15 m3 5000 m3 1/2" 6" N.94% 1.37% -10.74% 0.62% 5.04% 87.00% 53.99% 0.64% 26.91% -7.67% 45.63% 3.00% 30.81% 17.08% 12.D.AÑO 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 CRECIMIENTOS COMPARADOS ANUALES INDICADORES – TARIFAS crec Crecimiento Tar Crecimiento 0Crecimiento 2500.28% N. ya que como podemos notar en el siguiente grafico. 9.43% 33.00% 0.00% 0.00% 12.17% -1.66% -10.73% 6.59% 1.42% 7.88% 0.52% 5. 30. tenemos que el comportamiento de este ha sido irregular y no muestra una relación entre la tarifa y los niveles de consumo.00% 61.14% 5.18% 10.23% 4. estos no muestran un coeficiente de correlación lo suficientemente sólido como para indicar que la tarifa impuesta ha permitido que aumente los niveles de ahorro del producto.62% 5.18% 60.00% N.19% -17.85% 5.76% 5.78% 18.39% 55.49% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.00% 40.D.20% -47.86% 10.20% 46.00% Crecimiento Tar referencial Crecimiento 0-15 m3 Crecimiento 2500-5000 m3 crecimiento 1/2" crecimiento 6" Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.70% 0.27% 50. lo cual confirma la hipótesis anterior. Andrés Freire Mas ahora con respecto al consumo per capita.D. 91% -7.29% 4. Andrés Freire 123 .00% 0.00% 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 crec consumoxusuarios Crecimiento Tar referencial Crecimiento 0-15 m3 Crecimiento 2500-5000 m3 crecimiento 1/2" crecimiento 6" Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.22% 0.86% 1.74% 0.53% 5. AÑO 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 CRECIMIENTOS COMPARADOS ANUALES INDICADORES – TARIFAS crec consumo x Crecimiento Tar Crecimiento Crecimiento 2500. así como poner incentivos para utilizar el producto eficientemente y poder ahorrar el producto debido a que a este se lo considera un recurso escaso. Andrés Freire Es decir.81% 10.99% 0.20% -47.73% 6.76% 5.99% 5.66% -10.00% 60.62% 5.00% 2000 -20.67% 45.00% 55.00% 0.39% -0.33% 55.00% 80.00% 9.67% 51.60% -17.00% -60.88% 0.52% -56.62% 5.Tarifa 100.00% 20.23% 0.49% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.49% 1.Crecimiento Consumo x Usuarios .42% -1.crecimiento crecimiento usuarios referencial 0-15 m3 5000 m3 1/2" 6" 0.94% 1.56% 0.18% 10.00% 0.04% 87.00% 0.64% 26.52% 5.17% -1.08% 12.63% 3.00% -40. mejorar los sistemas de control de la red y de medición.43% 33.00% -80. sino que mas bien estas tarifas cumplen otros criterios.00% 40.37% -10.26% 88.00% 30.70% 5.78% -16. que es el de cumplir con los criterios de inversión eficiente en aumento de conexiones y cobertura de alcantarillado. se muestra con este analisis que las tarifas no fueron impuestas para cumplir el principal objetivo de la asignación de tarifas con precios reales.28% 0.06% -14. siendo estos criterios muy distintos al diseño eficiente de una estructura tarifaria para un sistema de agua potable y alcantarillado. A partir de esto notamos que los 3 rangos de menor consumo por usuario analizados anteriormente. con respecto a la tarifa variable fueron aumentando. lo cual serie interesante dentro de un sistema de tarifas no solo económicamente factible. lo cual no genera un incentivo para ahorrar el producto. de analizar diferentes indicadores del servicio de agua potable y alcantarillado de la ciudad. ANALISIS COMPARADO DEL CRECIMIENTO DE TARIFAS TARIFAS VARIABLES Luego de analizar el desarrollo histórico de las tarifas variables de agua potable para los segmentos de menor consumo. son los que financiaron el incremento de las tarifas desde el año 2000. indicando con esto que las tarifas no 14 Ver anexo 3 para mayor información sobre los porcentajes de crecimiento de las tarifas variables 124 . consumo y la inflación. a los niveles de cobertura. y de evaluar la validez del crecimiento de las tarifas con relación al numero de usuarios. de donde se puede observar que si bien el crecimiento promedio de las tarifas es de 145. indicando con esto que los consumidores que menos consumen. han tenido un crecimiento en sus tarifas por encima del crecimiento promedio de estas. Al mismo tiempo se puede observar que el crecimiento acumulado promedio de las tarifas variables es mayor al crecimiento acumulado de la tarifa referencial. sin que se premie el ahorro del producto. se puede demostrar que mientras la tarifa para los segmentos de menor consumo aumenta constantemente. todas las tarifas con consumos menores a 60 m3 tienen un crecimiento mayor y las que tienen consumo mayores a 60 m3 tienen incrementos acumulados menores al promedio. pues no se crea un estimulo para que el usuario consuma menos y mas bien se premia con una menor tarifa a los mayores consumidores y se castiga a los menores consumidores con aumentos de las tarifas.Es así. la tarifa para los que menos consumen disminuye año con año. que en base a lo anterior. conexiones.75%. es necesario comparar el crecimiento de estos segmentos con respecto al desarrollo de las tarifas de otros segmentos o rangos de consumo14. sino que también cumple una funcion social y de regulación de los niveles de consumo. lo cual indica que con el tiempo los márgenes de ganancias de la empresa operadora. 66% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.57% 120.89%.30% 120.66% 107.solo que aumentaron con el tiempo. Sin embargo la tarifa de menor crecimiento es el rango de mayor consumo por usuario.67%.67% 164.80% 176. Andrés Freire Como se ve en el cuadro.66% de crecimiento acumulado dentro de toda la serie analizada.29% y el rango de 30-60m3 mantiene un crecimiento acumulado de 188. tal como se puede observar en el gráfico siguiente: 125 . siendo esta última la tarifa de mayor crecimiento dentro de la serie. el rango de 0-15 m3 mantiene un crecimiento de sus tarifas acumulado de 176. es decir con un 110. sino que también aumento el diferencial entre el precio referencial y el costo promedio variable cobrado al usuario por M3 consumido.29% 188.85% 110. tal como se observa en el cuadro a continuación: CRECIMIENTO COMPARADO TARIFAS VARIABLE MAY 2000 – ABR 2007 CRECIMIENTO PROMEDIO CRECIMIENTO MÁXIMO: rango 30-60m3 CRECIMIENTO MÍNIMO: rango 2500-5000m3 REFERENCIAL 0-15 m3 15-30m3 30-60m3 60-100 m3 100-300m3 300-2500m3 2500-5000m3 145. el rango de 15-30 m3 tiene un crecimiento acumulado de 164.89% 138.89% 110.75% 188. 00% 60.29% 30-60m3 188. y de evaluar la validez del crecimiento de las tarifas con relación al numero de usuarios. así como también se analizó diferentes indicadores del servicio de agua potable y alcantarillado de la ciudad.85% 2500-5000m3 110.67% 15-30m3 164. Andrés Freire Luego de analizar el desarrollo histórico comparado de las tarifas variables.08%. 1 ½” y 2”.00% 140.89% 60-100 m3 138.00% 100. de donde se puede observar que si bien el crecimiento promedio de las tarifas es de 28.57% 100-300m3 120. consumo y la inflación. 1”.6%). han tenido un crecimiento en sus tarifas por encima del crecimiento promedio.00% 80. las tarifas de carga fija de los 2 segmentos de mayor interes dentro del consumo de agua potable de la ciudad de Guayaquil.00% 0.80% 0-15 m3 176.30% 300-2500m3 120. A partir de esto notamos que los segmentos de 3/4”. tenemos que ahora es necesario compara el crecimiento de cada uno de los segmentos de carga fija con respecto al desarrollo de las tarifas de otros segmentos15.00% 160. conexiones.66% Fuente: ECAPAG CARGA FIJA Elaboración: Econ. 3” y 6” tienen incrementos acumulados menores al promedio.00% 120.00% 20.00% 180. todas las tarifas mencionadas tienen un crecimiento mayor y solo las de ½”.00% CRECIMIENTO COMPARADO Referencial 107.00% 40. a los niveles de cobertura. 15 Ver anexo 4 para mayor información sobre los porcentajes de crecimiento de las tarifas fijas 126 . siendo el segmento de 6” el único que tiene un crecimiento negativo (-3.CRECIMIENTO COMPARADO TARIFA VARIABLE 200. 66% 2" 38.6%.66% 38.60% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.60% 1/2" 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" 16. la cual como se indico anteriormente decreció en un 3.60% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.00% 40.00% -10.35% 42.55% y la de menor crecimiento es la de 6”.55% CRECIMIENTO MÍNIMO: Diámetro 6” -3.00% 10.55% 1"1/2 39.19% 38. Andrés Freire 127 .55% 39.00% CRECIMIENTO COMPARADO 1/2" 16.00% 30.35% 1" 42. Andrés Freire Cabe indicar también que la tarifa que tiene un mayor incremento es la del segmento de 1”.59% 23.19% 4" 38.58% 6" -3.59% 3" 23.30% 29.CRECIMIENTO COMPARADO TARIFAS VARIABLE MAY 2000 – ABR 2007 CRECIMIENTO PROMEDIO 28.30% 3/4" 29.00% 0.58% -3. la cual tiene un crecimiento del 42. tal como se puede observar en el grafico siguiente: CRECIMIENTO COMPARADO CARGO FIJO 50.08% CRECIMIENTO MÁXIMO: Diámetro 1” 42.00% 20. sino que mas bien están en funcion a los ingresos requeridos por la compañía y su rentabilidad financiera.IMPACTO DEL SOCIAL Y ECONÓMICO DEL CRECIMIENTO DE LAS TARIFAS Uno de los puntos de mayor interes de este estudio. por obvias razones el cobro por el cargo de alcantarillado aumenta. sino que esta se actualiza con parámetros que dan como resultado una tarifa que crece por encima de los índices de precios y que fue demostrado ya en capítulos anteriores. lo cual de antemano debería ser reconocido en las tarifas existentes y no impuestas con un cobro adicional a los usuarios. 128 . debido a que el contrato mantiene cláusulas que privilegian la rentabilidad de la compañía por encima de la calidad y eficiencia del servicio. es que cabe indicar de forma muy clara que luego de iniciada la concesión del servicio. cargo fijo y alcantarillado16. indicando esto que la población tiene que pagar cada vez mas por este servicio. mantuvieron una importante tendencia al alza a lo largo de estos años. lo cual era permitido por el contrato y por la empresa reguladora ECAPAG. variables. de tal forma que las tarifas no observan el valor real del servicio y tampoco observan a las variables necesarias para optimizar los índices de inversión y sostenibilidad del sistema. cuando evaluamos la metodología de actualización de las tarifas. cobertura. eso sin contar que luego impusieron otro cargo llamado CEM (Contribución Especial de Mejoras). sin que reciba a cambio una mejora en la calidad del producto o un mejor servicio. medición y control de la red e incentivos para el ahorro del producto. por lo que si el cargo variable aumenta. Por otro lado también notamos que las tarifas han crecido por encima de la inflación calculada para el Ecuador. calidad. el cual es un valor mensual que cubre los costos de construcción de obras de rehabilitación y mejoramiento en sectores críticos del sistema de drenaje pluvial en la ciudad de Guayaquil. ya que no solo que la tarifa aumenta para ajustarse a la situación económica del país. luego de analizar diversas variables y factores. Es así que todas las tarifas. 16 El cargo por alcantarillado es el 80% del valor a cobrar del cargo variable. Interagua mantuvo una estrategia de elevación de tarifas sostenida. 66% -10. aunque el caso mas relevante por su importancia en los usuarios mas pobres es el caso del rango variable 0- 129 .38%.00% 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Inflacion Nacional inflacion Guayaquil Crecimiento Tar referencial Crecimiento 0-15 m3 Crecimiento 2500-5000 m3 crecimiento 1/2" crecimiento 6" Fuente: ECAPAG. BCE Elaboración: Econ.62% 5.52% 5.67% 45.49% 1. 9.00% 40.00% 0. 1.78% 2.64% 26.00% N.37% -10. BCE Elaboración: Econ.D.81% 3. Andrés Freire Es con esto que observamos que para el año 2002.42% 3. Andrés Freire Con respecto a los años siguientes.00% -80.00% 0.D.29% 4.D.88% 0.06% N.Crecimiento Tarifa 100.67% 51.20% -47. Llama la atención que en el caso de la tarifa variable para el rango 25005000 m3 para el mismo año esta decreció en un 10.53% 5.D.00% 2000 -20.74% 1. mientras teníamos una inflación del 9. 55.D.62% 5.74% 0. N.95% 0.04% 87.49% Fuente: ECAPAG.23% N.81 veces la inflación. mas en el caso de la tarifa variable para el rango 0-15 m3 esta aumento en un 26.00% -60.39% -0.30% -17.73% 6. 30.29%.00% 20.26% 88.08% 12. se puede observar que el crecimiento de las tarifas han mantenido la tendencia de aumentar por encima de la inflación.00% 0.D.33% 55. se puedo notar que la tarifa referencial creció en un 9.76% 5.18% 10.94% 1. 6.32% 2.28% N.00% -40.68% 5. Para el caso del cargo fijo se pudo notar que su incremento no fue por encima de la inflación para ese año.99% 0. AÑO 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 CRECIMIENTOS COMPARADOS ANUALES INDICADORES – TARIFAS Inflación inflación Crecimiento Crecimiento Crecimiento crecimiento crecimiento Nacional Guayaquil Tar referencial 0-15 m3 2500-5000 m3 1/2" 6" N. N.Inflacion .37% siendo esto 2.52% -56.14% 1.38% 9.00% 60.64%.63% 3.91% -7.43% 33.D.00% 80.56% 0.87% 2.17% -1.06% 5. 37% 2003 6.06% 5.66% -10.18% 2006 2.38% 9.00% 10.00% -15. en especial para los años 2002.32% 1.49% 1. Andrés Freire Nótese como comparativamente se puede ver que las tarifas para los rangos de menor consumo tienen un crecimiento por encima de la inflación.14% 5.87% -17.00% 5.00% 15.00% 0.00% 20.00% -10. 130 .73% 6.39% 2005 3.00% -5. el cual ha presentado un incremento muy superior a lo presentado por la inflación país e inclusive la inflación Guayaquil como se puede observar en el cuadro anterior.63% Fuente: ECAPAG.95% 0.56% 0.00% 25. perjudicando esto a la disponibilidad de ingresos de los usuarios ya que esto limita su capacidad de pago debido al incremento de los costos de este servicio básico. Sin embargo se puede analizar también que al contrario con lo que sucede con la tarifa de 0-15 m3.91% 2007 3. considerando además que el crecimiento de la tarifa para el rango 015 m3 es mayor que el crecimiento de la tarifa referencial.08% 12.17% 2004 1. INFLACION VS TARIFA 0-15 M3 30.00% -20. BCE Elaboración: Econ. la tarifa de 2500-5000 m3 no mantiene un crecimiento superior a la inflación y mas bien se observar que esta disminuye constantemente.64% 26.00% Inflacion Nacional Crecimiento Tar referencial Crecimiento 0-15 m3 2002 9.15 m3. 2003 y 2005. 17% 2004 1.00% -5. tan solo unos meses después del inicio de operaciones de Interagua.00% -10. de forma tal que.38% 9. Andrés Freire Adicional a esto. de ahí en adelante el incremento ha sido sostenido. el valor a pagar es de 13.00% Inflacion Nacional Crecimiento Tar referencial Crecimiento 2500-5000 m3 Crecimiento 0-15 m3 2002 9.61 dólares que se pagaba por consumo de 20 m3 de agua potable en mayo del 2000.00% -15.14 dólares en enero del 2002.2% hasta llegar a 9. lo que significa un incremento del 141. 131 .00% 15.63% Fuente: ECAPAG. a diciembre del 2005.64% -10.00% 10.29% 26.20% -10.53% 6.95% 0.91% 2007 3.28% de las planillas con respecto a lo que se tenia para mayo del 2000. ya que si analizamos una planilla promedio tenemos que de 4.00% 20.73% 10.32% 1.00% -20.39% 2005 3.INFLACION VS TARIFAS VARIABLES 0-15m3 y 2500-5000m3 30.18% 2006 2.12 dólares.62% 12.14% 5.49% 3.56% -0.00% 0.37% 2003 6.00% 25.06% 5.08% -1. se puede observar que el valor total de la planilla también varió considerablemente.66% -7.05 dólares y para febrero del 2007 la factura era de 11. BCE Elaboración: Econ.00% 5.87% -17.88% 1.99% 0. se incremento en 98. TOTAL PLANILLA A COBRAR 20M3 16,00 14,00 12,00 10,00 8,00 6,00 4,00 2,00 0,00 También cabe indicar que tal como sucedió con las tarifas, en las planillas también los aumentos acumulados fueron muy importantes, de donde vale tomar especial atención a los incrementos realizados en los primeros años de la serie, ya que como se nota en el grafico siguiente, entre el 2000 y el 2002 las planillas para los sectores populares aumentaron de forma impresionante, a tal punto que para enero del 2002 aumentaron en un 98.20% y para diciembre del 2002 en un 143.86%, así mismo cabe indicar que para mayo del 2006 las planillas ya se había incrementado en 193.69%. En eM 02 ar M -02 ay -0 Ju 2 l-0 Se 2 pN 02 ov En 02 eM 03 ar M -03 ay -0 Ju 3 l-0 Se 3 pN 03 ov En 03 eM 04 ar M -04 ay -0 Ju 4 l-0 Se 4 pN 04 ov En 04 eM 05 ar M -05 ay -0 Ju 5 lSe 05 pN 05 ov En 05 eM 06 ar M -06 ay -0 Ju 6 l-0 Se 6 pN 06 ov En 06 e07 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire 132 Crecimiento Planillas 20m3 acumulado 250% 200% 150% 100% 50% 0% M ay Así con esto tenemos, que el impacto de los aumentos de las tarifas y por ende de las planillas se ha visto en la proporción que esta tienen sobre el salario básico, es así que para inicios del 2002, se tuvo una proporción de las planillas sobre los salarios del 6.61% para enero del 2002, pero inmediatamente esta aumentó al 7.12% para febrero del 2002, hasta llegar a 8.13% para noviembre del 2002, de tal forma que se ha podido observar que en promedio las planillas han representado el 7.14% del salario básico de una persona, lo que significa una importante participación sobre el gasto de un individuo. Luego de esto ya para enero del 2007 la planilla llego a ser el 5.51% del salario básico, tal como se puede observar en los gráficos siguientes: -0 Ag 0 o0 N 0 ov -0 Fe 0 bM 01 ay -0 Ag 1 o0 N 1 ov -0 Fe 1 bM 02 ay -0 Ag 2 o0 N 2 ov -0 Fe 2 bM 03 ay -0 Ag 3 o0 N 3 ov -0 Fe 3 bM 04 ay -0 Ag 4 o0 N 4 ov -0 Fe 4 bM 05 ay -0 Ag 5 o0 N 5 ov -0 Fe 5 bM 06 ay -0 Ag 6 o0 N 6 ov -0 Fe 6 b07 Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ. Andrés Freire 133 %tarifa/sueldo 2002 9,00% 8,00% 7,00% 6,00% 5,00% 4,00% 3,00% 2,00% 1,00% 0,00% Ene-02 Feb-02 Mar-02 Abr-02 May-02 Jun-02 Ene-02 %tarifa/sueldo 6,61% Abr-02 7,12% Jul-02 Ago-02 Sep-02 Oct-02 Nov-02 Dic-02 Oct-02 8,17% Dic-02 8,13% Jul-02 7,78% Fuente: ECAPAG, BCE Elaboración: Econ. Andrés Freire % PLANILLA 20 m3 / SALARIO BASICO 9,00% 8,00% 7,00% 6,00% 5,00% 4,00% 3,00% 2,00% 1,00% 0,00% Tomando en cuenta lo dicho anteriormente, se puede concluir que las planillas por el servicio de agua potable y alcantarillado representan un importante gasto dentro de las economías de las familias mas pobres de la ciudad, los cuales muchas veces no ganan ni siquiera el salario básico, pero aún tienen para atender el costo de este servicio elemental y que significa un importante impacto no solo económico para la población En eM 02 ar M -02 ay -0 Ju 2 l-0 Se 2 pN 02 ov En 02 eM 03 ar M -03 ay -0 Ju 3 l Se -03 pN 03 ov En 03 eM 04 ar M -04 ay -0 Ju 4 l-0 Se 4 pN 04 ov En 04 eM 05 ar M -05 ay -0 Ju 5 l-0 Se 5 pN 05 ov En 05 eM 06 ar M -06 ay -0 Ju 6 l-0 Se 6 pN 06 ov En 06 e07 Fuente: ECAPAG, BCE Elaboración: Econ. Andrés Freire 134 medición y control de la red e incentivos para el ahorro del producto.sino también social para la ciudad de Guayaquil. para impedir que los sectores sociales mas desposeídos. sean castigados con una política tarifaria que desconoce el elemental principio de equidad social. Es con esto que se acepta la hipótesis de que las tarifas de agua potable y alcantarillado de la ciudad de Guayaquil son inequitativas y afectan social y económicamente a la población más pobre de la ciudad. de tal forma que permitan financiar adecuadamente estos servicios públicos básicos desde adecuados criterios económicos y sociales. indicando que las tarifas no están en relación con la posibilidad de pago de los usuarios y mas bien responden a otros objetivos de la empresa. Así mismo se puede observar que las tarifas no observan el valor real del producto y tampoco observan a las variables necesarias para optimizar los índices de inversión y sostenibilidad del sistema. así como también en funcion de la capacidad de pago del usuario. mientras se le reconoce a los mayores consumidores del producto descuentos en sus tarifas conforme avanza el tiempo. de tal forma que se articulen políticas tarifarias por bloques de precio creciente en funcion no solo a variables financieras. eficiencia de las inversiones y de la gestión. calidad. Finalmente se nota que es necesario que se presente una tarifa socialmente adecuada y al mismo tiempo sostenible financieramente. cobertura. sino también con variables de calidad del servicio. debido a que el crecimiento de estas tarifas afectan en una mayor proporción a los segmentos más pobres y de menor consumo de la ciudad. sino que más bien están en funcion a los ingresos requeridos por la compañía y la rentabilidad presupuestada de esta. 135 . mientras los mayores consumidores se favorecieron con disminuciones de la tarifa o con crecimientos menores. incentivos al ahorro del producto. 1. en función del pago según consumo. debido a que el contrato mantiene cláusulas que privilegian la rentabilidad de la compañía por encima de las calidad y eficiencia del servicio La aplicación de la estructura tarifaria actual por parte de ECAPAG e Interagua. calidad. sin tomar en consideración la capacidad de pago de la población y los diferentes parámetros de eficiencia que se necesitan para brindar el servicio. industriales. debido a que el crecimiento de estas tarifas afectaron en una mayor proporción a los segmentos mas pobres y de menor consumo de la ciudad. Consideraciones finales 4.CAPÍTULO IV 4. Conclusiones Se acepta la hipótesis de que las tarifas de agua potable y alcantarillado de la ciudad de Guayaquil son inequitativas y afectan social y económicamente a la población mas pobre de la ciudad. tiene como finalidad garantizar la rentabilidad del operador privado. mientras los mayores consumidores se favorecían con disminución de la tarifa o con crecimientos menores. Las tarifas no observan el valor real del producto y tampoco observan a las variables necesarias para optimizar los índices de inversión y sostenibilidad del sistema. comerciales y residenciales. subsidien a los 3 rangos de menor consumo. pero bajo la óptica de ir aplicando mecanismos de reajustes que conduzcan a eliminar completamente el subsidio 136 . sino que más bien están en funcion a los ingresos requeridos por la compañía y la rentabilidad presupuestada de esta. Interagua mantuvo una estrategia de elevación de tarifas sostenida. aceptando que los 5 rangos de mayor consumo. por categorías según rango de consumo. medición y control de la red e incentivos para el ahorro del producto. El nuevo pliego tarifario aplicado a partir del año 2000 consolido la política de eliminar las categorías de consumidores. Luego de iniciada la concesión del servicio. cobertura. lo cual era permitido por el contrato y por la empresa reguladora ECAPAG. Las tarifas no se crean con un estímulo para que el usuario consuma menos y más bien se premia con descuentos en las tarifas a los mayores consumidores y se castiga a los menores consumidores con aumentos de las tarifas. sin que se premie el ahorro del producto. 137 . medición y saneamiento. La actualización automática de las tarifas sería bajo la siguiente fórmula: FACT = [0. Debe de revisarse la metodología de cálculo de las tarifas. así como que la revisión de la estructura tarifaria sea cada 5 años. prevención así como la utilización eficiente del producto. ya que no solo se perjudica a los menores consumidores. así como también es necesario disminuir el precio promedio real cobrado. Recomendaciones Es necesario que se rediseñe la estructura tarifaria y la metodología de revisión. saneamiento. sino que también se mantienen elevadas tarifas para los grandes consumidores. incluyan dentro de esta un sistema de compensación para los que ahorran el producto y mejoran sus niveles de consumo promedio. de tal forma que en los montos de compensación y los factores de ajustes. cobertura.20 * (RU1/RU0) ] 138 . mejoras al sistemas de distribución. incentivos para el ahorro del producto y mejorar los sistemas de distribución.4. de tal forma que las tarifas reflejen el costo real del servicios y no las ganancias esperadas de la empresa y que las inversiones sean en función a los requerimientos de expansión y calidad del servicios y no a los indicadores y estrategias de optimización de las utilidades de Interagua.40 * (E1/E0) ] + [0. Es necesario renegociar el contrato de la concesión. calidad. sistemas de control de fugas y roturas. de tal forma que se involucren en las fórmulas de cálculo. control de la red. además de las variables existentes. Los objetivos de las tarifas deberían de imponerse en base al cumplimiento de metas y objetivos propios de la necesidad del servicio de agua potable y alcantarillado dentro de la comunidad. las variables necesarias para optimizar los índices de inversión y sostenibilidad del sistema. tales como cobertura. calidad del servicio. de tal forma que se puedan establecer nuevos períodos de actualización y que estos sean 1 vez cada año. mantenimiento. mejoramiento de los sistemas de medición.2.40 * (Ib1/Ib0) ] + [0. así como la eficiencia en el servicio al usuario. considerando dentro del proceso sus necesidades y requerimientos. eliminando los cargos fijos y otros valores adicionales. es decir. asignando un mínimo gratuito o de mínimo costo para aquellos usuarios que no consumen más de 5m3 al mes. la tarifa debe ser en funcion a los niveles de consumo de cada usuario. ya que se desconoce la metodología utilizada para calcular esta carga y es necesario transparentar los costos del servicio y en especial el de este rubro. No se deben de cobrar valores distintos a lo consumido. un estudio técnico acerca de las tarifas de alcantarillado o bien eliminar este rubro. las responsabilidad social y ecológica de la empresa. Esta metodología será revisada cada 5 años.ÍNDICES Índice inflación bienes diversos Índice inflación Energía Remuneración Unificada SIGLAS Ib E RU PONDERACIÓN 0. de tal forma que sus utilidades sean el resultado de esto último y no como sucede actualmente que es el resultado de precios y pliegos tarifarios impuestos para ofrecer utilidad en vez de garantizar el servicio a los usuarios con calidad. 139 . junto con la estructura tarifaria Las tarifas deberán representar la eficiente asignación de precios de la empresa y el óptimo funcionamiento de esta. Se recomienda adaptar las tarifas del servicio a un solo tipo de tarifas. las zonas desabastecidas del servicio.35 0.30 Elaboración: Econ. Luego de este estudio se deberá proponer la metodología a calcular los cargos por alcantarillado y ser sujeto a evaluación y aprobación por el directorio de ECAPAG. la cual será variable y en base a los diferentes volúmenes de consumo Se recomienda realizar a Interagua o a ECAPAG. Andrés Freire Es necesario garantizar el servicio de agua potable para los que menos consumen. así como el consumo promedio para los sectores donde no existe un adecuado nivel de medición.35 0. que representa a una familia muy pobre y con un consumo bajo. así como la utilización eficiente del producto. BPD. RO-S 429: 27-sep-2004. Delgado Cabrera.preliminar . Ley de Creación de la Empresa Cantonal de Agua Potable y Alcantarillado de Guayaquil (ECAPAG).”. 28 septiembre 2005. Miguel. Ing. Observatorio Ciudadano de Servicios Públicos. Editorial Prentice Hall. “Argumentaciones y Observaciones Técnicas del Contrato de Concesión y las Operaciones de Interagua y ECAPAG en Relación al Servicio de Agua Potable y Alcantarillado. junio 2005. “Guayaquil Futuro: La crisis del abastecimiento de agua en Guayaquil”. 10ma edición. Instituto Latinoamericano de Investigaciones Sociales: Quito. de Alcantarillado Sanitario y de Drenaje Pluvial para la Ciudad de Guayaquil. Ing. 008.”. Suplemento del Registro Oficial 116. 9 noviembre 2005. Editorial Mc Graw Hill. Miguel.”. Cárdenas Ramírez. 8 noviembre 2005. julio 2005. Ley Orgánica de la Defensa 2000-21.” Observatorio Ciudadano de Servicios Públicos. Congreso Nacional de la Republica del Ecuador. 12 agosto 1994. “Incidencia de Calidad de los Servicios en el Brote de Hepatitis A en el Suburbio Oeste de Guayaquil. “Observaciones al Contrato de Concesión de los Servicios Públicos de Agua Potable y Saneamiento de la Ciudad de Guayaquil. 1994. “Análisis del Plan Maestro de Agua Potable. Observatorio Ciudadano de Servicios Públicos. 1979 Delgado Cabrera.” marzo 2006. Andrew y Erik Swyngedouw. Cesar.BIBLIOGRAFÍA Blank-Taquín. Cárdenas. “25 Años Mas de ‘Agüita Amarilla’ Plan Maestro Desnuda Faz de Empresauria. Miguel. Cesar.” De Garmo-Sullivan. 4ta edición Bovarnick. "Ingeniería Económica".Guayaquil: Inclusión de los pobres en el contrato de concesión y el manejo de aguas fluviales. Ing. Decreto-Ley No. Delgado Cabrera. Sección 1: “Consejo Nacional de Modernización del Estado. 140 . Ley 2004-44. “Diagnostico Rápido . Observatorio Ciudadano de Servicios Públicos.” Observatorio Ciudadano de Servicios Públicos. Congreso Nacional del Ecuador. Congreso Nacional del Ecuador. "Ingeniería Económica". “La participación del sector privado en los servicios de agua y saneamiento en Guayaquil.ec www. Narres. 2da edición.ecapag. Sapag Chain. Ecuador.foodandwaterwatch. Editorial MC Graw Hill.com www. “Reglamento Interno de Manejo de los Servicios de Agua Potable.eluniverso. 27 enero 2003. y Drenaje Pluvial. 1988 Welsh-Hilton-Gordon. 3ra edición. 1997 Pineda-Macias.” Registro Oficial: Tribunal Constitucional. Alcantarillado Sanitario. 1982 Observatorio Ciudadano de Servicios Públicos. “Contrato de Concesión de los Servicios Públicos de Agua Potable y Saneamiento de la Ciudad de Guayaquil Celebrado Entre ECAPAG e International Water Services (Guayaquil) Interagua CIA Ltd. ECAPAG.ec www.com www.” Banco Interamericano del Desarrollo: Washington. “Agüita Amarilla.org www.gov. Una mirada critica y propositiva a la privatización del agua y alcantarillado en Guayaquil”.com www. Nassir /Reinaldo. 1985 Weston-Copeland.bce. octubre 2007 ECAPAG e Interagua.org 141 . 1ra edición. 5ta edición.zaruma. 1ra edición.fin. Díaz. Editorial Prentice Hall.elcomercio. 1999 PAGINAS WEB www. "Presupuesto".aderasa. DC. Malhotra. Editorial MC Graw Hill. "El Análisis de los Estados Financieros". "Manual de Administración Financiera". “Estudio Técnico de Planillas de Agua Potable y Alcantarillado. 2003. Emily Joiner. Javier. "Preparación y Evaluación de Proyectos".” julio 2006.” 11 abril 2001.org www.iadb. Editorial ECASA. Editorial Prentice Hall. "Investigación de Mercados". ANEXOS 142 . 467 0.268 0.381 0.544 0.45 0.708 0.601 0.992 1.873 1.650 0. Andrés Freire 143 .206 Feb-05 Abr-05 0.9% 138.038 1.016 1.558 0.538 0.18 0.537 0.45 0.23 0.663 0.95 Dic-00 Feb-01 0.406 Ago-02 Oct-02 0.6% 120.005 1.14 0.24 0.78 1.746 1.51 0.231 0.11 0.379 0.469 0.521 0.102 1.244 0.982 1.463 0.633 0.726 1.559 0.230 0.718 1.411 0.651 0.595 0.802 1.546 0.469 0.403 0.541 0.541 0.707 0.652 0.259 0.485 May-02 Jul-02 0.61 Jun-00 Ago-00 0.377 0.203 May-04 Jul-04 0.109 1.7% 164.435 0.651 0.37 0.647 0.334 0.699 0.365 0.288 0.733 0.984 1.51 0.285 0.329 Nov-02 Ene-03 0.250 Ago-04 Oct-04 0.277 0.238 Feb-03 Abr-03 0.718 1.478 0.263 0.300 0. Mayo 00 a Abril 07 107.318 0.482 0.683 0.537 0.567 0.261 0.587 0.703 1.397 0.37 0.18 0.546 0.9% 110.47 0.258 0.509 0.08 1.059 1.471 0.558 0.536 0.541 0.3% 120.218 Feb-04 Abr-04 0.401 0.658 0.36 0.791 1.216 0.12 0.272 0.166 Nov-06 Ene-07 0.716 0.238 0.416 0.310 Ago-05 Oct-05 0.227 Nov-03 Ene-04 0.70 0.043 1.282 0.572 0.52 0.216 0.749 1.382 0.12 0.358 0.380 Feb-02 Abr-02 0.538 0.44 0.022 1.241 0.548 0.411 0.359 May-06 Jul-06 0.272 May-03 Jul-03 0.3% 188.737 1.709 0.665 0.226 Nov-04 Ene-05 0.057 1.33 0.296 Ago-03 Oct-03 0.054 1.572 0.715 0.260 0.541 0.245 0.016 1.503 0.68 0.480 0.370 0.09 0.996 1.280 0.723 1.36 0.8% 176.646 0.094 1.384 0.262 0.16 0.424 Ago-06 Oct-06 0.567 0.92 Sep-00 Nov-00 0.587 0.561 0.148 1.000 1.595 0.249 0.548 0.514 0.376 0.999 1.375 0.074 Jun-01 Oct-01 0.365 0.298 0.300 0.662 0.693 0.70 0.24 0.460 0.95 Mar-01 May-01 0.28 0.671 0.544 0.275 0.619 0.654 1.704 1.285 Porcentaje de crecimiento.706 0.661 0.22 0.514 0.947 1.651 0.182 0.237 Feb-07 Abr-07 0.36 0.709 1.142 0.185 Nov-01 Ene-02 0.398 0.378 0.360 0.234 0.762 1.727 1.997 1.689 0.7% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.234 May-05 Jul-05 0.ANEXO 1 TARIFAS VARIABLES SERIE MAYO 2000 – ABRIL 2007 tarifa vigente en m3 Referencial 0-15 15-30 30-60 60-100 100-300 300-2500 2500-5000 May-00 May-00 0.297 Nov-05 Ene-06 0.37 0.196 0.39 0.668 0.157 0.333 Feb-06 Abr-06 0.512 0.258 0.18 0. 8 43.62 45.65 10.19% 38.07 49.28 43.21 45.46 29.39 483.08 41.04 18.15 50.73 228.05 46.13 227.72 436.3 26.78 45.88 440.22 86.48 49.33 11.41 211.30% 29.89 44.02 2.54 206.86 444.21 48.03 38.09 30.69 236.57 440.62 438.56 85.45 249.85 93.96 45.13 41.34 43.4 11.07 47.36 30.12 442.88 20.56 91.25 150.86 1.62 461.64 367.76 201.25 416.91 1.01 10.09 418.01 204.01 Porcentaje de crecimiento.98 11.78 396.08 26.82 1.51 66.44 43.44 50.57 177.46 11.59 27.32 71.3 88.25 477.23 82.54 85.ANEXO 2 VALOR EN US $ DEL CARGO FIJO MENSUAL.72 85.03 252.01 11.22 240.05 1.9 1.45 11.93 221.71 35.29 9.83 27.55 26.93 1.11 50.31 10.55 26.59 45.35% 42.35 77.73 1.93 1.6 11.49 26.84 1.19 45.86 46.6 1.92 11.62 81.54 340.86 46.86 191.11 43.14 28.07 2.83 465.91 86.66 231.92 1.48 1.91 1.06 1.35 12.55% 39.78 218.58% -3.91 22.46 217.39 227.72 12.9 25.4 11.66 25.45 81.82 45.01 46.22 86.98 11.96 45.77 48.2 229.59 46.12 25.4 110.19 11.48 26.91 1.43 12.12 90.62 8.15 30.94 231.81 1.18 423.56 45.37 86. Andrés Freire 144 .36 38.92 1.03 28.23 35.47 94.66% 38.14 18.82 436.74 7 18 30 30 50 150 200 1.62 29.43 222.37 45.05 242.32 48.1 1.53 453.96 44.6 30.18 12.93 1.60% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.52 12.01 7.03 41. Mayo 00 a Abril 07 16.12 442.97 2 2.49 426.88 21.06 25.97 85.58 22.34 24.6 51 153.66 231.15 44.07 3/4" 1" 1"1/2 2" 3" 4" 6" 5.08 229. POR DIÁMETRO DE GUÍA DE AGUA POTABLE POR USUARIO 1/2" May-00 Ago-01 Nov-01 Dic-01 Feb-02 May-02 Ago-02 Nov-02 Feb-03 May-03 Nov-03 Feb-04 May-04 Ago-04 Nov-04 Feb-05 May-05 Ago-05 Nov-05 Feb-06 May-06 Ago-06 Nov-06 Feb-07 May-00 Oct-01 Nov-01 Ene-02 Abr-02 Jul-02 Oct-02 Ene-03 Abr-03 Jul-03 Ene-04 Abr-04 Jul-04 Oct-04 Ene-05 Abr-05 Jul-05 Oct-05 Ene-06 Abr-06 Jul-06 Oct-06 Ene-07 Abr-07 0.56 45.67 45.94 47.49 83.59% 23.43 26. 18% 7.88% 103.58% .69 % 123.11% 7.43% 9.86% 16.32 % 5.74% 0.acumula ento 15do referencial do 15 m3 30m3 crecimie nto Crecimi acumula ento 30do 60m3 crecimie crecimie crecimie crecimie crecimie nto nto nto nto nto acumula Crect acumula Crec acumula Crec acumula Crec acumula do do do do do o to to to 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 28.78% 16.09% 33.22% 28.33% 32.58 % 117.65 % 113.68% 50.57% 0.30% 85.89% .00% 16.39% 122.14% 36.94% 55.19% 123.61% 6.48% 10.00% 123.27% 128.33% 2.3 4% 16.00% 10.14 % 126.56% 117.43% 54.3% 10.82% 7.57% 3.22% 7.71% 118.00% 76.61 % 5.Oct 02 -02 Nov.29% 14.36% 48.78% 74.08% 138.00% 68.07 16.33% 32.48 % - 0% 21.57% 121.87% 102.5 8% 98.86% 99.48% -0.56% 7.4% 155.57% 9.26 % 0.14% 30.22% -0.00% 20.56% 7.95% 145 .78% 157.4 6% 7.74% 22.07% 94.29% 22.42% 60.7% 117.ANEXO 3 CRECIMIENTO PORCENTUAL TARIFAS VARIABLES tarifa vigent e May00 Jun00 Sep00 Dic00 Mar01 Jun01 Nov01 Feb02 Ma y00 Ag o00 No v00 Fe b01 Ma y01 Oct -01 En e02 Abr -02 crecimie crecimie Crecimien nto Crecimi nto Crecimi to Tar acumula ento 0.44% May.67% 10.91% 126.69 % 124.33% 4.33% 12.24% 70.43% 0.50% 28.27 % 0.41% 58.78 % 0.00% 33.49% 0.3 7% 0% 0% 50.04% 7.00 % 13.94 % 0.33% 0.En 2.3 3% 2.3 4% 16.19% 54.68 % 132.9% 102.22% 18.37 % 135.74% 21.26% 15.77% 1.00 % 17.70% 75.22% 14.44% 20.71% 12.65% 155.36% 71.111.74% 76.64% 114.1% 33.2% 140.00 % 13.4 6% 7.8 2% 3.94% 55.0% 33.81 % - 0% 0% 33.51 % 10.36% 48.96% 4.74% 21.33% 130.17% 7.5 7% 10.14% 36.57% 33.6 8% 2.64 % 136.3 8% 116.33% 44.23% 143.58% 112.00% 28.14% -0.67% -0.00% 30.00% 10.22% 22.0 5% 10.9% 156.70% 15.1 5% 1.2 2% 0% 0% 44.00% 12.0 0% 10.6% 57.67% 55.65% 157.1 1% 10.29% 70.5 7% 2.35% 105.39% 97.43 % 132.56% 155.Jul02 02 Ago.110.00 % 13.2% 22. 00% 3.01 % 3.36% 230.13 % 5.88% 148.57% 1.48% 7.75% 112.55% 109.47% 4.67% 0.44% -0.85% 120.39% 2.06% 108.76% 126.Oct 04 -04 En Nov.63 % 2.2% 192.88% 133.44% 146 .62% 0.88% 217.55% 113.00% 114.00% -0.67% 97.89 % 5.33% 0.21% 104.Abr 05 -05 May.78% 172.79% 183.77% 167.07 % 143.55% 200.29% 138.67 % 1.0% 186.06 % 1.70% 1.56% 200.22% 1.20% 142.52% 112.36% 113.Jul04 04 Ago.01% 186.06% 172.e03 04 Feb.92% 137.56% 2.56 % 3.26% 0.50 % 2.62 % 2.91 % 1.78% 1.00 % 132.94% 119.31 % 2.17 144.05 % 4.90 % 114.09% 178.19% 133.36% 2.00 % 2.1% 186.04% 1.33% 2.Oct 05 -05 En Nov.70% 102.27% 168.74 % 130.41 % 1.96% 160.19% 133.52% 2.71 % 161.85% 114.63 % 1.11 % 1.36 % 136.5% 202.20% 210.05 % 2.22% 1.50 % 137.78 133.1% 205.47 % 117.78% 1.50 % 132.41 % 0.49% 193.95 % 122.79 0.00% 1.13% 111.79% 4.29% 0.28 % 2.78% Ago.54 % 3.70% 2.15 % 1.3% 197.78% -0.16 % 0.8% 188.22% 1.62% 226.58% 126.14 % 0.79% 2.45 % 2.73% 136.89% 2.11% 2.0% 167.8% 187.40 % 126.61% 215.1% 216.Jul- 0.36% 158.23 % 3.22% -0.71% 1.Abr 04 -04 May.99 % 108.7% 160.78 % 118.86 % 132.57% 1.46% 101.57% 11.55% 135.56% 0.61% -0.03% 5.86% 2.45% 121.33% 1.89% 1.79% 170.29% 204.97% 1.30% 114.5% 213.00% 3.82 143.02 Feb03 May03 e03 Abr -03 Jul03 1.92% 100.67% 1.12 % 1.32 % 0.57% -0.e04 05 Feb.66 % 0.56% 2.17% 112.22% 0.05 % 1.67% 114.79 % 132.15 % 0.04 % 134.15% 99.Oct 03 -03 En Nov.96% 160.11% 1.62% 155.8% 190.88 % 1.83% 125.34 % 0.37 % 130.37 % 0.52% -0.53% 170.50 % 135.61 % 2.29% 0.24% 117.93 % 146.64 % 155.61% 146.98% 97.Jul05 05 Ago.22% 197.75 % 1.78% 2.09% 116.92% 203.73% 202.91% 112.48 % 2.85 % 2.67% 0.Abr 06 -06 May.56% 1.40 % 2.14% -0.26% 2.e05 06 Feb.77 % 2.56% 135.94% 116.50 % 1.43 % 2.56% 2.86% 1.06% 1.46 % 1.14% 0.71 % 136.00% 0.2% 191.91% 0.32 % 6.71% 2.27% 169.47 % 129.32% 124.74% 167.52% 1.19% 198.91% 2.33 % 0.92 % 1.50 % 136.52% 1.07 % 149.32% 174.26% 6.73 % 1.43% 2.41% 198.22% 0. 14% -14.35 % Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.e06 07 Feb.09 % 102.66% 3.00% 157. Andrés Freire 147 .1 2% 91. -21.77 % 113.29% 0.06 06 Ago.Oct 06 -06 En Nov.88 % 110.05% 4.60 % 112.78% 1.11% -13.22% 1.5 5% 4.85% % 18.14% 2.49% 107.33% 4.3 3% 103.41 % 120.91% -14.30% % 17.77% 3.00% 183.49% 5.Abr 07 -07 Porcentaje de crecimient o.4% 171.83% 0.57 % % 16.33% 1.89% 6.67% 0.15% 0.96% 188.18% 103.79% 3.03% 3.78% 164.5 1% 101.52 % 3.29% 183.26% 3.33% % 15.88% 4.43% 104.46% 157.6% 176.4% 172.80 % 120.07 % 131.08% 3.07 % 138.25 % % 121. 54% 0.96% 2.66% 2.54% 1.14% 0.52% 0.55% 0.73% Ene-06 1.95% 7.64% Jul-06 1.32% -4.00% 2.40% 2.77% 1.52% 0.95% 7.69% 1.65% 2.87% 60.43% 2.49% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.45% 1.96% Ene-04 0.60% 7.01% 2.39% -0.53% -38.00% 0.01% Oct-05 1.49% 1.55% 0.ANEXO 4 VARIACIÓN PORCENTUAL CARGO FIJO May-00 Ago-01 Nov-01 Dic-01 Feb-02 May-02 Ago-02 Nov-02 Feb-03 May-03 Nov-03 Feb-04 May-04 Ago-04 Nov-04 Feb-05 May-05 Ago-05 Nov-05 Feb-06 May-06 Ago-06 Nov-06 Feb-07 Variación 1/2" Variación 3/4" Variación 1" Variación 1 1/2" Variación 2" Variación 3" Variación 4" Variación 6" May-00 0.50% 0.00% Jul-05 2.90% 7.80% 1.92% 0.71% -3.79% 60.95% 2.94% 586.51% 0.40% 0.41% 0.00% 1.73% 1.52% 0.18% 2.00% 0.60% 7.81% 1.07% 2.00% 1.40% 0.49% 1.52% 0.55% -0.00% Ene-05 -1.26% Oct-06 -50.00% 0.40% 0.86% -40.69% 1.01% 2.81% Jul-03 3.73% 1.92% 0.39% -0.91% 7.01% 0.92% 0.99% 1.27% -4.00% 0.40% 2.64% 2.96% 1.94% 7.01% 2.65% -0.52% 0.54% 7.90% 7.73% 1.89% 0.05% 0.94% -4.00% Oct-01 60. Andrés Freire 148 .51% Abr-07 0.61% -0.50% 0.12% 7.64% 2.60% 7.02% 2.92% Abr-06 2.58% 7.90% Abr-02 7.24% 0.49% 1.94% Ene-02 8.51% 7.39% Oct-02 -4.50% 0.97% 2.66% Ene-07 0.39% Abr-03 1.74% 1.04% -0.54% -4.63% 2.00% 0.53% 0.54% 1.71% 0.54% Oct-04 0.81% 1.91% 7.11% 7.91% 0.26% -3.00% 0.16% 0.48% 2.80% Nov-01 8.87% 60.00% 0.41% 2.80% 1.79% 60.00% 0.57% -58.20% -0.62% 0.67% -0.26% 1.39% -0.55% Jul-04 0.80% 60.39% -0.27% 1.13% -40.27% 1.04% 2.00% 0.62% 1.56% -46.96% 2.56% 0.75% 1.89% 7.49% 1.92% 7.53% 3.64% 2.67% -0.62% 2.96% 2.00% 0.00% 0.80% 60.67% Abr-05 1.59% 7.93% 7.82% 1.39% -0.00% 0.00% 0.91% 0.83% -40.27% -4.00% 0.67% -0.66% 3.49% 1.60% Jul-02 2.00% 0.52% 1.40% Abr-04 0.82% 60.97% 7.95% -85.27% Ene-03 -0.88% 7.28% 1.07% 2.67% -0.40% 0.00% -44.50% 0.00% 1.55% -2.26% 0. 97 4.88 5.269 158.46 1.297 138.91 3.92 5.83% 149 .672 12.24 1.86 3.87 1.10 7.90 7.8 5.755 1.242 158.265 1.51 1.90 7.10 7.02 4.885 1.305 166.636 12.81 4.27% Ago Oct-05 05 4.615 1.78% Ago Oct-02 02 3.90 7.13 2.05 4.10 7.23 2.44% May Jul-04 04 3.852 12.91 5.91 4.878 186.285 2.212 11.13 2.054 186.04% Feb Abr-05 05 3.775 1.20 8.005 6.67 4.93 4.02 4.20 7.94 1.75 1.ANEXO 5 ANALISIS RELACIÓN SALARIOS .07 5.26 158.61% Feb Abr-02 02 2.73 1.885 5.93 4.08 6.02 1.49 1.93 1.776 12.1 5.24% May Jul-03 03 3.904 13.84 4.95 5.49 4.875 5.065 2 4.192 11.825 5.10 7.10 7.60 7.748 138.24 1.125 2.905 5.13% Ene Ene -03 -03 3.89 5.9 4.97 1.487 166.52% Ago Oct-04 04 3.604 12.45% Ago Oct-03 03 3.005 6.355 2.90 7.895 5.125 2.20 6.055 6.10 7.24 1.41% Ene Ene -05 -05 3.392 11.60 7.84 1.9 1.87 1.368 10.115 1.028 13.10 7.137 138.795 1.75% Nov Dic-03 03 3.656 12.755 1.10 7.443 158.385 4.442 174.82 4.73 3.39% Nov Dic-05 05 4.305 174.20 7.692 12.81 4.91 4.39% Feb Abr-04 04 3.82 1.928 10.COSTO DEL SERVICIO PARA CONSUMO DE 20M3 NIVEL DE CONSUMO TIPO DE CONEXIÓN ALCANTARILLADO 20 M3 1/2" SI TARIFA TARIFA TARIFA TOTAL CARGO ALCANTA TOTAL A SALARIO %tarifa VIGENTE 0-15M3 15-30M3 VARIABLE FIJO RILLADO COBRAR BÁSICO /sueldo Ene Ene -02 -02 2.335 1.8 5.76% Ene Ene -04 -04 3.46% Ene Ene -06 -06 4.17% Nov Dic-02 02 3.6 12.45 1.269 166.604 12.60 5.89 5.00% Feb Abr-06 06 4.92 4.79 5.544 9.885 5.62 12.917 174.11% May Jul-05 05 4.406 166.79 5.782 158.716 174.12% May Jul-02 02 3.47% Nov Dic-04 04 3.62 12.268 11.11% Feb Abr-03 03 3.465 1.91 1.904 13.242 138.90 7.084 13.834 138.08 1.26% Ago Oct3.45 1.351 166.66 1.192 11.885 1.054 174.383 186.292 9.945 1.539 186.91 4.10 7.43 1.87 1.60 7.93 4.91 4.865 1.985 6.275 2.91 4.10 7.775 1.17% May Jul-06 06 4.915 1.20 8. 38 4.475 5.85 5.585 1.26 5.735 1.85% 5.61% Fuente: ECAPAG Elaboración: Econ.915 10. Andrés Freire 150 .915 11.-06 06 Nov Dic-06 06 Ene Ene -07 -07 Feb Abr-07 07 3.06 1.06 1.51% 5.60 198.675 3.675 3.8 1.123 186.468 10.38 4.475 5.8 1.26 198.07 4. Ya luego de pasado los años. por lo que esta empresa se involucra en una etapa de evolución hacia un concepto tecnológico en sus servicios. así como la elaboración de diversos estudios de mercado a sectores como telecomunicaciones. estrategias. Pymes. inversiones. estrategias. lo cual ha permitido seguir avanzando para poder en un futuro ubicarse como una de las empresas de asesoría con mayor y mejor prestigio a nivel de Hispanoamérica. evaluaciones financieras. textiles. para brindar un servicio de manera rápida. 151 .analisisprofesional. no solo a nivel nacional sino también internacional. bebidas. la empresa cuenta con una amplia experiencia en planes de marketing. esta empresa se fue posicionando dentro del sector de las Pymes y las microempresas apoyando el desarrollo de los jóvenes emprendedores y microempresarios en sus propios emprendimientos.ANEXO 6 ¿QUÉ ES ANALISIS PROFESIONAL? La empresa Análisis Profesional. Luego de esto se decidió dar un paso más e implementar una pagina web www. Considerando la experiencia del gerente en análisis económicos. comercio electrónico. ya que la empresa pudo desarrollar el sistema de asesorías por internet y mencionado. proyectos y planes de negocios. eficiencia y comercio electrónico. siendo este el diferencial entre sus competidores. las 24 horas del día. lo cual se mantiene hasta la actualidad. empezó su tarea de asesoría en proyectos. proyectos de inversión. así como información especializada y con esto el revolucionario sistema de Asesor Online y a partir de aquí la empresa tratara de seguir haciendo historia. mercadeo.net. maderero. marketing y finanzas en Mayo del 2003 como AnalisisProfesional Consulting evolucionando y solidificándose con el día a día hasta la actualidad. negocios. entre otros. eficiente. estrategias. para empresas. orfebre y joyería. alimentos. trabajando con un equipo de profesionales capacitados en diversos temas. microempresas y otros proyectos para emprendedores y/o jóvenes. productividad. Todo esto ha brindado la satisfacción de los clientes. que han confiado en esta empresa para diversos proyectos o asesoramientos. soluciones efectivas y la búsqueda de la eficiencia.ANALISIS PROFESIONAL destina esfuerzos al crecimiento conjunto de las empresas y los emprendedores. MISIÓN Nuestra misión es generar rentabilidad. productividad. FILOSOFÍA Nosotros como empresa orientamos todo nuestro talento hacia nuestro cliente. los sistemas de información. la técnica y la web como su mayor aliado. orientando energías para ofrecer soluciones efectivas y productos justo a la medida de las necesidades de sus clientes. trabajo. por eso nuestros valores y compromisos están orientados a satisfacerlos: Máximo compromiso para con nuestros clientes y sus requerimientos Máxima organización en el trabajo para así mantener la solvencia y cumplir las expectativas de nuestros clientes Máxima concentración para cumplir eficientemente con los clientes Buscar generar para nuestros clientes la mayor rentabilidad posible Proporcionar soluciones rápidas y efectivas a las necesidades de nuestros clientes Ser siempre innovadores 152 . profesión o proyecto. así como protagonistas del crecimiento económico y productivo mediante servicios que fomenten siempre una mayor rentabilidad. productividad y soluciones efectivas a las empresas. buscando ser siempre innovadores en nuestro trabajo lo que nos convierte en un aliado invaluable para su empresa. utilizando la tecnología. VISIÓN Nuestra visión es convertirnos en líderes en asesoría y capacitación empresarial. emprendimientos y proyectos de nuestros clientes. negocio. dirigido especialmente para PYMES. Microempresas. negocios. negocios. Microempresas. una completa guía paso a paso y la asesoría estratégica necesaria. un novedoso sistema de paginas Web dinámicas e inteligentes. ONG. productividad. productividad y proyectos WebComm System. gerentes y jóvenes emprendedores. en donde usted pueda promocionar su empresa e implementar un nuevo negocio en el ciberespacio. inversiones. También se realizan estudios económicos y proyectos a medida según los requerimientos del cliente 153 . marketing. proyectos y ecommerce en una plataforma web. ejecutivos y jóvenes emprendedores. que incluye todo lo necesario para implementar su negocio en la red. en donde podrá obtener asesoría de manera rápida e inteligente en estrategias. finanzas. dirigido especialmente para PYMES. marketing. de asesoría y consultoría en el lugar de operación del usuario o con atención personalizada en las oficinas de la empresa. inversiones. finanzas. Consulting In House Pack. profesionales. en donde se ofrece asesoría en estrategias. gerentes. donde se mezcla la experiencia y la tecnología con el apoyo constante.SERVICIOS Asesoria online con un exclusivo sistema Consulting Online Pack. ascendiendo a un nuevo nivel en mercadeo y negocios. para poder potenciar o mejorar los negocios. poder realizar esa difícil investigación universitaria o realizar proyectos. sobresalir en su trabajo. emprendedores y PYMES. así para como realizar analisis y revisiones a las políticas gubernamentales y de gobiernos locales sobre temas relacionados al sector empresarial.ANEXO 7 ¿QUÉ ES LA OFE? Consiste en un proyecto masificador que tiene como propósito: Desarrollar una Oficina de Fomento Empresarial (OFE`s) que apoye la formación de empresas. comerciantes. comercial y microempresarial Localización geográfica: Parroquia. la asistencia técnica. Los grupos objetivos a los que esta dirigido el proyecto son: • • • • • • • • Personas de escasos recursos de los sectores urbano-marginales de la ciudad. Asoplejica. Ciudad de Guayaquil. Personas con discapacidades Mujeres discriminadas y madres solteras Personas desempleadas Jóvenes bachilleres y universitarios Personas jubiladas Microempresas y PYMES Ciudadanía en General Instituciones u organizaciones que participarían en el proyecto Actualmente colaboran y coordinan para fortalecer el trabajo que desarrolla la OFE. AnalisisProfesional.NET y diversas asociaciones 154 . la capacitación. Junta Cívica Ciudadana Popular. las siguientes organizaciones y empresas: El Foro Permanente de la Mujer. el desarrollo de los microempresarios. Cantón El proyecto esta localizado geográficamente en el país de Ecuador. Provincia del Guayas. mejoramiento y/o formación de las empresas (MIPYMES) Capacitar para formar verdaderos emprendedores Dirigir la incubación de negocios rentables. comunidades y grupos vulnerables de nuestra sociedad para que se conviertan en edificadores de un nuevo modelo de desarrollo social armónico y sustentable. así como de gestión. Generar herramientas de desarrollo personal. solidaria. Pueden participar también todos los organismos privados o gubernamentales que quieran adherirse MISIÓN La OFE (Oficina de Fomento Empresarial) esta presente para ser una solución efectiva en la generación de actividades productivas a partir de: Apoyar a la creación. humanista y democrática con oportunidades para todos 4. progresista. capacitación. siendo dotados de la información. comercialización y manejo sustentable de las MIPYMES 3. por medio del trabajo digno Analizar y evaluar las políticas publicas que afecten al sector Contribuir con propuestas y proyectos que incentiven el desarrollo integral del país VISIÓN Llevar nuestra propuesta prioritariamente las empresas. administración. y Asistir a la ciudadanía en su desarrollo personal para lograr conjuntamente un mejor país. unificadora. Aporte socioeconómico para el desarrollo del País y diversificación de actividades productivas 2. NUESTROS COMPROMISOS 1. Buscar generar para nuestra comunidad un desarrollo sostenible para todos 155 . Lograr una patria con activa participación ciudadana.barriales. de comerciantes y comunales. recursos y asesoría técnica necesaria para crecimiento sostenido de nuestra comunidad. preferencias de consumo y compra de potenciales compradores. país o una comunidad “no solo el 156 . información técnica de procesos. en la cual los emprendedores podrán implementar un negocio a partir de una idea o proyecto base (empresas modelos) y con esto crear su propia empresa teniendo como referencia importante información de mercado y clientes. y comprometidos con el entorno en el que viven. de tal forma que esto permitirá ahorrar esfuerzos. grupos vulnerables. financiar. por medio de apoyo técnico y manuales de creación de empresas. tiempo y dinero ya que ahí se encontrara toda la información que este necesitara para invertir. comunidades y poblaciones de distintas zonas del país (provincia del Guayas inicialmente). proveedores. vender y administrar el negocio de su elección. maquinarias. servicios y herramientas que permitan acercarse a sus principales objetivos de desarrollo. Considerando esto se tiene que se ofrecerá el exclusivo sistema BUSINESS GUIDES (Guías del negocios). con visión estratégica. logísticos. Ofrecer a la sociedad y a la ciudadanía. desarrollar a sus familias y a la comunidad. financieros y legales necesarios para crear el negocio a su elección.5. de tal forma que se puedan crear unidades productivas eficientes y rentables que permita sostenerlas tanto a corto como a largo plazo con el objetivo de que los nuevos microempresarios puedan desarrollarse como persona. además de ideas para personalizarlo. comerciales. por lo que es imprescindible para el desarrollo de un negocio. Capacitación y asistencia técnica a comunidades y empresarios La sociedad necesita a ciudadanos emprendedores y competitivos. progreso e igualdad de oportunidades como individuos. distribuidores. herramientas. a partir de una integración entre la población y sus intereses populares SERVICIOS Creación y/o formación de las empresas (MIPYMES) Se ofrecerá la asistencia en la formación de empresas a pequeños empresarios. así como los aspectos administrativos. funcionar. manteniendo el servicio de la sociedad y actuando con vocación social. a la falta de asociación para lograr objetivos comunes y a las diversas falencias que tienen nuestros empresarios y ciudadanos en general en desarrollar sus negocios y su trabajo dentro de un mundo competitivo y globalizado. Ante esto la OFE impulsa el programa CATE (Capacitación y Asistencia Técnica para Empresarios). Con esto se puede enfocar el conocimiento a las soluciones y al manejo óptimo de los recursos direccionando los procesos al desempeño de tareas de forma eficiente con una gran visión empresarial. marketing. Las incubadoras de empresas son en muchos casos proyectos de iniciativa pública o privada con el objetivo de fomentar la creación de nuevas empresas en una zona geográfica concreta y luego poder participar de las ganancias que estas puedan generar. promocion y comercialización de los productos. la falta de capacitación y apoyo técnico en labores productivas. etc. negociación. de tal forma que se pueda disminuir el riesgo de instalación de negocios y su inversión lo cual multiplicaría considerablemente el éxito de los proyectos.querer sino también poder hacerlo bien”. Ante eso ofrecemos la oportunidad de incentivar la creación de empresas y negocios por medio de la modalidad de incubadoras de empresas de tal forma que se pueda dar apoyo a los nuevos empresarios en aspectos tanto de gestión empresarial (plan de negocio. teléfono. financieros y procedimientos adecuados para servicios y productos de calidad con precios bajos. aspectos administrativos. a la falta de estrategias de ventas. contables. 157 . es la respuesta a una serie de necesidades concretas: la falta de una conocimiento.).) como en el acceso a instalaciones y recursos a muy bajo precio e incluso de forma gratuita (local. Incubación de negocios innovadores Una incubadora de empresas tiene como objetivo la creación o el desarrollo de pequeñas empresas o microempresas y el apoyo a las mismas en sus primeras etapas de vida. de tal forma que se pueda ser competitivo nacional e internacionalmente. etc. finanzas. cultura y actitud emprendedora. de tal forma que por medio de foros. microempresas y ciudadanía en general acerca de cómo obtener políticas que generen bienestar a toda la población. con el objetivo final de lograr alternativas y consensos nacionales sobre la política económica y de desarrollo que debe de impulsar los gobiernos centrales y locales. Así mismo la ciudadanía. políticas económicas y desarrollo El Ecuador necesita urgentemente desarrollar políticas económicas y de crecimiento que permitan incentivar la competitividad. así como también revisar e informar cómo estas políticas afectan a la ciudadanía en general.Observatorio de sectores productivos. generar empleo sostenible y progresar equilibradamente. seccionales y el estado necesitan información de primera mano sobre el desenvolvimiento y accionar de las diferentes industrias y sectores económicos. los gobiernos locales. así como entregar información a las empresas. estudios. comercios. Ante esto la OFE interactúa constantemente con distintos actores en asuntos de interes tales como políticas económicas. conferencias. de tal forma que luego se pueda ofrecer soluciones. La OFE ofrece realizar analisis de mercado. los empresarios. empresas. de tal forma que se pueda generar la información necesaria sobre como se pueden aprovechar nuevas y mejores oportunidades para hacer negocios o desarrollar al país por medio de estrategias acorde a las tendencias actuales locales y mundiales. por medio del trabajo conjunto e ideas de un grupo de ciudadanos técnicamente capacitados. tributos o eventos que influyan en el accionar del sector. los comerciantes. boletines. las instituciones publicas. estudios sectoriales y revisiones a las políticas gubernamentales y de gobiernos locales sobre temas relacionados al sector empresarial. informes. comercial y microempresarial. propuestas y alternativas se pueda direccionar a los gobiernos. regulaciones. honestos e independientes y de una serie de organizaciones sociales interesadas en el tema. considerando no solo el desarrollo económico del país sino también el desarrollo social y el cuidado ambiental en el proceso. proyectos y alternativas que permitan mejorar la calidad de vida de la población. organismos relacionados. La OFE también ofrecerá información estratégica. la producción. microempresas y comercios sobre oportunidades para mejorar sus negocios o crecer sostenidamente. leyes. charlas. 158 . gestión. 8. socialmente beneficiosos y de muy alta demanda 9. comercialización y manejo sustentable de las MIPYMES 5. tramites mas rápidos. Acceso a un equipo profesional que asista en el diseño de los métodos de hacer negocios y en el manejo de la empresa 3. Mejoras en los tiempos de iniciar un negocio. mejores procesos de trabajo. mas clientes. Mayores GANANCIAS para los inversionistas al tener la posibilidad de emprender proyectos con un mínimo riesgo. con mayor equidad y responsabilidad 10 BENEFICIOS DE TRABAJAR CON LA OFE 1. a un menor tiempo y con costos muy bajos 2. administración. comercios.estudios de mercado y proyectos que permitan a las microempresas. así como productos y materias primas a mejores precios 6. a mejores costos 7. cooperación gremial y comunitaria. Mayor conocimientos en estrategias. financieramente factibles. Aporte socioeconómico para el desarrollo del País y mejoras en las políticas públicas acerca del desarrollo económico y social 159 . Diversificación de actividades productivas con proyectos innovadores. facilidad de acceder a la tecnología. Información de los compradores y preferencias de los consumidores actualizada. Mejoramiento y creación de empresas eficientes de acuerdo al entorno actual. proveedores. empresas y ciudadanía en general lograr sus principales objetivos y metas económicas. Apoyo e incentivo para el ciudadano emprendedor y los empresarios con posibilidad de desarrollo profesional y personal 10. Mayores herramientas e información de cómo optimizar su desarrollo productivo y capacidad de gestión para los empresarios 4.