EN: Memoria del Simposium Internacional en Producción Agroalimentaria Tropical Y XXIV ReuniónCientífica-Tecnológica Forestal Y Agropecuaria 2012. 18 Y 19 de octubre Cárdenas, Tabasco. ANÁLISIS MULTIDIMENSIONAL DE LA SUSTENTABILIDAD DE TRES HUERTOS FAMILIARES EN ANGOSTILLO, PASO DE OVEJAS, VERACRUZ, MÉXICO Gloria Angélica Sosa-Fragoso1, Marco Antonio Toral-Juárez*2, Verónica Lango-Reynoso1, Arturo PérezVázquez1, Octavio Ruíz-Rosado1 1 Colegio de Postgraduados Campus Veracruz. Km 85.5, carretera federal Xalapa-Veracruz, Apdo. Postal 421, CP 91700. Veracruz, Ver., México.
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected], 2 Instituto Nacional de Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias. Campo Experimental Cotaxtla. Km 34 carretera federal Veracruz-Córdoba, Apdo. Postal 429, CP 91700. Veracruz, Ver., México.
[email protected] *Corresponding autor RESUMEN Los huertos familiares son Agroecosistemas de auto-abasto poco estudiados para conocer su sustentabilidad. El objetivo de este estudio consistió en evaluar la sustentabilidad de tres huertos familiares de Angostillo, Veracruz, que tienen como cultivo principal tamarindo (HFT), cacahuate (HFC) y plátano (HFP). La sustentabilidad se calculó con base en 16 indicadores que integran las dimensiones: económica, ambiental y social. El HFC muestra mayor valor económico (0.75), el HFP mayor desempeño ambiental (0.5) y los HFT y HFC mayor valor social (0.63). El HFC presentó la mayor sustentabilidad (0.59). El HFP mayor indicador de calidad del suelo (0.75), el HFT mayor eficiencia energética (0.75) y el HFP mayor rentabilidad (0.5). Esto evidencia que no necesariamente los huertos familiares con mayor sustentabilidad poseen una alta calidad de suelo, eficiencia energética y rentabilidad. Los huertos estudiados están enfocados principalmente a la producción comercial, tienen una fuerte estructura social y familiar, pero poco conocimiento ambiental. Palabras clave: Agroecosistemas, huerto, familiar, indicadores, sustentabilidad. INTRODUCCION Se han identificado una serie de atributos en huertos familiares respecto a sustentabilidad con el fin de cuantificarlos y evaluar su desempeño en diversos ambientes y condiciones de manejo (Gliessman, 1990; Torquebiau, 1992). Mariaca et al. (2007) señalan que es necesario un abordaje holístico e interdisciplinario de los huertos donde coincidan diversas disciplinas para un análisis integral que determine su papel en términos de sustentabilidad. Los sistemas de producción comercial en Angostillo se basan en la ganadería combinada con agricultura. El 93% área ejidal está destinada al uso agrícola, pecuario o forestal, en el 7% restante está ubicada la poblaciónque presenta otro sistema de producción: los huertos familiares, donde se producen alimentos para autoconsumo, venta de plantas y animales e influyen en la economía del hogar, sin embargo, no hay estudios que demuestren esto último (Villa, 2009). Esta investigación tiene como objetivo la sustentabilidad de tres huertos familiares que tienen como cultivo principal tamarindo (HFT), cacahuate (HFC) y plátano (HFP), en base a indicadores económicos, ambientales y sociales. Bajo la hipótesis de que los Agroecosistemas familiares con mayor sustentabilidad poseen alta calidad de suelo, alta eficiencia energética y alta rentabilidad. Una vez secas. Segunda etapa. se etiquetaron y se trasladaron al laboratorio en donde se desmenuzó para su secado a la sombra durante 10 días. ambiental y social. de almacén de herramientas. subproductos y datos físicos y biológicos de los huertos.00 pesos. A este espacio. se tamizaron con una malla del número 20 y se determinó el pH en agua en una relación 1:2 (suelo-agua).8% y el 67. Anderson e Ingram. De los 37 huertos se seleccionaron tres cuyo producto principal es comercializado (tamarindo. plátano y cacahuate). Se construyó un programa en Excel y se calcularon los valores para cada uno de los índices respecto al valor de referencia obteniendo la evaluación de sustentabilidad para cada huerto para luego compararse entre ellos. por lo que en lo subsecuente. 2010).se diseñó un cuestionario basado en la operacionalización de la hipótesis. En cuanto al HFT. así como los macro elementos (Nitrógeno. En él se encuentran estructuras funcionales para la vida de los habitantes de la casa como son la cocina. RESULTADOS Y DISCUSIÓN En algunas regiones del país y documentos científicos se le llama huerto familiar (HF). Los indicadores. al área ubicada entre la casa-habitación y el lindero o cerco. productos. equipo e insumos que se utilizan en la parcela. Se realizaron recorrido exploratorio por la comunidad. los habitantes de la comunidad de Angostillo. tres subíndices ambientales y dos subíndices sociales con los cuales se construyeron los índices económico. visualizando los huertos familiares característicos de la comunidad. las muestras de suelo. le han asignado el nombre de “patio”. precios de mayoreo y a $7. Caballero. sirven como refugio a animales de trabajo y compañía. el suelo en el que es cultivado fue traído de otra localidad y además es la primera vez que se cultiva en Angostillo. los servicios sanitarios y el depósito de agua que se usa tanto en el interior como en el exterior de la casa en época de escasez de agua. así como un área destinada al acopio de leña para el fogón.3% del total de la comunidad. La capacidad de campo se determinó por el método de gravedad con la proporción de 1:2 y la textura por el método de Bouyucos (Tavera. fue aplicado de manera personal a 37 huertos familiares los cuales representan el 15. . La conductividad eléctrica en agua en relación 1:2. 1993. ubicada en la parte alta del Municipio de Paso de Ovejas Veracruz. así como para conocer las actividades productivas que se realizan en él.MATERIALES Y MÉTODOS El presente estudio se realizó tres etapas durante los meses de mayo a julio de 2010. a los 19° 13’ 01” LN y 96° 26’ 16” LO a 269 msnm. 1981. subíndices e índices fueron estandarizados transformando cada uno de sus resultados en probabilidad con el objetivo de equilibrar los tres ejes que integran la evaluación de la sustentabilidad. durante el año 2010 el kilogramo de pulpa de tamarindo se comercializó a $5. 1977). Para conocer la estructura y función de los HF de Angostillo. Fósforo y Potasio) analizado por el método de la solución extractora del sistema de Morgán. Además. solar. Moctezuma. mismo que incluía preguntas abiertas y cerradas. nos referiremos a ésta área indistintamente como huerto (HF) o patio. En esta etapa se obtuvieron muestras de suelo de tres profundidades diferentes (0-10 cm. Los 16 indicadores fueron agrupados en tres subíndices económicos. 10-20 cm y 20-30 cm).00 pesos. En cuanto al HFP el fruto y las hojas son comercializados dentro y fuera de la comunidad. precio de menudeo. Se seleccionaron tres huertos bajo el criterio de que al menos uno de los productos cultivados fuera comercializado y representativo de los huertos de la comunidad. 1992. Ortiz-Villanueva. solar familiar o traspatio. en donde el valor de referencia mayor es igual a 1 y el menor a cero. Se entrevistaron a los propietarios de los tres huertos familiares para obtener datos de insumos. fue elegido debido a que presenta un esquema innovador para la comunidad.6% del total de huertos muestreados. 1985. el porcentaje de materia orgánica por el método de Walkley Black.00 y $4. Los dos primeros son los más cultivados en la comunidad y están presentes en el 56. El huerto familiar cacahuate. Primera etapa. cuyo propósito principal es el cultivo de especies vegetales y/o la cría de animales domésticos para autoconsumo y/o la producción de plantas ornamentales pudiendo contener diversos componentes (Soemarwoto y Conway. Tercera etapa. se colocaron por separado en bolsas de polietileno. México. Datos obtenidos en la primera y segunda etapa se utilizaron para construir los valores de referencia de los indicadores para la evaluación de sustentabilidad del presente estudio. en la localidad de Angostillo. de las cuales 31 son especies vegetales. 22 Noni. 21 Naranjo. Estrato herbáceo Estrato arbustivo Estrato arbóreo Estrato animal El HFT fue el más bajo en riqueza con un total de 11 especies. pimiento y yerbabuena (Figura 1). 9 Chile Chilpaya. orégano.Riqueza. En las especies vegetales predominan las especies herbáceas y las arbóreas con 14 y 3 especies respectivamente. 19 Mandarina. El epazote. (1 Acuyo. 24 Papayo. 2 Anilillo. 10 Ciruelo. el HFP presentó crianzas de cerdos. 26 Pipián. medicinales. . 4 Calabaza. cuatro se venden. biodiversidad y uso En la Figura 1 se muestra la presencia de especies en cada uno de los tres huertos familiares evaluados. 11 Coco. 5 Cedro. 14 Epazote. 17 Guayabo. noni. 23 Orégano. 13 Crucetillo. el HFC cohabitan un total de 15 especies y en el HFP hay 21 especies en total (Figura 2). 20 Mango. tamarindo. cerco y/o maderables (Figura 2). 28 Plátano manzano. 31 Yaca y 32 Yerbabuena. 8 Chile serrano. dando un total de 32 especies. 12 Cruceta. Figura 1. En cuanto al uso y destino de la producción. 6 Cerdo. coco. entre ellas: chile chilpaya. 27 Plátano bolsa. el limón y el plátano bolsa son especies comunes en los tres huertos En dos de éstos (HFT y HFC) fueron comunes nueve especies. Presencia de especies en cada uno los tres huertos familiares de Angostillo. 16 Guaje. Veracruz. 29 Plátano roatán. 15 Estropajo. 3 Cacahuate. 14 se consumen en la familia. el tamarindo es la única especie vendida. existen seis especies consideradas por el productor como especies útiles para sombra. De las 21 especies registradas en el HFP. el HFT está compuesto por 11 especies de las cuales 10 son de autoconsumo familiar y nueve de ellas son de intercambio con los vecinos. 7 Chicozapote. papayo naranjo. 30 Tamarindo. 25 Pimienta. El HFC está compuesto por 15 especies de las cuales 14 son destinadas para el consumo familiar y 13 de ellas son obsequiadas a otras familias de la comunidad. 18 Limón. 8 ms/ cm-1). la textura corresponde a la arcillosa (Cuadro 2).8 C. (%) 1. Calidad del suelo De acuerdo a los análisis químicos y físicos se encontró que el HFP posee un pH alcalino (8.E. Arcilla Arena Arcilla Arcilla - = Nitratos. En la muestra 1 del HFC se obtuvo un suelo arenoso con capacidad de retención de humedad baja. Además. muestran una textura arcillosa.7 61.9 %) que es necesario para una buena retención de humedad.Figura 2. C. buena retención de humedad. Respecto a la productividad energética (kg de producto/energía de entrada). condición que reduce los rendimientos de muchos cultivos por la presencia moderada de sales.3 C.3 ms cm-1).0 P.9 0. es pobre en fósforo (1 ppm) y en potasio (5 ppm).3 ms cm-1) y se corrobora con la baja cantidad de macronutrientes disponibles NO3. P. (%) 67. Análisis físico y químico de la calidad del suelo de tres huertos familiares en Angostillo. ideal para el crecimiento la mayoría de especies vegetales ya que facilita la disponibilidad de los nutrimentos. fundamental para almacenar agua para las plantas.C.C.7 78.0 76. El suelo es medianamente pobre reflejado en un bajo contenido de materia orgánica (1. el contenido de nitrógeno (NO3 ) es nulo (0 ppm) y de materia orgánica casi nula (0.3) el cual puede afectar la disponibilidad de los nutrimentos para las plantas. . presenta una conductividad eléctrica baja (0. es mediano en cuanto a materia orgánica (1.(5 ppm).E=Conductividad eléctrica.=Materia Orgánica. Análisis Energético En cuanto al análisis de eficiencia energética el HFT presenta una alta eficiencia energética (Relación de energía de salida/energía de entrada). A su vez. así mismo la presencia de nitrato (NO 3 -) es baja (5 ppm) pero rico en fósforo (40 ppm) y medianamente rico en potasio (200 ppm).S. con una conductividad eléctrica alta (0.5 88.8 7. El análisis para el resto del predio en el cual el suelo no fue modificado (muestra 2) presenta una textura arcillosa con un pH similar al del HFP considerado alcalino (8.1 0.0 0. Riqueza.O.25 %). Los análisis del HFT.O.2 8. PO4 (1 ppm) y K (5 ppm) (Cuadro 2). y alta presencia de Nitrato (NO3 –) en el suelo (15 ppm).9%). Veracruz. un pH es ligeramente ácido (6. M. (ms cm-1) 0.S.3 0. es pobre en fósforo (1 ppm) y en potasio (7 ppm) (Cuadro 2).2 8.=Punto de saturación. HUERTO pH HFT HFC 1 HFC 2 HFP 6.3 0. uso y destino de la producción en los huertos. una conductividad eléctrica baja (0. K=Potasio.9 NO3 (ppm) 15 0 5 5 PO4 (ppm) 1 1 1 40 K (ppm) 7 5 5 200 TEXTURA C. en donde los rendimientos de los cultivos más sensibles a las sales pueden ser restringidos.=Capacidad de campo. presenta un pH óptimo para el crecimiento de la mayoría de los cultivos (7.8).1).0 M. NO 3 PO4=Fosfatos. Cuadro 2. (%) 79.0 33.3 1.2) con baja conductividad eléctrica (0. mientras que los HFC y HFP tuvieron una baja eficiencia. Sin embargo.2) el cual puede afectar la disponibilidad de los nutrientes disponibles para las plantas.4 72. tal como se muestra en la Cuadro 3. La eficiencia en el sistema productivo también es más alta para el cacahuate y los tres huertos tienen poca dependencia de insumos externos.56).52 1357455.52 8257596. es factible ya que su producción es la mayor de todas por su diversificación de productos comercializables (Cuadro 6).98 Plátano 15867632. y una relación beneficio/costo de 3.29% 14.74. Variable Entrada de energía (Kcal) Salida de energía (K/Unidad de energía invertida) Productividad energética (kg/Unidad de energía invertida) Tamarindo 494997. si existe un ahorro importante.6 $4. Variable Entrada de energía (Kcal) Salida de energía (Kcal) Eficiencia energética (Kcal) Tamarindo 494997.00 6. el HFT obtiene un valor medio de 54%. Rentabilidad energética de tres huertos familiares de Angostillo.00 2. mientras que el HFP presenta la menor rentabilidad (1.68 Cacahuate 2483228. Indicador Eficiencia en el sistema productivo Nivel de ingresos netos Relación beneficio / costo Independencia de insumos externos Abundancia de productos con valor económico Distribución de beneficios totales entre la familia Nivel de participación en el trabajo Tamarindo 1. siendo la menor eficiencia la del HFP con un 49% por cada peso que se invierte.94% que es debido al alimento balanceado para cerdos (Cuadro 6).99 2432310.9% 8 Cacahuate 11. ya que el mayor sólo tiene 29.898. Por otro lado. y esta fue positiva en los tres huertos.52 1357455.49 29.74 Cacahuate 2483228.58 Análisis económico y social El indicador financiero muestra la eficiencia financiera con base en la ganancia neta obtenida al sustraer de la Relación Beneficio/Costo (R B/C) invertido. tal como se muestra en el Cuadro 5.02 Cuadro 4. El HFP colabora con la autosuficiencia alimentaria de manera importante. Cuadro 3. Eficiencia energética en tres huertos familiares de Angostillo. Los ingresos netos son positivos para los tres huertos.00 4.5 $2. Lo anterior. Esto coincide con que en este mismo huerto se produce el mayor número de especies con valor comercial y es ahí donde hay mayor nivel de autoconsumo. Veracruz. mientras que los otros dos HF utilizan una gran cantidad de dicho insumo.830.33 Cuadro 5. esto indica que el HFC gana 274%. ya que del total de su producción. aunque este último dato parece muy elevado.48 16.107.56 Plátano 15867632.7% 10 Plátano 1.84 272.00 0. ya que no se paga cuota por este concepto. Paso de Ovejas.790. Veracruz.5% 12 50% 100% 50% 50% 14.74 27. Paso de Ovejas. se debe a que el HFT no tiene entradas de energía por riego.99 2432310. Variable Entrada de energía (Kcal) Salida de energía (Kcal) Rentabilidad energética (Kcal/peso (Mex$)) Tamarindo 494997. En cuanto a la rentabilidad energética (TRE) el HFC presenta una rentabilidad alta (27.72 Cacahuate 2483228.84 25.90% del total de la producción.434.83 27.1% es para consumo familiar.28 1.680.54 26. Resultado de los Indicadores económicos y sociales de los tres huertos.00 6. y aunque no hay comercialización directa. el 39.00 0. Productividad energética de tres huertos familiares de Angostillo.se encontró que la mayor productividad la tuvo el HFT. el huerto que menos aporta a la autosuficiencia alimentaria es el HFT con el 12. Veracruz.29% .58).84 272.00 1. seguido del HFC y HFP (Cuadro 4).878. Paso de Ovejas. Esto refleja que la variedad de especies incide en la satisfacción de las necesidades de la familia. Cuadro 6.70 3.81 1.6 $877.99 68.04 Plátano 15867632.790. 7% 39. IIE=Independencia de insumos externos. MF=Número de miembros de la familia. CO=Convivencia. CC=Costos totales por productos comercializables.Autosuficiencia alimentaria 12. Los valores ponderados obtenidos por estos se presentan en el Cuadro 9. NPT=Nivel de participación en el trabajo. K=Potasio. ambiental y social los cuales se presentan junto con el resultado de sustentabilidad en el Cuadro 10. CT=Costos totales. adaptabilidad. pH=Potencial hidrógeno. EEN= Eficiencia energética. México. PVC=Número de productos vegetales que se comercializan en las principales centrales de abasto de México. BFA=Bienestar de la familia (Índice de bienestar social). ES=Esparcimiento. APV=Abundancia de productos con valor económico. Indicadores de sustentabilidad para evaluación de los huertos en Angostillo. S=dimensión Social. IE=Costos de producción de los insumos externos. EG=Unidades de energía invertida. IN=Ingresos netos. Estos indicadores se agruparon en tres subíndices económicos. RE=Rentabilidad energética. DDB=Distribución de beneficios. RCC=Producción por cultivo comercial. diversidad. calidad de vida. DE=Descanso.9% 31. R=Riqueza definida como el número de especies en el huerto. PI= Participación en las labores de cada miembro de la familia. PE=Productividad energética. conservación de recursos. Los valores ponderados obtenidos para cada indicador se presentan en el Cuadro 8. N=Nitratos P=Fosfatos. con los subíndices se construyeron los índices económico. participación efectiva y autosuficiencia. Paso de Ovejas. NPE=Número de prácticas empleadas para conservar y reutilizar el agua en el huerto durante el año. Atributo Criterios de diagnóstico Productividad Eficiencia Resiliencia Conservación de recursos Calidad de vida Adaptabilidad Equidad Autonomía Distribución de beneficios Participación efectiva Autosuficiencia Indicador Eficiencia en el sistema productivo Rendimiento por cultivo comercial Nivel de ingresos netos (IN) Relación beneficio: costo Eficiencia energética Independencia de insumos externos Abundancia de productos con valor económico Manejo del agua Calidad del suelo Bienestar de la familia Nivel de agro biodiversidad Distribución de beneficios totales entre la familia Nivel de participación en el trabajo Dependencia energética de insumos externos Subsidio energético Autosuficiencia alimentaria Ecuación Subíndice de evaluación ESP = VP/CT RCC=Kg por cultivo NIN= IB – CC RBC= IN/CT EEN=(TE+PE+RE)/3 Dónde: TE=EP/EI PE=PO x EI RE=IG/EG IIE=(IE*100)/CT E E E E A APV= PVC E MDA= NPE CDS=N+P+K+MO+pH BFA=(ES+CO+DE+SA)/4 ABD= R DBT=IB/MF A A S A S NPT= (PI*100)/TP S DIE= EI/PO A SEN= EF/SE ASA= (PC*100)/PO A S E E=dimensión Económica. CDS=Calidad del suelo. Los cuales se presentan en el Cuadro 7. A= dimensión Ambiental. EI=Energía invertida en insumos.1% Análisis de sustentabilidad Para el cálculo de la sustentabilidad se construyeron los valores de referencia para 16 indicadores agrupándose con base en sus atributos de productividad. . distribución de beneficios. equidad y autodependencia y bajo los criterios de diagnóstico de eficiencia. ABD=Nivel de agrobiodiversidad. IG=Ingresos generados. IB=Ingresos brutos. EP=Unidades de energía producidas. PO=Producto obtenido. Cuadro 7. MDA=Manejo del agua. MO=Materia Orgánica. Así mismo. ESP=Eficiencia del sistema productivo. TE=Tasa energética. NIN=Nivel de ingresos netos. VP=Valor de la producción. Veracruz. resiliencia. tres ambientales y dos sociales. RBC=Relación Beneficio-Costo. SA=Satisfacción. 75 0.5 0.75 0. Los resultados de análisis de rentabilidad evidencian que el HFC es el de mayor sustentabilidad (0. SUBINDICE HFT Productividad en el sistema productivo: SE1=(ESP+RPC)/2 0.5) (Cuadro 10).25 0. SE=Salidas de energía en productos. HFC0=0.00 1. ABD=Nivel de agro biodiversidad.25 0. Desde la perspectiva ambiental. PC= productos del solar. RBC=Relación Beneficio-Costo.50 0.75 0.13 Autonomía económica: SE3=(APV+IIE)/2 0.63 Conservación energética: SA1=(EEN+IDI+SEN)/3 0.38 0.75 0.75. Veracruz. NPT=Nivel de participación en el trabajo.50 0. CDS=Calidad del suelo. 0. porque los patios fortalecen el lazo familiar. aunque existen diferencias entre ellos debido al manejo. Cuadro 8. (S)=dimensión Social. México.75 0.25 0. DIE= Dependencia energética de insumos externos.75 0.25 .5 0.50 Rentabilidad en el sistema productivo: SE2=(NIN+RBC)/2 0. a pesar de que la función principal es de auto abasto.25 0.25 0.42 y HF=0.75 Cacahuate 1.75 0. Cuadro 9. EEN= Eficiencia energética.25 Conservación de biodiversidad: SA3=ABD 0. El HFP obtuvo el más alto valor a través de R B/C=0.50 0.25 0.75 0. La parte económica fue la más fuerte sobre todo en el HFC (HFT=0. ASA= Autosuficiencia alimentaria.25 0. Se puede confirma que los huertos familiares con mayor sustentabilidad no necesariamente poseen una alta calidad de suelo. SEN=Subsidio energético. RCC=Producción por cultivo comercial. ASA= Autosuficiencia alimentaria.25 0. consumidos por la familia núcleo.25 0.63 0.44 en el HFP.25 (E)=dimensión Económica.50 Equidad de distribución: SS2= (DDB+NPT)/2 0.75 0.63 0.63 HFP 0.54) (Cuadro 10).25 0. SA=Subíndice Ambiental 2. BFA=Bienestar de la familia.25 Seguridad de la familia: SS1=(ASA+BFA)/2 0.50 0. SEN=Subsidio energético. INDICADOR ESP (E ) RCC (E ) NIN (E ) RBC (E ) APV (E ) IIE (E ) EEN (A) DIE (A) SEN (A) CDS (A) MDA (A) ABD (A) ASA (S) BFA (S) DDB (S) NPT (S) Tamarindo 0. Los tres huertos están enfocados a la producción comercial. HFC0=0.63 en los HFT y HFC y 0. Paso de Ovejas. Valores ponderados de los indicadores para evaluar la sustentabilidad de los huertos en Angostillo. social y económica. DIE= Dependencia energética de insumos externos .75).75 0.39.25 0.75 y HF=0.25 1.00 0. ESP=Eficiencia del sistema productivo. HFT=0. Se observa que el HFP es el que presenta el mayor indicador de calidad del suelo (CDS(A)=0.5 0.67 Conservación de recursos: SA2=(CDS+MDA)/2 0.25 0.50 0.50 0. Valores ponderados de los subíndices para la evaluación de sustentabilidad de los huertos en Angostillo.5 0.75 0.75 0. eficiencia energética y rentabilidad.75 SE=Subíndice Económico.50 0. con respecto a la rentabilidad del huerto.75 0.50 0.00 0.25 0. NIN=Nivel de ingresos netos. México.25 0.TP= total de participaciones en las labores.25 0. MDA=Manejo del agua. La parte social se encontró un poco más desarrollada.63 0.59) (Cuadro10). los valores indican que los tres huertos tienen un desarrollo ambiental bajo (≤ 50 %.63 0.75 0. APV=Abundancia de productos con valor económico.0 0.00 0. mientras que el HFT se obtiene la mayor eficiencia energética (EEN(A)=0. IIE=Independencia de insumos externos.75 0. EF=Entradas de energía fósil.5 Plátano 0.75 0. DDB=Distribución de beneficios.42.75 0.75). (A)= dimensión Ambiental.5 0. SS=Subíndice Social HFC 1. Veracruz.00 0.50 0.50 0. Paso de Ovejas. 63 HFC 0.75 0.59 0.50 0.50 BFA (S) RBC (E ) 0. municipio de Paso de Ovejas. Veracruz. Veracruz.00 DIT (S) RPC (E ) NIN (E ) 0. municipio de Paso de Ovejas. INDICE Económico: IE= (SE1+SE2+SE3)/3 Ambiental: IA=(SA1+SA2+SA3)/3 Social: IS=(SS1+SS2)/2 HFT 0.54 0. Valores ponderados de los índices para evaluación de la sustentabilidad de los huertos en Angostillo. Valores de sustentabilidad por indicador para los HFT.ESP (E ) NPT (S) 1.00 HFC HFP ABD (A) IIE (E ) MDA (A) EEN (A) CDS (A) DIE (A) SEN (A) Figura 3.39 0.75 0.50 0.00 SS2 SE2 0. México. Valores de sustentabilidad por subíndice para los HFT.25 SS1 SE3 0.75 0.25 ASA (S) HFT APV (E ) 0. HFC y HFP estudiados en la comunidad de Angostillo.00 SA2 SA1 HFT HFC HFP SA2 Figura 4.42 0.42 0. Cuadro 10.50 SE1 1.46 0. Veracruz. México.44 Sustentabilidad (SE1+SE2+ SE3+SA1+SA2+SA3+SS1+SS2)/8 0. HFC y HFP estudiados en la comunidad de Angostillo.63 HFP 0. México. . Paso de Ovejas. pp. y Conway. An evaluation of the structure and function of tropical home gardens. mientras que el HFP presentó el mayor indicador de calidad del suelo y mayor rentabilidad. A. existe poco conocimiento de los productores sobre aspectos de sustentabilidad ambiental. Veracruz. Delegación Laguna.347. Tropical soil biology and fertility: a handbook of methods. Caballero. México. K. Coahuila. Tepetates. Ediciones Patena A. y Nair. González A. P. Vol. El huerto familiar en México: avances y propuestas. present and future. Brunett-Pérez. B. Are tropical agroforestry home gardens sustainable? Agricultura.pdf consultada el 12 de junio 2010. Veracruz. P. G. Esto evidencia que no necesariamente los huertos familiares con mayor sustentabilidad poseen una alta calidad de suelo. 35(1):47-695. arbóreo y arbustivo presentes en su mayoría en los HFP y HFT. E. G. Productividad del sistema silvipastoril con Guazuma ulmifolia Lam y la utilización de la especie en los Agroecosistemas de Angostillo. . Las especies producidas son destinadas principalmente para comercialización.M. 1977. (eds). eficiencia energética y rentabilidad. Sociedad Mexicana de la Ciencia del Suelo. C.A. M. 2 (3):95-117. utilizando indicadores. 3:339. O. 291 p. González-Esquivel.B. 1986. Una aproximación al estudio del sistema agrícola de huertos desde la antropología. C. In: Journal for Farming Systems Research-Extension. Aragón García A. 1986. Livestock Research for Rural Development. La función principal de los huertos familiares es de auto abasto y estos tres huertos están enfocados principalmente a la producción comercial y son económicamente rentables. Ortiz-Villanueva. E.. Fernández. 1992. R. 2005. 172-176. Villa. Agroecology: Researching the Ecological Basis for Sustainable Agriculture.17 (78). A. New York. 1.C. 21:279-310 Fernández. M. P. 1992. R. C. International. 1991. Matamoros.. L. y Lerner T. Soemarwoto. 21:279-310 Gliessman. H. I. 2007. Ingram. Etnoecológica 1:35. 41p. 1993. Torquebiau. The Javanese homegarden. Tavera. Criterios para la interpretación de los reportes de laboratorio para las áreas de asistencia técnica. Wallingford. K. El HFC presentó el mayor nivel de sustentabilidad.net/media/resources/2007/12/04/Brunett_LRRD_2005. UK. Ecological Studies 78.. y J. Maya home gardens: past. La parte social está desarrollada debido a la fuerte estructura social y familiar que propicia la permanencia del huerto familiar. así como de animales de trabajo. En: López Olguín J. autoconsumo familiar y de obsequio. E. y García-Hernández. C. Evaluación de la sustentabilidad de dos Agroecosistemas campesinos de producción de maíz y leche. Ciencia y sociedad. Escuela Nacional de Agricultura. México. Moctezuma. S.54. Sin embargo. J. Benemérita Universidad Autónoma de Puebla. M. Springer Verlag.CONCLUSIONES Los patios estudiados presentan gran riqueza de especies vegetales herbáceos. L. compañía y de crianza para fines alimenticios. S. R. Second Edition.Avances en agroecología y ambiente. Edafología. Agricultural Systems. Agricultural Systems. y Tapia Rojas A. http://researchpages. en cambio el HFT demostró mayor eficiencia energética. 1985. R. R.F. y Nair. 2009. S. Ecosystems and Environment 41:189-207. Puebla. J. Mariaca M. An evaluation of the structure and function of tropical home gardens. 2010. Manlio Fabio Altamirano. LITERATURA CITADA Anderson. S. 1990.