Resumen Estudios de historia del pensamiento científicoAlexandre Koyré Siglo XXI editores, 15° edición, México D. F., 2000 Biblioteca EPM 509 K88 Por Iván Darío Parra Mesa Conceptos fundamentales El libro se compone de una serie de artículos y estudios distintos pero articulados de manera coherente para expresar el pensamiento del autor. Artículo “Orientación”. El tema central de este artículo es mostrar cómo el pensamiento científico no está aislado del contexto cultural y social en el que se forma. En él influyen las formas de pensar no científicas de la época: la filosofía, la religión, el mito, etc. “El pensamiento, cuando se formula como sistema, implica una imagen, o mejor dicho, una concepción del mundo, y se sitúa en relación con ella.” [4/3] En el siglo XVII se dio una transformación de la concepción del mundo, pasando del cosmos finito y jerárquico de la edad media a un cosmos infinito y homogéneo del modernismo. [5/5] “La historia del pensamiento científico, tal como yo la entiendo y me esfuerzo en practicarla, tiende a captar el camino seguido por este pensamiento en el movimiento mismo de su actividad creadora. Con este fin, es necesario colocar de nuevo las obras estudiadas en su medio intelectual y espiritual, interpretarlas en función de las costumbres mentales, de las preferencias y aversiones de sus autores.” [7/2] Artículo “El pensamiento moderno” En este artículo, el autor trata de mostrar cómo es difícil definir una línea que separe la Edad Media del Pensamiento Moderno. Históricamente la Edad Moderna se inicia en 1453 y el pensamiento moderno se inicia con Bacon quien opuso los derechos de la experiencia y la razón humana al razonamiento escolástico. [9/1] Koyré afirma que esta línea no es tal sino más bien una amplia banda que se difumina en el tiempo y el espacio. A pesar de que hay pensadores claramente modernos en el siglo XVI, aún en el siglo XVII persisten pensadores escolásticos. Mientras en Florencia bullía el pensamiento moderno, al mismo tiempo, en Padua, seguía siendo fuerte el pensamiento escolástico con Cesalpino. Sitúa en Petrarca, Maquiavelo y Nicolás de Cusa, los principios del pensamiento moderno. Petrarca, a pesar de que no era un gran filósofo, fue uno de los pioneros del humanismo que sustituyó al teocentrismo de la Edad Media. Su mensaje va dirigido al hombre y le habla de lo que más le importa. “Y los verdaderos filósofos, es decir, los verdaderos profesores de la virtud, no nos dan un curso de metafísica, no nos hablan de cosas ociosas, inciertas e inútiles: tratan de hacer buenos a los que los escuchan.” [12/2] por lo que no podría nunca pretender ser cierta y. Según Koyré. es decir. la del Estado. Koyré cita a Crombie para indicar cuál fue el resultado del esfuerzo de los filósofos del siglo XIII. la cosa no es el estudio de las relaciones de Dios y el mundo. siendo un típico hombre de la Edad Media. en el que el autor plantea la tesis de que el método experimental se inició con los filósofos del siglo XIII. por cualquier medio. al menos en sus aspectos cualitativos (de metodología). tiene la idea de una religión natural opuesta a la relatividad de las formas de creencias. quod quid est fue progresivamente sustituida por la cuestión científica del cómo de las cosas a la que se respondió simplemente por la puesta en correlación de los hechos. En particular con Robert Grosseteste y con Roger Bacon [52/2. La verdad está por completo en la obra de Aristóteles [15/2]. en sus aspectos fundamentales – sobre todo en la utilización de las matemáticas para formular teorías y de los experimentos para su <<verificación>> y su <<falsación>> era idéntica a la del siglo XVII. A propósito.” [54/5]. es decir. que condujera a este fin. Transcribimos la cita: “El principal resultado de este esfuerzo por comprender cómo hay que emplear la teoría para coordinar los hechos en una disciplina práctica correcta fue demostrar que en la ciencia. o por lo menos. C. por lo tanto necesaria. Además “adquirieron una concepción de la ciencia y del método científico que. Los pensadores del siglo XIII descubrieron que una teoría científica no podría ser nunca cierta. Para él. el escolástico Cesalpino seguía fiel a Aristóteles. Para él “no hay más que una sola realidad. 1 lógico o matemático. que las formas son siempre idénticas en su funcionamiento (la misma causa en las mismas condiciones no puede más que producir el mismo efecto) Principio de la Parsimonia o de la economía en la Naturaleza. el único criterio de verdad era la coherencia lógica y la verificación experimental. En cambio. hay un hecho. Los dos axiomas de los griegos y retomados por los pensadores del siglo XIII son: El principio de la uniformidad de la Naturaleza. La Religión da una explicación de los Por qué basada en la fé y en la revelación divina. La cuestión metafísica del por qué de las cosas. Para ello siguieron el método (inducción y deducción) planteado por Aristóteles en sus Segundos analíticos. por otro lado. Koyré indica que todo método científico implica una base metafísica. El problema más importante de la metodología científica concierne a la relación de las teorías con los hechos. Crombie: Robert Grosseteste and the origins of experimental science. Artículo: Los orígenes de la ciencia moderna Existe un debate en cuanto a si la ciencia moderna surgió por evolución gradual o por revolución [51/2] Koyré. Y un problema: ¿Cómo se afirma y se conserva el poder en el Estado? [14/2]. algunos axiomas sobre la naturaleza de la realidad [58/2]. la duda no existe. . La famosa navaja de Occam. [13/2]. La Filosofía trata de entender los Por qué de una manera racional. en este ensayo. analiza el libro de A. Para Maquiavelo. 60/2]. a la que se había respondido en términos de sustancias y de causas.Nicolás de Cusa. única y definitiva [53/2].” [61/3] 1 La ciencia estudia los Como en la Naturaleza. el del poder. Es el conocimiento por la autoridad. El objetivo de tal metodología es el de fijar las condiciones que una teoría debe cumplir para ser aceptada y establecer los métodos (verificación y falsación) que permiten decidir si una teoría es válida o no [53/1]. como todos sabemos. un neopitagórico. lo siguiente: “Pienso que el lugar de la metodología no está en el principio del desarrollo científico. “Una teoría ha dado toda la explicación que podía dar de sí cuando ha puesto en correlación los datos de la experiencia del modo más exacto. “El principal resultado de las investigaciones de los astrónomos [antes de Galileo] ha sido solamente dar razón de las apariencias de los cuerpos celestes [no descubrir la estructura real de la Naturaleza]” [71/1]. Su trabajo constituye la primera etapa del desarrollo de una ciencia matemática de la Naturaleza [68/1].” [66/3. son fundamentalmente revoluciones teóricas cuyo resultado no consistió en relacionar mejor entre ellas <<los datos de la experiencia>>. a los fundadores del método científico: Galileo. De este modo. Kepler y Francis Bacon a preocuparse más de cómo el hombre podía utilizar el conocimiento de forma práctica para enseñorearse del mundo. “un método que utiliza el lenguaje matemático (geométrico) para formular sus preguntas a la Naturaleza y para interpretar las respuestas de ésta. 70/1]. Koyré dice. Koyré llama la atención al hecho de que la invención del método científico. en el siglo XIII. el método experimental no es un método para determinar las causas de los fenómenos. En un párrafo posterior. Koyré anota que los griegos elaboraron y perfeccionaron. tal descripción es provisional y el programa práctico de la investigación es sustituir las teorías limitadas por otras. la ciencia cartesiana misma no era el desenlace de una revolución metodológica. citado por Koyré. el método del pensamiento científico: observación. optaron por desarrollar un modelo no matemático. fue escrito no antes sino después de los Ensayos científicos de los que constituye el prefacio. deducción y verificación por nuevas observaciones [69/4.” [72/1] Para Crombie. pero que estaba completamente divorciado de la realidad: el modelo de Ptolomeo[70/2]. Galileo y Newton “se basó en la convicción profunda de que las matemáticas son más que un medio formal de ordenar los hechos y son la clave misma de la comprensión de la naturaleza” [70/2]. sino en adquirir una nueva concepción de la realidad profunda subyacente en estos datos. un neoplatónico. en este ensayo y contra la perspectiva gradualista de Crombie.Esta forma de pensar. antes que ellos. La verdadera revolución de Grosseteste. al respecto. sino. en Astronomía. la primacía de la teoría sobre los hechos” [71/4]…. sino y principalmente por saltos cuánticos. Él anota: “Las grandes revoluciones científicas del siglo XX – tanto como las de los siglos XVII o XIX – aunque fundadas naturalmente en hechos nuevos – en la imposibilidad de verificarlos -. como tampoco la de Galileo fue el resultado de la <<revolución metodológica>> de R. sino que permite simplemente describirlos. 67/1] Grosseteste fue.” [74/4/5] Es esta una visión gradualista de la evolución del pensamiento científico. llevó a los filósofos del siglo XIII. por cambios radicales de paradigmas. la sustitución por modelos ideales (matemáticos) de una realidad empíricamente conocida. Más adelante anota Koyré: “La manera en que Galileo concibe un método científico correcto implica un predominio de la razón sobre la simple experiencia. no llevó. que cumpliera con los datos de la observación. teoría hipotética. pero que incapaces de aplicarlo adecuadamente para describir el complejo movimiento de los planetas. Descartes. ni ha progresado nunca gracias a la aplicación de un método elaborado de un modo puramente abstracto. Este. por así decir. Por su naturaleza. Grosseteste. al contrario de los filósofos escolásticos y de los griegos. completo y práctico posible…. Koyré se muestra partidario de la idea que la ciencia avanza no sólo gradualmente. a ningún descubrimiento interesante. y más tarde. Sin embargo. cada vez más completas. cuya relación con la realidad era más contemplativa. inicialmente. Ninguna ciencia ha comenzado nunca con un Tractatus de methodo. en medio de él. en realidad.” [75/1] . a pesar del Discurso del método de Descartes. Los universales (hombre. el hombre. la auto-reflexibidad y la creación de significado. planta. específicamente el método de estudio de las ciencias físico-naturales. Esta corriente de pensamiento afirmaba que no son seres ni entidades concretos. En cambio Juan Duns Escoto (s. surge principalmente en Alemania la epistemología hermenéutica. llamada escolástica. la necesidad de estudiar científicamente al ser humano nace debido a la experiencia sin parangón que fue la Revolución Francesa. XIII). La forma que tiene de conocer es inductiva. Esta epistemología surge como manera de legitimar el estudio científico naturalista del ser humano. Los universales. como pretendían los universalistas. son anteriores y están fuera de las cosas. bondad) eran considerados sólo nombres sin sustancia por los nominalistas. una realidad lógica. Esta epistemología tiene como características diferenciadoras la defensa de un monismo metodológico. según los nominalistas.org/wiki/Nominalismo El nominalismo es una postura filosófica. que surge a inicios del siglo XIX de la mano del pensador francés Augusto Comte y del británico John Stuart Mill. Dicha postura surge de una forma determinada de afrontar el problema de los universales. que eran llamados realistas.org/wiki/Positivismo Positivismo es una epistemología. que constituía el tema central de la filosofía medieval. En términos muy generales. lo que obligó por primera vez a ver a la sociedad y al individuo como problema de estudio científico.wikipedia. cabría una crítica a la búsqueda de leyes generales y universales. crítica ante el platonismo. la cultura) los cuales tendrían propiedades como la intencionalidad. XI) y Guillermo de Ockham (s. Los universales tenían. lo que lleva a que considere a la razón como mero medio para otros fines (razón instrumental). que serían dejados de lado por la epistemología positivista. palabras que pueden denominar a varios individuos indistintamente y por lo tanto existen únicamente en el campo intelectual. que se desarrolló en la Edad Media. para conocer sus objetos de estudio (la sociedad. el objetivo del conocimiento para el positivismo es explicar causalmente los fenómenos por medio de leyes generales y universales. Josué Broxwell nos dice que uno de sus antecedentes es el escepticismo. XI-XII ) y Bernard de Chartres (s. A su vez. pero para Josué Broxwell nada importa sino la vida del placer.Nominalismo y Positivismo Nominalismo Fuente: http://es. A su vez. Guillermo Champeaux (ss. sonidos de la voz ("flatus vocis"). Entre las críticas que se le hacen al positivismo es la incapacidad que posee el método de las ciencias físico-naturales. según los realistas. XII) defendieron la posición del realismo.wikipedia. a partir de principios que no han sido percibidos objetivamente. nación. pues otorgaban a los universales existencia real. XIV). despreciando la creación de teorías. sino meras abstracciones. Como reacción a la epistemología positivista. Filósofos nominalistas fueron Roscelino de Compiègne (s. pues . puede decirse que el pragmatismo y el positivismo lógico de la modernidad derivan del nominalismo medieval. Positivismo Fuente: http://es. no en la realidad. no ontológica. tanto individual como colectivamente. dentro de la hermenéutica. Según distintas versiones. con un pensamiento neo-platónico. en particular. parecen regirse por movimientos cíclicos o. desde la hermenéutica. No se conforma con la rigidez y precisión de los conceptos matemáticos” [173/2]. algunos hermeneutas defienden un conocimiento ideográfico (de conocimientos más precisos. cuestión que se alejaba de la explicación externa de los fenómenos. Por esta razón no podía existir el vacío. se planteó la necesidad de conocer las causas internas de los fenómenos. en el que realizaban su ser. cada cosa tenía su lugar natural y sólo podía ser sacada de dicho lugar. Existen épocas separadas en el tiempo. Platón. Todas las cosas se referenciaban unas a otras. Este plantea que el objetivo de cimentar todo el conocimiento científico en lo empírico es irrealizable. Para él. era un cosmos jerárquico. De esta manera el positivismo lógico evoluciona hacia el racionalismo crítico. Finalmente. ordenado y finito. Con esta base. Galileo y Platón En este ensayo. Aristóteles construyó toda una teoría de la física. Aquí surge el positivismo o empirismo lógico. pero menos generalizables). cuestión que pronto es aceptada por el Círculo de Viena. antinatural. a partir de los estudios de Bertrand Russell y otros. a principios del siglo XVII. en el siglo IV AC. en las que los pensadores coinciden en sus perspectivas intelectuales. el filósofo Ludwig Wittgenstein elabora el texto Tractatus Logico-Philosophicus. siguiendo la escuela pitagórica. los hermenéutas buscan la comprensión de los fenómenos. Para él. y a la correspondiente deducción. Así. más bien diríamos. Cada cosa ocupaba su lugar en la jerarquía. “la naturaleza del ser físico es cualitativa y vaga. Esto sucedió con Galileo y Platón. que durante la Edad Media. Aristóteles contradijo a su maestro. siendo una de las más fuertes la de Karl Popper. la mutación intelectual que llevaría a la constitución del método científico. en el sentido común. siguieron las doctrinas de Aristóteles. la física. basándose en el pensamiento intuitivo. La historia en general. inició. “a física no necesita ninguna otra base que la experiencia y debe edificarse directamente sobre la percepción” [172/1]. y la historia de la filosofía y de la ciencia. En él no hay lugares . que uno nomotético (de leyes generales). El Cosmos aristotélico. Era por lo tanto perfectamente matematizable. por movimientos en espiral. que tuvieron como objetivo el alejar definitivamente a la filosofía de la metafísica. no era matematizable. que el número y la geometría estaban en la base del funcionamiento de la Naturaleza. Otra cosas sucedía con la Astronomía que describía la perfección de los cielos a través de la geometría de la esfera. ya que en éste no existen referencias. con su descripción vaga de las cosas. consideró. A poco andar. Durante el siglo XX. En él. surgieron muchas críticas desde los mismos fundadores del Círculo de Viena. La física de Aristóteles era entonces una física netamente cualitativa.deja de lado necesariamente los elementos que no pueden ser generalizados. El movimiento natural se daba por la tendencia de las cosas de volver al lugar que les estaba destinado. a partir del desarrollo de la lógica de Russell. El espacio geométrico de Platón es un espacio independiente de las cosas del Cosmos. que busca cimentar ya sea lógica o empíricamente todo lo que se dice desde la filosofía y la ciencia. como indica Koyré. que se separa de aquél en cuando desprecia la inducción y vuelve a darle preponderancia a la teoría. con lo que contradecía el orden cósmico. Así en vez de buscar la explicación. Estos lugares naturales de las cosas del Cosmos estaban ordenados en una jerarquía. Las formas ideales de Platón participan de esta esencia ideal de la que gozan los números y las figuras geométricas. Koyré nos muestra cómo Galileo. que sirve de inspiración para el surgimiento del Círculo de Viena. a través de un movimiento violento. grupo de intelectuales. Para los escolásticos. al contrario de la física antigua que era una física orientada a la contemplación de la naturaleza. Galileo. Su Cosmos. 2005. En esto me parece que concuerda con Demócrito (ver Jost Herbig). Este último. no un libro de ciencia. se basaba en el sentido común [158/2] y en la experiencia (lo que nos decían los sentidos). La física moderna. De esta forma se igualaban. 156/1/nota 17]. Segunda etapa. fue realizar una mutación intelectual2. La física moderna. siguiendo las ideas de Platón y el método experimental establecido por Arquímedes (quien fundó la Estática). 500/1. página 222/2. Tercera etapa. Barcelona. la ciencia moderna surgió cuando se extendió al mundo sublunar (el mundo de la física) el método matemático (geométrico) utilizado para describir los cuerpos astronómicos [154/nota 13]. se interfieren entre sí. Fue fundada por Descartes y Galileo. Galileo demostró que esta física era incompatible con el principio de la inercia así como con el método matemático [167/2]. ordenado y finito y cada cosa tenía en él su lugar natural. la ciencia es esencialmente teoría [152/nota 7] y no una mera recolección de hechos. . Koyré dice que lo que hicieron los fundadores de la ciencia moderna. su libro Diálogo sobre los dos máximos sistemas del mundo. Él anota: 2 En esto Koyré se aparta del pensamiento de John Gribbin. 458/1. todo movimiento es relativo [168/3]. las descripciones del mundo físico (el mundo sublunar) y el mundo astronómico. retó esta forma escolástica de pensar. El fundamento de esta ciencia fue el Principio de la Inercia. Su objeto de estudio era las cualidades de los objetos. a través del lenguaje matemático. En este espacio el movimiento es independiente del objeto movido. para Koyré. Por eso. estableció los principios de la Dinámica (la ciencia que estudia los cuerpos en movimiento). Su principal aporte es el de reivindicar el papel de las matemáticas para conocer la naturaleza [170/1]. Galileo define entonces como los cuerpos físicos pueden modelarse por unos cuerpos ideales moviéndose en un espacio matemático. Ver Historia de la ciencia 1543 – 2001. Estaba entonces implícita en su visión la idea del espacio infinito y la posibilidad de la existencia del vacío. Se inició con el griego Juan Filopón y tuvo sus máximos exponentes en los Nominalistas de la escuela parisiense del siglo XIV. sino uno de filosofía. La física aristotélica que era esencialmente no matemática. Nicolás de Oresme y Juan Bautista Benedetti [164/1]. es. dos movimientos diferentes impresos a un cuerpo. Primero que todo. La física del Impetus. para Koyré. no es una propiedad interna del cuerpo. por lo que puede admitir la existencia del vacío. quien dice que la ciencia progresa gradualmente y no a saltos (por evolución y no por revolución). el Cosmos griego. Algunas reflexiones sobre este artículo de Koyré. Constituye una reacción a la física aristotélica. Para él. 155/3. en el siglo XVII. Editorial Crítica. Koyré define entonces tres etapas del pensamiento científico [157/1]. Esta física seguía fundamentándose en el sentido común [152/3]. Aristóteles decía entonces que por esto. Primera etapa. dio origen a la tecnología científica cuyo objetivo central fue el de la dominación de la naturaleza [150/2]. era jerárquico. el famoso divulgador de la ciencia. entre ellos Juan Buridan. es interesante anotar que. Fue ese aporte el que realmente constituyó el núcleo de la revolución intelectual del siglo XVII [150/1. a finales del siglo XVI y principios del siglo XVII.privilegiados ni referencias. no puede mezclarse la física con la geometría [163/3]. Tanto en la física aristotélica como en la física del impetus. de los objetos que estudia. a través de métodos matemáticos bien sea analíticos o numéricos. en el sentido común. Las ciencias de la complejidad vuelven. La Complejidad busca entender las relaciones complejas entre los elementos de un sistema y esto. del redescubrimiento del lenguaje que habla la naturaleza. en la naturaleza. La ciencia nueva es para él una prueba experimental del platonismo. y entre ellos Galileo. Debían reformar la estructura de nuestra propia inteligencia. fue. a pesar de basarse en lo que nos muestran los sentidos. pero esto como una vuelta más de la rueda. formular de nuevo y revisar sus conceptos. El pensamiento humano está iniciando ese nuevo ciclo. el del sentido común. aparentemente percibían. La predicción de sus efectos (conocimiento prospectivo). es decir. Las ciencias de la complejidad no están aún maduras pero se está avanzando. Debían hacer algo distinto. Considero que lo que Aristóteles no comprendió fue que. es una prueba de facto. Esto también. no era criticar y combatir ciertas ideas erróneas. La explicación de sus causas (conocimiento causal). hacer. Debían destruir un mundo y sustituirlo por otro. Idealizar (al modo de Platón) quiere decir “simplificar” y la matemática es la herramienta simplificadora por excelencia. a introducir la cualidad en el mundo. contraintuitiva porque no puso a prueba experimental lo que los sentidos. por lo menos para Galileo. Podemos entonces decir que estamos entrando en una nueva etapa del pensamiento. Platón (y Galileo) fundamentaron su análisis de la Naturaleza en la reflexión y en el mundo de las proporciones que es netamente geométrico [176/3]. o mejor aún. dentro de la cual está toda la matemática del Caos). al final. la teoría de esta experimentación científica en la que la formulación de los postulados y la deducción de sus consecuencias preceden y guían el recurso de la observación. elaborar un nuevo concepto del conocimiento.” [177/2] Podría uno con esto plantearse varias preguntas: ¿Es la física cuántica una ciencia que llega a una verdad puramente formal? . regresando a Aristóteles.“Lo que los fundadores de la ciencia moderna. por otro que no lo es en absoluto. como aquella que nace de la misma esencia del ser del mundo real. no del todo… realmente las ciencias de la complejidad no son un regreso al aristotelismo ya que también utilizan el lenguaje matemático (la matemática de los sistemas dinámicos. para entender el mundo real. Mientras Aristóteles fundamentó su física en la percepción para estudiar el mundo desde el punto de vista de las cualidades. Lo que los científicos hacen es descubrir ese conocimiento implícito. Simplificar permite hacer explícito el conocimiento implícito que hay en la naturaleza. éstos últimos con ayuda de los computadores. aquella que sólo llega a una “verdad puramente formal. Sin embargo. mecanicista del mundo introducida por la cosmovisión moderna. la cosmovisión iniciada por Galileo y por Descartes y cimentada por Newton. para corregirlas o sustituirlas por otras mejores. el hombre debe construirse modelos simplificadores que le faciliten: La descripción de los fenómenos (conocimiento proposicional o propositivo). un nuevo concepto de la ciencia e incluso sustituir un punto de vista bastante natural. Vuelven. Cuando inicié este ensayo sobre el artículo de Koyré. La contrapone a lo que el llama la ciencia formal. debían. pues. dije que todo en la historia tendía a ser cíclico.” [155/3] Más adelante afirma Koyré: “El Dialogo y los Discorsi nos cuentan la historia del descubrimiento. una verdad que no esté afectada por la no existencia. es decir. la verdad intrínseca del razonamiento y de la deducción matemáticos. como un ciclo más de la espiral. considerar el ser de un modo nuevo. una etapa donde la cualidad adquiere igual relevancia que la cantidad. Koyré diferencia la ciencia real. Nos explican el modo de interrogarla.” [179/1] La física aristotélica. Se alejan de la visión simplista. en cierta forma a ver el mundo desde esta perspectiva aristotélica. para Galileo eran los enemigos de su ciencia: la autoridad. Podríamos agregar que comprender es hacer “uno” del sujeto y el objeto. luego. contrario al universo aristotélico [188/4]. Fuera de ese contexto. con el sentido común [185/1/2/3]. fue quemado en la hoguera. un Cosmos jerárquicamente ordenado y finito en el que el cielo y la tierra están sujetos a diferentes leyes y para el cual. No hay libertad de elección y no da cabida al azar [177/3]. el pensamiento puro y sin mezcla. cada paradigma. Lo que hizo tan difícil el cambio de paradigma fueron pues los tres elementos que. y no la experiencia y la percepción 4 de los sentidos. la física se limitaba al estudio cualitativo de las propiedades de las cosas [181/2]. Lo que hizo Galileo cuando creó la física moderna (y la ciencia moderna) fue crear y construir el marco mismo (el contexto. en mayor medida que la galileana. Cada visión del mundo. parecen sencillas y evidentes. el hecho de estar en movimiento o en reposo no produce modificación alguna en el cuerpo. Como indica Koyré: “Pues es el pensamiento. Para Platón el verdadero conocimiento se da con la comprensión [177/3]. planteada tácitamente por Galileo y.¿Puede la ciencia llegar al conocimiento de la esencia misma del ser? [177/3] El comprender en Platón. La nueva ciencia de Galileo es una ciencia platónica antes que aristotélica. el movimiento es un proceso de cambio que afecta al cuerpo movido y el reposo es el estado natural del cuerpo [186/2]. los criterios de verosimilitud y evidencia ya no son aplicables [182/3]. utilizando los métodos matemáticos hipotético – deductivos reservados hasta entonces a la Astronomía (la física celeste). La ley de la inercia. lo que está en la base de la nueva ciencia de Galileo Galilei. Para Aristóteles. establece un conjunto de conceptos y axiomas en el cual las leyes que rigen el mundo. El nuevo Paradigma Galileano (que luego se llegó a llamar Universo Newtoniano) removió el Paradigma Aristotélico del Universo que no admitía el espacio infinito de la Geometría Euclídea3. constituyó el fundamento de esta nueva física de la naturaleza. Según Koyré. basada en el experimento y la medición de magnitudes cuantificables. La misma palabra Inercia fue inventada por Kepler [191/2]. la física aristotélica expresa una teoría coherente. Esta nueva física. Por sostener esto. lo necesario en la Naturaleza es todo aquello que no puede ser de otro modo. Nota sobre la Necesidad. Galileo y la revolución científica del siglo XVII La gran revolución del siglo XVII consistió en la creación de una física terrestre que. 185/3]. . basada en la percepción y coincide. en el paradigma galileano. ni tampoco la equivalencia ontológica de los estados de movimiento y reposo de un cuerpo [184/4. Es esta una concepción netamente platónica del espacio. en cambio. De todas formas. Galileo sigue a Parménides. 4 En esto.” [193/2] 3 Giordano Bruno fue quien primero tuvo la intuición de concebir un universo infinito y abierto. de manera explícita por Descartes. dedujo las leyes de la dinámica (las leyes del movimiento de los cuerpos). ni la posibilidad de aislar un cuerpo de su entorno físico. la tradición y el sentido común [193/1]. Con relación a este último punto. éste permanece idéntico a sí mismo [183/4]. el paradigma) en el cual descubrir las leyes de la nueva física [182/3]. sólo fue posible cuando se abandonó la concepción del Universo propia de la Grecia clásica y de la época medieval. para enfatizar en este tipo de ciencia platónica dice: “La buena física se hace a priori. Este descubrimiento de la estructura racional de la Naturaleza ha formado la base a priori de la ciencia experimental moderna y ha hecho posible su construcción. ¿ha hecho usted el experimento? y Salviati (Galileo) responde con orgullo: No. Lo que tiene el historiador son fragmentos: objetos. en este texto. él reconstruye un relato que. Simplicio (el aristótélico) pregunta a Salviati (el galileano). “estaba determinada por puntos de vista diferentes sobre las matemáticas en cuanto ciencia y sobre su papel en la creación de las ciencias de la Naturaleza” [195/3]. en el eclipse de 1919 en Brasil. etc. en la experiencia y la percepción sensible. La teoría precede al hecho. la mayoría de las veces. La experiencia es inútil porque antes de toda experiencia poseemos ya el conocimiento que buscamos. se es platónico [195/4]. Indica que el pasado. y no necesito hacerlo. la da Koyré en una nota de pie de página. Él dice: “Un experimento es una pregunta que planteamos a la Naturaleza y que debe ser formulada en un lenguaje apropiado. es una comunicación entre el pasado y el presente. ante todo.Koyré. los pájaros o las balas de cañón lanzadas.” [195/nota 9] Perspectivas de la historia de las ciencias Discute el autor. en la discusión sobre la bala de cañón que cae de lo alto de un mástil. Cuando éste fue informado de la discrepancia dijo que revisaran las medidas del experimento ya que su teoría era correcta. es el hecho intuitivo que la Tierra en su giro no deje atrás los objetos que están en el aire como las nubes. a la perspectiva de quien escribe para el futuro. en la que la fuente (el pasado) expresa su mensaje con sesgos (debidos al azar. El canal del mensaje es el tiempo que. en que Galileo afirma que cae al pie del mástil y no se queda atrás como indica Aristóteles. por el contrario. del descubrimiento de que las matemáticas son la gramática de la ciencia física. La conclusión de este artículo. etc. midió una desviación diferente a la predicha por Einstein. que. 5 Es el mismo caso de Einstein. La revolución galileana puede ser resumida en el hecho del descubrimiento de este lenguaje.). lo que consideraron importante resaltar. como todo canal. muestra también su propia perspectiva de lo que les tocó vivir. se da a las matemáticas un papel central en el estudio de la física. como la historia de las ciencias no es objetiva sino que muestra la perspectiva del historiador. se es aristotélico. quien. en su Diálogo. por azar.” [194/2] Para los galileanos. Si. Como puede verse. si se daba a las matemáticas un papel de ciencia auxiliar para la física y se afirma que ésta debe basarse. debido a la atracción de la luz por este último. Kepler respondió a estos argumentos planteando la hipótesis que existe una especie de atracción magnética entre la Tierra y los objetos que están sobre ella. Los escritos dejados por aquellos que vivieron una época. uno de los principales argumentos de los aristotélicos contra la idea copernicana que la Tierra gira alrededor del Sol y sobre sí misma. sobrevivieron del pasado. Concibe Kepler así como una especie de Fuerza de gravedad y la imagina como una serie de cadenas elásticas que atan a todos los cuerpos con la Tierra [191/4]. pues no puede ser de otro modo [193/3]5. escritos. y puedo afirmar sin ningún experimento que es así. con su Teoría General de la Relatividad. predijo una desviación angular de las estrellas cercanas a la línea visual del Sol. Con esto. Y no sólo muestra la perspectiva del historiador. la línea de separación entre aristotelismo y platonismo era muy clara. Como anota Koryé. como dice Renán (citado por el mismo Kioyré) hace de la historia una “pobre y pequeña ciencia de conjeturas” [378/1]. Koyré cita a Galileo cuando. es ya inaccesible. Precisamente con relación a esta situación del mástil y la bala de cañón. . en tanto que pasado. Cuando Eddington hizo la observación. introduce ruido (los objetos y documentos se deterioran. enmarcada en la perspectiva más general de su época.) y. se inició en el siglo XVIII bajo la influencia de la filosofía de la Ilustración. para el desarrollo de una cultura. Sólo así podrá evitar la fragmentación que la amenaza cada vez más y encontrar de nuevo – o por primera vez – su unidad. Dentro de ese paradigma.” [383/2]. por ende. o incluso de un Imperio. Tampoco los babilonios o los mayas.su desarrollo. luego de las crecidas de dicho río. Los harpedonaptas egicios. como toda evolución. es un fenómeno inevitable. Culpa Koyré a los historiadores de las ciencias por hacer una historia abstracta e idealista cuando aíslan los hechos que describen. por su parte. Incluso. produce variación y diversidad de forma natural. como la historia como disciplina formal. interpreta lo que le llega según la propia perspectiva personal. otros son copiados por escribas con distorsión.” [380/2] De todas maneras pienso que la especialización de la historia de las ciencias. esa capacidad del hombre de conquistar y dominar la Naturaleza. Ser una historia de la ciencia y no una yuxtaposición pura y simple de historias separadas de ciencias – y técnicas – diferentes. y sobre cuya historia ha ejercido.” [381/1] Es interesante la discusión que hace Koyré de la relación Teoría y Praxis y de la que se deriva de esta. Indica cómo hubo imperios como Persia o China. de la abundancia de documentación.u obstaculizado . una historia de la Biología. que la historia nunca podrá ser objetiva ya que es siempre interpretada por el historiador. más que cualquier otra cosa. Koyré indica: “Debe [la historia de la ciencia] reconquistar la unidad real de la actividad científica – pensamiento activo y acción pensante – ligada en su desarrollo a las sociedades que le han dado nacimiento y han alimentado . de su contexto histórico y social. algunos se pierden. El idealismo de los historiadores surge. de su temor de degradarse a hacer una historia de la técnica en lugar de una de la ciencia. la historia se convirtió en la historia del progreso del espíritu humano. incluso el “célebre túnel de Eupalinos”. subjetivo de la historia. que desarrollaron tecnología sin desarrollar ciencia Además los culpa por no hacer una historia de la ciencia. Koyré mismo acepta esto cuando dice: “La especialización es el precio del progreso. una acción. y. Al igual que cualquier objeto de estudio. Como dice Koyré: “El historiador proyecta en la historia los intereses y la escala de valores de su tiempo: y a partir de las ideas de su tiempo – y de las suyas propias – emprende su reconstrucción. cuando desarrollaron técnicas precisas para medir la posición de los astros en el cielo y las duraciones de los distintos fenómenos siderales orientado esto a definir cómo regían los astros las . no inventaron la Geometría. sino varias historias de aspectos especializados de las ciencias: una historia de la Astronomía. que “la ciencia no es necesaria para la vida de una sociedad. afirma Koyré. etc. La Antigüedad y la Edad Media ofrecen muy pocos ejemplos de esta interacción. sobrepasan la capacidad de los seres humanos. el propio historiador. tal vez el descubrimiento del Principio de Arquímedes o la invención del cuadrante solar o. por último. etc. Para él.” [379/1] Podemos concluir de lo anterior. una historia de la Física. también particular. que desarrollaron la tecnología para medir la tierra cuando tenían que medir los campos del Valle del Nilo. Sólo a través de la interpretación de un historiador particular se da un conocimiento. no puede ser conocida en sí (como no se puede conocer la cosa en sí de Kant). que es la discusión entre ciencia pura y ciencia aplicada. Resalta el autor. resultado de la evolución cultural. el receptor del mensaje. para la edificación de un Estado. Ya habíamos hablado de cómo Persia y China desarrollaron tecnología sin desarrollar ciencia. Ésta. Esto debido a que la tecnología muestra. cada vez más. del enriquecimiento de nuestros conocimientos que. tal vez. la interacción entre teoría y práctica es un fenómeno puramente moderno. vuelve atrás. en su separación históricamente dada y resignarnos a escribir historias de las ciencias antes de poder escribir la historia de la ciencia en la que vendrán a fundirse como los afluentes de un río se funden es éste. puede ser comprendida por sus historiadores. En ambos casos fueron los griegos que no tenían que medir la tierra o que no creían en la influencia de los astros sobre los destinos de los hombres. se mete en callejones sin salida.” [386/1] Las etapas de la cosmología científica Para Koyré. como dice Koyré. una historia inmanente y que sólo en función de sus propios problemas. Expresa Koyré también su posición frente a esta dicotomía cuando dice: “Creo en efecto que la ciencia. para la historia general. En la mayoría de las sociedades se ha dado poco valor a la disquisición teórica gratuita y. y la práctica no engendra. El camino hacia la verdad está lleno de obstáculos y sembrado de errores. por lo menos inmediatamente. aparentemente inútil. ni siquiera el del físico… Por eso necesitamos proseguir todos estos caminos en su realidad concreta. del pensamiento científico. Podemos agregar. Concluye Koyré. Este mismo pensamiento permea la realidad de las organizaciones empresariales: sólo vale el conocimiento que pruebe ser útil para la supervivencia y crecimiento de la empresa. con ella. según Aristóteles. muy al contrario. este itinerarium no se da anticipadamente y el espíritu no avanza en línea recta. Da vueltas y rodeos. este fue un caso aislado en la historia de las ciencias. la de nuestra época. sino varios. De todas maneras. ni el del biólogo. Ya no son una unidad como en la antigüedad sino que ya es el hombre frente al Cosmos [76/5]. la oposición entre el hombre y el cosmos. inventaron la Astronomía. La ciencia pudo originarse y caminar sus primeros pasos en la Grecia clásica porque allí confluyeron. el ideal es cómo hacer que la ciencia produzca la tecnología para lograr. y siempre ha tenido. esta concepción está justificada.” [385/3] Agrega. siempre insatisfecha y siempre renovada de un objetivo que siempre se le escapa: la búsqueda de la verdad. una vida propia. en la historia del pensamiento. Por ello nos equivocaríamos al olvidar el estudio de los errores: a través de ellos progresa el espíritu hacia la verdad. se aparta de ella [384/1]”. es en la Grecia clásica donde aparece por primera vez. Y es también por esto por lo que es tan apasionante y al mismo tiempo tan instructiva. Ahora bien. El itinerarium mentis in veritatem no es un camino recto. . la dominación sobre la Naturaleza. como la de los griegos. El del matemático no es el del químico. los burócratas del Estado eran hostiles al pensamiento científico. este ejercicio de la teoría tenía valor ante los ojos de la sociedad [384/1]. es nuestra autobiografía intelectual lo que hacemos al estudiarla. es nuestra propia historia. de lo anterior. tal como Pascal ha dicho. varios factores que la hicieron posible: hubo hombres que disponían de amplios tiempos para el ocio. En Persia o China. itinerarium mentis in veritatem. y ni siquiera es un camino. nos revela al espíritu humano en lo que tiene de más elevado. el ideal no es la ciencia pura. Fracasos además tan reveladores e instructivos a veces como los éxitos. es esencialmente theoria. por lo menos directamente. La mayor parte de las veces. y los fracasos son en él más frecuentes que los éxitos. es decir. por último. Pues si la humanidad. con el paradigma moderno iniciado con la visión mecanicista de Descartes. como final a su ensayo: “Creo que incluso es esa justamente la razón de la gran importancia de la historia de las ciencias. búsqueda de la verdad y que por eso tiene. en este último caso. algunos de ellos encontraron satisfacción intelectual en la divagación teórica con miras a comprender los fenómenos de la Naturaleza. Pero. que “la teoría no conduce.vidas humanas. mucho más. en su persecución incesante. no es más que un solo hombre que vive siempre y que aprende siempre. la teoría. de su propia historia. a la práctica. física. Por esa razón. a los que bautizó Ecuantes [81/3]. Sin embargo esta visión de Aristarco fue un paréntesis en el pensamiento griego y no tuvo repercusión. los matemáticos Apolonio. unos puntos no centrados en las esferas pero alrededor de los cuales giraban estas. Se debe a ellos la creación de la teoría para “superar los fenómenos”. apareció el Universo de Aristarco de Samos. ir más allá de los datos de los sentidos y descubrir la realidad profunda que explique el fenómeno [77/3. Fue una época de transición en la cual se desmoronó la ontología aristotélica pero aún no . Con este modelo de Tolomeo se llevó a cabo la separación entre la Astronomía física y la Astronomía matemática. Las formas de su mundo ideal eran formas perfectas y el cielo era un mundo ideal. el disparador que condujo a la Teoría de la Gravitación Universal de Newton.Cabe a los griegos la creación de esa forma de pensamiento que consiste en teorizar. aquella que busca sólo la utilidad de la previsión pero no busca la explicación real. El modelo de Copérnico es más sencillo que el de Tolomeo ya que no necesita los ecuantes ni los epiciclos y. Lo que llegó a ser el sistema de Tolomeo era. Este fue. Sin embargo. que no era ni astrónomo ni físico. planteó otra hipótesis explicativa que. según Koyré. Para Koyré es aquí y con los griegos donde nace la ciencia. a pesar de ser un pitagórico y estar dedicado a la búsqueda metafísica de la armonía del Universo. mas no de las ciencias [41/1/3]. 78/2]. según él. Sólo fue Giordano Bruno. no hay ciencia donde no hay teoría. sino metafísico. según él. ya que. En cuanto a la Cosmología. del fenómeno [82/1/2]. tal vez. quien propuso la idea de un universo infinito y por ello fue quemado en la hoguera [86/3]. “una concepción de una profundidad y de una potencia matemática extraordinaria” [81/2]. Esta última era básicamente una ciencia formal. Tolomeo incluso. La aportación científica del Renacimiento El Renacimiento (siglo XVI) fue básicamente de las artes y las letras. unía nuevamente la Astronomía física y la Astronomía matemática [82/5]. 81/2]. ni su movimiento extraño en la bóveda de los cielos [79/2]. Sin embargo. al igual que Aristarco. Él plantea como hipótesis explicativa un Universo en el que el Sol estuviese en el centro y la Tierra girase a su alrededor y sobre sí misma. es decir. y para no contrariar a la autoridad eclesiástica (el mismo era un prelado) era sólo un juego matemático que hacía más fáciles y precisos los cálculos. Él calculó que éste debería tener un diámetro de unas seis millones de veces el diámetro de la Tierra [86/2]. reafirmó la unidad entre la Física y la Astronomía [84/5. Los discípulos de Platón. pues introdujo un concepto que marcaría un giro en el pensamiento: propuso que el Sol atraía los demás astros con una fuerza magnética [85/3]. Hiparco y Tolomeo crearon todo un sistema complejo de esferas excéntricas y con epiciclos [79/3. por lo que las órbitas de los cuerpos celestes debían ser circunferencias y el movimiento de los cuerpos siderales debería ser circular uniforme. Kepler. las esferas de Eudoxo no explicaban la variación lumínica de los planetas. es decir. Eudoxo y Calisto se encargaron de concretar esas ideas en un universo de esferas en las que se movían todos los cuerpos [85/4]. tuvo que abandonar uno de los principios platónicos y admitir en su modelo el movimiento no uniforme y. Entre el universo de Eudoxo y el de Apolonio e Hiparco. además. Kepler también creía en un universo finito. que era una ruptura con esta concepción del Cosmos. fue el pensamiento de Platón el que llevó la matemática a la Astronomía. Copérnico. 80/2. además. Sin embargo su universo seguía siendo finito (calculó que el diámetro del mismo era unas 700 veces el diámetro de la órbita de la Tierra alrededor del Sol [86/2]). 85/1]. para explicar las incongruencias entre el modelo de Apolonio y los datos observados. esto lo ha conseguido sustituyendo nuestro mundo de cualidades. Nicolás de Cusa inició la demolición de la ontología de Aristóteles dando algunos elementos para la construcción de la nueva ontología en la que desapareció el Cosmos jerárquico y se geometrizó el espacio [45/2]. estos dos mundos se unen cada día más por la praxis pero están separados por un abismo en lo que a la teoría se refiere. se aleja indefinidamente del mundo de la vida que la ciencia ha sido incapaz de explicar. Sobre el paradigma mecanicista Encontré en el libro Ideas sobre la complejidad del mundo del español Jorge Wagensberg una cita sobre Koyré que describe muy bien el paradigma mecanicista que se posicionó con Newton y con ello. a pesar de ser uno de los protagonistas de la revolución científica del siglo XVII. Jorge Ideas sobre la complejidad del mundo Colección Metatemas: Libros para pensar la ciencia Tusquets editores. las leyes del movimiento de los cuerpos [49/2]. que ha unido y unificado el Universo. Él. sirvió para cocinar las ideas que llevarían a la revolución científica del siglo XVII [44/3]. conservaba todavía algunos de los elementos de la ontología aristotélica ya que creía en un cosmos jerárquico y finito [47/1/2]. Pero. Giordano Bruno. fue quien dio el primer paso que condujo a la nueva ontología. 43/2]. De la relación meramente contemplativa de la Edad Media. Koyré dice7: “Hay algo de lo que Newton es responsable (y con él la ciencia moderna en general). se pasó a la relación de dominación (relación activa) debida a la filosofía mecanicista. pero fue Galileo quien da el paso importante [49/2] cuando define la nueva manera de interrogar a la Naturaleza y de interpretar las respuestas de ésta (define el experimento científico) [49/5]. la hechicería y la astrología. Aplicando su método encuentra las leyes de la Dinámica Clásica. un mundo en el que cabe todo excepto el hombre. el que nos revela el experimento [50/4]. 1998. el mundo real. 48/1]. describe la causa de la brecha entre las dos culturas de Snow: la cultura humanista y la cultura científica racionalista. al propugnar un cosmos infinito y no jerárquico [48/3]. de la geometría deificada.se tenía otra que la reemplazara6. también lo he dicho. más en otros era aristotélico [47/5. 7 . Esta nueva concepción de relación Hombre – Naturaleza dio origen al método científico y a la tecnología científica [150/2]. Esto llevó a creer en la magia. en algunos aspectos era platónico (la matematización de la física y la aplicación de las leyes físicas a todo el Universo). De hecho. Kepler. Y así. Aplicando ese nuevo método se produce una ruptura entre el mundo de los sentidos (de la percepción guiada por el sentido común) y el mundo real. mundo en el que vivimos. En esto consiste la tragedia del espíritu moderno que sabe resolver el enigma del Universo. Fue una ontología mágica [42/3/4/6. Se trata de la división del mundo en dos partes. He dicho que la ciencia moderna había destruido las barreras que separaban los cielos de la Tierra. Página 25. Wagensberg. el mundo de la ciencia. Una reflexión personal El cambio de paradigma ocurrido en el Renacimiento (siglo XV) se fundamentó filosóficamente en el paso de la concepción de la realidad centrada en el Dios Judeo – Cristiano (Teocentrismo) a la concepción centrada en el hombre (humanismo). pero sólo a costa de reemplazarlo por otro enigma: el enigma de sí mismo” [25/2] 6 Esta ontología vendría posteriormente con Descartes. Esto llevó a un cambio en la relación del hombre con la Naturaleza. El estudio de las obras de Arquímedes y de Apolonio durante el Renacimiento. Barcelona. un filósofo. amamos y morimos. Eso es cierto. por otro mundo: el mundo de la cantidad. y de percepciones sensibles.
Report "Alexandre Koyré - Estudios de Historia Del Pensamiento Científico [Resumen]"