Uma Visão Sociológica da decadência da sociedade modernapor Alain de Benoist (A partir de humanidade Quarterly, 1994) Sociedades modernas pacíficas que respeitem o indivíduo evoluído a partir de antigos laços familistic. A transição de sociedades do tipo banda, através de clã e organizações tribais, em estados-nação estava em paz apenas quando realizado sem interrupção dos laços básicos que ligam o indivíduo à sociedade mais ampla por um sentimento de uma história comum, da cultura e de parentesco. O sentimento de "pertença" a uma nação em virtude de tais laços compartilhados promove a cooperação, altruísmo e respeito para os outros membros.Nos tempos modernos, tradicionais laços foram enfraquecidos pela ascensão das sociedades de massa e rápida comunicação global, fatores que trazem consigo a rápida mudança social e novas filosofias que negam a importância do sentimento de nacionalidade, e enfatizam o individualismo e objetivos individualistas. A coesão das sociedades tem sido consequentemente ameaçado, e substituído por sociedades multiculturais e multi-étnica ea imensa sensação de identidade perdida na sociedade global em massa no qual o homem ocidental, ao menos, tem vindo a conceber-se como pertença. Sociologicamente, o primeiro teórico a identificar esta mudança foi o erudito árabe Ibn Khaldun (1332-1406), que enfatizou a tendência para as sociedades urbanas de massa para quebrar quando a característica de solidariedade social das sociedades tribais e nacionais desapareceu. Ibn Khaldun viu drasticamente o contraste entre a moralidade dos berberes nacionalistas e etnicamente unificada do Norte de África e do agrupamento heterogêneo de pessoas que se chamavam os árabes sob a liderança árabe, mas não possuem a unidade eo sentido de identidade que tinha feito a população relativamente pequena da verdadeira árabes que tinha construído um império generalizada e de língua árabe. Mais tarde, foi Ferdinand Tönnies (1855-1936), que introduziu esse pensamento à sociologia moderna. Ele fez isso em sua teoria da Gemeinschaft e Gesellschaft (Gemeinschaft und Gesellschaft, 1887). Essa teoria revelou como sociedades tribais ou nacionais precoce (Gemeinschaft) conseguiram a colaboração harmoniosa e uma cooperação mais ou menos automaticamente devido à cultura comum e um senso de identidade genética e cultural comum, no qual todos os membros foram levantadas. Isso evitou grandes conflitos de valores básicos desde que todos compartilhavam um conjunto comum de costumes e um bom senso de destino. No entanto, como a história progrediu, as sociedades multi-étnicas e multi- cultural maiores começaram a se desenvolver, e esses Tonnies descrito como sendo unidas por laçosGesellschaft. Estes não estavam unidos por qualquer conjunto de valores comuns ou identidade histórica e colaboração só foi mantida devido à necessidade de troca de bens e serviços. Em suma, a sua existência veio a depender das relações económicas, e como resultado da diversidade de valores culturais, a falta de qualquer "sentimento de família", ea ênfase no intercâmbio econômico e riqueza econômica, os conflitos sobre a riqueza e os valores básicos era provável para interromper a harmonia de tais sociedades em qualquer momento. Em termos políticos, o liberalismo desenvolvido para elogiar a liberdade dos indivíduos a partir de reivindicações de lealdade e apoio nacional para o destino nacional, enquanto o marxismo surgiu da insatisfação sentida por aqueles que foram menos bem sucedidos na obtenção de riqueza e poder, que agora passou a representar o principal objetivos dos indivíduos que foram deixados à mercê da moderna sociedade de massasGesellschaft. Nacionalismo e qualquer sentimento de lealdade para com a nação como uma unidade de parentesco étnico distinto veio a ser anátema por ambos os liberais e marxistas. "Um fantasma ronda a Europa um espectro do comunismo", escreveu Marx no prefácio doManifesto. Um século mais tarde este espectro tornou-se um mero fantasma, com o liberalismo a força dominante. Ao longo das últimas décadas, o liberalismo usado o comunismo como um espantalho para se legitimar. Hoje, porém, com a falência do comunismo, este modo de "legitimação negativa" não é mais convincente. Por fim, o liberalismo, no sentido da ênfase no indivíduo acima e até mesmo contra a da nação, na verdade coloca em risco o indivíduo, minando a estabilidade da sociedade que lhe dá identidade, valores, propósito e significado, o desenvolvimento social, cultural e nexo biológico ao qual ele deve sua própria existência. Fundamentalmente, o liberalismo clássico era uma doutrina que, de um indivíduo abstrato, criou o pivô de sua sobrevivência. Na sua forma mais branda que apenas enfatizou a liberdade individual de ação, e condenou o envolvimento burocrático excessivo pelo governo. Mas apesar de louvável a sua defesa da liberdade individual era, sua alegação de que o sistema ideal é aquele em que há o mínimo possível ênfase na nacionalidade leva a situações que, de facto, pôr em perigo a liberdade do indivíduo. Em sua forma extrema, o liberalismo clássico tornou-se o libertarianismo universal, e neste ponto ele chega perto de defender a anarquia. Do ponto de vista sociológico, em sua forma extrema, moderno liberalismo internacionalista se define totalmente em termos de sociedade Gesellschaft de Tonnies. Ele nega o conceito histórico do Estado-nação, rejeitando a noção de interesse comum entre os indivíduos que tradicionalmente compartilhados uma herança comum. No lugar de nação que se propõe a gerar um novo padrão social internacional centrada na busca do indivíduo por interesse pessoal e econômico ideal. Dentro do contexto de extremo liberalismo, apenas o jogo de interesses individuais cria uma sociedade, uma sociedade funcional em que o todo é visto apenas como um agregado chance de partículas anônimos. A essência do pensamento liberal moderno é que a ordem é acreditado para ser capaz de consolidar-se por meio de all-out competição econômica, isto é, através da luta de todos contra todos, exigindo que os governos não fazem mais do que definir algumas regras básicas e essenciais prestação de determinados serviços que o indivíduo sozinho não pode fornecer de forma adequada. Na verdade, o liberalismo moderno tem ido tão longe por este caminho que hoje é diretamente oposta aos objetivos do liberalismo clássico e libertarianismo na medida em que nega ao indivíduo o direito inalienável à propriedade, mas ainda divide com o liberalismo moderno e com o libertarianismo um antagonismo em direção ao idéia de nação. Despojada da proteção de uma sociedade que se identifica com seus membros por causa de uma história nacional compartilhada e destino, o indivíduo é deixado de compreender a luta pela sua própria sobrevivência, sem o senso de proteção de comunidade que seus antepassados apreciado desde os primórdios da história humana. Decadence em sociedades multiculturais massa modernos começa em um momento em que não há mais qualquer significado discernível dentro da sociedade. Significado é destruída, aumentando o individualismo acima de todos os outros valores, porque o individualismo desenfreado incentiva a proliferação anárquica de egoísmo, em detrimento dos valores que faziam parte do patrimônio nacional, valores que dão forma ao conceito de nação e Estado-nação, a um estado que é mais do que apenas uma entidade política, e que corresponde a um determinado povo que estão conscientes de partilhar uma herança comum para a sobrevivência do que eles estão dispostos a fazer sacrifícios pessoais. O homem evoluiu em grupos cooperando unidos por laços culturais e genéticas comuns, e é só nesse ambiente que o indivíduo pode sentir-se verdadeiramente livre, e verdadeiramente protegido. Os homens não podem viver feliz sozinho e sem valores ou qualquer senso de identidade: a tal situação leva ao niilismo, abuso de drogas, criminalidade e pior. Com a disseminação dos objetivos puramente egoístas em detrimento da relação altruísta para a família e nação, o indivíduo começa a falar de seus direitos, em vez de suas funções, para que ele não se sente mais qualquer senso de destino, de pertencer e ser parte de uma entidade maior e mais duradouro. Ele já não se alegra com a crença de seguro que ações de um património que é parte de seu dever comum de proteger, ele já não sente que tem algo em comum com aqueles que o rodeiam. Em suma, ele se sente solitário e oprimidos. Uma vez que todos os valores tornaram-se estritamente pessoal, tudo agora é igual a tudo, por exemplo, nada é igual a nada. "Uma sociedade sem convicções fortes", declarou Regis Debray, em sua entrevista com JP Enthoven em Le Nouvel Observateur, (10 de outubro de 1981), "é uma sociedade prestes a morrer." O liberalismo moderno é particularmente crítico do nacionalismo. Assim, a questão deve ser levantada: a sociedade liberal moderna pode proporcionar fortes crenças comuns unificadores, tendo em vista o fato de que, por um lado, vê a vida comunal como não essenciais, enquanto por outro lado, permanece impotente para prever qualquer crença, a menos que este crença é redutível a conduta econômica? Além disso, parece haver uma relação óbvia entre a negação eo eclipse do sentido e da destruição da dimensão histórica do corpus social. Liberais modernos incentivar "narcisismo", vivem no eterno agora. Na sociedade liberal, o indivíduo é incapaz de se colocar em perspectiva, porque se colocar em perspectiva exige uma clara e uma consciência percebida coletivamente do património comum e adesão comum. Como Régis Debray observa, "Na qualidade de disciplinas isoladas homens nunca podem tornar-se os sujeitos da ação e adquirir a capacidade de fazer história" (Critique de la raison politique,op. Cit. P. 207). Nas sociedades liberais, a supressão do senso de significado e identidade incorporado em valores nacionais leva à dissolução da coesão social, bem como para a dissolução da consciência de grupo. Esta dissolução, por sua vez, termina com o fim da história. Sendo o representante mais típico da ideologia do igualitarismo, o liberalismo moderno, tanto em suas variantes libertários e socialistas, parece ser o fator principal neste dissolução do ideal de nação. Quando o conceito de sociedade, do ponto de vista sociológico, sugere um sistema simples de "interações horizontais ', então essa noção inevitavelmente exclui forma social. Como uma manifestação de solidariedade, a sociedade só pode ser concebida em termos de uma identidade comum, isto é, em termos de valores históricos e tradições culturais (cf. Edgar Morin:. "O mito comum dá à sociedade a sua coesão nacional") Por outro lado, o liberalismo desfaz nações e destrói sistematicamente o seu senso de história, tradição, lealdade e valor. Em vez de ajudar o homem a elevar-se à esfera do sobre-humano, ele se divorcia-lo de todas as "grandes projetos", declarando 'Dangerous' esses projetos a partir do ponto de vista da igualdade. Não é de admirar, portanto, que a gestão de indivíduo do homem bem-estar torna-se sua única preocupação. Na tentativa de homem livre de todas as limitações, o liberalismo leva o homem sob o jugo de outros constrangimentos que agora rebaixá-lo ao nível mais baixo. O liberalismo não defender a liberdade, destrói a independência do indivíduo. Por erosão memórias históricas, o liberalismo extricates homem da história. Propõe-se a garantir seus meios de existência, mas rouba-lo de sua razão de viver e priva da possibilidade de ter um destino. Há duas maneiras de conceber o homem ea sociedade. O valor fundamental pode ser colocado no individual, e quando isso é feito a toda a humanidade é concebida como a soma total de todos os indivíduos, um vasto proletariado sem rosto, em vez de como um rico tecido de diversas nações, culturas e raças. É essa concepção que é inerente ao pensamento liberal e socialista. O outro ponto de vista, o que parece ser mais compatível com o caráter evolutivo e sócio-biológico do homem, é quando o indivíduo é visto como desfrutar de um legado, uma biológica e cultural específico noção que reconhece a importância do parentesco e da nacionalidade. Em primeira instância, a humanidade, como uma soma de indivíduos, parece estar "contida" em cada ser humano, isto é, a pessoa se torna primeiro um "ser humano", e só então, como por acidente, um membro de uma cultura específica ou um povo. Na segunda instância, a humanidade dispõe de um complexo e filogenética rede histórica, em que a liberdade do indivíduo é garantida pela proteção da família pela sua nação, que proporcionar-lhe um sentido de identidade e com uma orientação significativa para toda a população mundial. É em virtude de sua adesão orgânica para a sociedade da qual fazem parte, que os homens constroem sua humanidade. Como expoentes do primeiro conceito que encontramos Descartes, os enciclopedistas, ea ênfase em "direitos"; nacionalidade e da sociedade emanam do indivíduo, por escolha eletiva, e são revogável a qualquer momento. Como defensores do segundo conceito encontramos JG Herder e GW Leibniz, que ressaltam a realidade de culturas e etnias.Nacionalidade e da sociedade estão enraizados na herança biológica, cultural e histórica. A diferença entre estes dois conceitos torna-se particularmente evidente quando se compara a forma como a história e visualizar a estrutura do real. Nacionalistas são defensores do holismo. Nacionalistas ver o indivíduo como um parente, sustentada pelo povo e comunidade, que nutre e protege-lo, e com a qual ele se orgulha de identificar.Ações do indivíduo representar um ato de participação na vida do seu povo, ea liberdade de ação é muito real, porque, compartilhando os valores de seus associados, o indivíduo raramente procuram a ameaçar os valores básicos da comunidade com a qual ele se identifica. Sociedades que não possuem este sentido básico de unidade nacional são inerentemente propensos a sofrer de situações repetidas onde os valores opostos de seus membros egoísta conflito uns com os outros. Além disso, os defensores da nacionalidade afirmam que uma sociedade ou de um povo só pode sobreviver quando: a) manter-se consciente de suas origens históricas e culturais, b) quando eles podem reunir em torno de um mediador, seja ele individual, ou simbólica, que é capaz de remontando as suas energias e catalisar a sua vontade de ter um destino, c) quando eles podem manter a coragem de designar o seu inimigo. Nenhuma dessas condições têm sido realizados nas sociedades que colocam o ganho econômico acima de todos os outros valores, e que, consequentemente: a) dissolver memórias históricas; b) extinguir o sublime e eliminar ideais subliminares; c) assumir que é possível não ter inimigos. Os resultados da rápida mudança das sociedades nacionais ou tribal orientada para o moderno, o individualismo anti-nacional predominante nas sociedades contemporâneas "avançadas" têm sido muito bem descrita por Cornelius Castoriadis: "As sociedades ocidentais estão em decomposição absoluta. Não há mais uma visão do todo que poderia permitir-lhes determinar e aplicar qualquer ação política ... as sociedades ocidentais têm praticamente deixou de ser [nação] afirma ... Simplificando, eles tornaram-se aglomerações de lobbies que, de uma maneira míope, Lágrima a sociedade para além, onde ninguém pode propor uma política coerente, e onde toda a gente é capaz de bloquear uma ação considerada hostil a seus próprios interesses "(Libertação, 16 e 21 de dezembro de 1981).. O liberalismo moderno suprimiu nacionalidade patriótico em uma situação em que a política foi reduzida a um "serviço de entrega" processo de tomada de decisão que se assemelha ao econômico "posto de comando", estadistas foram reduzidos a servir como ferramentas para grupos de interesses especiais, e as nações tornaram-se pouco mais do que os mercados. Os chefes de Estados liberais modernos não têm opções, mas para assistir a seus cidadãos sendo somatizados por males civilizacionais, como a violência, delinqüência e drogas. Ernst Junger observou uma vez que o ato de violência velada é mais terrível do que a violência aberta. (Diário IV, 6 de setembro de 1945). E ele também observou: "A escravidão pode ser agravada substancialmente quando ele assume a aparência de liberdade." A tirania do liberalismo moderno cria a ilusão inerente a seus próprios princípios. Ele proclama a liberdade e grita para defender "direitos humanos" no momento em que oprime mais. A ditadura da mídia e da "espiral do silêncio" parecem ser quase tão eficaz em privar os cidadãos de sua liberdade por prisão. No Ocidente, não há necessidade de matar: basta cortar o microfone de alguém. Para matar alguém pelo silêncio é um tipo muito elegante de assassinato, o que na prática produz os mesmos dividendos como um verdadeiro assassinato-um assassinato que, além disso, deixa o assassino com boa consciência. Além disso, não se deve esquecer a importância de um tipo de assassinato.Raros são aqueles que silenciar seus oponentes para se divertir. Nacionalismo patriótico não tem como alvo a noção de "liberdades formais", como alguns marxistas rigorosos fazer. Em vez disso, seu objetivo é demonstrar que a "liberdade coletiva", isto é, a liberdade dos povos para serem eles mesmos e continuar a desfrutar o privilégio de ter um destino, não resulta da simples adição das liberdades individuais. Os defensores da nação em vez afirmam que a "liberdade" concedida aos particulares por sociedades liberais são frequentemente inexistentes, pois eles representam simulacros do que liberdades reais deveria ser. Não basta ser livre para fazer alguma coisa. Em vez disso, o que é necessário é a habilidade de participar na determinação do curso dos acontecimentos históricos. Sociedades dominadas pelas tradições liberais modernos são "permissiva" só na medida em que suas tiras gerais macroestabilidade a população de qualquer participação real no processo de tomada de decisão real. Como a esfera na qual a cidadania é permitido "fazer tudo" torna-se maior, o sentimento de nacionalidade torna-se paralisada e perde sua direção. Liberdade não pode ser reduzida para o sentimento que se tem sobre ele. Para essa matéria, tanto o escravo eo robô poderia igualmente bem se percebem como livre. O significado da liberdade é inseparável da antropologia fundação do homem, um indivíduo partilha de uma história comum e cultura comum em uma comunidade comum. Decadence vaporiza povos, freqüentemente na mais suave de boas maneiras. Esta é a razão pela qual os indivíduos agindo como indivíduos só posso esperar para fugir da tirania, mas cooperando ativamente como uma nação que muitas vezes pode derrotar a tirania. FONTE: Benoist, Alain de. A Sociological View of the Decay of Modern Society. Disponível em: < http://openrevolt.info/2012/01/29/alain-de-benoist-the-decay-of-modern-society/>. Acesso em: 27 out 2013.
Report "Alain de Benoist - Uma Visão Sociológica Da Decadência Da Sociedade Moderna"