Quaderns de Psicologia, 1990, 10, 231-250AGRESIÓN Y AUTOESTIMA EN EL NIÑO INSTITUCIONALIZADO Gonzalo MUSITU* Antonio CLEMENTE* Amparo ESCARTI* Ángeles RUIPÉREZ* José María ROMÁN** RESUMEN Este trabajo: 1) categoriza las causas estructurales y familiares por las que se institucionaliza a un niño; 2) analiza la agresividad y autoestima de los niños institucionalizados, y 3) parte d e la hipótesis de que los niños institucionalizados son más agresivos y tienen menor autoestima que los no-institucionalizados. Los datos provienen de una muestra de 733 niños institucionalizados. Un análisis factorial, hecho a partir de un análisis de Cluster, detecta tres factores: 1) adversidad y violencia familiar, que aglutina: violencia familiar, ruptura familiar, modelos parenterales negativos, adversidad familiar, deprivación social y enfermedad mental; 2) delincuencia, y 3) ausencia de núcleo familiar. Se aplicaron tres instrumentos de agresividad (emitida, recibida e inhibida) y uno de autoestima. El análisis factorial de estos instrumentos detecta 18 factores de agresividad y cuatro de autoestima. La comparación niños institucionalizados versus no-institucionalizados, en los 22 factores, confirma la hipótesis planteada. * Facultad de Psicologia, Universidad de Valencia. ** Departament d9Educaci6i Psicologia, Universitat de Barcelona. P1. Imperial Tarraco, 1 - 43071 Tarragona. 232 QUADERNS DE PSICOLOGIA ABSTRACT This work: 1) categorizes the estructural and familiar causes, which take the children to institutions; 2) also analyzes the establishment children 'S aggressivity and self-steem; 3) hypothesis: the establishment children are more agressive and l e s ~ self-steem than the non-establishment ones. The data were collected from a sample of 733 establishment children. A Cluster Analysis and a Factorial Analysis detect ,threefactors: 1) familiar adversity and violence, clustering: familiar violence, familiar rupture, negative parentals models, familiar adversity, social deprivation and mental disease; 2) delinquence, and 3) the lack of family. Three questionnaries of aggressivity (emited, received and inhibited) were applied and another of self-steem. The Factorial Analysis of these Scales presents 18 factors of aggressivity and 4 factors of selj-steem. The comparison establishment children versus non-establishment in 22 factors verifies the hipothesis. INTRODUCCI~N La problemática del niño institucionalizado tiene una larga historia. A partir de los años veinte, con la aparición de las Juntas de Protección del Menor (JPM) y de los Tribunales Tutelares de Menores (TTM), comienza a vislumbrarse cierta preocupación social por el niño que carece de una familia de apoyo o protección. Sin embargo, el análisis científico y sistemático del niño institucionalizado no se iniciará hasta muy entrados los años sesenta, como consecuencia del grave problema social que el maltrato y abandono infantil eran para gobiernos y medios de comunicación, lo cual ocasionó, como contrapartida, una mayor demanda de investigación en esta área. La familia es insustituible para el adecuado desarrollo infantil, según la mayoría de las teorías psicológicas y sociológicas. El problerrla surge cuando la familia deja de cumplir sus funciones y se convierte en perjuet al., 1983), pero la base teórica para dicial para el niño (FINKELHOR conceptualizar las diversas formas de ~paltratono se ha llevado a cabo de manera continuada, ofreciendo por lo general interpretaciones sesgadas. Cuatro tipos de abuso y abandono, en principio, pueden delimitarse. El abuso físico, el más comúnmente estudiado, incluye todos aquellos Existe un reconocimiento. La interrelación entre variables demográficas y maltrato del niño está bien ilustrada en los trabajos de Garbarino (GARBARINO y CROUTER. el cual puede definirse como una actividad del adulto que expone al niño a una estimulación sexual inapropiada para su edad y rol en la familia. físico más leve hasta graves lesiones que pueden requerir internamiento hospitalario. El cuarto tipo de abuso es el maltrato emocional. el cual puede estar presente. Es decir. la negligencia parental. Un factor que se ha considerado fundamental en la investigación del de las conductas agresivas. 1984a). que ha comprobado que las proporciones de abuso varían con el nivel de pobreza y disponibilidad de apoyo social. con frecuencia. de que el maltrato emocional es el problema central en el abuso y abandono del niño. 1980). Una idea complementaria es la ofrecida por STEINBERG et al. cada vez mayor. representa el tercer modo de abuso y consiste en la falta de cuidados básicos al niño. maltrato es el relacionado con el a~rendizaje . sexuales o emocionales de omisión o comisión de sus padres o cuidadores. La negligencia parental. Así pues. 1978. las cuales amenazan al desarrollo físico y psíquico del niño (BURGESS. los procesos depresivos y la situación social de los padres. podemos definir el abuso y el abandono como el daño físico o psíquico no-accidental ocasionado a un niño menor de catorce años como resultado de acciones materiales.. Los niños maltratados han vivenciado una situación de malestar asociada a la hostilidad y la violencia física. (1981) quienes comprobaron que los incrementos en el abuso del niño eran precedidos por períodos de alto paro laboral. en los otros modos de abuso. Un segundo tipo es el abuso sexual. con intensidad variable. siendo en numerosas ocasiones de importancia secundaria los daños o lesiones físicas. y los niños abandonados. GARBARINO y GILLIAM.actos punitivos de los padres hacia los hijos. lo que le puede generar graves perturbaciones tanto físicas como psíquicas. el abuso físico y sexual tienen interés por cuanto que afectan de manera importante la autoestima y el bienestar emocional del niño (MUSITU. una situación de malestar asociada a omisiones en su cuidado y educación. el daño emocional es. el problema subyacente en numerosos casos en los que ha tenido lugar el abuso y abandono. desde el castigo.79 entre la conducta agresiva. Tanto los niños maltratados como abandonados han experimentado relaciones familiares negativas. Según un estudio de TIMBERLAKE (1981) existe una correlación múltiple de . GARBARINO y GILSTRAP. 1983). punitivos. en un alto porcentaje. RASCHKE y RASCHKE. En este mismo sentido un interesante trabajo de RUNYAN y GOULD (1985) concluye que los niños agresivos y delincuentes agresivos no socializados pertenecen. (1984). utilizan grupo control para contrastar la realidad psicosociológica. un mayor grado de conducta autodestructiva hacia los objetos. GARBARINO. los sujetos con baja autoestima parecen percibir las relaciones interpersonales como amenazantes (ROSENBERG. la conducta agresiva puede ser percibida como un rasgo negativo y así contribuir a los sentimientos de baja autoestima (KINARD. Muy pocos de los numerosos trabajos que sobre el niño institucionalizado (abandonado y maltratado) hemos revisado. 1984. de acuerdo con los conocimientos disponibles. numerosas investigaciones apoyan la hipótesis de que los niños que viven en contextos familiares conflictivos y agresivos expresan un pobre ajuste social y baja autoestima (BURGUESS y RICHARDSON. Por otra parte. ESCARTI et al. que tienen un peso deci- . Y en un estudio con y STANNER (1961) concluían que estudiantes universitarios. ROSENBAUM los que tenían una baja autoestima participaban más agresivamente en una situación provocativa que los que tenían alta autoestima. con los objetos y con los adultos que los niños que no viven en esos ambientes. Además parece existir una relación entre agresión y autoestima. a su vez. Tampoco hemos encontrado una definición de niño institucionalizado elaborada a partir de investigaciones que aglutinen variables socioambientales (ambiente familiar) y psicosociales (agresión y autoestima). Esta evidencia parece apoyar la tesis de BANDURA (1973) de que los niños criados en un ambiente de maltrato pueden adquirir por imitación la conducta agresiva.1980). generalmente. en niños con baja autoestima. 1965). COOPERSMITH (1967) encontró. También CORNELL y GELLES(1982). Se considera que una falta de sentimientos positivos respecto a sí mismo. De esta manera.234 QUADERNS DE PSICOLOGIA Así se ha comprobado que los niños criados en ambientes de maltrato se comportan más agresivamente con sus iguales. 1979). puede incrementar la conducta agresiva y. además suponemos. Tal amenaza percibida explica la relación que se ha encontrado entre agresividad y autoestima. GELLESy CORNELL (1985) afirman que la ontogenia de un repertorio agresivo podría hallarse en el contexto del maltrato infantil y en un medio sociocultural que proporcione apoyo significativo a la agresión. de especial significación si se tiene en cuenta que la mayoría de estos niños proceden de ambientes familiares deteriorados y. a familias que utilizan el castigo y la negligencia de manera permanente. 1981. existían indicios de la existencia de esas carencias. con esta investigación nos proponemos los siguientes objetivos: 1. a su vez. Analizar la agresividad y la autoestima de niños institucionalizados versus niños que viven en ambientes familiares en los que no se han detectado carencias físicas o psicológicas. Para el logro del segundo objetivo (ver Tabla 1) se utilizaron dos muestras: la primera compuesta por 479 niños de 10 a 13 años que vivían con sus respectivas familias biológicas. La selección se hizo al azar de entre los 131 niños entre 10 y 13 años que componían la muestra total de niños institucionalizados (N = 733). todos ellos pertenecían a colegios públicos de EGB ubicados en zonas rurales y urbanas. Sujetos Para la consecución del primer objetivo se ha utilizado una muestra de 733 niños institucionalizados (512 pertenecientes a la JPM y 221 al TTM) de edades comprendidas entre 1 y 16 años. La segunda estaba formada por 83 niños institucionalizados (50 varones y 33 hembras) de edades comprendidas entre 10 y 13 años. son. . 3. En el marco de estas carencias y en línea con los trabajos que sobre autoconcepto llevamos realizados. de los cuales 240 eran niños y 239 niñas. incluso. Recoger evidencia empírica que apoye la hipótesis de que los niños institucionalizados perciben a sus padres o cuidadores como más agresivos. de los cuales 383 son niños y 350 niñas. esto facilitará la definición operativa de niño institucionalizado. institucionalizado en España. más agresivos y tienen una autoestima más baja que los niños del grupo control. tenían carencias físicas y psíquicas graves o. Categorizar las causas estructurales y familiares por las que un niño es.AGRESI~N Y AUTOESTIMA EN EL NIÑO INSTITUCIONALIZADO 235 sivo sobre la agresividad y la autoestima. se excluyeron aquellos niños que. generalmente. según los informes de los profesores y psicólogos del centro. 2 . 1982 a y b. T. Mediante un AF de CP con Rotación Varimax se obtuvieron cuatro factores: 1) ansiedad-inseguridad (percepción que tiene el niño de su inseguridad. 11) social (percepción del niño de su capacidad para relacionarse con sus iguales.1983. 512 221 N 773 Objetivo: Categorización 11 Instituc.1983) con datos procedentes de 1. La Escala de Autoestima fue elaborada (MUSITU. CLEMENTE y MUSITU. MUSITU y ROMAN. actuación de la JPM y del TTM.1984) a partir de: las definiciones de agresividad que dio una . profesión y residencia del padre y de la madre.T. profesores y otros significativos). Para el segundo objetivo se utilizaron cuatro cuestionarios. sexo. y IV) académico (percepción de su rendimiento escolar. uno para medir la autoestima y los otros tres para medir la agresividad (recibida. Las Escalas de Agresividad fueron elaboradas (MUSITU. 111) autocontrol (percepción de la inadecuación de sus conductas en diferentes ambientes: familiar.236 QUADERNS DE PSICOLOGIA TABLA 1 Origen 1 Edad Sexo V 383 H 350 Procedencia J. número de hermanos y lugar de nacimiento del niño. escolar).170 niños de ambos sexos de 10 a 13 años. Familia Biológica 10-13 10-13 50 240 33 239 36 47 83 479 479 - - Instrumentos Para llevar a cabo el primer objetivo se elaboró una ficha de registro en la que constaban los siguientes datos: fecha de nacimiento. aceptación del profesor y consideración académica de sus iguales). expresada a través de temores. procedencia. destino dado al niño y causas por las que intervinieron esos organismos. emitida. nerviosismo ante las situaciones en que actúa y se manifiesta). social. Cog.P. inhibida). MUSITU. 1-16 Objetivo: Agresividad Autoestima Instituc.M.1982 a y b.M. IV) agresividad por lesión personal. y VI) disciplina escolar coercitiva). de cada una de ellas. cuatro de autoestima y dieciocho de agresividad (seis de agresividad emitida. adopción.A G R E S I ~ NY AUTOESTIMA EN EL NIÑO INSTITUCIONALIZADO 237 muestra de 740 niños de ambos sexos. entre 9 y 14 años. y las situaciones en las que deseaban comportarse agresivamente pero que se inhibían. seis de agresividad recibida y seis de agresividad inhibida). en todos y cada uno de los factores de autoestima y agresividad. sensibilidad. y VI) agresividad objetal). Con estos datos se construyeron tres escalas. En el segundo (Figura 1) se eliminaron. por su baja frecuencia. El AF de CP con Rotación Varimax. las situaciones y frecuencia con que percibían que los padres se comportaban agresivamente con ellos. 111) agresividad espontánea desplazada. IV) agresividad verbal parental injustificada. con la finalidad de lograr una mejor y más precisa matización de las variables. Agresividad recibida (1) agresividad parental por infringir la normativa familiar. Agresividad inhibida (1) agresividad inhibida en el contexto familiar. 111) agresividad de los compañeros por no cooperación. V) rebelión contra la normativa familiar. IV) agresividad respondiente interaccional. padre soltero y abuso sexual. A partir de ese Cluster se realizó un análisis factorial de componentes principales con Rotación Varimax (Tabla 11). V) agresividad parental arbitraria. . 11) agresividad del profesor (atribuciones extrínsecas). 11) arrepentimiento por conducta indebida. y VI) agresividad inhibida contra el profesor). 11) rivalidad y agresividad fraternal. Se efectuaron también las correspondientes pruebas «t» de Student. Procedimiento Para la categorización de las causas de institucionalización se realizaron dos análisis de Cluster. aglutinó estos factores: agresividad emitida (1) agresividad indirecta contra la autoridad académica. 111) agresividad inhibida entre iguales en el contexto escolar. V) atención parental. las categorías: padres fugitivos. El total de factores-variables ha sido 22. comparando los niños institucionalizados versus no-institucionalizados. QUADERNS DE PSICOLOGIA . 81 .22 V 6.73 .A G R E S I ~ NY AUTOESTIMA EN EL NIÑO INSTITUCIONALIZADO 239 I TABLA 11 RESULTADOS DEL ANÁLISIS FACTORIAL A PARTIR DEL CLUSTER Factores 1 13.78 IV 7.44 Variables Maltrato Alcoholismo Violencia entre padres Abandono físico (1) Separación Abandono del hogar Conductas antisociales Malos ejemplos Prostitución Fallecimiento de los padres Enfermedad física (2) Amancebamiento Mendicidad Grave deprivación social Enfermedad mental Prisión de los padres Droga Madre soltera Padres desaparecidos Saturación .58 .47 VI11 5.60 Ausencia de núcleo familiar RESULTADOS Por lo que respecta al primer objetivo se puede comprobar cómo el Cluster 111 (primera y más importante estructura). modelos parentales negativos.24 111 7.65 .52 y que en el análisis del segundo Cluster aparece como un Cluster aislado (Cluster IV).72 .49 VI 6 09 VI1 5. adversidad familiar. deprivación socia1 y enfermedad mental.57 . con saturación negativa -. por consiguiente.25% de la varianza total. .78 . en este primer núcleo.82 . Hay que hacer dos salvedades en este Cluster: la primera se refiere a «abandono» que aparece en el primer factor. ruptura familiar.57 .86 Denominación Violencia familiar Ruptura familiar Modelos parentales negativos Adversidad familiar Deprivación social Enfermedad mental Delincuencia 11 9. violencia familiar. los cuales explican el 50. que según el análisis estadístico pertenece al Cluster 11. la variable ((enfermedad física» se encuentra en el factor 4 y. Esos factores son: violencia familiar.35 .78 .45 .60 . al que denominamos Adversidad familiar y Violencia familiar. aglutina los seis primeros factores del análisis factorial.74 . la segunda.56 .72 . 309 6.331 4.157 4. siguiendo. . A.929 31.625 21.599. explica el 5.O01 4 *3 4 3. hay que indicar que en la Tabla 111 se resumen los resultados obtenidos en las variables de autoestima.: ansiedad-inseguridad.518 26.35% de la varianza total y lo componen.615 10. TABLA 111 RESULTADOS DE LAS PRUEBAS Result.: autocontrol. en la que los niños no-institucionalizados reaccionan mmás agresivamente en las interacciones con sus hermanos que los niños institucionalizados.663 26. A.976 83 83 83 83 No-institucionaliiados Media N Sigma 24. al permanecer la mayoría de ellos en la institución. En la Tabla V se resumen los resultados de las pruebas «t» en las seis variables correspondientes a la agresividad recibida. Aglutina los factores prisión de los padres y drogodependencia.47070 de la varianza total.155 4.788 479 479 479 479 t N.053 4. variab. las medidas de dirección esperada excepto en la variable: rivalidad y agresividad fraternal.578 6. A. siendo todas ellas significativas y en la dirección esperada. Este resultado parece obvio si tenemos en cuenta que estos niños. los factores-variables: madre soltera y padres desaparecidos.S. Como se preveía.661 2.O1 .894 15.O01 . En las seis variables que componen el cuestionario de agresividad emitida se obtienen diferencias significativas (Tabla IV). y al que denominamos Ausencia del núcleo familiar.240 QUADERNS DE PSICOLOGIA El Cluster 1 (segundo núcleo) lo denominamos Delincuencia. confirmándose una parte de la hipótesis en el sentido de que los niños institucionalizados tienen una autoestima más baja que aquellos no-institucionalizados.928 A.: social.565 6. Por lo que se refiere al segundo y tercer objetivos de este trabajo.: académica. Al «t» EN LAS VARIABLES AUTOESTIMA Institucionalizados Media N Sigma 27. consecuentemente. ha sido en estas variables donde las diferencias entre los dos grupos son . 29. El Cluster 111 (tercer núcleo).O01 . el cual explica el 5. de expresarse o no agresivamente. no tienen la posibilidad de interactuar permanentemente con sus hermanos como lo hacen los niños no-institucionalizados y.570 5.640 5. AGRESI~N Y AUTOESTIMA EN EL NIÑO INSTITUCIONALIZADO 24 1 TABLA IV RESULTADOS DE LAS PRUEBAS «t)) EN LAS VARIABLES DE CONDUCTAS AGRESIVAS EMITIDAS Result.060 2.: agresividad objetal.: agresividad verbal parental injustificada.965 2.855 1.846 3.740 479 479 479 479 479 479 t 7.O01 . R. . R.725 0.757 11.835 11.: agresividad del profesor (atribuciones extrinsecas).583 2. Sensibilidad.269 10. '4 Es E.739 9.651 2. E.904 7.072 10.397 479 479 479 479 479 479 t 4.501 3. E.: agresividad respondiente interaccional.O01 . E.075 2.727 9. más acentuadas.847 0.S.O01 .317 N.O01 . variab.107 10.: agresividad indirecta contra la autoridad academica.535 2.373 N. De la dirección de las medias se infiere que los niños institucionalizados perciben las diferentes situaciones escolares y familiares como más amenazantes y agresivas que aquellos no-institucionalizados. R. variab.248 0.456 5.580 2.731 4.696 1.: agresividad parental por infringir la normativa familiar.205 6.S.001 .470 83 83 83 83 83 83 No-institucionalizados N Media Sigma 11. TABLA V RESULTADOS DE LAS PRUEBAS «t» EN LAS VARIABLES DE CONDUCTAS AGRESIVAS RECIBIDAS Result.O01 .687 11.735 13.819 1.734 2.654 4. ES: rebelion contra la normativa familiar.741 8.891 5.305 7.: agresividad espontlnea desplazada.418 1.422 5.127 6. .599 1.749 1.O01 E .667 2.885 5.045 83 83 83 83 83 83 No-institucionalizados Media Sigma N 10.O01 4 R 4 Rs R.590 3. Institucionalizados Media Sigma N 14. R. R.O01 .: agresividad parental arbritraria.: rivalidad y agresividad fraternal.O01 .397 14. R.602 7. E 6 E.546 1.O01 .361 0. E.752 2.081 2.: agresividad de los compaiíeros por no cooperaci6n.449 9. . El lnstitucionalizados Sigma N Media 11.647 2. R1 R2 .663 10.373 8.: disciplina escolar coercitiva.485 7.432 1.O01 .226 1. Sin embargo.926 3.318 3.696 1. 1 : .618 1. agresividad inhibida contra el profesor.892 13.656 13.O01 .239 1.084 17.445 4. sociabilidad y atención parental (Tabla VI). con medias superiores en los niños institucionalizados.: agresividad por lesión personal. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES Estructuraremos este apartado de acuerdo con los objetivos formulados en la introducción. Por lo que respecta a la categorización de las variables estructurales que pueden ser causa de que un niño sea institucionalizado.140 3.S.676 1. variab.171 479 479 479 479 479 479 t 0.243 4 Iz I3 1. .059 0. agresividad inhibida contra el profesor.651 10.O01 - - '6 . comprobamos primeramente que todos estos niños proceden.733 0. De estos últimos resultados se infiere que los niños institucionalizados inhiben más la agresividad en sus relaciones con los iguales en el ámbito escolar así como también en las diferentes situaciones de alguna manera atípicas que tienen lugar en el aula.590 7. 15: atencibn parental. en la que la media más elevada corresponde a los niños no-institucionalizados. 1.113 1.652 1.620 83 83 83 83 83 83 Result.566 7. 1 : . En lo referente a la última variable.O01 1.044 2.361 3.617 1. en la mayor parte de . '5 N.714 11.374 7.: agresividad inhibida en el contexto familiar. son los niños no-institucionalizados los que más inhiben su agresividad en su relación con el profesor. agresividad inhibida entre iguales en el contexto escolar.447 0. No-institucionalizados N Media Sigma 12. 12: arrepentimiento por conducta indebida.767 5.242 QUADERNS DE PSICOLOGIA En la agresividad inhibida no hemos encontrado diferencias significativas en las variables siguientes: agresividad inhibida en el contexto familiar.455 14. sí hemos hallado diferencias en las variables: agresión por lesión personal.747 1. y en la variable agresividad inhibida contra el profesor. TABLA VI RESULTADOS DE LAS PRUEBAS «t>) EN LAS VARIABLES DE CONDUCTAS AGRESIVAS INHIBIDAS Institucionalizados N Media Sigma 12. esta situación de penuria económica suele permanecer constante. 1977. en muchas de estas familias. Si a las categorías anteriores añadimos la ruptura familiar causada por separación y abandono del hogar. El alcohol puede explicar por sí mismo un gran número de conductas agresivas intrafamiliares (en nuestra muestra encontramos 112 padres alcohólicos). 1984). GUERRA et al. Tal como reflejan nuestros resultados. procedentes de provincias españolas menos desarrolladas. También es una causa importante de la institucionalización del niño el abandono físico. Completa el marco que define su situación socioeconómica el que muchos de estos niños son hijos de emigrantes. Se ha comprobado que es un antecedente causal muy significativo de la conducta agresiva (TAYLOR et al. a lo largo del tiempo. quien considecorroboran aquellos obtenidos por GIOVANNONI ra que el abandono está más directamente relacionado con los factores ambientales caracterizados por la pobreza.. 1983).. Nuestros datos (1971). Además. Las motivaciones que llevan a un padre a abandonar a su hijo pueden ser conscientes o inconscientes y es necesario analizarlas con el fin de comprender el acto final del abandono. y las madres que trabajan lo hacen en su gran mayoría en el servicio doméstico. ROHSENOW y BACHROWSKI. la'violencia hacia los hijos y el alcoholismo son factores altamente significativos.A G R E S I ~ NY AUTOESTIMA EN EL NIÑO INSTITUCIONALIZADO 243 las ocasiones. en la que la violencia entre los padres. lo que obliga a que un gran número de estos niños permanezcan durante años en internados. 1984. La evidencia empírica apoya un modelo en el que se considera importante la interacción del alcohol con claves contextuales de la situación en la que se produce la ingestión. Aquella «macrovariable» en interaccibn con las varrables familiares tiende a producir la institucionalización del niño. En este sentido concluyó que las familias donde se producía el maltrato físico tenían un estatus socioeconómico más elevado que aquellas familias que abandonan a sus hijos. que incluso con el maltrato físico. Los resultados indican que dada la presencia de claves instigadoras (en nuestro trabajo con los hijos) una dosis moderada de alcohol incrementa la probabilidad de que ocurra una respuesta agresiva (TAYLOR y LEONARD. podemos considerar tres categorías fundamentales dentro de esta macrovariable: La primera se refiere a la violencia familiar y adversidad familiar. Los padres son obreros de baja cualificación y con índice muy elevado de parados. de familias de economía precaria. y los modelos educativos paren- . (1981) encontraron que los incrementos en el abuso del niño eran precedidos por períodos de altos índices de paro y desempleo. También podríamos afirmar con LEAVIT (-1974) que las drogas. existía una variable definida como ((cambios económicos graves)). que aunque d e menor poder explicativo que el anterior. A este respecto cabe señalar el trabajo de KEMPE y KEMPE(1969) que añade. 1981. a las características demográficas. como los malos ejemplos y la prostitución. paro) hacen que un gran número de niños sea institucionalizado. (1973).. TAYLOR y ALBRIGHT. la existencia de altas relaciones entre delincuencia. por ejemplo. aislamiento social y desempleo como causas de maltrato y abandono. La segunda categoría hace referencia a la delincuencia (prisión y droga). TINKLEBERG consumo de marihuana está asociado a los intentos de violación cometidos por los adolescentes. en este núcleo. por lo que su presencia en el marco de nuestro trabajo como factor aislado no nos parece et al. muestran frecuentemente síntomas que están relacionados con el estrés. los cambios económicos generales y el abuso del niño. aquellas categorías que hacen referencia a la adversidad familiar (410 niños en nuestra muestra) y que viene definida por variables como el fallecimiento de los padres y la enfermedad física y mental. que junto con las situaciones socioeconómicas límites (mendicidad. falta de apoyo en familias emigrantes. En este mismo sentido STEINBERG et al. GARBARINO y GILLIAN (1980) demostraron que. además de la existencia de correlaciones entre indicadores socioeconómicos generales y el abuso del niño. dado su amplio impacto en la conducta agresiva y . 1981). MCGLOTHLIN et al. Está significativamente contrastado. completaremos el marco de la violencia familiar y el abandono. y que más probablemente tenga relación funcional causal con el maltrato. Posteriormente. merece le dediquemos una mínima atención. en los conocimientos disponibles. falta de raíces en la comunidad. en una exhaustiva revisión. sugieren que el sea aleatoria.244 QUADERNS DE PSICOLOGIA tales negativos. El número de niños institucionalizados como consecuencia de padres drogadictos o en prisión por diversas causas es de 51 en nuestra muestra. de hondas repercusiones en el equilibrio familiar. tales como y CROUTER (1978) depresión y problemas de salud: También GARBARINO encontraron que las proporciones de abuso varían con el nivel de pobreza y disponibilidad de apoyo social. También merecen especial atención. Más recientemente WOLFE(1985). droga y violencia (MCBRIDEy MCCOY. comprobó que los padres abusivos respecto de los no abusivos. factores sociales y económicos. KINARD (1980) y TIMBERLAKE (1981) han detectado en sus investigaciones las consecuencias negativas que el conflicto familiar. concluimos que los niños institucionalizados tienen una menor autoestima que los no-institucionalizados. no solamente son los otros significativos los que tienen una gran fuerza y relevancia en el desarrollo de la (1983). Pero. emitida e inhibida son superiores en los niños institucionalizados. según GECASy SCHWALBE tura social afecta a la autoestima en el sentido de favorecer o impedir que el niño desarrolle sus capacidades sociales y cognitivas de manera eficaz y. mientras que la de los niños no-institucionalizados es más equilibrada y con mayores recursos sociocognitivos. La tercera y última categoría de la macrovariable familiar. con el control inhibidor mal adaptado. Un análisis más minucioso de estos resultados permite ver que en lo referente a la autoestima. como tales. o próxima al caos. pueden inducir a un individuo. al menos desde el interaccionismo simbólico (MUSITU et al. la ruptura familiar violenta y las tensiones familiares tienen. sino también. Este marco socioeconómico delimita con mayor rigor aquellas variables que afectan al desarrollo del «sí mismo)) así como. los cuales indican que . la ausencia de núcleo familiar (madre soltera y padres desaparecidos). que nuestras autoevaluaciones vienen afectadas por las evaluaciones que los otros hacen o tienen de nosotros y. el cómo cada persona procesa aquellas evaluaciones. Estos resultados confirman o avalan nuestra hipótesis (tercer objetivo). lo que es más importante. también. con pobres recursos sociales y cognitivos. para la autoestima y el pobre ajuste personal y social del niño. la estrucautoestima. a cometer actos violentos. principalmente. O'MALLEY y BACHMAN (1983). Parece evidente. Por lo que respecta al segundo objetivo de este trabajo.A G R E S I ~ NY AUTOESTIMA EN EL NIÑO INSTITUCIONALIZADO 245 teniendo en cuenta su uso y abuso incontrolado en nuestra sociedad. sean valoradas por quienes conforman su entorno. también se comprueba que las tasas de agresividad recibida. ROSENBERG (1965). del que se deriva nuestra hipótesis. aunque si la vinculamos a graves problemas económicos y nivel sociocultural bajo tendremos que concluir con PEDERSEN (1975) que es causa suficiente de que numerosos niños tengan que ser internados. Esta aportación de Gecas y Schwalbe tiene una especial significación en nuestro trabajo ya que la estructura social que define a las familias de los niños institucionalizados es caótica. 1986). es en sí misma la menos importante causa de institucionalización del niño. autores como MUNSON y SPIVEY (1983). ofrece un mayor potencial explicativo a nuestros resultados. La concepción multidimensional de la autoestima es una evidencia importante de nuestro trabajo. autoestima académica y autocontrol) lo cual confirma. Así pues. 1983. Resultados que están en línea con los obtenidos por FARRINGTON (1978). MUSITU y ROMÁN. no encontramos diferencias significativas en las variables: agresividad inhibida en el contexto familiar. y sí en aquellas referidas a: agresividad inhibida entre los iguales en el contexto escolar.1985) y matiza mejor ese constructo. agresividad por lesión personal y agresividad inhibida contra el profesor. A su vez. se comportarán. constatamos la existencia de u w relación entre la agresividad recibida por los niños. que los niños institucionalizados se comportan más agresivamente con sus compañeros. y la agresividad emitida por el niño y dirigida o bien a los otros o bien a los objetos. lo que añade una mayor precisión a los resultados obtenidos por otros investigadores (CLEMENTE. especialmente cuando se sienten perjudicados. de sus padres y cuidadores. como ya comentábamos anteriormente. Otros estudios destacan el hecho de que los niños que han sido objeto de agresión en su familia. además procedían de familias infelices. sociabilidad y atención parental. o . muestran sentimientos de hostilidad hacia sus profesores y cuidadores percibiéndolos como injustos y discriminativos en la aplicación de las normas disciplinares. Así comprobamos que los datos diferencian muy significativamente a los niños institucionalizados de los no-institucionalizados en las cuatro dimensiones (ansiedad-inseguridad. HUESMAN et al. autoestima social. Por otra parte.. son menos tolerantes y se muestran suspicaces y desconfiados en sus interacciones. quienes concluían que los niños maltratados tienden a ser más agresivos con sus iguales y sus profesores. podemos afirmar que los niños institucionalizados son más agresivos que los no-institucionalizados y también que los padres y cuidadores son percibidos como más agresivos. también. Estos resultados confirman los obtenidos por GEORGE y MAIN (1979) y HOFFMAN y TWENTYMAN (1984). de la misma manera que lo hicieron sus padres con ellos (TUNLA y PAIVI.246 QUADERNS DE PSICOLOGIA los niños institucionalizados tienen una concepción de sí mismos más deficitaria que los no-institucionalizados. Son los niños institucionalizados los que más inhiben la conducta agresiva en situaciones escolares. Los datos nos permiten afirmar. quien encontró que los niños agresivos tenían padres agresivos y fríos. pobres y muy numerosas. muy probablemente. 1984). En lo referente a la inhibición de la agresión. cuando sean adultos. una parte de nuestra hipótesis. . Academic Press. 1983. lo que hace difícil situarse en esa realidad. Englewood Cliffs. definidas por una grave deprivación social y económica. que manifiesta una baja autoestima y. es mayor el control 'de la agresividad cuanto mayor es el nivel y medio cultural del sujeto. nos parece pertinente la reformulación de los ítems evitando el condicional en su formulación y utilizando situaciones que sean compartidas por todos o la gran mayoría de los niños. la enfermedad mental o física. Para terminar. los altos índices de violencia y los malos ejemplos..). y GILSTRAP. BURGESS. que vive el niño con sus iguales en el ámbito de la clase y al modo como respondería a ellas. La definición operativa que hemos dado de agresividad inhibida posiblemente no sea la más adecuada. J. Las estructurales. ya que los ítems hacen referencia a las diferentes situaciones. Bibliografía BANDURA. La verdad es que muchos de ellos no experimentan. Los niños institucionalizados son los que más parecen inhibirse. 1973. quien concluía que el nivel cultural tiene un efecto diferencial en el control de la agresividad. GARBARINO.L. y a lo mejor no han experimentado nunca. en estrecha conexión. por sus compañeros. ((Violente to the family)). en CALLAHAN y MCCLUSKEY (eds. y las familiares. no obstante. Nueva Jersey. Ante esto. elevados índices de hiperreactividad. más o menos conflictivas. Este último resultado concuerda con el de GARBARINO (1981). R. B. que estos resultados deben someterse a posteriores análisis. Nueva York. esa situación. y a modo de síntesis.. desconfianza y agresividad en las diferentes situaciones sociales y escolares. probablemente consecuencia de las anteriores y entre las que hay que destacar el alcoholismo y la drogadicción. la negligencia física y psíquica. Sin embargo. la delincuencia y la prisión y la desaparición voluntaria o por fallecimiento de uno o ambos padres. A..AGRESI~N Y AUTOESTIMA EN EL NIÑO INSTITUCIONALIZADO 247 no aceptados. Prentice-Hall. Consideramos. Su influencia afecta negativamente al niño. sucede lo contrario en la inhibición de la agresión en relación con los profesores. daremos una definición del niño institucionalizado a partir de los resultados de la presente investigación: El niño institucionalizado es el resultado de la interacción de dos bloques de variables íntimamente relacionadas. Aggression: A social Iearning analysis. Life span development psychology: Nonnormative life events. Londres. childs relations: The correlates of child maltreatment)). 588-597. 15. R.. Londres. ((Beyond the looking-glass self: Social structure and efficacy-based self-steem)).K..). y MUSITU.M. 1967.). Urb. y ROMAN. 1982. 49. J. GELLES.P. .L. pp.. ((Violent men or violent husbands?)). The dark side of families. Londres. Amer.. Lexington Press. O. -. pp..J.. «The family backgrounds of aggressive y o u t h s ~ en . MUSITU.. 2. CLEMENTE. CLEMENTE. Barcelona. y CROUTER. A. Lexington.J. FAGAN. Pergamon Press. y GILLIAN. of Psychiatric Treatment and Evaluation 2. (eds. ((Defining emotional maltreatment: The message is the meaning)).V.V.. ((Defining commonicontext of parent-.A. Londres.P. San Francisco.R.. 181-196. ((Multidimensionalidad del autoconcepto en adultos)). 1979.. GARBARINO. Comunicación III Jornadas de Orientación Educativa. y CORNELL. ((Adolescent to parent violente)). Guilford Press. -. Mass. (eds. Child.. GIOVANNONI. 1985. en DANGEL y POLSTER (eds.. C. Aggression and antisocial behavior in childhoold and adolescente. GARBARINO. Valencia. y GELLEB. Intimate violence in families. Quaterly 46. Jour. A. 50. 1981. J. ((Disciplina familiar y autoconcepto)). PP. Comunicación I Congreso de la Excepcionalidad. Boc.. FINKELHOR. A. 1980. Understanding abusive families.. CORNELL. R. 1983. Protecting children from abuse and neglect. Jour. y GUTIÉRREZ. 649-657. D.). 1980a. and agression)). en FINKELHOR et al. BAGE. avoidance. M. ((Análisis psicológico de la ESCARTI. pp.J. ((Coercive interpersonal contingencies as a determinant of child maltreatment)).248 QUADERNS DE PSICOLOGIA BURGESS. 1978. J. Child Develop. 1983. y SCHWALBE. 1978.. pp. G. 77-88... MUSITU. pp. ((Changing hospital childbirth practices: A developmental perspective on prevention of child maltreatment)). The Antecedents of self-steem.. 105-110. Parent Training. 8-14. CECAS. G. HERSON et al. 1984. 1980b. 1984. C.G. y RICHARDSON.A. 604-616. BAGE. The dark side of families. 1983.K. BAGE. D. Jour.L. GARBARINO. of Marriage and the Family 33. Develop. 1971. ((Social interactions of young abused children: Approach. pp. Londres. ((Parenteral miestreatment: perpetrators and victims)).M. A. Psychol. M. Change Rev. Universitas Tarraconensis VI1 (2). J.P.M. violencia en la familia)). Soc. 306-3 18. D. S.. et al. of Orthopsichiatry 50. Jose-Bass. 1985. 1983. y HAVEN. Nueva York. G. pp. FARRINGTON.J. STEWART.. Freeman.R. y MAIN. GEORGE. COOPERSMITH. I. Filadelfia.R. HUESMAN. (3). y TWENTYMAN. 91-128. Niños maltratados. J. Prov. 6. ((Crime and drugs using behavior: An areal analysis)). pp. «Self-steem: Change and estability between ages band 23». EN EL NIÑO INSTITUCIONALIZADO 249 GUERRA. ((Intervención psicosocial en el maltrato y abandono infantil)). 1120-1134. (dir. le sexe. MusiTu. y BACHMAN. et al. Amer. pp. 1980. «Alcoholismo y conducta violenta)). Child Develop. 2.B. (dir . LEAVITT.). G. 1979.).S. 1984. pp. RASCHKE.A. MEC. Criminology 19. 1983.. 686-696.. -. Informaciones Psiquiátricas 98. y RASCHKE. pp.N.. L. G. PP. Lausana. 55. «La violencia familiar: Un análisis desde el interaccionismo Simbólico)). Elaboración de un instrumento de medida de la agresividad. O'MALLEY. Barcelona. ideal and egocentric self)). Morata. pp. E. KIMARD. Develop. Investigación patrocinada ((Patronato García Rogel)).T.. «Autoconcepto e integración social en el MUSITU.. pp.C.G.. Universitas Tarraconensis V (l). 1974. de Valencia. G . Samders. F. Chicago.... 794-802. 69-84. MUSITU. «A multimodal assessment of behavioral and cognitive deficits in abused and neglected prescholers». ((Relations between social class and three aspects of self-concepts: actual. y SPIVEY.M.. y MCCOY. 1975. -. J. et al. pp. ((Mother. ((Family conflict and children's self- . y KEMPE. 1979. PEDERSEN. Agresividad familiar y escuela. ((Stabilityof aggression over time and generations)). H. KEMPE. 361-377. J. Paper presented at the annual convention of the American Psychological Association. HOFFMAN. 1982b. 28 1-302. et le niveau socio-économique)). Caja de Ahorros de Alicante y Murcia. Tarrac.R. P. 1982a. pp. 1969. (2). J.. F. father and infant as an interactive system)). MCGLOTHLIN. MUNSON. VI11 (1/2). ((Emotional development in physically abused children)). y ROMAN. pp. 20. 119. 1984.M. Orthopsy 50 (4).M. E. 27-36. 1981. La agresividad en el contexto familiar y escolar. C. 1984. Psych. The Jour of Boc.. 1984b. 1986.C. MCBRIDE.C. Jour.AGRESIÓN Y AUTOESTIMA. Revista de Psicología Univers. 257-268. 1983b. 1984a.. W. aula)). MUSITU. Médica Ferrer Inst . ((Narcotic addition and crime)). et al. V. G . et al.M. et al. D.. 1983a. Suiza. pp. 1983. Develop. ((L'analyse differentielle de l'agressivité selon l'age. Diput. Psychol. Psychol. Criminology 16. -. 119. Investigación patrocinada por el INCIE. W.. 85-94. September. en Servicios sociales: Hacia una nueva definición. Comunicación V Z Z Congreso de la Sociedad Europea de Psiquiatría del Niño y Adolescente. 293-315. Madrid. D. Drugs and Behavior. VI1 Congress International Aggression and Family .L. 1983. Aggression Theoretical and Empirica1 Reviews. Exploring the relationa deliquent life style)). y BACHOROWSKI. y ALBRIGTH. Princeton. M. J. Psychol.A.. S. 93. Washington.).. ((Economic antecedents of child abuse and neglect)). 63.D. y THOMAS. 1961.. «Self-steem manifest hostility. Psycho10gy. K. pp.R. en CROMWELL y OLSON(eds. W. Beverly Hills. Pediatrice 75.B. Cali. TAYLOR.. 1965.P.P.C. «A theory of parenteral power and child compliance)). of Abnor. (4).. ((Physical aggression as a function of alcohol and TAYLOR. (1981). PP. M. ROLLINS. 1985. ((Alcohol and human physical aggresTAYLOR. D.C. «Foster care for childs maltreatment: Impact on delinquent behavior)). N. en HUNNER ship between child abuse and delinquency. S. y GOULD. Bull. 52.. of Marriage and the Family 41. (4). Power in families. ((Effects of alcohol and expectancies on verbal aggression in men and woman)). ROSENBAUM. pp. 462-482. (3). 562-568.). Jour. et al. ((Child-abusive parents: An empirical review and analysis)). D.M.. y LEONARD. pp. «Cases of Family Violence in childpsychiatric out patient clinic in Finland)). 1981.T.K. Academic Press.A. STEINBERG. pp. y SATNNERS. 1984.. frustration)). (3). and Boc. Society and the adolescent selj-image. Child Develop. 1983.I. Montclair.F. of Abnor. ROHSENOW.. 1977. S. Jour. WOLFE.E. . 1985. L. «Now-drug criminal behavior and heroine use»..P.250 QUADERNS DE PSICOLOGIA concept at a comparison of intact and single parent families)). 418-432. R. RUNYAN. J. 16. of the Psychonometric Society 9. D. Osman and Co. ROSEMBERG. TUNLA. y WALKER (eds. Bull. sien)).). en CREEN y DONNERATEIN (eds. Jour. 97. 1979.. y PAIVI. pp. E. et al.. 646-649. Psychol.. Bage Publications. and expression of hostility)). 367-374. University Press. Londres.E. May. 975-985. The international Journal Add. 1981.D. «Child abuse and externalized aggression: Preventing TIMBERLAKE.
Report "agresion y autoestima en el niño institucionalizado"