Adhesion

Acerca de Adhesión Directa en Ortodoncia, Una Entrevista con el Dr.Michael Swartz English Dr. Larry White El Dr. Michael Swartz probablemente conozca más acerca de la adhesión directa dental por las investigaciones, fabricación y perspectivas clínicas que nadie en el mundo. Su experiencia provee a los clínicos en ortodoncia la mejor información disponible acerca del uso de aparatos de adhesión. El Orthodontic CYBERjournal cree que los comentarios del Dr. Swartz ayudarán a los lectores a conocer una nueva apreciación hasta ahora mal entendida de lo complejo de este tema. Tu haz estado involucrado con la adhesión directa dental desde sus principios, como químico, luego dentista y finalmente como ortodoncista. ¿Nos podrías comentar de esas primeras experiencias y de las personas con las que has trabajado? Dr. Swartz: En 1964 me involucre con los materiales dentales mientras trabajaba en un proyecto de investigación, mientras que este proyecto era desarrollar un material restaurativo que además fracasaba, fue durante este período que trabaje en la primera aplicación de grabado y adhesión directa en esmalte y también en desarrollar uno de los primeros materiales restaurativos de resina compuesta. Trabaje por cinco años bajo contrato con Johnson & Johnson para desarrollar el primer material restaurativo de resina compuesta Adaptic. También trabaje con el Servicio de Salud Pública de Estados Unidos, en los ensayos clínicos del primer sellador de fosetas y fisuras. Fue durante estos tres años 1964- 1971 antes de asistir a la escuela dental que conocí y trabaje con muchas de las personas que fueron pioneros del camino de los materiales y procedimientos que utilizamos en la actualidad. Por ejemplo, Dr. Ralph Phillips en la Universidad de Indiana, Dr. Ray Bowen en el Departamento Nacional de Estándares (primeros en proponer la resina BIS-GMA), Dr. Michael Bounocore (primero en proponer el grabado del esmalte con ácido fosfórico). ¿Cómo fue que los materiales de adhesión directa en la ortodoncia evolucionaron a través de los años? Dr. Swartz: Bueno, en un marco amplio, poco ha cambiado desde el éxito del primer material de adhesión directa en 1974-75. Ahora tenemos más materiales selladores/primer hidrofílicos, los cuales son un avance. En los Estados Unidos cerca del 80% de los consultorios están utilizando un material de resina iniciado por luz. Mientras que estos son materiales que han evolucionado, es interesante notar que en 1974 se utilizaban luces ultravioleta para curar las resinas iniciadas por luz. Algunos pueden recordar el Nuva Seal y el Nuva Fil como resinas de fotocurado que fueron usadas para la colocación de brackets. La química básica de las resinas acrílicas ha cambiado un poco de la mentalidad de los años 70’s. ¿Qué es lo que has observado como la más importante limitación de los materiales ortodóncicos de adhesión directa actualmente? Dr. Swartz: El ortodoncista! En serio Larry, son materiales de adhesión directa que hemos tenido por varios años, son de confianza y relativamente fáciles de usar. El problema ha sido y será que hemos trabajado en un ambiente bastante hostil, la boca. Tenemos que luchar con mucosa, la película adquirida, músculos tensos, acceso reducido, etcétera. En mi opinión la técnica y las variables individuales del esmalte serán siempre el mayor problema, no los materiales de adhesión directa. ¿Debemos de desarrollar adhesiones más fuertes entre los brackets y el esmalte? Dr. Swartz: No, ¡definitivamente no! La adhesión directa al esmalte grabado es lo suficientemente fuerte como para fracturar el esmalte. He sido testigo de numerosas fracturas del esmalte que han ocurrido con los brackets cerámicos a mediados de los años 80’s cuando la adhesión de la resina/bracket aumento. Por la gran variabilidad de la solubilidad del esmalte y los patrones de grabado entre las personas y entre dientes, no podemos especificar un punto de fracaso preciso en la interfase del esmalte. Por lo tanto, debemos decir que el fracaso ocurre en la interfase bracket/resina, es decir fracaso de cohesión. La base de malla que ha estado en uso cerca de 28 años, ha sido bastante exitosa para la retención de los brackets sin causar daños en el esmalte. Cuando se retiran los brackets o cuando se ejercen fuerzas elevadas en el bracket, la resina se fractura en la superficie de la malla, como un mecanismo seguro y de esta manera no darle mucha tensión al esmalte. Debido a la naturaleza quebradiza del esmalte es necesario tener un parámetro seguro de fracaso por las variaciones y necesidades individuales del esmalte, y no pretender eliminar todos los fracasos de adhesión. Un rango de fracaso de menos del 5% parece ser práctico. Desafortunadamente el promedio nacional es significativamente más alto, más o menos del 15%. Cuando un consultorio experimenta un rango alto de fracasos, la tendencia normal es buscar un material de adhesión más fuerte; cuando la causa de estos fracasos frecuentes no es un material débil sino la técnica de adhesión. El mejor de los materiales de adhesión (no necesariamente el que tenga el alto grado de fuerza de adhesión in vitro), no compensará a un procedimiento pobre o inconsistente. Yo una vez leí un comentario hecho por ti; que los clínicos pueden limpiar el esmalte adecuadamente antes de la adhesión directa con el mismo ácido grabador del esmalte y no necesitan limpiar la superficie con piedra pómez. ¿Todavía defiendes esto? Dr. Swartz: Yo soy un defensor de que la profilaxis con piedra pómez antes del grabado es una perdida de tiempo. El principal propósito de la profilaxis con piedra pómez antes de la adhesión es remover la película adquirida, lo cual se puede realizar con el ácido fosfórico. De hecho el ácido fosfórico puede realizar un mejor trabajo removiendo la película adquirida que la profilaxis con la piedra pómez. La medición del ángulo de contacto de la tensión superficial parece indicar que la película adquirida es removida en los primeros cinco segundos de exposición con el ácido fosfórico. También es interesante saber de que cuando realizamos una profilaxis con piedra pómez con el propósito de intentar remover la película adquirida, no aislamos los dientes para realizar la profilaxis permitiendo que el paciente se enjuague y que entre en contacto la saliva con los dientes, de esta forma la película adquirida puede comenzar inmediatamente a depositarse en los dientes limpios por el contacto con la mucosa, así que la profilaxis con piedra pómez puede hacerte sentir bien pero es como hacer casi nada del propósito de realizarlo. Yo no he realizado como rutina una profilaxis con piedra pómez antes de la adhesión directa desde 1980. Browning. H.J. P. Es interesante hacer notar que el material que prefiero usar es el System 1+. La luz L.. como parece ser. F. sin embargo debe hacerse notar a los lectores que yo adhiero a cuatro manos con un asistente a mi lado Prefiero usar un material iniciado por luz para los brackets cerámicos ya que los sistemas iniciados por luz pueden decolorarse significativamente menos que los sistemas de autocurado. Dentro de un rango razonable. por ejemplo: Efecto de la profilaxis con piedra pómez en la resistencia al desalojo de los brackets . todos los materiales de resina para adherir desde el más débil al más fuerte proveerán una adecuada fuerza de tensión del bracket. el cual puede tener menor grado de fuerza de tensión en la adhesión pero yo disfruto el rango del 3% de fracaso cuando adhiero de segundo molar a segundo molar. Moon.C. Anderson. Yo prefiero una resina de autocurado (System 1+) por su rapidez y por la fácil limpieza de excedentes.D. R. S. Si la mayoría de fracasos de adhesión son causados por errores técnicos del operador. resina de autocurado o de fotocurado? ¿Por qué? Dr. Esta longitud de onda es de un rango menor que la . Sin embargo yo creo firmemente que el criterio de selección del material de adhesión es individual y debe basarse en las preferencias de manejo personales y el tiempo de trabajo disponible.B.H.. entonces ésta constante en la investigación de una fuerza de tensión más y más alta no resolverá los problemas técnicos. Cuando se trabaja con una capa delgada de material para adherir (línea de pegamento) uno no debe elegir el material basándose principalmente en la fuerza de tensión reportado por el laboratorio.. Swartz: Las resinas iniciadas por luz (acrílicas) tienen un químico (la mayoría de bases de camforquinona) que absorbe la luz en una onda de longitud delgada y luego convierte la energía en una reacción química que inicia la polimerización de la resina.. ¿Qué prefieres. B. parece ser uno de los nuevos logros desarrollados en la adhesión. AM J..Lindaver. Swartz: Mi preferencia personal es una resina de autocurado para los brackets metálicos y una resina iniciada por luz para los brackets cerámicos o plásticos.E. Shroff.Usted puede encontrar información acerca del tema en la literatura. ¿Qué ventajas y limitaciones tiene versus a otras fuentes de luz? Dr. 111:599605. Marshall. Orthodontic Dentofacial Orthopedic 1997. es su elección. Sin embargo. Si hay pocos errores en el camino la posición del bracket puede ser errónea (usualmente se mira en brackets que han sido adheridos lejos del borde oclusal/incisal) en varios . el o ella debe conquistar los secretos de la técnica. y solo toma uno o dos de estos fracasos iniciales para no continuar con el procedimiento. La mayoría de la luz es desperdiciada ya que solo la longitud de onda de curado que concuerda con la absorción de la longitud de onda es utilizada. La antigua luz de cuarzo de halógeno da luz en todo el espectro desde la luz ultravioleta hasta la luz infrarroja. La justificación principal para el procedimiento indirecto sería poder tener una mejor colocación de los brackets. Por lo tanto. La adhesión indirecta es usada mejor en casos con una dentición completa y con una adecuada longitud de corona clínica dental. Swartz: Varias formas de adhesión indirecta han estado desde 1974. Cuando un novato en la adhesión indirecta comienza. lo cual es energía.E.D. estas son portátiles.D.luz visible. Tú estas en lo correcto de que todos estos años el uso de la adhesión indirecta no ha aumentado y se mantiene de un 10 a un 15% de todos los tipos de adhesión. Yo supongo que la popularidad de la adhesión indirecta no ha aumentado por diferentes razones. la luz L. no todos los dientes permanentes han erupcionado.E. la adhesión indirecta ofrece al ortodoncista mayor exactitud en la adhesión. (luz emitida de diodo) tiene una onda de longitud de potencia que concuerda cercanamente a la absorción de la longitud de onda.D. Yo he utilizado la luz L. recargables y menos costosas. La nueva luz L. cerca de la luz ultravioleta. Muchos de nuestros pacientes son adolescentes que al momento de adherir lo brackets.E. las luces L. y solo un 10% de los ortodoncistas utilizan la técnica indirecta ¿Por qué es esto? Dr. pueden iniciar la polimerización de los materiales de adhesión tan eficazmente como la más fuerte luz de halógeno pero con mucho menos grado de energía. con un alto grado de precisión.E.D. El problema con esto es que cuando ocurre un fracaso usualmente abarca múltiples brackets y dientes. Yo fui el que propuse el procedimiento indirecto usando el caramelo: Sugar Daddy. También se da el mismo rango de fracaso que la adhesión directa. de esta manera no se desperdicia luz. Demetron cerca de seis meses y estoy muy satisfecho con los resultados y su manejo. Para tener éxito se debe por lo tanto ser hábil en la transferencia del laboratorio a los dientes. Para aquellos que usan resinas de adhesión iniciados por luz. adherirse a la porcelana. oro. Mi preocupación es que el grabado con ácido fosfórico (más o menos por 30 segundos) sea suficiente para neutralizar las diferencias individuales en la solubilidad ácida del esmalte. ellos trabajan maravillosamente en condiciones adversas. ¿Cuál serían tus requisitos para una resina ideal? ¿Cuáles son tus probabilidades en tener este material en un futuro cercano? Dr. Podemos observar una degradación de adhesiones químicas a través del tiempo y no tenemos buenas técnicas para probarlo en el laboratorio. La dificultad con la adhesión química es la saliva. titanio y que se disuelva instantáneamente en un jugo de papaya. . yo creo firmemente que la mayoría de fracasos de adhesión resultan de errores técnicos no del fracaso del material. adherirse a todas las variaciones del esmalte sin necesidad de grabar. Swartz: Un material ideal ortodóncico para adherir sería: tener buena aceptación. la cual puede migrar a una interfase de la adhesión y gradualmente debilitarla. un grabado mínimo puede ser suficiente para muchos pero es inadecuado para aquellos con esmalte más ácido resistente.dientes. solo el tiempo dirá acerca de estos nuevos materiales. Como has podido detectar en esta entrevista. ya que es un poderoso detergente de la superficie. ¿Cuál es tu experiencia y expectativas de los selladores de autograbado? Dr. Al contrario. Su mecanismo se basa más en una adhesión química (lo cual es necesario para la adhesión en dentina) y menos en una penetración de la resina dentro del esmalte grabado. pero por muchos años han estado como adhesivos dentinarios. ¿Cuáles son las oportunidades para poder desarrollar un material con algunos de estos atributos? ¡Quien sabe! Yo podría tener poco alcance en esto. Swartz: Los selladores de auto-grabado son relativamente nuevos en la adhesión del esmalte. esto significa que un grabado convencional cuida de la parte de la población donde el esmalte es más ácido resistente. acero inoxidable. Intentos previos para complementar la adhesión del esmalte por más tiempo con un mínimo grabado o adhesión química eventualmente han fracasado. que no sea tóxico y que libere iones de flúor libres por dos años. pero yo no observo que los materiales actuales poseen alguna gran deficiencia. aquellos que han sabido manejar el procedimiento a la perfección son verdaderos creyentes de la técnica. Esto por supuesto derrota el objetivo de la adhesión indirecta y además puede desaparecer todo el concepto. presionarlo firmemente. 2. causando debilitamiento de la fuerza de cohesión del material. Swartz: Paren de buscar el adhesivo mágico. Swartz: Si. Esto ocurre aun con los sistemas iniciados por luz. Swartz: La probable causa de la mayoría de la técnica (doctor/personal) que lleva al fracaso de la adhesión es mover el bracket mientras que la resina esta siendo polimerizada. Una posible razón de este aumento es el uso de elementos auxiliares para la colocación de los brackets. brevemente: 1. remover el exceso de resina y reposicionar el bracket.¿Qué es lo que haz encontrado que sea la mayor causa del fracaso en la adhesión? Dr. Hemos observado que en los Estados Unidos hay un gran aumento en el uso de materiales iniciados por luz sobre los sistemas de autocurado. Colocación de esponjas de absorción en la superficie vestibular y colocar retractores de carillos. Dr. Colocar el bracket. Mover el bracket durante el estado inicial de gel de la resina puede interferir con la formación de las cadenas de polímeros. el cual no existe. el Doctor puede reposicionar los brackets y luego la exposición de la luz para fotocurarlos. He notado que utilizas la palabra “iniciador de luz” en lugar de “fotocurado” ¿Por qué es esto? Dr. ¿Cuál es el mejor consejo que puedes dar a los ortodoncistas que quieren mejorar su éxito en la adhesión? Dr. de hecho ocurre con mayor frecuencia con los materiales iniciados por luz. Puedes describir brevemente tú técnica de adhesión para nuestros lectores. si ha transcurrido algún tiempo desde que el bracket se coloco hasta su reposición. las resinas de adhesión. 4. Colocar la resina sin relleno sellador/primer. Grabar por 30 segundos 3. Swartz: Se cree comúnmente que la luz cura inmediatamente o casi de inmediato (polimerización). rutinario y fiable. lo cual puede ser cierto . Lavar por 5 segundos diente por diente y luego secar. Ocupen su tiempo en desarrollar un procedimiento de adhesión controlado. es como que la resina haya comenzado su polimerización por la luz ambiental o la luz de la unidad dental. 5. con los brackets claros pero no es el caso con los brackets metálicos. Una buena porción de la polimerización de las resinas acrílicas es una reacción en cadena de una molécula activada la cual activa a la molécula de la par y así continua, la luz es absorbida por la camforquinona cuando se activa esta reacción en cadena; ya que la luz no penetra totalmente al bracket metálico la mayoría de la polimerización, luego de la exposición inicial a la luz aún permanece. En el momento que normalmente colocamos nuestro arco de alambre inicial y despedimos al paciente, la resina solamente tiene un 50% de su fuerza total (50% de polimerización) en los brackets metálicos. Con los brackets metálicos la fuente de luz inicia la polimerización pero no cura totalmente el material, esto es de importancia ya que muchos creen que la resina de adhesión es totalmente curada y pueden aplicar cualquier fuerza. Dr. Swartz, los lectores del Orthodontic CYBERjournal y yo le agradecemos por estos comentarios históricos, prácticos y clínicos acerca de la adhesión y esperamos que estos sean de gran ayuda en un futuro próximo en nuestras vidas profesionales. Entrevista por: Dr. Larry White Traducido por: Dra. Maria Elena Campos Adhesivos para brackets ortodóncicos fijos Mandall NA, Hickman J, Macfarlane TTV, Mattick RCR, Millett DT, Worthington HV Resumen en términos sencillos Es útil para un clínico conocer el mejor adhesivo para fijar brackets ortodóncicos de modo que no fallen durante el tratamiento. El fallo de los brackets incrementa el tiempo necesario en el consultorio para realizar arreglos y el tiempo total del tratamiento. Actualmente los ortodoncistas pueden elegir entre cuatro grupos de adhesivos que pueden colocarse mediante una reacción química o fotocurado. Algunos adhesivos pueden evitar la caries temprana alrededor de los brackets porque contienen fluoruro. Sólo existen pruebas de poca solidez y fiabilidad de que un adhesivo pueda presentar más fallos y de que otro adhesivo pueda ofrecer más protección contra la caries temprana. Éste es el resumen de una revisión Cochrane traducida. La Colaboración Cochrane prepara y actualiza estas revisiones sistemáticas. El texto completo de la revisión traducida se publica en La Biblioteca Cochrane Plus (ISSN 1745-9990). De La Biblioteca Cochrane Plus, número 3, 2008. Oxford, Update Software Ltd. Todos los derechos están reservados. Fecha de la modificación significativa más reciente: 15 de enero de 2003 Resumen Antecedentes Es importante adherir los brackets ortodóncicos a los dientes para permitir un tratamiento efectivo y eficiente con aparatos fijos. El problema es el fallo del bracket durante el tratamiento, lo que aumenta la duración del procedimiento y prolonga el tiempo de tratamiento. Es probable que un tratamiento prolongado aumente los riesgos para la salud oral que conlleva el tratamiento ortodóncico con aparatos fijos, tales como la descalcificación irreversible del esmalte. Objectivos Evaluar la efectividad para la adhesión de diferentes adhesivos ortodóncicos. Estrategia de búsqueda Bases de datos electrónicas: el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group's Trial Register), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE y EMBASE. Fecha de las búsquedas más recientes: Agosto 2002 (CENTRAL) (The Cochrane Library Número 2, 2002). Criterios de selección Se seleccionaron los ensayos que cumplían los siguientes criterios: ensayos clínicos aleatorios (ECA) y ensayos clínicos controlados (ECC) que comparaban dos grupos diferentes de adhesivos. Los participantes fueron pacientes con aparatos ortodóncicos fijos. Las intervenciones fueron adhesivos que adherían brackets de acero inoxidable a todos los dientes excepto los molares. El resultado primario fue que los brackets se despegaron o fallaron. Recopilación y análisis de datos Como resultado secundario, se registraron datos sobre descalcificación, si éstos se presentaron. La información relacionada con métodos, participantes, intervenciones, medidas de resultados y resultados fue extraída por duplicado por pares de revisores (Nicky Mandall (NM) y Rye Mattick (CRM); Declan Millett (DTM) y Joy Hickman (JH2)). Dado que los datos no se presentaron en una forma susceptible de metanálisis, los resultados de la revisión se presentan solamente en forma narrativa. Resultados principales Tres ensayos cumplieron los criterios de inclusión. Un composite de autocurado se comparó con un composite fotocurable (un ensayo), un cemento de ionómero de vidrio convencional (un ensayo) y una resina compuesta modificada con poliácidos (compómero) (un ensayo). En general, la calidad de los informes de los ensayos fue pobre. Conclusiones de los revisores Es difícil adoptar alguna conclusión a partir de esta revisión. Sin embargo, se brindan sugerencias para aplicar métodos que mejoren las investigaciones futuras que incluyan adhesivos ortodóncicos. http://www2.cochrane.org/reviews/es/ab002282.html LINICA DE ORTODONCIA DE LA FACULTAD DE ODONTOLOGIA DE LA UNIVERSIDAD MICHOACANA DE SAN NICOLAS DE HIDALGO. MEXICO. 6. Dr. Salvador Garcidueñas Aguilar. Residente del 6° semestre de la especialidad en ortodoncia. 7. Dra. María de la Luz Vargas Purecko. Profesor investigador de la especialidad en ortodoncia, Jefa de la división de estudios de posgrado e investigación. Facultad de odontología UMSNH. dentro del Ortho Source. previously bonded with resin Heliosit in the cl (CUEPI) center of university studies of master degree and investigation. e lado que de otro. mesh bracket. shear bond strength. The results showed that the number of netting base from the group correspon technique and reconditioned was 30. Palabras clave: Reciclado de brackets. Fueron utilizadas 40 mallas de brackets la marca American Orthodontics. And to obtain va index (RRI). Through the quantification of the mesh pads of each technique a qualitative study. 40 metallic mesh base from premolars from the American Orthodontics brand surface of the mesh base pads.022. brackets. con una superficie d que habían estado previamente bondeados con resina de marca Heliosite en b de ortodoncia del centro universitario de estudios de posgrado e investigación el número de celdas del grupo de brackets flameados que se reacondicionaro celdas.018 x 0. mediante la vaciadas con cada una de las técnicas y mediante el índice de Remanente de mismo realizar el estudio cualitativo. MEXICO ABSTRACT: The purpose of the present study was to compare the direct flame technique technique performed by using the sandblaster Ortho Source. . índice de resina modificado COMPARISONS BETWEEN TWO TECHNIQUES OF BRACKET CONDITION MODIFIED RESIN INDEX AT THE ORTHODONTIC CLINIC OF ODONTOL UNIVERSIDAD MICHOACANA DE SAN NICOLAS DE HIDALGO.RESUMEN: El propósito del presente trabajo de investigación tuvo como objetivo compar directo. Key Words: Rebondig. not perpendicular to the mesh base and the correct position sandblaster. en comparación con el número de celdas del grupo de brackets arena La desviación estándar dentro del mismo grupo en cada técnica fue muy amp estandarización del procedimiento que van desde la distancia entre el bracket dirección de la flama en forma perpendicular a la malla y la posición del brack donde se observa que dependiendo de la posición. differ the results. con slot 0. con la técnica de arenado con el arenador Ortho Source .35 The standard deviations in each group was widely due to the distance betwee the flame angle. Sin embargo. la calidad de la técnica empleada.4) Una solución es reciclarlos. El desprendimiento del Bracket y la necesidad de rebondearlo tiene varias implicaciones. por tanto el ortodoncista debe rebondearlo durante la consulta. cambio del color del bracket. que necesitan ser reposicionados durante el tratamiento (3. sandblasting y el termoreciclaje. pero no así a la hora de la práctica clínica y particularmente en las dependencias de salud que brindan atención a la comunidad a bajos costos. y/o una reducción en la fuerza del bondeado que se producen durante el proceso. entre las causas más estudiadas a las que se atribuye este accidente. distorsión de la base. entre otras.2) ANTECEDENTES: Los ortodoncistas comúnmente se han enfrentado con la decisión de que hacer con los brackets "perdidos". lo cual implica utilizar algún método de reciclaje que elimine eficientemente el adhesivo de la base del bracket considerada como la parte tecnológica donde se localiza la capacidad retentiva. un escariador periodontal. cambios en el tamaño del slot. los . (1. la efectividad del tratamiento de ortodoncia se ve afectada por una distorsión de la base del bracket. Atendiendo a este requerimiento se han desarrollado técnicas para eliminar el remanente de resina de la base del bracket para ser reutilizado de manera inmediata y que pueden considerarse "empíricas" como el flameado directo ( incluyendo el encendedor) o instrumentales como el uso de la piedra verde o fresa de carburo en una pieza de mano de baja velocidad.INTRODUCCION: La caída de los brackets es altamente frecuente a lo largo del tratamiento de ortodoncia. por lo tanto. las características de la base del bracket y las inherentes al descuido personal del propio paciente. se citan. cuando se requiere reciclarlos. y /o con los bracket mal colocados. inversión económica en tiempo de sillón. útiles para aquellos particulares que mantienen un stock de reserva suficiente para solucionar la emergencia. son causas que pueden comprometer la eficiencia y calidad del tratamiento. la calidad del adhesivo. Debido a ello han surgido numerosas compañías que ofrecen servicios comerciales de reciclado. pérdida de la capacidad retentiva. el cemento y el material del arenado. para lograrlo. observó en una muestra de 72 bases de brackets de diferentes marcas. (2) Maijer y Smith (1981) encontraron que una base con una malla fina presentaba una mayor fuerza de adhesión. (1) Debido a que la mayoría de los brackets no se bondean químicamente al esmalte o resina. eliminación con fresa rotatoria. una variedad de métodos térmicos (flameado directo o calentados en un horno). Deidrich y Dickmeiss (1984) arenaron las bases de los brackets y en consecuencia lograron un incremento de un 34 por ciento en la fuerza de adhesión. sin daños en la malla. (1984) encontraron diferencias en las fuerzas de adhesión dependiendo del tipo de adhesivo utilizado. al respecto la literatura provee reportes contradictorios con respecto al diseño de la base del Bracket argumentando que las . El reciclado consiste básicamente en eliminar el remanente de resina de la base del bracket. (Seema et al 2003). Ferguson y Col. y una combinación de ambos métodos mecánicos y térmicos (el método de Buchman que consiste en el flameado directo. son el tamaño de la malla y las configuraciones de la base de los brackets.(3) Los factores a considerar con el arenado. y manteniendo su característica retentiva. Este estudio reportó que los brackets con una malla de diseño mas complejo requiere de mas tiempo de arenado para limpiarse. seguido de un arenado y electropulido. se han desarrollado diversos métodos de reacondicionado. en el (SEM) a una magnificación de 25x encontrando que en el bracket Time la mayor parte del cemento se removió de la base sin embargo hubo remanentes en las ranuras de la malla.métodos usados deberían eliminar completamente el material de bondeado sin distorsionar ninguna parte de sus componentes. entre los que se incluye una variedad de métodos mecánicos (piezas de mano con fresas rotatorias o arenador). mientras que los brackets de GAC no mostraron diferencia significativa al arenado y sufrieron daño en la base. el tamaño de la partícula de la arena. si el cemento puede ser completamente removido y si se producen daños a la base por el arenado. se han hecho esfuerzos para mejorar la retención mecánica con varios diseños de la base. convirtiendo al bracket usado en un bracket útil para ser reutilizado. Bishara y cols. Otra variable importante que afecta la fuerza del bondeado incluye el procedimiento de acondicionado.bases sencillas o dobles afectan la fuerza del bondeado. tipo del adhesivo y el diseño de la base del bracket.62. ambas grupos de brackets fueron bondeados por un proceso térmico en premolares humanos extraídos recientemente y sujetos a una fuerza de tensión requerida para retirarlos. que una base de bracket más pequeña se convierte en una variable que influye en la fuerza retentiva de adhesión. empleando para ello mallas sencillas y dobles que fueron estudiadas usando un finito análisis de elementos. fuerza del bondeado)y (3) hubo una reducción en el diámetro estándar de la malla durante el proceso de reacondicionado que no se correlaciona con los cambios entre la fuerza del bondeado inicial. es decir de btackets nuevos y de los reciclados. considerando por tanto. El estudio hecho por Wheeler JJ y Ackerman RJ Jr tuvo por objetivo determinar los efectos del reciclado sobre la malla de retención de los brackets de acero inoxidable midiendo el diámetro estándar de las mallas en cuarenta brackets nuevos y compararlos con brackets reciclados. el resultado de este trabajo demostró que ambos diseños tanto sencillos y dobles produjeron valores de fuerza de bondeo y modos de fallo similares. (5) Con la introducción de la tecnología del aire de abrasión (arenado) en ortodoncia se puede llegar a alcanzar un óptimo .D..07 micrones ±S. (4) El reciclado de brackets ha surgido a la par con la práctica del bondeado directo. una reducción en su tamaño y consecuentemente una reducción en la dimensión de su base.17 S.89 micrones ±3. Para evaluar la eficiencia de la retención de la base del bracket.D. comparado a 87. Samir E. (4) utilizaron una máquina que trabaja las mallas dándole una hoja de acoplamiento para hacerlas mas retentivas.D. La medida estándar fue determinada y la prueba a la tensión fue repetida encontrando que (1) la medida estándar del diámetro decreció 7 por ciento durante el proceso del reacondicionado (93. entre otras cosas. (4) El aumento en la demanda de brackets estéticos tanto metálicos como de porcelana ha propiciado.88 libras ± 7. P menos que 1 X 10)-5).98 S. (2) los brackets nuevos bondeados fueron 6 por ciento más fuertes que los reciclados (43. z = 17. Los restos del material que restan son prácticamente desprendidos y son removidos fácilmente.bondeado entre el bracket metálico y la resina modificada de ionómero de vidrio. no obstante. se debería enfatizar que el proceso de incineración del composite produce humo tóxico que podría inhalarse. El análisis de la varianza mostró que la capa de bondeado fue significativamente afectada por el tiempo de arenado (P<0.001 y el tamaño de la partícula de 25 micrones del Óxido de Aluminio (P< 0. 110 µm) en 3 tiempos de arenado (3. la cantidad de adhesivo incinerado durante el proceso es pequeña y con un cubrebocas en un cuarto abierto. Sin embargo. 50.9) . Un grupo no fue arenado y se usó como control.. (6. el vapor producido del material dañino se considera de mínimo riesgo. (7) Flameado directo: Consiste en ayudarse con unas tenazas o pinzas. Arici y Cols.7) El método más efectivo para reacondicionar brackets en el consultorio es el método mecánico. Únicamente el grupo del (SO25) arenado con partículas de de 25 micrones de Oxido de Aluminio por 3 segundos produjo mas alto significado de la capa de bondeado que el grupo de control. con el bracket y con la resina modificada de ionómero de vidrio. simple e inmediato proceso para volver a usar los bracket que fallaron. 6 y 9 segundos) que fueron probados. (8. simple y fácil de llevar a cabo.004). examinaron los efectos del "arenado" de las bases de los brackets metálicos sobre la tensión del bondeado de la resina in Vitro. para sujetar al bracket y se acerca a la flama de un mechero de Bunsen (aproximadamente a 1200?C) por 5 segundos en orden que el agente adhesivo deba de ser incinerado y quemado el total. Cuando se recurre a las compañías comerciales estas emplean métodos como el de Buchman o la máquina de Big Jane que requieren de un proceso muy complejo y toma más tiempo por tanto el método de arenado y el flameado directo son los métodos más fáciles que ofrecen al clínico un viable. La capa de bondeado fue analizada y evaluada por el análisis de Weibull lo cual mostró que el tiempo de arenado y el tamaño de la partícula tiene un importante efecto sobre la fuerza del bondeado. para su estudio emplearon doscientas mallas de brackets que fueron divididas en 2 grupos y combinados en 3 tamaños de partículas de óxido de Aluminio (25. pues es la manera más rápida. Germany.U. En el segundo grupo (B). malla 80. Se observaron previamente bajo un stereomicrospopio A 32 x. Soplete de gas de la marca Microtorch Pinzas Mathew marca TBS. que succiona el material que va eliminando el arenado. Werk Göttingen.P.018". slot 0. dejándolo 4 segundos. marca American Orthodontics. a una fuerza de 90 PSI de presión de aire.Arenado (sandblasting) Este método se puede llevar a cabo con aparatos arenadores. Arena de 90 µm (tamaño de la partícula) Gnatus. Arenador de cilindro marca Ortho Source. y procediendo a terminar de quitar el remanente de resina con el aire a presión de jeringa triple durante 2 segundos. Casa Carl Zeiss. 3 zoom digital.I. en la que se tomó el bracket con una pinza Mathiew . previamente usados por pacientes en la clínica de Ortodoncia del C. Standard.E. presionado el interruptor durante 8 segundos como lo marca el fabricante. ORMCO COMPANY. Stereomicroscopio Stemi DV4/ DR. Una vez que se han utilizado ambas técnicas. de las aletas y se acercó a un soplete de gas que tiene una temperatura aproximada de 1500 °C. sumándole otros 3x más de la cámara fotográfica de zoom de magnificación y se les tomó una fotografía que permitirá la cuantificación de la resina remanente en la malla. los brackets . Los brackets fueron reciclados usando dos técnicas de reacondicionado para eliminar la resina residual de la base. que funcionan con presión de aire y partículas de arena u Oxido de Aluminio de diferentes tamaños. Se hicieron dos grupos experimentales de 20 brackets cada uno: el primer grupo (A) se reacondicionó por medio de la técnica de flameado directo. Existen en forma de pistola que funciona dentro de una cámara de vacío. 3x zoom óptico.9) MATERIALES Y METODOS Se utilizaron 40 Brackets metálicos para premolares. este procedimiento requiere aproximadamente de 15 a 30 segundos" (8. se utilizó la técnica de arenado por medio del sandblaster utilizando una partícula de arena de 50 µm de tamaño. Cámara digital SONY CIBER-SHOT DSCP8/P10/P12 de 5 megapixeles. que van desde la distancia entre el bracket y la punta del soplete. especialmente el en rango donde hubo un mínimo de residuos sobre el bracket: Puntaj e 1 2 3 4 5 6 Descripción Cuando no hay adhesivo sobre el bracket.6 celdas. Del 51 al 75% de la base cubierta con adhesivo. la dirección de la flama en forma perpendicular a la malla. En esta fotografía se lleva a cabo el método de medición llamado índice del remanente de resina (ARI modificado).proceden a ser analizados bajo el estereoscopio. Del 76 al 100 % de la base cubierta con adhesivo. se procede a utilizar medidas estadísticas de frecuencia para con estas obtener el Índice de Remanente de Resina Modificado (ARI). dentro del Ortho Source. la posición del bracket dentro del arenador. Del 1 al 10% de la base cubierta con adhesivo. con la técnica de flameado fue de 30% (6 brackets). Del 26 al 50% de la base cubierta con adhesivo. Una vez terminado el registro cuantitativo. más los 3x de la cámara digital y tomando la fotografía final. en comparación con el promedio de numero de celdas reacondicionadas del grupo de brackets arenados que fue de 36. El mayor porcentaje de celdas reacondicionadas que fue de entre 11 a 20. pues fue notable que dependiendo de la posición de este va a arenar mas de un lado que de otro. Del 11 al 25% de la base cubierta con adhesivo. En comparación con la técnica de arenado que su mayor . colocando los brackets en la misma posición inicial y vistos a la misma magnitud de 32 x. lo que indica errores en la manipulación al hacer el estudio. (10) El Índice fue modificado (como se muestra abajo) para ser más sensible.35 celdas y como se muestra en el cuadro 3 la desviación estándar es muy amplia dentro del mismo grupo de cada técnica. 30. RESULTADOS Y DISCUSION Los resultados muestran que el número de celdas que se reacondicionaron del grupo de brackets flameados en promedio fue de. 2 RESULTADOS DEL ESTUDIO EN RELACIÓN A LA CLASIFICACIÓN DEL ÍNDICE DE REMANENT RESINA MODIFICADO (ARIM) Fuente: Directa En el cuadro No. fue del 30% de la muestra que son 6 brackets. el 45% de la muestra (9 brackets) de la técnica de flameado. obtuvieron el valor de 6.00192725 Hay diferencia estadísticamente significativa entre uno y otro grupo puede deberse a errores en la manipulación al observar la variabilidad entre el mismo grupo. en comparación con el flameado directo. que va del 76 a 100% de remanente de resina. Cuadro No.reacondiconado entre 21 a 30 celdas. económico y su facilidad para llevar a cabo en la comodidad del consultorio. Y en la técnica de arenado el 45% de la muestra (9 brackets) obtuvo un valor de ARIM de 5 pues tienen entre 51 a 75 % del remanente de resina. (cuadro 1) El resultado de la clasificación de las mallas en relación al Índice de Remanente de Resina Modificado. 1 NÚMERO DE CELDAS VACIADAS DESPUÉS DEL REACONDICIONADO Fuente: Cuadro 1 y Cuadro 2 RESULTADO DE LA PRUEBA "T": 0. Aunque ambas técnicas de reacondiconado se consideran eficientes. (cuadro 2) Es necesario estandarizar los procedimientos de cada técnica. Cuadro No. 2 referente a los resultados de la clasificación . la técnica de arenado resultó mas eficiente al eliminar mas celdas que eran ocupadas con resina. para poder agregar confiabilidad a los resultados. debido a ahorro de tiempo. tienen el valor ARIM de 6. la malla fue reacondicionada en su totalidad. Y en el 5% de a muestra (1 bracket) del grupo arenado. Y no hay ningún bracket flameado que haya quedado sin resina en su malla. pues contienen entre el 76 al 100% de celdas ocupadas con el remanente de resina. (anexo 1) En el 45% de la muestra del grupo de brackets arenados.del Índice de Remanente de Resina Modificado se observa lo siguiente: En el 45% de la muestra del grupo de brackets flameados. (anexo2) ANEXO 1 A 1 Inicial A 1 Final A 2 Inicial A 2 Final A 3 Inicial A 3 Final A 4 Inicial A 4 Final ANEXO 2 B 1 Inicial B 1 Final B 2 Inicial B 2 Final . pues contienen entre el 51 al 75% de celdas ocupadas con remanente de resina. tienen el valor de ARIM de 5. No I. No 3. T ORTHODONTIC BRACKET BASE DESIGN ON SHEAR BOND STREGTH. Wheeler JJ. 10. Marzo 2006. 9. 654-668. pp 400-4. Vencer Y: EFECTS OF SANDBLASTING METAL BRAC STREGTH OF A RESIN-MODIFIED GLASS IONOMER CEMENT: AN IN VITR Med. 6. Arici S. 181-6 7. Gajanan V. Vol 2. OFFICE RECONDITIONNING OF STAIN ATTACHEMENTS. PROS AND CONS OF THE RESUE OF DIRECT BONDED APP Orthodontics and Dentofacial Dentofacial Orthopedics 96. Harris A. No 7 pp 378-81. Klaasen C. Buchman D J L 1980. Julio 2003. Matasa CG 1989. Oral Sci October/December 2003. 17 (3). The Basic Science of Pois 737-771. Borges María. A. BOND STRENGTH OF TERMALLY RECYCLED ME Journal of Orthodontics. 2. Nouer Darcy. D.gacetadental. Pereira EVALUATION IN VITRO OF THE SHEAR BOND STREGHT OF ALUMINUM O Braz J. Ozer M. Volumen 124. Laff EFFECT OF VARIATION IN MESH-BASE DESIGN ON THE SHEAR BOND S BRACKET. Quick Andrews N. The Angle Orthodontist:Vol 74. CASARETT. 4. European Journal of Orthodontics 2005.27.B 3 inicial B 3 final B 4 Inicial B 4 Final REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 1. P.com/articulos. Consani Simonides. www. 1983 Mar. EFFECTS OF RECYCLING ON METALLIC DIRECT BOND American Journal of Orthodontics 77. Joseph V. Soliman. Med. Charuphan Oonsombat.72-76 3. Am and Dentofacial Orthopedics. Seema K. Shama-Sayal. 8. Emile Rossouw. DOULL´S TOXICOLOGY. Wanderley Stenyo. Samir E.231-236 Estudio Comparativo de la fuerza de adhesión a brackets policristanos de adhes química y monocristalinos de adhesión mecánica . pp 74-82. Manal M. Kulkarni y Keith C. Ackerman RJ Jr. pp 253-258. John F. Bishara.asp?aseccion=ciencia&avol=200506&aid= 5. Arici N. son similares a las que presentan los brackets monocristalinos adheridos mecánicamente. Todos los brackets fueron cementados con resina fotocurable Transbond MIP siguiendo las instrucciones del fabricante utilizando un grupo control con brackets metálicos.01) demostrando que los brackets adheridos químicamente rebasaron .Ignacio Ávalos Espinosa. fue comparar si las fuerzas de adhesión de brackets policristanos adheridos químicamente.* Jorge Guerrero Ibarra* RESUMEN Con la introducción de los primeros brackets cerámicos en 1986. se obtuvieron grandes beneficios estéticos. la fuerza de adhesión que proveían estos brackets al esmalte. era excesiva y en ocasiones provocaba fracturas durante su remoción. Todas las muestras se sometieron a fuerzas tangenciales en máquinas de pruebas INSTRON a 1mm/min. los resultados fueron analizados con ANOVA de una vía con una significancia de (p<0. que disminuyen las fuerzas de adhesión reduciendo así la posibilidad de daño al esmalte. pero se presentó un problema.El propósito del presente estudio. Con el tiempo se han creado mecanismos de retención mecánica en la base del bracket.* Mario Katagiri Katagiri. se debe considerar la utilización de brackets con sistema de adhesión únicamente química. pues al hacerlo. Los brackets cerámicos. remoción de brackets.las fuerzas de adhesión en comparación a las presentadas por los grupos adheridos mecánicamente. están los brackets monocristalinos. los ortodoncistas han buscado brackets más estéticos que satisfagan los deseos del paciente de mejorar su apariencia durante los tratamientos de ortodoncia. son fabricados con diversas técnicas y distintos materiales entre los que se encuentran piedras preciosas. cristales. adhesión química. Palabras clave: Fuerza de adhesión. adhesión mecánica. Por lo anterior. brackets cerámicos. que se componen en su mayoría de los mismos materiales. INTRODUCCIÓN En los últimos años. mezclas de componentes cerámicos y óxidos metálicos. Michael L Swartz es el pionero en estudiar y clasificar los brackets cerámicos en dos tipos. aumentamos las posibilidades de dañar al esmalte durante la remoción de los brackets. el primero constituido por brackets policristanos que se componen de partículas de óxido de aluminio irregulares fusionadas a temperaturas de 1800°C y en el segundo grupo. pero su proceso . entre los que se encuentran slot metálico. se crea el sistema . provocan un aumento en la incidenciade fracturas al esmalte durante los procesos de remoción del bracket. producía en ocasiones fractura del mismo. los brackets cerámicos se recomendaban únicamente en tratamientos sin extracciones.Existen también brackets. con el tiempo. estos materiales se fusionan a temperaturas de 2400°C pero a diferencia de los policristanos su atemperamiento se da en un medio controlado para formar finalmente un solo cristal de óxido de aluminio. que se utiliza. entre las que destaca el silano. que utilizan en su base indentaciones o algún tipo de retención únicamente mecanicas. puesto que el estrés provocado por el arco al slot del bracket durante los movimientos ortodónticos. disminuyen el riesgo de fractura del bracket.Para reducir la fuerza de adhesión de los brackets cerámicos. Posteriormente se añadió a la base. usaban alguna forma de adhesión química.Los brackets de adhesión únicamente química.En un principio. vidrio silianizado que permitía así una adhesión combinada. se han creado mecanismos para disminuir este riesgo. dando como resultado una apariencia de cristal traslúcido. La mayoría de los brackets cerámicos que fueron introducidos inicialmente. para crear una adhesión entre resina y base del bracket.de fabricación es más especializado. que aunado a nuevos materiales y técnicas ortodónticas. que utiliza únicamente retención mecánica provista por esferas de cristal (zirconia) fusionadas en la base del bracket. extraídos con fines de tratamiento ortodóntico. En el grupo (a).El objetivo del estudio es comparar la fuerza de adhesión que tienen los brackets policristanos adheridos químicamente con la que presentan los brackets policristanos adheridos químicamente con la que presentan los brackets monocristalinos adheridos mecánicamente.Previo al cementado de los brackets. sin caries ni alteraciones en su cara vestibular. se lavaron con jeringa triple durante10 segundos y se secaron con aire durante 5 seg. durante la recolección. MÉTODOS En el presente estudio experimental in vitro.Transcend 2000. se mantuvieron en agua bidelistada a 5°C. la fractura en la interfase bracket adhesivo.La muestra se dividió en tres grupos de 25 premolares cada uno: 1. teniendo como consecuencia.022 Fascination (Dentaurum) con sistema de adhesión química . favoreciendo así. Con la ayuda de un cepillo y pieza de baja velocidad. se emplearon 75 premolares humanos sanos. se realizó en cada diente una profilaxis con pasta libre de flúor durante 15 seg. se cementaron brackets policristanos Roth . una conservación del esmalte. se cementaron brackets monocristalinos Roth . 2. Cada una de las muestras se colocaron en anillos de aluminio de una pulgada de diámetro con una guía de colocación que sujetaba al bracket para mantener una misma posición. posterior mente fueron embebidos en acrílico autopolimerizable respetando la cara vestibular del diente. el cementado de los brackets fue realizado por un solo operador.provista por el agente silano. éstos se colocaron a 4 mm del borde incisal de la cúspide vestibular con la ayuda del posicionador de brackets (Alexander Gauge.022 Inspire (ORMCO) con sistema de adhesión mecánica provista por esferas de zirconia. 3. se sumergieron en agua bidestilada durante 24 h. Todos los especimenes se grabaron con ácido ortofosfórico al 37% Scotch bond 3M siguiendo las instrucciones del fabricante. . Ormco) fotopolimerizado con la lámpara Kulzer Translux EC a una distancia de 1 a 2 mm durante 15 segundos. En el grupo (c). En el grupo (b). se cementaron brackets metálicos Roth . porsteriormente fueron cementados con la resian de fotocurado Transbond MIP de 3M siguiendo las instrucciones del fabricante.022 mini dyna-lock (3M) con adhesión mecánica (Rielera). se obtuvieran fuerzas de adhesión ligeramente mayores a las del grupo control teniendo como promedio de desprendimiento 16. se observó un aumento considerable en la fuerza de adhesión química.01) lo que no fue estadísticamente significativo. por lo que las diferencias en los promedios de fuerzas de adhesión fueron estadísticamente significativas (Cuadro 1). su promedio de desprendimiento fue de 24.01). se observó un aumento considerable en la fuerza de adhesión con respecto a la presentada por los otros grupos. con una significancia de (p<0.RESULTADOS Los resultado fueron analizados en el paquete de cómputo sigma state aplicando ANOVA de una vía.94 dando (p>0.01) dando como resultado que en los brackets monocristalinos de adhesión mecánica.En los brackets policristalinos de adhesión química. Fuerza de desprendimiento de los diferentes grupos de brackets Grupos Policristan os con .494 MPa en comparación al grupo de brackets metálicos que presentó un promedio de desprendimiento de 11.809 MPa dando una significancia de (p<0. Cuadro 1. En lo que respecta a las afirmaciones de Swartz en el 2001. se le atribuye a su sistema de retención a base de microesferas de cristal. coinciden con los presentados por otros autores probando que la fuerza de adhesión que tienen los brackets adheridos químicamente puede provocar daño al esmalte durante su remoción.adhesión química Monocristal inos con adhesión mecánica Metálicos DISCUSIÓN Los hallazgos obtenidos en el presente estudio. es muy similar este comportamiento. tienen mejores características en este aspecto.No hubo coincidencia con Ghafari. ya que la fuerza necesaria para desprender un bracket de adhesión química en comparación a la presentada por los brackets metálicos es de más del 100%. el cual menciona que los brackets cerámicos producen fuerzas de adhesión mucho mayores a las . ya que la fuerza necesaria para lograr el desprendimiento de estos brackets en comparación a la presentada por los brackets metálicos. se coincidió que los brackets monocristalizados con adhesión mecánica. que al ser expuestas a fuerzas excesivas pueden fracturarse antes de dañar al esmalte. Debondingceramic brackets. J Clin Orthod 1998: 82-8. Odeoggard J. J Clin Orthod 91-4. REFERNCIAS 1. mostraron promedios de adhesión comparativamente mayores a los presentados por los grupos adheridos mecánicamente. Ceramic brackets. Skanchy T. Clin Impressions 2001. se demostró que los brackets cerámicos cuenten con adhesión mecánica. 10(2) Upland.ormco. CONCLUSIONES " Los brackets policristanos adheridos químicamente. . mantienen muy cerca los promedios de fuerza de adhesión.que tienen los brackets metálicos. Ghafari J.com2.5. Swartz M. J Clin Ortho 1989: 632-5." Los brackets monocristalinos con sistema de adhesión mecánica se comportaron similares a los presentados por el grupo control (brackets metálicos). no sobrepasan considerablemente la fuerza de adhesión en comparación a la que presentan los brackets metálicos.4. por lo que pueden ser utilizados sin riesgo de daño al esmalte.3. Debonding ceramic brackets. Trace S. Ceramic brackets. Storm E. en el presente estudio." Se demostró que los brackets cementados por medido de retención mecánica ya sean cerámicos o metálicos. California: Available: http://www. Rubenstein L. Macon R. Ceramic bracket fracture resistance to second order arch wire activations. Phillips HW. Nakajima H. A history lesson inspire sapphire brackets. Strength of ceramic brackets in shear and torsion tests.ormco. Am J Orthod Dent Orthop 1994: 290-7. J Clin Orthod 1992: 491-3. Nápoles. 03810 México. Holt M.11.9.10.12. Nada R.comFuente: Revista Odontológica Mexicana . Am J Orthod Dent Orthop 1991: 287-93. Mario Katagiri KatagiriNuEva York 32-1102Col. Fracture resistance of ceramic brackets during arch wire torsion. Clin Impressions 2001. Technique clinic debonding ceramic bracket.P.13. D.Mante F. Shear bond strengths of three ceramic brackets. C. Dirección para correspondencia:Dr. The advent of ceramics editors corner.F. Isaacson R. J Clin Orthop 1993: 539-42. 552238810Correo: katagirimario@yahoo. 10(3): Available URL:http://www. and torsional bond strengths of ceramic brackets.6. Hermesch C. Swartz M. J Clin Orthod 1998: 69-70. Lindauer S.Tel. J Clin Orthod 1991:355-8. Merril S. Kelvin J.com7. tensil. Browning H. Powers J. DischingerT. Viazis A. Gunn S. Oesterie L. Duncanson M. J Clin Orthod 1990: 321-28. Am J Orthod Dent Orthop 1994: 481-6. Ceramic bracket bonding: A comparison of shear. Shear bond strengths of two ceramic brackets. lo que aumenta la duración del pro tratamiento. Hickman J. RESUMEN Antecedentes Es importante adherir los brackets ortodóncicos a los dientes para permitir un tratamiento problema es el fallo del bracket durante el tratamiento. MEDLINE recientes: Agosto 2002 (CENTRAL) (The Cochrane Library Número 2.update-software. Disponible en: http://www. Mattick CR. Hickman J. 2002). Chichester. 2008 Número 4.). Adhesivos para brackets ortodóncicos fijos (Revisión Cochrane traducida). el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL). 2008 Issue 3. Worthington HV. Millett DT. Macfarlane TV. Mattick CR. En: La Biblioteca Cochrane Plus. Es probable que un tratamiento prolongado aumente los riesgos para la salu ortodóncico con aparatos fijos. Worthin Fecha de la modificación significativa más reciente: 15 de enero de 20 Esta revisión debería citarse como: Mandall NA.com. Oxford: Update Software Ltd. Millett DT. Estrategia de búsqueda Bases de datos electrónicas: el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral ( Register). .ADHESIVOS PARA BRACKETS ORTODÓNCICOS FIJOS Mandall NA. UK: John Wiley & Sons. Objetivos Evaluar la efectividad para la adhesión de diferentes adhesivos ortodóncicos. (Traducida de The Cochrane Library. Macfarlane TV. tales como la descalcificación irreversible del esmalte. Ltd. Esta revisión debería citarse como: Mandall NA. Worthington HV Adh (Revisión Cochrane traducida). la calidad de los informes de los ensayos fue pobr Conclusiones de los autores Es difícil adoptar alguna conclusión a partir de esta revisión. En: La Biblioteca Cochrane Plus. si éstos se prese métodos. medidas de resultados y resultados fue extraída p Mandall (NM) y Rye Mattick (CRM). 2008 Issue 3. Recopilación y análisis de datos Como resultado secundario. Mattick CR.update-software. Hickman J. Dado qu susceptible de metanálisis. 2008 Número 4. Oxford http://www. En general. intervenciones. Un composite de autocurado se comp ensayo). Los participantes fueron pac intervenciones fueron adhesivos que adherían brackets de acero inoxidable a todos los d primario fue que los brackets se despegaron o fallaron.com. los resultados de la revisión se presentan solamente en forma Resultados principales Tres ensayos cumplieron los criterios de inclusión. Millett DT. . se brindan sug las investigaciones futuras que incluyan adhesivos ortodóncicos. Chic RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS Es útil para un clínico conocer el mejor adhesivo para fijar brackets ortodóncicos de modo que no fallen durante el tratamiento. Declan Millett (DTM) y Joy Hickman (JH2)). participantes. un cemento de ionómero de vidrio convencional (un ensayo) y una resina comp (compómero) (un ensayo). (Traducida de The Cochrane Library. Sin embargo. se registraron datos sobre descalcificación.Criterios de selección Se seleccionaron los ensayos que cumplían los siguientes criterios: ensayos clínicos alea (ECC) que comparaban dos grupos diferentes de adhesivos. Macfarlane TV. con una espera promedio de 16 meses en el British Dental Services (Russell 1999). entre abril de 1999 y marzo de 2000. Sólo existen pruebas de poca solidez y fiabilidad de que un adhesivo pueda presentar más fallos y de que otro adhesivo pueda ofrecer más protección contra la caries temprana. Actualmente los ortodoncistas pueden elegir entre cuatro grupos de adhesivos que pueden colocarse mediante una reacción química o fotocurado. por lo tanto. En el RU los datos epidemiológicos revelaron que dos tercios de los niños de 11 a 12 años presentaban una necesidad moderada o grave de tratamiento ortodóncico (Evans 1987. el General Dental Services (DPB 2000) realizó reclamaciones de tratamiento ortodóncico al National Health Service por un costo aproximado de 57 millones de libras. También existen enormes exigencias de tratamiento según lo demuestran actualmente las largas las listas de espera. ¿Quién recibe tratamiento ortodóntico?La mayoría de los tratamientos ortodóncicos se efectúa en niños de 10 a 14 años de edad y apuntan primordialmente a corregir dientes severamente apiñados y en giro versión. principalmente en niños en una adolescencia temprana. Algunos adhesivos pueden evitar la caries temprana alrededor de los brackets porque contienen fluoruro. Tratamiento con aparatos ortodóncicos fijos:Se ha demostrado que la calidad del tratamiento con aparatos fijos es mucho mayor que con aparatos removibles (O'Brien 1993.El fallo de los brackets incrementa el tiempo necesario en el consultorio para realizar arreglos y el tiempo total del tratamiento. para corregir dientes torcidos. En Inglaterra y Gales. Richmond 1993) y. Adhesivos para aparatos ortodóncicos fijos:El éxito de un aparato ortodóncico fijo depende de que los brackets metálicos se adhieran a los . dientes retenidos y muy extruídos. Holmes 1992). ANTECEDENTES El tratamiento ortodóncico incluye el uso de aparatos fijos o removibles en los dientes. la mayoría de los ortodoncistas prefieren tratar a sus pacientes con ese método. No se sabe aún cuáles de estos grupos de adhesivos se adhieren de manera más confiable a los dientes y cuáles disminuyen o previenen la caries dental. retrasa el progreso del tratamiento con un aparato fijo. durante un tratamiento de dos años. Los composites y cementos de ionómero de vidrio pueden colocarse mediante una reacción química en el adhesivo (curado químico o autocurado) o ésta puede provocarse dirigiendo una luz halógena al adhesivo (fotocurado). Los adhesivos actualmente disponibles para adherir brackets a los dientes son aquellos con composición de resina/matriz. Idealmente. Propiedades ideales de los adhesivos para aparatos ortodóncicos fijos: Los brackets ortodóncicos están sometidos a un amplio número de fuerzas en la boca. similares a los materiales de obturación "blancos" (composites) y a aquellos que se presentan como un polvo con líquido o polvo con agua (cementos de ionómero de vidrio). OBJETIVOS . En los últimos años se han modificado los composites para formar resinas compuestas modificadas con poliácidos (compómeros). La necesidad de reemplazar los brackets frecuentemente. lo que resulta en una compleja distribución de tensiones en el adhesivo y sus uniones con la superficie del diente y la base del bracket (Sunna 1998). materiales y tiempo perdido en educación/trabajo para el paciente. Los ionómeros de vidrio se han modificado con el agregado de una resina para formar cementos de ionómero de vidrio modificados con resina.dientes de modo que no se despeguen (desprendimiento) y también de la protección contra las caries durante el tratamiento. el adhesivo debería ser:· lo suficientemente resistente como para mantener los brackets adheridos a los dientes durante la duración del tratamiento· no tan resistente como para que la superficie del diente se dañe cuando se retira el aparato· fácil de usar clínicamente· proteger contra la caries dental · estar disponible a un costo razonable. Debería existir una baja tasa de fallo. También puede ser costoso en términos de tiempo clínico. Además. CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN Tipos de estudios En esta revisión se incluyeron solamente los ensayos clínicos aleatorios (ECA) y ensayos clínicos controlados (ECC) (que utilizaron cuasimétodos de asignación aleatoria. con qué frecuencia. Se excluyeron los pacientes con labio leporino. Los ensayos incluidos debían comparar al menos dos grupos diferentes de adhesivos. pero no la extracción quirúrgica de dientes como parte del plan del tratamiento ortodóncico.Evaluar la efectividad de los adhesivos ortodóncicos en términos de si el bracket se despega durante el tratamiento y si lo hace.. con qué frecuencia (variable binaria o continua). Tipos de intervención Adhesivos utilizados para fijar aparatos ortodóncicos a los dientes. paladar hendido o cualquier otro síndrome. Tipos de participantes Pacientes con aparatos fijos adheridos a los dientes. se excluyeron los pacientes que participaron en cualquier tipo de cirugía que incluyó la liberación quirúrgica (exposición) de dientes retenidos. Hipótesis de trabajo:Algunos adhesivos ortodóncicos son mejores para adherir los brackets a los dientes. alternación) que compararon adhesivos para adherir aparatos ortodóncicos fijos en los dientes. Hipótesis nula:No existe diferencia en la efectividad de los adhesivos para brackets ortodóncicos en términos de si los brackets se despegan durante el tratamiento y si lo hacen. El aparato fijo debía adherirse a la mayoría de los dientes en al menos un maxilar.ej. p. Estos adhesivos son aquellos que adhieren brackets metálicos a los dientes . Sin embargo. de ser posible. 12. se planificó que. Cuando estos datos no estaban disponibles. 13. Se excluyen los estudios que: 8. COMPARACIÓN DE ADHESIVOS Se realizó una comparación entre adhesivos fotocurables y de curado químico para los siguientes grupos: 11. se registraron datos binarios sobre la presencia o ausencia de deterioro (descalcificación) asociado con los brackets o alrededor de estos. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS . ningún informe de los ensayos proporcionó esta información. se registraría la tasa anual de fallo de los adhesivos. utilizaron brackets de cerámica o plástico 10. Cemento de ionómero de vidrio convencional (CIV). Se realizaron comparaciones entre los mencionados grupos de adhesivos y dentro de los grupos. a menos que los autores pudieran proporcionar los datos apropiados. Cemento de ionómero de vidrio modificado con resina. 14. la tasa con que los brackets metálicos se despegan de los dientes durante el tratamiento. no realizaron un seguimiento de los pacientes hasta el final del tratamiento con aparatos 13. es decir. Tipos de medidas de resultado (1) Se registraron datos binarios sobre los fallos de cada adhesivo (si el bracket metálico quedó adherido al diente o no). compararon adhesivos del mismo grupo. Composite convencional (se denominará 'composite'). variaron los tiempos de grabado 12.(2) Si estaban disponibles. entre adhesivos de autocurado y fotocurables. Composites modificados con poliácidos (compómeros).frontales y no los adhesivos utilizados para adherir bandas metálicas a los dientes molares. presentaron los datos incorrectamente o sin suficiente información de modo que ésta no se ha podido utilizar en esta revisión. utilizaron aparatos linguales 11. que utilizaban el mismo mecanismo de curado 9. Se estableció comunicación con los fabricantes de adhesivos para confirmar el tipo de adhesivo.man.ac. the British Journal of Orthodontics (pasó a ser el Journal of Orthodontics en 2000) (1973 a 2002) y the Angle Orthodontist (1978 a 2002). Otras revistas que se buscaron manualmente para el Registro de Ensayos aparecen en la página de Internet del Oral Health Group: http://www. Se estableció comunicación con todos los primeros autores de los ensayos para identificar cualquier estudio no publicado y clarificar información sobre los ensayos publicados (que incluyó datos que faltan. Para ensayos adicionales.CENTRAL) (La Cochrane Library Número 2. . European Orthodontic Society Conference y de la International Association of Dental Research. Se hicieron búsquedas en trabajos de congresos y resúmenes de la British Orthodontic Conference. se realizó un cribaje (screening) de las referencias citadas en los estudios incluidos. the American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics (1970 a 2002). 2002) MEDLINE (1970 to 2002)EMBASE (1980 to 2002) Estrategia de búsqueda para MEDLINE mediante estrategia de búsqueda de OVID:1 ORTHODONTIC BRACKETS/2 orthodontic$ and (brace$ or bracket$)3 orthodontic$ and bond$4 OR/1-35 Explode COMPOSITE RESINS/6 Explode COMPOMERS7 RESIN CEMENTS/8 Explode DENTAL BONDING/9 (resin$ or cement$ or bond$ or compomer$ or composite$ or glass ionomer$ or adhesive$)10 OR/5-911 3 AND 10 Se desarrollaron estrategias de búsqueda similares para las otras bases de datos.uk. cegamiento y retiros).cochraneoral. Los revisores efectuaron la búsqueda manual de las siguientes revistas: European Journal of Orthodontics (1979 a 2002).Ver: estrategia de búsqueda Cochrane Oral Health Group Se hicieron búsquedas en las bases de datos electrónicas siguientes: El Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group's Trial Register) (hasta agosto 2002) Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL) (The Cochrane Central Register of Controlled Trials . método de asignación aleatoria. La revisión no tuvo ninguna restricción de idioma. . Los resultados de los ensayos clínicos aleatorios (ECA) y ensayos clínicos controlados (ECC) se analizaron utilizando RevMan y se informaron según los criterios de la Colaboración Cochrane. el año de publicación. colaboró con el análisis de los datos y cuando surgieron dudas sobre la inclusión de los ensayos. evaluaron la calidad de los estudios incluidos y obtuvieron datos en duplicado sin cegamiento de los autores o de los adhesivos utilizados. En caso de cualquier discrepancia. Se registró el número de pacientes incluidos y los detalles de los retiros por grupo de estudio. por dos personas (Nicky Mandall (NM) y Rye Mattick (CRM). Se registró la fecha en la que se efectuó el estudio. Dos autores realizaron de forma independiente un cribaje (screening) de los títulos y resúmenes de las búsquedas electrónicas e identificaron los estudios elegibles. los tratamientos. 2002). una tercera persona evaluó el trabajo. La fecha de las búsquedas más recientes fue agosto 2002 (CENTRAL) (La Cochrane Library Número 2. Una tercera revisora. Se registraron otros resultados informados con fines descriptivos. EVALUACIÓN DE LA CALIDADLa calidad de cada artículo incluido fue evaluada. Las medidas de resultado primarias fueron los fallos de adhesión y la descalcificación. independientemente. Helen Worthington (HW). Declan Millett (DTM) y Joy Hickman (JH2)). MEDLINE y EMBASE. el tamaño de la muestra y la edad de los pacientes. Se identificaron estudios elegibles para la inclusión . La evaluación de calidad incluyó el ocultamiento de la asignación aleatoria.La revisión será actualizada cada dos años usando el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group's Trial Register)CENTRAL. MÉTODOS DE LA REVISIÓN Todos los autores participaron en la búsqueda manual. los resultados. Una asimetría en el gráfico en embudo (funnel plot) puede indicar sesgo de publicación y otros sesgos relacionados con el tamaño de la muestra. en el que se utilizó una prueba estadística inapropiada. que no consideró el agrupamiento de dientes o 'apareamiento'. Se planificó realizar una investigación formal del grado de asimetría utilizando el . Todos los fallos se incluyeron sin considerar los múltiples fallos presentes en el mismo diente. los criterios de inclusión y exclusión. El análisis estadístico fue considerado inapropiado si: Un diseño con división de la cavidad bucal.el cálculo del tamaño de la muestra. evaluaron todos los estudios elegibles para verificar que el análisis estadístico realizado en ellos fuese apropiado. (2) Seguir las guías del Grupo Cochrane de Métodos Estadísticos (Cochrane Statistical Methods Group) calculando los valores inmediatos de riesgo relativo junto con intervalo de confianza del 95% mediante la utilización de un modelo de efectos aleatorios. excluyendo estudios de baja calidad. como es apropiado. el manejo de los abandonos del estudio y el cegamiento del examinador. EVALUACIÓN DE LA CORRECCIÓN DEL ANÁLISIS ESTADÍSTICODos autoras. la integridad del seguimiento. (3) Realizar un análisis de sensibilidad de la siguiente manera: excluyendo estudios no publicados. aunque también puede representar una relación verdadera entre el tamaño del ensayo y el tamaño del efecto. estadísticas experimentadas (Helen Worthington (HW) y Tatiana Macfarlane (TM)). El Número Necesario a Tratar (NNT) se calculó para evitar que falle otro bracket más. SÍNTESIS DE LOS DATOSSe planificó la siguiente síntesis de datos aunque no hubo suficientes ensayos para realizar el metanálisis o cualquiera de los otros procedimientos presentados a continuación:(1) Evaluar la heterogeneidad mediante la inspección de una representación gráfica de los efectos estimados del tratamiento de los ensayos junto con sus intervalos de confianza del 95% y mediante la prueba de Cochrane para la homogeneidad realizada antes de cada metanálisis. Los resultados de las evaluaciones se compararon durante una reunión de acuerdo general. excluyendo uno o más estudios amplios para evaluar en qué medida estos estudios dominan los resultados. si los grupos de control y tratamiento fueron comparables al ingreso y si los grupos son tratados de la misma manera excepto por la intervención mencionada. No hubo suficientes estudios para realizar un análisis de sensibilidad planificado a fin de observar cómo la calidad afectaba cualquiera de los efectos del tratamiento.(4) Investigar el sesgo de publicación y otros sesgos mediante el trazado de una distribución en embudo (funnel plot) (representaciones de estimados del efecto versus la inversa de sus errores estándar). DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS Ver tabla: "Características de los estudios incluidos". Cuando fue apropiado el análisis estadístico. CARACTERÍSTICAS DEL CONTEXTO Y DE LOS INVESTIGADORES DEL ENSAYODe los 25 estudios elegibles. (5) No se planificó un análisis de subgrupos. los datos generalmente se presentaban sin desviaciones estándar o con técnicas estadísticas que no fuesen susceptibles de metanálisis. el ocultamiento de la asignación se consideró inadecuado (C). Ver tabla: "Características de los estudios excluidos". y en caso afirmativo cómo se realizó. Los trabajos no informaron si se ocultó la asignación del tratamiento hasta poco antes del procedimiento de adhesión. . 22 fueron excluidos por las siguientes razones: en siete ensayos las comparaciones fueron entre dos composites de autocurado CALIDAD METODOLÓGICA SESGO DE SELECCIÓNSe evaluó el ocultamiento de la asignación en los dos ensayos controlados aleatorios (ECA) y éste fue incierto en ambos ensayos. (Egger 1997). El tercer estudio utilizó alternación. los resultados de los ensayos incluidos en la revisión se presentarán solamente en forma narrativa.método que han propuesto Egger y cols. por lo tanto. Por lo tanto. ej. Posiblemente.. por ejemplo. Si otro clínico pudiese adherir el aparato. pero el mismo no sería necesariamente relevante ni se discutió en los estudios. fotocurado del adhesivo versus curado químico. Dos autores respondieron a la correspondencia. arco inicial. Se asume que el operador que trataba a los pacientes registró el desprendimiento y si éste fue el caso. aunque Millett 2000 registró un tratamiento idéntico de los pacientes. esto era incierto o estaba pobremente definido. SESGO DE DESGASTEA partir de los informes de los tres ensayos. Esto es más fácil de realizar porque la descalcificación se midió después del retiro al final del tratamiento. pero no quedó claro en qué grupo (Millett 2000) y no hubo abandonos o retiros en otro estudio. preparación de la adhesión.SESGO DE DETECCIÓNEl resultado de interés fue el desprendimiento. el operador que se encarga del tratamiento y registra el resultado estaría entonces cegado con respecto al adhesivo utilizado. instrucciones escritas y uso de enjuague bucal con fluoruro. EVALUACIÓN DE LA CALIDAD ADICIONAL Cálculo del tamaño de la muestra: ningún ensayo informó esto. SESGO DE EJECUCIÓNGrupos tratados de la misma manera. excepto por la intervención mencionada: Ya que todos los estudios se diseñaron como ensayos con división de la cavidad bucal. es menos probable que la falta de informe sobre el cegamiento esté sometida a sesgo en vista del resultado primario definitivo (desprendimiento). El cegamiento del clínico con respecto a la asignación del tratamiento no sería factible en todos los estudios. . no quedó claro si hubo algún retiro o no. un resultado muy definitivo (no puede estar semidesprendido). dado que las técnicas clínicas específicas no pueden ocultarse al operador. Existieron dos abandonos en un estudio. Definición de los criterios de inclusión/exclusión: en todos los ensayos. (Norevall 1996). es improbable que el operador no haya tenido conocimiento de la asignación del adhesivo ya que los adhesivos se ven diferentes. El ensayo clínico controlado (ECC) donde la descalcificación fue un resultado (Millett 2000) registró que la evaluación del examinador sobre la misma estuvo cegada a la intervención. Se asume que el análisis de los datos se efectuó con respecto a todos los participantes registrados en los ensayos. es improbable que las diferentes partes de la boca se hayan tratado de distinta manera. p. Es más probable que el resultado de la descalcificación esté sometido al sesgo del examinador a menos que el evaluador del resultado esté cegado. Podría realizarse el cegamiento del paciente. Integridad del seguimiento: Dado que no se registraron retiros, parece que se logró más de un 80% de seguimiento para todos los ensayos incluidos. Grupos de control y tratamiento comparables al ingreso: todos los ensayos incluidos fueron un diseño con división de la cavidad bucal, lo que significa que debería haber una buena comparabilidad de grupos adhesivos dentro de cada paciente. No es probable que este factor someta los estudios a factores de confusión. No se registró la experiencia del operador y esto pudo afectar el rendimiento de la adhesión. No se discutió acerca de la mejoría en el rendimiento de la adhesión del operador a medida que el clínico se familiarizaba más con los diferentes materiales a lo largo del ensayo. Puede haber variabilidad (y, por lo tanto, sesgo de realización) entre diferentes lotes del mismo material. RESULTADOS COMPOSITE DE AUTOCURADO (AC) VERSUS COMPOSITE FOTOCURABLE (FC) (' Tabla adicional 01')La 'Tabla adicional 01' resume la proporción de fallos de los brackets para un composite AC y FC con dos bases de brackets diferentes (O'Brien 1989). El trabajo informó los resultados de aplicar una prueba de ji cuadrado de MantelHaenszel, que no encontró diferencias estadísticamente significativas en la tasa de fallo de los brackets entre los composites AC y FC estudiados. No se informaron los nombres de los adhesivos ya que fueron experimentales. COMPOSITE AC VERSUS CEMENTO DE IONÓMERO DE VIDRIO AUTOCURADO ESTÁNDAR (AC CIV) ('Additional Table 02')El artículo acerca de un ensayo para la comparación de este adhesivo informó los resultados de pruebas t pareadas que compararon diferentes lados de la boca. No se presentaron desviaciones estándar, de modo que fue imposible reproducir los datos. Los resultados sugirieron que el CIV AC estándar mostró proporciones significativamente más altas desde el punto de vista estadístico de fallos de brackets en comparación con el composite AC (P< 0,001) ('Tabla adicional 02') (Norevall 1996). Fue sorprendente que las tasas de descalcificación no se informasen como resultado secundario, ya que clínicamente se sugiere que el CIV protege contra la descalcificación. COMPOSITE AC VERSUS COMPÓMERO ('Tabla adicional 03')Existe solamente un ensayo en este grupo de composites. (Millett 2000). Ya que éste fue un estudio con división de la cavidad bucal, el odds-ratio que consideró el apareamiento se calculó en 0,86 (intervalo de confianza (IC) del 95%: 0,24 a 2,98) sin diferencias estadísticamente significativas entre el Dyract Ortho (compómero) y Right-On para las tasas de fallo de los brackets. Sin embargo, el trabajo informó que el compómero ofreció mejor protección contra la descalcificación cuando se comparó mediante una prueba del signo (P=0,0075). DISCUSIÓN Esta revisión sistemática de la literatura ha resaltado la existencia de muchos ensayos clínicos de adhesivos ortodóncicos, que comparan notablemente el composite de autocurado (AC) con el composite fotocurable (FC) o el cemento de ionómero de vidrio convencional de autocurado (CIV AC). Pero pocos de éstos pudieron incluirse debido al análisis estadístico inapropiado realizado en los ensayos. Un menor número de estudios ha incluido materiales como compómeros o cementos de ionómero de vidrio fotocurables modificados con resina (CIV FC). Fue muy decepcionante que tantos estudios no pudieran ser incluidos en la revisión debido a un análisis estadístico inapropiado. Además, no pudo efectuarse un metanálisis formal sobre los datos porque, aunque se informaron las tasas porcentuales de fallo de los brackets, los promedios y las desviaciones estándar para cada grupo no siempre se publicaron. Frecuentemente se analizaron los estudios con división de la cavidad bucal mediante pruebas de ji cuadrado que no consideraron el apareamiento de los datos en los pacientes. Se excluyeron otros estudios ya que los dientes se trataron de forma independiente en el análisis ignorando el agrupamiento de dientes dentro de la boca. Otra cuestión es que es inadecuado realizar un análisis de supervivencia utilizando segundos fallos. COMPARACIÓN CUALITATIVA DE ADHESIVOS ORTODÓNCICOSi) Composite de AC versus composite FCNotablemente, se han estudiado muchos adhesivos composite de diferentes fabricantes. Sin embargo, cuando se utilizan criterios de exclusión rigurosos y un análisis de calidad, se comprobó que es imposible realizar generalizaciones sobre si debería usarse un composite fotocurable o de autocurado. Esto es desalentador, ya que la revisión ha resaltado la falta de pruebas científicas para apoyar o refutar la ventaja de emplear sistemas fotocurables. ii) Composite de AC versus CIV convencional de ACSe apoya la utilización de un adhesivo de resina compuesta en lugar del cemento de ionómero de vidrio convencional, en su actual etapa de desarrollo. Sin embargo, fue sorprendente que la descalcificación no se haya investigado mediante este estudio comparativo. iii) Composite de AC versus compómero El único ensayo que efectuó esta comparación no encontró pruebas para sugerir que un compómero no tenía una tasa de fallo de brackets comparable a la del composite de AC. Esto sugiere que el rol de los compómeros para adhesiones ortodóncicas futuras merece una investigación adicional, particularmente en vista de su posible potencial para disminuir la descalcificación. CALIDAD DEL INFORMELas altas tasas de seguimiento de los pacientes sugieren que es posible minimizar el 'sesgo de desgaste' en ensayos que comparan adhesivos ortodóncicos. Sin embargo, la calidad del informe fue baja para otros indicadores de calidad. En particular para describir las características de los retiros o abandonos de los pacientes y para intentar realizar los estudios a simple ciego o a doble ciego. Sería posible cegar tanto al paciente como al operador si ambos adhesivos comparados fuesen fotocurables o autocurado y tuviesen los mismos requerimientos de mezcla. Los pacientes se podrían cegar si se utilizaran adhesivos con diferentes mecanismos de polimerización. También es posible cegar al operador contando con un clínico diferente para colocar los brackets. CONCLUSIONES DE LOS AUTORES no existen pruebas claras como base para tomar una decisión clínica sobre qué tipo de adhesivo ortodóncico utilizar. · Intentar realizar estudios a simple ciego (paciente) o a doble ciego (paciente y operador) si es factible. Por lo tanto.· Calcular el tamaño de la muestra a priori. En los estudios con división de la cavidad bucal es importante que los datos se analicen considerando el agrupamiento o apareamiento en el paciente.· Tratar a todos los pacientes de la misma forma independientemente de la intervención. actualmente.· Evaluar las interferencias oclusivas que puedan afectar los fallos de adhesión.Implicaciones para la práctica Sólo es posible llegar a conclusiones provisionales a partir de esta revisión sistemática de adhesivos ortodóncicos. Los investigadores deben considerar:· Realizar ensayos clínicos aleatorios que incluyan cemento de ionómero de vidrio fotocurable modificado con resina (CIV FC) o compómeros. AGRADECIMIENTOS Dra. Jayne Harrison por su ayuda y apoyo en la redacción del método de la revisión.· Utilizar un análisis estadístico apropiado e incluir un estadístico en el diseño y análisis del ensayo.La Sra.· Describir los retiros y abandonos de pacientes y modificar el análisis estadístico si es apropiado. Anne-Marie Glenny por su apoyo. la mayoría de las cuales se basan en la calidad de informe de los ensayos clínicos.· Medir la descalcificación como un resultado secundario en los casos apropiados.Srta. Sylvia Bickley y . principalmente por la falta de solidez del diseño y del informe de los ensayos existentes.· Establecer criterios de inclusión y exclusión claros. Implicaciones para la investigación Existen varias sugerencias que pueden realizarse como resultado de esta revisión. TABLAS Characteristics of included studies Study Methods Millett 2000 Controlled clinical trial conducted as a hospital based study in the UK. Blinding of treatment allocation unclear. Declan Millet. Split mouth design. Reino Unido. POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS Ninguno conocido. LM Trimpaneer. Manchester. John Fricker. Bjorn Zachrisson. S Sunna.la señorita Emma Tavender en su función en el Grupo de Revisión Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Review Group). Imad Shamma. Kevin O'Brien. Matthew Gaworski. Analysis appears to be based on all recruited cases. Withdrawals not mentioned. Los autores también desean dar las gracias a los siguientes autores de ensayos que respondieron a la solicitud de información adicional sobre sus estudios: C De Saeytijd. James Miller. . C Norevall 1996 Controlled clinical trial conducted as a hospital based study in Sweden.Participants n=45 patients. Age range 13. Data not ameniable for metaview. Two groups compared: 1. Statistics: paired log rank tests and Cox proportional hazards model. Split mouth design. consecutively approached to take part in trial. Inclusion/exclusion criteria unclear. Light cure compomer (Dyract Ortho) 1. Blinding of treatment allocation unclear. Conventional GIC (Aquacem) 2. Chemical cure composite (Unite). Also used two bracket bases Dyna loc (grooved base) and Unitwin (mesh base) Interventions Outcomes Notes Allocation concealment Study Methods Participants Interventions . Age range 10 years 8 months to 19 years 1 month. n=60 patients. Decalcification of upper and lower incisors and canines Alternate randomisation method used to allocate patients. No mix composite (Right on) 2. consecutively approached to take part in trial. Bond failure 2.5 years. Two groups compared: 1. Analysis appears to be based on all recruited cases. Groups treated identically apart from named intervention.7 to 15. Withdrawals not mentioned. B O'Brien 1989 Controlled clinical trial conducted as a hospital based study in the UK. Unclear if groups treated identically apart from named intervention. Bond failure 2. Bond failure by tooth type Inclusion/exclusion criteria unclear. Statistics: Mantel.Haenszel Chi Notes Allocation concealment Study Methods Participants Interventions Outcomes Notes . Ahesive remnant index 3. Light cure compomer (unnamed) Also used two bracket bases Mesh foil and Micro loc 1. Clean-up time at debond Inclusion/exclusion criteria unclear. Chemical cure composite (unnamed) 2. Statistics: t-tests calculated on patient basis but no standard deviations reported so cannot use data. Number of patients with 0.Outcomes 1. 3 bond failures 3. Two groups compared: 1. Unclear if groups treated identically apart from named intervention. Bond failure for long and short treatment 2. 24 patients had two arch fixed and 22 had upper arch fixed only. 1. Blinding of treatment allocation unclear. Withdrawals not mentioned. Analysis appears to be based on all recruited cases. n=52 patients. Split mouth design. Age range 13 to 29 years. 2. Cacciafesta 1999 Unable to use data. Bond failures reported. Controlled clinical trial (CCT): randomly "alternated" adhesive allocation in split mouth design. (n=50 patients). RCT. Patients followed to the end of active treatment. Statistical analysis unclear used paired t-test. Compared chemical cured composite (system IT) and chemical cured glass ionomer cement (Fuji ortho). Randomised controlled trial (RCT). Banks 1997 Comparison of two chemical cured composites (Rely-a-bond with fluoride and without fluoride). Allocation concealment B Characteristics of excluded studies Study Ash 1996 Reason for exclusion Comparison of two chemically cured composites (APC and Unite). (n=38 patients).Square but no standard deviations reported so unable to use data. . Bond failure and decalcification reported. (n=38 patients). Bracket failures in first 3 months of treatment. Bond failure. Fricker 1998 Unable to use data.Chung 2000 Comparison of 2 chemically cured composites. Fricker 1994 Unable to use data. CCT. Bond failure reported. Bond failure reported. (n=10 patients). Statistical analysis inappropriate: chi-square analysis and number of failures by tooth rather than on patient basis. Fricker 1992 Unable to use data. Bond failure reported. (n=10 patients). (n=10 patients). RCT. DeSaeytijd 1994 Patients not followed to end of study. CCT. Compared chemical cured composite (system 1+) and light activated GIC (Fuji II LC). Compared chemical cured composite (Concise) with light cured composite (Heliosit). bond failure/tooth site reported. (n=23 patients). Statistical analysis inappropriate: chi-square analysis and number of failures by tooth rather than on patient basis. Compared fluoride releasing and non-fluoride releasing composite (Phase II). Compared chemical cured composite (system 1+) and light activated GIC (Fuji I). CCT. (n=37 patients). . Bond failure reported. Compared chemical cured composite (system 1+) and light activated GIC (Fuji Ortho 1). Statistical analysis inappropriate: chi-square analysis and number of failures by tooth rather than on patient basis. Galindo 1998 Patients not followed to the end of treatment. Bond failure reported. No standard deviations quoted for survival analysis so unable to use data in review. Appears to have conducted on a bracket (not patient) basis. (n=122 patients). (n=16 consecutive patients). Compared light cured composite with fluoride (Reliance light bond) and light cured aic (Fuji OrthoLC). Compared chemical cured composite (system I+) and a light cured composite (sequence). CCT. Statistical analysis inappropriate: chi-square test number of failures on a tooth rather than patient basis. Gaworski 1999 Patients not followed to the end of treatment. Statistical . RCT. Hons 1994 Lovius 1987 Abstract. Miguel 1995 Unable to use data. Unclear statistical analaysis. (n=32 consecutive patients). Unable to use data. Bond failure and decalcification reported. Compared chemical cured composite (Right on) with light cured composite (Heliosit). CCT. Bond failure and decalcification reported. RCT. Miller 1996 Unable to use data. Compared chemical cured composite (Concise) with chemical cured GIC (Ketac-cem). insufficient information to assess or use data. (n=16 patients). Bond failure reported. Sunna 1998 Unable to use data. Mitchell 1992 Comparison of two chemical cured composites. Bond failure reported. RCT. or for failure of brackets at sites. Decalcification reported.analysis inappropriate. Bond failure and decalcification reported. (n=30 patients). Compared chemical cured composite (Rely-a-bond) with chemical cured GIC (Ketac-cem). Shamma 1999 Unable to use data. (n=22 patients). Statistical analysis unclear and possibly inappropriate. RCT. (n=17 whole mouth/patient based randomisation). Statistical analysis inappropriate: chi-square analysis numbers of failures on a . Sonis 1989 Comparison of two light cured composites. Compared chemical cured composites Direct and Right-On. (n=24 patients). RCT. Survival curve was presented but no standard deviations. RCT. Each tooth treated individually in survival curve (Kaplan-Meier analysis). It was unclear whether curve was for first patient failure. Bond failure. Compared two light cured composites (Reliance L3 and Light Bond) and light activated GIC (Fuji Ortho LC). Compared light cured composite fluoride release (Fluorever) and light cured composite with no fluoride (Aurafill). (n=42 patients). plaque score and gingival health reported. CCT. Compared chemical cured composite (Right-On) and light cured composite (Transbond XT). Bond failure. RCT. Compared chemical cured composite no fluoride (Concise) and chemical cured composite with fluoride (De Trey Dentsply experimental). Underwood 1989 Comparison of two chemical cured composites. RCT. and decalcification on subsequently extracted premolars with polarising light microscope. Compared fluoride releasing composite with a chemical cured composite (no fluoride) (Concise). bond failure/site reported. decalcification. . RCT.tooth rather than a patient basis. Trimpaneers 1996 Unable to use data. Also compared bracket bases: DynalokAPC and uncoated brackets and mesh backed straight wire brackets. Bond failure. Bond failure. (n=40 patients). Bond failure. bond failure/site reported. Compared Orthon (light cured resin with fluoride) and Lee Orthodond (chemical cured resin with no fluoride). (n=10 patients). (n=50 patients). Turner 1993 Comparison of two chemical cured composites. Statistical analysis inappropriate: chi-square analysis numbers of failures on a tooth rather than a patient basis. 5) .9) 127 7 (5.9) Chemical Cure 52 (Mesh foil base) Lightcure 52 123 6 (4. gingival condition reported.Zacchrisson 1978 Comparison of two chemical cured composites. plaque. Also compared direct and indirect bonding and mesh backed and perforated bracket bases. RCT. Bond failure. TABLAS ADICIONALES Table 01 Light cured composite versus chemical cure composite N brackets placedN failed (%)Study O'Brien Lightcure 1989 Interve (Mesh foil ntionN base) children O'Brien 1989 O'Brien 52 128 5 (3. Compared chemical cured composites (Endur and Concise). (n=42 patients). 5) Table 02 Chemical cured composite versus conventional glass ionomer cement N placedN failed (%)Study Norevall 1996 Interve Unite (mesh ntionN foil base) children Norevall 1996 Norevall 1996 Norevall 1996 Aquacem (mesh foil base) 60 255 18 (7) 60 256 56 (22) Unite (cut 60 groove base) Aquacem (cut 60 groove base) 238 236 54 (23) 118 (50) .1989 O'Brien 1989 (Micro-loc base) Chemical cure 52 (Micro-loc base) 107 8 (7. McCluskey LA. European Journal of Orthodontics 1996. A visible light-activated directbonding material: An in vivo comparative study. Newell J. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1989. . Angle Orthodontist 2000. A clinical evaluation of a glass ionomer cement as an orthodontic bonding adhesive compared with an acrylic resin. A comparative clinical trial of a compomer and a resin adhesive for orthodontic bonding. McAuley F. Marcusson A.9) Dyract Ortho 45 213 43 (20. Read MJF.18:373-84. Love J. Roberts CT.Table 03 Chemical cured composite versus light cured compomer N bracketsN failed (%)Study Millett 2000 Interve Right-on ntionN of children Millett 2000 45 213 36 (16. Sandison RJ.70:233-40. O'Brien 1989{Solo datos publicados} O'Brien KD.95:348-51. Norevall 1996{Solo datos publicados} Norevall LI. Creanor SL. Persson M.2) REFERENCIAS Referencias de los estudios incluidos en esta revisión Millett 2000{Solo datos publicados} Millett DT. Banks 1997 Banks PA.16:541-5.105:502-5.XXXIV:409-12. Part 2: bonding on dry enamel and on enamel soaked with saliva. Galindo 1998 Galindo HRA. Clinical comparison between a resin-reinforced self-cured glass ionomer cement and a composite resin for direct bonding of orthodontic brackets.101:381-4. Chung 2000 Chung CH. European Journal of Orthodontics 1997. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1998. Gaworski 1999 Gaworski M.116:51821. a comparative clinical study. O'Brien KD. Melsen B. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1992.activated glass polyalkenoate (ionomer) cement for the direct bonding of orthodontic brackets. Borislow AJ. Bosch C. A 12-month clinical evaluation of a glass polyalkenoate cement for the direct bonding of orthodontic brackets. Fricker 1998 Fricker JP. Fricker 1994 Fricker JP. An in vivo comparison between a visible light-cured bonding system and a chemically cured bonding system. Braitman LE. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1994. Adhesive pre-coated brackets.23:325-9. A 12-month clinical evaluation of a light. British Journal of Orthodontics 1996. Fricker 1992 Fricker JP. A comparative study of treatment effects of two Herbst appliances (Abstract). A new self-curing resin-modified glass-ionomer cement for the direct bonding of orthodontic brackets in vivo. Hay N. European Journal of Orthodontics 1994. DeSaeytijd 1994 Saeytijd C De.19:391-5.Referencias de los estudios excluidos de esta revisión Ash 1996 Ash S. Clinical comparison of the bond failure rates between fluoridereleasing and non-fluoride releasing composite resins. Vlachos C. Cacciafesta 1999 Cacciafesta V. A comparative study of four orthodontic bonding systems. Clinical Orthodontics and Research 1999. Hons 1994 Hons I.113:384-6. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1999. Piatti A.113:271-5. A clinical evaluation of the effectiveness of including fluoride into an orthodontic bonding adhesive. Burn A. Carels CEL. European Journal of .2:186-93. Sadowsky PL. Lesaffre E. Jacobson A. Decalcification and bond failure: A comparison of a glass ionomer and a composite resin bonding system in vivo. Journal of Clinical Orthodontics 2000. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1998. Wallace D. An evaluation of a light-curing composite for bracket placement. British Journal of Orthodontics 1987.20:307-13. Arbuckle G. Miguel 1995 Miguel JAM. An investigation into the effect of a fluoride releasing adhesive on the prevalence of enamel surface changes associated with directly bonded orthodontic attachments. Gunel E et al. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1995. A clinical trial of a light activated bonding material over an 18 month period. Dermaut LR. Baldwin J. Trimpaneers 1996 Trimpaneers LM. Sonis 1989 Sonis AL. Brobakken BO. Comparison of bracket debonding force between two conventional resin adhesives and a resin-reinforced glass ionomer cement: An in vitro and in vivo study.19:207-14. Shamma 1999 Shamma I.74:62-78. A clinical trial comparing the failure rates of two orthodontic bonding systems. Underwood 1989 Underwood ML. Rawls HR.16(5):456. Angle Orthodontist 1996.Orthodontics 1994. British Journal of Orthodontics 1993. Chevitarese O. O'Dowling I.14:11-20. Clinical comparison between a glass ionomer cement and a composite for direct bonding of orthodontic brackets. . Lovius 1987 Lovius BBJ. Clinical comparison of direct versus indirect bonding with different bracket types and adhesives.69:463-9. Sunna 1998 Sunna S.96:93-9. A three-year clinical trial using a glass ionomer cement for the bonding of orthodontic brackets. visible light-activated bonding system for orthodontic bracket placement. Clinical evaluation of a fluorideexchanging resin as an orthodontic adhesive. Kim H. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1989. Hewage S. British Journal of Orthodontics 1998. Miller 1996 Miller JR. British Journal of Orthodontics 1992. Almeida MA. Snell W. Zacchrisson 1978 Zacchrisson BU.107:484-7.66:309-12. Phillips RW. Zimmerman BF.110:547-50. Kao E. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1989.95:306-11. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1996. Clinical performance of orthodontic brackets and adhesive systems: A randomised clinical trial. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics 1978. The clinical evaluation of a fluoride containing orthodontic bonding material. Turner 1993 Turner PJ. Tomkins A. Pender N. An evaluation of a fluoride-releasing. Ngan P.25:283-7. Angle Orthodontist 1999. Mitchell 1992 Mitchell L. Rock WP. Gladwin M. British Dental Journal 1993. Russell 1999 Russell JI. British Journal of Orthodontics 1992. graphical test. Bias in meta-analysis detected by a simple. Shaw WC. GRÁFICOS Para visualizar un gráfico o una tabla. O'Brien KD. The use of occlusal indices in assessing the provision of orthodontic treatment by the hospital service of England and Wales. Stephens CD. Roberts CT. The Consultant Orthodontic Service . British Dental Journal 1993. Richmond 1993 Richmond S. Shaw WC. European Journal of Orthodontics 1987.9:314-8. Wright J. haga clic en la medida de resultado que aparece en la tabla de abajo. Para visualizar los gráficos mediante el Metaview.19:177-82. Evans 1987 Evans R. O'Brien 1993 O'Brien KD. British Dental Journal 1999.315:629-34. Minder CE. BMJ 1997. Orthodontics in the General Dental Service of England and Wales.174:315-29. haga clic en "Visualizar Metaview" en el encabezado del gráfico. Scheider M. . Webb WG. Preliminary evaluation of an illustrated scale for rating dental attractiveness. Pearson AI. Andrews M. (Correspondence) 1998.1998 Survey.20:25-35. Bowden DEJ.Referencias adicionales DPB 2000 Dental Practice Board. Holmes 1992 Holmes A. Davey Smith G. . The prevalence of orthodontic treatment need. Shaw WC. Egger 1997 Egger M.187:149-53. Roberts CT. 01 Composite fotocurable versus composite de autocurado Medida de resultado 01 Fallo de adhesión 02 Descalcific ación Nro de estudios No. de participantes Método estadístico No de datos numéricos No de datos numéricos Tamaño del efecto 03 Composite fotocurable versus composite fotocurable Medida de resultado 01 Fallo de adhesión 02 Descalcific ación Nro de estudios No. de participantes Método estadístico No de datos numéricos No de datos numéricos Tamaño del efecto . de participantes Método estadístico No de datos numéricos No de datos numéricos Tamaño del efecto 02 Composite de autocurado versus composite de autocurado Medida de resultado 01 Fallo de adhesión 02 Descalcific ación Nro de estudios No. de participantes Método estadístico No de datos numéricos No de datos numéricos Tamaño del efecto 05 Composite fotocurable versus ionómero de vidrio fotocurable modificado con resina Medida de resultado 01 Fallo de adhesión 02 Descalcific ación Nro de estudios No.04 Composite de autocurado versus ionómero de vidrio fotocurable modificado con resina Medida de resultado 01 Fallo de adhesión 02 Descalcific ación Nro de estudios No. de participantes Método estadístico No de datos numéricos No de datos numéricos Tamaño del efecto 06 Composite de autocurado versus cemento de ionómero de vidrio convencional de autocurado Medida de resultado 01 Fallo de adhesión 02 Descalcific ación Nro de estudios No. de participantes Método estadístico No de datos numéricos No de datos numéricos Tamaño del efecto . 07 Compómero versus composite de autocurado Medida de resultado 01 Fallo de adhesión 02 Descalcific ación Nro de estudios No. de participantes Método estadístico No de datos numéricos No de datos numéricos Tamaño del efecto 08 Composite de autocurado versus CIV de autocurado (modificado con resina) Medida de resultado 09 Composite de AC versus CIV Medida de resultado CARÁTULA Titulo . extrajeron los datos y evaluaron la calidad de los ensayos. HW y Tatiana Macfarlane (TM) evaluaron la corrección del análisis estadístico.Adhesivos para brackets ortodóncicos fijosAutor(es) Mandall NA. Mattick CR. Hickman J. Millett DT. Macfarlane TV. Worthington HV Contribución de los autores Nicky Mandall (NM). NM coordinó la revisión y redactó las cartas a los autores. Número de protocolo publicado inicialmente 2000/3 Número de revisión publicada inicialmente 2003/2 Fecha de la modificación más reciente La información no está disponible . Todos los autores independientemente y por duplicado evaluaron la eligibilidad de los ensayos. Rye Mattick (CRM) y Joy Hickman (JH2) redactaron el protocolo y NM y Helen Worthington (HW) la revisión. Declan Millett (DTM). Fecha de la modificación SIGNIFICATIVA más reciente 15 enero 2003 Cambios más recientes El autor no facilitó la información Fecha de búsqueda de nuevos estudios no localizados El autor no facilitó la información Fecha de localización de nuevos estudios aún no incluidos/excluidos El autor no facilitó la información Fecha de localización de nuevos estudios incluidos/excluidos El autor no facilitó la información Fecha de modificación de la sección conclusiones de los autores El autor no facilitó la información Dirección de contacto Dr Nicky Mandall Lecturer in Orthodontics Orthodontics University Dental Hospital of Manchester Higher Cambridge Street Manchester M15 6FH UK . tel: +44 161 2756677 [email protected] Número de la Cochrane Library CD002282 Grupo editorial Cochrane Oral Health Group Código del grupo editorial HM-ORAL COMPARACIÓN DEL ESFUERZO A LA TRACCIÓN DE BRACKETS ARENADOS MEDIANTE ÓXIDO DE ALUMINIO NUEVO Y RECICLADO CON Y SIN ULTRASONIDO (ESTUDIO IN VITRO) HOME > EDICIONES > VOLUMEN 46 Nº 1 / 2008 > Recibido para arbitraje: 26/06/2007Aceptado para publicación: 04/07/2007Hermes Ulises Ramírez . 44130Tel: 33 36164937 Fax: 33 36164937 [email protected]. Con la introducción del arenado.iam. 17. El objetivo del estudio es comparar el esfuerzo a la tracción de brackets arenados mediante óxido de aluminio nuevo y reciclado con y sin ultrasonido. Se incluyeron 80 primeros y segundos premolares humanos dividido aleatoriamente en 5 grupos de 16 premolares: (C) brackets nuevos. Fredy Alejandro Valencia Toro(3). Profesor y coordinador del Postgrado en Ortodoncia del Departamento de Clínicas Odontológicas Integrales del Centro Universitario de Ciencias de la Salud.P.P.P. Independencia. Col. Autor responsable de correspondencia:Dr. en C. 44340. Hermes Ulises Ramírez Sánchez. Edificio "C".Av. Universidad de Guadalajara. Col. Juan Díaz Covarrubias y José Maria Echaury. 44340. Se evidenció que los brackets AN . Edificio "C". Col. Col. La adhesión se realizó con el mismo tipo de brackets y resina. Universidad de Guadalajara. C. Universidad de Guadalajara. 14. 16. Juan Díaz Covarrubias y José Maria Echaury.mx RESUMENEl fracaso en la adhesión de brackets es algo que ocurre frecuentemente y requiere el uso de un aditamento nuevo. Independencia. 44340. 15.Sánchez(1).udg. Independencia. Juan Díaz Covarrubias y José Maria Echaury. Profesor del Postgrado en Endodoncia del Departamento de Clínicas Odontológicas Integrales del Centro Universitario de Ciencias de la Salud. Profesor del Postgrado en Ortodoncia del Departamento de Clínicas Odontológicas Integrales del Centro Universitario de Ciencias de la Salud. Edificio "C". se pretende reutilizarlos sometiéndolos a un proceso de limpieza mejorando así la adhesión. M. Universidad de Guadalajara. Profesor del Postgrado en Ortodoncia del Departamento de Clínicas Odontológicas Integrales del Centro Universitario de Ciencias de la Salud. Dora María Rubio Castillón(2). (AN) brackets arenados con óxido de aluminio nuevo. 44340. C. el esfuerzo a la tracción se realizó mediante máquina Instrom. Juan Díaz Covarrubias y José Maria Echaury. Edificio "C". Arcos Vallarta C.P. Eliezer García López(4). Vallarta 2602 Col. (AN+U) arenado con óxido de aluminio nuevo más ultrasonido. Independencia. C. (AR) arenado reciclado y (AR+U) arenado reciclado más ultrasonido. C. AR+U. AN vs. AN+U.ABSTRACTFaults in the adhesion of brackets occur frequently and generally the use of a new bracket is required. AN vs. AR. However. The assessment of tensile strength of the new and recycled base of brackets subjected to a sanding process of with new and recycled aluminum oxide in Instrom universal test machine of 80 first and second human premolars. The t-student test. pero con ultrasonido mostraron valores cercanos al grupo C. both with and without ultrasound. AN vs.Palabras Clave: Brackets. AN. AR. AN vs. (AN+U) new aluminum oxide sanded plus ultrasound. AN vs. ultrasonido. y C vs. and (AR+U) recycled sanded plus ultrasound. (AN) used new aluminum oxide sanded brackets. In the case of AR. AN vs. AN. AN+U vs. The tensile strength analysis allow concluding that the best preparation of the base technique is to use a bath in an ultrasound device with 100% ethylic alcohol . values were very close to those of the control group. With the introduction of the sanded technique it has been demonstrated that the brackets can be reused by subjecting them to a cleaning process. AR+U no tuvieron diferencias significativas. but when put under the ultrasonic bath. AR. AR+U did not have significant statistical differences.The objective of the study is comparer the tensile strength to the brackets sanded by means of new and recycled aluminum oxide. their tensile strength diminished considerably. it was found that groups C vs. AR+U mostraron diferencias significativas (p<0. La prueba t-student demostró que los grupos C vs. AN+U. C vs. C vs. esfuerzo a la tracción.05).aumentaron el esfuerzo a la tracción y esta se incrementó con el baño ultrasónico. es utilizando baño ultrasónico con etanol al 100% durante 5 minutos después de ser arenados con óxido de aluminio nuevo. thereby improving adhesion. divided in 5 groups of 16-piece: (C) used new brackets. AN+U. Bajo las condiciones de este estudio se concluye que la mejor técnica de preparación de la base. AR+U. AN+U. óxido de aluminio nuevo y reciclado. in groups C vs. The same type of brackets and adhesion system were used in all groups. AN+U vs. (AR) recycled sanded. and C vs. En cambio los grupos C vs. Los brackets AR disminuyeron su esfuerzo a la tracción considerablemente. AR+U statistically significant differences were found.It was demonstrated that the brackets AN increased the tensile strength and it increases even more when putting the attachments to an ultrasonic bath. arenado. AR. estrés. la cual es una técnica que usa una mezcla de aire comprimido con micropartículas de óxido de aluminio entre 50 µm y 100 µm aproximadamente. ultrasound. Con el advenimiento de la técnica de arenado con óxido de aluminio para eliminar los restos de resina de la malla. INTRODUCCIÓNExisten informes en la literatura del alto porcentaje de desprendimiento de brackets en el transcurso de tratamiento ortodóncico. cuando un bracket de un paciente se desprendía. El arenado remueve la resina residual de los brackets desprendidos y la base presenta . la recementación implica pérdida de tiempo. Key Words: Brackets. mayor tiempo del tratamiento e incomodidad para el ortodoncista y el paciente. Hasta hace solo algunos años. aumento de costos. Una de las teorías más difundidas es que la contaminación de la base de los brackets durante el procedimiento de cementación puede afectar drásticamente la resistencia a la tracción de esos aditamentos. se le realiza el procedimiento de arenado o microabrasión. Cuando se va a recementar un bracket que se ha desprendido accidental o intencionalmente. Además. Esto puede llegar a ser altamente lesivo para la superficie del esmalte dental debido a que es necesario retirar los restos de resina que quedan en ella y descalcificar nuevamente con ácido ortofosfórico. pudiendo así reutilizarse (3-4). tensile strength. es decir disminuir la fuerza de unión entre el bracket y la superficie del esmalte dentario (4).for 5 minutes after being sanded with new aluminum oxide. Reportes indican que el 36% de brackets cementados inicialmente se desprenden (1-2). ya que no existía un procedimiento que permitiera eliminar de una manera eficiente los restos de resina de la malla del bracket sin causarle un daño notable. El fracaso en la adhesión de brackets es algo que ocurre comúnmente (3). Sin contar que durante el tratamiento se tienen que estar retirando algunos brackets en forma intencional para ser reubicados. Ambos procedimientos van disminuyendo la calidad y cantidad de esmalte que posee el paciente. debía ser reemplazado por uno nuevo. el que se aplica sobre la base del bracket descementado para eliminar los restos de resina que quedan en ella. muchos clínicos han optado arenar los brackets que se han desprendido (3). sanded. new and recycled aluminum oxide. De estos se incluyeron primeros y segundos premolares humanos superiores e inferiores sin caries.La técnica de la microabrasión con óxido de aluminio o arenado también se utiliza para preparar la superficie del esmalte donde irá ubicado el bracket y así mejorar la adhesión (7. Grupo 3: arenado con óxido de aluminio nuevo. Monrovia. como la base de los brackets. El propósito del presente estudio es comparar la resistencia a la tracción en una maquina de pruebas universales de los brackets arenados con óxido de aluminio nuevo y reciclado con y sin ultrasonido. sin antecedentes de tratamiento ortodóncico donde se haya utilizado algún sistema adhesivo en la superficie vestibular y que hayan sido extraídos recientemente por indicación ortodóncica. 16 premolares fueron preparados en su superficie vestibular previo a la colocación de . Se usa de igual manera el arenado para mejorar la resistencia a la tracción de las bandas ortodóncicas y se ha encontrado que la aumenta hasta en un 75%. Se ha evidenciado que los brackets nuevos (9 Mpa) tienen una menor resistencia a la tracción que aquellos sometidos a arenado (10. Los especímenes fueron divididos en cinco grupos de 16 dientes cada uno de la siguiente manera: Grupo 1 (C): brackets nuevos (control).8 Mpa).MATERIAL Y MÉTODOSEl tamaño de la muestra se determinó mediante la técnica no probabilístico por cuotas. quedan contaminados con restos de óxido de aluminio y partículas metálicas que se desprendieron durante el proceso del arenado.una superficie rugosa e irregular que puede mejorar la resistencia mecánica (3). sin fracturas o restauraciones que afecten la superficie vestibular. CA. Grupo 2: brackets arenados con óxido de aluminio nuevo (AN). Algunos autores han comprobado que los aditamentos metálicos. 3). Otros estudios han reportado que la resistencia a la tracción de brackets recementados sometidos a arenado y brackets nuevos son muy similares pudiendo funcionar muy bien clínicamente (5. USA). hipoplasias o algún defecto del esmalte. Los brackets empleados fueron Edgewise con base metálica (3M Unitek. 8). Estos residuos pueden llegar a disminuir la resistencia a la tracción de los brackets recementados ya que actúan como agentes contaminantes (6). más ultrasonido (AN+U). determinándose un total de 80 órganos dentarios. 10).PROCEDIMIENTOSLos grupos fueron preparados de la siguiente manera:GRUPO 1: control (C). que no presenten fluorosis. especialmente después de haber sido cementadas con ionómero de vidrio (9. Grupo 4: arenado reciclado (AR) y el Grupo 5: arenado reciclado más ultrasonido (AR+U). Finalmente fueron fotocurados con una lámpara OrthoLux XT calibrada (3M Unitek. 10 segundos desde mesial y 10 segundos por distal. Sylmar. 2). pasándose aire con la perilla para dejar una capa uniforme de adhesivo. 1 Sistema adhesivo ENLIGHT Figura. 6). se enjuagaron al chorro de agua corriente durante 10 s. (Fig. Se les pasó aire con una perilla de hule. se aplicó una delgada capa de adhesivo sobre el esmalte grabado. Monrovia. USA). (Fig. seguida de la colocación de una ligera cantidad de resina ENLIGHT sobre la base de cada bracket. 5 Fotocurado de resina GRUPO 2: Arenado con óxido de aluminio nuevo (AN) a los 16 brackets que se emplearon en este grupo se les colocó una delgada capa de resina ENLIGHT cubriendo toda la base del bracket.los brackets nuevos de acuerdo a las especificaciones del fabricante con el sistema ENLIGHT (sds Ormco. 4 y 5) Figura. San Ramón. enseguida se les colocó ácido ortofosfórico al 37%. Figura. CA) con un arenador Macro Cab (Danville Engennering Inc. (Fig. se lavaron al chorro de agua durante 10 s.. y fueron secados nuevamente con perilla de hule hasta que la superficie se observó blanca y opaca. 1). fue fotocurada a una distancia aproximada de 5mm por 30 segundos. posteriormente fueron sometidos a arenado con óxido de aluminio nuevo de 50 µm (Pearson Dental. Glendora. 6 Arenador Macro Cab . 4 Lámpara de fotocurado 3M Figura. 3). USA) desde una distancia aproximada de 5mm durante 25 s. 10 segundos por oclusal. (Fig. para ser secados. CA. USA) (Fig. CA. CA. 3 Posicionamiento de bracket Figura. y secados con una perilla de hule. hasta que visualmente se determinó que no existían restos de resina en la base del bracket. Se realizó profilaxis a baja velocidad con piedra pómez y agua con un cono de hule por 10 s. llevándose a su posición en el centro de la corona de los dientes presionando y retirando los excedentes de resina. 2 Profilaxis con tierra pómez Figura. 7). Figura. Figura.A todos lo dientes se les realizaron retenciones a nivel de raíz para colocarlos en cubos de resina acrílica de 2 cm. La preparación de la superficie vestibular y el procedimiento de adhesión de los brackets a los dientes fue el mismo que para el grupo 1. (Fig. x 2 cm. Después de la polimerización de la resina los cubos se colocaron en hidratación. GRUPO 5: Arenado con óxido de aluminio reciclado más ultrasonido (AR+U). Figura.GRUPO 3: Arenado con óxido de aluminio nuevo más ultrasonido (AN+U) los 16 brackets fueron sometidos al mismo procedimiento que el grupo dos y además se les aplicó un baño ultrasónico en alcohol etílico por 5 minutos. 3. 7 Imagen ultrasonido casa Vita GRUPO 4: Arenado con óxido de aluminio reciclado (AR) los 16 brackets fueron sometidos al mismo procedimiento que el grupo dos. 11 Especímenes listos para las pruebas . únicamente arenándose con óxido de aluminio reciclado. (Fig. 4 y 5 fueron colocados sobre cada uno de los dientes seleccionados para los respectivos grupos.Los brackets de los grupos 2. la ligadura fue entorchada con 7 vueltas para sujetar apretadamente el bracket y posteriormente se entorcharon 20 vueltas al resto de la ligadura tomada desde su extremo libre. (Fig. 9 Diente montado en cubos de resina Figura 10 Conjunto de muestras para cada grupo A los cinco grupos se les colocó una ligadura de alambre de acero inoxidable 0.. la longitud final de la ligadura fue homogenizada a 10 centímetros.014 pulgadas abarcando las cuatro aletas de los brackets. 10). Los cinco grupos fueron identificados a manera que no pudieran confundirse al realizar la prueba de esfuerzo a la tensión (Fig. 9). los 16 brackets fueron sometidos al mismo procedimiento que el grupo dos con la diferencia que el arenado se realizó con óxido de aluminio reciclado y además se les aplicó un baño ultrasónico en alcohol etílico por 5 minutos. 11). Mass.38 Mpa) con respecto al grupo control (8. Todos los datos obtenidos fueron registrados y posteriormente se pasaron al programa Excel donde se realizaron las pruebas estadísticas correspondiente al estudio.07 Mpa) y al someter estos brackets a baño ultrasónico su resistencia aumentó (7. (Fig. el cual habla de los aspectos Éticos de la Investigación en Seres Humanos. (Fig. Categoría I.14 Registro de datos de esfuerzo a la traccion PRUEBAS ESTADÍSTICASSe realizó el análisis estadístico descriptivo de los datos y posteriormente se aplicó la prueba de t-student para muestras pequeñas con la finalidad de evaluar si existen diferencias estadísticas significativas entre los grupos. USA).58 Mpa) y esta resistencia a la tracción se incrementó con la inmersión de los brackets arenados en baño ultrasónico (10. Por otro lado al medir la resistencia a la tracción de brackets arenados con óxido de aluminio reciclado se encontró que esta disminuía considerablemente (7. quedando .12 Muestra en Máquina Instrom Figura..14).Los resultados muestran un incremento de resistencia a la tracción de los brackets arenados con óxido de aluminio nuevo (9. RESULTADOSEVALUACIÓN DEL ESFUERZO A LA TRACCIÓN DE LOS DIFERENTES GRUPOS ESTUDIADOS. 13). esta es una investigación sin riesgo que se realizó en dientes permanentes extraídos por indicación terapéutica.13 Cubo de prueba sujeto a maquina Instrom Figura. Los cubos de resina en donde estaba incluido el diente y la ligadura colocada en los brackets se sujetaron a través de mordazas neumáticas de la maquina Instrom. que cita en el Capítulo 1. 12). Figura.70 Mpa). y se realizó la prueba a una velocidad de 1 mm.Los cinco grupos se sometieron a la prueba de resistencia a la tracción en la máquina de pruebas universales Instrom (Instrom Corp. CONSIDERACIONES ÉTICASEl desarrollo de este trabajo de investigación esta sujeto a las normas éticas de la Declaración de Helsinki de 1983 y al reglamento de la Ley General de Salud (México) en materia de investigación para la salud. hasta registrar el momento en el cual se desprendió el bracket (Fig.30 Mpa). Canton. por minuto con un rango de fuerza de 50 Kg. Artículo 17. en cambio entre los grupos C y AN+U. coinciden con los resultados reportados por Grabousky y cols. 15) Tabla 1 RESISTENCIA A LA TRACCIÓN (Mpa) DE LOS BRACKETS SOMETIDOS A ARENADO CON OXIDO DE ALUMINIO NUEVO Y RECICLADO CON Y SIN ULTRASONIDO Figura. Tabla 2 Tabla 2 EVALUACIÓN DE LA RESISTENCIA A LA TRACCIÓN DE LOS DIFERENTES GRUPOS CON LA PRUEBA DE t STUDENT. AN+U y AR.05). Valor critico de t de una cola= 1. 6 Arenador Macro Cab MEDIAS ARITMETICAS DEL ESFUERZO A LA TRACCIÓN Figura. Valor critico de t de 2 colas= 2. 15 Medias aritméticas y desviaciones estándar de cada uno de los grupos evaluados al esfuerzo a la tracción. no encontrando diferencia estadística significativa. C y AR. (1998)4 donde se observó que no existía diferencia estadísticamente significativa entre la resistencia a la tracción entre brackets nuevos y arenados.Sonis (1996)3. Tabla 1. (Fig. encontró una ligera disminución en la .El grupo que presentó mayor varianza y desviación estándar fue el de arenado con óxido de aluminio nuevo más ultrasonido y el de menor varianza y desviación estándar fue el grupo tratado con óxido de aluminio reciclado. (1995)5 ya que se encuentran valores muy semejantes tanto para el grupo control como para el grupo de arenado. AN y AR. AN y AN+U y C y AR+U que no hubo diferencias estadísticamente significativas. y AN+U y AR+U si se encontraron diferencias estadísticamente significativas (p<0.muy cerca del valor del grupo control (brackets nuevos). AN y AR+U.042. gl= 30 DISCUSIÓNLos resultados de resistencia a la tracción son coincidentes con los de Newman y cols.697. Asimismo. Al hacer la comparación entre grupos mediante la prueba estadística t student se encontró: entre los grupos C y AN. Ambas técnicas eliminan gran parte del metal que forma la malla del bracket lo que hace que la retención mecánica disminuya.resistencia a la tracción de los brackets arenados con respecto a los del grupo control. seguido por un enfriamiento en agua a temperatura ambiente. . Esto se debe muy probablemente a que la eliminación de dicha resina se hizo mediante dos técnicas: (1) Tallado de la base mediante una piedra verde montada en pieza de mano de baja velocidad y (2) flameado del bracket durante 3 segundos. En la presente investigación se encontró que al arenar los brackets con óxido de aluminio reciclado quedan muchos restos de resina sin eliminar lo cual se ve reflejado a la hora de someter los brackets a tracción en máquina Instrom que se desprendan con mayor facilidad en comparación con los demás grupos estudiados. lo cual puede cambiar el diseño de la malla y por ende la retención mecánica se verá modificada. pudiera decirse que es una buena alternativa. pero enfatiza que la diferencia no es estadísticamente significativa. (1993)11.El realizar arenado de los brackets con óxido de aluminio reciclado hace que la resistencia a la tracción descienda. Los valores de resistencia a la tracción encontrados por Sonis3. por lo tanto. Lo cual demuestra que el óxido de aluminio reciclado no es lo mejor para realizar la limpieza de los brackets. son marcadamente más altos que los de la presente investigación. recomienda que se puede reutilizar un bracket usado que se haya caído accidentalmente sin riesgo de que se desprenda más fácilmente que uno nuevo. arenado por 5 segundos y finalmente inmersión en un baño electrolítico. Esto puede deberse a que se utilizaron brackets de dos casas comerciales diferentes. discrepan enormemente de lo encontrado por Reagan y cols.Los resultados de la presente investigación. pero si se compara con otras técnicas de limpieza como tallado de la base mediante piedra montada o flameado del bracket como lo menciona Reagan y cols. (1993)11. tanto para el grupo control como para los grupos experimentales. ellos observaron una disminución dramática (40%) de la resistencia a la tracción de los brackets reutilizados a los que se les eliminaron los restos de resina de la malla del bracket. pues los resultados se encuentran cerca de los observados en el grupo control (brackets nuevos).En resumen se puede decir que bajo las condiciones de este estudio la mejor técnica para el uso de brackets reciclados es arenándolos con óxido de aluminio nuevo más un baño ultrasónico con etanol al 100% por 5 minutos. BIBLIOGRAFIA 15.V. Norevall L.. 52(2): 113-117. Adhesion promoters.E.H. A clinical study. Ha Jih-Lian J.R.. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics.I. I. their effect on the bond strength of metal brackets. Wood D... Reisner K. 2001. 17. Jacobsen J. 22.N. Comparison of shear bond strength and surface structure between conventional acid etching and air-abrasion of human enamel.. The Angle Orthodontist. Newman G.N. 23. Staley R. 1995 Sep: 237-241. and Van Noort R.A.J. 25. The tensile bond . Sun B. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics. Johnson L. 1996 3: 207-214. Olsen M. 24. Reagan D.. and Mante F. Newman R. Sandblasting of Bands to Increase Bond Strength.R. Contemporary fixed prosthodontics.R. Grabousky J. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics. Levitt H. 21. 1997 Apr: 366-373. 1997 Nov: 502-506..P.A. 3rd Edition.. Mizrahi E.. Journal of Clinical Orthodontics. and. Mosby Inc. 18. Succes and failure of banding and bonding. Zernik J. Miller S. Marcusson A.L. and Persson M. Jacobsen J.. 1998 Oct: 452-460. The effect of sandblasting on retention of orthodontic bands... American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics. The effect of microetching on the bond strength of metal brackets when bonded to previously bonded teeth: An in vitro study.. American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics. 1996 Apr: 217222. 20. 1996 18(4): 373-384. A clinical evaluation of a glass ionomer cement as an orthodontic bonding adhesive compared with an acrylic resin. Enamel preparation for orthodontic bonding: A comparison between the use of a sandblaster and current techniques.E. Sonis A. Rosenstiel S. The Angle Orthodontist.K. 1996 Jul: 96-98. 19. The European Journal of Orthodontics.. 16. Damon P. Bishara S. LeMasney B. Air abrasion of failed bonded metal brackets: A study of shear bond strength and surface characteristics as determined by scanning electron microscopy. 1982 Vol. and Ozsoylu S. Paleczny G. Los ChaguaramosCódigo Postal 47136-1041-ACaracas. en los cuales el bracket .ve/scielo.org.strength of new and rebonded stainless steel orthodontic brackets.php?pid=S000163652008000100004&script=sci_arttext Mall cta Odontológica Venezolana ISSN 0001-6365 versión impresa © 2010 Acta Odontológica VenezolanaUniversidad Central de VenezuelaFacultad de Odontología. en las cuales eran factibles adherir un bracket a la la superficie dental. los ortodoncistas han estado en busca del agente adhesivo ideal.actaodontologica.Acta Odontológica Venezolana.1 EL PROBLEMADesde que apareció la alternativa de técnicas ortodonticas. Venezuela www. Cuando llega un producto nuevo a manos de un ortodoncista.com Estudio in vitro comparativo de la fuerza de adhesión de un ionomero y dos resinas utilizadas para adherir brackets. este se pregunta si dicho adhesivo le permitirá realizar tratamientos. 1993 15: 125-135. Alexander Alberto PROBLEMA I. http://www. Fuentes García.scielo. European Journal of Orthodontics. en el presente trabajo se limito a estudiar la fuerza de desplazamiento también denominada de cizallamiento desestimando las otras fuerzas que se producen in vitro.1 OBJETIVO GENERAL"Determinar con cual agente adhesivos.permanezca adherido a las piezas dentales. se han ido cambiando los diseños y tamaños de la Malla de los brackets que influyen en la adhesión de estos a las piezas dentarias. se realizo In Vitro.3 OBJETIVOSI. tensión.Como en el laboratorio es muy complicado crear situaciones y fenómenos físicos que produzcan todas estas fuerzas y combinaciones de las mismas y obtener así una situación exacta de lo que ocurre con un bracket dentro de la boca de un paciente durante el tratamiento ortodontico. agentes adhesivos han ido evolucionando rápidamente. otras variables de adhesión han cobrado vital importancia. a medida que el área retentiva de la base de los brackets ha ido disminuyendo (por motivos estéticos). no lográndose encontrar hasta ahora. resina autopolimerizable. el sistema adhesivo ideal En los últimos tiempos debido a la demanda de "tratamientos estéticos". técnica de grabado. siendo elaborados así diversos productos adhesivos. unión química(la superficie dental) son objetos de intensa investigación. resina fotopolimerizable y un ionomero de vidrio fotoactivado. se recomienda producir y estudiar estas fuerzas por separado. los brackets adheridos a dientes en la cavidad oral están sujetos a sufrir fuerzas de diversos tipos como: desplazamiento.3. de tal forma que se pueda transferir fuerzas necesarias y obtener los movimientos dentarios deseados. El presente trabajo. resina autopolimerizable. resina .2 FORMULACIÓN DEL PROBLEMA¿ Cuál de los tres agentes adhesivos para brackets. en el cual se compararon las fuerzas de adhesión obtenidos con el uso de 3 productos adhesivos para brackets.I. torsión y combinaciones de estas. solubilidad. Por lo anteriormente expuesto. tratando de elaborar el material que ofrezca la mayor fuerza de unión bracket-superficie dental. por lo cual sus propiedades físicas y químicas como: espesor de película. tipo de polimerización. Como se sabe. tiene mayor resistencia a la fuerza de cizallamiento?I. En elmercado se expanden infinidad de productos que dicen poseer las propiedades de adhesión que el ortodoncista requiere. de ellas el agente adhesivo es quizá la variable mas estudiada. capacidad de dispersión. durante el tratamiento ortodontico.Es por ello que a través del desarrollo de la ortodoncia fija. tratando de encontrar el material que ostente propiedades Físicas y químicas que permitan obtener una gran capacidad de adhesión entre el bracket y la superficie dentaria. RODRÍGUEZ .2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS A. Caracas.E. Determinar la resistencia al cizallamiento. Laboratorio de Microscopía Electrónica. Somos Educacion. Venezuela OBJETIVOS Evaluar In Vitro la superficie del esmalte mediante MEB de las principales técnicas utilizadas para el descementado de Brackets y la eliminación de la 1 1 2 3 1 2 3 . B. DE ABREU . C. CAVALIERI . empleando la técnica del grabado ácido.D. utilizando un Ionomero de vidrio fotoactivado. Comparar los resultados obtenidos en los objetivos anteriormente descritos Microscopía Electrónica De Barrido En Técnicas De Descementado De Brackets D. se obtienen mayor resistencia a la fuerza de cizallamiento ". M. obtenido después de adherir los brackets. Venezuela. Menas Radiographic Center. V.I. utilizando una resina fotopolimerizable. obtenido después de adherir los brackets.P. utilizando una resina autopolimerizable. (IDECYT). obtenido después de adherir los brackets. and J. Universidad Simón Rodríguez. Determinar la resistencia al cizallamiento. utilizando un Ionomero de vidrio fotoactivado. Determinar la fuerza de unión obtenido después de adherir los brackets. Determinar la resistencia al cizallamiento. sin previo grabado ácido.fotopolimerizable y un ionomero de vidrio. Caracas. VALLES . Caracas. Venezuela.3. la muestra que mostró mejor .12% una semana. El diente tratado con la piedra de diamante presenta pocos residuos de cemento. RESULTADOS Posterior al estudio con MEB se pudo observar que la muestra número uno representa el esmalte sano y sin grietas correspondiente al diente del grupo control. MÉTODOS Se tomaron 8 muestras de dientes extraídos de las cuales 6 formaron parte del grupo de estudio y 2 del grupo control. En la muestra trabajada con fresas multihojas. Se lavaron y se realizo la técnica de cementado directo de brackets. El desgaste en cada muestra se realizo hasta conseguir la aparición de una superficie con brillo. Fueron lavadas con agua y sumergidas en clorhexidina al 0.resina remanente. Pasadas 48 horas se aplicaron diversos métodos de descementado y eliminación de resina residual. Posteriormente las muestras fueron evaluadas por MEB. se aprecia residuos de cemento y grietas en la superficie del esmalte. con piezas de mano a alta y baja velocidad. medio y fino.4321/S1138-123X2005000100005 Resistencia a las fuerzas de cizalla del sistema APC Plus.1 Madrid ene. Resulta difícil evitar grietas a nivel del esmalte así como eliminar toda la cantidad de cemento residual. donde se observa mejor acabado de la superficie del diente. CONCLUSION El descementado tiene como objetivo final restablecer la condición pre tratamiento de la superficie del esmalte. Según las evaluaciones realizadas de las distintas superficies se recomienda el uso de discos de pulir grano grueso. RCOE v. Ascensión Shear bond strength of the APC Plus system.-feb. «In vitro» study . 2005 doi: 10. Estudio «in vitro» Vicente Hernández.10 n.resultado fue la tratada con discos para pulir. Abstract. 30008 . Universidad de Murcia. La utilización conjunta de TSEP y el sistema APC Plus puede suponer una reducción del tiempo de sillón sin comprometer con ello la fuerza adhesiva. Unidad Docente de Ortodoncia. No se detectaron diferencias significativas en la fuerza adhesiva de los grupos evaluados (p>0. reducing the chair time without compromising the bond strength. Clínica Odontológica Universitaria. Clínica Odontológica Universitaria. 3M). E-mail: ascenvi@um. s/n. Hospital Morales Meseguer. Adhesión de brackets. 2ª planta.es Resumen.05).05). The objective of this study was to compare the shear bond strength and the amount of remnant adhesive on the tooth after the debonding of APC Plus precoated brackets (3M) and uncoated brackets bonded with the resin Transbond XT (3M). No significant differences were observed in the bond strength of the two groups evaluated (p>0.05).Murcia. Imprimadores autograbantes. TSEP/APC Plus dejó significativamente menos adhesivo sobre el diente que TSEP/Transbond XT (p<0. . Luis Alberto** *Profesora Ayudante. El objetivo de este estudio fue comparar la resistencia a las fuerzas de cizalla y el adhesivo remanente sobre el diente tras el descementado de brackets precubiertos con APC Plus (3M) y brackets cementados con Transbond XT (3M). Las observaciones a MEB mostraron que TSEP producía una superficie porosa y potencialmente retentiva para las necesidades adhesivas en Ortodoncia. acondicionando el esmalte en ambos casos con el imprimador autograbante Transbond Plus Self Etching Primer (TSEP. **Profesor Titular. C/ Marqués de los Vélez. 3M). Unidad Docente de Ortodoncia.Vicente-Hernández. We deduce from our results that the use of combined TSEP with APC Plus precoated brackets can be useful. Palabras clave: APC Plus. TSEP/APC Plus left significantly less adhesive on the tooth than TSEP/Transbond XT (p<0. SEM observations of the enamel treated with TSEP showed a porous and potentially retentive surface for orthodontic bonding< needs. Clínica Odontológica Universitaria. Correspondencia Ascensión Vicente Hernández. Unidad Docente de Ortodoncia. Universidad de Murcia. conditioning the enamel in both cases with the self-etching primer Transbond Plus Self Etching Primer (TSEP. Ascensión* Bravo-González.05). En un estudio previo pudimos comprobar que no existían diferencias significativas en la fuerza adhesiva de brackets cementados de manera . En primer lugar. También se ha cuestionado la posibilidad de no utilizar agentes adhesivos. tras lo cual se aplica la resina de composite a la base del bracket. ya que no se ha definido claramente su contribución al aumento de la fuerza adhesiva2*. En un estudio realizado anteriormente. Introducción El proceso tradicional de cementado de los brackets al esmalte con resinas de composite requiere de una serie de pasos intermedios. BIBLID [1138-123X (2005)10:1. Sin embargo. Entre los principales objetivos de la investigación en adhesión se encuentra el reducir el tiempo de los procedimientos adhesivos. se ha observado que este paso no influye en la fuerza de adhesión de los brackets al esmalte1. se ha valorado la necesidad de algunos de los pasos comentados anteriormente y se han introducido productos alternativos para agilizar dichos procedimientos. Por ello.Key words: APC Plus. Bravo-González LA. Self-etching primers. se coloca el bracket en el diente y se procede a la polimerización. en la literatura científica existe conflicto en lo referente a la necesidad de su uso. Estudio in vitro. RCOE 2005. posteriormente se graba con ácido fosfórico al 37% de 15 a 30 segundos. observamos que uno de éstos productos proporcionaba una fuerza adhesiva comparable a la obtenida con el ácido fosfórico3. Recientemente se ha propuesto el uso de imprimadores autograbantes. Al evaluar el uso de pastas de pulido para limpiar la superficie del diente antes del grabado ácido. Resistencia a las fuerzas de cizalla del sistema APC Plus. enero-febrero 1-124] Vicente-Hernández A. la superficie del esmalte se pule con pasta de pulido. estos productos realizan el grabado y la imprimación en un solo paso. Transcurrido este tiempo se lava abundantemente con agua y se seca hasta observar el característico color blanco tiza del esmalte grabado. en un intento de ahorrar tiempo de sillón. Seguidamente se procede a pincelar el esmalte con un agente adhesivo. Brackets bonding. Como alternativa al grabado ácido tradicional se ha introducido el uso de acondicionadores que no requieren lavado.10(1):61-65. ). Monrovia. El sistema adhesivo que cubre estos brackets ha ido evolucionando y mejorando en sus propiedades.tradicional y brackets cementados utilizando imprimadores autograbantes4*. En 1992 se introdujeron brackets que incorporaban en su base el adhesivo (APC. En ningún caso los dientes permanecieron almacenados más de un mes tras la extracción. Para las observaciones a MEB se usaron 4 premolares. Con su uso además de tener un grosor más uniforme de adhesivo. La utilización conjunta de imprimadores autograbantes con brackets precubiertos de adhesivo proporcionaría una reducción considerable del tiempo de sillón. 3M Unitek Dental Products.). Monrovia. Se realizaron observaciones mediante microcopio electrónico de barrido (MEB) de las superficies de esmalte tratadas con TSEP. 3M Unitek Dental Products. Calif. acondicionando en ambos casos el esmalte con el imprimador autograbante Transbond Plus Self Etching Primer (TSEP. Calif. recientemente se ha introducido el sistema APC Plus (3M Unitek Dental Products. Posteriormente se almacenaron en agua destilada que se cambió periódicamente para evitar el deterioro. Los premolares se montaron en un cilindro de cobre de 3 cm de diámetro interno y 4 cm de longitud.1%. se reduce uno de los pasos del procedimiento de adhesión6**.)5*. Calif. sumergiendo sus raíces en yeso tipo IV. reduciendo el número de pasos intermedios en el proceso de cementado de los brackets al esmalte. Monrovia. Este trabajo se ubica dentro de un proyecto de investigación aprobado por la Comisión de Bioética de la Universidad de Murcia. Calif. Monrovia. Material y método Dientes Se utilizaron 40 premolares libres de caries y restauraciones extraídos por razones ajenas a nuestro estudio y con el consentimiento informado del paciente. El objetivo de este estudio fue comparar la resistencia a las fuerzas de cizalla y el adhesivo remanente sobre el diente tras el descementado de brackets precubiertos con APC Plus y brackets cementados con la resina Transbond XT (3M Unitek Dental Products. APC Plus proporciona una tolerancia a la humedad mayor que sus predecesores y además libera flúor7**.). Los dientes se lavaron con agua para eliminar restos de sangre y se introdujeron en una solución de Timol al 0. . software MIP 4 (Microm Image Processing Software. Calif. Grupo 2 (n=15): TSEP/APC Plus. Calif. Monrovia. Saint-Maur. y se fotopolimerizó (Ortholux XT. Septodont. La superficie del esmalte se trató con TSEP.). el cual se aplicó durante 3 segundos.79 mm2. 3M Unitek Dental Products. Almacenamiento de las muestras Las muestras se sometieron a un baño en agua destilada a 37ºC durante 24 horas8. Los dientes se montaron en la máquina de modo que la terminación . France). Barcelona) se calculó para cada bracket el área de su base. Posteriormente se colocó el bracket precubierto con el adhesivo APC Plus sobre el diente presionando firmemente. El esmalte se trató con TSEP como en el grupo 1. Seguidamente la superficie se secó con un suave golpe de aire. de los cuales 15 incorporaban en su base el adhesivo APC Plus. Monrovia. Sobre la base del bracket se aplicó la pasta adhesiva Transbond XT y se colocó el bracket sobre el diente presionando firmemente. Se eliminó el exceso de adhesivo de alrededor de la base del bracket. Se eliminó el exceso de adhesivo de alrededor de la base del bracket. En los dos grupos las superficies vestibulares se pulieron con copa de goma y pasta de pulir (Détartrine.Brackets Se utilizaron 40 brackets metálicos Victory Series de premolares superiores (3M Unitek Dental Products. Con un equipo de análisis de imagen. resultando 9.) colocando la guía de luz 10 segundos en cada lado interproximal. Grupo 1 (n=25): TSEP/Transbond XT. y se fotopolimerizó de igual forma que en el grupo 1. Cementado de brackets Los dientes se dividieron en dos grupos y los brackets se cementaron a la superficie vestibular siguiendo las instrucciones dadas por el fabricante para cada producto. en cuya célula de carga (capacidad 1KN) se acopló un vástago metálico con una terminación en bisel de 30º. Posteriormente se calculó la media aritmética de las áreas obtenidas. Digital Image Systems. Test de fuerza adhesiva La resistencia a las fuerzas de cizalla se midió en una máquina universal de tests (Autograph AGS-1KND. Shimadzu. Japan). empleando software MIP 4 (Microm Image Processing Software. De la diferencia entre el 100% y el porcentaje de área cubierta de adhesivo en el bracket se obtuvo el porcentaje de área ocupada por adhesivo en el diente tras el descementado.05). La fuerza requerida para descementar el bracket se registró en Newtons (N). Digital Image Systems. se valoró la existencia de diferencias significativas mediante la prueba T para dos muestras independientes. Barcelona). Observaciones MEB Se utilizaron cuatro premolares. Seguidamente se secaron y se sometieron a un baño de oro para ser observados mediante MEB a 15KV. Las superficies de esmalte vestibular se pulieron con copa de goma y pasta de pulir. Los especimenes se introdujeron en agua destilada en un aparato de ultrasonidos durante 30 minutos. (p < 0. tras el pulido se trataron con TSEP según las instrucciones del fabricante.05). .afilada del vástago metálico incidiera en la zona entre la base y las aletas del bracket ejerciendo una fuerza paralela a la superficie del diente en dirección ocluso-apical. Adhesivo remanente Se valoró el porcentaje del área de adhesivo sobre el bracket con un equipo de análisis de imagen. posteriormente el esmalte se lavó con acetona durante 10 segundos para eliminar el imprimador autograbante9. Método estadístico La prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov y la prueba de homogeneidad de varianzas de Levene se aplicaron a los datos de la fuerza adhesiva. y al dividirla por el área del bracket se obtuvo la fuerza de adhesión en Megapascales (MPa=N/mm2). A los datos del porcentaje de área de adhesivo sobre el diente se les aplicó la prueba de normalidad de Kolmogorov-Smirnov y la prueba de homogeneidad de varianzas de Levene. La velocidad de la cabeza de la máquina fue de 1mm/min8. Los valores de fuerza adhesiva también se analizaron mediante el test de supervivencia de Kaplan-Meier (p<0. Al no cumplirse los criterios de normalidad y homogeneidad de varianzas se analizaron mediante la prueba de Mann-Whitney para dos muestras independientes (p<0.05). Al cumplir los criterios de normalidad y homogeneidad de varianzas. El análisis de supervivencia de Kaplan-Meier tampoco indicó la existencia de diferencias significativas (p=0. La prueba T para dos muestras independientes no detectó la existencia diferencias significativas entre los dos grupos evaluados (p=0.01) (tabla 2).12) (tabla 1).Resultados Los valores de la fuerza adhesiva se recogen en la tabla 1. Diversos estudios . Discusión Hasta donde llega nuestro conocimiento no existen estudios en los que se compare la fuerza adhesiva del sistema APC Plus y Transbond XT. No se detectaron diferencias significativas entre la fuerza adhesiva proporcionada por TSEP/Transbond XT y TSEP/APC Plus. Los valores de fuerza adhesiva obtenidos por los dos grupos evaluados en nuestro estudio superaron los valores mínimos sugeridos por Reynolds10 para obtener adhesiones clínicamente eficaces en ortodoncia. la prueba de Mann-Whitney mostró la existencia de diferencias significativas (p=0. Las observaciones a MEB del esmalte tratado con TSEP mostraron una superficie porosa y potencialmente retentiva para las necesidades adhesivas en ortodoncia (fig. lo que supone un ahorro de tiempo de sillón en el momento de la eliminación del adhesivo tras el descementado de los brackets. acondicionando el esmalte con un imprimador autograbante. 2).28) (fig 1). Las observaciones a MEB del esmalte tratado con TSEP mostraron una superficie porosa y potencialmente retentiva. En cuanto al porcentaje de área de adhesivo sobre el diente. En cuanto al porcentaje de área de adhesivo sobre el diente TSEP/APC Plus dejó significativamente menos adhesivo sobre el diente que TSEP/Transbond XT. ed. Vicente A. Eliades G. el/los autor/es considera/an interesantes los artículos que aparecen señalados del siguiente modo: *de interés **de especial interés. 1. Scientific and clinical aspects. [ Links ] 4*. En Brantley WA. Eliades T. [ Links ]Este libro describe los distintos tipos de materiales utilizados en ortodoncia.75:366-71. Orthodontic materials. [ Links ] 2*. Enamel etching and bond strength. En Brantley WA. Bibliografía recomendada Para profundizar en la lectura de este tema. Messersmith LM.demuestran que los imprimadores autograbantes proporcionan un patrón de grabado del esmalte superficial comparable al producido por el ácido fosfórico4*. Eliades T. ed. Orthodontic materials. Shear bond strength of orthodontic brackets bonded with self-etching primers. Scientific and clinical aspects. Am J .11. Ortíz AJ. Powers JM. Bravo LA. 3. 2001:105-22. Bravo LA. pero además son necesarios estudios in vivo que corroboren los resultados obtenidos en el laboratorio. Este nuevo sistema contiene monómeros hidrofílicos que le proporcionan una tolerancia a la humedad mejorada respecto a Transbond XT u otros sistemas compuestos principalmente por BisGMA u otros monómeros hidrofóbicos similares7**. New York: Thieme. Canteras M. la liberación de flúor puede resultar de gran interés en la prevención de las descalcificaciones en el esmalte adyacente a los brackets. Además APC Plus tiene una serie de características que resultan muy favorables para el uso clínico. Angle Orthod 2005. Romero M. Por otro lado. hemos de considerar que aunque los test de adhesión in vitro son de gran interés en las evaluaciones iniciales de los sistemas adhesivos. New York: Thieme. Vicente A. Eliades T. Orthodontic adhesives resins. Por último. Romero M. De nuestros resultados deducimos que la utilización conjunta de TSEP y APC Plus supone una reducción del tiempo de sillón sin comprometer con ello la fuerza adhesiva. Agradecimientos A 3M España por proporcionarnos los adhesivos y brackets necesarios para la realización de este estudio. Incluye varios capítulos dedicados a materiales adhesivos. Influence of a non-rinse conditioner on the bond strength of brackets bonded with a resin adhesive system. 2001:201-20. 72:464-7. Switzerland 1994. [ Links ] 9. 6**. 2º 28009 Madrid . Soo PP. [ Links ]En este artículo se describen las características y propiedades del sistema APC Plus. utilizando dos tipos de lámparas de polimerización.ISO TR 11405. James D. 5*.29:45-50. A review of direct orthodontic bonding. Dental materialsguidance on testing of adhesion to tooth structure. Tensile bond strength to and SEM evaluation of ground and intact enamel surfaces. Pashley DH. Laffon J. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2002. Cacciafesta V. J Orthod 2002. Sano H. International Organization for Standardization. Dent Mater 2001. J Dent 1999. Halogen versus high-intensity light-curing of uncoated and pre-coated brackets: a shear bond strength study. Tagami J.27:52330. Orthodontic Perspectives 2004. [ Links ] 10. Ajlouni R. [ Links ]En este estudio se evalúa la efectividad de dos imprimadores autograbantes en el cementado de brackets en comparación con la técnica de grabado ácido convencional. Kanemura N. acondicionando en ambos casos el esmalte con ácido fosfórico. Aggressiveness of contemporary self-etching adhesives Part II: etching effects on unground enamel. [ Links ] 11. Sfondrini MF. Brennan JV.11:5–9. [ Links ]Artículo que compara la fuerza adhesiva de brackets precubiertos con adhesivo y brackets cementados con Transbond XT. The APC Plus adhesive coated appliance system: Features and technical review. Reynolds IR. Bishara SE. Se observaron mediante microscopio electrónico de barrido los efectos de acondicionamiento de cada producto. Br J Orthod 1975. Klersy C. Warren J.Dent (en prensa). Tay FR. Geneva. [ Links ]Esta investigación valora la fuerza adhesiva de brackets precubiertos con adhesivo y brackets cementados con Transbond XT. Tzou S. Effects of modifying the adhesive composition on the bond strength of orthodontic brackets. 79.2:171-8. 8.17:430-44 [ Links ] © 2010 Ilustre Consejo General de Colegios de Odontólogos y Estomatólogos de España C/ Alcalá. 7**. sino también por su conocimiento y utilización de materiales de la naturaleza para llevarlos a cabo. quien hallaría que este proceso se llevaba a cabo en otra práctica prehispánica: la .: 91 426 44 10 Redacción: 91 426 44 13 Fax: 91 577 06 39 rcoe@infomed. muchos de ellos incluso con fines ornamentales o rituales. donde ponían en contacto materiales como turquesa con el tejido óseo. del Instituto de Física de la Universidad Nacional Autónoma de México (IF-UNAM). La interfase de esta unión llamó la atención de investigadores como el doctor Lauro Bucio Galindo. Los especialistas no sólo se asombraron de la pericia indígena para desarrollar con éxito estos procedimientos.es Arbol milenario como moderno adhesivo 26 MA RZO 20 09 Estudios arqueológicos hallaron que los antiguos pobladores de Mesoamérica utilizaron diversas técnicas para el tratamiento quirúrgico y odontológico.Tel. la cual “soldaba” satisfactoriamente y era aceptada por el organismo. Tal es el caso de la trepanación de cráneos. incrustando piedras de turquesa y jade en la pasta compuesta con la resina de copal y polvo óseo. se detiene casi mecánicamente”. turquesa. “A través de microscopía electrónica analizamos la imagen y morfología de la interfase y encontramos que existía una mecánica . “En este tipo de horadaciones. En entrevista. el acoplamiento de la incrustación es casi perfecta. los investigadores del IF-UNAM decidieron analizar el compuesto orgánico y averiguar si contaba con características importantes en su adherencia. sino que también presentaba una eficaz función adherente. al tiempo que se analizó su aplicación en la odontología moderna. Mencionó que en otros estudios se halló que la mayoría de las piezas. lo que podría ser explicado gracias al copal que pudo contener dicha pasta. con incrustaciones de jade. el cual se infiere era resina de árbol de copal. refirió que investigaciones arqueológicas anteriores revelaron que en el proceso intervenía una pasta conformada por polvo de hueso además de otro elemento que actuaba no sólo como bactericida. El investigador universitario explicó que comenzaron los estudios de la interfase simulando el proceso. No obstante. Aquella resina no puede prevalecer después de cientos de años.incrustación de piedras preciosas en piezas dentales. se encontró la ausencia de caries. pirita e incluso obsidiana. para pegar brackets a una pieza dental. tenemos ahora una poderosa razón para volver a estudiar materiales creados por la naturaleza”.importante con lo cual se explicaba su adhesividad”. Expuso además que el conocimiento de este tipo de compuestos abre los campos de investigación en el diseño de nuevos materiales que tengan una reacción positiva con tejido vivo. Añadió que en estudios posteriores mezclaron la resina de copal con otros compuestos. a diferencia del copal. las investigaciones señalan que cuenta con propiedades que podrían ser útiles en nuestros días”. “Hasta ahora no podemos asegurar que los antiguos pobladores de Mesoamérica utilizaron el copal en sus diferentes intervenciones. El científico apuntó que después de llevar a cabo los análisis se halló que el compuesto natural es viable en el procedimiento y que sólo estaba “una orden de magnitud” por debajo de las resinas sintéticas utilizadas en la actualidad. agregó. carecen de características antimicrobianas y bactericidas. “No sólo la resina derivada del copal. “El copal sólo es un caso de cómo la naturaleza resuelve un problema de forma óptima. No obstante. polvo de hueso entre ellos. enfatizó Bucio Galindo. es preferible dirigir nuevas . sino toda la familia de este tipo de compuestos. Puntualizó que actualmente las resinas sintéticas son elaboradas con derivados del petróleo que tienen un impacto ecológico y que. señaló. “Nosotros hemos encontrado soluciones propias. busca resolver problemas tecnológicos y de ingeniería a través de la emulación de procedimientos naturales de seres vivos. Aclaró que una rama de la ciencia llamada biomimética. MARIN F. Unitek). ORTEGA ORTIZ DE APODACA FIDEL . CALDERON GARCIA JORGE Resumen de la tesis MATERIAL Y METODO: Se cementaron brackets metálicos de incisivos inferiores Mini-Diamond de Ormco sobre 324 muestras de porcelana. Sin embargo. concluyó. MENENDEZ NUÑEZ MARIO . tras pincelar su superficie con un silano (Scochtbond Multipurpose. Autor: NEVADO RODRIGUEZ ESTHER Año: 1997 Universidad: COMPLUTENSE DE MADRID Centro de realización: DEPARTAMENTO: DEPARTAMENTO DE FARMACOLOGIA Centro de lectura: MEDICINA Director: PALMA FERNANDEZ JUAN CARLOS Tribunal: MORENO GONZALEZ ALFONSO . Como agente . el costo para el medio ambiente es evidente e imborrable”. Isaac Torres Cruz ESTUDIO DE LA ADHESION DE BRACKETS METALICOS CEMENTADOS SOBRE PORCELANA MODIFICADA POR DIFERENTES TRATAMIENTOS DE SUPERFICIE.investigaciones hacia sus métodos y tratar de emularlos”. JOSE MARIA . 3M. siendo sometidas a continuación a un proceso de termociclado de 500 ciclos entre 5 grados ". Finalmente se realizaron los ensayos de tracción de todos los grupos de muestras. Los cambios morfológicos observados sobre la porcelana. sobre otras 50 muestras de metal-porcelana adicionales. Grabado con Fluorfosfato acidulado (APF) al 4% durante 2 min. cuando se comparan con el grupo control y con el grupo grabado con APF 4% 2 min. y el grabado con APF al 4% 10 min. el grabado con FH al 9.6% 4 min. Rayado con fresa de diamante de grano medio. en seis grupos de 54 muestras cada uno.de unión entre los brackets y la porcelana. se utilizaron las resinas fluidas y las pastas A y B del Concise Restorative (3M.. Completada la polimerización de la resina. El tipo de rotura observado. en función del tipo de tratamiento realizado para eliminar el glaseado de su superficie: Grupo Control (Glaseado intacto). y el tipo de rotura observado en cada caso. RESULTADOS: El rayado de la porcelana con una fresa diamantada de grano medio. registrándose en cada caso la magnitud de la fuerza de rotura de la unión bracket-porcelana.. Se realizó además. el microarenado con partículas de óxido de aluminio de 50 m. con microscopía electrónica de barrido. Grabado con ácido fluorhídrico (FH) al 9. mejoran la calidad del cementado de los brackets metálicos sobre la porcelana. Unitek). en seis grupos de estudio en función del tratamiento realizado para eliminar el glaseado de su superficie. divididas. Microarenado con partículas de óxido de aluminio de 50 m. un estudio morfológico. Grabado con APF al 4% durante 10 min.6% durante 4 min. .. Algunos de los tratamientos practicados sobre la porcelana favorecen la aparición de un patrón morfológico rugoso e irregular. Se dividieron las muestras de porcelana. con microscopía electrónica de barrido. tras los ensayos de tracción tiene relación con el tipo de tratamiento realizado sobre la superficie de la porcelana. y refleja la calidad de la unión conseguida. tienen una relación estadísticamente significativa con el tipo de tratamiento realizado sobre su superficie. las muestras de metalporcelana con los brackets cementados se mantuvieron en agua a 37 grados C durante 24 horas.. al igual que las muestras sometidas a ensayos de tracción. 37 grados C y 55 grados C. http://www.com/tesis/estudio+de+la+adhesion+de+bracket s+metalicos+cementados+sobr:66743 .compatible con una mayor retención mecánica de la resina compuesta sobre la porcelana.mastesis.