ANTECEDENTESDIPLOMATICOS DE LA GUERRA DEL PACIFICO Eusebio Quiroz Paz Soldán No puede comprenderse ni explicarse a cabal¡dad la guerra del P a c í f i c o , e n t r e C h i l e , Perú y B o l i v i a , sin un conocimiento de sus antecedentes los que se ubican en el terreno de las relaciones internacionales y la política internacional. Resultaría poco admisible que nos hubiera declara do la g u e r r a , un país con el que no tuvimos frontera hasta 1883 y con el que estuvimos aliados en 1 8 6 6 , du rante el conflicto con E s p a ñ a . Los hechos de la guerra d e 1879 no pueden ser analizados en sí m i s m o s , como si se tratara de a c o n t e c í mientos a i s l a d o s . Por el c o n t r a r i o , tienen un trasfondo y un c o n t e x t o , cuyo conocimiento nos muestra en toda su d i m e n s i ó n , la magnitud de los intereses en p u g n a , los que se relacionaban con la expansión de Chile hacia el territorio b o l i v i a n o . Guerra "del guano y del salitre" la han denominado algunos e s t u d i o s o s . Guerra en donde tuviron un rol preponderante las doctrinas del equilibrio de poderes y de las alianzas para lograr su premacía internacional. D e f i n i t i v a m e n t e , no puede c o m ^ prenderse bien este conflicto si no lo ubicamos dentro del cuadro de sus antecedentes; algunos de éstos son de caracter d i p l o m á t i c o , ya que en el terreno de las relaciones internacionales entre Chile y b o l i v i a , es donde empezó a gestarse el e n f r e n t a m i e n t o . Este hubiera sido e v i t a d o , si la diplomacia peruana actúa sobre B o l i v i a , de manera que la política internacional de ése país respecto de Chile hubiera seguido objetivos precisos destinados a manejar el asunto de fronteras en mejo rar el asunto de fronteras en mejores t é r m i n o s . No se hizo a s í y el resultado fue la g u e r r a . HISTORIA N°2 (1983):138-169 / ISSN 2220-3826 U n i v e r s i d a d N a c i o n a l de San A g u s t í n , A r e q u i p a - P e r u - 139 No es novedad afirmar que las motivaciones causa les más complejas estaban relacionadas con asuntos de or den económico y financiero estatal como lo señala eí doctor Jorge Basadre, al comentar los obstáculos con -que tropezó el diplomático peruano José Antonio de la La^ valle antes del conflicto: "Lavalle no ignoraba las causas que llevaban a Chile a la guerra con Bolivia. Unasde orden financiero público: las urgencias presupuesta les que el salitre del litoral boliviano a l i v i a r í a . Otras de orden financiero privado: los capitales chilenos fuer temente interesados en el litoral boliviano, se creían más a salvo y seguros bajo su propia bandera. Habían también causas políticas: recientemente el gobierno chileno había sufrido un contraste en la cuestión argentina y podía ofrecer una distracción a la opinión pública con conquistas fáciles y lucrativas que halagaran el orgullo nacional y ayudasen al interés privado. Próxima a renovarse la Camara de D i p u t a d o s , no le convenía ir a las elecciones con su prestigio en mengua " (1). Como v e m o s , en el fondo del problema existían intereses e c o n ó m i c o s . Seguramente, no eran indiferentes a la riqueza que atesó raba T a r a p a c á . El Ministerio de Hacienda Chileno Augusto M a t t e , se dirigía al Congreso de Chile el año 1880 , señalando que: "Ocupado el territorio de Tarapacá por el ejército de la R e p ú b l i c a , el gobierno se preocupó con vivo anhelo de la organización del régimen fiscal que debía imperar a l l í , a fin de entrar cuanto antes a perci bir los cuantiosos recursos de que habíamos privado aT e n e m i g o " (2). Un autor de responsable seriedad, el venezolano don Jacinto López opina que: "Las causas de la guerra del guano y del salitre entre C h i l e , Bolivia y el Perú, « • en 1 8 7 9 , pueden dividirse para su mejor exposición y com p r e n s i ó n , en dos clases: las causas fundamentales y per m a n e n t e s , o sean los guanos y salitres y minerales deldesierto de A t a c a m a , la cuestión de límites que engendra ron entre Bolivia y Chile, y las riquezas salitreras de Tarapacá; y las causas incidentales, que determinaron la guerra o sea la disputa de 1878 entre Bolivia y Chile - - 140 por la condición contractual del pago de diez centavospor quintal de salitre e x p o r t a d o . . ( 3 ) . Un autor c h i l e n o , Oscar Bérmúdez, en un importante libro sobre la Historia del Salitre; plantea que exis^ tian intereses extranjeros ligados a la guerra de 1 8 7 9 , acreedores ingleses e italianos del Perú vieron con beneplácito el estallido del conflicto con C h i l e . (4) aun que piensa que es "exagerado atribuir ¡.al salitre toda" la responsabilidad del c o n f l i c t o " . De lo e x p u e s t o puede colegirse que un contexto económico rodea, sin d u d a , la guerra de 1879 y q u e , frente a él no eran ajenos los ín tereses comerciales y financieros de grupos europeos.En c o n t r a p o s i c i ó n , señala B a s a d r e , que la tesis chilena so bre la g u e r r a , pretende mostrarla como una conspiración de Bolivia y el Perú contra los intereses chilenos en las salitreras de uno y otro p a í s . (5) La situación eco cómica de Chile también tuvo que ver con la guerra como lo afirma Mariano Felipe Paz S o l d á n . (6) Si b i e n , existe un evidente trasfondo económico en esta g u e r r a , no es menos ostensible que la cuestión diplomática y la forma como ésta fue c o n d u c i d a , desempeño un rol prepond e r a n t e en el estallido de la c o n f l a g r a c i ó n . En un estudio de los factores causales de la guerra será posible establecer conjuntos de e l l o s , clasifi cados y j e r a r q u i z a d o s , cuya organización y correlacio r nes es necesario investigar para una mejor comprensión de la c o n t i e n d a . Se captará mejor esta p r o p o s i c i ó n , si señalamos e x p l í c i t a m e n t e , que no estamos de acuerdo con quienes » piensan que el problema del impuesto boliviano de los diez centavos al salitre fue un pretexto asumido por Chile para declarar la guerra al paíá a l t i p l á n i c o . No dejemos de considerar que el presidente de Bolivia Hila rión D a z a , condujo con imprudencia temeraria e s t e asunt o . "Política ciega" la llama Basadre; " como una: • •*• "arrogante inconsciencia" la ha calificado Félix Dene gri L u n a . (7) Daza basó su insensata conducta en la idea de que el Perú lo apoyaría ciegamente en la provocación fué planteado por Bolivia. Lavalle desconoció el texto del T r a t a d o . ya q u e . Estas hubieran exigido u n a permanente consulta con nuestro p a í s . No dejemos de considerar que el compromiso de mutua defensa-casus foederis. como puede apreciarse por los dos ejemplos que m e n c i o n a d o s .este gobernante bolivia n o .A s í . en lugar de solicitar consejo a sus connacionales ó a sus a l i a d o s . el Perú que con el Tratado quiso precaver el expansionismo c h i l e n o . don Lorenzo C l a r o . al parecer. es necesario llamar la aten ción acerca del tratado defensivo s e c r e t o . se asesoró con un banquero c h i l e n o . antes de tomar posiciones con irreversibles c o n s e c u e n c i a s . que no pue de eludir el h i s t o r i a d o r . en el cuadro causal que p r o p o n e m o s . No es posi ble a c e p t a r .141 a Chile . Nosotros agregamos que h a biendo sido firmado en s e c r e t o . rescindiendo el contrato con la Compañía de Salitres de A n t o f a g a s t a . El factor económico desempeña un rol causal en la guerra de 1 8 7 9 . esta información puede ubicarse en el pró logo a las Memorias de José Antonio de Lava lie. este documento con el carácter de pretexto Fue un obstáculo insalvable para la misión mediadora de José Antonio de Lavalle a C h i l e . ocupa . El general Otón J o f f r á . firmado por el Perú y por Bolivia en 1873.cuando sus relaciones con Chile habían sido conducidas hasta un punto de extrema tensión diplomática .del T r a t a d o . (8). lo afirma seriamente en sus M e m o r i a s .. fué conocido por Chile casi en el m i s m o momento de su suscripción. Entre ellos destaca el d i p l o m á t i c o . resultó envuelto en una contienda de la que salió perdedor en favor de é s t e . pero los demás aspéctos del acontecer histórico conforman otros campos de a n á l i s i s . El problema es mas g r a v e . En e s t e mismo sentido. llama: agente chileno" a don Lorenzo C l a r o . quien le aconsejó extremar las medidas de provocación contra C h i l e .ignorando las condiciones diplomáticas acorda das en el tratado de 1873. semana antes de que Chile nos declarara la g u e r r a . en marzo de 1879. Ministro de D a z a . y que ocupa también un lugar. 142 lugar destacado en el cuadro de factores que nos empuja ron a la guerra en 1879. nos daremos cuenta q u e . se expresa por medio de la acción diplomática. como causales son de naturaleza diplomafica e internacional. éste servía como base a otro objetivo político: ex pandir el territorio de Chile hacia el n o r t e . En opinión del doctor Jorge Basadre una mayoría.. neutralizando el desorbitado expan sionismo chileno" (10). . La diplomacia brindó el único terreno y la única oportunidad en q u e . B o l i v i a . Si examinarnos las relaciones internacionales desde el lado p e r u a n o . (9) Transcribimos el planteamiento de Jaime Irigoyen quien afirma: "debe comenzarse por dejar establecido co mo un hecho e v i d e n t e . nos muestra un sistema coherente a través del cual se real i za la política internacional de un p a í s . En 1879. Chile llevó adelante los principios de una filosofía política que desarrolló a través de su d i p l o m a c i a . entre 1842 y 1866 (11). Estos fueron formulados por el ministro de ése país don Diego P o r t a l e s . . por medios pacíficos y legales se hubiera podido asegurar y garantizar la paz en el sur del c o n t i n e n t e . Este medio facilita al Estado el cumplimiento de sus objetivos n a c i o n a l e s . firmado un tratado defensivo secreto con Bolivia en 1 8 7 3 . los que se ajustan con los de las relaciones internacionales en estrecha consecuen c i a . La política internacional trazada por un país res pecto de los d e m á s . La formulación clara y precisa de los m i s m o s .se de la forma como Chile condujo sus relaciones internacionales con su v e c i n o . nuestro país no siguió la política d e adquisición de armamentos . que la diplomacia ofreció al Perú la única posibilidad de ganar la paz sin vencer en la g u e r r a .de los factores anotados por é l . Estos elementos orientadores pueden infeni. Uno de los objetivos na cionales fue lograr la hegemonía chilena en el Pacífico S u r . que el problema de límites entre Bolivia y Chile es antes que t a l . La acción internacional del P e r ú . resultó incohe rente. como lo hacía nece sario la p r u d e n c i a . Tampoco se-consiguió esta mejora de relaciones entre Bolivia y A r g e n t i n a .J43 que hubiera aconsejado la lógica mas prudente. al mismo debió asegu rarse por medios diplomáticos la realización de una poli tica que permitiera afianzar la posición peruana evitando en última instancia que Chile actuara como ya se veía en el plano mi 1 i t a r .. I. EL PROBLEMA DE LIMITES ENTRE BOLIVIA Y CHILE Utilizando términos ajustados a la realidad. y . observando que se gestaba un enfrentamienco por la forma agresiva como Chile resolvía sus problemas con Bolivia. En este trabajo desa rrollaremos las tres grandes cuestiones diplomáticas que sirven como antecedente a la guerra del Pacífico: una. la Misión Lavalle a Chile en 1 8 7 9 . d o s . hubo en ello imprevisión. un asunto de relaciones interna . La cuestión diplomática se encuentra pues directam e n t e relacionada con los antecedentes de la guerra de 1879. y la encontramos en la finalización del c o n f l i c t o . f i n a l m e n t e . el trata do defensivo de 1 8 7 3 . y . reiterada cuando no se hicieron todos los esfuerzos necesarios para incorporar a la Argentinaa la a l i a n z a . Aún en las consecuencias últimas del m i s m o . la diplomacia perua na fué débil e inepta para actuar cerca de Bolivia aconsejando una mejor conducción de las relaciones entre ése pafs y C h i l e . para contribuir a la decisión del país del Plata en favor de la a l i a n z a . en 1929. y en el problema del enclaustramiento b o l i v i a n o . debemos s e ñ a l a r .el problema de límites entre Bolivia y Chile. por que si bien se evitó la alianza chileno-boliviana que evidentemente era p o s i b l e . tal como lo aconsejaba la doctrina del equilibrio de poderes. aparece nueva mente la política internacional. se ha desenvuelto a través del proceso de la m i s m ^ . tres. y ningún de sacuerdo vino a turbar su tranquilidad hasta el año de" 1 8 4 2 ." Una d i plomac ia inmoral.144 c i o n a l e s . por que en octubre del m i s m o . Chile sólo aceptó discutir la cuestión de los territorios en litigio con B o l i v i a .— actitud que observó cuidadosamente a lo largo de sus reíac iones con Bo1 i v i a. En la evolución de las relaciones entre ambos p a í s e s . Para C h i l e .. Jorge Escobari C u s i c a n q u i . para un fin inmoral" 1 a ha calificado el internacionalista bol iviano. en que se descubrió la riqueza que encerraba el desierto de Atacama entre los paralelos 23°y 25® entonces y por primera v e z . bajo el punto de vista que se trataba de una cuest ión de 1'mites. Af'irma el historiador p e r u a n o . este asunto.:~ "no era una cuestión de límites sino una cuestión de res t itución de territorios que consideraba usurpados por Ch i 1e" af i rma Jacinto López (12). fue posible disputar y apoderarse a título de "reivindicación" de los territorios bolivia nos al norte del paralelo 26° expandiendo en forma arbi traria su frontera n o r t e . pero antes de la ocupación militar de febrero de 1879. por razones políticas que ocultaban motivos e c o n ó m i c o s . Esto muestra una actitud coherente por parte de la d iplomac ia ch i 1 ena en el manejo de esta s ituación. el gobierno chileno promulgaba una ley que disponía que "los guanos situados al sur del paralelo 23°6°de latitud sur eran propiedad nacional de C h i l e . Para B o l i v i a . Mariano Felipe Paz Soldán: "Chile y Bolivia vivián en perfecta paz y a r m o n í a . localizados entre los paralelos 23°y 26°de bía entenderse como una" reivindicación". pretendió Chile tener derecho a parte de e s e territorio y promovio con tal motivo una cuestión de límites" (14).c h i l e n a s . (13). que atañe a la forma cómo fue conducida la política internacional boliviana en materia de sus reía ciones con el vecino del M a p o c h o . 1842 resulta a s í un año crucial en las relaciones b o l i v i a n o . Chile insistió. que caería en . en que la ocupación de los te r r i t o r i o s . Bol ivia protestó alegando . El presidente de Chile don Manuel Bulnes tomó nota del informe de dicho/ reconocimiento y envió un M e n s a j e al Congreso proponiendo un proyecto de la ley . comenzaron a poblarse de industríales y trabaja dores chilenos" (17).se sabíaya lo suficiente . y Bolivia come tió el error de adoptar una actitud diplomática de concesiones que no hizo si no envalentonar a Chile como dice Jaime Irigoyen:" pudo apreciarse que cuanto mas transí gía y cedía Bolivia en sus p o s i c i o n e s . las caletas y otros puntos del árido d e s i e r t o . El historiador chileno don Diego Barros A r a n a . mayores eran las exigencias de Chile"(l8) Frente a la ley de 1842. Esta tierra " m a l d i t a . guano y salitre. la convirtie ron en territorio codiciable por C h i l e . situados al sur del paralelo 23° de latitud.el desierto de Atacama . se des cubrieron en el Perú grandes depósitos de guano-aunque en realidad se exportaba el guano desde 1840 .. El gobierno de Chile envió una comisión a explorar las costas del norte del país hasta el paralelo de Mejillones con el objeto de reconocer si existían en ellas depósitos de g u a n o . (16). de clima insoportable" . es mas prudente en sus expresiones sobre esta ocupación usurpatoria cuando dice: "El gobierno de Chile hizo reco nocer científicamente aquella región por tierra y por mar para favorecer el incansable espíritu de empresa de sus n a c i o n a l e s . dice el historiador chileno Gonzalo Bulraes. incorporaba subrepticiamente territorios bol i viano localizado al sur del paralelo 2 3 .145 comiso todo buque que cargara guano sin permiso gobierno de C h i l e . De este m o d o .y al que debemos agregar q u e . y que el Presidente podía gravar exportación con un derecho de aduana" (15) del su £1 origen de esta ley no puede ser mas evidente:en 1842. ya sean jurídicas y g e o g r á f i c a s . un inusitado va lor económico m i n e r a l e s .que ya hemos comentado . para apreciarlo como fuente de riqueza fiscal.adquirió p r o n t o .agrega B u l n e s . Santivañez aceptó tratarla cuestión como una cuestión de fronteras bajo la fórmula de la transacción. la de don José María Santiváñez en 1 8 6 0 . en los h e c h o s . autorizó al Presidente de la Repú blica para declarar la guerra a Chile: "siempre que agotados los medios conci1¡torios de la d i p l o m a c i a . Desde el punto de vista de la práctica diplomátic a . la provincia de Atacama. cuya existencia histórica .. Chile mantenía una misma posicióninternacional. la posición boliviana fue poco c o n s i s t e n t e . la de don Macedón¡o Sa linas en J858.señala que el límite entre el antiguo V i rreynato del Perú y la Capitanía Ge neral de Chile era el rio Salado o P a p o s o . La conciliación y la diplo macia fracasaron por no haber asumido B o l i v i a . -' con la finalidad dice Escobari. situado mas o menos a los 25°30' como lo precisa Paz Soldán (19) . El Uti Possidettis de 1810 significó que Chile estable ciera allí su frontera n o r t e .la d e don Joaquín Aguirre en 1846. no o b t u v i e r e la reivindicación del territorio usurpado ó . gobierno boliviano. la presidida por don Casimiro Olafíeta en I842.146 que su límite sur no era el paralelo 23°si no el parale lo 26? Entre I842y 1866 se debatió la situación de estos tres grados de territorio. mientras Bolivia cedía t e r r e n o . Desarrollando s u política agresiva y expansionista Chile en 1843. y la de don Tomás Frías en 1863. por la prescen cía de sus connacionales en el territorio en disputa y las concesiones obtenidas d e l . En 1863 el congreso b o l i v i a n o ." de crear confusión con el Atacama boliviano" (20) la actitud de Bolivia fué -buscar una apertura en el gobierno chileno a fin que modificara estas leyes y rectifícase sus p r e t e n c i o n e s . En s u m a . Olañeta exigió la reivindicación de los territorios ocupados Salinas propuso el a r b i t r a j e . desde el inicio.Ninguna de ellas con siguió su o b j e t i v o a pesar del "carácter amistoso y con descendiente que tuvieron" (21). creó por ley. una postura coherente y rigurosa.con probanza documental . a p o y a d a . A tal efecto envió a Chile importantes m i s i o n e s diploma ticas. Su paso por el g o b i e r n o . v a n i d o s o y a b u s i v o " en o p i n i ó n de E s c o b a r i . impuso un com pás de espera a e s t e p r o b l e m a . m a n t i e n e una actitud de reservay aún de c r í t i c a . para hacerf r e n t e al p e l i g r o español en 1864 y 1 8 6 5 . una misión d i p l o m á t i c a p r e s i d i d a por A n i c e t o Vergara A l b a n o . " España no e s t a b a en situación de intentar una empresa que excedía con m u c h o a sus re cursos" (23). el que se c o n v i r t i ó p r o n t o en c o n f i d e n t e y a m i g o de M e l g a r e j o . Gonza lo B u l n e s . el 10 de a g o s t o . no a c e p t a b a ni el a r b i t r a j e .- 147 - una solución pacífica c o m p a t i b l e con la dignidad n a c i ó nal " (22). en é s e e n t o n c e s . En e s t a s c i r c u n s t a n c i a s . a c r e d i t ó a n t e é l . Al a m p a r o de una fiesta c a r n a v a l e s c a inacabable se f i r m ó . Estando la situación a s í . firme en el p r o p ó s i t o de la riqueza que a m b i c i o n a b a . a p a r e n t e m e n t e . Cono España o c u p ó las islas Chincha a t í t u l o de re ivindicación . C h i l e y B o l i v i a . El G o b i e r no de Chile hizo de é s t e g o b e r n a n t e su m e j o r a l i a d o . para esto bastaría citar t e s t i m o n i o s c o n t e m p o r á n e o s de a u t o r e s c h i l e n o s . sin e m b a r g o . g o b e r n a b a Bolivia el ge neral M a r i a n o M e l g a r e j o " soldado i g n o r a n t e . ha s i g n i f i c a d o el mayor d e s a s t r e que a f l i g i e r a al país (24). Los e s f u e r z o s d i p l o m á t i c o s resultaron inútiles: C h i l e . se p r o d u j o la alianza de 1 8 6 6 . en f i n . y de i n m e d i a t o . ha lago su v a n i d a d y sus d e s v a r i o s . No es el c a s o relatar p o r m e n o r i z a d a m e n t e el aire de locura q u e recorría el p a l a c i o de g o b i e r n o en La P a z . ni la t r a n s a c c i ó n ni la c o n c e s i ó n : se m a n t u v o tenaz en e x i g i r q u e su frontera norte fuese el p a r a l e l o 23°. las c a n c i l í e rías a m e r i c a n a s hicieron causa común con el Perú. con e x c e p c i ó n de la pérdida del m a r . con é s t e se p a c t ó el Trata do de 1866 e n t r e Bolivia y Chile q u e . ponía fin al problema suscitado en 1 8 4 2 . La unión e n t r e P e r ú . a la adhesión chilena a esta alianza a n t i e s p a ñ o l a pues considera que la prescencia hispana en a g u a s del P a c í f i c o no representaba un p e l i g r o real para-' todas n u e s t r a s n a c i o n e s . y los de exportaciones minerales extraídos del territorio comprendido entre los paralelos 23°y 25°serían compartidos por Bolivia y Chile. Cu riosa manera de apreciarla situación cuando precisamente el perdedor era Bolivia.es te Tratado fué "redactado íntegramente por el Ministro chileno Vergara Al baño" (25). se declaran nulos sus a c t o s . Según una carta del 10 de octubre dirigida por Melgarejo a su ministro plenipotenciario en Santiayo. cuando derrocado Melgarejo del p o d e r . Las negociaciones entabladas por é s t e no condujeron a resultado a l g u n o . el Tratado de Límites entre Chile y Bolivia fi jándolos en el paralelo 24°. La pro posición de Chile de comprar el territorio comprendidoentre los paralelos 23°y 24°a Bolivli detuvo estas negó ciaciones dándoles un nuevo g i r o . particularmente en Bolivia donde se produjo hasta una insurrección contra Melgarejo(26 ) La medianería chileno-boliviana en la Aduana de Mellijo nes y la mancomunidad en la explotación del guano de los territorios comprendidos entre los paralelos 23° a 25°eran cuestiones discutibles en este documento internac iona1. Se dispuso asimismo que los productos de la explotación del g u a n o . Para revi sarlo se envió a Santiago la misión boliviana que presi dio don Rafael Bustillo. entre ellos el Tratado de 1866. El rechazo a este d o c u mento fue inmediato. de p a s o . a pesar qqe partían de la base de considerar como f r o n t e r a . a cambio del Ir toral peruano desde el río Loa hasta el morro de Sama" .148 de 1 8 6 6 . La verdad es que Chile obtenía beneficios de los territorios entre el paralelo 24°y el 25°. el para lelo 24°. que durante las negociaciones del Tratado de 1866 -el representante chileno don Aniceto Vergara Albano: "planteó con insistencia que Bo 1ivia cediese a Chile todo su litoral. hecho que se confirmó en 1871.. S e ñ a l a r e m o s . A pesar de las ventajas que obtuvo Chile con este Tratado don Diego Barros Arana llega a sostener que "Chile estaba perdido por el oacto de 1866" (27). bajo la e s p e c t a t i v a de ceder parte del litoral b o l i v i a n o . Bolivia d e s i g n ó en La P a z . y to m a n d o los f o n d o s . m o t i v o ' q u e Chile enviara a la Paz a su M i n i s t r o don Santiago L i n d s a y . q u e yo en tiendo q u e no ha tenido m a s o b j e t o para a c r e d i t a r la misión e x t r a o r d i n a r i a d e L i n d s a y . El m i s m o fijó la . Este es un v a l i o s o anteceden 1873. Bustillo comenta sobre este nombra m i e n t o : " Este g a b i n e t e -el de Chile -ha t o m a d o con tanta seriedad e interés el partido d e la v e n t a . en A r i c a . con c a r g o d e h a c e r s e pagocon el de Iquique y Arica (29).(28). s e ría a p o y a d o en sus tentativas r e v o l u c i o n a r i a s en contra del g o b i e r n o b o l i v i a n o . el p r o p ó s i t o del v i a j e de Lindsay era intentar: " un n u e v o e s f u e r z o para f a c i l i t a r el cum p l i m i e n t o del T r a t a d o v i g e n t e . e s p e r a n d o q u e el C o n g r e s o a p r o b a r á esta erogación e x t r a o r diñaría c u a n d o vpa el gran fin d e s e m e j a n t e m i s i ó n " ( 3 0 y La finalidad de la adquisitíión n o sólo era c o n s e g u i r el litoral b o l i v i a n o . La p r o p u e s t a para a d q u i r i r el litoral b o l i v i a n o . al p a r e c e r . Esta idea influiría t i e m p o d e s p u é s para d e c i d i r al Perú a firmar el T r a t a d o d e f e n s i v o con B o l i v i a . El f r a c a s o d e las g e s t i o n e s d e Bustillo se debióai a p o y o q u e p r e s t ó Chile a las a v e n t u r a s fi 1ibusterasdel general Quintín Q u e v e d o . con m u c h a p r i s a . si no el de j u g a r con el con c e p t o d e una c o m p e n s a c i ó n a é s e país con litoral peruaT n o . no un T r a t a d o n u e v o que en é s e m o m e n t o c o n s i d e raban imposible de a r m o n i z a r por lo d i s t a n c i a d a s que e s t a b a n las e x i g e n c i a s de uno y o t r o p a í s " (31). tendía a a l e n t a r en Bolide que su única salida al m a r . sino de la partida de g a s t o s i m p r e v i s t o s . e n t r e a m b o s llegaron a un a c u e r d o c o n o c i d o con el n o m b r e de C o n v e n i o L l n d s a y . no del p r e s u p u e s t o de R e l a c i o n e s Ex t e r i o r e s . b u s c a n d o un a c o m o d o . a l e n t a do por el p r o p i o P r e s i d e n t e de C h i l e Señor E r r á z u r i z . La idea a s í v i a . era te del T r a t a d o de 149 - e x p r e s a d a . el de 1 8 6 6 . para tratar con Lind say al M i n i s t r o de R e l a c i o n e s E x t e r i o r e s don C a s i m i r o C o r r a l . q u i e n . Para B u l n e s . la c o n v i c c i ó n forma n a t u r a l .C o r r a l . suprimiendo todo motivo de d e s a c u e r d o . La estipulación contenida en este artículo durará por e x termino de veinticinco años" (34) Sostiene Barros Arana que "La república de Bolivia no podía aspirar a bases mas favorables que las que le acordaba C h i l e .La fórmula de la comunidad quedaba sujeta a vigi lancia cruzada de las aduanas que se establecieran en tre los paralelos 23°a 25° Bulnes califica al convenio como un Modus V i v e n d i . calificándolo como una confa bulación entre Bolivia y el Perú en contra de C h i l e .. (35). Las p e r s o n a s . se suscribía el Tratado de alianza entre el Perú y B o l i v i a . . Meses d e s p u é s .en opiniónde Caivano. en octubre de 1 8 7 3 . En e f e c t o . . el 6 de agosto de 1874 se firmó el muevo T r a t a d o . -" pues los historiadores chilenos B u l n e s . El tratado de 1866 y el Convenio citado a n t e r i o r m e n t e . Como el Convenio Lindasy-Corral no fuera aprobado por Bolivia. Barros Arena y Vicuña Mackenna lo han considerado como factor causal <$e la guerra del P a c í f i c o . "un puente para procurar un nuevo T r a t a d o . en sustitución del e x i s t e n t e " (32) El Proto colo o Convenio Lindsay Corral fue suscrito el 5 de di ciembre de 1872. acreditó en La Paz al nuevo Minis tro don Carlos Walker M a r t í n e z .igual que en el Tratado d e 1866 . industrias y capitales chilenos no quedarán sujetos a m a s contribuciones de cualquier clase que s e a n . que a las que al presente e x i s t e n . La impor tancía de este documento internacional es m a n i f i e s t a . El Ministro de Relaciones Exteriores de Bolivia don Mariano Baptista propuso a Walker Martínez la sus cripción de un nuevo Tratado que sustituyera al de 1866. Opina Bulnes. que el espíritu de este Tratado fue: " afianzar la p a z . y dar garantías al capital e industriasde Chile que se habían desarrollado en el litoral" (33) Los artículos principales de este Tratado . eran los siguientes: " El paralelo del grado 24°es el límite entre las Repúblicas de Chile y Bolí v i a . habían sensibi1 izadofuertemente a la opinión pública boliviana en contra de C h i l e .150 frontera en el paralelo 2 4 o . . C h i l e . consecuencias precisas de la incompatibilidad sustancial de los intereses que artifi ciosamente querían unirse en un t r a t a d o . Sí por a[ guna circunstancia no se c u m p l í a n .151 El 21 de junio de 1875 se firmó un Tratado c o m p l e mentario que acordaba el arbitraje como m e d i o d e solu ción d e las c o n t r o v e r s i a s .se disolvió y en su lugar. La compañía Explotadora del Desierto de Atacama. Esta compañía se denominó m a s t a r d e . En 1868 eí gobierno boliviano les otorgó posesión legal sobre cinco leguas de salitral . el defecto fundamental deT Tratado del 66 . Desde 1866 los depósitos d e ! b ó r a x . Siendo como era un Tratado de límites. Sería la frontera m i e n t r a s estas estipulaciones se c u m p l i e r a n . Compañía de . debían produ cir necesariamente desacuerdos y graves complicaciones" (36). apareció una con el nombre de Hilbourne S Clark y C í a .. y nitrato de * soda en el litoral habían sido materia de ¡concesiones por parte del gobierno boliviano a los nacionales chile nos Francisco Puelma y José Santos O s s a . d e f i n i t i v o . del "}h. los reclamos de Chille a la frontera en el paralelo 23°revívirían y la cues tión de límites surgiría otra vez entre los dos países" (37). Puelma y Ossa traspasaron sus derechos a la Compañía Explotadora del Desierto de Atacama la que según Bulnes:" gestionó en Bolivia la liberación de derechos de exportación y el privilegio de ex plotar salitre por quince a ñ o s . por otra par t e . lo que el gobierno de La Paz le concedió en cambio de erogar diez mil pesos por una sola vez y de construir un camino de 25 a 30leguas que terminase en Antofagasta" (38). en el T r a t a d o . Es importante complementar esta opinión con la de Jacinto López quien a c l a r a : " P e r s i s t í a . Paz Soldán a d v i e r t e que estos Tratados y protocolos aclaratorios eran indicio de que no existían acuerdos sólidos e n t r e los países:"Tanto embrollo y c o n f u s i ó n . no e r a . La frontera en el pa ralelo 24°continuaba dependiendo de las estipulaciones del Tratado que la c o n d i c i o n a b a n . sin e m b a r g o . .152 Salitres y Ferrocarriles de A n t o f a g a s t a . el impuesto municipal de diez centavos por quintal de salitre extraído de es ta zona del litoral boliviano fue convertido en condi ción impuesta por la Asamblea Nacional boliviana el 14de febrero d e 1 8 7 8 . con z ambos documentos cautelaba C h i l e . entre el proceso diplomático y los intereses económicos y financieros que tenía Chile en la zona del litigio. Esta ley que ratificaba la transac ción de 1873 bajo la expresada condición provocó que la Compañía acudiera ante el gobierno de Chile en deman da d e p r o t e c c i ó n . la que en 1873 celebró con el gobierno boliviano una transacción. vinculados con la explotación y exportación del s a l i t r e . A q u í podemos en r > contrar la r e l a c i ó n . los intereses del capitalismo chileno y e x t r a n j e r o . la que no se hizo esperar ya que se dirigió m e d i a n t e Nota del 2 de julio de 1878 al de Bol i vía reclamendo el cumplimiento del artículo 4°del Trata do de 1 8 7 4 . El problema que sucitó la ocu pación del litoral b o l i v i a n o . era clara: se trataba de una negociación de ca rácter privado y era potestad del gobierno boliviano .por escritura pública de 29 de noviembre de dicho año -cuyo artículo 4°estipulaba que desde 1874 hasta 1889 la Compañía quedaba libre de todo impuesto fiscal o Municipal (39). puesto que sus socios eran chilenos y algunos de ellos prominentes personajes del gobierno de ése p a í s . precisamente estaba vincu lado con dos hechos: la transacción con la Compañía he cha en 1873 y el Tratado Walker-Baptista d e 1874. antes d e 1879 la Compañía había invertido un ATIlón de libras esterlinas y necesitaba a s e g u r a r l o . E f e c t i v a m e n t e . Sobre este hecho ha llamado la a t e n c i ó n — el historiador peruano Paz Soldán al p u b l i c a r . la reía** ción d e los socios de la Compañía extraída de la ^ " M e moria d e la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta correspondiente al semestre del 1 de enero al 1 de junio de 1877 (40). s e estipulaba que no se impondría nuevos grávámenes al capital o al comer ció chilenos hasta por 25 años (41) La posición del gobierno de Bolivia sobre este a s u n t o . en el sentido que a l l í . Se calcula q u e . = . ( 44) Escobari Cusicanqui llama " pretexto fútil" al impuesto de los diez centavos y corrobora la tesis boliviana que el problema era estrictamente privado entre el gobierno y la Compañía. II.casien forma unánime ha buscado en el T r a t a d o . para Denegrí L u n a . Por o t r o lado. El destacado . por otra p a r t e . El de febrero de 1879 debía venderse en pública subasta y al m e j o r postor todas las pro piedades y enseres de la compañía c h i l e n a . al con siderar al Tratado como una conjura en contra d e Chilele han concedido el nivel de una causa de la guerra. F i n a l m e n t e . la conducta de üt»za ~ al insistir en la aplicación del impuesto fue una "lamen table y suicida m i o p í a " (45). En e f e c t o . que el asunto estaba fuera del Tratado de 1874 (42). la historiografía chilena . No se t r a t a b a . El D e c r e t o . particu larmente porque obedeció a una determinada polítíca iñ ternacional y a un tipo de acción d i p l o m á t i c a . un evidente y significativo antecedente de la guerra de 1879. Bolivia asumió una actitud de hecho : en febrero de 1879 decidió la reivindicación de las sa U t r e r a s detentadas por la C o m p a ñ í a . y consideraba por t a n t o . y por que en su m o m e n t o . el ejército chileno ocupaba Antofagasta: " un cuer po de 500 soldados chilenos impedía la ejecución de aquel injustificable atentado" dice Barros A r a n a .153 aprobarla o ponerle c o n d i c i o n e s . EL TRATADO DEFENSIVO SECRETO PERUANO-BOLIVIANO DE 1873 Este Tratado es para nuestro p a í s . una justificación al fundamento de legítima defensa que otorgarona la declaratoria de guerra al P e r ú ..opi nión que es exageradamente interesada. se convirtió en el obstáculo mas complejo para el éxito de la gestión mediadora de üavalle en Santigo antes de abril de 1 8 7 9 . de un impuesto general . Ese mismo d í a . según la opinión de Barros Arana: " Resolvía perentoriamentela c u e s t i ó n " (43). ya hemos señalado .. lo a c e p t ó . Don José de la Riva Agüero y Osma es particularmente agudo al considerar errónea la permanencia del Perú dentro del Pacto de alianza (47). Puede anal izarse el T r a t a d o . Es verdad también que se ha criticado el Tratado. La unión con Bolivia era impuesta. En el Perú no se ignoraba lo que estaba sucediendo en el litoral boliviano desde 1842. José Pardo y o t r o s . De no hacerlo corría peligro de ver consumada la sumisión d e Boliviaa las imposiciones chilenas" (48). y también se ha elaborado m u y importantes estudios sobre el m i s m o . Bolivia tambiénmiraba con prevención esta situación. para el Perú no había e s c a p a t o r i a . pero el inte rés primordial del mismo era netamente b o l i v i a n o . El expansionismo chileno era evidente y Tarapacá estaba inmediatamente después de A t a c a m a .so bre el p a c t o . sus valiosas riquezas estaban tam bien al alcance del interés de Chile. 0 se unía a Bolivia o se unía a la A r g e n t i n a . ubicando su origen: el Perú no lo solicitó. como los hechos por Pedro Irigoyen. Interesante es la conferencia de Jaime Irigoyen sobre la cuestión di plomática en la guerra de 1 8 7 9 . ¿Porque razón firmó este tratado el Perú? Una res puesta básica la dá el interciona1 ista argentino Ricardo Cai 1let-Bois.. autorizae ba el poder ejecutivo a celebrar un tratado de alianzadefensiva con el goberno del Perú contra toda agresiónextraña. Percy C a y o . Críticas de todo orden se han vertido. Una ley de dicho país de 11 de noviembre de 1872.154 intercionalista boliviano Roberto Querejazu ha demostra do f e h a c i e n t e m e n t e . por los hechos m i s m o s . cuando afirma: " La alianza era un he c h o .. En cualquier estudio d e antecedentes de la guerra el análisis del Tratado es insoslayable.desde la perspectiva que significó un error su firma pa ra nuestro país considerando dos aspectos: la debilidad militar de Bolivia y las dificultades que impidieron la adhesión de la Argentina al T r a t a d o . que la iniciativa para la firma de este Tratado partió de Bolivia (46). Barros Arana llega a denominar al Tra tado como 11 ofensivo-defensivo" (49). prepara la g u e r r a " Nada de esto se h i z o . esgrimida por Chile como o b jetivo Nacional para imponer su hegemonía en el Pacífico S u r .'propósito es defenderse de una agre sión. suspicazmente. por falta de previsión. y en su espíritu /V=tá patente su finalidad p a c i f i s t a .fué apoyarlo ) con la acción diplomática internacional que consiguiera la adhesión de Argentina o iniciar una política armamen tista que hubiera llevado a la práctica el antiguo prin cipio " si quieres la p a z .. Razones h u b o . neces a r i a m e n t e . y abundantes para firmar el Tratado Lo que no se h i z o . Su naturaleza era defens i va . Existe otro factor que m o t i v ó la suscripción del Tratado: las reiteradas ofertas que hizo Chile a Bol i-via para canjer litoral boliviano por litoral p e r u a n o . que controlase el expansionismo c h i l e n o . como lo hace B u l n e s . asumir una posición que respondiera a los principios de su política internacional. tuvo como respuesta la idea de crear un eje Lima-La Paz-Buenos A i r e s . Existen varias razones de carácter h i s t ó r i c o . y conservadora J-^'u. hecho que se consumó en 18/3 ' firmarse el T r a t a d o . no permite a f i r m a r . porque el Tratado fue impuesto por un con .¡La Historiografía chj_ lena ha t r a t a d o . de mostrar el pacto como a g r e s i v o .155 la forma c o n t i n u a d a . po lítico. como pretendió evitar que su litoral fuera usurpado por C h i l e . El equilibrio continental debía ser conservado por el Perú y para ello recurrió a la alianza con Bo i i v i a . Las cláusulas del Tratado de 1873. en todo m o m e n t o . no pueden ser mas c l a r a s . y el Perú d e b í a . doctrinario y d i p l o m á t i c o . La doctrina del equilibrio de p o d e r e s . de su t e x t o ^ fluye su naturaleza d e f e n s i v a . que hacían deseabie3 el pacto con Bolivia. La situación era bastante g r a v e . que ello encarna un fin agresivo u hostil hacia Chile. Falta a la verdad don Gonzalo Bulnes cuando acepta que el Tratado fue una conjura del Perú y Bolivia contra Chile para despojarlo de sus territorios del n o r t e . en opinión de Basadre era: "conservadora en relación con el e q u i l i b r i o conti nental en el Pacífico y para impedir.156 j u n t o de c i r c u n s t a n c i a s . y la tra dición antiboliviana y antiperuana que ha sido una cons tante en su historia. el Tratado era solamente d e f e n s i v o . J u r í d i c a m e n t e . La finalidad del T r a t a d o . Por otro lado. La guerra demostró lo contrario. luego. Una verdadera conyuntura ¡n ternacional unió a Perú y Bolivia por e s t e pacto: ambos países miraban con recelo la actitud agresiva y expan sionista de C h i l e . la q u e decidiría si la ofensa recibida podía incluirse entre las que señala ba el T r a t a d o . objetivamente analizados adquieren una mayor fuerza que los argumentos sobre e l l o s . el "casus foederis" debía ser de-" clarado por la parte no a g r e d i d a . Paz Soldán afir ma que: 11 El Tratado de alianza fue pues la consecuencia lógica de la actitud hostil de C h i l e .. como una p r e p a r a c i ó n . Los h e c h o s . Quiere m o s t r a r l o . Esta clausula preventiva revela de mo do p l e n o . internacional. La aplicación del Tratado dependía de una agresión a r m a d a . el país que se armó para la guerra fue C h i l e .ya que la historiografía chilena ha asumido una posición de juicio equivocado sobre la concepción de la alianza que se desprende del T r a t a d o . Las repúblií cas aliadas creyeron encontrar su seguridad en la alian za m e r a m e n t e defensiva" (50). Se equivoca Barros Arana al calificarlo como un Tratado o f e n s i v o . como un acuerdo secreto para atacar a C h i l e . su ostensible a r m a m e n t i s m o . y los que . Es importante señalar con énfasis este aspecto. no sólo la expan sión chilena a costa de Bolivia si no también la alian za chileno-boliviana para cercenar la zona meridional peruana " (51). la buena fé y el carácter puramente defensivo del p a c t o . Así. la alianza no tenía carácter compul s i v o . (53)-« viene a constituir la fuente principal para el m e j o r conocimiento de este antecedente de la guerra de 1 8 7 9 . hecha por el Instituto de Estudios Histórico -Marítimos del Perú en 1 9 7 9 . se demuestra fehaciente mente que Chile lo conoció desde 1 8 7 3 .consistió en enviar a Chile a don José Antonio de Lavalle con la misión de evitar el conflicto en el que se veía envuelto del P e r ú . que es motivo de crítica por parte de L a v a l l e . Percy C a y o . de pasible olvido de la frase que el pueblo peruano c r e a r a : " si Chile compra un b a r c o . sus M e m o r i a s adquieren gran relevan c i a . se d e s a r r o l l ó . precisamente por no haber actuado con la previsión y la energía necesarias cerca del gobierno de D a z a . por evitar la guerra con C h i l e . sereno y ponderado no hallará jamás en el Tra tado de 1873 el grosero pretexto que esgrimió Chile para atacar al Perú y a Bolivia. no fué tal para Chile. no era un improvisado en los m e n e s t e r e s q u e le confiaba el Presidente Prado en esta M i s i ó n . de falta de p r e v e n c i ó n . ha demostrado con otras f u e n t e s . Consideradas las excepcionales condiciones personales y profesionales de L a v a l l e . en el terreno diplomático. que con sus acciones precipitó los h e c h o s . es útil recordar que la naturaleza se creta del T r a t a d o . queda la idea de impro v i s a c i ó n . F i n a l m e n t e . Chile no puede argüir con seriedad que desconoció el T r a t a d o . ya que se trata de las opiniones o b j e t i v a s y désapa sionadas de un hombre q u e . se aliaban para atacarlo no adquirieron barcos ni armas y tampoco aumentaron sus efectivos milit a r e s . historiador y p a r l a m e n t a r i o . LA MISION LAVALLE A CHILE EN 1879 El último esfuerzo del P e r ú . III. d i p l o m á t i c o . Dices . el Perú[compre d o s " . La publicación de la Memoria de Lavallef'Mi Misión a Chile en 1879. y por su parte.157 pretendidamente. este hecho indiscutible. Es m á s : en el fondo del drama que significó para el Perú su derrota en ésa g u e r r a . En el libro de José Par do y Barreda sobre el T r a t a d o . El análisis histórico y j u r í d i c o .. era d e f e n s i v o . que no vacilaron en provocar una situación de h e c h o . que Chile esta ba preparado contra el P e r ú .. ni aún a la m u y noble y elevada del p a t r i o t i s m o . El Perú no tuvo hasta 1883 fronteras con C h i l e . aunque su avance geopolítico hubiera sido hecho a expensas de Bolivia. con serena o b j e t i v i d a d . es necesario e v a l u a r . . La guerra esta ad-portas en febrero de 1 8 7 9 . tiempo d e s p u é s . el contexto en el que se produjo el viaje a Chile de la Misión Lavalle.158 Lavalle en las primeras páginas de sus M e m o r i a s : " relato que como no se e s c r i b e . para este m o m e n t o . cuando el canciller de ése país don Alejandro F i e r r o . se burlaba de aquél al haber rescindido el contrato con la Compañía de Salitres (56). s i n o para la posteridad y para la h i s t o r i a . como hemos d e m o s t r a d o . . . se armaba o s t e n s i b l e m e n t e . los errores del gobierno y de la diplomacia b o l i v i a n o s . no por ello dejaban de ser esperanzas" (55). H i s t ó r i c a m e n t e . no abrirá campo en sus páginas a ninguna p a s i ó n . en caso de agresión a alguno de los fir m a n t é s . El encargado de Negocios del Perú en Santiago. y las esperanzas de un éxito en esta m ¡ sión eran . teniendo pendiente un problema de fronteras delicado con el país a l t i p l á n i c o . utilizando el fútil pretexto de una exigencia de neutralidad y apoyándose en la ex is tencia del Tratado de 1873. la Misión Lavalle pudo conseguir algunos resultados. Chile había rechazado ya la mediación peruana en febrero del m i s m o 1979. Ana 1 izada d e s h a p r e n s ¡ v a m e n t e . La guerra d e m o s t r ó . y sólo reinarán en ellas la imparcia 1¡dad mas fría y la veracidad mas a u s t e r a " (54).como afirma Jaime Irigoyen: " efímeras y rem o t a s . con un país que como C h i l e . que Chile no consideraba . q u e . i ! la posición del gobierno de Bolivia y que éste país . expresando en resúmen. Pedro Paz Soldán y Unánue lo comunicó a la Canci 1lería-p e r u a n a . agregándose a la codicia c h i l e n a . El Perú no pensó que Chile declararía la g u e r r a . neqóse a aceptar los buenos oficios del G o b i e r n o peruano en el litigio entre su país y Bolivia. que el Perú no estaba en condiciones de socorrer a B o l i v i a .*. no eran d e s a t e n d i b l e s . la Misión Lavalle era un recurso diplomático lícito. en los hechos si los tuvo para precipitar la guerra como salida a sus múl tiples p r o b l e m a s . en el gobierno c h i l e n o . como sostiene Basadre. con propiedad: 11 el ímpetu de acometida c h i l e n o " .159 no existió p u e s . la decisión de Chile de expandirse a costa de territo rios bolivianos y de las riquezas de éste país y del ve" ciño : El P e r ú . del Perú don Manuel Yrigo yen su designación como Ministro de primera c l a s e .. El honor nacional del Perú estaba comprometido en la defensa de la agredida Bolivia.(57) Es m á s : teníase la c o n v i c c i ó n . recién el 19 de febrero de 1879 entre 5 y 6 de la tarde le fue c o m u n i c a d a . El Perú tenía legítimos motivos para querer aplazar o evitar la guerra y C h i l e . "el Perú quería ganar tiempopara armarse". Luego . El Presidente Pinto sabía que la situación del Perú era precaria y el estado de las f i n a n z a s . Son bastante conocidas las circunstancias que rodearon la encargatura de la Misión al diplomático Lavalle. aunque no los reconoció en los t e x t o s . E E . ya que como lo dice en su M e m o r i a . motivo plausible ni justificable para una guerra entre ambos p a í s e s . ya que como Presidente del Perú veía el conflicto en toda su inminencia y pudo percibir la necesidad de no escatimar esfuerzo para e v i t a r l o . para evitar un conflicto en tre países vecinos y hermanos.planteada dentro de io me jor tradición intercionalista de nuestro país: para ChT le. Mientras para nuestra p a t r i a . Pero en Chile los cálculos y las previsiones rebasaron por completo las posibilidades de un arreglo diplomático.obser vemos que no recibió instrucciones v e r b a l e s . Las esperanzas que cifró Prado en la Misión Lavalle. entre ellos sus dificultades con la Argentina que no habían sido bien recibidas por la op[ nión pública del M a p o c h o . Lo que Basadre ha d e n o m i n a d o . y lo que Lavalle menciona como :" impulso que llevaba a la c o l i s i ó n " era e s p e c í f i c a m e n t e . peor que el de C h i l e . en conversa ción con el Ministro de R R . 160 de una conversación con el Presidente P r a d o . la acogida hostil que el ftjeblo chi leño diera a Lavalle culminó con un hecho desagradable: el edificio del con sulado peruano en Valparaíso fue asaltado por el popula cho (61) La mediación p e r u a n a . recién conoció a bor do del vapor L o a . según la manif¡esta-en su M e m o r i a . sin que sufran en lo menor la h o n r a . no tengo mas órdenes que darle si no que haga Ud. e intuye con inteligencia penetrante y sagacidad d i p l o m á t i c a . (58) En su ultima entrevista con el Presidente Prado. amigo. hecho que era imposi b l e . una ho ra antes de embarcarse en el vapor L o a . si bien fue aceptada en términos de cortesía d i p l o m á t i c a . que según lo maní fiesta 1. su hijo Hernando." (59) El problema central que enfrentó la Misión Lavalle fue el desconocimiento por este ministro de la existen cía del Tratado peruano-boliviano de 1873.. el conflicto con Bolivia.díjole este: " A d i ó s . cuando pueda por evitarnos la g u e r r a . Explica. con claridad por qué lo descono^ c í a . otra par t e . y la posición ventajosa de Chile q u e . p l a n t e a d o . se embarcó el 22 de febrero. donde recién pudo ocupar un c a m a r o t e . tropezó con serios o b s t á c u l o s . exigiría del Perú la n e u t r a l i d a d . c o p i a . De la página 20 a la 32 de esta primeraedición de la Mamoria de Lavalle.entregó a su hijo a las 6 de la t a r d e . c u y a . que certeramente señala Basadre: 1° El . los efectos que iba a causar este Tratado sobre el éxito o fracaso de su m i s i ó n . Lavalle compren dió bien la magnitud del drama que le había tocado pro t a g o n i z a r .: " ! Era la primera idea que tenía yo de la existencia de semejante pactoi" (60). pretendiendo desconocer su e x i s t e n c i a . Se encontraba entre el apremio de Bolivia para hacer efectiva la a l i a n z a . Por. Exclama Lavalle al abrir el paquete de documentos que le ha* bía entregado en L i m a . luego que zarpó nuevamente del Puerto de P i s c o . la dignidad ni los intereses del país. reflexiona y analiza el T r a t a d o . habiendo recibido "antes de zarpar el barco" las instituciones e s c r i t a s . p>? no tener instrucciones precisas sobre el p a r t i c u l a r . se trataba de paralizar la agresividad c h i l e n a . la Mi sión Lavalle se proponía algo muy d i f í c i l . que e v i d e n t e m e n t e . el Gobier no chileno conocía. asi como convencer a Chile de los buenos prcpó sitos del Perú al ofrecer una m e d i t a c i ó n .. el 31 de marzo de 1879.161 Tratado secreto de a l i a n z a . e c o n ó m i c o . y político de los días previos a la guerra . En medio de esta problemática aparece el contexto internacional. En resumen. la neutralidad que exigía Chile del P e r ú . 2°la condición impuesta por el qo bierno peruano en sus instrucciones para que Chile fuese a la desocupación previa del litoral o c u p a d o . . la falta de acuerdo sobre una o varias fórmulas a las que se avinieran Chile y Bol¡vía para neutralizar el conflicto mientras se negociaba en forma mas a m p l i a . Aquí debe mencionarse las proDiiesta c del Presidente P i n t o . las de Lavalle y las de Victorino Lastarria. en fin. ( 6 M Basadre ha ana 1 izado con el juicio histórico amplio que lo caracteriza las respuestas a esta tremenda pregunta: ¿Pudo haber si do el Perú a una declaratoria de neutralidad? su respues ta y la que dio el Perú en ésa entonces son un rotundo 1 NÓ i (65).por o t r a . El estado enardecido de la opinión púbIí ca y de los sectores sociales b e l i c i s t a s . y que o b v i a m e n t e . El desenvolvimiento diplomático de la Misión puede ser presentado alrededor de lt»s siguientes problemas :por una p a r t e . y las acciones provocadoras de B o l i v i a . la cuestión de la existencia del Tratado de 1873. sin prome ter siquiera la suspensión del decreto boliviano sobre expropiación de los bienes de la Compañía de Antofagasta 0 la modificación del impuesto de los 10 centavos. (63). F i n a l m e n t e . ante el análisis de las relaciones interna cionales hubiera significado echar por tierra los esfuer_ zos mediadores. que a todas lu ees era una exigencia negativa desde el momento que núes tro país reconoció oficialmente la existencia del Trata do de 1873. que Lavalle no podía reconocer of ¡cialmente. y 3° el ímpetu expansion ista de Chile (62). a pe sar de los denodados esfuerzos hechos por Lavalle por evitarla en abril de 1879 nos veíamos enfrenta dos en guerra declarada por Chile. El anhelo de que esto se consiguiera era un propósito firme del canciller del altiplano. comprendió recién este m e s . de hecho. La actitud de Chile en 1879 cuando o c u p ó . señor Pinto y por el del Perú general Prado. días antes de la ocupación chilena de Antofagasta. precipitó hechos de naturaleza irreversibleque llevaron a Bolivia a la guerra. que se consuma- . Para finalizar este análisis. rompía el pacto de arbitraje firmado por Chile y Bolivia en forma expresa y solemne. como enviado extraordinario para solicitar la declaratoria del Casus Foeder i s. En febrero de 1879. envió el gobierno de Bolivia a Lima a su Canciller Serapio Reyes o r t í z . Tampoco pudo actuar la diplomacia peruana con la sagacidad que una situación tan difícil recomendaba para evitar las arbitrariedades del gobierno de Hilarión Daza contra los intereses chi leños en el litoral boliviano»Basadre señala expresamen te que éste gobernante: "violó la Convención de 1873 y el Tratado de 187^ al crear el impuesto de los diez cen tavos" (67) Aislado y sin asesoría d iplomát icaj. territorio boliviano.. no cabe d u d a . El hecho es q u e .162 El prólogo. a la fuente utilizada y del que es autor Félix Denegrí Luna. en el respeto a los pactos internacionales sus critos por los demás países. Esta conducta fue reconocida por el Presidente de Chile. ¿No previo el conflicto de 1879. ¿no percibió señales de peligro? ¿Fué una ciega confianza en el poder de los instrumentos jurídicos internacionales la que arrastró al Perú hasta el con flicto?. La posición tradicional del Perú era de adhesión al arbitraje y a la mediación. El gobier no peruano. hace justicia a la conducta de Lavalle como diplomático imbuido profundamente de la grave responsabilidad de su m i s i ó n . Daza. es menester llamar la atención sobre la confianza que depositó el gobierno peruano. tal como sucedió. Las fuentes que hemos u t i l i z a d o . no importa que no hubiera conseguido los propósitos a que estaba llamada. en gran m e d i d a . no era posibleeludir los compromisos que significaban el Tratado de 1873. ha señalado premonitoriamente Jorge B a s a d r e . hay una lo . la so licitud expresa del mini :ro píenipontencionario de la república aliada. algunas con temporáneas con los h e c h o s . si no lo que realmente s u c e d i ó .hubiera hecho fuerza para denunciar el T r a t a d o . La historia no es lo que quisiéramos ahora que f u e s e . (68) La misión Reyes Ortíz y esta declaratoria son ios aspectos complementarios de estos antecedentes diplomlti eos que hemos p r e s e n t a d o . o b v i a m e n t e . aunque debemos advertir que la for ma diplomática como Bolivia precipitó los hechos.b o l i v i a n o . La diplomacia jugó en estos antecedentes un rol de la máxima importancia. tal como lo recoge Basadre. y la declaratoria de guerra hecha por Chile al P e r ú . La declaratoria del Casus Foederis por el Presiden te Prado el 6 de abril de 1879. cómo los hechos que hemos reco gido son factores d e diversa importancia en relación con el estallido del c o n f l i c t o .. apoyan en forma clara esta manera de p e n s a r .163 ba la agresión a Bolivia que configuraría jurídicamente el pacto de a l i a n z a . El análisis que hemos realizado de m u e s t r a . enumeró como fundamentos! la ofensa irrogada por Chile a Bolivia con la ocupación de parte de su litoral a título de reivindicación. antes de 1879.Ante el hecho consumado de la o c u p a c i ó n . las relaciones internacionales chileno-boliviano y el Tratado de alianza defensiva pe ruano-boliviano de 1873El mejor conocimiento de estos antecedentes ilumina el panorama de los años anteriores a la guerra del P a c í f i c o . Entre los factores que nos condujeron a 1 8 7 9 . En el núcleo central de los mismos e s t á n . después que e s t e país había interpuesto sus buenos oficios y ofrecido su mediación en el con flicto c h i l e n o . . cuyos oríge nes hemos querido contribuir a esclarecer.. los esfuerzos peruanos por evitar la gue rra inminente. El hó ñor y la dignidad del Perú como p a í s . brillaron con luz de sacrificio y de martirio en esta desventurada c o n t i e n d a . Esto presta especial significación a los antecedentes diplom á t i c o s que se desarrollaron antes de 1 8 7 9 .164 franca mayoría de aspectos ínter acionales (69). (70) agre gando a e l l o s . como n a c i ó n . como Estado y como p a t r i a . en febrero y marzo de dicho a ñ o . op c i t . X X X I X . 17 4) B E R M U D E Z . p á g .. 125. p. Lima 1979. 2305 6) PAZ SOLDAN. Guillermo: Legislación sobre salitre y bórax en Tarapacá E d . Imprenta Cervari t e s . Op C i t . Jorge: Historia de la República d e l Perú Ediciones H i s t o r i a . 11) L O P E Z . 2) B I L L I N G H U R S T . 19 . 376 y 386 a 390 . p á g . Santiago de Chile 1963 p á g s . Jacinto: Historia de la guerra d e l guano y d e l salitre ó guerra d e l pacífico entre C h i l e . J o s é A n t o n i o : M i M i s i ó n en Chile 1 8 7 9 . Lima 1961 Tomo V pág. I p á g . Oscar: Historia d e l salitre E d . Tomo V . C i c . 2. Ediciones C a m p o d ó n i c o . 7) L A V A L L E . Ver: Jaime Irigoyen. 9) B A S A D R E . La cuestión diplomática en torno a la guerra de 1879 pág. de la Universidad de C h i l e .165 NOTAS 1) B A S A D R E . 81 a 9 4 . op cit p á g . Santiago d e Chile 1903 pag 242. Imprenta de la M a r i na Lima 1976 v o l .299. 5) B A S A D R E . Mariano Felipe: Narración Histórica de la guerra d e Chile contra el Perú y Boli v i a . Tomo V pág 2313 10) BASADRE y o t r o s . 10) Reflexiones en torno a la guerra d e 1 8 7 9 . 8) I B I D . Edición d e l Instituto d e Estudios Histórico M a rítimos d e l Perú Lima 1979 Prologo por Fe lix D e n e g r i L u n a . Bolivia y el Perú E d . X L . Editorial Milla Batres Lima 19797 Tomo I p á g s . 3) L O P E Z . T pág. 15) BULNES 3 Gonzalo: Guerra d e l P a c í f i c o . 22) LOPEZ O p . p . LOPEZ» Jacinto: o p . p a g . 41 32) I B I D . cit. p . V o l I p .166 12) I B I D . ext.En. cit p . 104 29) LOPEZ op c i t . 33) BULNES o p . Jorge : Historia Diplomática de Bolivia Ediciones Universidad B o l i v i a n a . cit. 16) IBID. c i t .Volumen I pág. Tomo I p . Santiago de Chile 1880 V o l . 4 3 . Tomo I p . 98 25) IBID Tomo I p . 19 28) C f r . 34. 22 13) ESCOBAR I C U S I C A N Q U I . 47 . 14) PAZ SOLDAN: O p . Jaiiae. C i t . Tomo I p . c i t . C i t . Tomo I p . Tomo I p á g . 18) I R I G O Y M j . 24 23) BULNES O p .. p . cit. 41 31) BULNES o p . cit. 35 27) BARROS ARANA O p . 98 21) IB II-. V o l I p . c i t . 20) ESCOBA*T O p . p . Editorial d e l Pacífico Santiago de Chile 1974. 43. c i t . La Paz 1978 To mo I pág. 3. p p . Basadre y otros op. c i t . Diego: Historia d e la Guerra d e l P a c í f i c o . L o e . 41 á 4 3 . 122 19) PAZ SOLDAN O p . 102 26) C f r . 17) BARROS A B A N A . ESCOBARI o p . 97. 30) IBID p . 36 24) E S C O B A R ! O p . Tomas: Historia de la Guerra de América entre C h i l e Perú y Bolivia E d . c i t . en Obras Completas d e J o s é d e la Riva A g ü e r o . X X V I 46) QUEREJAZU C A L V O .265. Imprenta de la Marina-Lima 1 9 7 6 .. 47) R I V A AGÜERO Y O S M A . op cit Tomo I . 43) BARROS ARANA o p . En^Historia y Cultura Edición de la Sociedad Boliviana d e H i s t o r i a . p . 30 35) BARROS A R A N A . c i t . José: Sobre el tratado d e A l i a n za defensiva P e r ú . O p .LAVALLE o p . 245 y 2 4 6 . Tomo I p á g . 33 42) I B I D . V o l I p . 41 y 45 . C i t . 52 38) BULNES o p . 44 36) PAZ S O L D A N . cit Tomo I p . Prologo p . 1971 Tomo VII pág.167 34) C A I V A N O .41 49) BARROS A R A N A o p . 78 41) C A I V A N O . Cit Tomo I p . págs. O p .B o l i v i a n a . op c i t . c i t . E d i cion d e la Pontificia Universidad Católica d e l Perú L i m a .52 40) PAZ S O L D A N . 59 45) Cfr. R o b e r t o : E l Tratado de alianza Perú-Boliviano d e 1873 y la M i sion de Serapio Reyes Ortíz de 1 8 7 9 . c i t . p . . Ricardo: Cuestiones Internacionales 1852-1966 Editorial Universitaria de Buenos A i r e s 1970 pág. tomo I p . 57 44) IBID Tomo I p . 51. 46 Tomo I 37) LOPEZ o p . p . Tomo I p p . 48) CAILLET B O I S . Academia N a c i o n a l de Ciencias d e Bolivia N°3 La Paz 1978. 50 3 9 ) IBID ••Vol I p p . 168 50) PAZ SOLDAN o p . c i t . Cayo C o r c o v a . G o n z á l e s . c i t . 2299 .. 17 6 0) IBID p. Alejandro "Montani. Tomo V p p . 22 93-2294 52) Cfr PARDO Y B A R R E D A . a pesar d e ser una obra f u n d a m e n t a l para conocer los antecedentes de la guerra fué c o n o c i d a . p p . Algunas reflexiones acerca d e l Tratado peruano-boliviano d e 1873 en: Revista d e l Instituto de Estudios Histórico. 53) E s t e t r a b a j e . este último autor del Prologo y las notas que acompañan la edición que co m e n t a m o s E l distinguido historiador peruano doctor J o r g e Basadre utilizó . antes de ser publicada en 1 9 7 9 .profusamente su conocimiento d e esta M e m o r i a en las páginas 2297 á 2 3 0 4 . por Nicanor A . se m a n t u v o inédito d u r a n t e cerca de u n siglo. esta M e m o r i a . c i t .19 61) BASADRE o p . P e r c y . J o r g e Basaere. d e l Tom o V d e su Historia de la República E d . 57) BASADRE Loe C i t . c i t . 2298 T o m o V . 62) IBID p . c i t . 58) LAVALLE o p . Tomo I pág 29 51) BASADRE o p . Tomo V p á g . 5 á 17 59) TBID p .M a rítimo d e l Perú N°2 Lima 1979 págs 102 a 1 0 4 . y Félix D e n e g r í L u n a .. 1 9 6 1 . 2 2 9 7 . 153 56) Cfr en Ibid y en Basadre o p . p . p . N o es ta d e m á s reiterar lo escencial que resulta hoy estl trabajo para estudiar mejor las causas d e la guerra 54) L A V A L L E O p . c i t . p p . José: Historia d e l Tratado se creto de Alianza defensiva entre el Perú y B o l i v i a Editorial Milla Batres Lima 1 9 7 9 » C h i l e cono ció el Tratado de Alianza desde 1 8 7 3 . p . c i t . 3 55) IRIGOYEN O p . 74 á 80. Tomo V p . 121 67) BASADRE o p . Tomo V p . c i t .. c i t . p . 2306 69) BASADRE IBID p . p .169 63) LAVALLE o p . c i t . . 2293 68) BASADRE o p . Tomo V p . 1 0 5 64) IBID p p . c i d . 2313 70) N o planteamos en este trabajo si no los antecedentes relacionados directamente con la guerra d e l P a c í f i c o . 2304 66) LAVALLE o p . 119-120 65) BASADRE o p . c i t .